19/10/11 18:25:30.00 rgZdSVDE.net
>>227
正確には「点滅については規定にない」
だから「点滅ではだめ」とは言えない
無関係、無条件かというと、灯火が点滅しているわけだから、厳密に言えば軽車両の灯火に関する法令に関係する。無関係ではない
が、軽車両の灯火に関する法令には、点滅について何の規定もないから、点滅を理由に違反・違法となることはない
（違法派が勘違いする自動車の前照灯が点滅ではダメな理由は、自動車の前照灯は点滅ではダメ、と規定されているから。軽車両にはそんな決まりはない。自動車に関する決まりを自動車に適用するのは、それこそ類推解釈）
で、「点滅は法令と無関係」「前照灯として使われる点滅する灯火に、前照灯に関する法令を適用するのは類推解釈」とか言ってるのは、草生やす自称合法派だけだ
242:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 18:25:55.03 mcnW+14X.net
>>227
>今は道交法52条の話だろ
そうだよ、理解できなかったの？┐(´ー｀)┌おばかさんですねー┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>点滅は規定に関係ない
>のに
>点滅したら「つけ」（規定）たことになる
>完全に矛盾してんじゃん
どこがどう矛盾してんの？┐(´ー｀)┌
道交法52条に於ける「つける」に「非常点滅表示灯」が含まれているんだから、
点滅でも点いている事になるのは当たり前だろ。どんだけ脳みそ膿んでるんだよお前は┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>わかるか？民法94条2項を類推適用するのも、その前段階で通謀虚偽表示という要件に当てはまらないからこそ類推適用に流れるんだよ
こっちは刑事だから民法関係ねぇ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
普段から法学を学んだだの司法試験がどうのと吹聴してんだから、もっと頭使えよ虚言癖┐(´ー｀)┌
恥の上塗りしかできてねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
243:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 18:29:34.81 rgZdSVDE.net
>>229
>>191に書いたが、アフォの類推解釈理論は違法論そのものでしかない
行き着く先は
「点滅する灯火は法令上、前照灯とはみなされない」
でしかないからな
それに気づかない（あるいは気づいているが認められない）一人の"自称"合法派がいまだに類推解釈と言い続けているのさ
244:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 18:29:47.89 YFwxc3oo.net
>>231
点滅を「つけ」るという規定に当てはめてるじゃんwwwwなーにが規定に存在しない 無関係だよ
当てはまったなら類推適用する必要ないんだけど
君は本当にバカなの？？？
245:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 18:36:26.38 mcnW+14X.net
>>233
>点滅を「つけ」るという規定に当てはめてるじゃんwwwwなーにが規定に存在しない 無関係だよ
>当てはまったなら類推適用する必要ないんだけど
>君は本当にバカなの？？？
嘲笑されているのに主張を引きずり続けるその姿勢は面白い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
だが、どれだけ難しそうな単語を取って付けたところで、馬鹿は馬鹿だ┐(´ー｀)┌
諦めろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
要は「日本語でおｋ」という事だ┐(´ー｀)┌
246:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 18:38:35.02 mcnW+14X.net
ってーか、現時点において
「刑事は類推解釈禁止」
「民事は禁止されていない」
って事を理解できていない節があるな┐(´ー｀)┌
こんなのはググればすぐ分かることだが、どうしてその程度の知識もつけず法律を知っているかのように振る舞えるのだろうか？
虚言癖だからだよな┐(´ー｀)┌
立場を詐称してでも押し通したい嘘がそこにある┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
247:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 18:40:07.32 YFwxc3oo.net
>>235
刑事では禁止されてるんだから類推適用というのがどういうものかを説明するための例は民事から持ってくるに決まってんだろww
民事と刑事で類推適用定義が変わるのか？？ww
頭使って話せよ
248:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 18:43:38.13 YFwxc3oo.net
で、話をそらさないで答えてくれるかな
規定の文言に当てはまるけど、規定に存在しないって どういう状態？
249:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 18:48:09.10 +iK7nDJ+.net
>>219
ほれwwwwww
点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
250:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 18:48:39.01 +iK7nDJ+.net
>>221
うんうんwww
お前はホラ話を、屁理屈に屁理屈を塗り重ねて言い訳する、本物の虚言癖だという事はよ～く分かったよwwwwww
頻繁に例え話をするのも、証明のしようが無いホラ話を正当化しようとする、涙ぐましい努力なんだろwwwwwwwww
あらゆる手口で騙そうとする詐欺師そのものだよなwwwwwwwwwwwwwww
まあ、どんなに言い訳しても、【点滅は要件を満たさなければ違法】という論理で主張してる時点で、罪刑法定の原則により、お前は虚言癖の詐欺師だと確定だwwwwwwwww
見ろよこの支離滅裂で滅茶苦茶な主張wwwwwwwww
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
251:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 18:49:02.60 +iK7nDJ+.net
>>225,232
何も違わねえなwww
前照灯とは、世間一般常識である辞典で【前に向けて取り付けた前�
252:ﾆらす灯火】だwwwwwwwww 前に向けて前を照らす点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だwww それは要件を満たしてなくても満たしていてもだwwwwww >前照灯として点けようとする点滅するライトが、道交法上の「前照灯」として認められるには、その灯火が前照灯の要件を満たしている必要がある 何処にそんな事が規定されてんだよ？wwwwww そんな前照灯の定義規定が何処に有る？www 存在しねえ事を妄想で補完するのは辞めろwwwwwwwwwwwwwww >だから「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしている必要がある」になる 法令に【点滅する灯火】など存在しねえわwww 前に向けて前を照らすなら、それは前照灯で法令でも前照灯だwww 要件を満たさなければ前照灯では無いなどと、定義もされてねえホラ話を垂れ流すんじゃねえよwww
253:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 18:49:25.57 +iK7nDJ+.net
>>228
俺は、ホラ話だと証明されてる作り話を、未だに言い訳にならねえ屁理屈と頓珍漢な例え話で発狂してる劇場型オモチャを見付けたわwwwwwwwwwwww
点滅は要件を満たさなければ違法なんだろ？www
要件に点滅の記載が無ければ違法に出来ねえわなあ？www
ほれ、要件に点滅が明記されてる規定文を示してみろよwwwwwwwww
254:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 18:49:47.64 +iK7nDJ+.net
>>229
臭い劇場だなおいwwwwww
>この図式が簡単に成り立ってしまうから
合法派なら、間違ってもこの「類推解釈」理論を認めるわけにはいかないんだよ
ぎゃはははははwww
お前が認めなくても、罪刑法定の原則により、お前の主張はホラ話だと自動的に証明されてるからなwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
適用する条文が無い点滅は、光色と光度の条文を満たさなければ違法ってお前は言ってんだからなwwwwwwwww
明確に類推解釈確定！wwwwww
要件を満たすかどうかなんて、点滅とは無関係な話で誤魔化してるだけだろwwwwww
ついでに支離滅裂な例え話で補完wwwwww
要件に点滅の記述が存在しねえ時点で、【点滅は要件を満たさなければ違法】は破綻してるからなwwwwwwwww
255:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 18:50:02.18 YFwxc3oo.net
>>240
もう人格攻撃と同じ主張の繰り返ししかしなくなったな
敗北宣言ありがとう
256:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 18:50:10.54 +iK7nDJ+.net
>>230
いつまでも言い訳にもならねえ屁理屈捏ねてんのかよダセえ野郎だなあwwwwwwwww
【点滅する灯火】云々の流れの中で【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってるから、そんな言い逃れは出来ねえわなあwwwwwwwwwwww
そしてまた、例え話でホラ話を補完しようとする、どうしようもねえ知的障害だと、自己紹介してしまうwwwwwwwwwwww
ほれほれ、さっさと答えてみろよwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
点滅は要件の何に従って違法になるんだ？www
光色か光度か？wwwwww
ほれ、要件の何処に【点滅が明記】されてるのか示してみろよ虚言癖のホラ吹きボケ老人wwwwwwwww
257:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 18:52:13.83 +iK7nDJ+.net
>>243
敗北宣言と同じ主張してんのがお前だwww
ほれ、前照灯の定義を示してみろwww
前照灯とは、世間一般常識である辞典で【前に向けて取り付けた前を照らす灯火】だwwwwwwwww
前に向けて前を照らす点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だwww
それは要件を満たしてなくても満たしていてもだwwwwww
>前照灯として点けようとする点滅するライトが、道交法上の「前照灯」として認められるには、その灯火が前照灯の要件を満たしている必要がある
何処にそんな事が規定されてんだよ？wwwwww
そんな前照灯の定義規定が何処に有る？www
存在しねえ事を妄想で補完するのは辞めろwwwwwwwwwwwwwww
>だから「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしている必要がある」になる
法令に【点滅する灯火】など存在しねえわwww
前に向けて前を照らすなら、それは前照灯で法令でも前照灯だwww
要件を満たさなければ前照灯では無いなどと、定義もされてねえホラ話を垂れ流すんじゃねえよwww
258:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 18:54:06.53 +iK7nDJ+.net
カラオケ中だから、また後で遊んでやるわwwwwww
259:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 18:55:11.27 YFwxc3oo.net
>>245
それは当てはめだろ
お前は点滅に関する規定に存在しないって言ってんだから当てはめをやっちゃだめだろ
それだけ
260:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 18:57:01.27 rgZdSVDE.net
>>239
で、俺が虚言癖でもなんでもいいけど
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
どういう理屈で↑これは類推解釈となるんだい？
「ホラ吹きの言っていること」だとしても、言ってる内容が正しければ間違いじゃないな
どう類推解釈になるんだい？
前照灯として使われる点滅する灯火に、前照灯の法令を適用＝類推解釈
＝前照灯として使われる点滅する灯火は法令上の前照灯ではない
となるからな
261:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 18:59:57.97 rgZdSVDE.net
>>240
道交法上認められた（要件を満たした）前照灯
と
道交法上認められない（要件を満たさない）前照灯
とでは、全然違う
要件を満たさなければ、「道交法上定められた前照灯」をつけていることにならない
それは法令上、「定められた前照灯をつけている」ことにはならないため、違反となる
今更何言ってんだお前は
262:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 19:06:12.99 rgZdSVDE.net
>>241
「点滅（する灯火＝点滅式ライト）は（前照灯として使うなら）要件を満たしていなければ（法令上定められた前照灯ではないので）違法」
こういう話をされているのに、お前が理解できないだけだな
アフォ「点滅は無条件で合法」
違法派「点滅式ライトは（前照灯として）無条件で合法ではない」
アフォ「点滅は無条件で合法」
俺「『点滅』という概念自体ではなく、『点滅する自転車の灯火』の話。『点滅する自転車の灯火』は（前照灯として）無条件で合法ではないよな」
アフォ「類推解釈だ」
>>106にあるように
最初っから、「『点滅』という『概念』自体ではなく、『点滅する自転車の灯火（つまり点滅する灯火）』」の話だと言われてるだろうがｗ
↓ずーっとなんの意味もない、と言われてる話を続けてるよね
>これに対し「A（点滅）自体が違法なわけではない」というのは「自転車は無条件で合法」と言ってるのと同じ
>
>「2人乗り」が違法なんであって「自転車」が違法なわけではない
みたいにね
>
>なんの意味もないよ、それ
263:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 19:10:58.88 rgZdSVDE.net
>>244
時系列でログ貼ってやったんだから、今更捏造しても無駄だろうに
点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
「無条件」とは、何の条件も伴わないこと
「Aは無条件でB」というなら、Aに考えうるあらゆる条件を当てはめても、Bになる、ということ
「点滅は無条件で合法」というなら、「点滅」に「灯光の色が青」などの「点滅以外の条件」を当てはめても合法にならななければいけない
「身長200cm以上の人のみ入場可能」に対して
「性別は関係ないから、女は無条件で入場可能」
とは
「身長の条件もない」
という意味になる
身長は性別とは関係ない条件だが「無条件」とはそういった「性別含め一切のどんな条件も伴わない」という意味だからな
「点滅は無条件で合法」と言った時点で、「前照灯の規定、その他法令、そういった一切の条件を伴わない（それらの法令に反しても違法にならない）」という意味になる
264:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 19:11:46.61 QqItJNj1.net
>>212
>法令に「つけなければならない」という文言はあるが、「どんな状態で」という文言は一切ない┐(´ー｀)┌
>つまり、「点けた後」なんて屁理屈で違法になどならない、できないという事だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
「だから、点ける前に白又は黄色の色と10m先の障害物を確認できる光度が必要」ってか(笑)
点いてもいない灯火に色も光度もねえよ(笑)
265:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 19:13:12.76 rgZdSVDE.net
114 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/10(火) 15:06:33.15 ID:2PgIidLq
>>113
「点滅」をどういう意味で使ってる？
繰り返すが「点滅」という概念自体が違法になることはない
だから「点滅という概念は無条件で合法」と吠えてるなら「無意味なこと繰り返して言うな」でFA
他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
だから、「点滅は無条件で合法」にはならない
「自転車」自体が違法になることはない
だが、「無灯火で走る自転車は違法」と言っている相手に対し「自転車自体は無条件で合法」と言ってるのが君
266:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 19:16:10.21 QqItJNj1.net
>>216
>前照灯として点けようとする点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だろwww
頭悪すぎ(笑)
前照灯として点けようとすれば、どんな灯火も道路交通法上の前照灯を点けたことになるってか(笑)
267:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 19:17:52.04 rgZdSVDE.net
>>253に貼った書き込みで
他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」（要するに点滅式ライト）という意味で使ってる
と書いてあるのが読めないんだろうなぁ
点滅式ライトは（前照灯として使うなら）要件を満たしていなければ違法（法令上の軽車両の前照灯と認められない）
なんら問題ないな
そして仮に俺が
「（要件を満たした前照灯の）点滅は、違法」
と言っていたとしても
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
は類推解釈にはならないな
268:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 19:18:50.22 QqItJNj1.net
>>228
>点灯は点ける動作”のみ”を指す、とか、点滅では「つける」にならない、とか、光っていない時は性能を有しない、とか、面白いトンデモ理論があったのに、最近の違法派は勢いなくてつまらんよ
合法派を名乗るwwwのバカが論点のズレたことでグダグダ言ってるからなぁ(笑)
269:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 19:23:23.87 QqItJNj1.net
>>230
>（違法派が勘違いする自動車の前照灯が点滅ではダメな理由は、自動車の前照灯は点滅ではダメ、と規定されているから。軽車両にはそんな決まりはない。自動車に関する決まりを自動車に適用するのは、それこそ類推解釈）
自転車がダメだからって主張をしてる奴はいるか？
俺が言ってるのは、点滅することによって消えている時があり、その時は前方を確認できないのだから、点滅の規定がないからって無条件で点滅でもいいなんてことにはならないってこと。
合法派の主張だと、どんなに点滅間隔が長くても違反にならないということになり、道路交通法の立法趣旨からしたらあり得ない。
270:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 19:25:23.32 QqItJNj1.net
>>231
>道交法52条に於ける「つける」に「非常点滅表示灯」が含まれているんだから、
点滅でも点いている事になるのは当たり前だろ。どんだけ脳みそ膿んでるんだよお前は┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
「政令で定めるところにより点けなければならない」のだから、非常点滅表示灯のように点滅に関する規定がなければ、点滅させたからって点けたことにはならないよ(笑)
271:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 19:27:14.97 QqItJNj1.net
>>238
>御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
お前はこれを類推解釈と言ってるのだよ(笑)
272:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 19:29:26.18 rgZdSVDE.net
アフォが類推解釈だと騒ぎ出す前から、ずーっと「点滅する状態」と「点滅する灯火（点滅灯＝点滅式ライト）」を混同するな、と言われてるだろうに
130の方が俺な
124 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/10(火) 17:24:45.89 ID:eT4Byh+b
1.灯火が点滅する状態自体は違反にする法がないし、例え10メートル先が確認出来なくても
それは光度不足で違反であって点滅で違反なわけではないので無条件で合法
2.点滅灯は灯火の色や10メートル先を確認出来るか否かなど条件をクリアすれば合法
この2つは両立できるし、ゴッチャにして話すことに意味はないな。
130 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 19:36:05.63 ID:2gnr6Dx5
>>124
その通り
で、2の意味で「無条件で合法じゃないよ」と突っ込まれてるのに、本人はそれを全く理解していない
見かねて途中から（>>67から）レスしたけど、相手が
273:何を言ってるのか聞こうとしない奴相手には無駄だわｗ 「無条件で点滅違法」もアホだけど「無条件で点滅合法」も等しくアホ このスレでは「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法かどうか」で話をしてるわけで
274:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 19:32:42.78 QqItJNj1.net
>>240
>前照灯とは、世間一般常識である辞典で【前に向けて取り付けた前を照らす灯火】だwwwwwwwww
>前に向けて前を照らす点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だwww
>それは要件を満たしてなくても満たしていてもだwwwwww
もう、バカ過ぎてどうしようもないな(笑)
それだと道路交通法令に前照灯の要件なんてなくてもいいじゃないか(笑)
道路交通法上の前照灯とは、道路交通法第52条第１項の規定を受けて政令（当然、下位法令も含むよ）で定めるところにより点けられたものだけだよ(笑)
それ以外のものは「前照灯」という名前で売られていたり、前に向けて点けていても、道路交通法上の前照灯にはならないよ(笑)
275:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 19:33:38.53 QqItJNj1.net
>>243
前からこいつはそうだよ。
馬鹿の一つ覚えのように、同じことを繰り返してるだけ。
276:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 20:04:36.95 rgZdSVDE.net
アフォがわざわざ俺のログ貼ってくれたみたいだから、捏造対策でまとめておくわｗ
煽られてファビョったアフォが点滅は無条件でと～と言ってたのに
「点滅＝点滅する灯火＝前照灯」
って言っちゃったり
「点滅する灯火は法令に従いますよね」と言われてるのに、「点滅自体」とごっちゃになって「点滅する灯火は法令と無関係だ」とかいっちゃったり
最終的に「点滅する灯火に灯火の法令を適用すると類推解釈だ」と言質を取られてしまったり、
こっちのレスだけでも流れがわかるなｗ
俺（ID順。概ね時系列）
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
277:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 20:21:03.95 rgZdSVDE.net
時間のない人向け抜粋解説
「点滅は無条件で合法」だけでなく、「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使うのも無条件で合法だ、と断言しはじめる
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
点滅＝点滅する灯火、点滅する灯火＝前照灯、と自ら言い出し言質を取られ、「点滅＝点滅する灯火＝前照灯なら、点滅は前照灯の規定に従うじゃねーかｗ」と突っ込まれてしまう
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
とうとう、595にて前照灯として使われる点滅する灯火に前照灯の規定を適用することを、類推解釈だと断言してしまう
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
おまけ：面白すぎて慇懃無礼な口調でからかう図
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
278:ツール・ド・名無しさん
19/10/11 23:50:03.23 LUhQ45Fg.net
もんの凄えファビョーンしてんじゃねえかwww
よくもまあ、そんなホラ話でそこまで必死になれるもんだなwwwwwwwww
本物のキチガイって凄えんだなあwwwwwwwwwwww
アフターオール取り付けたから後で遊んでやるぜwww
279:
19/10/11 23:58:12 rgZdSVDE.net
↓ホラ話ってこれですねｗ
595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
280:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:00:15.17 x5ii7rtP.net
>>266
ホラ話ってのは、法令の原則に反して自動的にホラ話だと確定した、お前(別人格含む)の主張に決まってるだろwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
その論理は【規定が存在しねえ事を、別の規定に適用するから無条件じゃない】wwwwwwwww
つまり【罪刑法定の原則】に反した【類推解釈】なwwwwwwwww
そしてその論理のまま、
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
と言ってるから、
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅」と「灯火」は「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
だろwww
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
281:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:00:50.58 x5ii7rtP.net
>>247
当て嵌めだとかやっちゃ駄目とか、何だそのルールwwwwwwwww
そして盛大に話を逸してくが、肝心な事には答えてねえよなあwwwwww
ほれ、前照灯の定義を示してみろwww
前照灯とは、世間一般常識である辞典で【前に向けて取り付けた前を照らす灯火】だwwwwwwwww
前に向けて前を照らす点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だwww
それは要件を満たしてなくても満たしていてもだwwwwww
>前照灯として点けようとする点滅するライトが、道交法上の「前照灯」として認められるには、その灯火が前照灯の要件を満たしている必要がある
何処にそんな事が規定されてんだよ？wwwwww
そんな前照灯の定義規定が何処に有る？www
存在しねえ事を妄想で補完するのは辞めろwwwwwwwwwwwwwww
>だから「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしている必要がある」になる
法令に【点滅する灯火】など存在しねえわwww
前に向けて前を照らすなら、それは前照灯で法令でも前照灯だwww
要件を満たさなければ前照灯では無いなどと、定義もされてねえホラ話を垂れ流すんじゃねえよwww
282:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:01:12.84 x5ii7rtP.net
>>248
>で、俺が虚言癖でもなんでもいいけど
何でもいいけどじゃなくて、虚言癖だwwwwwwwww
その主張をしながら、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
【点滅も非点滅も同じく
283:規定の色と光度かという条件がある】 【点滅は無条件で合法にはならない】 これらの主張をしてるんだから、その主張はこれらの論理と同じという事だwww 言葉を変えても論理は同じだからなwwwwww 頻繁に例え話をするのも、証明のしようが無いホラ話を正当化しようとする、涙ぐましい努力なんだろwwwwwwwww あらゆる手口で騙そうとする詐欺師そのものだよなwwwwwwwwwwwwwww まあ、どんなに言い訳しても、【点滅は要件を満たさなければ違法】という論理で主張してる時点で、罪刑法定の原則により、お前は虚言癖の詐欺師だと確定だwwwwwwwww 見ろよこの支離滅裂で滅茶苦茶な主張wwwwwwwww http://hissi.org/read.php/bicycle/20190910/MlBnSWlkTHE.html
284:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:01:35.78 x5ii7rtP.net
>>249
全く答えになってねえなwww
ちゃんと答えろよwwwwww
前照灯とは、世間一般常識である辞典で【前に向けて取り付けた前を照らす灯火】だwwwwwwwww
前に向けて前を照らす点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だwww
それは要件を満たしてなくても満たしていてもだwwwwww
>前照灯として点けようとする点滅するライトが、道交法上の「前照灯」として認められるには、その灯火が前照灯の要件を満たしている必要がある
何処にそんな事が規定されてんだよ？wwwwww
そんな前照灯の定義規定が何処に有る？www
ほれ、その主張が定義されてる規定を挙げてみろよwwwwww
>だから「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしている必要がある」になる
法令に【点滅する灯火】など存在しねえわwww
前に向けて前を照らすなら、それは前照灯で法令でも前照灯だwww
要件を満たさなければ前照灯では無いなどと、定義もされてねえホラ話を垂れ流すんじゃねえよwww
285:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:01:58.60 x5ii7rtP.net
>>250
屁理屈と例え話の言い訳は必要ねえからなwww
点滅は要件を満たさなければ違法なんだろ？www
要件に点滅の記載が無ければ違法に出来ねえわなあ？www
ほれ、要件に点滅が明記されてる規定文を示してみろよwwwwwwwww
点滅が規定されてる規定を示すだけでいい、単純明快で簡単な言葉だぞwwwwww
ほれほれ、さっさと示せよwwwwwwwww
286:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:02:20.90 x5ii7rtP.net
>>251
いつまでも言い訳にもならねえ屁理屈捏ねてんのかよダセえ野郎だなあwwwwwwwww
【点滅する灯火】云々の流れの中で【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってるから、そんな言い逃れは出来ねえわなあwwwwwwwwwwww
そしてまた、例え話でホラ話を補完しようとする、どうしようもねえ知的障害だと、自己紹介してしまうwwwwwwwwwwww
ほれほれ、さっさと答えてみろよwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
点滅は要件の何に従って違法になるんだ？www
光色か光度か？wwwwww
ほれ、要件の何処に【点滅が明記】されてるのか示してみろよ虚言癖のホラ吹きボケ老人wwwwwwwww
何で示せねえのに、屁理屈漕いて逃げてんだお前wwwwwwwwwwww
負け犬が負け惜しみ吠えて逃げ回ってるだけじゃねえかwwwwwwwww
マジでダセえ野郎だなあお前wwwwwwwwwwww
287:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:02:42.82 x5ii7rtP.net
>>253
点滅の意味まで勝手に捏造して、勝手にルール付けした作り話の条件に当て嵌めてんだから、そりゃあ虚言癖の冥利に尽きるだろwwwwwwwww
要するに、ホラ話でホラ話を正当化しようとしてるって事だよなあwwwwwwwww
そんな虚言癖だから、規定が存在しねえから無条件で合法な事を、違法に出来ると妄想して、現実に重ね合わせて思い込んでるんだろwwwwwwwww
まあ、言い訳までが作り話だから、言わずもがなだなwwwwwwwww
で、いつ示してくれんの？www
点滅が【明記】された規定と、前照灯の定義規定をよwwwwwwwwwwww
台風来る前に、はよ頼むわwwwwwwwwwwwwwwwwww
288:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:03:06.55 x5ii7rtP.net
>>254
頭悪過ぎなのはお前だろwww
便宜上呼んでる【道路交通法上】や【法令上】の前照灯とは、要件を有する前照灯というだけで、前に向けて取り付けた、前を照らすライトは全て前照灯だwwwwww
そして、【点滅する灯火】だろうが【点滅式ライト】だろうが、前を照らすなら法令上では【前照灯】でしかねえからなwwwwww
定義規定が存在しねえんだから当然だろwwwwww
>>255
お前の作り話の作文で、お前が勝手に定義しちゃってるんだから、問題ねえなも糞もねえだろwwwwwwwww
その主張をしながら、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
【点滅も非点滅も同じく規定の色と光度かという条件がある】
【点滅は無条件で合法にはならない】
これらの主張をしてるんだから、その主張はこれらの論理と同じという事だwww
言葉を変えても論理は同じだからなwwwwww
頻繁に例え話をするのも、証明のしようが無いホラ話を正当化しようとする、涙ぐましい努力なんだろwwwwwwwww
あらゆる手口で騙そうとする詐欺師そのものだよなwwwwwwwwwwwwwww
まあ、どんなに言い訳しても、【点滅は要件を満たさなければ違法】という論理で主張してる時点で、罪刑法定の原則により、お前は虚言癖の詐欺師だと確定だwwwwwwwww
289:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:03:28.64 x5ii7rtP.net
>>256
点滅は無条件で合法という現実を、要件を満たさなければならないという前照灯の話を混ぜ込んで、無条件じゃないとズレた事をグダグダ延々と言ってるキチガイの話だろ？wwwwwwwww
法令に存在しねえ事を、違法に出来ると強弁する、その手品の種明かしをしてみろよwwwwwwwww
種明かしは、全て虚言ですってwwwwwwwww
あ、お前は類推解釈のホラ話だと自白してたんだったなwwwwwwwww
>だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反（満たせれば合法）なんだって(笑)
類推解釈してますと自白wwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:116番)
290:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:03:50.84 x5ii7rtP.net
>>257
>俺が言ってるのは、点滅することによって消えている時があり、その時は前方を確認できないのだから、点滅の規定がないからって無条件で点滅でもいいなんてことにはならないってこと。
>
>合法派の主張だと、どんなに点滅間隔が長くても違反にならないということになり、道路交通法の立法趣旨からしたらあり得ない。
それはお前の希望的観測なwww
規定が存在しねえなら=違法に出来る条件(規定)が無い=無条件で合法だwww
全ての規定は立法趣旨に沿って立法されてるから、点滅が駄目なら禁止、点滅間隔が問題なら規制する規定がされるwwwwww
規定に存在しねえ事を、お前の【意見】で【ならないってこと】とか【有り得ない】とか、法令の原則からしたらそれこそ有り得ないわwwwwwwwwwwww
291:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:04:15.49 x5ii7rtP.net
>>259
そんな事は言ってねえけどなあwww
【この基準を満たせば違法ではありません】
基準とは【光色と光度】で、その基準を満たせなくて違法になるのは【点滅では無く】前照灯www
つまり、元から点滅は合法で、絶対に違法にならねえから、基準を満たせば【前照灯】が違法では無いと言ってるだけだwwwwwwwww
それは何故か？wwwwww
基準で【点滅・点灯を問わず】と既に言及されてるからだよwwwwwwwwwwww
点滅は基準に無関係だと先に言及されていて、その基準を満たせば違法では無いだからなwwwwwwwww
違法では無い事に【点滅は無関係】って言ってる事と同じだwwwwwwwwwwww
292:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:04:37.53 x5ii7rtP.net
>>260,263,264
詐欺師は自分の罪を隠す為に雄弁になると言うが、本当だったとは驚きだwwwwwwwww
>アホすぐるｗ
>「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ
詐欺師の話は全てこの論理で騙ってるから、どんな言い訳をしようが言い逃れは出来ねえわなあwwwwwwwww
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
しかしまあ、キチガイの本領発揮で滅茶苦茶な事を言いたい放題じゃねえかwwwwwwwww
293:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:05:00.05 x5ii7rtP.net
>>261
>道路交通法上の前照灯とは、道路交通法第52条第１項の規定を受けて政令（当然、下位法令も含むよ）で定めるところにより点けられたものだけだよ(笑)
>
>それ以外のものは「前照灯」という名前で売られていたり、前に向けて点けていても、道路交通法上の前照灯にはならないよ(笑)
ぎゃはははははははははwwwwww
前照灯という名前で売られてる？wwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwwwww
道路交通法の【前照灯】も売られてる【前照灯】も【前を照らす灯火】という意味の【前照灯】だwww
【点滅する灯火】同様、【道路交通法上の前照灯】などというものは法令に存在しねえからなwwwwww
ほれ、【道路交通法上の前照灯とは…定めるところにより点けられたものだけだよ】と断言してんだから、その【道路交通法上の前照灯】とやらが定義された規定文を挙げてみろよwwwwww
世間一般常識である【前を照らす灯火】が前照灯じゃねえって言ってんだから、何が前照灯で何が前照灯じゃねえのか、明確に規定された定義規定を示せよwww
勿論示せるよなあ？ 【道路交通法上の前照灯とは…定めるところにより点けられたものだけだよ】と断言してんだからwwwwwwwww
294:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:05:24.67 x5ii7rtP.net
>>262
敗北宣言ってのは、自分でホラ話だと自白した事だっけ？wwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
>だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反（満たせれば合法）なんだって(笑)
類推解釈してますと自白wwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:116番)
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定】を適用すること。
295:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:08:21.47 x5ii7rtP.net
>>263
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:90番)
お前のホラ話を検証するぞwwwwww
>「点滅は無条件で合法」
>日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる
そうそう、その通りwww
【点滅は】条件(規定)が無いから無条件で合法www
>「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」
>アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ
点滅は条件(規定)が無いから無条件で合法なのに、何故か【点滅】以外の条件を絡めた話に脳内変換されてるwwwwwwwww
色の規定は色にしか適用されず、無条件じゃねえのは色なのに、無条件な点滅を無条件じゃねえーんだよと頓珍漢な事をドヤってる低知能wwwwwwwwwwww
点滅は色じゃねえっーてのwwwwwwwww
>「点滅か否かは、違法かどうかに関係ない」「前照灯の要件満たしてれば点滅は合法」ってのと「点滅は『無条件』で合法」ってのは、言ってることが全然違う
勝手に、点滅に要件を絡めて言ってるんだから、そりゃあ違うだろうwwwwwwwww
>「無条件」ってことは、色の規定も光度の規定もその他あらゆる「条件」が関係なく「点滅」は合法になるということだからなｗ
その通りなんだがwwwwwwwww
【点滅は】無条件で合法だwww
あらゆる条件(規定)は点滅に関係無いwwwwww
逆に、何で点滅が他の規定に関係有ると思うんだ？www
色の規定は色にだけ、光度の規定は光度にだけ適用だろ？www
色の規定を点滅に適用すんのか？www
光度の規定を点滅に適用すんのか？www
それとも色の規定を光度に適用？、光度の規定を色に適用？wwwwwwwww
そんな事がまかり通るなら、色の規定を傷害罪に適用とか出来るだろwwwwww
点滅を適用すんなら点滅の規定(条文)が無ければ適用出来ねえわなあwwwwwwwwwwww
言ってる事が滅茶苦茶過ぎるだろwwwwww
296:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:08:46.60 x5ii7rtP.net
>>263
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:94番)
お前のホラ話を検証するぞwww
>アホすぐるｗ
>「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ
【点滅は要件を満たさなければ違法】
はい、明確に類推解釈でホラ話確定www
>男か女かは、「身長200cm以上」かどうかとは無関係
>だが、男だろうと女だろうと、「身長200cm以上」でなければ入場可とならない
>つまり「無条件」ではない
>性別に関する条件はないが「身長」という条件がある
ホラ話の自説を証明出来ねえから、頓珍漢な例え話で補完だなwwwwww
>点滅も同じ
>「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではない
>が、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
>これを「点滅かどうかとは無関係」だから「無条件」だ、とアホなこと言ってるのが君
規定が一切存在しねえんだから、点滅にも点灯にも【条件】は無いwwwwwwwww
【規定の色か光度か】ってのは【前照灯】であって【点滅】では無いwwwwww
点滅や点灯に光色と光度の条件が有るって言ってんだから、点滅や点灯は前照灯だと思ってんのかねこのキチガイはwwwwwwwww
>「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない
点滅に関する規定が存在しない=点滅を違法に出来る規定が存在しない=点滅は無条件で合法だwww
だがキチガイは、規定が存在しないから無条件の点滅なのに、【別な条件(規定)】で違法合法を決めるwwwwww
つまり、>>158の類推解釈そのものwwwwww
297:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:10:30.36 x5ii7rtP.net
>>263
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:90番)
お前のホラ話を検証するぞwww
>「点滅に規定はない≠点滅は無条件で合法」
>というのは
>「点滅に規定はない＝点滅は無条件で合法」というのは違いますよ、という意味なんだが
点滅に関する規定は存在しない=点滅を違法に出来る規定(条件)が存在しないw
規定(条件)が皆無な事を、世間一般では【無条件】と言い、絶対に違法にならないから無条件で合法と言うwwwwwwwww
>点滅を違法とする法令はない≠点滅は無条件で合法
>
>点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある
>その時点で「無条件」とは言わない
違法に出来る法令が【存在しない】のに、【存在する】のかよ？wwwwwwwww
つまり【点滅が規定されてる】と言う事だよなwwwwww
そんな規定は存在しないwwwwww
前照灯の規定は光色と光度のみwww
点滅は無関係www
もうこの主張だけでホラ話確定だwwwwww
そして類推解釈確定だwww
>「点滅は無条件で合法」とは、前照灯の規定、その他あらゆる法令の条件を伴わない、>つまり、「点滅は前照灯の規定や、その他あらゆる法令を破っていても合法」という意味になる
>「無条件」なんだからな
その通りwww
あらゆる法令と点滅は無関係だwww
あらゆる法令を破るのは、そこに規定されている事であって、点滅では無いからなwww
あらゆる法令と点滅を併用しても、点滅は無条件で合法な状態に変わりは無いwww
規定が存在しねえから当然だろwwwwww
>関係ある法令かどうかなんて、それこそ関係ない
>「無関係な法令だろうとなんだろうと、一切の条件を伴わない」＝「無条件」
規定されている条文にしか規定は適用されねえだろwww
規定されてねえ事は適用出来ねえのに、適用してんのがお前だwww
前照灯規定の条文は光色と光度だけwww
前照灯の光色と光度にしか適用されねえのに、点滅を光色と光度に適用出来ねえだろwwwwww
適用出来ねえのに適用してる時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと、自動的に証明されて確定してるwwwwwwwww
結局、【点滅は無条件で合法】を否定した時点から、何百レスも盛大にホラ話を喚き散らしてたって事だなwwwwww
298:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:11:08.13 x5ii7rtP.net
>>263
続き
そもそも、点滅に関する規定が一切存在しねえのに、違法になるって時点でホラ話しだと確定してるけどなwwwwwwwww
違法に出来る規定が存在しねえのに、どうやって違法にすんだよって話だろwwwwwwwwwwww
キチガイは要件ガー！って喚き散らしてたが、要件も含めて点滅を違法に出来る規定が存在しねえのに、延々と何百レスも屁理屈垂れてるのがマジで驚きだわなwwwwww
規定に書いてねえ関係ねえ事を違法に出来るなら、何でも有りだなwwwwww
点滅させてた自転車に乗ってた奴は殺人罪www
息をとめて自転車に乗ってた奴は無灯火違反wwwwww
半袖シャツで自転車に乗ってた奴は傷害罪wwwwwwwww
有り得ねえわなあwwwwwwwwwwwwwww
299:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:13:17.85 bJYsHKEd.net
はい、新説来ましたー
お前はAと言ってるけど、多分AじゃなくてBだから、お前が言ってることはBで類推解釈な！ 理論ｗ
↓
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
と言ってるから、
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅」と「灯火」は「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
だろwww
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
300:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:18:24.95 bJYsHKEd.net
『「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない』
が類推解釈となる理由
↓
『「点滅する灯火」は「自転車の前照灯として扱われるため」、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない』
というのは
『「点滅」と「灯火」はそれぞれ「前照灯に関する法令」に沿っていなければならない』
という意味の"はず"だから
相手が全く言っていない（むしろ何度もそうじゃないと否定している）内容に変えて、だから類推解釈だ！
すげぇｗ
301:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:19:23.25 x5ii7rtP.net
>>285
既に言ってる事だから新説でも何でもねえなwww
お前の論理は、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
であって、
その論理は【規定が存在しねえ事を、別の規定に適用するから無条件じゃない】wwwwwwwww
つまり【罪刑法定の原則】に反した【類推解釈】なwwwwwwwww
そしてその論理のまま、
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
と言ってるから、
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅」と「灯火」は「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
だろwww
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
論理を先に言ってる以上、言い逃れは出来ねえぞwwwwww
302:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:22:07.81 x5ii7rtP.net
>>286
>相手が全く言っていない（むしろ何度もそうじゃないと否定している）内容に変えて、だから類推解釈だ！
散々ログが出てんだから、否定なんて無理に決まってんだろwww
お前の論理は、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
その論理は【規定が存在しねえ事を、別の規定に適用するから無条件じゃない】wwwwwwwww
ほれ、点滅が明記された規定を示してみろよキチガイwwwwww
303:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:26:29.59 bJYsHKEd.net
「美しい万引き犯」は「万引き犯」だから違法、というのは類推解釈
↓
なぜなら「美しい」から違法、「万引き犯」だから違法、と両方を違法だとしているから
万引き犯だから違法なんだ、と言われているのに「美しい」を違法にしていると勝手に捏造し、類推解釈だと喚く
いやぁ、すげーわｗ
捏造とかそういうレベルじゃないｗ
はっきりとログ残ってるのに、平気で文書改変
「A=B」という主張に対し、
「『A=B』というのは『A=C=B』という意味のはずだ！ 『C=B』ではない。だから『A=C=B』は間違いだ！ 論破！ 論破！」
（↑そもそも誰も『A=C=B』なんて言ってない）
いやぁ、いいもん見せてもらいましたｗ
違法派のトンデモ理論が完全に霞んだなｗ
じゃ、神田水道橋、ちゃんと処理しておいてくれよｗ
304:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:34:29.23 bJYsHKEd.net
言論の根本を覆す新説ｗ
【「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない】
↑
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
なぜなならここには
【「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため】
と書いてあるが、これを
【「点滅」と「灯火」はそれぞれ「自転車の前照灯」として扱われるため】
とすれば、「点滅」そのものに前照灯の法令を適用していることになるからだ
文 章 改 変 ｗ
本気で言ってるっぽいのが最早怖いなｗ
この理論だと
「軽車両の灯火の点滅については法令上規定がない」
「いや、ある。なぜなら【夜間つけなければならない灯火】を【夜間常に発光していなければならない灯火】とすれば、点滅は規定外になるからだ。論破( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ」
305:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:35:48.34 x5ii7rtP.net
>>289
お前の作り話でいくら否定したとしても、お前の論理が【点滅は要件を満たさなければ違法】と主張してんだから、その例え話や作文もその論理って事だろwwwwww
そして、【点滅する灯火】とは、お前が言ってるだけのただの文章であって、法令上は前照灯でしかねえからなwww
>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
なんて、何でこんな無駄な文章の作り話なんだよwwwwwwwww
「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、「前照灯」は「(点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた)軽車両の灯火」規定に沿っていなければならない
だろwww
まあ、点滅は規定に無関係なのは、規定に点滅が存在しねえから誰でも解るから()は省略してもしなくても構わねえけどよwwwwwwwwwwww
お前は法令を勝手に作り変えてんだから、改変どころじゃねえだろ捏造詐欺師wwwwww
306:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:38:33.33 x5ii7rtP.net
>>290
お前の論理がそうなんだから、改変でも何でもねえだろwww
お前はその主張をしながら、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
【点滅も非点滅も同じく規定の色と光度かという条件がある】
【点滅は無条件で合法にはならない】
これらの主張をしてるんだから、その主張はこれらの論理と同じという事だwww
言葉を変えても論理は同じだからなwwwwww
頻繁に例え話をするのも、証明のしようが無いホラ話を正当化しようとする、涙ぐましい努力なんだろwwwwwwwww
あらゆる手口で騙そうとする詐欺師そのものだよなwwwwwwwwwwwwwww
まあ、どんなに言い訳しても、【点滅は要件を満たさなければ違法】という論理で主張してる時点で、罪刑法定の原則により、お前は虚言癖の詐欺師だと確定だwwwwwwwww
見ろよこの支離滅裂で滅茶苦茶な主張wwwwwwwww
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
307:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 01:53:23.26 bJYsHKEd.net
221 ツール・ド・名無しさん sage 2019/10/11(金) 17:57:36.93 ID:rgZdSVDE
>>209
だから、仮に
「（点滅する灯火ではなく）灯火の『点滅自体』が前照灯に関する法令に従わなければならない」
という誤った主張を俺がしていたとして、それでも
「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯として扱われるから、前照灯に関する法令に従わなけばならない」
は類推解釈にはならないよなぁ
どんなに俺が「1+1=3だ」と間違った主張していたとしても、「2+2=4だ」という主張まで誤りにはならない
お前言ってることは
「1+1=3という主張が誤ってるから、2+2=4も誤りだ」
「太陽は地球の周りを回っているとういう主張が誤ってるから、地球は球形だという主張も誤りだ」
ってことでしかない
そしてそれこそが誤り
天動説を唱える人間が、「地球は球形である」と主張したとして、天動説が誤りだからって地を球形とするのまで誤りにはならない
308:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 02:01:17.27 bJYsHKEd.net
114 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 15:06:33.15 ID:2PgIidLq
>>113
「点滅」をどういう意味で使ってる？
繰り返すが「点滅」という概念自体が違法になることはない
だから「点滅という概念は無条件で合法」と吠えてるなら「無意味なこと繰り返して言うな」でFA
他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
だから、「点滅は無条件で合法」にはならない
「自転車」自体が違法になることはない
だが、「無灯火で走る自転車は違法」と言っている相手に対し「自転車自体は無条件で合法」と言ってるのが君
124 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/10(火) 17:24:45.89 ID:eT4Byh+b
1.灯火が点滅する状態自体は違反にする法がないし、例え10メートル先が確認出来なくても
それは光度不足で違反であって点滅で違反なわけではないので無条件で合法
2.点滅灯は灯火の色や10メートル先を確認出来るか否かなど条件をクリアすれば合法
この2つは両立できるし、ゴッチャにして話すことに意味はないな。
130 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 19:36:05.63 ID:2gnr6Dx5
>>124
その通り
で、2の意味で「無条件で合法じゃないよ」と突っ込まれてるのに、本人はそれを全く理解していない
見かねて途中から（>>67から）レスしたけど、相手が何を言ってるのか聞こうとしない奴相手には無駄だわｗ
「無条件で点滅違法」もアホだけど「無条件で点滅合法」も等しくアホ
このスレでは「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法かどうか」で話をしてるわけで
309:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 02:04:01.22 x5ii7rtP.net
>>293
お前の作文は法令じゃねえっつーのwww
そんな作文や例え話は何の証明にも役にも立たねえわwwwwww
お前の論理は>>281-283だからなwww
そんな破綻した論理で偽装した作文は、法令の証明になる訳ねえだろwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
こんな主張をしてんだから、明確に類推解釈www
その上で、そんな作文で類推解釈じゃねえと発狂したところで、類推解釈した論理が変わる訳じゃねえからなwwwwwwwww
お前は虚言癖のホラ吹き野郎で、言い逃れする為に屁理屈に屁理屈を重ねて、更にホラを吹く詐欺師だって事だwwwwwwwww
310:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 02:06:44.84 bJYsHKEd.net
>>294にあるように、ずーっと「点滅（という現象、状態）自体」ではなく「点滅（する前照灯、する灯火、式ライト）」の話だぞ、と言われているのに、いまだに理解できていないｗ
アフォ自身が自分で「点滅」＝「点滅する灯火」＝「灯火」と言ってるんだけどなぁ。灯火なのに灯火規定に従う必要はない、と。自分で何言ってるかもわかってないんだろうなｗ
↓
376 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/12(木) 00:51:38.17 ID:mBZcwE5K
（略）
その【点滅する灯火】とは【灯火】だろwwwwww
【点滅する灯火】なんて規定されてねえんだからよwww
そしてここで言う【灯火】とは【前照灯】だからなwww
【点滅する前照灯】は【前照灯】だwww
要件を満たすのは前照灯であって【点滅する灯火】なる造語では無いwwwwww
>>【点滅する灯火】とは【灯火】だからなwww
>そうだな。そして「灯火」は要件を満たす必要があるな
その要件に点滅は無関係だwww
>>それは前照灯の条件であって、点滅の条件じゃねえwwwwww
>君はハッキリと、>>295でも
>「点滅」とは「点滅する灯火」だ、と断言してるからな
そういう概念だからなwww
点滅は灯火が点いたり消えたりする事w
点いたり消えたりする灯火が点滅だwww
>「点滅」＝「点滅する灯火」
>「点滅する灯火」＝「灯火」
>「灯火」＝前照灯の要件を満たす必要がある
間違ってんぞwwwwww
「点滅」＝「点滅する灯火」
「点滅する灯火」＝「点いたり消えたりする灯火」
「灯火」＝前照灯と尾灯
311:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 02:06:47.32 x5ii7rtP.net
>>294
話を逸らそうと必死だな詐欺師wwwwww
312:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 02:12:35.87 bJYsHKEd.net
>>295
点滅する灯火は前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法
点滅する灯火も非点滅の灯火も等しく規定の色と光度かという条件がある
点滅する灯火は無条件で合法にはならない
なーんも間違ってないね
>>294,296に書いたように、「点滅」＝「点滅する灯火、点滅式ライト」の意の略で使っている、と宣言した上で書いてるからね
理解できないアフォのために、その後明確に「点滅自体」と「点滅する灯火」を分けて書くようにしてあげたのに、君は「点滅する灯火」に灯火の法令を適用するのは類推解釈だ、だからなｗ
君は何回「灯火」を抜かすな、アホたれ と言われた？
わざわざあとから、「点滅する灯火」と言い換えてあげたのに、意図的にそこを抜かして、何度も注意されてるよなｗ
313:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 02:13:17.51 x5ii7rtP.net
>>296
そうやってレス流しでその場を凌ごうとするのは、違法派の知恵おくれくんそのものじゃねえかwwwwwwwwwwww
もう自演を隠す事も出来なくなったのか？wwwwwwwwwwww
お前の論理は>>281-283だからなwww
そんな滅茶苦茶な破綻した論理では、何の証明も出来ねえから、必死に過去レスや例え話で誤魔化してるだけって事だろwwwwwwwww
お前が作り話でいくら否定したとしても、お前の論理が【点滅は要件を満たさなければ違法】と主張してんだから、その例え話や作文もその論理って事だろwwwwww
そして、【点滅する灯火】とは、お前が言ってるだけのただの文章であって、法令上は前照灯でしかねえからなwww
>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
なんて、何でこんな無駄な文章の作り話なんだよwwwwwwwww
「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、「前照灯」は「(点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた)軽車両の灯火」規定に沿っていなければならない
だろwww
まあ、点滅は規定に無関係なのは、規定に点滅が存在しねえから誰でも解るから()は省略してもしなくても構わねえけどよwwwwwwwwwwww
お前は法令を勝手に作り変えてんだから、改変どころじゃねえだろ捏造詐欺師wwwwww
314:名無しさん
19/10/12 02:15:46.40 bJYsHKEd.net
214 ツール・ド・名無しさん 2019/09/18(水) 16:49:50.15 ID:FSkmISXE
>>209
後付？ ログ読み直してこい
最初から「前照灯の要件を満たす灯火の点滅は無条件で合法」と言った上で、それとは別に「点滅する『灯火』を前照灯として使用する場合、前照灯の要件を満たす必要がある」と言っている
981 ツール・ド・名無しさん 2019/09/17(火) 01:28:56.28 ID:wLrfCOpi
>>976
>>941
>【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
>その発言自体が既に類推解釈だwww
「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も、等しく、だな
↑そもそも前スレでも訂正している
もっと言えば、お前のその引用元、
「点滅する前照灯」「非点滅の前照灯」どちらも前照灯。点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる。
だからな
「点滅する前照灯、非点滅の前照灯、どちらも等しく前照灯の規定に縛られる。故に無条件ではない」の意だろうが↓
335 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 21:47:43.89 ID:X7UjMTTM
>>333
法令は点滅も非点滅も区別していない
そこまでは君も理解できている通り
だが「区別していない」と、「点滅は前照灯の規定に従わなくて良い」とは全く別
点滅する灯火∈前照灯
非点滅の灯火∈前照灯
点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる
315:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 02:16:49.38 x5ii7rtP.net
>>298
点滅に関する規定は存在しない=点滅を違法に出来る規定(条件)が存在しないw
規定(条件)が皆無な事を、世間一般では【無条件】と言い、絶対に違法にならないから無条件で合法と言うwwwwwwwww
違法に出来る法令が【存在しない】のに、【存在する】のかよ？wwwwwwwww
つまり【点滅が規定されてる】と言う事だよなwwwwww
そんな規定は存在しないwwwwww
前照灯の規定は光色と光度のみwww
点滅は無関係www
もうこの主張だけでホラ話確定だwwwwww
そして類推解釈確定だwww
あらゆる法令と点滅は無関係だwww
あらゆる法令を破るのは、そこに規定されている事であって、点滅では無いからなwww
あらゆる法令と点滅を併用しても、点滅は無条件で合法な状態に変わりは無いwww
規定が存在しねえから当然だろwwwwww
規定されている条文にしか規定は適用されねえだろwww
規定されてねえ事は適用出来ねえのに、適用してんのがお前だwww
前照灯規定の条文は光色と光度だけwww
前照灯の光色と光度にしか適用されねえのに、点滅を光色と光度に適用出来ねえだろwwwwww
適用出来ねえのに適用してる時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと、自動的に証明されて確定してるwwwwwwwww
結局、【点滅は無条件で合法】を否定した時点から、何百レスも盛大にホラ話を喚き散らしてたって事だなwwwwww
316:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 02:22:06.23 x5ii7rtP.net
>>300
いつまでも言い訳にもならねえ屁理屈捏ねてんのかよダセえ野郎だなあwwwwwwwww
そしてまた、例え話や過去ログ貼りでホラ話を補完しようとする、どうしようもねえ知的障害だと、自己紹介してしまうwwwwwwwwwwww
ほれほれ、さっさと答えてみろよwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
点滅は要件の何に従って違法になるんだ？www
光色か光度か？wwwwww
ほれ、要件の何処に【点滅が明記】されてるのか示してみろよ虚言癖のホラ吹きボケ老人wwwwwwwww
317:何で示せねえのに、屁理屈漕いて逃げてんだお前wwwwwwwwwwww 負け犬が負け惜しみ吠えて逃げ回ってるだけじゃねえかwwwwwwwww マジでダセえ野郎だなあお前wwwwwwwwwwww
318:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 02:22:31.48 bJYsHKEd.net
>>299
「点滅する灯火」が「法令上の前照灯」足り得るかどうかは、「前照灯の要件を満たしているか」どうかで決まるんだよ
要件を満たしていない「点滅する灯火」は、「法令上定められた前照灯」ではない
そんなこともわからんのか
だから
「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、【「前照灯」は】
ではなく
「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、【「その灯火」は】とか【「点滅する灯火は」】とかにしてるんだろうが
法令上の前照灯かどうか確定してないからな
>>200にも書いてあるだろう
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
↑
わざわざこう書いているのも、「点滅する前照灯」を「自転車の前照灯」として使用した場合
と書くと、君みたいな奴が「『点滅する前照灯』なら既に前照灯の要件を満たしてい前照灯として認められているだろう」と言葉のアヤを突っ込むから、「点滅する灯火を前照灯として使用する場合」としているわけだ
319:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 02:26:23.10 bJYsHKEd.net
>>302
（前照灯として使われる）点滅する灯火は（前照灯の）要件を満たさなければ違法
なぜ「点滅する灯火」になるのかは、
>>294,>>296に貼ったログに書いてある
お前は後付で「点滅する灯火」に変えた、と言ったのでそれに関しても>>300に貼ったログに書いてある
点滅する灯火には色も光度もあるから、前照灯の規定に従わないとな
320:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 02:27:02.05 phllt3TR.net
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:90番)
キチガイのホラ話を検証wwwwww
>「点滅は無条件で合法」
>日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる
そうそう、その通りwww
【点滅は】条件(規定)が無いから無条件で合法www
>「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」
>アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ
点滅は条件(規定)が無いから無条件で合法なのに、何故か【点滅】以外の条件を絡めた話に脳内変換されてるwwwwwwwww
色の規定は色にしか適用されず、無条件じゃねえのは色なのに、無条件な点滅を無条件じゃねえーんだよと頓珍漢な事をドヤってる低知能wwwwwwwwwwww
点滅は色じゃねえっーてのwwwwwwwww
>「点滅か否かは、違法かどうかに関係ない」「前照灯の要件満たしてれば点滅は合法」ってのと「点滅は『無条件』で合法」ってのは、言ってることが全然違う
勝手に、点滅に要件を絡めて言ってるんだから、そりゃあ違うだろうwwwwwwwww
>「無条件」ってことは、色の規定も光度の規定もその他あらゆる「条件」が関係なく「点滅」は合法になるということだからなｗ
その通りなんだがwwwwwwwww
【点滅は】無条件で合法だwww
あらゆる条件(規定)は点滅に関係無いwwwwww
逆に、何で点滅が他の規定に関係有ると思うんだ？www
色の規定は色にだけ、光度の規定は光度にだけ適用だろ？www
色の規定を点滅に適用すんのか？www
光度の規定を点滅に適用すんのか？www
それとも色の規定を光度に適用？、光度の規定を色に適用？wwwwwwwww
そんな事がまかり通るなら、色の規定を傷害罪に適用とか出来るだろwwwwww
点滅を適用すんなら点滅の規定(条文)が無ければ適用出来ねえわなあwwwwwwwwwwww
言ってる事が滅茶苦茶過ぎるだろwwwwww
321:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 02:28:49.12 phllt3TR.net
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:94番)
キチガイのホラ話を検証wwwwww
>アホすぐるｗ
>「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ
【点滅は要件を満たさなければ違法】
はい、明確に類推解釈でホラ話確定www
>男か女かは、「身長200cm以上」かどうかとは無関係
>だが、男だろうと女だろうと、「身長200cm以上」でなければ入場可とならない
>つまり「無条件」ではない
>性別に関する条件はないが「身長」という条件がある
ホラ話の自説を証明出来ねえから、頓珍漢な例え話で補完だなwwwwww
>点滅も同じ
>「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではない
>が、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
>これを「点滅かどうかとは無関係」だから「無条件」だ、とアホなこと言ってるのが君
規定が一切存在しねえんだから、点滅にも点灯にも【条件】は無いwwwwwwwww
【規定の色か光度か】ってのは【前照灯】であって【点滅】では無いwwwwww
点滅や点灯に光色と光度の条件が有るって言ってんだから、点滅や点灯は前照灯だと思ってんのかねこのキチガイはwwwwwwwww
>「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない
点滅に関する規定が存在しない=点滅を違法に出来る規定が存在しない=点滅は無条件で合法だwww
だがキチガイは、規定が存在しないから無条件の点滅なのに、【別な条件(規定)】で違法合法を決めるwwwwww
つまり、>>158の類推解釈そのものwwwwww
322:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 02:29:42.59 phllt3TR.net
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:90番)
キチガイのホラ話を検証wwwwww
>「点滅に規定はない≠点滅は無条件で合法」
>というのは
>「点滅に規定はない＝点滅は無条件で合法」というのは違いますよ、という意味なんだが
点滅に関する規定は存在しない=点滅を違法に出来る規定(条件)が存在しないw
規定(条件)が皆無な事を、世間一般では【無条件】と言い、絶対に違法にならないから無条件で合法と言うwwwwwwwww
>点滅を違法とする法令はない≠点滅は無条件で合法
>
>点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある
>その時点で「無条件」とは言わない
違法に出来る法令が【存在しない】のに、【存在する】のかよ？wwwwwwwww
つまり【点滅が規定されてる】と言う事だよなwwwwww
そんな規定は存在しないwwwwww
前照灯の規定は光色と光度のみwww
点滅は無関係www
もうこの主張だけでホラ話確定だwwwwww
そして類推解釈確定だwww
>「点滅は無条件で合法」とは、前照灯の規定、その他あらゆる法令の条件を伴わない、>つまり、「点滅は前照灯の規定や、その他あらゆる法令を破っていても合法」という意味になる
>「無条件」なんだからな
その通りwww
あらゆる法令と点滅は無関係だwww
あらゆる法令を破るのは、そこに規定されている事であって、点滅では無いからなwww
あらゆる法令と点滅を併用しても、点滅は無条件で合法な状態に変わりは無いwww
規定が存在しねえから当然だろwwwwww
>関係ある法令かどうかなんて、それこそ関係ない
>「無関係な法令だろうとなんだろうと、一切の条件を伴わない」＝「無条件」
規定されている条文にしか規定は適用されねえだろwww
規定されてねえ事は適用出来ねえのに、適用してんのがお前だwww
前照灯規定の条文は光色と光度だけwww
前照灯の光色と光度にしか適用されねえのに、点滅を光色と光度に適用出来ねえだろwwwwww
適用出来ねえのに適用してる時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと、自動的に証明されて確定してるwwwwwwwww
結局、【点滅は無条件で合法】を否定した時点から、何百レスも盛大にホラ話を喚き散らしてたって事だなwwwwww
323:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 02:33:12.48 phllt3TR.net
>>303
で、規定に【点滅が明記】されている規定文はいつ示すんだ？wwwwww
まさか、規定に存在してねえ事を、違法だと言ってんじゃねえよなあ？wwwwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww
ほれ、お前のホラ話は一発論破だwww
324:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 02:35:29.01 phllt3TR.net
>>304
点滅する灯火になる？www
それはお前の作り話だろwww
【点滅する灯火】という規定があんのか？wwwwww
それは法令上【前照灯】であって【点滅する灯火】などというものじゃねえよなwww
そしてそれが【点滅】してて、その【点滅】は【要件を満たさなければ】違法だと主張してんだから、それは類推解釈だと指摘してんだろうがwwwwww
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【灯火規定の要件】を適用すること。www
お前の主張は、類推解釈そのものだwwwwww
325:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 02:35:31.94 bJYsHKEd.net
「点滅は無条件で合法」
と言っているアフォに対して最初から
「点滅自体に関する法令がないのは、合法派も違法派も知ってる。みんな知ってることを喚いてるならアホなだけだからやめろ。そして、自転車の点滅する灯火の話してるんなら、無条件で合法ではない」
と言っている
どんなにアフォが捏造や部分引用、改変したところで、ログが残ってる
>>106そして>>294にもログが貼ってある
そしてアフォが 点滅＝点滅する灯火＝灯火だ、と言った上に、「点滅する灯火（＝灯火）」は無条件で合法、点滅する灯火（＝灯火）に灯火の法令を適用するのは類推解釈、と言ったログも残ってるなｗ
326:
19/10/12 02:38:18 phllt3TR.net
>>310
規定が存在しねえのに、違法に出来るその超常現象を証明しろよwwwwww
違法か合法かを判断する【明記された】規定文が存在しねえのに、どうやって違法にするのかをよwwwwww
327:
19/10/12 02:40:34 bJYsHKEd.net
>>309
要件を満たしていなければ、法令上の前照灯にはならない
要件を満たしていない点滅する灯火は、前照灯でも尾灯でもない、灯火だ
だから、どんな灯火だろうと（点滅する灯火だろうと）、前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければならない
そして、「点滅」が「点滅する灯火」「点滅式ライト」の意味で使われている、という指摘がその前にあっただろう
お前が理解できないから、途中で明確に「点滅（という現象・状態それ自体）」と「点滅する灯火（点滅式ライト）」と分けたが
あとは>>294にも書いてある
どこがアフォには理解できないのか質問すりゃ答えてあげるよ
328:
19/10/12 02:43:22 phllt3TR.net
>>312
話を逸してんじゃねえよwwwwww
329:ほれ、規定(条件)が存在しねえのに、無条件じゃねえんだろ？wwwwww つまり、規定(条件)が存在するってこったwwwwww 点滅の規定が存在しねえと言ってんのに、点滅の規定が存在すんのかよ？wwwwwwwww 【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえよなあwwwwww つまり、違法だと言ってんだから、点滅が明記された規定が有るって事だろwwwwww ほれ、点滅が明記された規定を示せよwwwwwwwww
330:
19/10/12 02:44:02 bJYsHKEd.net
>>311
点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法
はっきりと法令に明記されているな
お前が理解できないだけで
長いので抜粋
111 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 14:42:04.15 ID:2PgIidLq
>>107
「Aは無条件で合法」
「Aは（殺人を犯そうが）無条件で合法」
これを見て「それは殺人で違法なだけで、A自体は合法」と言ってるのが君
「点滅」という「概念」自体が違法になることはない
が、「点滅する自転車の灯火」は違法になり得る
それは、点滅だから違法になるのではなく、「自転車の灯火の規定」に沿ってるかどうかで決まる
331:
19/10/12 02:46:21 bJYsHKEd.net
>>313
前照灯についての規定は、お前が自分で>>1に貼ってるだろう
「点滅する灯火」だろうと、前照灯として使うなら前照灯の規定に従うんだよ
点滅・非点滅を問わず、どんな灯火だろうとな
お前はそれを類推解釈だと言っているがな
332:
19/10/12 02:46:29 phllt3TR.net
>>314
>点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法
>はっきりと法令に明記されているな
ぎゃはははははwwwwww
これは法令なのかよwwwwwwwwwwww
お前の作り話が法令だってかwwwwwwwwwwwwwwwwww
>お前が理解できないだけで
理解出来る訳ねえーだろwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
ウケるーwwwwwwwwwwww
333:
19/10/12 02:47:38 phllt3TR.net
>>315
話を誤魔化すなってのwwwwww
【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえよなあwwwwww
つまり、違法だと言ってんだから、点滅が明記された規定が有るって事だろwwwwww
ほれ、点滅が明記された規定を示せよwwwwwwwww
334:
19/10/12 02:50:12 phllt3TR.net
特番で放送するレベルの大ニュースだ！www
新法が制定されたらしいぞ！wwwwwwwww
【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】
これが新しい法令らしいwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
335:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 02:56:25.43 phllt3TR.net
>>314
【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】
教えてくれwwwwww
この法令は何法の何条なんだ？www
>はっきりと法令に明記されているな
>お前が理解できないだけで
>
>長いので抜粋
>
>111 ツール・ド・名無しさん >2019/09/10(火) 14:42:04.15 ID:2PgIidLq
>>>107
>「Aは無条件で合法」
>「Aは（殺人を犯そうが）無条件で合法」
>これを見て「それは殺人で違法なだけで、A自体は合法」と言ってるのが君
>
>「点滅」という「概念」自体が違法になることはない
>が、「点滅する自転車の灯火」は違法になり得る
>それは、点滅だから違法になるのではなく、「自転車の灯火の規定」に沿ってるかどうかで決まる
それともその法令とはこっち↑なのか？wwwwwwwwwwww
いずれにしても大ニュースじゃねえか！wwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
さてお泊りタイムだから、また帰ったら揶揄してやるwwwwwwwww
336:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 02:59:01.92 bJYsHKEd.net
>>318
やり返したつもりなんだろうが、「前照灯として使う灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」というのは、当たり前の話だからな
それが「点滅する灯火」だろうが「非点滅の灯火」だろうが「かっこいい灯火」だろうが「最新式の灯火」だろうが「点滅式ライト」だろうが、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない
新しい法令でもなんでもない
さすがに見てるこっちが恥ずかしいぞ
337:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 03:13:28.21 bJYsHKEd.net
アフォには、合法派と違法派の争点もわからんのだろう
「軽車両の灯火が点滅すること」に関する法令はない
だから軽車両の灯火は点滅していても違法ではない
（ここまでは合法派、違法派ともに理解している。というか時間をかけて違法派が理解した）
だが「灯火が点滅」した結果、その「灯火」は「前照灯の要件」を満たせるのか
つまり、「点滅する灯火」は「前照灯の要件」を満たし得るのか
これが合法派と違法派の争点
「アクセルをベタ踏みすること」を直接禁止する法令はない
だが、「アクセルをベタ踏み」すると全ての自動車が速度超過となるなら、「アクセルベタ踏みの自動車」は「速度超過だから」違法（アクセルベタ踏みだから、ではない）
同じように、「灯火が点滅」した結果、その灯火が、色や光度等の前照灯の要件を満たさなくなったら、違法
灯火が点滅すると、その灯火は前照灯の要件を満たせない（色・光度を失う。点滅では前照灯ではない）とするのが、違法派
灯火がてしても、その灯火は前照灯の要件を満たし得る（点滅しても色・光度が失われて要件を満たさなくなるわけではない、要件を満たす灯火を「つける」のだから要件を満たすか否かはつける前に決まっている）とするのが合法派
どちらも「その灯火が前照灯の要件を満たすのか」という点を論じている
で、「点滅に関する法令はないから、灯火が点滅しても前照灯として無条件で合法」「点滅する灯火に前照灯の要件を求めるのは類推解釈」（前照灯として使う灯火が前照灯の要件を満たしている必要はない>>318）と言ってるのがアフォ
338:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 03:29:11.64 phllt3TR.net
>>320
>点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法
>はっきりと法令に明記されているな
これが法令なんだろwwwwwwwwwwww
ハッキリ【明記】されてるもんなwwwwwwwwwwww
このお前の作り話を法令だと主張してんだろ？wwwwwwwwwwwwwwwwww
>お前が理解できないだけで
理解出来る訳ねえーだろwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
やべーマジでウケるーwwwwwwwwwwww
339:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 03:30:15.73 phllt3TR.net
>>321
争点とか屁理屈で誤魔化すなってのwwwwww
【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえのが【日本の法令】だwwwwww
規定の条文に書いてもいねえ事は
340:、違法にしたくても違法にしようがねえからなwww つまり、お前は、点滅が【要件を満たさなければ違法】だと言ってんだから、点滅が【要件に明記】されてるって事だろwwwwww ほれ、点滅が明記された規定文を示せよwwwwwwwww
341:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 03:30:49.22 phllt3TR.net
さあ、起きて帰宅するまでには、ちゃんと答えとけよキチガイwwwwww
342:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 03:35:19.55 bJYsHKEd.net
要は一人だけ論点が違うんだよ
「点滅自体に関する法令はないから点滅自体は無条件で合法」
↑
んなのみんな知ってる。点滅する灯火（点滅式ライト）が前照灯として合法かどうかの話をしている
「点滅自体に関する法令はないから点滅する灯火も無条件で合法」
↑
んなわけねーだろ、前照灯の要件を満たせ
「点滅自体に関する法令はないから点滅する灯火に前照灯の要件を満たすことを求めるのは類推解釈」
↑
アホか。前照灯として使うなら前照灯の要件満たしていないと駄目だろうが
「点滅自体は無条件で合法。点滅に関する法令はない。それなのに点滅に法令を適用するとか類推解釈だ」
↑
点滅自体に適用してるのではなく、点滅する灯火だ。点滅する灯火は灯火だろうが
「点滅する灯火には、『点滅』と『灯火』の2つの答えがある。『点滅』は無条件で、『灯火』は条件有りだ。だから『点滅する灯火』に前照灯の要件を求めるのは類推解釈だ」
↑
お前は何を言ってるんだ
「法令のどこにも『点滅する灯火』などという文言はない。法令で規定されていないものに法令を適用するのは類推解釈」
↑
いやだから点滅する灯火は灯火だろ
「『点滅する灯火という物』と言っていた。『点滅する灯火という物』は『点滅する灯火』ではない。『灯火』でもない。『灯火』ではないのに灯火の法令を適用するのだから類推解釈だ」
↑
点滅式ライトはどう考えても「物」だろうが。「という物」とついたら別な物になるのか？
「『点滅する灯火は前照灯として扱われるため、前照灯に関する法令に沿っていなければならない』を、『点滅』と『灯火』はそれぞれ前照灯に関する法令に沿わなけばならない、とすれば、点滅自体に灯火の法令を適用してるから類推解釈」
↑
そりゃ文変えればどうにでもなるわな
343:
19/10/12 03:47:36 wYxUqNwR.net
>>322
道路交通法52条1項および道路交通法施行令18条1項5号により
「夜間道路にあるとき、自転車は、公安委員会が定める灯火をつけなければならない」ことが明示されている
そして東京都を例に挙げると東京都道路交通規則第9条第1項第1号により、
「つけなければならない灯火は前照灯と尾灯」であること、そしてその前照灯は
「灯光の色が白色または淡黄色で、前方10mの走行上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」
であることが明示されている
以上のことから、法令上の軽車両の前照灯として使われる灯火は、この要件を満たしていなければならないことが明らか
よって、点滅する灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければ法令上の前照灯と認められない
特番レベルでもなんでもない、このスレではお前以外はみんな知ってる話だな
318 ツール・ド・名無しさん sage 2019/10/12(土) 02:50:12.93 ID:phllt3TR
特番で放送するレベルの大ニュースだ！www
新法が制定されたらしいぞ！wwwwwwwww
【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】
これが新しい法令らしいwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
344:
19/10/12 04:20:35 Xz56/XD3.net
>>325
法令の原則は、論点とか争点とか関係ねえんだよwww
ほれほれ、いつまでも話を逸して逃げ回ってねえで、答えろよ詐欺師wwwwww
【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえのが【日本の法令】だwwwwww
規定の条文に書いてねえ事は、違法にしたくても違法にしようがねえからなwww
つまり、お前は、点滅が【要件を満たさなければ違法】だと言ってんだから、点滅が【要件に明記】されてるって事だろwwwwww
ほれ、点滅が明記された規定文を示せwwwwwwwww
示せねえならお前の主張はホラ話確定だ(既にホラ話だと証明されてるが)wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははwwwwwwwwwwww
345:
19/10/12 04:22:17 Xz56/XD3.net
>>>>314,326
ハッキリと法令に【点滅】が明記されてんだろ？www
それらの何処にも【点滅が明記】されてねえじゃねえかwww
規定に【点滅が明記】されてなければ点滅を違法に出来ねえんだから、【点滅が明記】された規定を示せって言ってんだろwwwwww
>以上のことから、法令上の軽車両の前照灯として使われる灯火は、この要件を満たしていなければならないことが明らか
>よって、点滅する灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければ法令上の前照灯と認められない
おいおい、何のギャグだ？wwwwww
お前が言ってるだけの【意見】は法令じゃねえっつーのwwwwwwwwwwww
【点滅が記載された規定】を示せよw
【点滅は要件を満たさなければ違法】だと強弁してんだから、明確に点滅が記述された規定を示して挙証しろwwwwww
それが出来なければ、お前の主張はホラ話って事だ(既にホラ話だと証明されてるが)wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははwwwwwwwwwwww
346:
19/10/12 06:56:37 jmxNP6vA.net
>>274
>便宜上呼んでる【道路交通法上】や【法令上】の前照灯とは、要件を有する前照灯というだけで、前に向けて取り付けた、前を照らすライトは全て前照灯だwwwwww
>そして、【点滅する灯火】だろうが【点滅式ライト】だろうが、前を照らすなら法令上では【前照灯】でしかねえからなwwwwww
>定義規定が存在しねえんだから当然だろwwwwww
「前照灯」とは何かではなく、道路交通法令の前照灯の要件を満たすものが「道路交通法上の前照灯」なるということなのだよ。
要件を満たしていないものは、前に向けて照らしていても道路交通法上は前照灯ではないね。
347:
19/10/12 07:00:15 jmxNP6vA.net
>>276
>全ての規定は立法趣旨に沿って立法されてるから、点滅が駄目なら禁止、点滅間隔が問題なら規制する規定がされるwwwwww
「政令で定めるところにより点けなければならない」のだから、点滅間隔について定められていないということは、
点滅する灯火は道路交通法が点けなければならないとしている前照灯とは言えないということだよ。
348:
19/10/12 07:03:09 jmxNP6vA.net
>>277
349: >つまり、元から点滅は合法で、絶対に違法にならねえから、基準を満たせば【前照灯】が違法では無いと言ってるだけだwwwwwwwww その「前照灯」は「点滅式ライト」のことだろ。 「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」とは、 「点滅式ライトを前照灯として使用する場合には前照灯の規定に従う必要がある」ということじゃねえか。 お前はこれを類推解釈と言ってるのだよ(笑)
350:
19/10/12 07:07:57 jmxNP6vA.net
>>279
>ほれ、【道路交通法上の前照灯とは…定めるところにより点けられたものだけだよ】と断言してんだから、その【道路交通法上の前照灯】とやらが定義された規定文を挙げてみろよwwwwww
○○○法上の△△△という表現は、法学の世界では普通に使われたいる言葉であって、定義云々の話ではないよ(笑)
道路交通法令の話をしているのだから、お前以外の人は、「前照灯」という場合に、その前照灯は「道路交通法上の前照灯」のことだ。
>前照灯として点けようとする点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だろwww
なんて主張するようなバカは法を語る資格はねえよ(笑)
351:
19/10/12 07:09:00 jmxNP6vA.net
>>280
ほんと、お前って人の話を自分の都合のいいように解釈して、頓珍漢な反論するよなぁ(笑)
352:
19/10/12 07:11:02 jmxNP6vA.net
>>285
>はい、新説来ましたー
>お前はAと言ってるけど、多分AじゃなくてBだから、お前が言ってることはBで類推解釈な！ 理論ｗ
ほんと、そうだよね。
wwwのバカは人の言ってることを違うように勝手に解釈して、反論したつもりになっている。
353:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 07:16:20.74 jmxNP6vA.net
>>303
>「点滅する灯火」が「法令上の前照灯」足り得るかどうかは、「前照灯の要件を満たしているか」どうかで決まるんだよ
要件を満たしていない「点滅する灯火」は、「法令上定められた前照灯」ではない
>だから
「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、【「前照灯」は】
ではなく
「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、【「その灯火」は】とか【「点滅する灯火は」】とかにしてるんだろうが
法令上の前照灯かどうか確定してないからな
ほんと、そうだよね。
君も法学の知識はあるようだね。
wwwはネットでの聞きかじりの知識しかないから、このような言葉の使い方をしらないんだよ。
354:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 07:20:57.48 jmxNP6vA.net
>>318
>【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】
>これが新しい法令らしいwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
頭悪すぎ(笑)
「点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法」って、当然のこと。
お前はこれを「類推解釈」と言ってきたのに、今度は「新しい法令」ってか(笑)
355:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 07:24:14.09 jmxNP6vA.net
>>319
>【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】
>教えてくれwwwwww
>この法令は何法の何条なんだ？www
点滅する灯火に限らず、どんな灯火であっても前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法となるのは、
道路交通法第52条第１項で「政令で定めるところにより前照灯をつけなければならない」と規定されているのだから当然のことなんだよ(笑)
356:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 07:26:02.18 jmxNP6vA.net
>>321
まさに、そのとおり！！
wwwだけ、論点がズレてる。
それをwwwはまったく理解できていない。
357:
19/10/12 08:10:44 phllt3TR.net
>>329
>「前照灯」とは何かではなく、道路交通法令の前照灯の要件を満たすものが「道路交通法上の前照灯」なるということなのだよ。
>要件を満たしていないものは、前に向けて照らしていても道路交通法上は前照灯ではないね。
それはお前が言ってるだけの話だろwww
便宜上呼んでる【道路交通法上】や【法令上】の前照灯とは、要件を有する前照灯というだけで、前に向けて取り付けた、前を照らすライトは全て前照灯だwwwwww
そして、【点滅する灯火】だろうが【点滅式ライト】だろうが、前を照らすなら法令上では【前照灯】でしかねえからなwwwwww
定義規定が存在しねえんだから当然だろwwwwww
前照灯では無いねと断言するなら、その定義規定を示せよwwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろwww
358:
19/10/12 08:11:09 phllt3TR.net
>>330
>「政令で定めるところにより点けなければならない」のだから、点滅間隔について定められていないということは、
>点滅する灯火は道路交通法が点けなければならないとしている前照灯とは言えないということだよ。
それはお前が言ってるだけの【意見】だろwww
全ての規定は立法趣旨に沿って立法されてるから、点滅が駄目なら禁止、点滅間隔が問題なら規制する規定がされるwwwwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww
ほれ、一発論破だwww
359:
19/10/12 08:11:32 phllt3TR.net
>>331
>その「前照灯」は「点滅式ライト」のことだろ。
法令上は【前照灯】でしかねえからなwww
【点滅式ライト】なんて法令に記述されてんのか？wwwwww
法令で点滅の話をしてんだからよwww
【この基準を満たせば違法ではありません】
基準とは【光色と光度】で、その基準を満たせなくて違法になるのは【点滅では無く】前照灯www
つまり、元から点滅は合法で、絶対に違法にならねえから、基準を満たせば【前照灯】が違法では無いと言ってるだけだwwwwwwwww
それは何故か？wwwwww
基準で【点滅・点灯を問わず】と既に言及されてるからだよwwwwwwwwwwww
点滅は基準に無関係だと先に言及されていて、その基準を満たせば違法では無いだからなwwwwwwwww
違法では無い事に【点滅は無関係】って言ってる事と同じだwwwwwwwwwwww
360:
19/10/12 08:12:00 phllt3TR.net
>>332
だから、それは便宜的に呼ぶ為の解釈上の表現だろうがwwwwww
>お前以外の人は、「前照灯」という場合に、その前照灯は「道路交通法上の前照灯」のことだ。
>
>交通法上の前照灯とは、道路交通法第52条第１項の規定を受けて政令（当然、下位法令も含むよ）で定めるところにより点けられたものだけだよ(笑)
それはお前が言ってるだけの【思い込み】だろうがwwwwww
違うってなら、それが定義された規定を挙げてみろよwwwwwwwww
>それ以外のものは「前照灯」という名前で売られていたり、前に向けて点けていても、道路交通法上の前照灯にはならないよ(笑)
ぎゃはははははははははwwwwww
前照灯という名前で売られてる？wwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwwwww
道路交通法の【前照灯】も売られてる【前照灯】も【前を照らす灯火】という意味の【前照灯】だwww
【点滅する灯火】同様、【道路交通法上の前照灯】などというものは法令に存在しねえからなwwwwww
ほれ、【道路交通法上の前照灯とは…定めるところにより点けられたものだけだよ】と断言してんだから、その【道路交通法上の前照灯】とやらが定義された規定文を挙げてみろよwwwwww
世間一般常識である【前を照らす灯火】が前照灯じゃねえって言ってんだから、何が前照灯で何が前照灯じゃねえのか、明確に規定された定義規定を示せよwww
勿論示せるよなあ？ 【道路交通法上の前照灯とは…定めるところにより点けられたものだけだよ】と断言してんだからwwwwwwwww