19/10/06 09:00:52.27 Rn2SheBC.net
>>242
点滅することによって、灯火の色や光度は有ったり無かったりするよね。
お前の主張だと、どんなに点滅間隔が長くても無条件で合法ってなっちゃうよ(笑)
256:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:03:23.37 3A0Kml04.net
>>243
【道路交通法等に違反するものではありません】
前照灯の規定に違反するものではありませんって事だwwwwwwwww
そして、東京都の回答は、道路交通法等を引用してる時点で、前照灯として回答してるwwwwwwwww
257:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:05:45.12 3A0Kml04.net
>>244
話を誤魔化すなよwww
>点滅していようがしていまいが、前照灯として使用する灯火は前照灯の要件を満たす必要があり、無条件ではないからだよ。
それは点滅とは無関係な【要件を満たす事】だろwww
お前が言ってる無条件では無いのは灯火だろうがwwwwww
点滅が無条件じゃねえと言ってんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
>お前の主張だと、どんなに点滅間隔が長くても無条件で合法ってなっちゃうよ(笑)
そんな事は規定に存在しねえから、無条件に決まってんだろwww
258:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:07:34.96 3A0Kml04.net
>>244
点滅が無条件じゃねえと言ってんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
ほれ、さっさと、点滅が【明記】された規定(条件)を示せwwwwww
259:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:17:41.73 M+aClbX8.net
>>241
> 道路交通法等に違反しないってのは、前照灯規定に違反しないって事だwwwwwwwwwww
点滅自体はな。
> 【点滅の使用そのもの】は、関連する法令全てに於いて違反しないって事だろうがwwwwwwwwwwww
違法派もそう言ってる。
260:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:19:45.55 M+aClbX8.net
>>242
> それは点滅とは無関係な【要件を満たす事】だろwww
だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
無灯火なるぞ。
261:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:26:42.40 3A0Kml04.net
>>248
点滅の使用そのものがだwwwwww
262:前照灯規定に点滅が違反しないって事は、前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwww 規定に違反しようがねえんだから、当たり前な事だろwwwwwwwww
263:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:27:12.89 3A0Kml04.net
>>249
必死に話を誤魔化してねえで、さっさと答えろよwwwwww
それは点滅とは無関係な【要件を満たす事】だろwww
お前が言ってる無条件では無いのは灯火だろうがwwwwww
点滅が無条件じゃねえと言ってんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
264:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:28:06.74 3A0Kml04.net
>>249
点滅が無条件じゃねえと言ってんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
ほれ、さっさと、点滅が【明記】された規定(条件)を示せwwwwww
265:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:38:01.45 3A0Kml04.net
結局、ID:M+aClbX8は屁理屈で否定するだけの、何も証明が出来ねえ無能の知的障害だってバレただけwwwwwwwww
266:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:48:44.97 C08W9Ov+.net
>>195
>これは消灯状態でも前照灯として、適法であるということでいいのですか？
消灯していても前照灯は前照灯である┐(´ー｀)┌当たり前のことだ┐(´ー｀)┌
>つまり、装着さえしていれば点灯する必要はないと？
何言ってんの？「つけなければならない」のだから、点灯する必要はあるだろ┐(´ー｀)┌
「つけなければならない」を点灯と呼び変えたとしても、そこに「非常点滅表示灯」が含まれているのだから、
点滅は点灯の一形態となり適法となるだけである┐(´ー｀)┌
>>244
>点滅することによって、灯火の色や光度は有ったり無かったりするよね。
何言ってんの？灯火の色や光度は常にそこにあるぞ┐(´ー｀)┌
警察庁は「点滅は灯火に含まれ得る」と発言しているし、
道交法52条1項の灯火に 非 常 点 滅 表 示 灯 が含まれてるんだから、もう諦めろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
267:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:49:21.33 M+aClbX8.net
>>251
点滅って灯火だろ？
点滅が灯火じゃなければなんだっていうんだよｗｗｗ
268:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:51:25.57 M+aClbX8.net
>>254
> 消灯していても前照灯は前照灯である┐(´ー｀)┌当たり前のことだ┐(´ー｀)┌
それは、どんな定義で前照灯とするんだ？
269:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:56:44.87 3A0Kml04.net
>>255
点滅が灯火な訳ねえだろwww
リテラシー皆無で会話にもならねえほどの知的障害だなお前www
点滅が無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろwww
270:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:01:20.19 M+aClbX8.net
>>257
> 点滅が灯火な訳ねえだろwww
じゃあ、なんなんだよ？
271:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:06:40.52 3A0Kml04.net
>>258
点滅とは、灯火が点いたり消えたりする【概念】だろwww
272:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:06:49.24 C08W9Ov+.net
>>256
>それは、どんな定義で前照灯とするんだ？
「白または薄黄色で10m云々の性能を有する前照灯」┐(´ー｀)┌
これをどう読んだら「つけなければならない」がここに含まれ、「ついてる前照灯をつけろ」となってしまうのか理解できない┐(´ー｀)┌
そして、消えている前照灯は法的に一体何として扱われるのかも理解できない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
273:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:27:22.69 M+aClbX8.net
>>259
概念じゃなく実際の事実だな。
どっちでいいが、結局、灯火じゃねーかｗｗｗ
274:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:28:31.11 M+aClbX8.net
>>260
なんで聞いていることに答えないんだ？
脱法派って、いつもそうなんだよなｗｗｗ
275:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:33:18.30 M+aClbX8.net
>>260
あ、わりぃわりぃ。
灯火と灯火器の区別ができなかったんだな。
失念してたはｗ
そう答えるのもしょうがなかったなｗｗｗ
276:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:38:21.32 Rn2SheBC.net
>>245
警視庁は、前照灯のことではなく、点滅式ライトを点けることは取り締まれるかって回答してるだけなんだよなぁ。
そんなことも理解できないんだから、類推解釈とか頓珍漢なこと言うはずだよ(笑)
277:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:41:49.96 Rn2SheBC.net
>>246
何が点滅してるかよく考えてみろよ(笑)
灯火が点滅するんだから、灯火の要件と無関係なわけないだろ。
点滅禁止規定がなくても、点滅することによって、要件を満たせなければ、規定の前照灯がないので、前照灯の無灯火違反となるのだよ。
合法派が主張すべきことは、点滅していても前照灯の要件を満たすということであって、無条件で合法なんて主張は何の意味もないのだよ(笑)
278:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:42:52.82 Rn2SheBC.net
>>247
規定されていないからこそ、そのままでは「政令で定めるところに点けなければならない」とされた前照灯にはならないってことだよ(笑)
279:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:45:42.24 Rn2SheBC.net
>>253
お前だけだぞ、頓珍漢なことをいつまでも言ってるのは(笑)
少なくとも他の合法派ですら、「点滅でも前照灯の要件を満たす」と、要件を満たすか満たさないかの議論をしてる。
280:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:51:11.89 Rn2SheBC.net
>>254
>何言ってんの？灯火の色や光度は常にそこにあるぞ┐(´ー｀)┌
消えていても灯火に色と光度があるってか(笑)
>警察庁は「点滅は灯火に含まれ得る」と発言しているし、
>道交法52条1項の灯火に 非 常 点 滅 表 示 灯 が含まれてるんだから、もう諦めろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
灯火は「政令で定めるところに点けなければならない」ので、非常点滅表示灯は点滅について規定されているからねぇ。
だから、警察庁は、自転車の前照灯も点滅を認めて欲しければ公安委員会に相談しろって回答してるんだよね。
でも、草加市はその後、公安委員会に相談してないようだから、もう諦めろよ(笑)
281:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:51:26.16 3A0Kml04.net
>>261
実際の事実？www
実際に起こった事柄と概念はだろwwwwww
概念とは、内容が確実に決まってる適用範囲が明確な【意味】だからなwww
>どっちでいいが、結局、灯火じゃねーかｗｗｗ
点滅が灯火だと言ってんのは、世界中でお前ぐらいなもんだろwwwwww
【つけなければならない灯火】は【つけなければならない点滅は】と同義ってんだから、笑うしかねえよなwwwwwwwww
てんめつ 【点滅】《名・ス自他》
灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。
【灯火が】と書いてるだろwwwwww
こんなリテラシー皆無で、日本語を理解出来ねえ精神異常者が、法令を騙ってんだからそりゃあ話にならねえわなあwwwwww
で、壮大に話を逸してるところ悪いんだが、さっさと答えてくんねえかなwwwwww
点滅が無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろwww
282:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:51:48.62 3A0Kml04.net
>>262
何で聞いてる事に答えねえんだ？www
【光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法】なんて、法令の何処に記載されてんだ？www
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww
ほれ、一発論破だwww
283:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:52:13.46 3A0Kml04.net
>>264
【道路交通法等に違反するものではありません】
道路交通法52条は政令18条に委任命令で公安委員会規則軽車両の灯火を規定してるから、道路交通法等に違反しないは、前照灯の規定に違反しないって事だろwwwwwwwwwwww
前照灯規定に違反しないって事は、前照灯として使用して違反しないって事だwwwwwwwww
そして、東京都の回答は、道路交通法等を引用してる時点で、前照灯として回答してるからなwwwwwwwww
284:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:52:38.68 3A0Kml04.net
>>265
お前の意見を聞いてる訳じゃねえからなwww
考えるとか言い訳にもならねえから、規定に【明記】されてる事を示せwww
>点滅していようがしていまいが、前照灯として使用する灯火は前照灯の要件を満たす必要があり、無条件ではないからだよ。
それは点滅とは無関係な【要件を満たす事】だろwww
お前が言ってる無条件では無いのは灯火だろうがwwwwww
点滅が無条件じゃねえと言ってんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
>お前の主張だと、どんなに点滅間隔が長くても無条件で合法ってなっちゃうよ(笑)
そんな事は規定に存在しねえから、無条件に決まってんだろwww
285:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:53:01.03 3A0Kml04.net
>>266
規定されてないからこそ？wwwwww
日本では、規定されて無い事は合法ですがなwwwwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww
ほれ、一発論破だwww
286:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:53:24.17 3A0Kml04.net
>>267
罪刑法定の原則を頓珍漢な事と言ってるお前の主張は、何で何1つ証明出来ねえんだ？wwwwwwwwwwww
点滅が無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろwww
287:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:58:12.79 Rn2SheBC.net
>>263
そうなんだよね。
灯火と灯火装置の区別がつかない奴は、道路交通法令が、灯火は点いている明かりそのものを指し、点いたときの状態の要件を規定ていることを理解できない。
だから、「点いてる灯火を点けろ」とか言い出す(笑)
灯火が消えていたら性能もくそもないよなぁ。
288:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:01:57.77 M+aClbX8.net
>>269
結局、点滅は灯火ってことかｗｗｗ
289:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:02:36.15 M+aClbX8.net
>>270
お前には聞いていない。
290:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:03:11.68 Rn2SheBC.net
>>271
>【道路交通法等に違反するものではありません】
点滅式ライト自体を禁止する規定がないからだね。
>道路交通法52条は政令18条に委任命令で公安委員会規則軽車両の灯火を規定してるから、道路交通法等に違反しないは、前照灯の規定に違反しないって事だろwwwwwwwwwwww
>前照灯規定に違反しないって事は、前照灯として使用して違反しないって事だwwwwwwwww
誰が「前照灯の規定に違反しない」って言ってるの？まさか警視庁？
そう思ってるのなら、文章の読解力ゼロだな(笑)
>そして、東京都の回答は、道路交通法等を引用してる時点で、前照灯として回答してるからなwwwwwwwww
青少年・治安対策本部はね。でも、無条件で合法なんて言ってないね。「基準を満たしていれば」という条件付きだね(笑)
ほんと、お前ってどんだけ文章読解力ないんだか分かってて
291:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:04:38.06 M+aClbX8.net
>>270
お前には聞いていない。
話に入ってくるなら答えを持ってこい。
関係ない事を喚いてんじゃねーよ。
292:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:04:40.44 Rn2SheBC.net
>>272
お前が道路交通法第52条を理解してないだけ(笑)
規定に存在しないことをしても、「政令で定めるところにより」に従ったことにはならないよ(笑)
293:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:05:44.50 M+aClbX8.net
>>271
そう、だから、
皆点滅は違反ではないとしているｗｗｗ
294:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:07:14.04 Rn2SheBC.net
>>273
前照灯の要件は規定されているので、規定されていないことをしていても、規定に従っていなければ違反になり罰せられても、罪刑法定主義には反しないって(笑)
何度言えば理解できるんだろうねぇ(笑)
295:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:20:30.94 3A0Kml04.net
>>275
>灯火と灯火装置の区別がつかない奴は、道路交通法令が、灯火は点いている明かりそのものを指し、点いたときの状態の要件を規定ていることを理解できない。
それ何処に【明文化】されてる？ wwwwww
つけなければならない灯火はと前置きして、何々の前照灯としか規定してねえよなwww
規定の何処を見ても【点いてる明かり】を指してねえし、【点いたときの状態の要件】なんて規定してねえよなwwwwww
存在してねえ事を妄想で騙るんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwww
296:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:20:56.02 3A0Kml04.net
>>276
>結局、点滅は灯火ってことかｗｗｗ
点滅が灯火だと言ってんのは、世界中でお前ぐらいなもんだろwwwwww
【つけなければならない灯火】は【つけなければならない点滅は】と同義ってんだから、笑うしかねえよなwwwwwwwww
てんめつ 【点滅】《名・ス自他》
灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。
【灯火が】と書いてるだろwwwwww
こんなリテラシー皆無で、日本語を理解出来ねえ精神異常者が、法令を騙ってんだからそりゃあ話にならねえわなあwwwwww
で、壮大に話を逸してるところ悪いんだが、さっさと答えてくんねえかなwwwwww
点滅が無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろwww
297:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:21:31.23 3A0Kml04.net
>>277
お前はいつも横槍入れて聞いてくるじゃねえかwww
何で聞いてる事に答えねえんだ？www
ほれ、さっさと答えろよwwwwww
【光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法】なんて、法令の何処に記載されてんだ？www
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww
ほれ、一発論破だwww
298:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:22:35.03 3A0Kml04.net
>>278
日本語が理解出来ねえのかよwww
【道路交通法等に違反するものではありません】
道路交通法等に違反しないって事は、道路交通法他関連する全ての法令に違反しない、つまり前照灯規定にも違反しねえって事だwww
前照灯規定に違反しねえってのは、前照灯として使用しなければ違反しようがねえんだから、前照灯として使ってるって事だろwwwwwwwwwwww
道路交通法52条は政令18条に委任命令で公安委員会規則軽車両の灯火を規定してるから、道路交通法等に違反しないは、前照灯の規定に違反しないって事だからなwwwwwwwwwwww
前照灯規定に違反しないって事は、前照灯として使用して違反しないって事だwwwwwwwww
そして、東京都の回答は、道路交通法等を引用してる時点で、前照灯として回答してるからなwwwwwwwww
基準を満たしていればとは、前照灯の規定なんだから当然、その規定に点滅は規定されてねえから、点滅とは無関係wwwwwwwww
299:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:23:04.95 3A0Kml04.net
>>279
お前はいつも横槍入れて聞いてくるじゃねえかwww
何で聞いてる事に答えねえんだ？www
ほれ、さっさと答えろよwwwwww
【光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法】なんて、法令の何処に記載されてんだ？www
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww
ほれ、一発論破だwww
300:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:23:31.50 3A0Kml04.net
>>280
話を誤魔化すなwww
何で答えられねえんだ？www
点滅が【明記】されてる規定を示せwww
点滅が無条件じゃねえと言ってんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
301:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:23:56.77 3A0Kml04.net
>>281
【点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。】
違法だと言ってるだろ虚言癖wwwwwwwww
302:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:24:19.71 3A0Kml04.net
>>282
それは【要件を満たす事】であって、点滅とは関係ねえ話だwwwwwwwww
要件に点滅の記載は無い→要件に点滅は無関係↓
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だからなwwwwww
303:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:28:39.52 Rn2SheBC.net
>>283
道路交通法第52条だけでなく、信号機の灯火に関する規定も読めば、自ずと理解できること(笑)
304:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:29:23.44 M+aClbX8.net
>>283
小学生レベルの知能しかないお前にはそうとしか理解できないだけな。
305:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:30:00.85 3A0Kml04.net
>>291
理解とか言い訳は聞いてねえんだよwww
規定の何処に【明記】されてるのか、示すだけでいいのに、何で示せねえんだ？wwwwww
ホラ話だからだよなあwwwwww
306:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:31:06.12 3A0Kml04.net
>>292
書いてもいねえ事を妄想する事を【理解】とは言わねえからなwwwwww
ほれ、【明記】されてる規定を示せよwwwwww
307:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:31:32.38 Rn2SheBC.net
>>284
灯火が点滅しているのに、点滅だけを取り出して灯火の規定とは無関係と言ってるお前がバカなのだよ(笑)
308:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:31:47.10 M+aClbX8.net
>>284
> 【灯火が】と書いてるだろwwwwww
うん。
「灯火が」と書いてあるね。
だから、灯火の法令規則でいいんじゃね？
類推解釈とはならないね。
309:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:33:08.81 3A0Kml04.net
>>295
灯火と点滅は違うもの、そして規定に点滅は存在しねえんだから当たり前だろwwwwww
ほれ、点滅が明記されてる規定を示せよwww
310:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:33:13.81 M+aClbX8.net
>>285
何度も答えてるぞ？
も一回？
> 【光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法】なんて、法令の何処に記載されてんだ？www
そんなのは記載されていない。
311:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:34:15.30 3A0Kml04.net
>>296
点滅が無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろwww
312:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:34:35.12 M+aClbX8.net
>>286
だから、誰も点滅は違反ではないとしている。
何にこだわって、いつまでも同じこと言ってんの？
313:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:35:25.67 3A0Kml04.net
>>298
記載されてねえ事で違法と言ってたんだよなあwwwwww
ホラ話だって自分自身で認めたんだなwwwwwwwww
>>277
お前はいつも横槍入れて聞いてくるじゃねえかwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww
ほれ、一発論破だwww
314:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:35:56.83 M+aClbX8.net
>>289
残念ながら、点滅を違法と言っているわけではない。
お前の知能ではそうなるかもしれんがなｗｗｗ
315:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:36:18.30 3A0Kml04.net
>>300
【点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。】
違法だと言ってんじゃねえかよ虚言癖wwwwwwwww
316:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:37:45.63 3A0Kml04.net
>>302
【点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。】
違法だと言ってるだろ虚言癖wwwwwwwww
これが、点滅を違法と言ってんじゃねえなら、何を違法と言ってんだよ？wwwwww
点滅のみでは→点滅ではだろうがwwwwwwwww
317:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:38:36.78 M+aClbX8.net
>>293
> 規定の何処に【明記】されてるのか、示すだけでいいのに、何で示せねえんだ？wwwwww
何で示せねえんだ？って言われても、
そんなものは明記されてないし、そんなものは存在してないからね～。
何度答えても、同じことを聞いてくるｗｗｗ
頭おかしい。
318:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:41:26.39 M+aClbX8.net
>>301
横槍入れるなら、答えを持ってこい。
韓国か？
答えも持ってこないで、訳分からんことを喚くな。
319:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:41:57.42 Rn2SheBC.net
>>286
>日本語が理解出来ねえのかよwww
それはお前だよ。
>【道路交通法等に違反するものではありません】
>道路交通法等に違反しないって事は、道路交通法他関連する全ての法令に違反しない、つまり前照灯規定にも違反しねえって事だwww
点滅式ライトを点けることが違反かどうかなのに、何で前照灯の話になるんだよ(笑)
>そして、東京都の回答は、道路交通法等を引用してる時点で、前照灯として回答してるからなwwwwwwwww
青少年・治安対策本部はね。で、何で警視庁も前照灯として回答してることになっちゃうのかねぇ分かってて
>基準を満たしていればとは、前照灯の規定なんだから当然、その規定に点滅は規定されてねえから、点滅とは無関係wwwwwwwww
点滅式ライトを前照灯として使用する場合には、前照灯の基準を満たす必要があるということだね。
点滅式ライトを使えば無条件で合法ではないね。
320:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:43:16.85 Rn2SheBC.net
>>288
お前が道路交通法第52条を理解してないだけ(笑)
規定に存在しないことをしても、「政令で定めるところにより」に従ったことにはならないよ(笑)
321:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:43:24.89 M+aClbX8.net
>>304
> 何を違法と言ってんだよ？wwwwww
「公安委員回が定める灯火が点いていないこと」を違法と言ってるんだよ。
今更な話だぞ？
322:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:44:44.88 Rn2SheBC.net
>>290
ほんと、おもろい思考回路だねぇ(笑)
323:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:48:17.77 M+aClbX8.net
>>310
そりゃ、小学生レベルの知能だしｗ
ゆとりの落ちこぼれだしｗ
妄想癖がいつも発動しているような人だからなぁ～。
ホント疲れるよね。
324:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:49:40.86 Rn2SheBC.net
>>309
ほんと
ID:3A0Kml04
って、小学生以下の知的レベルだよね。
法令に書かれていること、他人が言っていることをまったく理解できず、同じ主張を繰り返して、「論破」って言ってるだけ。
これから用事があるので俺はしばらく離れるよ。
しばらくして見たら、バカがずっと同じことを繰り返して、未読が何十件もたまってるんだろうな(笑)
325:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:53:23.12 3A0Kml04.net
>>305
お前に聞いてねえよなwww
もう自演を隠す事もしなくなったのか？wwwwww
326:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:53:59.60 3A0Kml04.net
>>306
何で答えられねえんだ？www
あ、わりいわりいwww
規定に存在しねえからホラ話でしたって答えてたなwww
327:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:55:42.79 3A0Kml04.net
>>307
>点滅式ライトを点けることが違反かどうかなのに、何で前照灯の話になるんだよ(笑)
>青少年・治安対策本部はね。で、何で警視庁も前照灯として回答してることになっちゃうのかねぇ分かってて
【道路交通法等に違反するものではありません】
道路交通法等に違反しないって事は、道路交通法他関連する全ての法令に違反しない、つまり前照灯規定にも違反しねえって事だwww
前照灯規定に違反しねえってのは、前照灯として使用しなければ違反しようがねえんだから、前照灯として使ってるって事だろwwwwwwwwwwww
>点滅式ライトを前照灯として使用する場合には、前照灯の基準を満たす必要があるということだね。
>点滅式ライトを使えば無条件で合法ではないね。
無条件で合法ではないのは灯火(ライト)だろwww
要件に点滅は規定されてねえんだから当たり前だからなwww
点滅式ライトの使用自体は違反にならない、つまり、点滅の使用は無条件で合法だwww
328:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:56:19.10 3A0Kml04.net
>>308
理解とか言い訳を聞いてんじゃねえから、話を誤魔化してねえで、さっさと答えろよwww
点滅が【明記】されてる規定を示せwww
点滅が無条件じゃねえと言ってんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
329:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:56:46.60 3A0Kml04.net
>>309
【点滅(のみ)では】【光度を有したり有さなかったりだから違法】
【点滅(のみ)では】という主語に対して【違法】という結果の述語wwwwww
点滅(のみ)では違法だと言ってんだろうがwwwwww
330:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:57:11.95 3A0Kml04.net
>>310
お前が言ってる事は【要件を満たす事】であって、点滅とは関係ねえ話だwwwwwwwww
要件に点滅の記載は無い→要件に点滅は無関係↓
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だからなwwwwww
点滅が無条件じゃねえと言ってんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
331:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 12:04:21.59 3A0Kml04.net
>>312
いつも言い訳ばっかり
332:で何の反証も出来ねえだろお前wwwwww 点滅が無条件じゃねえと言ってんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ！ って言ってんのに、何で示せねえんだ？wwwwww 規定を何も示せねえ、事実の反証が出来ねえのに、 【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】 を否定する証明が、お前の妄想の屁理屈だけだからなwwwwwwwww お前の主張はホラ話でしかねえんだよ虚言癖wwwwwwwww
333:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 12:12:19.81 M+aClbX8.net
>>319
話を戻すんじゃねーよ、キチガイがｗ
334:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 12:15:10.18 3A0Kml04.net
>>320
お前にレスしてねえだろwwwwww
あ、別人格のお前だったなwww
>>312
いつも言い訳ばっかりで何の反証も出来ねえだろお前wwwwww
点滅が無条件じゃねえと言ってんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ！
って言ってんのに、何で示せねえんだ？wwwwww
規定を何も示せねえ、事実の反証が出来ねえのに、
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
を否定する証明が、お前の妄想の屁理屈だけだからなwwwwwwwww
お前の主張はホラ話でしかねえんだよ虚言癖wwwwwwwww
335:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 12:19:50.93 3A0Kml04.net
もう誰宛てのレスかも混同しちゃってるから、どれが何か訳が分からねえんだよなあ？www
ID:M+aClbX8が携帯で、ID:Rn2SheBCがPCか？wwwwww
336:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 12:27:03.13 3A0Kml04.net
まあ、ID:M+aClbX8の主張、
【点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。】
これが、規定に存在しねえホラ話だと自分自身で認めたんだから、
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
この現実は、もう否定出来ねえわなwww
337:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 12:45:47.06 M+aClbX8.net
何言ってんだ？コイツ。
前照灯規定に違反しねえってのは、前照灯として使用しなければ違反しようがねえんだから、前照灯として使ってるって事だろwwwwwwwwwwww
前照灯規定に違反しねえってのは、前照灯として使用しなければ違反しようがねえんだから、前照灯として使ってるって事だろwwwwwwwwwwww
前照灯規定に違反しねえってのは、前照灯として使用しなければ違反しようがねえんだから、前照灯として使ってるって事だろwwwwwwwwwwww
338:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 12:49:24.16 M+aClbX8.net
>>317
> 点滅(のみ)では違法だと言ってんだろうがwwwwww
点滅が違法とは言ってないって。
点滅(のみ)では自転車の灯火が違法だと言ってるんだよ？
「公安委員回が定める灯火が点いていないこと」を違法と言ってるんだよ。
339:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 12:54:40.61 m572IK3m.net
>>324
前照灯規定に違反しねえってのは、前照灯として使用しなければ違反しようがねえんだから、前照灯として使ってるって事だろwwwwwwwwwwww
当たり前な事だよなあwwwwww
340:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 12:56:17.69 m572IK3m.net
>>325
【点滅(のみ)では】【光度を有したり有さなかったりだから違法】
【点滅(のみ)では】という主語に対して【違法】という結果の述語wwwwww
結局、点滅(のみ)では違法だと言ってんだろうがwwwwww
さすが存在しねえ事を妄想で補完するキチガイだwww
何処をどう読んでも、点滅(のみ)では自転車の灯火が違法だとは読めねえなwwwwww
341:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 13:05:52.52 ANX0gsDr.net
まーだ答えが2つあるとかアホなこと言ってるのかｗ
自転車の前照灯の点滅に関する法令はないが、前照灯として使う灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
極あたり前のことだ
類推解釈でもなんでもない
アフォ理論では、「点滅する灯火」を「前照灯」とすることは「類推解釈」となるｗ
つまり点滅する灯火をどんなにつけても、前照灯ではないｗ
↓
595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
342:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 13:08:35.06 m572IK3m.net
>>328
既に論破済み>>47wwwwww
343:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 15:40:15.79 ANX0gsDr.net
>>329
論破したと思ってるのは日本語できないお前だけだよｗ
「点滅する灯火」の主語は「灯火」
お前はこれの主語を「点滅」として、2つの答えがあるとか言ってるだけ
「逆立ちする殺人犯」は殺人犯として有罪
主語は「殺人犯」
これを「逆立ちする」という合法の要素が入っているから、無条件と条件有りで2つの答えになる、と言ってるのがお前
実際は、「逆立ちする」という違法か否かとは「無関係」な要素は無視され、「殺人犯」という違法な要素により「違法」と判断される
344:
345:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 15:50:25.93 1Ezhagat.net
>>330
法令でもねえお前の作り話で、主語が違うだの屁理屈捏ねても意味ねえだろwww
お前の作り話は、【灯火】が合法か違法かでは無く、【点滅】を含めた【点滅する灯火】が合法か違法かって事だろうがwwwwww
【点滅する灯火】は前照灯規定で条件があるが、【点滅する灯火】は点滅が無条件で合法wwwwww
①【点滅する灯火】は前照灯規定の条件が有る
②【点滅する灯火】は点滅が無条件で合法
無条件と条件有りの混成文なんだから、この2つの答えになるwwwwwwwww
無条件と条件有り2つ有る答えを、条件有りの答え1つにしてる時点で類推解釈だからなwwwwww
そもそも、要件に点滅の記述がねえのに、要件を満たす事を点滅合法の前提としてる時点で、既に類推解釈、罪刑法定の原則に反してんだよwwwwww
お前の作文は、点滅と無関係な【要件を満たす事】に点滅を絡めてるだけだwww
規定に点滅が存在しない以上、前照灯規定と点滅は無関係だから、点滅の話なのに【要件を満たす事】を持ち出してくる時点で、【無条件な点滅に前照灯規定(条件)を適用してる】って事だからなwww
要件を満たす事に点滅は無関係だから、
【どんな灯火でも、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
だからなwwwwwwwww
346:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 15:51:48.05 M+aClbX8.net
>>326
当たり前？
何を言ってるのか分からないんだが？
頭大丈夫か？
347:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 15:53:29.88 1Ezhagat.net
>>332
リテラシー皆無の知的障害だから理解出来ねえんだろうwwwwww
虚言癖は黙ってろやwwwwww
348:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 16:18:33.29 ANX0gsDr.net
>>331
作り話？
じゃあお前は、「逆立ちする殺人犯」は2つの答えがあるから「有罪」とするのは「類推解釈」だ、というのが「事実」だと思ってるんだなｗ
残念だが、事実として「美しい殺人犯」だろうが「踊る殺人犯」だろうが「逆立ちする殺人犯」だろうが、違法
違法か否かと無関係な要素は、それこそ「無関係」なんだよ
「点滅する灯火」だろうが「非点滅の灯火」だろうが「かっこいい灯火」だろうが、前照灯として使用するなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
↑
これを類推解釈だ、というお前が間違ってるだけ
なーんも論破できてないな
「無関係な要素と違法の要素があるから、違法とするのは類推解釈」じゃないんだよ
両方の要素があったら、「無関係」な要素を無視して「違法」とするのが「現実」だ
お前は過去、「女性の殺人犯」が「女性という無条件に合法の要素」が入っているから、違法とするのは類推解釈、とする判例を見たことでもあるのか？
だとしたらそりゃ異世界だなｗ
349:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 16:21:47.66 1Ezhagat.net
>>334
作り話だろwww
お前の作文は、点滅と無関係な【要件を満たす事】に点滅を絡めてるだけだwww
規定に点滅が存在しない以上、前照灯規定と点滅は無関係だから、点滅の話なのに【要件を満たす事】を持ち出してくる時点で、ホラ話確定だからなwwwwww
前照灯の要件に【点滅】は規定されてねえんだからよwww
350:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 16:21:49.03 ANX0gsDr.net
「点滅する灯火を前照灯として使用する際、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」
これを「類推解釈」だとするなら、
「点滅する灯火」に「前照灯」の規定を当てはめることが「類推」つまり、「点滅する灯火」は「前照灯」ではない、ということになる
「前照灯」ではないものをつけても、前照灯をつけたことにはならず無灯火だな
お前は合法派だと言いつつ、自分で違法論を言ってるんだよ
お前が「類推解釈」と言い続ける限り、「点滅する灯火」を前照灯として認めていない、と言ってるのと同じだからな
351:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 16:23:30.08 1Ezhagat.net
>>336
ほれ、現実で2つ答えが有るだろwww
お前の主張がホラ話だって証明だなwwwwww
【点滅する灯火は】…という文章で、
【点滅する】という修飾語
【灯火は】という主語
これらは条件の有無が相反してるwww
つまり、条件に適用したら、当然2つの答えが有るって事だからなwww
①【点滅する灯火】は前照灯規定が条件
②【点滅する灯火】は点滅が無条件で合法
これを1つの文章にしても、
【点滅する灯火】は前照灯規定が条件だが、【点滅する灯火】は点滅が無条件で合法wwwwww
答えが2つあるよなあ？wwwwww
2つある答えなのに、何でお前の文章には1つしかねえんだ？wwwwwwwww
類推解釈のホラ話だからだよなあwwwwwwwww
352:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 16:26:52.49 ANX0gsDr.net
>>335
絡めてないだろｗ
「点滅する灯火」だろうと「非点滅の灯火」だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければいけないに決まってるだろ？
それは「点滅だから」じゃねーな
「灯火」なんだから、点滅する灯火だろうが非点滅の灯火だろうが、前照灯の要件を満たしていなければならない
「殺人犯」なんだから、踊る殺人犯だろうが、美しい殺人犯だろうが、有罪
踊るから有罪なわけでも、美しいから有罪なわけでもない
それを、「点滅に条件をつけてる」「踊るに条件をつけてる」と言ってるのが、日本語できないお前
「前照灯として使われる点滅する灯火は」「前照灯の要件を満たしていなければならない」
↑
主語は「灯火」
要件を満たしていなければいけないのも「灯火」
これを「点滅」も主語だとか、アホなこと言い出して、点滅にも条件つけてるとかトンチンカンなこと言ってるのはお前だけ
353:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 16:28:53.21 1Ezhagat.net
>>338
絡めてるだろwww
要件に点滅の記述がねえのに、要件を満たす事を点滅合法の前提としてる時点で、既に類推解釈、罪刑法定の原則に反してんだよwwwwww
お前の作文は、点滅と無関係な【要件を満たす事】に点滅を絡めてるだけだwww
規定に点滅が存在しない以上、前照灯規定と点滅は無関係だから、点滅の話なのに【要件を満たす事】を持ち出してくる時点で、【無条件な点滅に前照灯規定(条件)を適用してる】って事だからなwww
要件を満たす事に点滅は無関係だから、
【どんな灯火でも、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
だからなwwwwwwwww
354:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 16:31:45.56 iBWAZMXU.net
>>233
警視庁は「点滅式ライトの使用が違法ではない」と言ってるだけだよ。
前照灯としての使用については
355:答えてないよ。 前照灯として違反であっても、補助灯(禁止されていない灯火)として違反してなければ違反ではないと答えるでしょ。
356:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 16:32:54.56 1Ezhagat.net
>>338
お前の認識がおかしいから、ちょっと聞くが、
前照灯規定も含めた、軽車両に関わる全ての規定で点滅は記載されてねえから、前照灯規定と点滅は無関係だよな？www
ほれ、ちゃんと答えろよwwwwww
357:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 16:34:45.40 1Ezhagat.net
>>340
点滅の使用が【道路交通法等】で違法じゃねえって言ってんだから、前照灯での使用も違法じゃねえって事だろうがwwwwww
358:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 16:35:05.46 ANX0gsDr.net
>>337
だから、2つはねーよｗ
1「aするAはB」
↑
主語はA。A=B
2「aするAのaはC」
↑
主語はa。a=C
お前は1の文と2の文の違いがわからないだけ
「太陽系の（a）日本には（A）空気がある（B）」
↑aのAはB
これに対し
「太陽系には真空で空気がない場所があるから、空気があるとは限らない。2つの答えがある」
とか言ってるのがお前
どう考えたって2つの答えにはならんｗ
359:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 16:40:20.40 ANX0gsDr.net
>>341
何度も答えてるんだけどなぁ
「点滅」を理由に違法になることはない
「点滅」については法令のどこにも規定されていない
故に前照灯の点滅は違法となることはない（無条件で合法）
ずーっとこう言ってる
（お前が、俺と他の奴を混同して自演だなんだ騒いでる分までは知らん）
で、その上で
「点滅する灯火」は「灯火」だから、前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければならない
と言っている
「瞬き」は法令上どこにも規定されていない
だから、「瞬き」を理由に違法になることはない（無条件で合法）
だが、「瞬きする殺人犯」は「殺人犯」だから違法
答えが2つになったりしない
お前は
「瞬きする殺人犯」は「殺人犯」だから違法、というのは類推解釈だ
と同じことを言っているんだからな
360:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 16:44:23.56 1Ezhagat.net
>>343
2つの答え瓦ねえなら、【点滅】は無条件で合法という答えは何処に行ったんだ？www
現実で2つ答えが有るだろwww
お前の主張がホラ話だって証明だなwwwwww
【点滅する灯火は】…という文章で、
【点滅する】という修飾語
【灯火は】という主語
これらは条件の有無が相反してるwww
つまり、条件に適用したら、当然2つの答えが有るって事だからなwww
①【点滅する灯火】は前照灯規定が条件
②【点滅する灯火】は点滅が無条件で合法
これを1つの文章にしても、
【点滅する灯火】は前照灯規定が条件だが、【点滅する灯火】は点滅が無条件で合法wwwwww
答えが2つあるよなあ？wwwwww
2つある答えなのに、何でお前の文章には1つしかねえんだ？wwwwwwwww
類推解釈のホラ話だからだよなあwwwwwwwww
361:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 16:44:35.37 1Ezhagat.net
>>344
屁理屈の言い訳は聞いてないwww
じゃあ、【前照灯の規定と点滅は無関係】なんだな？www
362:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 16:45:07.60 Rn2SheBC.net
>>342
戻ってきたら、やっぱり未読が何十件もあったけど、wwwはずっと入れ替わり立ち替わりバカにされてて笑た(笑)
>点滅の使用が【道路交通法等】で違法じゃねえって言ってんだから、前照灯での使用も違法じゃねえって事だろうがwwwwww
しょせん、お前の文章読解力はこの程度なんだよ(笑)。
点滅式ライトを点けることの合法違法と前照灯として点滅式ライトを点けることの合法違法の区別がつけられない。
>>340
>警視庁は「点滅式ライトの使用が違法ではない」と言ってるだけだよ。
>前照灯としての使用については答えてないよ。
>前照灯として違反であっても、補助灯(禁止されていない灯火)として違反してなければ違反ではないと答えるでしょ。
読解力のある人は、こう読み取るよね。
363:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 16:49:08.90 Rn2SheBC.net
>>341
何度も教えてもらってるのにお前にはぜんぜん理解できないんだね(笑)
道路交通法では、灯火は「政令で定めるところに点けなければならない」となっているのだから、
点滅について記載されていなくても、点滅することによって要件を満たせなければ、それは「政令で定めるところに灯火を点けた」ことにはならないのだよ。
364:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 16:50:57.25 1Ezhagat.net
>>347
点滅の使用が【道路交通法等】で違法じゃねえって言ってんだから、前照灯での使用も違法じゃねえって事だろうがwwwwww
何か間違ってるか？wwwwww
道路交通法等に違反してない→前照灯規定に違反してないwww
つまり、前照灯でも違反してないって事だwww
点滅に関する規定が存在しねえんだから、前照灯規定に違反しようがねえもんなwww
365:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 16:57:39.66 1Ezhagat.net
>>348
>点滅について記載されていなくても、
記載されてねえ事は違法に出来ないのが日本の法令だwww
規定に点滅が記載されてないなら、点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
法令の原則がそれを証明して保証するwwwwww
つまり、お前が言ってる事はホラ話だと確定するwwwwww
>点滅することによって要件を満たせなければ、それは「政令で定めるところに灯火を点けた」ことにはならないのだよ。
それは【要件を満たす話】であって点滅は関係ねえだろwww
要件に点滅の記載が無いから、要件と点滅は無関係だからなwww
そもそも、そんな事は規定に【明記】されてねえから、お前のホラ話だと証明されてるwww
366:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 17:19:57.73 iAxaNzrA.net
>>350
＞要件に点滅の記載が無いから、要件と点滅は無関係だからなwww
つまり点滅灯は自転車前照灯としては認めらてれていないってこと
367:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 17:29:09.04 1Ezhagat.net
>>351
規定に存在しねえ事は無条件で合法www
法令が認めてるって事だから、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法令に保証されてるwwwwwwwww
点滅を違法に出来無くて残念だったなお花畑wwwwwwwww
368:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 17:38:09.78 M+aClbX8.net
>>349
間違ってはないよｗ
だから、皆「点滅は違法ではない」と言っている。
青少年・治安対策本部、警視庁、警察庁、違法派、全部がね。
何が気にくわないんだ？
何が気にくわないか知らんが、火病起こすなってｗｗｗ
369:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 17:39:15.68 M+aClbX8.net
>>317
そうだよ？
それが何か？
370:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 17:41:40.24 M+aClbX8.net
>>319
また、同じことを聞いている。
いろんな人から答えてもらってるのに、何か気にくわなくて火病かよｗ
371:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 17:43:48.94 M+aClbX8.net
>>350
> 記載されてねえ事は違法に出来ないのが日本の法令だwww
そだね。
だから、皆「点滅は違法ではない」と言っている。
青少年・治安対策本部、警視庁、警察庁、違法派、全部がね。
何が気にくわないんだ？
何が気にくわないか知らんが、火病起こすなってｗｗｗ
372:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 17:44:30.42 M+aClbX8.net
>>352
そだね。
だから、皆「点滅は違法ではない」と言っている。
青少年・治安対策本部、警視庁、警察庁、違法派、全部がね。
何が気にくわないんだ？
何が気にくわないか知らんが、火病起こすなってｗｗｗ
373:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 17:50:52.75 M+aClbX8.net
あっ、そうか。
青少年・治安対策本部、警視庁、警察庁、違法派、全部が「点滅自体は違法じゃない」って言ってるけど、
”無条件” "合法" って文言がないからきにくわないとかかな？
374:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 17:52:20.61 1Ezhagat.net
>>353
さすが虚言癖www
息をするように嘘を吐くよなwwwwww
【点滅(のみ)では光度を有したり有さなかったりだから違法】
【点滅(のみ)では】という主語に対して【違法】という結果の述語wwwwww
結局、点滅(のみ)では違法だと言ってんだろうがwwwwww
375:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 17:52:43.10 1Ezhagat.net
>>354,358
さすがマジキチ精神異常者www
>>353で言ってる事と真逆だろwwwwww
お前の頭の中は矛盾だらけなんだなwwwwww
376:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 17:53:05.55 1Ezhagat.net
>>355,357
お前宛てのレスじゃねえだろwww
あ、お前の別人格だったなwww
ちゃんとID切り替えてからレスしろ知恵おくれwwwwww
377:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 17:56:54.42 1Ezhagat.net
ID:M+aClbX8
てかお前、主張がホラ話だと証明されてんだから、今更ここスレに貼り付いてる意味がねえだろwwwwww
まさか劇場する為に貼り付いてんのか？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
未だにに理解不能なんだが、何の為に自演すんのか教えてくれよwww
378:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 17:57:20.09 M+aClbX8.net
でもよ、
お前(&脱法派)だけが、点滅自体を合法か違法かとしてるだけｗｗｗ
他は、点滅自体じゃなくて、自転車の灯火を論じてるんだよ？
そろそろ気付けｗｗｗ
お前だけが論点じゃないことを喚いているんだってことをねｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
379:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 18:00:02.78 M+aClbX8.net
青少年・治安対策本部、警視庁、警察庁、違法派、全部が話していることと、
論点がずれている話をしていちゃもんｗｗｗ
頭おかしい。
380:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 18:05:26.93 1Ezhagat.net
>>363,364
前照灯を点滅させる事は合法かというスレだぞwww
昔から、前照灯を点滅させる事は違法か合法か議論してたスレだからなwww
点滅に関する規定が一切存在しねえから、罪刑法定の原則により、規定前照灯を点滅させる事は無条件で合法だと証明されてるよなあwwwwwwwww
【点滅に関する規定が存在しない】
つまり、規定と点滅は何ら関係ねえから、このスレで【要件を満たす事】を話しても何の意味もねえ事だろうがwwwwwwwwwwww
【要件を満たす事】を議論しても、それは点滅とは無関係なんだからスレチって事だwwwwwwwwwwww
381:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 18:06:21.23 1Ezhagat.net
>>363,364
前照灯を点滅させる事は合法かというスレだぞwww
昔から、前照灯を点滅させる事は違法か合法か議論してたスレだからなwww
点滅に関する規定が一切存在しねえから、罪刑法定の原則により、前照灯を点滅させる事は無条件で合法だと証明されてるよなあwwwwwwwww
【点滅に関する規定が存在しない】
つまり、規定と点滅は何ら関係ねえから、このスレで【要件を満たす事】を話しても何の意味もねえ事だろうがwwwwwwwwwwww
【要件を満たす事】を議論しても、それは点滅とは無関係なんだからスレチって事だwwwwwwwwwwww
382:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 18:10:21.68 M+aClbX8.net
>>365
うん。そうだね。
前照灯を点滅させる事は合法かというスレだ。
点滅がどうのこうのじゃなくて、前照灯の話しで点滅がどうなるかのスレだね。
あくまでも前照灯のスレ。
点滅自体のスレじゃない。
383:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 18:14:35.99 ANX0gsDr.net
>>345
「点滅する灯火」の「点滅」は前照灯の規定と無関係
だが「灯火」は無関係ではない
故に、「点滅する灯火」は前照灯の規定と無関係ではない
2つの答えになどならない
「美しい殺人犯」の「美しい」は、違法かどうかと無関係
だが「殺人」は違法
故に、「美しい殺人犯」は違法になる
2つの答えになどならない
現実には2つの答えになる、というなら、「美しい殺人犯」を違法とするのは類推解釈だとする判例でも出してみろよｗ
現実には、法令と「無関係」の要素は無視され、法令に関する要素のみで合法違法が決まる
よって「点滅する灯火を前照灯として使用する際、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」は、何も類推解釈ではない
前照灯の要件を満たすことを要求されているのは「灯火」だからな
だがこれを類推解釈だと言っているのがお前
1÷3×0.1×3を0.0999とか点滅∈点灯⊂灯火なのに点滅は灯火の要素ではないとか言っちゃうように、間違ってるんだよ
間違い認めてごめんなさいしろよｗ
384:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 18:22:45.00 ANX0gsDr.net
点滅する灯火だろうと、非点滅の灯火だろうと、前照灯として使われる灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
↑
これは類推解釈か？
んなわけないよなｗ
前照灯として使うものに前照灯の規定を適用してるんだから「類推」になりようがないｗ
非点滅の灯火を前照灯として使う際、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
↑
これも類推解釈ではない
点滅する灯火を前照灯として使う際、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
↑
当然これも類推解釈ではない
類推解釈だと言ってるアフォは一人だけ
そして、アフォは前照灯の法令を適用するのが「類推解釈」だということは、それは「前照灯」ではない、と言っているのと同じだ、という事実に気づかないｗ
アフォの類推解釈理論は、突き詰めれば「点滅する灯火」は法令上の「前照灯」とは認められない、ということだからな
思いっきり違法論
合法派としては認められない
385:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 18:25:49.51 iBWAZMXU.net
>>342
その解釈だと「赤色」の灯火は違反ではないから前照灯での使用も違反ではない。になるよ。
「灯火」という大きな枠の�
386:ﾈかに「前照灯」「尾灯」という小さな枠があるのに、大きな枠で違反ではないから小さな枠でも違反ではない。というのは間違いだよ。
387:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 18:40:04.14 1Ezhagat.net
>>367
前照灯を点滅させる事が違法か合法かというスレだって書いてるだろwww
前照灯を点滅させる事は合法かというスレだからなwww
点滅に関する規定が一切存在しねえから、罪刑法定の原則により、規定前照灯を点滅させる事は無条件で合法だと証明されてるwwwwwwwww
【点滅に関する規定が存在しない】
つまり、規定と点滅は何ら関係ねえから、このスレで【要件を満たす事】を話しても何の意味もねえ事だろうがwwwwwwwwwwww
【要件を満たす事】を議論しても、それは点滅とは無関係なんだからスレチって事だwwwwwwwwwwww
点滅を違法に出来る法令が存在しねえのに、【要件が云々】【光度を有したり有さなかったり云々】とか、ホラ話で点滅違法なんてのはスレチって事だからなwwwwwwwww
388:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 18:41:21.96 1Ezhagat.net
>>368,369
【点滅は前照灯規定の合法違法に関係が無い】
これは罪刑法定の原則で証明された大前提www
それに対して、お前が点滅は無条件じゃないと主張する根拠が、
【前照灯規定の要件を満たす事】
だからなwwwwwwwww
罪刑法定の原則に反してるだろwww
それを作文にしたところで、大前提に反した、【要件を満たす事】を点滅合法の前提にしてる時点で、無条件な点滅に前照灯規定を適用した類推解釈www
そして、お前の頓珍漢な作文はホラ話だと自動的に証明されて確定済み>>23-27www
点滅は前照灯規定と無関係なんだろ？www
だが灯火は無関係では無いって、前照灯なんだから当たり前だろwww
そもそも【点滅する灯火】なんて文章にする必要がねえわなw
【灯火の点滅は無条件で合法だが、灯火は前照灯規定に従わなければならない】
点滅は無条件で合法という法的扱いを入れてるから、【点滅する】という概念を入れる必要がねえからなwwwwww
そして、お前が【点滅する灯火】と固執する理由は、【要件を満たさなければならないから無条件じゃない】と理由付ける為だろうが、その【無条件】じゃねえってのは【前照灯規定の要件を満たす事】であって、点滅の無条件じゃねえよな？wwwwwwwww
点滅は無条件で合法だって認めてんだからよwww
前照灯の要件を満たす事なのに、【点滅する】を入れる意味も必要もねえだろwwwwww
389:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 18:47:16.45 1Ezhagat.net
>>370
支離滅裂だなお前www
赤色の灯火なんて何処にも書いてねえだろwww
点滅の使用自体が、道路交通法等に違反しないって言ってんだから、前照灯規定に違反しねえって事だろうがwwwwww
つまり前照灯の点滅が違反じゃねえって事だろwwwwwwwww
390:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 19:07:55.16 M+aClbX8.net
>>373
> つまり前照灯の点滅が違反じゃねえって事だろwwwwwwwww
だから、皆「点滅は違法ではない」と言っている。
青少年・治安対策本部、警視庁、警察庁、違法派、全部がね。
もちろん、>>370もね。
391:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 19:11:34.21 1Ezhagat.net
>>374
もう自演を隠す必要も無くなったかwwwwww
お前の主張は全てホラ話だと証明されちまったから、自演さえここに貼り付いてる意味もねえもんなあwwwwww
ジワるなwwwwwwwww
392:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 19:14:10.11 C08W9Ov+.net
>>262-263
>あ、わりぃわりぃ。
>灯火と灯火器の区別ができなかったんだな。
>失念してたはｗ
>そう答えるのもしょうがなかったなｗｗｗ
灯火と灯火器の区別(笑)ってのは、ボケ老人の脳内にしかないからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
「公安委員会が定める灯火」の規則だから灯火の規則！なら軽車両以外の「灯火の規則(笑)」は？┐(´ー｀)┌
無ければ無灯火ってのは自転車固有の違反になっちまうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>264
>警視庁は、前照灯のことではなく、点滅式ライトを点けることは取り締まれるかって回答してるだけなんだよなぁ。
「規定を満たせば違反ではありません」と回答してるんだから、これは点滅式ライトを前照灯として使うことを想定しているんだがな┐(´ー｀)┌
前照灯ではないのであれば、前照灯の規定に当てはめて考える必要は一切ないのだよ┐(´ー｀)┌
>>266
>規定されていないからこそ、そのままでは「政令で定めるところに点けなければならない」とされた前照灯にはならないってことだよ(笑)
じゃぁ、「発電装置のものにあつては」以外に規定されていないから、ダイナモ以外は前照灯にならねぇって事な┐(´ー｀)┌hahahahahaha
電球なのかLEDなのかも規定がないから、電球でもLEDでも前照灯にならねぇって事な┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
規定されていないのは「認められていない」のではなく、任意である┐(´ー｀)┌
>>267
>少なくとも他の合法派ですら、「点滅でも前照灯の要件を満たす」と、要件を満たすか満たさないかの議論をしてる。
他の合法派(笑)、ぱっと見3人中1人でマイノリティだけどな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
393:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 19:18:22.37 M+aClbX8.net
>>376
> なら軽車両以外の「灯火の規則(笑)」は？┐(´ー｀)┌
其々の灯火器の規定の中にあるけど？
もっと細かく"灯光"とかななってるけどな。
394:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 19:21:03.47 M+aClbX8.net
>>376
> 前照灯ではないのであれば、前照灯の規定に当てはめて考える必要は一切ないのだよ┐(´ー｀)┌
つまり、
点滅のみでは、前照灯の規定の「灯火がついていないってことだな。
無灯火じゃねーかよｗｗｗ
395:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 19:22:44.78 C08W9Ov+.net
>>377
>> なら軽車両以外の「灯火の規則(笑)」は？┐(´ー｀)┌
396:>其々の灯火器の規定の中にあるけど？ >もっと細かく"灯光"とかななってるけどな。 実際に規則を引用して示せよ┐(´ー｀)┌出せるものならな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha 「保安基準で設ける前照灯～」とそこから先が灯火装置なのだから、 「公安委員会が定める灯火」も「灯火の規則(笑)」などという謎概念ではなく、 そこにあるのは「灯火装置」の規定である┐(´ー｀)┌ 「前照灯、消えていたら何？」にしても、灯火の規則(笑)にしても、 法令を引用してこうなると一切提示できないのは笑うしかないわな┐(´ー｀)┌ これで司法試験(笑)なんてホザいているんだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha どう立場を詐称しようが、ボケ老人の白昼夢が事実になったりしねぇっての┐(´ー｀)┌ 恥を知れ、恥を┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
397:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 19:25:23.61 C08W9Ov+.net
>>378
>>>警視庁は、前照灯のことではなく、点滅式ライトを点けることは取り締まれるかって回答してるだけなんだよなぁ。
>>「規定を満たせば違反ではありません」と回答してるんだから、これは点滅式ライトを前照灯として使うことを想定しているんだがな┐(´ー｀)┌
>> 前照灯ではないのであれば、前照灯の規定に当てはめて考える必要は一切ないのだよ┐(´ー｀)┌
>つまり、
>点滅のみでは、前照灯の規定の「灯火がついていないってことだな。
>無灯火じゃねーかよｗｗｗ
話につながりがねーぞ気違い┐(´ー｀)┌
どう曲解して誤魔化そうが、「警視庁は前照灯の話をしていない」とはならない┐(´ー｀)┌
誤魔化すのは無理だからもう諦めろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
398:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 19:26:13.38 M+aClbX8.net
>>376
> じゃぁ、「発電装置のものにあつては」以外に規定されていないから、
発電装置のものじゃなければそれに従う必要はないってことだ。
> 電球なのかLEDなのかも規定がないから、電球でもLEDでも前照灯にならねぇって事な┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
いや、逆逆ｗｗｗ
電球でもLEDでも前照灯に成り得るってことなｗ
> 規定されていないのは「認められていない」のではなく、任意である┐(´ー｀)┌
別に任意でもいいけどさ、
規定されてる以外のもの（規定外）は認められないからね。
399:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 19:26:23.96 Rn2SheBC.net
>>349
>点滅の使用が【道路交通法等】で違法じゃねえって言ってんだから、前照灯での使用も違法じゃねえって事だろうがwwwwww
>何か間違ってるか？wwwwww
間違ってるね(笑)
お前は、「点滅式ライトを点けること」の合法違法と「前照灯として点滅式ライトを点けること」の合法違法の区別がつけられない。
>道路交通法等に違反してない→前照灯規定に違反してないwww
道路交通法等に違反してない→点滅式ライトを点けること自体は違反してない
≠前照灯規定に違反してない
だよ(笑)
400:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 19:27:50.04 Rn2SheBC.net
>>350
>記載されてねえ事は違法に出来ないのが日本の法令だwww
記載されている事に従わないのも違法になるのが日本どころか民主主義社会の法令だ(笑)
401:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 19:30:17.24 Rn2SheBC.net
>>365
お前がスレチなんだってそろそろ気付けよ(笑)
合法派ですらお前の類推解釈論に呆れ返ってるのがわからないのかねぇ(笑)
402:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 19:31:03.10 M+aClbX8.net
>>376
> 他の合法派(笑)、ぱっと見3人中1人でマイノリティだけどな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
合法派は3人ｗｗｗ
それを合法派をマイノリティとして扱っても問題ないだろうなｗｗｗ
403:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 19:32:20.29 C08W9Ov+.net
>>381
>> じゃぁ、「発電装置のものにあつては」以外に規定されていないから、
>発電装置のものじゃなければそれに従う必要はないってことだ。
>> 電球なのかLEDなのかも規定がないから、電球でもLEDでも前照灯にならねぇって事な┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>いや、逆逆ｗｗｗ
>電球でもLEDでも前照灯に成り得るってことなｗ
>> 規定されていないのは「認められていない」のではなく、任意である┐(´ー｀)┌
>別に任意でもいいけどさ、
>規定されてる以外のもの（規定外）は認められないからね。
電源は規定がないから任意、光源は規定がないから任意。
だが点滅は規定がないから規定外！解釈が異次元過ぎる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
頭悪いんだから黙ってろって┐(´ー｀)┌
これ以上恥はかきたくないだろ？いや、恥を認識できるほどの知性が備わっていないのは分かってるけどさ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
404:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 19:33:58.06 C08W9Ov+.net
>>385
>それを合法派をマイノリティとして扱っても問題ないだろうなｗｗｗ
違法論者はどんな立場をとっても言ってることは全部同じ┐(´ー｀)┌
つまり、実質1人だ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
405:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 19:36:28.14 Rn2SheBC.net
>>376
>「規定を満たせば違反ではありません」と回答してるんだから、これは点滅式ライトを前照灯として使うことを想定しているんだがな┐(´ー｀)┌
>前照灯ではないのであれば、前照灯の規定に当てはめて考える必要は一切ないのだよ┐(´ー｀)┌
警視庁は前照灯についての回答ではないよね。そんなこともわからないの(笑)
>じゃぁ、「発電装置のものにあつては」以外に規定されていないから、ダイナモ以外は前照灯にならねぇって事な┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>電球なのかLEDなのかも規定がないから、電球でもLEDでも前照灯にならねぇって事な┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
要件を満たせば問題ないね(笑)
>他の合法派(笑)、ぱっと見3人中1人でマイノリティだけどな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
合法派は、wwwと神田水道橋のお前と、その人を含めて３人ってことか(笑)
406:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 19:37:44.95 M+aClbX8.net
>>379
> 実際に規則を引用して示せよ┐(´ー｀)┌出せるものならな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
知ってんだろ？
わざわざ聞くなよｗ
> 「保安基準で設ける前照灯～」とそこから先が灯火装置なのだから、
> 「公安委員会が定める灯火」も「灯火の規則(笑)」などという謎概念ではなく、
> そこにあるのは「灯火装置」の規定である┐(´ー｀)┌
その前に、条目があるだろうってｗ
どっかのゴシップ記事や掲示板のスレタイとは違って、真面目なものだからな。
407:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 19:39:35.01 M+aClbX8.net
>>379
> 「前照灯、消えていたら何？」にしても、灯火の規則(笑)にしても、
> 法令を引用してこうなると一切提示できないのは笑うしかないわな┐(´ー｀)┌
ホントそうだよなｗｗｗ
それ聞いても答えられないのが、脱法派ｗｗｗ
408:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 19:45:00.13 1Ezhagat.net
>>382
>>点滅の使用が【道路交通法等】で違法じゃねえって言ってんだから、前照灯での使用も違法じゃねえって事だろうがwwwwww
>>何か間違ってるか？wwwwww
>
>間違ってるね(笑)
>お前は、「点滅式ライトを点けること」の合法違法と「前照灯として点滅式ライトを点けること」の合法違法の区別がつけられない。
その【点滅式ライトを点ける事の合法違法】は、道路交通法等で違反では無いと言ってるよなあwww
つまり、前照灯規定に違反しないと言ってるという事だwww
前照灯規定に違反しないというのは、前照灯が違反しないという事だからなwwwwww
>>道路交通法等に違反してない→前照灯規定に違反してないwww
>
>道路交通法等に違反してない→点滅式ライトを点けること自体は違反してない≠前照灯規定に違反してないだよ(笑)
点滅式ライトに関する道路交通法等とは、前照灯規定だよなあwww
点滅式ライトの使用自体が前照灯規定に違反しないというのは、イコール前照灯の点滅が違反しないって事だwwwwww
道路交通法52条は政令18条に委任命令で公安委員会規則軽車両の灯火を規定してるから、道路交通法等に違反しないは、前照灯の規定に違反しないって事だからなwwwwwwwwwwww
409:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 19:45:26.53 1Ezhagat.net
>>383 >>記載されてねえ事は違法に出来ないのが日本の法令だwww > >記載されている事に従わないのも違法になるのが日本どころか民主主義社会の法令だ(笑) 記載されてる事に従うのは【要件を満たした前照灯を点ける事】www その規定に点滅の記載は存在しねえから、【要件を満たす事】に点滅は無関係wwwwww 無関係な点滅を【要件を満たす事】に関係させる事は日本の法令では禁止だwwwwww つまり、お前の主張はホラ話だと自動的に証明されるwwwwwwwww
411:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 19:45:37.93 M+aClbX8.net
>>380
> 話につながりがねーぞ気違い┐(´ー｀)┌
そりゃそうだろ。
途中を割愛したらつながりも分かんなくなるだろうにｗｗｗ
412:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 19:46:06.96 1Ezhagat.net
>>384
点滅と無関係な【要件を満たす事】を延々と言ってるお前がスレチなんだよwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww
ほれ、一発論破だwww
413:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 19:56:59.87 iBWAZMXU.net
>>373
赤色の灯火は例えだよ。
そんなこともわからないのか。
［灯火〔前照灯〕〔尾灯〕］
この［灯火］という枠では点滅は禁止されていない。（だから警視庁は違反ではないと答えている）
しかし〔前照灯〕という枠の中では各都道府県の公安委員会が定める基準を満たす必要がある。
「［灯火］で禁止されていないから、〔前照灯〕でも違法ではない」というのは違うと言っている。
414:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 19:57:58.95 M+aClbX8.net
>>386
灯火の規定な。
灯火の規定を灯火器の規定と勘違いすんなってｗ
415:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 20:00:13.43 M+aClbX8.net
>>387
> つまり、実質1人だ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
と、言ってるけど、
実質は実際とは違うからね。
そんなのが通用するなら選挙なんてしなくてもいいだろ？
416:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 20:04:30.25 M+aClbX8.net
>>391
だから、皆「点滅は違法ではない」と言っている。
青少年・治安対策本部、警視庁、警察庁、違法派、全部がね。
417:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 20:05:44.66 M+aClbX8.net
>>392
だから、皆「点滅は違法ではない」と言っている。
青少年・治安対策本部、警視庁、警察庁、違法派、全部がね。
418:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 20:08:24.52 1Ezhagat.net
>>395
例え？www
尾灯に前照灯規定を理由にする事が類推解釈って例えと同じか？wwwwwwwww
お前、この道路交通法等って何だか理解してるか？www
道路交通法52条は政令18条に委任命令で公安委員会規則軽車両の灯火を規定してるから、道路交通法等に違反しないは、前照灯の規定に違反しないって事だからなwwwwwwwwwwww
つまり、前照灯の点滅は違反じゃねえって事だwwwwwwwww
419:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 20:08:50.86 1Ezhagat.net
>>398,399
答えに詰まったレスを別人格の自演で潰してくのは、お前の得意技だったなwwwwww
420:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 20:12:29.19 M+aClbX8.net
>>400
んじゃさ、前照灯に白または淡黄色の灯火をつけずに赤い灯火を点けてれば違反にはならないとでも言うのか？
421:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 20:19:15.72 M+aClbX8.net
>>400
> つまり、前照灯の点滅は違反じゃねえって事だwwwwwwwww
そだね。
だから、皆「点滅は違法ではない」と言っている。
青少年・治安対策本部、警視庁、警察庁、違法派、全部がね。
422:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 20:21:20.35 1Ezhagat.net
>>402
頓珍漢過ぎるだろwwwwww
点滅式ライト自体の使用は道路交通法等に違反しないって話なのに、
【んじゃさ、前照灯に白または淡黄色の灯火をつけずに赤い灯火を点けてれば違反にはならないとでも言うのか？】
だからなwwwwwwwww
リテラシーの欠片どころか全く皆無だろwww
さすが本物の精神異常者は思考が全く違うと痛感したよwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
423:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 20:23:28.29 1Ezhagat.net
>>403
いつも別人格で自演してレス潰すのは、やっぱり答えに詰って答えられねえからなのか？wwwwwwwww
424:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 20:26:29.80 48GPOrNl.net
>>372
何度おんなじ事言わせるんだ
自転車の灯火の点滅に関する法令はない
だから、前照灯が点滅しても点滅自体は無条件で合法
だが、点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
つまり
>それに対して、お前が点滅は無条件じゃないと主張する根拠が、
ここがそもそもの間違い
1.前照灯の点滅は無条件で合法
そして
2.点滅する灯火を前照灯として使うならその灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
1と2は相反せず両立する
なのにお前は後者を類推解釈だと言う
だからそれは違うと言っている
両者を混同して「前照灯の点滅は無条件で合法じゃない」と俺が言っていると勘違いしてるだけ
425:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 20:28:52.29 48GPOrNl.net
というか、お前と同じ合法派の神田水道橋ですら、類推解釈だなどと言ってないだろ
むしろこの話は全力でスルーしてる
なぜか
類推解釈じゃねーからだよ
点滅する灯火も、非点滅の灯火も、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない
これは合法派違法派関係なく、「言うまでもない当たり前」のこと
だがそれを、お前は類推解釈だと言い続けている
426:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 20:33:29.79 M+aClbX8.net
>>404
> 点滅式ライト自体の使用は道路交通法等に違反しないって話なのに、
いや、解釈の話に対してだけど？
427:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 20:42:45.01 1Ezhagat.net
>>406
何度言い訳しても類推解釈した事は無かった事に出来ねえからなあwww
お前の頓珍漢な作文はホラ話だと自動的に証明されて確定済み>>23-27だからなwww
428:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 20:44:05.46 1Ezhagat.net
>>408
解釈の話？www
何の解釈だ？wwwwww
点滅式ライトに対する道路交通法等の法令とは何だ？www
前照灯の規定だろwww
点滅式ライトの使用は前照灯規定に違反するものでは無いwww
つまり、点滅式ライトが前照灯の規定に違反しねえんだから、前照灯って事だろwww
それと、
【んじゃさ、前照灯に白または淡黄色の灯火をつけずに赤い灯火を点けてれば違反にはならないとでも言うのか？】
これに何の脈絡も関係もねえだろwwwwww
リテラシーの欠片どころか全く皆無だろwww
さすが本物の精神異常者は思考が全く違うと痛感したよwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
429:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 20:49:03.97 8ZpfcxMn.net
>>409
お前が「類推解釈だ」と言ったのが、無かったことにできないんだよｗ
595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
点滅する灯火だろうと、非点滅の灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならないのは、「当たり前」のこと
ところがお前はそれを「類推解釈」だという
「点滅」自体は違法か否かに無関係だが、「灯火」は要件を満たしているかどうかに関係する
「アメリカ生まれの日本人」だろうと「日本生まれの日本人」だろうと、「日本人」なら納税の義務がある
「アメリカ生まれ」であることは納税の義務とは無関係
だがお前の「答えが2つ」理論では「アメリカ生まれ」には日本人としての義務はないから、「アメリカ生まれの日本人」に日本人の義務を課すのが類推解釈となる
そんなアホな話あるかｗ
430:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 20:54:51.43 1Ezhagat.net
>>411
【点滅は前照灯規定の合法違法に関係が無い】
これは罪刑法定の原則で証明された大前提www
それに対して、お前が点滅は無条件じゃないと主張する根拠が、
【前照灯規定の要件を満たす事】
だからなwwwwwwwww
罪刑法定の原則に反してるだろwww
それを作文にしたところで、大前提に反した、【要件を満たす事】を点滅合法の前提にしてる時点で、無条件な点滅に前照灯規定を適用した類推解釈www
そして、お前の頓珍漢な作文はホラ話だと自動的に証明されて確定済み>>23-27www
点滅は前照灯規定と無関係なんだろ？www
だが灯火は無関係では無いって、前照灯なんだから当たり前だろwww
そもそも【点滅する灯火】なんて文章にする必要がねえわなw
【灯火の点滅は無条件で合法だが、灯火は前照灯規定に従わなければならない】
点滅は無条件で合法という法的扱いを入れてるから、【点滅する】という概念を入れる必要がねえからなwwwwww
そして、お前が【点滅する灯火】と固執する理由は、【要件を満たさなければならないから無条件じゃない】と理由付ける為だろうが、その【無条件】じゃねえってのは【前照灯規定の要件を満たす事】であって、点滅の無条件じゃねえよな？wwwwwwwww
点滅は無条件で合法だって認めてんだからよwww
前照灯の要件を満たす事なのに、【点滅する】を入れる意味も必要もねえだろwwwwww
431:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 21:04:35.34 1Ezhagat.net
>>411
例え話ばっかするのは、自説の証明が出来ねえからだよなあwwwwww
例え話でしか成立出来ねえ主張って事だろwwwwww
ところでよ、
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
これは何も間違ってねえよなあ？wwwwww