19/10/04 23:33:25.01 fJ/c/c3k.net
>>71
> 誰がいつ、「『点滅する灯火の点滅』は前照灯の要件を満たしていなければならない」なんて言った？
お前以外の人がずーーーっと言っている。
お前が話してる主語が「点滅する灯火」だからどうしたというんだ？
そんな話をしてるのはお前だけｗｗｗ
他は、点滅する灯火の点滅について話してるのだよｗｗｗ
127:ツール・ド・名無しさん
19/10/04 23:34:06.50 wVnWt6JU.net
>>117
キチガイらしく本当に妄想好きだなお前www
非点滅の非常点滅灯なんてものはお前の妄想で存在しないwww
128:ツール・ド・名無しさん
19/10/04 23:34:56.96 fJ/c/c3k.net
>>73
猿も木から落ちるの話を、また出そうか？
129:ツール・ド・名無しさん
19/10/04 23:35:05.98 /UAzjs/9.net
小学校の先生でも中学校の先生でもいいから、
「瞬きする万引き犯の『瞬きする』は合法」
「瞬きする万引き犯の『万引き犯』は違法」
だから「瞬きする万引き犯は違法」は間違いで、答えは2つありますよね、とか聞いてみろよｗ
あるいはお前が合法派として信頼する神田水道橋にでもご登場願うか？
神田水道橋は、こんなキチ合法派を生み出してしまった責任取ってくれよｗ
>神田水道橋
>【点滅する灯火】は前照灯規定で条件があるが、【点滅する灯火】の点滅が無条件で合法wwwwww
は複文で、前半と後半は主語が違う？
それとも主語は同じ？
『「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない』
↑
これは類推解釈か？
（これが言うまでもない、あらゆる灯火は前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしてなきゃいけないに決まってるだろ、ってのや、点滅は前照灯の要件とは無関係だってのは込みで）
130:ツール・ド・名無しさん
19/10/04 23:35:37.86 wVnWt6JU.net
>>119
自分にレス返した事にして劇場俳優してんの？wwwwww
131:ツール・ド・名無しさん
19/10/04 23:38:33.49 wVnWt6JU.net
>>122
132:本当に例え話や作り話で話を誤魔化すよなお前www 今度は主語述語で何レス伸ばす積もりだキチガイwww 自分の主張がホラ話だと確定して、必死に話を逸らすキチガイがお前だよなwwwwww 辻褄が合わなくなってくると、そうやって話を逸したり、例え話や作り話の作文で誤魔化すwwwwwwwww お前の類推解釈したホラ話は、点滅が無条件で合法という事実に対して否定しながら、前照灯規定の話にすり替えてる、日本語としておかしな文章だからなwww お前の作文は、【点滅は無条件で合法という話では無く】、前照灯規定という条件があるから【前照灯】は無条件では無いという、当たり前な話にすり替えた作り話だから、はなから点滅は合法かという趣旨と全く掛け離れた【要件を満たす事】を言ってるだけの文章だからなwwwwwwwww 真の現実は【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だぞwwwwwwwww
133:ツール・ド・名無しさん
19/10/04 23:38:49.10 /UAzjs/9.net
>>118
答えは2つない
前照灯として使う点滅する灯火は、前照灯の要件を満たしていなければならない
主語「灯火は」述語「満たしていなければならない」
これ以外ない
そしてお前の言う「点滅する灯火は点滅は無条件で合法」という文の主語は「点滅は」で主語が変わっている
別な文なんだから別な答えで当然
お前は人の文に別な文をくっつけて重文にして、答えが2つあると騒いでいるアフォなだけ
134:ツール・ド・名無しさん
19/10/04 23:48:00.50 wVnWt6JU.net
>>125
現実は2つ答えが有るよなあwww
>主語「灯火は」述語「満たしていなければならない」
>これ以外ない
【点滅する灯火】の【点滅する】という【無条件】の修飾語があるんだから、もう一つあるだろwww
主語「灯火は」述語と修飾語「点滅が無条件で合法」がよwww
>そしてお前の言う「点滅する灯火は点滅は無条件で合法」という文の主語は「点滅は」で主語が変わっている
>別な文なんだから別な答えで当然
【点滅する灯火は点滅が無条件で合法】だぞwww
そして、何に対して別な文なのか答えろよwww
>お前は人の文に別な文をくっつけて重文にして、答えが2つあると騒いでいるアフォなだけ
人の文？www
これは俺が作った文章だwwwwwwwww
お前の文章では、2つある筈の答えを隠してるから、直してやったんだよwww
135:ツール・ド・名無しさん
19/10/04 23:49:08.29 fJ/c/c3k.net
>>107
> お前が規定を【要件】と言ってるから、規定を【条件】と言ってるだけだwww
いや、だったら要件と言えよｗｗｗ
条件に変えるなよｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。
136:ツール・ド・名無しさん
19/10/04 23:50:22.30 fJ/c/c3k.net
>>107
いやいやｗ
お前、条件とか無条件とか検索したら民法になるんじゃね？
137:ツール・ド・名無しさん
19/10/04 23:52:30.23 fJ/c/c3k.net
>>113
おっ？俳優？
なにそれ？
どうした突然、俳優とか？
どっから持ってきた？
138:ツール・ド・名無しさん
19/10/04 23:55:59.74 fJ/c/c3k.net
>>118
分ける必要なんてないじゃん。
実際の事実は灯火が点滅か非点滅であるか？なんだからなｗ
言葉遊びをしてる訳じゃない しねｗｗｗ
あー、お前は言葉遊びしかしてなかったなｗｗｗｗｗｗ
139:ツール・ド・名無しさん
19/10/04 23:57:39.79 fJ/c/c3k.net
>>123
イミフ杉
140:ツール・ド・名無しさん
19/10/04 23:59:20.09 wVnWt6JU.net
>>127
マジで無学無知無能なんだなお前www
【要件】とは【必要な条件】だwww
条件なんだよ要件はwwwwww
本当に法令も日本語も何もかも知らねえで、法令を騙ってるんだから、どうもならねえよなあwwwwwwwww
頭おかしいのはお前だって、かなり前から分かってるから、もう自己紹介は結構wwwwww
>>128
前照灯規定が民法131条だって言ってたお前なら、何でも民法になるんだろうなあwww
>>129
さすが俳優だねえwww
バレてるのにすっとぼけwwwwww
>>130
あ、そうか！
答えに詰まって、人格チェンジでレス流しかwwwwwwwww
>>116
何が事実じゃねえんだ？wwwwww
主語の話じゃねえぞwww
【点滅する灯火】は前照灯規定に従わなければならないが、その【点滅する灯火】は点滅が無条件で合法www
つまり
【点滅する灯火】は前照灯規定で条件があるが、【点滅する灯火】は点滅が無条件で合法wwwwww
分ければ、
①【点滅する灯火】は前照灯規定で条件がある
②【点滅する灯火】は点滅が無条件で合法wwwwww
答えが2つあるよなあ？wwwwww
2つある答えなのに、何でお前の文章には1つしかねえんだ？wwwwwwwww
類推解釈のホラ話だからだよなあwwwwwwwww
>>131
そうだろ？www
141:ツール・ド・名無しさん
19/10/04 23:59:52.77 No3Z9RR/.net
>>126
>現実は2つ答えが有るよなあwww
ねーよ
日本語勉強しろって
主語と述語は一対一の関係
お前の言う「修飾語」は主語にもならないし述語と対応もしねーよ
「瞬きする万引き犯」は「犯罪者だ」
↑
主語になれるのは「万引き犯」のみ
「万引きすること」なら主語になれるが、もとの文と主語が変わる
「前照灯として使われる点滅する灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」
これと
「前照灯として使われる点滅する灯火の点滅は無条件で合法」
は主語も述語も違う全く別な文
「イタリアの中にあるバチカン」は「小さな国だ」
↑
答えは一つしかない
これに「イタリアの中にあるバチカン」の「イタリア」は小さな国ではない
だからイタリアとバチカンで答えが2つある
とか言ってるのがお前
142:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 00:00:47.49 wtEqiwgY.net
>>126
お前、小学生の国語のお勉強しなおしたほうがいいよ。
143:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 00:04:18.84 wtEqiwgY.net
>>132
あっれー？
> 前照灯規定が民法131条だって言ってたお前なら、何でも民法になるんだろうなあwww
誰がそんなこと言ったのかな？
そういうことにしたのは、お前だぞ？
でさ、条件とか無条件って民法で使われているよな？
だから、条件とか無条件って民法の話しってことになるんだろ？
お前の頭ではｗｗｗ
何否定してんだよ？
144:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 00:05:18.79 wtEqiwgY.net
>>132
俳優に向いていないと言っておきながら、さすが俳優だねえwwwと、きやがったＷ
145:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 00:05:58.70 L8x523rM.net
ずいぶん言う事変わってるから貼っておく
>つまり、【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違いだろうがwwwwww
>【無条件】と【条件有り】の2つの答えが有るんだからよwww
【点滅する灯火は無条件で合法では無い】
↑これに答えは2つない
主語は「灯火は」述語は「合法ではない」
【点滅する灯火は無条件で合法ではない】の主語を「点滅は」にしてる時点で違う文
主語述語もわからんお前が、勝手に
【点滅する灯火は無条件で合法では無い】
には「点滅する」が入ってるから、「点滅は無条件で合法ではない」と言ってる！ と勘違いしてファビョってるだけ
単文も重文も複文もわからず、一つの文章に主語は一つだけとか、「点滅する灯火の点滅は無条件で合法」の主語は「灯火」とか言っちゃうアホの言うことが正しいわけ無いだろうｗ
146:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 00:06:17.75 6HneyXbF.net
>>133
何で分けたか分かるか？www
【点滅する灯火は】という文章で、
【点滅する】という修飾語
【灯火は】という主語
これらは条件の有無が相反してるwww
つまり、条件に適用したら、当然2つの答えが有るって事だからなwww
①【点滅する灯火】は前照灯規定で条件がある
②【点滅する灯火】は点滅が無条件で合法wwwwww
これを1つの文章にしても、
【点滅する灯火】は前照灯規定で条件があるが、【点滅する灯火】は点滅が無条件で合法wwwwww
答えが2つあるよなあ？wwwwww
2つある答えなのに、何でお前の文章には1つしかねえんだ？wwwwwwwww
類推解釈のホラ話だからだよなあwwwwwwwww
147:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 00:07:08.93 6HneyXbF.net
>>134
どの部分のお勉強を？wwwwwwwww
現実は2つ答えが有るよなあwww
>主語「灯火は」述語「満たしていなければならない」
>これ以外ない
【点滅する灯火】の【点滅する】という【無条件】の修飾語があるんだから、もう一つあるだろwww
主語「灯火は」述語と修飾語「点滅が無条件で合法」がよwww
>そしてお前の言う「点滅する灯火は点滅は無条件で合法」という文の主語は「点滅は」で主語が変わっている
>別な文なんだから別な答えで当然
【点滅する灯火は点滅が無条件で合法】だぞwww
そして、何に対して別な文なのか答えろよwww
>お前は人の文に別な文をくっつけて重文にして、答えが2つあると騒いでいるアフォなだけ
人の文？www
これは俺が作った文章だwwwwwwwww
お前の文章では、2つある筈の答えを隠してるから、直してやったんだよwww
148:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 00:08:11.62 6HneyXbF.net
>>135
前照灯規定は民法の話じゃねえからだよwww
149:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 00:08:40.79 6HneyXbF.net
>>136
揶揄って言葉も知らねえよな知的障害だからwww
150:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 00:09:28.72 wtEqiwgY.net
>>139
主語述語の関係。
修飾語述語の関係？？？
151:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 00:10:47.16 L8x523rM.net
>>138
あーはいはい
「瞬きする万引き犯」には
「瞬きする」という合法なことと
「万引き」という違法なことの2つ入ってるのね
だから「瞬きする万引き犯」には違法と合法の2つの答えがあるのね
はいはいｗ
「瞬きする万引き犯」は条件と無条件が複合されているから、違法であり合法である
ってかｗ
お前、言ってて恥ずかしくないのか？
まぁ神田水道橋に投げるわｗ>>122
152:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 00:17:00.30 6HneyXbF.net
>>137
>>つまり、【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違いだろうがwwwwww
>>【無条件】と【条件有り】の2つの答えが有るんだからよwww
>
>【点滅する灯火は無条件で合法では無い】
>↑これに答えは2つない
有るだろwww
【点滅する】という【無条件】の修飾語と、【灯火は】という【条件有り】の主語なんだからよwww
>主語は「灯火は」述語は「合法ではない」
>【点滅する灯火は無条件で合法ではない】の主語を「点滅は」にしてる時点で違う文
【点滅は】にしてねえだろwww
【点滅が】だろwww
>主語述語もわからんお前が、勝手に
【点滅する灯火は無条件で合法では無い】
には「点滅する」が入ってるから、「点滅は無条件で合法ではない」と言ってる！と勘違いしてファビョってるだけ
2つの答えを否定出来なくてファビョってるのはお前だろwww
これを認めたらお前の主張そのものが崩れるからなあwwwwww
>単文も重文も複文もわからず、一つの文章に主語は一つだけとか、「点滅する灯火の点滅は無条件で合法」の主語は「灯火」とか言っちゃうアホの言うことが正しいわけ無いだろうｗ
1つの文節に主語は1つだけだろwww
主語は【灯火】なんて言ってねえだろwww
153:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 00:17:21.07 6HneyXbF.net
>>142
だから具体的に何処をどのように？wwwwwwwww
154:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 00:19:23.21 6HneyXbF.net
>>143
ほれ、現実で2つ答えが有るだろwww
お前の主張がホラ話だって証明だなwwwwww
【点滅する灯火は】という文章で、
【点滅する】という修飾語
【灯火は】という主語
これらは条件の有無が相反してるwww
つまり、条件に適用したら、当然2つの答えが有るって事だからなwww
①【点滅する灯火】は前照灯規定で条件がある
②【点滅する灯火】は点滅が無条件で合法wwwwww
これを1つの文章にしても、
【点滅する灯火】は前照灯規定で条件があるが、【点滅する灯火】は点滅が無条件で合法wwwwww
答えが2つあるよなあ？wwwwww
2つある答えなのに、何でお前の文章には1つしかねえんだ？wwwwwwwww
類推解釈のホラ話だからだよなあwwwwwwwww
155:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 00:19:55.29 wtEqiwgY.net
>>145
俺が聞いてんの。
お前がなんで俺に聞くんだ？
何を聞いてんのか良く分からないがｗｗｗ
156:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 00:20:57.72 wtEqiwgY.net
>>146
URLﾘﾝｸ(www.kokugobunpou.com)
↑
これ貼っってみるｗｗｗ
157:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 00:22:25.17 6HneyXbF.net
>>147
>お前、小学生の国語のお勉強しなおしたほうがいいよ。
こんな事を言ってんだから、お前が答えるんだよwww
答えられねえのに、横槍入れんじゃねえよwww
横入れんなら人格チェンジして答えろwwwwwwwww
158:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 00:23:15.00 6HneyXbF.net
>>148
それが何か？wwwwwwwww
159:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 00:24:15.42 wtEqiwgY.net
はたして>>148をみたキチガイはどんな反応をするのかな？
理解不能で、それが何か？wwwwwwwwwとか？
160:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 00:25:04.32 6HneyXbF.net
>>151
だからそれが何かと聞いてんだよwwwwww
161:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 00:28:08.50 wtEqiwgY.net
>>152
なんなんだろうねｗｗｗ
162:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 00:29:33.19 6HneyXbF.net
>>153
何も理解してなくて貼ったんだろうなwwwwww
ジワるなwwwwww
163:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 01:24:04.95 rfsLFp3N.net
修飾語が主語になるスレはここですか？
164:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 03:18:36.56 EFVWerGN.net
違法派は、
「前照灯を点滅させると、前照灯規定を満たさないから違法」
だと思うが。
合法派は、
一.「点滅は無条件であるから、前照灯規定とは無関係に合法」
二.「点滅させても前照灯規定を満たしているから合法」
三.「点滅させても前照灯規定を満たしていれば合法」
この３種ですか？
165:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 07:39:33.89 bwSi3PdS.net
>>155
意味不明だなwww
166:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 07:40:26.66 bwSi3PdS.net
>>156
>「前照灯を点滅させると、前照灯規定を満たさないから違法」
【点滅させると】【規定を満たさないから違法】www
つまり、【違法になるのは規定を満たさないから】www
【規定】に【点滅が記述】されていなければ、点滅を違法にする事は出来ないよなあwwwwwwwww
やっぱり【点滅】は全く関係ねえじゃねえかwwwwwwwwwwww
>合法派は、
>一.「点滅は無条件であるから、前照灯規定とは無関係に合法」
>二.「点滅させても前照灯規定を満たしているから合法」
>三.「点滅させても前照灯規定を満たしていれば合法」
>この３種ですか？
1 【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
この1つだけだwwwwwwwww
これが事実なのは罪刑法定の原則により証明されてるwwwwww
軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww
167:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 09:56:08.43 UqwXXUUE.net
>>156
>違法派は、
>「前照灯を点滅させると、前照灯規定を満たさないから違法」
>だと思うが。
これに対して「前照灯規定って何？┐(´ー｀)┌」という当たり前の質問を投げるわけだが、
その前照灯規定(笑)がまともに示された例は過去に一度もないわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
そりゃそうだよな┐(´ー｀)┌
謎の規定は「公安委員会が定める灯火」を流用して捏造しているのだから、
自転車(軽車両)以外の車両については示しようがない┐(´ー｀)┌
政令に「保安基準で儲けられる前照灯云々」と書かれている時点で点滅痴呆論(笑)は破綻しているのだ┐(´ー｀)┌
168:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 10:54:24.20 WPMhUrjZ.net
>>158
＞軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww
規定は存在する
自転車前照灯に点滅灯を含める記述は存在しない
法令規則で認めている自転車前照灯は定常点灯だけ
169:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 11:43:32.00 4GUXXdvi.net
>>160
>自転車前照灯に点滅灯を含める記述は存在しない
理解してんじゃんwwwwww
点滅の記述は存在しねえだろwww
存在しねえから無条件で合法だwwwwwwwww
170:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 11:57:17.79 EFVWerGN.net
>>159
あなたは合法派でいいんですよね？
違法云々ではなく、あなたが合法だと主張するのは一.二.三.のどれですか？
それ以外ならば簡潔な一文で教えてください。
171:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 12:03:44.10 rfsLFp3N.net
点滅する灯火は点滅と灯火がくっついてるから二つの答えがある、とかすごい理屈だな。
これだとあらゆる違法行為を違法とするのは類推解釈ってことになる。
バカが中途半端に聞きかじるとろくな事にならない典型。
合法派は言ってることが滅茶苦茶で議論に値しない。
笑う殺人鬼は犯罪者だが、笑う殺人鬼は笑うが無条件で合法だから、笑う殺人鬼を犯罪者とするのは類推解釈、だもんな。
172:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 12:58:56.77 4GUXXdvi.net
>>163
当たり前だろwww
【灯火】が合法か違法かでは無く、【点滅】を含めた【点滅する灯火】が合法か違法かって事だろwwwwww
【点滅する灯火】は前照灯規定で条件があるが、【点滅する灯火】は点滅が無条件で合法wwwwww
この2つの答えになるよなあwwwwwwwww
つまり、前照灯の規定に点滅の記述は皆無で、【灯火】は前照灯の規定に従うのが当然だから、このスレでは前照灯の規定は必要無い事だwwwwwwwww
そして、罪刑法定の原則により、点滅は規定が一切存在しないから無条件で合法だと証明されてるwwwwww
よって、
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
であるwwwwwwwww
173:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 14:19:35.09 WPMhUrjZ.net
>>161
＞理解してんじゃんwwwwww
＞点滅の記述は存在しねえだろwww
＞存在しねえから無条件で合法だwwwwwwwww
オバカサンねえ
『点滅の記述は存在しねえ』＝定常点灯だけしか指定されていない
指定外の灯火�
174:ﾂけても何の意味も持たないの 自転車が点滅灯をつけることは規制されていないけれど無条件合法ではない 他の規制に抵触すれば違法
175:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 14:19:42.47 UqwXXUUE.net
>>162
「点滅モードが抵触する規定がない」から適法┐(´ー｀)┌
これが俺の主張だ┐(´ー｀)┌
176:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 14:42:06.81 4GUXXdvi.net
>>165
>『点滅の記述は存在しねえ』＝定常点灯だけしか指定されていない
規定の何処に指定されてるのか示してくれwww
>指定外の灯火をつけても何の意味も持たないの
それは前照灯の要件の話だろwww
要件に点滅の記述は存在しねえから、点滅は無関係だよなwwwwww
そもそも点滅は、光度でも光色でも灯火でもねえから、規定に全く関係ねえけどなwww
>自転車が点滅灯をつけることは規制されていないけれど無条件合法ではない
規制されてねえなら無条件で合法だなwww
>他の規制に抵触すれば違法
抵触するには、抵触する規定に【点滅】が明記されてなければ違法にしようがねえだろwww
軽車両に関わる全ての規定で、点滅に関する記述が存在してねえから、どうやっても抵触しようがねえよなあwww
つまり、点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
点滅を違法に出来なくて残念だったなwwwwwwwwwwwwwww
177:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 14:49:20.02 wtEqiwgY.net
>>167
光度を有するとあるぞ。
光度を有したり有さなかったりしてはだめだな。
178:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 14:53:54.62 4GUXXdvi.net
>>168
光度は点滅では無いwww
規定に点滅と【明記】されてなければ、処罰する事が出来ないのが日本の法令の原則だからなwww
点滅を違法に出来なくて残念だったなwwwwwwwwwwww
179:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 14:59:16.21 wtEqiwgY.net
点滅の光度は有したり有さなかったりするからだめだな。
180:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 15:02:18.70 UqwXXUUE.net
>>168
消えていても「10m云々の光度/性能を有する前照灯」の光度や性能が失われている訳ではない┐(´ー｀)┌
なぜお前は「点いている状態」を、前照灯の要件の中に入れてしまうのだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
だから証券会社が痴漢しちゃうんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
181:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 15:03:43.14 gqFD7aoV.net
自転車板界の立花孝志
182:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 15:11:49.56 wtEqiwgY.net
>>171
夜間道路において点いていなければ違法となる灯火だから。
消えている灯火など存在しない。
存在しないものを公安委員会は定めていない。
183:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 15:21:15.77 4GUXXdvi.net
>>170
前照灯が有する性能は消滅しないから、そんな超常現象は起きないwwwwww
そして、仮にそれを違法とするなら、規定に【明記】されてなければ違法に出来ないwwwwwwwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww
ほれ、一発論破だwww
点滅を違法に出来なくて残念だったなwwwwww
184:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 15:24:49.45 wtEqiwgY.net
>>174
まだそんなことを言ってるｗｗｗ
灯火器じゃなくて灯火の規定だってマジで分からないみたいだなｗｗｗ
185:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 15:30:05.23 4GUXXdvi.net
>>175
つけなければならない灯火は前照灯と規定されてるから、灯火とは前照灯だwww
そして、お前の主張は規定に明記されてねえから、妄想ホラ話だと自動的に確定だwwwwwwwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww
ほれ、一発論破だwww
186:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 15:46:11.33 wtEqiwgY.net
>>176
灯火器の色なんて定めていないし、
光度だって点いている前照灯の灯火の明るさのことだ。
いつまでたっても馬鹿には分からないんだなｗｗｗ
187:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 16:16:16.24 4GUXXdvi.net
>>177
何言ってんのお前wwwwww
何処に【点いてる前照灯の灯火の明るさ】なんて書いてんだ？www
妄想で話すのは辞めてくれるかな？wwwwwwwwwwww
つけなければならない灯火は…前照灯と規定されてんだから、灯火とは前照灯なんだよwwwwww
そして、光度を有したり有さなかったりなんて超常現象は起きねえし、仮にそんな超常現象で点滅が違法になるのなら、警察庁も警察庁も東京都も、みーんな点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法と、公式見解で述べてますがなwwwwwwwww
まあ、いくら屁理屈で頑張っても、規定に点滅が【明記】されてない現実では、点滅が無条件で合法でしかないのだよwwwwwwwww
残念だったなwwwwwwwwwwwwwww
188:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 16:45:38.25 wtEqiwgY.net
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
べつに点滅は違法じゃないからね。
189:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 16:53:41.27 rfsLFp3N.net
>>166
君も「二つの答えがある」とかいう合法派と同じ意見で、類推解釈だという考えなの？
>>122で投げられてるから答えてみてよ。
190:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 17:01:31.73 rfsLFp3N.net
合法派の主張を見てると、「点滅する灯火」の点滅は法令のどこにも規定されていないから、「点滅する灯火」は無条件で合法、というよくわからない論理だよね？
点滅してはいけないとか、そういうことは確かに書かれていないけど、それがなぜ点滅する灯火が無条件で合法になるのやら。
罪刑法定主義と類推解釈の禁止を理由にしてるけど、なぜ法令に定めがある灯火が、点滅しているという理由で法令の対象外となるのか。
どうにも無理矢理こじつけて同じこと繰り返してるだけで、なんだかな～と思うよ。
191:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 17:03:34.51 4GUXXdvi.net
>>179
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
それ、何処に規定されてんの？ www≮
その規定を示してみてwww
規定に【明記】されてなければ、どんな事も違法に出来ないのが日本の法令だからなwwwwww
あ、警察庁や警視庁や東京都は、そんな事言ってねえけど、それ日本中でお前しか言ってねえよなあ？wwwwwwwwwwww
192:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 17:06:18.68 wtEqiwgY.net
>>182
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
を読めば分かるけど？
193:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 17:07:30.65 4GUXXdvi.net
>>181
【点滅する灯火】は前照灯規定で条件があるが、【点滅する灯火】は点滅が無条件で合法wwwwww
言葉を変えれば
【点滅する灯火】は前照灯規定に従わなければならないが、【点滅する灯火】は点滅が無条件で合法wwwwww
これが事実だろ？wwwwwwwww
つまり、
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
だよなあwwwwwwwwwwww
194:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 17:08:09.12 4GUXXdvi.net
>>183
だから、それの何処に【点滅が明記】されてるのか示してみてwwwwwwwww
195:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 17:10:04.33 4GUXXdvi.net
>>183
訂正
だから、それの何処に【点滅のみでは】や【光度を有したり有さなかったり】と明記されてるのか示してみてwwwwwwwww
196:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 17:14:31.11 rfsLFp3N.net
>>184
これが合法派の総意ってことでいいのかな。
197:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 17:16:57.38 rfsLFp3N.net
これって逆に言えば、「点滅する灯火の点滅は無条件で合法だが、点滅する灯火は前照灯規定に従わなければならない」ってことだよね。
相手は「点滅する灯火は前照灯規定に従わなければならない」って言ってるんだから、全く同じことじゃないの。
なんでそれが類推解釈になるのさ。
198:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 17:20:58.01 wtEqiwgY.net
>>186
【点滅のみでは】や【光度を有したり有さなかったり】とは明記されて無いけど、
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
を読めば違法と分かるけど？
199:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 17:33:38.21 rfsLFp3N.net
あと、たしか他の運転者を幻惑するような光を道路で発することは禁じられたよね。
点滅は無条件で合法って言ってるけど、（他の運転者を幻惑しないような光り方なら）って条件がつくと思うんだけど。
点滅に限らず、前照灯は他の人を幻惑しないようにつけないとね。
なのになぜ点滅だけは無条件で合法になるの？
200:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 17:49:27.36 bwSi3PdS.net
>>187
総意じゃねえぞwww
法令の原則で証明された【事実】だぞwwwwww
何か間違ってるか？wwwwww
【点滅する灯火】は前照灯規定で条件があるが、【点滅する灯火】は点滅が無条件で合法wwwwww
言葉を変えれば
【点滅する灯火】は前照灯規定に従わなければならないが、【点滅する灯火】は点滅が無条件で合法wwwwww
つまり、
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
201:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 17:50:17.98 bwSi3PdS.net
>>189
明記されてねえなら、それは合法だwwwwwwwww
明記されてねえ事は、どうやっても違法に出来ねえからなあwwwwwwwww
よって、お前の話はホラ話だと確定した訳だwwwwwwwww
ジワるなwwwwwwwww
202:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 17:51:22.85 bwSi3PdS.net
>>190
げん惑は直射による、眩しくて惑わさないように、道交法52条2項で規定された、前照灯のハイビームロービーム操作wwwwww
そして、道路での迷惑行為のげん惑は、灯火規定とは関係無いwwwwww
何故点滅だけ無条件になるのだって？wwwwww
日本語読めないのか？wwwwww
点滅に関する規定が一切存在しねえからだって、何度も言ってるよなwwwwwwwww
203:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 17:59:46.21 GWIm1Gp4.net
>>190
最近、点滅させて走ってる灯火が眩しいのは、点滅だと十分に前方を確認できないから光ったときの光度を上げすぎてるんじゃないのかなぁ。
204:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 18:16:23.24 EFVWerGN.net
>>171
＞消えていても「10m云々の光度/性能を有する前照灯」の光度や性能が失われている訳ではない┐(´ー｀)┌
これは消灯状態でも前照灯として、適法であるということでいいのですか？
つまり、装着さえしていれば点灯する必要はないと？
205:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 22:13:04.20 wtEqiwgY.net
>>191
> 【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
散々語って意味不明ｗｗｗ
206:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 22:18:18.87 wtEqiwgY.net
>>192
いやね、ちゃんと書かれていることが守られていないから違法としてるんだけどね」。
夜間道路において点いている前照灯の灯火は規定の光度を有していなければならないんだよ。
光度を有していないときは違法。
それが点滅であるか非点滅であるかは関係ない。
そこは法令規則では触れていない。
光度を有していなければならないのに、光度を有したり有していなかったりしていれば違法。
207:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 22:58:47.14 bwSi3PdS.net
>>196
何処が意味不明なのか示してみてwww
【どんなライトを使おうが】【前照灯規定の合法違法に関係無く】【前照灯の点滅は無条件で合法】
知的障害の人は、小学でも分かる日本語文章の、どの辺が意味が分からないのか、示してくれるかな？wwwwww
それとも、漢字が読めない？wwwwwwwww
208:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 23:02:10.36 bwSi3PdS.net
>>197
>いやね、ちゃんと書かれていることが守られていないから違法としてるんだけどね」。
その書かれている事は、点滅の事じゃないよね？wwwwwwwwwwww
何処にも、点滅の事なんて全く書かれてなーいwwwwwwwww
何処にも、光度を有したり有さなかったりなんて書かれてなーいwwwwwwwww
書かれていない事を持ち出してきて【違法】と言ってるのは一体誰でしょうか？wwwwwwwwwwww
>夜間道路において点いている前照灯の灯火は規定の光度を有していなければならないんだよ。
>光度を有していないときは違法。
それが何処に規定されてるのか示せって言ったら、>>189で【明記】されてないって言ってるよねwwwwww
規定されてない事で違法と言ってるのは、罪刑法定の原則により、自動的にホラ話だと確定するんだよwwwwwwwww
>それが点滅であるか非点滅であるかは関係ない。
>そこは法令規則では触れていない。
>
>光度を有していなければならないのに、光度を有したり有していなかったりしていれば違法。
必死に違法！なんて言ってるけど、罪刑法定の原則によって、ホラ話だと証明されてるよ？www
ぎゃはははははwwwwwwwww
209:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 23:38:35.33 wtEqiwgY.net
>>199
間違ったことばかりを言ってるなｗ
合法違法を語る資格無しｗｗｗ
210:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 23:49:01.24 bwSi3PdS.net
>>200
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
罪刑法定の原則は間違えようがないよ？wwwwwwwww
それにね、【点滅では光度を有したり有さなかったりだから違法】なら、東京都の公式見解は嘘になっちゃうよねwwwwwwwwwwww
夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
お前の主張がホラ話だから、あちこちで矛盾した事になっちゃうよねえwwwwwwwwwwww
211:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 23:51:38.53 bwSi3PdS.net
>>196
ほら、こっちも答えるんだよwww
何処が意味不明なのか示してみてwww
【どんなライトを使おうが】【前照灯規定の合法違法に関係無く】【前照灯の点滅は無条件で合法】
知的障害の人は、小学でも分かる日本語文章の、どの辺が意味が分からないのか、示してくれるかな？wwwwww
それとも、漢字が読めない？wwwwwwwww
212:ツール・ド・名無しさん
19/10/05 23:57:41.08 wtEqiwgY.net
>>201
> 【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
だから、光度を有していなければ違法になるだろってｗ
光度を有する灯火をつけなければならないのに、
光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法だ。
> お前の主張がホラ話だから、あちこちで矛盾した事になっちゃうよねえwwwwwwwwwwww
あちこちって、それだけじゃんｗｗｗ
東京都と言ってるけど、青少年・治安対策本部だなｗｗｗ
213:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 00:07:23.77 3A0Kml04.net
>>203
言い訳にもなってないよwww
>光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法だ。
規定の何処にもそんな事は【明記】されてないから、ホラ話だと証明されてるんだよwwwwww
光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法なら、【違法ではありません】と言ってる東京都の公式見解は嘘って事になるけど？
東京都の都政情報として東京都が【警視庁と共同で】報道発表してる公式見解だから、お前の言ってる事がホラ話だと小学生でも分かるよねwwwwww
214:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 00:13:44.47 M+aClbX8.net
>>202
> ほら、こっちも答えるんだよwww
めんどくさいし、答えるのも答えないのも俺の勝手なんだがなｗ
> 知的障害の人は、小学でも分かる日本語文章の、どの辺が意味が分からないのか、示してくれるかな？wwwwww
どの辺てｗ
その文章がなのを言いたいのかさっぱりなんだよｗｗｗ
【どんなライトを使おうが】【前照灯規定の合法違法に関係無く】【前照灯の点滅は無条件で合法】
↑
これらの関連性も良く分かんねーし、
>>191で「つまり」とか言ってるけど、なんでつまりなのか全く分からんｗｗｗ
215:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 00:22:35.71 M+aClbX8.net
>>204
言い訳？
法令規則に書いてあるそのままだぞ？
> 光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法なら、【違法ではありません】と言ってる東京都の公式見解は嘘って事になるけど？
普通は、聞かれてもいないことに答えな。ｗ
> 光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法なら、
光度を有したり有さなかったりする灯火しかついていない事実について答えてねーよな？
御意見のあった点滅式ライトについて、点滅しか点いていないことには何も触れていない。
ただ単に、
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
としか言ってねーよ？
216:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 00:24:29.16 3A0Kml04.net
>>205
【どんなライトを使おうが】【前照灯規定の合法違法に関係無く】【前照灯の点滅は無条件で合法】
>これらの関連性も良く分かんねーし、
>>191で「つまり」とか言ってるけど、なんでつまりなのか全く分からんｗｗｗ
それはお前がリテラシー皆無だからだよね
つまりとは要するにって事だからねwww
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
これが理解出来ないのは、相当な知的障害だからだと思うよwwwwwwwww
217:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 00:27:56.67 M+aClbX8.net
>>207
要するにと言い変えたところで何一つ変わらないのだが？
218:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 00:28:50.23 M+aClbX8.net
てか、お花畑くんでしたかｗｗｗｗｗｗ
こりゃ失礼ｗｗｗ
219:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 00:33:31.95 3A0Kml04.net
>>206
>言い訳？
>法令規則に書いてあるそのままだぞ？
嘘はバレるから辞めようねwww
何処にも【明記】されてないよねwww
>普通は、聞かれてもいないことに答えな。ｗ
何それ？www
光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法なら、【違法ではありません】と言ってる東京都の公式見解は嘘って事になるけど？
> 光度を有したり有さなかったりする灯火しかついていない事実について答えてねーよな？
それが違法になるって主張なのに、公式見解は違法ではありませんって言ってるんだけど？wwwwwwwww
>御意見のあった点滅式ライトについて、点滅しか点いていないことには何も触れていない。
触れてなくて構わないんだよwww
点滅式ライトは、点滅点灯を問わず規定されてる基準を満たしていれば、違法ではありませんと言ってるんだからwwwwwwwww
光度を有したり有さなかったりするから違法なら、違法ではありませんと断言出来ないんだよwwwwwwwww
220:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 00:36:40.86 3A0Kml04.net
>>208
日本語を理解出来ないんだねwww
結果だから要するなんだけど？wwwwww
【点滅する灯火】は前照灯規定で条件があるが、【点滅する灯火】は点滅が無条件で合法wwwwww
言葉を変えれば
【点滅する灯火】は前照灯規定に従わなければならないが、【点滅する灯火】は点滅が無条件で合法wwwwww
つまり、
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
やっぱり、知的障害には日本は理解出来なかったなあwwwwwwwww
221:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 00:38:16.39 M+aClbX8.net
>>210
光度を有したり有さなかったりするから違法なら、違法ではありませんと断言出来ないんだよwwwwwwwww
光度を有したり有さなかったりするから違法なら、違法ではありませんと断言出来ないんだよwwwwwwwww
光度を有したり有さなかったりするから違法なら、違法ではありませんと断言出来ないんだよwwwwwwwww
222:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 00:39:53.89 3A0Kml04.net
>>212
光度を有したり有さなかったりするから違法なら、違法ではありませんと断言出来ないんだよwwwwwwwww
当たり前な事だよねwwwwwwwww
要するに、お前の主張はホラ話って事だwwwwwwwww
なあ虚言癖の知恵おくれくんよwwwwww
223:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 00:44:23.42 M+aClbX8.net
日本語が破綻しまくりｗ
224:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 00:48:51.45 3A0Kml04.net
破綻してるのは、お前の言い訳がだろ？www
【光度を有したり有さなかったりするから違法】なら、違法ではありませんと断言出来ねえだろwwwwwwwww
必死に屁理屈噛まして言い訳しても、ホラ話だからすぐに論破されちゃうねwwwwwwwwwwww
マジで低知能だよなwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
225:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 00:54:35.37 M+aClbX8.net
>>215
マジ、大丈夫か？
相手の言ってることが分からないなら馬鹿で終わるけど、
自分の言っていることも分からないとなると・・・ ((((；ﾟДﾟ))))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ
226:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 00:55:27.72 iAxaNzrA.net
>>211
＞【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
自転車前照灯の点滅は指定された点滅以外は違法
227:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 01:03:43.85 3A0Kml04.net
>>216
そういう誤魔化しは効かねえよwwwwww
【光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法】なら、【違法ではありません】と東京都は公式見解で断言など出来ねえからなwwwwww
東京都の都政情報として東京都が【警視庁と共同で】報道発表してる公式見解だから、お前の言ってる事がホラ話だと小学生でも分かるだろwwwwww
なあ虚言癖の知恵おくれくんよおwwwwww
228:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 01:05:42.36 3A0Kml04.net
>>217
点滅に関する規定が皆無なのに、指定なんて有る訳ねえだろお花畑wwwwww
229:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 01:13:35.86 M+aClbX8.net
>>218
【光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法】なら、【違法ではありません】と東京都は公式見解で断言など出来ねえからなwwwwww
【光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法】なら、【違法ではありません】と東京都は公式見解で断言など出来ねえからなwwwwww
【光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法】なら、【違法ではありません】と東京都は公式見解で断言など出来ねえからなwwwwww
230:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 01:20:25.44 3A0Kml04.net
>>220
馬鹿な振りしなくてもお前は馬鹿なんだから、そんな事しても無意味だぞwwwwwwwww
東京都青少年治安対策本部
点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
警視庁
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
お前が強弁してる、
【光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法】
ならば、
【違法ではありません】【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません】と、東京都も警視庁も公式見解で断言など出来ねえからなwwwwww
東京都の都政情報として東京都が【警視庁と共同で】報道発表してる公式見解だから、お前の言ってる事がホラ話だと小学生でも分かるだろwwwwww
そもそも【道路交通法等に違反するものではありません】って言ってるしなwwwwwwwwwwww
お前の主張は、罪刑法定の原則でホラ話だと自動的に証明されてるし、東京都や警視庁の公式見解によって、確実にホラ話だと確定してるwwwwwwwww
なあ虚言癖の知恵おくれくんよおwwwwww
231:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 01:27:09.17 M+aClbX8.net
>>221
だからよ、正しい日本語を使えよｗｗｗ
普通に伝わる日本語の文章を書けよｗｗｗ
232:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 01:33:44.42 3A0Kml04.net
>>222
正しい日本語を使え？www
何処が正しくねえのか示してみろよwww
お前がリテラシーの欠片さえ持ち合わせてねえ本物の馬鹿だから、理解出来ねえだけだろwwwwwwwww
いや、認めたくなくて理解出来ねえ事にしてんだろwwwwwwwwwwww
東京都青少年治安対策本部
点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
警視庁
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
お前が強弁してる、
【光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法】
ならば、
東京都も警視庁も公式見解で、【違法ではありません】【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません】と断言など出来ねえからなwwwwww
東京都の都政情報として東京都が【警視庁と共同で】報道発表してる公式見解だから、お前の言ってる事がホラ話だと小学生でも分かるだろwwwwww
そもそも【道路交通法等に違反するものではありません】って言ってるしなwwwwwwwwwwww
お前の主張は、罪刑法定の原則でホラ話だと自動的に証明されてるし、東京都や警視庁の公式見解によって、確実にホラ話だと確定してるwwwwwwwww
なあ虚言癖の知恵おくれくんよおwwwwww
233:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 01:38:02.56 M+aClbX8.net
>>223
だんだん、分かりやすくなってきたねｗ
だが、余計な説明をしないと意味が伝わらない文章だったと、まだ分かってないだろ？
234:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 01:41:47.17 3A0Kml04.net
>>224
まあ、言い訳も出来ねえほど詰められてるから、そういう事にしねえと誤魔化せねえもんなwwwwwwwwwwww
【光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法】
このお前の主張が本当なら、
東京都も警視庁も【違法ではありません】【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません】と公表してねえだろwwwwwwwww
つまり、お前の主張は嘘って事だwww
235:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 01:48:27.19 3A0Kml04.net
【光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法】なんて、法令の何処にも【明記】されてねえから、はなっからホラ話だと確定してるけどなwwwwwwwww
236:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 01:56:20.08 M+aClbX8.net
>>225
青少年・治安対策本部も警視庁も
光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけていない」「点滅のみの点灯」については何も言ってないんだけど？
それについて何も公表なんてしてないんだけど？
ほんと、お前って無いものを根拠にするのが好きなんだなｗｗｗｗｗｗ
237:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 01:57:30.53 M+aClbX8.net
>>226
書いてあることをちゃんとやれ。
書いてあることをやらず書いていないことをやって、どうすんの？
238:ツール・ド・名無しさん
2019/10/06(日
239:) 02:03:41.17 ID:3A0Kml04.net
240:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 02:05:01.40 3A0Kml04.net
>>228
【光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法】なんて、法令の何処に記載されてんだ？www
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww
ほれ、一発論破だwww
241:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 02:21:42.97 3A0Kml04.net
東京都青少年治安対策本部
点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
警視庁
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
精神異常者ID:M+aClbX8の主張
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
虚言癖の妄想ホラ話では、全くお話になりませんなあwwwwwwwww
まあ、誰がどう見ても、ID:M+aClbX8のホラ話より、東京都と警視庁の公式見解が正しいと理解するだろwwwwww
242:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 05:44:05.63 iBWAZMXU.net
都は「点滅式ライトが前照灯の基準を満たしていれば違法ではない」
前照灯の基準を満たす必要がある→条件あり
警視庁は「点滅式ライトのみをもって取り締まりはできない」
点滅式ライトの使用は可能
243:、しかし夜間の前照灯については明記されて無い。 これでなぜ無条件になるのか理解に苦しむ。
244:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 08:13:28.17 3A0Kml04.net
>>232
ぎゃはははははwwwwww
警視庁は、
道路交通法等に違反するものではありません
と言ってるだろwwwwww
前照灯として違反するのであれば、道路交通法等に違反すると明言するのだからなwwwwwwwwwwww
245:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 08:15:00.01 3A0Kml04.net
>>232
ぎゃはははははwwwwww
警視庁は、
道路交通法等に違反するものではありません
と言ってるだろwwwwww
前照灯として【点滅】が違反するのであれば、道路交通法等に違反すると明言するのだからなwwwwwwwwwwww
246:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 08:21:49.11 Rn2SheBC.net
>>227
おれも、何度もそういってるけど、「無条件で点滅合法」って思い込んでる奴は、これを前照灯の点滅は無条件で合法という公式見解だと思い込んじゃってるんだよね。
あれは、単に「点滅式ライトは眩しいから何とかして」という要望に対して、
青少年・治安対策本部は、ちょっとピントがずれていて、前照灯の一般的な要件を説明しちゃってるだけ。それでも、「基準を満たしていれば合法」と言っており、「無条件で合法」とは言っていない。
一方、警視庁は、点滅式ライトそのものに着目して、点滅式ライトは禁止されていないので取り締まれないと回答しているだけ。前照灯にはこれっぽっちも触れていない。実際に違反を取り締まらる立場から、質問者に対する回答として当然の回答だね。
247:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 08:26:51.40 Rn2SheBC.net
>>233
警視庁は、前照灯として点滅式ライトを使用することが合法かどかについては一切触れていないよ(笑)
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません」と言ってるだろ。この「自体」がミソなんだよね(笑)
たぶん、警視庁は、たかが点滅式ライトしか点けていないことによる前照灯の無灯火違反くらいで取り締まる気なんてないから、分かっててこう回答してるんだと思うよ。
248:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 08:40:07.41 3A0Kml04.net
>>235
まさかお前、何で【点滅は無条件で合法】なのか理解してないのか？wwwwww
点滅に関する規定(条件)が一切存在しないからだって何度も言ってるよなwwwwwwwww
条件が存在しねえ事を世間一般では【無条件】と言うんだよwwwwwwwww
そして、罪刑法定の原則により、規定に存在しない事は【合法】であり、違法に出来る規定が存在しないから、
前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法
だからなwwwwwwwww
249:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 08:40:51.11 3A0Kml04.net
>>236
警視庁は、
道路交通法等に違反するものではありません
と言ってるだろwwwwww
前照灯として【点滅】が違反するのであれば、道路交通法等に違反すると明言するのだからなwwwwwwwwwwww
250:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 08:46:06.66 TCGFMvw3.net
>>238
青少年・治安対策本部も警視庁も言ってることは間違ってないよ。
お前が間違って理解してるだけだよ(笑)
251:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 08:47:52.29 TCGFMvw3.net
>>237
>まさかお前、何で【点滅は無条件で合法】ではないのか理解してないのか？(笑)
点滅していようがしていまいが、前照灯として使用する灯火は前照灯の要件を満たす必要があり、無条件ではないからだよ。
252:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 08:53:34.33 3A0Kml04.net
>>239
こんな単純な文章、間違って理解しようがねえだろwww
【道路交通法等に違反するものではありません】
道路交通法等に違反しないってのは、前照灯規定に違反しないって事だwwwwwwwwwww
【点滅の使用そのもの】は、関連する法令全てに於いて違反しないって事だろうがwwwwwwwwwwww
253:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 08:54:36.21 3A0Kml04.net
>>240
>点滅していようがしていまいが、前照灯として使用する灯火は前照灯の要件を満たす必要があり、無条件ではないからだよ。
それは点滅とは無関係な【要件を満たす事】だろwww
お前が言ってる無条件では無いのは灯火だろうがwwwwww
点滅が無条件じゃねえと言ってんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
254:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 08:59:11.38 Rn2SheBC.net
>>241
それをお前は間違って理解してるんだよ(笑)
質問者の質問や警視庁の回答のどこに、「前照灯」なんて書かれてるんだ(笑)
255:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:00:52.27 Rn2SheBC.net
>>242
点滅することによって、灯火の色や光度は有ったり無かったりするよね。
お前の主張だと、どんなに点滅間隔が長くても無条件で合法ってなっちゃうよ(笑)
256:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:03:23.37 3A0Kml04.net
>>243
【道路交通法等に違反するものではありません】
前照灯の規定に違反するものではありませんって事だwwwwwwwww
そして、東京都の回答は、道路交通法等を引用してる時点で、前照灯として回答してるwwwwwwwww
257:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:05:45.12 3A0Kml04.net
>>244
話を誤魔化すなよwww
>点滅していようがしていまいが、前照灯として使用する灯火は前照灯の要件を満たす必要があり、無条件ではないからだよ。
それは点滅とは無関係な【要件を満たす事】だろwww
お前が言ってる無条件では無いのは灯火だろうがwwwwww
点滅が無条件じゃねえと言ってんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
>お前の主張だと、どんなに点滅間隔が長くても無条件で合法ってなっちゃうよ(笑)
そんな事は規定に存在しねえから、無条件に決まってんだろwww
258:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:07:34.96 3A0Kml04.net
>>244
点滅が無条件じゃねえと言ってんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
ほれ、さっさと、点滅が【明記】された規定(条件)を示せwwwwww
259:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:17:41.73 M+aClbX8.net
>>241
> 道路交通法等に違反しないってのは、前照灯規定に違反しないって事だwwwwwwwwwww
点滅自体はな。
> 【点滅の使用そのもの】は、関連する法令全てに於いて違反しないって事だろうがwwwwwwwwwwww
違法派もそう言ってる。
260:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:19:45.55 M+aClbX8.net
>>242
> それは点滅とは無関係な【要件を満たす事】だろwww
だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
無灯火なるぞ。
261:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:26:42.40 3A0Kml04.net
>>248
点滅の使用そのものがだwwwwww
262:前照灯規定に点滅が違反しないって事は、前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwww 規定に違反しようがねえんだから、当たり前な事だろwwwwwwwww
263:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:27:12.89 3A0Kml04.net
>>249
必死に話を誤魔化してねえで、さっさと答えろよwwwwww
それは点滅とは無関係な【要件を満たす事】だろwww
お前が言ってる無条件では無いのは灯火だろうがwwwwww
点滅が無条件じゃねえと言ってんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
264:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:28:06.74 3A0Kml04.net
>>249
点滅が無条件じゃねえと言ってんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
ほれ、さっさと、点滅が【明記】された規定(条件)を示せwwwwww
265:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:38:01.45 3A0Kml04.net
結局、ID:M+aClbX8は屁理屈で否定するだけの、何も証明が出来ねえ無能の知的障害だってバレただけwwwwwwwww
266:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:48:44.97 C08W9Ov+.net
>>195
>これは消灯状態でも前照灯として、適法であるということでいいのですか？
消灯していても前照灯は前照灯である┐(´ー｀)┌当たり前のことだ┐(´ー｀)┌
>つまり、装着さえしていれば点灯する必要はないと？
何言ってんの？「つけなければならない」のだから、点灯する必要はあるだろ┐(´ー｀)┌
「つけなければならない」を点灯と呼び変えたとしても、そこに「非常点滅表示灯」が含まれているのだから、
点滅は点灯の一形態となり適法となるだけである┐(´ー｀)┌
>>244
>点滅することによって、灯火の色や光度は有ったり無かったりするよね。
何言ってんの？灯火の色や光度は常にそこにあるぞ┐(´ー｀)┌
警察庁は「点滅は灯火に含まれ得る」と発言しているし、
道交法52条1項の灯火に 非 常 点 滅 表 示 灯 が含まれてるんだから、もう諦めろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
267:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:49:21.33 M+aClbX8.net
>>251
点滅って灯火だろ？
点滅が灯火じゃなければなんだっていうんだよｗｗｗ
268:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:51:25.57 M+aClbX8.net
>>254
> 消灯していても前照灯は前照灯である┐(´ー｀)┌当たり前のことだ┐(´ー｀)┌
それは、どんな定義で前照灯とするんだ？
269:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 09:56:44.87 3A0Kml04.net
>>255
点滅が灯火な訳ねえだろwww
リテラシー皆無で会話にもならねえほどの知的障害だなお前www
点滅が無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろwww
270:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:01:20.19 M+aClbX8.net
>>257
> 点滅が灯火な訳ねえだろwww
じゃあ、なんなんだよ？
271:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:06:40.52 3A0Kml04.net
>>258
点滅とは、灯火が点いたり消えたりする【概念】だろwww
272:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:06:49.24 C08W9Ov+.net
>>256
>それは、どんな定義で前照灯とするんだ？
「白または薄黄色で10m云々の性能を有する前照灯」┐(´ー｀)┌
これをどう読んだら「つけなければならない」がここに含まれ、「ついてる前照灯をつけろ」となってしまうのか理解できない┐(´ー｀)┌
そして、消えている前照灯は法的に一体何として扱われるのかも理解できない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
273:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:27:22.69 M+aClbX8.net
>>259
概念じゃなく実際の事実だな。
どっちでいいが、結局、灯火じゃねーかｗｗｗ
274:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:28:31.11 M+aClbX8.net
>>260
なんで聞いていることに答えないんだ？
脱法派って、いつもそうなんだよなｗｗｗ
275:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:33:18.30 M+aClbX8.net
>>260
あ、わりぃわりぃ。
灯火と灯火器の区別ができなかったんだな。
失念してたはｗ
そう答えるのもしょうがなかったなｗｗｗ
276:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:38:21.32 Rn2SheBC.net
>>245
警視庁は、前照灯のことではなく、点滅式ライトを点けることは取り締まれるかって回答してるだけなんだよなぁ。
そんなことも理解できないんだから、類推解釈とか頓珍漢なこと言うはずだよ(笑)
277:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:41:49.96 Rn2SheBC.net
>>246
何が点滅してるかよく考えてみろよ(笑)
灯火が点滅するんだから、灯火の要件と無関係なわけないだろ。
点滅禁止規定がなくても、点滅することによって、要件を満たせなければ、規定の前照灯がないので、前照灯の無灯火違反となるのだよ。
合法派が主張すべきことは、点滅していても前照灯の要件を満たすということであって、無条件で合法なんて主張は何の意味もないのだよ(笑)
278:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:42:52.82 Rn2SheBC.net
>>247
規定されていないからこそ、そのままでは「政令で定めるところに点けなければならない」とされた前照灯にはならないってことだよ(笑)
279:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:45:42.24 Rn2SheBC.net
>>253
お前だけだぞ、頓珍漢なことをいつまでも言ってるのは(笑)
少なくとも他の合法派ですら、「点滅でも前照灯の要件を満たす」と、要件を満たすか満たさないかの議論をしてる。
280:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:51:11.89 Rn2SheBC.net
>>254
>何言ってんの？灯火の色や光度は常にそこにあるぞ┐(´ー｀)┌
消えていても灯火に色と光度があるってか(笑)
>警察庁は「点滅は灯火に含まれ得る」と発言しているし、
>道交法52条1項の灯火に 非 常 点 滅 表 示 灯 が含まれてるんだから、もう諦めろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
灯火は「政令で定めるところに点けなければならない」ので、非常点滅表示灯は点滅について規定されているからねぇ。
だから、警察庁は、自転車の前照灯も点滅を認めて欲しければ公安委員会に相談しろって回答してるんだよね。
でも、草加市はその後、公安委員会に相談してないようだから、もう諦めろよ(笑)
281:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:51:26.16 3A0Kml04.net
>>261
実際の事実？www
実際に起こった事柄と概念はだろwwwwww
概念とは、内容が確実に決まってる適用範囲が明確な【意味】だからなwww
>どっちでいいが、結局、灯火じゃねーかｗｗｗ
点滅が灯火だと言ってんのは、世界中でお前ぐらいなもんだろwwwwww
【つけなければならない灯火】は【つけなければならない点滅は】と同義ってんだから、笑うしかねえよなwwwwwwwww
てんめつ 【点滅】《名・ス自他》
灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。
【灯火が】と書いてるだろwwwwww
こんなリテラシー皆無で、日本語を理解出来ねえ精神異常者が、法令を騙ってんだからそりゃあ話にならねえわなあwwwwww
で、壮大に話を逸してるところ悪いんだが、さっさと答えてくんねえかなwwwwww
点滅が無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろwww
282:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:51:48.62 3A0Kml04.net
>>262
何で聞いてる事に答えねえんだ？www
【光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法】なんて、法令の何処に記載されてんだ？www
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww
ほれ、一発論破だwww
283:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:52:13.46 3A0Kml04.net
>>264
【道路交通法等に違反するものではありません】
道路交通法52条は政令18条に委任命令で公安委員会規則軽車両の灯火を規定してるから、道路交通法等に違反しないは、前照灯の規定に違反しないって事だろwwwwwwwwwwww
前照灯規定に違反しないって事は、前照灯として使用して違反しないって事だwwwwwwwww
そして、東京都の回答は、道路交通法等を引用してる時点で、前照灯として回答してるからなwwwwwwwww
284:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:52:38.68 3A0Kml04.net
>>265
お前の意見を聞いてる訳じゃねえからなwww
考えるとか言い訳にもならねえから、規定に【明記】されてる事を示せwww
>点滅していようがしていまいが、前照灯として使用する灯火は前照灯の要件を満たす必要があり、無条件ではないからだよ。
それは点滅とは無関係な【要件を満たす事】だろwww
お前が言ってる無条件では無いのは灯火だろうがwwwwww
点滅が無条件じゃねえと言ってんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
>お前の主張だと、どんなに点滅間隔が長くても無条件で合法ってなっちゃうよ(笑)
そんな事は規定に存在しねえから、無条件に決まってんだろwww
285:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:53:01.03 3A0Kml04.net
>>266
規定されてないからこそ？wwwwww
日本では、規定されて無い事は合法ですがなwwwwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww
ほれ、一発論破だwww
286:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:53:24.17 3A0Kml04.net
>>267
罪刑法定の原則を頓珍漢な事と言ってるお前の主張は、何で何1つ証明出来ねえんだ？wwwwwwwwwwww
点滅が無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろwww
287:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 10:58:12.79 Rn2SheBC.net
>>263
そうなんだよね。
灯火と灯火装置の区別がつかない奴は、道路交通法令が、灯火は点いている明かりそのものを指し、点いたときの状態の要件を規定ていることを理解できない。
だから、「点いてる灯火を点けろ」とか言い出す(笑)
灯火が消えていたら性能もくそもないよなぁ。
288:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:01:57.77 M+aClbX8.net
>>269
結局、点滅は灯火ってことかｗｗｗ
289:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:02:36.15 M+aClbX8.net
>>270
お前には聞いていない。
290:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:03:11.68 Rn2SheBC.net
>>271
>【道路交通法等に違反するものではありません】
点滅式ライト自体を禁止する規定がないからだね。
>道路交通法52条は政令18条に委任命令で公安委員会規則軽車両の灯火を規定してるから、道路交通法等に違反しないは、前照灯の規定に違反しないって事だろwwwwwwwwwwww
>前照灯規定に違反しないって事は、前照灯として使用して違反しないって事だwwwwwwwww
誰が「前照灯の規定に違反しない」って言ってるの？まさか警視庁？
そう思ってるのなら、文章の読解力ゼロだな(笑)
>そして、東京都の回答は、道路交通法等を引用してる時点で、前照灯として回答してるからなwwwwwwwww
青少年・治安対策本部はね。でも、無条件で合法なんて言ってないね。「基準を満たしていれば」という条件付きだね(笑)
ほんと、お前ってどんだけ文章読解力ないんだか分かってて
291:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:04:38.06 M+aClbX8.net
>>270
お前には聞いていない。
話に入ってくるなら答えを持ってこい。
関係ない事を喚いてんじゃねーよ。
292:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:04:40.44 Rn2SheBC.net
>>272
お前が道路交通法第52条を理解してないだけ(笑)
規定に存在しないことをしても、「政令で定めるところにより」に従ったことにはならないよ(笑)
293:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:05:44.50 M+aClbX8.net
>>271
そう、だから、
皆点滅は違反ではないとしているｗｗｗ
294:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:07:14.04 Rn2SheBC.net
>>273
前照灯の要件は規定されているので、規定されていないことをしていても、規定に従っていなければ違反になり罰せられても、罪刑法定主義には反しないって(笑)
何度言えば理解できるんだろうねぇ(笑)
295:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:20:30.94 3A0Kml04.net
>>275
>灯火と灯火装置の区別がつかない奴は、道路交通法令が、灯火は点いている明かりそのものを指し、点いたときの状態の要件を規定ていることを理解できない。
それ何処に【明文化】されてる？ wwwwww
つけなければならない灯火はと前置きして、何々の前照灯としか規定してねえよなwww
規定の何処を見ても【点いてる明かり】を指してねえし、【点いたときの状態の要件】なんて規定してねえよなwwwwww
存在してねえ事を妄想で騙るんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwww
296:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:20:56.02 3A0Kml04.net
>>276
>結局、点滅は灯火ってことかｗｗｗ
点滅が灯火だと言ってんのは、世界中でお前ぐらいなもんだろwwwwww
【つけなければならない灯火】は【つけなければならない点滅は】と同義ってんだから、笑うしかねえよなwwwwwwwww
てんめつ 【点滅】《名・ス自他》
灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。
【灯火が】と書いてるだろwwwwww
こんなリテラシー皆無で、日本語を理解出来ねえ精神異常者が、法令を騙ってんだからそりゃあ話にならねえわなあwwwwww
で、壮大に話を逸してるところ悪いんだが、さっさと答えてくんねえかなwwwwww
点滅が無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろwww
297:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:21:31.23 3A0Kml04.net
>>277
お前はいつも横槍入れて聞いてくるじゃねえかwww
何で聞いてる事に答えねえんだ？www
ほれ、さっさと答えろよwwwwww
【光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法】なんて、法令の何処に記載されてんだ？www
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww
ほれ、一発論破だwww
298:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:22:35.03 3A0Kml04.net
>>278
日本語が理解出来ねえのかよwww
【道路交通法等に違反するものではありません】
道路交通法等に違反しないって事は、道路交通法他関連する全ての法令に違反しない、つまり前照灯規定にも違反しねえって事だwww
前照灯規定に違反しねえってのは、前照灯として使用しなければ違反しようがねえんだから、前照灯として使ってるって事だろwwwwwwwwwwww
道路交通法52条は政令18条に委任命令で公安委員会規則軽車両の灯火を規定してるから、道路交通法等に違反しないは、前照灯の規定に違反しないって事だからなwwwwwwwwwwww
前照灯規定に違反しないって事は、前照灯として使用して違反しないって事だwwwwwwwww
そして、東京都の回答は、道路交通法等を引用してる時点で、前照灯として回答してるからなwwwwwwwww
基準を満たしていればとは、前照灯の規定なんだから当然、その規定に点滅は規定されてねえから、点滅とは無関係wwwwwwwww
299:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:23:04.95 3A0Kml04.net
>>279
お前はいつも横槍入れて聞いてくるじゃねえかwww
何で聞いてる事に答えねえんだ？www
ほれ、さっさと答えろよwwwwww
【光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法】なんて、法令の何処に記載されてんだ？www
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww
ほれ、一発論破だwww
300:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:23:31.50 3A0Kml04.net
>>280
話を誤魔化すなwww
何で答えられねえんだ？www
点滅が【明記】されてる規定を示せwww
点滅が無条件じゃねえと言ってんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
301:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:23:56.77 3A0Kml04.net
>>281
【点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。】
違法だと言ってるだろ虚言癖wwwwwwwww
302:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:24:19.71 3A0Kml04.net
>>282
それは【要件を満たす事】であって、点滅とは関係ねえ話だwwwwwwwww
要件に点滅の記載は無い→要件に点滅は無関係↓
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だからなwwwwww
303:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:28:39.52 Rn2SheBC.net
>>283
道路交通法第52条だけでなく、信号機の灯火に関する規定も読めば、自ずと理解できること(笑)
304:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:29:23.44 M+aClbX8.net
>>283
小学生レベルの知能しかないお前にはそうとしか理解できないだけな。
305:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:30:00.85 3A0Kml04.net
>>291
理解とか言い訳は聞いてねえんだよwww
規定の何処に【明記】されてるのか、示すだけでいいのに、何で示せねえんだ？wwwwww
ホラ話だからだよなあwwwwww
306:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:31:06.12 3A0Kml04.net
>>292
書いてもいねえ事を妄想する事を【理解】とは言わねえからなwwwwww
ほれ、【明記】されてる規定を示せよwwwwww
307:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:31:32.38 Rn2SheBC.net
>>284
灯火が点滅しているのに、点滅だけを取り出して灯火の規定とは無関係と言ってるお前がバカなのだよ(笑)
308:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:31:47.10 M+aClbX8.net
>>284
> 【灯火が】と書いてるだろwwwwww
うん。
「灯火が」と書いてあるね。
だから、灯火の法令規則でいいんじゃね？
類推解釈とはならないね。
309:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:33:08.81 3A0Kml04.net
>>295
灯火と点滅は違うもの、そして規定に点滅は存在しねえんだから当たり前だろwwwwww
ほれ、点滅が明記されてる規定を示せよwww
310:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:33:13.81 M+aClbX8.net
>>285
何度も答えてるぞ？
も一回？
> 【光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法】なんて、法令の何処に記載されてんだ？www
そんなのは記載されていない。
311:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:34:15.30 3A0Kml04.net
>>296
点滅が無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろwww
312:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:34:35.12 M+aClbX8.net
>>286
だから、誰も点滅は違反ではないとしている。
何にこだわって、いつまでも同じこと言ってんの？
313:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:35:25.67 3A0Kml04.net
>>298
記載されてねえ事で違法と言ってたんだよなあwwwwww
ホラ話だって自分自身で認めたんだなwwwwwwwww
>>277
お前はいつも横槍入れて聞いてくるじゃねえかwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww
ほれ、一発論破だwww
314:ツール・ド・名無しさん
19/10/06 11:35:56.83 M+aClbX8.net
>>289
残念ながら、点滅を違法と言っているわけではない。
お前の知能ではそうなるかもしれんがなｗｗｗ