19/09/12 01:39:57.02 mBZcwE5K.net
>>378-381
法令に従うって事は、規定に記載された事に従うって事だろwwwwww
従わなければならない事は、全て法令に記載されてるよなあ？wwwwww
点滅は何処に記載されてんだ？wwwwww
記載されてねえのに、何に従わなければならないって？wwwwwwwww
勿論、その従わなければならない規定には【点滅】が記載されてんだよなあ？wwwwwwwww
それを示せよwwwwwwwww
384:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 01:41:59.29 NmpSqSmz.net
>>382
>つまり、【点滅する灯火】とは【点滅】だwww
>その【点滅する灯火】とは【灯火】だろwwwwww
>そしてここで言う【灯火】とは【前照灯】だからなwww
これ全部、君の発言なんですが……
「点滅する前照灯は前照灯だけど前照灯の規定に従う必要はない」
↑
君が言ってること
385:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 01:44:09.19 mBZcwE5K.net
>>384
そんな言葉なんて、お前が屁理屈付けるだけだから意味がねえんだよwww
法令で証明しろよwww
法令に従うって事は、規定に記載された事に従うって事だろwwwwww
従わなければならない事は、全て法令に記載されてるよなあ？wwwwww
点滅は何処に記載されてんだ？wwwwww
記載されてねえのに、何に従わなければならないって？wwwwwwwww
勿論、その従わなければならない規定には【点滅】が記載されてんだよなあ？wwwwwwwww
それを示せよwwwwwwwww
386:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 01:51:54.76 NmpSqSmz.net
>>385
>>380
「点滅」は書かれていないが、「前照灯」については書かれている
コンバットナイフについて書かれた法令がなくとも、「刃物」について書かれた法令があれば、コンバットナイフも「刃物」である以上それに従うよな？
「点滅」について書かれていなくとも、君は「点滅」は「点滅する灯火」で「点滅する灯火」は「灯火」「前照灯」だと言っているのだから、「灯火」「前照灯」である以上、灯火や前照灯についての法令に従うよな？
前照灯に関しての法令は>>1にも書かれてるぞ
そして「従わなければならない法令がある」時点で「無条件」じゃないな
387:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 01:54:57.56 mBZcwE5K.net
>>386
話を誤魔化し始めたって事は核心を突いてるって事だなwww
規定に従うって事は、規定に記載された事だけに従えって事だぞwww
規定に記載されてねえ事は従う必要もねえし、合法でしかねえだろwww
従わなければならない事は、全て法令に記載されてるよなあ？wwwwww
点滅は何処に記載されてんだ？wwwwww
記載されてねえのに、何に従わなければならないって？wwwwwwwww
勿論、その従わなければならない規定には【点滅】が記載されてんだよなあ？wwwwwwwww
それを示せよwwwwwwwww
【点滅】が記載された規定を挙げろって言ってんだよwww
ほら、点滅は無条件で合法じゃねえんだろ？www
それを言葉遊びの屁理屈じゃなく、法令で証明しろよwww
388:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 01:56:59.81 NmpSqSmz.net
点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、無条件で合法だけど、自転車の前照灯に関する法令に沿わなければならない
↑
これは「無条件」とは言わない
「自転車の前照灯の法令に沿う」という「条件」があるからなｗ
でもこれを「無条件で合法」と言っちゃってるのが
ID:mBZcwE5KことID:kT22tbZH >>295
必死に「点滅に関する規定を出せ」と連呼してるが、そんなものは必要ない
なぜなら、点滅する灯火を自転車の前照灯として使った場合、「自転車の前照灯」の要件を満たさなければならず、その時点で「無条件」ではなくなるから
389:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 01:58:28.86 mBZcwE5K.net
>>388
言い訳はいいから、さっさと点滅が記載された規定を出せよwwwwww
390:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 02:02:13.97 NmpSqSmz.net
>>387
話を誤魔化してるのは君だろ？
俺はハッキリと、「点滅に関する規定はない」と言っている
その上で
「点滅に関する規定はないが、前照灯に関する規定はある」
「点滅する灯火を前照灯として使う場合、前照灯の規定に沿わなければいけない」
「だから、『点滅する灯火を前照灯として使うのは無条件で合法』ではない」
と言っている
規定があるのに「無条件で合法」になる理由を教えてくれよ
君は
「点滅」＝「点滅する灯火」
という発言をした上に、
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合、無条件で合法」と言い切ってるからな？
自転車の前照灯には規定があるのに、どうして無条件で合法になるんだ？
391:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 02:03:33.09 mBZcwE5K.net
>>389
>なぜなら、点滅する灯火を自転車の前照灯として使った場合、「自転車の前照灯」の要件を満たさなければならず、その時点で「無条件」ではなくなるから
前照灯の要件を満たすのは【前照灯】であって、規定もされてない【点滅】という概念は関係無いwww
要件と点滅を関係させるならば、規定に存在しなければならないのが日本の法令だからなwww
よって、論破されたお前の主張はホラ話確定wwwwww
392:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 02:04:52.67 mBZcwE5K.net
>>390
話を逸してるのはお前だよwww
ほら、ちゃんと読んで、ちゃんと法令を示せよwwwwww
規定に従うって事は、規定に記載された事だけに従えって事だwww
規定に記載されてねえ事は従う必要もねえし、合法でしかねえだろwww
従わなければならない事は、全て法令に記載されてるよなあ？wwwwww
点滅は何処に記載されてんだ？wwwwww
記載されてねえのに、何に従わなければならないって？wwwwwwwww
勿論、その従わなければならない規定には【点滅】が記載されてんだよなあ？wwwwwwwww
それを示せよwwwwwwwww
【点滅】が記載された規定を挙げろって言ってんだよwww
ほら、点滅は無条件で合法じゃねえんだろ？www
それを言葉遊びの屁理屈じゃなく、法令で証明しろよwww
393:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 02:05:40.94 NmpSqSmz.net
>>389
自転車の前照灯に関して、点滅することについて記載された法令はない
何度もこう言ってる
そして、自転車の前照灯についての法令・規定はある
だから、
点滅する灯火（に限らずあらゆる灯火）を自転車の前照灯として使用する場合、（当然）自転車の前照灯についての法令・規定を守らなけばならない
＝無条件で合法ではない
ずっとこう言ってる
394:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 02:08:38.89 mBZcwE5K.net
>>393
規定されてねえのに、規定に従え？www
馬鹿言ってんじゃねえよwwwwww
規定に存在しねえ事は合法なのに、他の規定に縛られて違法になるのか？wwwwww
そりゃまさにこの論理だなwww
ヘルメットは何をしても無条件で合法って事だwww
なのに、ヘルメットを被って一時停止違反をしたら、ヘルメットも一時停止の条件に縛られて、ヘルメットも違反という頓珍漢な理屈がお前なんだよwwwwwwwww
お前の頭がおかしいってのがよく分かるだろwwwwwwwww
395:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 02:12:36.18 NmpSqSmz.net
>>392
「点滅」＝「点滅する灯火」＝「灯火」＝「前照灯」
↑
君が言ったことだね
前照灯に関する法令は>>1に書いてあるね
前照灯についての規定があるね
規定があるということは、無条件ではないということだね
「虫を飼ってはいけない」
↑
このルールに「蝉」については直接書かれていないけど、「蝉」⊂「虫」ならば、「虫」に関するルールは蝉にも適用されるね
「蝉」について個別に規定がある必要はないね
同様に、点滅＝点滅する灯火＝前照灯 なら、点滅について直接書かれていなくとも、「前照灯」に関するルールは「点滅」にも適用されるね
「無条件」ではないね
396:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 02:17:32.89 mBZcwE5K.net
>>395
>自転車の前照灯に関して、点滅することについて記載された法令はない
無条件で合法って事だなwww
>そして、自転車の前照灯についての法令・規定はある
点滅は無関係www
>点滅する灯火（に限らずあらゆる灯火）を自転車の前照灯として使用する場合、（当然）自転車の前照灯についての法令・規定を守らなけばならない
前照灯の規定に点滅は無関係w
前照灯の規定に点滅は規定されて無いw
【点滅する】【前照灯】は前照灯だけの要件しか存在しねえから、【点滅】は前照灯の規定を守る義務も必要も無いし、点滅は物体じゃねえから守りようも無いwww
条件が存在しねえ点滅は無条件で合法でしかねえんだよwwwwww
397:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 02:20:52.12 NmpSqSmz.net
>>394
その例で言うなら、君自身が
ヘルメット＝一時停止
と言っているんだが
そもそもヘルメットはどうやっても一時停止の部分集合足り得ない
やりなおし
「ネット利用者は死刑」
↓
「5chねらーについては定められていないから、無条件で無罪」
これが君の言ってること
5chネラー⊂ネット利用者
という概念が理解できる人間は、5chねらーにも、死刑が適用されることが理解できるよ
「点滅する前照灯」⊂「自転車の前照灯」
この時点で、「点滅する前照灯」には前照灯のルールが適用される
そして君は
「点滅する前照灯」＝「点滅する灯火」＝「点滅」
だと自分で言っているのだから、前照灯に関するルールがあればそれで無条件ではない
まぁ、二乗の計算や分数の計算もできず、Hzの意味も知らない人には、ちょっと難しいかもな
398:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 02:21:56.16 NmpSqSmz.net
>>396
384 ツール・ド・名無しさん 2019/09/12(木) 01:41:59.29 ID:NmpSqSmz
>>382
>つまり、【点滅する灯火】とは【点滅】だwww
>その【点滅する灯火】とは【灯火】だろwwwwww
>そしてここで言う【灯火】とは【前照灯】だからなwww
これ全部、君の発言なんですが……
399:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 02:23:18.62 mBZcwE5K.net
>>397-398
屁理屈の言い訳はいいから、さっさと点滅が記載された規定を示せよwww
規定に従うって事は、規定に記載された事だけに従えって事だwww
規定に記載されてねえ事は従う必要もねえし、合法でしかねえだろwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、全て法令に記載されてる】
点滅は何処に記載されてんだ？wwwwww
記載されてねえのに、何に従わなければならないって？wwwwwwwww
勿論、その従わなければならない規定には【点滅】が記載されてんだよなあ？wwwwwwwww
それを示せよwwwwwwwww
【点滅】が記載された規定を挙げろって言ってんだが、何で示せねえんだ？www
存在しねえなら、お前の主張は全てホラ話確定だぞwwwwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、全て法令に記載されてる】のに、点滅が存在しねえんだからwwwwwwwww
ほら、点滅は無条件で合法じゃねえんだろ？www
それを言葉遊びの屁理屈じゃなく、法令で証明しろよwww
400:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 02:28:01.41 mBZcwE5K.net
>>397
前照灯の規定は、点滅する前照灯の【前照灯】だけに適用されるwww
はい、論破wwwwwwwww
点滅に関する規定が存在しねえんだから当然だよなwww
こんな当たり前の事を理解出来ねえって、終わってんだろお前wwwwww
401:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 02:28:44.79 NmpSqSmz.net
いつも違法派のトンデモばかりまとめてたので、今日の合法派？（もとい、二乗や分数の計算できない人）のトンデモ理論
「点滅する前照灯は前照灯だが、前照灯の規定に関係なく無条件で合法」
「点滅する灯火＝点滅」で、「点滅する灯火＝前照灯」だが、点滅は物体じゃないし、点滅に前照灯の要件は関係ない」
A＝B、B＝C、A≠C
これを一レス内で全て同時に成立させる、まさにギリシア人も裸足で逃げ出す新理論ｗ
402:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 02:30:30.22 NmpSqSmz.net
>>399
>>393
>>400
>>398
403:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 02:32:59.52 mBZcwE5K.net
>>402
お前の意見を聞いてんじゃねえんだよwww
法令で示せって日本語が理解出来ねえのか？知恵遅れくんよwwwwww
>>397-398
屁理屈の言い訳はいいから、さっさと点滅が記載された規定を示せよwww
規定に従うって事は、規定に記載された事だけに従えって事だwww
規定に記載されてねえ事は従う必要もねえし、合法でしかねえだろwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、全て法令に記載されてる】
点滅は何処に記載されてんだ？wwwwww
記載されてねえのに、何に従わなければならないって？wwwwwwwww
勿論、その従わなければならない規定には【点滅】が記載されてんだよなあ？wwwwwwwww
それを示せよwwwwwwwww
【点滅】が記載された規定を挙げろって言ってんだが、何で示せねえんだ？www
存在しねえなら、お前の主張は全てホラ話確定だぞwwwwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、全て法令に記載されてる】のに、点滅が存在しねえんだからwwwwwwwww
ほら、点滅は無条件で合法じゃねえんだろ？www
それを言葉遊びの屁理屈じゃなく、法令で証明しろよwww
404:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 02:34:00.31 mBZcwE5K.net
>>397
前照灯の規定は、点滅する前照灯の【前照灯】だけに適用されるwww
はい、論破wwwwwwwww
点滅に関する規定が存在しねえんだから当然だよなwww
こんな当たり前の事を理解出来ねえって、終わってんだろお前wwwwww
405:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 02:38:08.70 NmpSqSmz.net
さて、神田水道橋がどうやってID:mBZcwE5KことID:kT22tbZH >>295
を擁護するのか楽しみだなｗ
>>300
もう一人も含めてそんなことは誰も言ってないはずが、はっきり言っちゃってるからなｗ
406:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 02:41:25.14 aZBtvJD0.net
>>404
384 ツール・ド・名無しさん 2019/09/12(木) 01:41:59.29 ID:NmpSqSmz
>>382
>つまり、【点滅する灯火】とは【点滅】だwww
>その【点滅する灯火】とは【灯火】だろwwwwww
>そしてここで言う【灯火】とは【前照灯】だからなwww
これ全部、君の発言なんですが……
「点滅」は「前照灯」なのに、前照灯のルールは適用されないんだｗ
407:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 02:42:18.02 mBZcwE5K.net
>>405
>>295の擁護？www
何だそれ？www
408:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 02:43:37.49 mBZcwE5K.net
>>406
点滅は前照灯だと誰が言った？wwwwwwwww
勝手に人の発言を捏造すんじゃねえよwww
>>つまり、【点滅する灯火】とは【点滅】だwww
>>その【点滅する灯火】とは【灯火】だろwwwwww
>>そしてここで言う【灯火】とは【前照灯】だからなwww
>
>これ全部、君の発言なんですが……
点滅する灯火とは、点いたり消えたりする灯火だろw
つまり、点滅の概念だwww
このスレでいう灯火とは、前照灯の事だろうがwww
軽車両の灯火には前照灯と尾灯があんのに、お前は灯火と前照灯を同じ1レスに書いてるから灯火とは前照灯だと指摘したまでだwww
409:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 02:51:45.95 NmpSqSmz.net
>>408
>>295
>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法になるわけじゃないよな？
>無条件で合法だwww
>つまり、【点滅する灯火】とは【点滅】だwww
>>376
>その【点滅する灯火】とは【灯火】だろwwwwww
>【点滅する灯火】なんて規定されてねえんだからよwww
>そしてここで言う【灯火】とは【前照灯】だからなwww
>【点滅する前照灯】は【前照灯】だwww
捏造？
点滅する灯火＝点滅
点滅する灯火＝灯火
灯火＝前照灯
点滅する前照灯＝前照灯
君の中では、自分の発言を引用されることを、捏造と呼ぶの？
410:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 03:01:16.86 mBZcwE5K.net
>>409
>その【点滅する灯火】とは【灯火】だろwwwwww
>捏造？
>点滅する灯火＝点滅
>点滅する灯火＝灯火
≮灯火＝前照灯
>点滅する前照灯＝前照灯
>君の中では、自分の発言を引用されることを、捏造と呼ぶの？
>【点滅する灯火】なんて規定されてねえんだからよwww
>そしてここで言う【灯火】とは【前照灯】だからなwww
>【点滅する前照灯】は【前照灯】だwww
点滅する灯火なんて規定されてねえんだよと書いてんだろwww
規定の事を言ってんのに、点滅する前照灯＝前照灯は捏造だろwww
411:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 03:06:25.30 mBZcwE5K.net
結局、キチガイが自分の思い込みだけで点滅=前照灯として言い訳してるだけじゃねえかwwwwww
しかも、その強弁は【点滅する前照灯】という造語を理由に、前照灯の規定に従わなければならないから、【点滅する前照灯】は無条件じゃねえwwwだからなwwwwwwwww
規定に記載された事に従わなければならないという法令の原則は、記載されてねえ事は従わなくてよいという原則でもあるwww
全く何にも記載されてねえ点滅が、何で前照灯の規定に従わなくちゃならねえんだよ？wwwwww
【点滅する前照灯】なんて規定は存在しねえのに、それは前照灯の規定に従うから
？wwwwww
法令に点滅は無関係で、要件にも点滅は存在しねえんだから、前照灯の規定は点滅する前照灯の【前照灯】だけに適用されるんだろうがwww
はい、論破wwwwwwwww
点滅に関する規定が存在しねえんだから当然だろwww
こんな当たり前の事を理解出来ねえって、終わってんだろお前wwwwww
412:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 06:33:00.78 wgte4Vyu.net
「非常点滅表示灯」が存在するから「点滅は点灯である」と言う
しかしこれは点滅する灯火であることが明示されている
方向指示器も点滅するが別途点滅の要件が示されている
付け加えると方向指示器は「合図する」であって「つける」ではない
自転車前照灯の場合法令規則は只「前照灯」と書かれているだけで「点滅前照灯」とはどこにも書かれていない
自転車前照灯に関し「点滅について何も書かれていない」から「点滅は合法」と言うのは間違いで
何も書かれていないからこそ「点滅自転車前照灯」なるものは認められていないということになる
点滅前照灯は禁止リスト(ネガティブリスト)に存在しない、禁止リストが無いから合法と言うのは間違い
警察関係の法令規則は一般的には「ポジティブリスト方式」である
自転車前照灯として「点滅前照灯」が指定されいない以上点滅灯は自転車前照灯には含まれない
自転車灯火に関し禁止リストは存在しないから点滅灯火を使用すること自体は直接不法行為にはならない
ただし、交通規則の(道路における禁止行為)に抵触する場合があるから点滅灯の動作条件次第で不法行為になり得る
413:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 07:31:02.18 1ISOkmka.net
>>382
お前は、点滅する灯火を前照灯として使うことが合法か違法かという話をしているのではなく、
単に自転車に点滅する灯火を点けることが合法かどうかの話をしているようだね。
なら、このスレッドとは関係ないから出ていきな(笑)
414:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 07:31:11.83 mBZcwE5K.net
>>412
お前が言ってるだけの【意見】で、法令の事実を否定する事など出来ないwwwwwwwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、全て法令に記載されてる】
つまり、法令に規定されていない事は合法w
条件など存在しない点滅は無条件で合法w
警察庁も警視庁も東京都も、点滅は法令と無関係だと認めてるwwwwwwwwww
合法な点滅を違法とする法令は存在しないw
それを世間では、無条件で合法と言うw
点 滅 は 無 条 件 で 合 法
415:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 07:34:32.20 mBZcwE5K.net
>>413
>>お前は、点滅する灯火を前照灯として使うことが合法か違法かという話をしているのではなく、
>単に自転車に点滅する灯火を点けることが合法かどうかの話をしているようだね。
前照灯の規定の話をしてんのに、単に自転車に点滅する灯火を点けることが合法かどうかの話をしているように見えるのかwwwwww
なら、このスレッドとは関係ないから出ていきなwwwwwwwww
テンプレを読めよキチガイwww
二度と戻ってくるなwwwwww
416:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 07:35:30.91 1ISOkmka.net
>>391
>前照灯の要件を満たすのは【前照灯】であって、規定もされてない【点滅】という概念は関係無いwww
ほんと、バカだねぇ。
関係ないなら前照灯として「無条件で合法」なんて断定できないだろ。
前から言ってるように、点滅灯を点けること自体は禁止規定がないので合法。
でも、前照灯として使用するなら前照灯の要件を満たす必要がある。無条件ではないね。
417:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 07:38:33.72 mBZcwE5K.net
>>416
点滅が無条件じゃねえという証明を法令を以ってしろよwwwwww
規定に記載された事に従わなければならないという法令の原則は、記載されてねえ事には従わなくてよいという原則でもあるwww
そして、
【日本の法令は、従わなければならない事が、全て法令に記載されてる】
点滅が何処に記載されてんだ？www
そんなもん存在しねえよなあ？www
記載もされてねえのに、何に従わなければならないって？wwwwwwwww
勿論、その従わなければならない規定には【点滅】が記載されてんだよなあ？wwwwwwwww
そ れ を 示 せ よ ！
示せねえなら、お前の主張は全てホラ話確定だぞwwwwww
ほら、点滅は無条件で合法じゃねえんだろ？www
それを言葉遊びの屁理屈じゃなく、法令で証明しろよwww
418:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 07:39:00.10 1ISOkmka.net
>>400
>前照灯の規定は、点滅する前照灯の【前照灯】だけに適用されるwww
>はい、論破wwwwwwwww
？？？
自分の間違いを認めたのか？
その「点滅する前照灯」は前照灯の規定が適用されるんだから無条件ではないってことだよ。
419:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 07:41:35.83 mBZcwE5K.net
>>418
【点滅する前照灯】などという規定は無いwww
規定されてるのは【前照灯】だから【点滅する前照灯】の【前照灯】にしか適用されねえんだよwwwwww
点滅は前照灯じゃねえんだからなwwwwww
420:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 07:42:47.11 NmpSqSmz.net
>>411
点滅＝前照灯だと言ってるのは君なんだけど……
点滅する灯火（前照灯）だろうと、灯火（前照灯）である以上、灯火（前照灯）の法令に従わなければならない
これすら否定してるのも君
点滅する灯火だろうと、灯火である以上、灯火の法令に従わなければならない＝無条件ではない
421:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 07:43:15.58 mBZcwE5K.net
ほら、論破されまくりじゃねえかよwwwwww
いつまでも意味のねえ話で逸して誤魔化してねえでよ、確実な法令で証明しろよwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、全て法令に記載されてる】
点滅が何処に記載されてんだ？www
そんなもん存在しねえよなあ？www
記載もされてねえのに、何に従わなければならないって？wwwwwwwww
勿論、その従わなければならない規定には【点滅】が記載されてんだよなあ？wwwwwwwww
そ れ を 示 せ よ ！
示せねえなら、お前の主張は全てホラ話確定だぞwwwwww
ほら、点滅は無条件で合法じゃねえんだろ？www
それを言葉遊びの屁理屈じゃなく、法令で証明しろよwww
422:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 07:44:23.91 mBZcwE5K.net
>>420
言葉遊びで屁理屈噛まして、いつまでも話を逸して誤魔化してねえでよ、確実な法令で証明しろよwww
規定に記載された事に従わなければならないという法令の原則は、記載されてねえ事には従わなくてよいという原則でもあるwww
そして、
【日本の法令は、従わなければならない事が、全て法令に記載されてる】
点滅が何処に記載されてんだ？www
そんなもん存在しねえよなあ？www
記載もされてねえのに、何に従わなければならないって？wwwwwwwww
勿論、その従わなければならない規定には【点滅】が記載されてんだよなあ？wwwwwwwww
そ れ を 示 せ よ ！
示せねえなら、お前の主張は全てホラ話確定だぞwwwwww
ほら、点滅は無条件で合法じゃねえんだろ？www
それを言葉遊びの屁理屈じゃなく、法令で証明しろよwww
423:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 07:45:15.36 1ISOkmka.net
>>415
なら、点滅する灯火を前照灯として使いたいなら、その灯火は前照灯の要件を満たす必要があり、無条件で合法にはならないことくらい理解しろよ(笑)
おそらく、お前以外の合法派もこんなことは当たり前だと思ってるぜ。
その上で、「点滅でも要件を満たすから合法」って主張してるんだよ。
お前だけ、議論の土俵が違うんだよ(笑)
424:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 07:46:35.82 1ISOkmka.net
>>419
なにを言いたいんだか、さっぱり分からんねぇ(笑)
お前はいったい何の話をしてるんだい？
425:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 07:47:24.15 mBZcwE5K.net
>>423
点滅は前照灯じゃねえからなwwwwww
点滅に条件など何も無いwwwwww
無条件じゃねえというなら、点滅な関する規定を挙げて証明しろよwww
426:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 07:48:27.59 mBZcwE5K.net
>>424
言葉そのものだwwwwww
【点滅する前照灯】などという規定は無いwww
規定されてるのは【前照灯】だから【点滅する前照灯】の【前照灯】にしか適用されねえんだよwwwwww
点滅は前照灯じゃねえんだからなwwwwww
427:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 07:56:18.43 rQo2ntNQ.net
>>426
法令規則に従えよwｗｗｗｗｗ
点滅は法令とは無関係だから、法令の話をしているのに点滅を出すんじゃねえぞwwwwww
分かるよなあ？wwwwwwwww
マジ、ジワるwwwwwwwwwwwwwww
428:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 07:57:20.05 mBZcwE5K.net
>>427
ほら、点滅は無条件で合法じゃねえんだろ？www
それを言葉遊びの屁理屈じゃなく、法令で証明しろよwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、全て法令に記載されてる】
この法令の大原則は理解してるか？キチガイwwwwwwwww
従う事の全てが必ず法令に記載されてるんだからなwwwwwwwww
点滅が何処に記載されてんだ？www
そんなもん存在しねえよなあ？www
記載もされてねえのに、何に従わなければならないって？wwwwwwwww
勿論、その従わなければならない規定には【点滅】が記載されてんだよなあ？wwwwwwwww
そ れ を 示 せ よ ！
示せねえなら、お前の主張は全てホラ話確定だぞwwwwww
429:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 08:00:07.60 rQo2ntNQ.net
>>428
【日本の法令は、従わなければならない事が、全て法令に記載されてる】
この法令の大原則は理解してるか？キチガイwwwwwwwww
法令規則に従えよwｗｗｗｗｗ
点滅は法令とは無関係だから、法令の話をしているのに点滅を出すんじゃねえぞwwwwww
分かるよなあ？wwwwwwwww
マジ、ジワるwwwwwwwwwwwwwww
430:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 08:04:04.21 mBZcwE5K.net
>>429
また俺の真似かよwww
知恵遅れくんの場合、猿真似は統合失調症の病状だろwww
同じことを何べんも繰り返す「常同行為」，奇妙で怪しげな言動，他人の動作や言葉をマネする「反響症状」が多い型です。
URLﾘﾝｸ(tech.nikkeibp.co.jp)
431:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 08:37:16.83 G52Xyeps.net
何一つ論破できてないのに、論破と言いたがるのは、アホの特徴だよなぁ
点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、無条件で合法となるわけではない
↑
これに対し、「無条件で合法だ」と言い切ってるからな
これをどう言い繕うのか
「点滅する灯火」について規定はないが、「灯火」「前照灯」についてはある
つまり、点滅か非点滅かに関係なく灯火は規定に従わなければならない
「東京都民」について規定はなくとも「日本人」について規定があるなら、当然都民はそれに従わなけれならない
＝条件がある
これを「東京都民」について言及されてないから「東京都民」は無条件 とかアホなこと言っちゃってるもんなぁ
「東京都都民」は「日本人」の一部だから、より上位のカテゴリに対して規定があれば、それは「東京都民」にも適用される
「点滅する灯火」は「灯火」の一種だから、上位の「灯火」の規定に従わなければならない
つまり、「点滅する灯火」には「灯火の規定」がある
「コンバットナイフなんて単語は法令に書かれてないから、刃物に関する法令はコンバットナイフとは無関係」
これがどれだけアホなことかも理解できないのだからなぁ
432:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 08:38:04.42 Ey/r/o4Y.net
>>430
>同じことを何べんも繰り返す「常同行為」，奇妙で怪しげな言動，他人の動作や言葉をマネする「反響症状」が多い型です。
そのまんまお前じゃねえか(笑)
433:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 08:41:10.78 BBqImnsk.net
>>306
>点滅する灯火を前照灯として使うには、その灯火が前照灯の要件を満たす必要があるのであって、点滅を理由に無条件で合法にはならない。
>すごく当たり前のこと(笑)
一体何が必要でどのあたりが無条件ではないのだろうか？┐(´ー｀)┌
点滅時に満たすべき特別な要件を全く示せないのに、違和感だけで抗弁を続けるからこうなる┐(´ー｀)┌
一度くらいまともに反論してみては如何かね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>309
>だからって基地レスだけが暴走しちゃったら掲示板の存在価値などゼロｗ
そもそも存在価値のあるスレなんて、この板でも数える程しかねーだろ┐(´ー｀)┌
お前は匿名掲示板を一体何だと思っているのだね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>ちょっとくらいは社会に貢献しなさいよ。仕事もしてないんだからｗ
勤務がそこいらに溢れる9時5時ではないだけで、きっちり働いているから気にすんなよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
ってーか５ちゃんねるで社会貢献とは大きく出たなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahah
どれだけ５ちゃんねるで社会貢献できているのか実例を見せていただきたいところだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>>312
>「点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合、（他の灯火と同様に）自転車の前照灯の要件を満たさなければならない」
>という極々当たり前のことすら、君の言う「もう一人」ID:kT22tbZHは否定しているんだが？>>295
まだストローマンと戦っているな┐(´ー｀)┌前提条件は文中に含まれいる。よく読めよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>要は「もう一人」は何を言われてるかも理解してないんだよｗ
これで間違いに気づけるかな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
434:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 08:47:46.46 G52Xyeps.net
点滅する前照灯の「前照灯」の部分に法令が関係するんだ、とアホなことを強弁してるが、
俺は
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合
と「点滅する灯火」とわかりやすく書いてやってるんだがなｗ
で、>>114に書いたとおり「点滅」という「概念」自体の話は無意味、と指摘してるんだが、それすら理解できない模様
「自動車」という概念自体が違法になることはないが、「速度超過した自動車」について語るとき、
「速度超過したある特定の自動車」が違法かどうかを話すのであって「自動車」という概念の是非を問うことはない
いずれにせよ、どうやっても
「『点滅する灯火』を『自転車の前照灯』として使用する場合、無条件で合法」
と主張しちゃった事実は覆らないし、この一点だけで詰み筋突入だよｗ
435:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 08:52:05.24 BBqImnsk.net
片方が認知バイアスに思考を支配されるボケ老人だから仕方ないんだがな┐(´ー｀)┌
合法派の主張
「自転車の前照灯を点滅で点けても抵触する規定が無いのだから無条件で合法である」
ボケ老人の認知バイアス
「点滅灯は自転車の前照灯の規定を満たさなければならないのだから無条件にはならない」
言っている事自体は双方とも正しいが、合法派に対する反論としての後者は
「時系列が入れ替わっている」から何ら意味を持たない┐(´ー｀)┌
ボケ老人は一体誰に向かってソレ言ってるの？気違いも程々にねって感じだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
そして、時系列が狂う理由が「灯火=灯り=鼻垂れるエネルギー(笑)」という出鱈目な解釈によるものだから、
ボケ老人の言い分は一見正しく見えるが間違っている、ともなる訳だな┐(´ー｀)┌
何で自転車だけ点けた後に常時検査を行うような解釈をしているのだろね┐(´ー｀)┌
んな事してたら走れないだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
436:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 08:52:10.60 Ey/r/o4Y.net
>>433
>点滅時に満たすべき特別な要件を全く示せないのに、違和感だけで抗弁を続けるからこうなる┐(´ー｀)┌
「点滅時に満たすべき特別な要件」？
点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるのだよ(笑)
「無条件」ってのは、前照灯の要件も満たす必要がないってことだぞ。
437:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 08:52:12.10 mBZcwE5K.net
>>431,434
完全論破したからなwwwwww
そしてお前はその反証さえ出来ないwwwwww
反論は何の証明にもならねえ屁理屈の言い訳だけwwwwwwwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、全て法令に記載されてる】大原則に於いて、点滅に関する記載は一切存在しないwwwwww
ほら、点滅は無条件で合法を証明したぞwwwwwwwwwwww
今度はお前が証明する番だwwwwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、全て法令に記載されてる】大原則に於いて、点滅が何処に記載されてるか示せよwww
簡単な事だろ？wwwwww
示せねえなら、点滅の合法は無条件では無いというお前の話はホラ話確定だwwwwww
既にホラ話だと確定してるけどなwwwwwwwww
438:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 08:52:14.73 G52Xyeps.net
>>433
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、当然、自転車の灯火の規定に従わなければならない」
これを否定できない限り、
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、無条件で合法、とはならない」
を否定した事実を擁護できないよｗ
アフォは自分で何言ってるか自覚していないが、
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯に関する規定は関係なく無条件で合法」
という旨の発言をしちゃってるからなｗ
439:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 08:56:20.25 Ey/r/o4Y.net
>>435
>言っている事自体は双方とも正しいが、
正しくないって(笑)
なんで「無条件」なんだよ。
合法派も、点滅していても前照灯の要件を満たすから合法だという解釈なんだろ？
違ったのか？
440:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 09:00:46.91 G52Xyeps.net
>>435
おいおい、
>「自転車の前照灯を点滅で点けても抵触する規定が無いのだから無条件で合法である」
これには俺は反論してないぞｗ
前にも言ったが、俺は合法派とされる側だし、
「点滅・非点滅は、自転車の前照灯の要件には関係ない」と言っているのだから
「『自転車の前照灯』として要件を満たしているものを点滅させる」
と
「『点滅する灯火』を『自転車の前照灯』として使用する」
は全然違うだろｗ
前者を否定したことは（少なくとも俺は）一度もない
ただ、アフォはこの区別がつかず、平気で
「『点滅する灯火』を『自転車の前照灯』として使う場合、（自転車の前照灯の規定に従わなければならないから）無条件で合法ではない」
ということを「無条件だ」と否定したからなｗ
441:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 09:02:18.06 mBZcwE5K.net
>点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるのだよ(笑)
点滅の有無に関わらず定められてる = 点滅の有無は規定と無関係w
前照灯の要件 = 規定と無関係なのに、規定を満たす必要？wwwwww
【無関係】という意味は何処にいった？wwwwwwwwwwww
>「無条件」ってのは、前照灯の要件も満たす必要がないってことだぞ。
点滅が前照灯の条件を満たすのか？wwwwwwwwwwww
前照灯の条件に点滅は無関係だwww
点滅は前照灯じゃねえから、前照灯の条件を満たす事など出来ねえだろwwwwwwwww
点滅は物じゃねえんだからよwwwwwwwww
442:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 09:02:42.17 BBqImnsk.net
>>436,438,439
ほら、何度書いても理解できてねぇだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
「自転車の前照灯」は点ける前から自転車の前照灯である事が決まっている。
なぜ理解できないのだろうね┐(´ー｀)┌気違いだからだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
443:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 09:04:09.25 mBZcwE5K.net
あれ？>>393で点滅の記載が存在しねえと白状しちゃってるなwwwwwwwww
点滅が法令に記載がねえという事は、点滅は無条件で合法ってこったwwwwwwwwwwww
日本では、従わなければならない事が全て法令に記載されてるからなあwwwwwwwww
そして、法令に存在しない事は全て合法だからなあwwwwwwwwwwww
点滅は無条件で合法だと証明されちゃったなwwwwwwwwwwwwwwwwww
444:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 09:05:59.16 G52Xyeps.net
>>439
いや、
「『自転車の前照灯として要件を満たしているもの』を、『点滅でつける』」
なら、
『自転車の前照灯としての要件』は既にクリアしているわけで、それ以外に規定はないから、「無条件」でおかしくないよ
問題は、
ある任意の「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」して使う場合
当然この場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」の要件を満たしている必要がある
ところがアフォは、これすら「無条件で合法だ」と言ってしまった
445:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 09:08:22.39 Ey/r/o4Y.net
>>437
バカは自分の主張を繰り返せば論破したものと思い込んじゃうのね(笑)
韓国と同じだね。
慰安婦？あれは売春婦だよ。なかには金にくらんだ親に業者に売られたかわいそうな人もいるが、ほとんどの人は売春婦として金稼いでただけ。
徴用工？あれは出稼ぎ労働者だよ。戦時中なので当時は日本人も同じように重労働していた。でも、賃金は日本人朝鮮人区別なくしっかり払われていた。
それを、慰安婦は性奴隷だ！徴用工は強制労働だ！って、金に目が眩んだ奴等がさわぎたててるだけ。
そもそも、仮に被害者で賠償請求ができるとしても、戦後処理として1965年の日韓請求権協定ですべて解決済み。日本が支払った金で韓国政府が自国民に賠償すべきこと。それを今になって、難癖つけてるのが韓国だよ。
そうそう、旭日旗もそうだね。戦犯旗だなんて、戦後だいぶたってから言い出したもの。
事実が間違っているのに、自分の主張を何度も繰り返せば真実になると思っている。というか、もう、真実と思い込んじゃってる。
お前と一緒で、あわれな奴等だよねぇ。
446:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 09:08:54.73 G52Xyeps.net
>>442
>>444
問題は、アフォは
「自転車の前照灯として要件を満たした灯火＝自転車の前照灯」を点滅でつけること、
ではなく
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合に「無条件で合法」と言っちゃってる点
ログ長いがよく読んでごらん
447:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 09:09:32.81 BBqImnsk.net
>>440
>>「自転車の前照灯を点滅で点けても抵触する規定が無いのだから無条件で合法である」
>これには俺は反論してないぞｗ
↓
>ただ、アフォはこの区別がつかず、平気で
>「『点滅する灯火』を『自転車の前照灯』として使う場合、（自転車の前照灯の規定に従わなければならないから）無条件で合法ではない」
>ということを「無条件だ」と否定したからなｗ
アンカーで示した.>>295にそういった意味の文章は無いじゃん┐(´ー｀)┌
一体何に噛みついているんだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
448:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 09:13:24.66 G52Xyeps.net
>>443
>>393どころか、もっと前から言っている
今更何を言ってるんだ
そして、
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯の規定に沿わなければならない」＝条件がある＝無条件ではない
とずっと言っている
だが君は、>>295で「無条件で合法だ」と断言している
10の二乗を20と答えちゃう学力だから難しいかもしれないが「自分が何を言っているのか」「相手に何を言われているのか」を理解しようとせず、ただ草生やして論破論破言ってるだけでは、何も成長しないぞ
449:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 09:14:45.69 mBZcwE5K.net
>>445
くだらねえ駄文で話を逸してねえで、さっさと法文で証明しろよwwwwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、全て法令に記載されてる】大原則に於いて、
点滅が何処に記載されてるか示せよwww
簡単な事だろ？wwwwww
示せねえなら、点滅の合法は無条件では無いというお前の話はホラ話確定だwwwwww
もう確定したがなwwwwwwwww
450:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 09:15:13.84 G52Xyeps.net
>>447
>>266
>>289
>>291
>>295
流れで読めよｗ
451:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 09:17:06.11 mBZcwE5K.net
>>448
【日本の法令は、従わなければならない事が、全て法令に記載されてる】
つまり、規定が存在しねえ点滅は無条件で合法って事だよなwwwwwwwwwwww
お前の主張はホラ話だったという事の証明だwwwwwwwww
452:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 09:20:26.10 BBqImnsk.net
>>450
流れ云々言うならそこから更に遡ったらどうだい？┐(´ー｀)┌hahahahaha
ってーか、俺が「自転車の前照灯なのだから規定は既に満たしている」と何度書こうが、
「そうじゃない無条件だ！」と一度も被せて来ないあたりから、当人にそんな認識はないと理解できないものかね┐(´ー｀)┌
453:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 10:23:07.18 G52Xyeps.net
>>452
ところが当人は
「『自転車の前照灯』としての条件がある」
を否定してるからなｗ
>>451
「自転車の前照灯の要件を満たす」という条件のもと、点滅する灯火は合法である
これも、「無条件で合法」か？
454:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 10:26:59.30 Ey/r/o4Y.net
>>444
>「『自転車の前照灯として要件を満たしているもの』を、『点滅でつける』」
なら、
>『自転車の前照灯としての要件』は既にクリアしているわけで、それ以外に規定はないから、「無条件」でおかしくないよ
適法なものを点けていたら適法なのは当たり前。
ここで争ってるのは、そもそも点滅する灯火が前照灯として適法なもの（要件をみたしているか）かどうかなんだよ。
それを、「無条件ではない、前照灯の要件を満たす必要がある」と言ってるのだよ。わかる？
455:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 10:28:14.38 Ey/r/o4Y.net
>>454
あっ、ごめん。君は理解してるんだね。
ほんと、wwwは、根本的に話がずれているんだよねぇ。
456:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 10:32:39.54 HSoF3RKa.net
>ところが当人は
>「『自転車の前照灯』としての条件がある」
>を否定してるからなｗ
前照灯の条件を否定などしてねえなwww
その条件は前照灯の条件であって、点滅の条件じゃねえぞとは言ってるがwww
>「自転車の前照灯の要件を満たす」という条件のもと、点滅する灯火は合法である
>
>これも、「無条件で合法」か？
当たり前だろwwwwww
点滅に関する規定は皆無www
点滅を違法とする法令は存在しないwww
条件など存在しない無条件で合法な点滅を、他の規定で違法とするお前の謎論理はな、日本では明確に禁止されてんだよwwwwww
457:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 10:34:18.49 HSoF3RKa.net
>>455
ずれてんのはお前だwwwwww
規定が存在しねえ点滅は無条件で合法だろ？wwwwww
他の法令で違法になんて出来ねえんだからなwwwwww
458:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 10:58:25.50 BBqImnsk.net
>>453
>ところが当人は
>「『自転車の前照灯』としての条件がある」
>を否定してるからなｗ
それは「点滅させた後」にその条件をくっつけて離さないお前の認知バイアスの問題だろ┐(´ー｀)┌
>>454
>ここで争ってるのは、そもそも点滅する灯火が前照灯として適法なもの（要件をみたしているか）かどうかなんだよ。
点滅させたときに満たすべき特別な要件は無い、と認めているのだからそんな論点を引きずっている事自体がおかしい┐(´ー｀)┌
前照灯として適法か否かは灯火がそこに存在している時点で既に決まっている事だ┐(´ー｀)┌
それを「点滅させたから」一体何だと言うのだね？┐(´ー｀)┌
これを「無条件で適法とは認められない」と抗弁するなら、その条件(笑)とやらを法令から引用して提示しろとな┐(´ー｀)┌
459:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 11:34:16.02 G52Xyeps.net
>>456
>前照灯の条件を否定などしてねえなwww
こう書いた直後に
>>「自転車の前照灯の要件を満たす」という条件のもと、点滅する灯火は合法である
>>
>>これも、「無条件で合法」か？
>当たり前だろwwwwww
自分で何言ってるのか理解していないのがよくわかる
460:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 11:38:00.40 G52Xyeps.net
>>458
いいえ
こちらは明示的に
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、「自転車の前照灯に関する法令」に従う必要があるか
ということに言及している
その上で、
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、「自転車の前照灯の法令に従わなければならない」という「条件がある」、だから無条件ではない、と述べている
それに対し、明確に「無条件で合法だ」と断言しているんだが？
本人は何言われてるか、自分が何言ってるかも理解してないみたいだがなｗ
461:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 11:40:59.92 h5HKrtc0.net
>>459
理解してなかったら、お前のホラ話に騙されてんだろwwwwwwwww
日本ではな、規定が存在しねえ点滅を、無関係な前照灯規定で縛るなんて事は出来ねえんだよwww
関わる規定が存在しねえなら、それは無条件で合法なのが日本の法令だwww
なのにお前は、無条件で合法な点滅を、何で勝手に前照灯の規定に絡めてんだよ？wwwwwwwww
日本の法令の原則に反してんだろwww
そういうホラ話を平然と主張しちゃうキチガイってのは、やっぱり法令を理解してねえから？www
それとも単に知的障害だから？wwwwww
462:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 11:43:43.66 Ey/r/o4Y.net
>>460
ほんと、そうだよね。
俺のような違法派だけでなく、まっとうな合法派ですら、「無条件」云々はおかしいと理解し、その上で、点滅でも前照灯の要件を満たすかどうかを議論している。
神田水道橋もその点は理解してるのかと思ってたら、最近は「無条件で合法」だからなぁ。
463:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 11:47:57.95 G52Xyeps.net
>>461
ほうほう
ではもう一度聞くけど
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使うことは、「無条件」で合法かい？
それとも、「自転車の前照灯の法令に沿う」という「条件」のもと合法かい？
464:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 11:48:26.32 h5HKrtc0.net
>>462
虚言癖同士で傷の舐め合いか？wwwwww
マジで馬鹿丸出しだよなwww
点滅は無条件で合法 → 前照灯の条件で違法になるwwwwwwwww
こんな頓珍漢な事が、罪刑法定主義の日本で起こる訳ねえだろwwwwwwwww
465:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 11:51:39.58 h5HKrtc0.net
>>463
点滅は無条件で合法だから、前照灯の条件で違法になる事など【絶対に】無いwww
前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
関する規定か存在しねえのに、無条件じゃねえというなら、点滅を違法とする条件を出してみろよwwwwww
466:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 11:56:21.14 BBqImnsk.net
>>460
合法派の主張では「前照灯としての要件を満たすか否か」を「点滅」の前に置いているが、
お前はそれを点滅の後に付け替えて文の持つ意味を変えている。
そうしなければ反論できない自分を恥じるべきなんだが、まだ理解できないのかね？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
467:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 11:58:06.00 h5HKrtc0.net
>>460
規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を適用するなんてお前の謎論理はな、日本の法令の原則に反してんだよと何度言っても理解しねえんだなwwwwww
関する規定が存在しねえ点滅は、
無 条 件 で 合 法 だ
468:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 12:13:45.82 wgte4Vyu.net
>>458
＞前照灯として適法か否かは灯火がそこに存在している時点で既に決まっている事だ┐(´ー｀)┌
存在しているだけでは適法か否かは定まらない
【夜間他の照明光の無い路上に於いてつけた時に
灯色が白または淡黄色で10m前方の路上の障害物が確認できる光度】を発し続けていれば
適法の自転車前照灯であることが定まる
＞それを「点滅させたから」一体何だと言うのだね？┐(´ー｀)┌
点滅させても上記の規則の要求を満たせるなら適法になる
LEDデバイスの一般的な使用方法では、最大連続定格近いドライブ電流を
使用しており点滅動作のにしても電流値を下げているものはあっても
上げているものはない
公に知られている自転車前照灯の光度測定法に従えば点滅動作では
光度は確実に低下する、製品によっては点滅モードにすると数十分の一に低下する
点滅周期やデューティ比により視認性も変化する
定常点灯状態では規則の要求を満足しているからどのような点滅状態でも規則の要求を満足する
と考えているならオバカサンと言うしかない
科学の世界ではそんな超常現象は絶対に起こらない
照射光を点滅させるとげん惑性が高まったりテンカンを引き起こす副作用が生じる
継続点滅させても規則の要求を満たし副作用の弊害を発揮しない点滅条件を見いだせれば
その条件内の点滅灯は自転車前照灯に適合できる
残念ながら世界中でそのような条件は未だ発見されていないようだ
点滅モードを持つものは自転車前照灯として認めない国さえあるようだ
469:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 12:16:52.68 Ey/r/o4Y.net
>>464
罪刑法定主義を言うのなら、点滅する灯火を前照灯として使いたければ、その灯火が前照灯の要件を満たすことが必要なことくらい、なんで理解できないのかなぁ(笑)
470:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 12:24:26.12 h5HKrtc0.net
>>469
本当に馬鹿なのか？wwwwww
【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を適用】
これがお前の論理だwww
罪刑法定主義である日本の法令の原則に反してんだろ？
類 推 解 釈 の 禁 止
に明確に反した論理だろうがwwwwww
関する規定が存在しねえ点滅は、日本では
無 条 件 で 合 法 だ
違法とする法令条件が存在しねえんだからなwwwwwwwww
471:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 12:33:00.65 Ey/r/o4Y.net
>>470
>【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を適用】
点滅する灯火を前照灯として使いたいんだろ。
なら、その灯火が前照灯の要件を満たす必要があるだろ。
なんで、点滅だと無条件で合法になっちゃうんだろうねぇ(笑)
472:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 12:39:31.66 G52Xyeps.net
>>466
>>463,>>465
こちらが誘導しているのは認めるが、ハッキリと無条件で合法と言ってるぞｗ
何度も言うが、俺は>>6のリンク先を最初に貼ったくらいに合法派
だから、「自転車の前照灯（既に自転車の前照灯の要件を満たして、自転車の前照灯足りうると認められたもの）」を「点滅でつける」ことに対しては、反論していない
が、任意の「点滅する灯火」（自転車の前照灯としての要件どころか、点滅以外にどんな灯火かも指定されていない）を「自転車の前照灯」として使うのが、「無条件で合法」などというトンデモを否定している
473:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 12:40:54.07 h5HKrtc0.net
>>471
点滅には条件がねえからだwwwwww
点滅は無条件で合法www
で、前照灯の条件が何だって？wwwwww
474:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 12:41:24.17 BBqImnsk.net
>>468
>存在しているだけでは適法か否かは定まらない
>【夜間他の照明光の無い路上に於いてつけた時に
>灯色が白または淡黄色で10m前方の路上の障害物が確認できる光度】を発し続けていれば
>適法の自転車前照灯であることが定まる
何故自転車の前照灯だけこんな出鱈目なプロセスを経ないと「適法」と判断できないのだろうね┐(´ー｀)┌
点滅を違法と言い張る為に逆算していったらこうなったんだよな？┐(´ー｀)┌
しかも法的根拠も同様の有権解釈も判例も皆無と来たものだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>＞それを「点滅させたから」一体何だと言うのだね？┐(´ー｀)┌
>点滅させても上記の規則の要求を満たせるなら適法になる
「点けなければ分からない」に以前強弁していた「個人で適法と判断してはいけない」を組み合わせると、
適法な自転車の前照灯なんてものはこの世に1つ足りとも存在しない訳だが┐(´ー｀)┌
どれだけ荒唐無稽な主張を繰り返しているのか理解できているのかね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>LEDデバイスの一般的な使用方法では、最大連続定格近いドライブ電流を
>使用しており点滅動作のにしても電流値を下げているものはあっても
>上げているものはない
上げたら焼けるんだから当たり前だろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>定常点灯状態では規則の要求を満足しているからどのような点滅状態でも規則の要求を満足する
>と考えているならオバカサンと言うしかない
>科学の世界ではそんな超常現象は絶対に起こらない
>照射光を点滅させるとげん惑性が高まったりテンカンを引き起こす副作用が生じる
最後の1行につながりが全くないが┐(´ー｀)┌理由は多く挙げればよい、というあたりが虚言癖丸出しで良いな┐(´ー｀)┌hahahahah
475:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 12:41:44.69 h5HKrtc0.net
>>472
規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を適用するなんてお前の謎論理はな、日本の法令の原則に反してんだよと何度言っても理解しねえんだなwwwwww
関する規定が存在しねえ点滅は、
無 条 件 で 合 法 だ
476:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 12:42:47.28 h5HKrtc0.net
全ての法令で点滅に関する規定が存在しないw
つまり、どういう状況でも法令に存在しない点滅は違法とする事が出来ないのに、前照灯の条件を満たさなければ違法だと強弁するキチガイwwwwwwwww
前照灯の規定は、点滅を違法とする規定で無いにも関わらずだwwwwwwwwwwww
日本では、法令に存在しない事を、類似した別の規定で違法とする事を禁止している、
類 推 解 釈 禁 止 の 原 則
という事を無視した超常論理で喚き散らしてるという事も自覚していないwwwwww
点滅に関する規定は一切存在せず、違法とする法令が存在しないのに、前照灯の点滅だからという類推解釈で違法になるという謎論理wwwwwwwww
有り得ねえだろwwwwwwwwwwwwwww
477:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 12:45:04.58 BBqImnsk.net
>>468
>継続点滅させても規則の要求を満たし副作用の弊害を発揮しない点滅条件を見いだせれば
>その条件内の点滅灯は自転車前照灯に適合できる
>残念ながら世界中でそのような条件は未だ発見されていないようだ
そりゃ「規則の要求を満たさず副作用の弊害を発揮する点滅条件(笑)」なんてものが存在しないのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌
これは違法と言う側が提示しなければならない条件なのだが、
ボケ老人は議論のやり方を全く理解できずこうやって「無実の証明が出来なければ違法」という魔女裁判を吹っ掛けてしまう┐(´ー｀)┌
人として恥ずかしいよ┐(´ー｀)┌いやお前はヒトモドキ(笑)だから恥と言う概念は無いのだろうがな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
点滅を適法とするには何かしらの要件を満たしていると証明する必要があるのであれば、
それは非点滅モードに於いては証明されている。だからそれを出せと何度も言ってるだろ┐(´ー｀)┌
ほんと、理解できないの？┐(´ー｀)┌
478:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 12:47:48.63 BBqImnsk.net
>>472
>こちらが誘導しているのは認めるが、ハッキリと無条件で合法と言ってるぞｗ
言ってるから何┐(´ー｀)┌同時に再三にわたって前提条件も書いているのだから、
それを無視して「無条件とはそういう事ではない！」とこじつけるのは、
合法派の主張がお前にとってそうあらなくてはならない、という特殊な事情を反映しているだけである┐(´ー｀)┌
もうね、「気違いは黙ってろ」と言わせてもらうよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
479:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 12:51:33.02 Ey/r/o4Y.net
>>473
点滅の条件が何だって？
こっちは、点滅する灯火を前照灯として使うことが合法か違法かを言ってるんだよ。
で、合法か違法かは、点滅がどうかに関わらず、その灯火が前照灯の要件を満たしているかどうかであって、
点滅だからって「無条件で合法」とはならないということだ(笑)
480:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 12:59:12.81 h5HKrtc0.net
>>479
だから前照灯の点滅は【無条件】で合法だって言ってんだろwww
>点滅だからって「無条件で合法」とはならないということだ(笑)
点滅だから？www
点滅は無条件で合法だwww
お前の謎論理【点滅は前照灯の条件に従わなければならない】【点滅は前照灯の条件で違法になる】なんてホラ話では、点滅には関する規定が全く存在しねえという事実は無い事に出来ねえからなwwwwwwwww
で、点滅は前照灯の条件に従わなければならねえんだよなあ？wwwwwwwww
前照灯の条件に点滅の記述あったっけ？wwwwwwwwwwwwwwwwww
481:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 14:11:52.77 Ey/r/o4Y.net
>>480
点滅の条件なんて言ってるのはお前と神田水道橋くらいだよ。
他は、合法派も違法派も、前照灯の要件の話をしてるんだよ(笑)
482:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 14:33:29.46 wgte4Vyu.net
>>480
誤：＞点滅『は』前照灯の条件に従わなければならない
正：点滅『も』前照灯の条件に従わなければならない
＞【点滅は前照灯の条件で違法になる】なんてホラ話では～
連続点滅動作で特性が変ってしまう以上規定の要求をクリアできる要素になる
＞点滅には関する規定が全く存在しねえという事実
法令規則は点滅式自転車前照灯を認めていないということを示す事実
483:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 14:35:10.69 h5HKrtc0.net
>>481
>点滅の条件なんて言ってるのはお前と神田水道橋くらいだよ。
お前が点滅は無条件で合法じゃねえと強弁するから、その点滅の条件を示せと言ってんだろwwwwww
>他は、合法派も違法派も、前照灯の要件の話をしてるんだよ(笑)
点滅が違法となる条件が前照灯の条件だとなwwwwwwwww
それ、類推解釈だからwwwwww
ホラ話ってバレたけど、まだ屁理屈で言い訳すんのか？wwwwwwwww
484:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 14:58:24.78 my39CZpe.net
>>478
つまり、再三に渡ってこちらの発言を無視して「点滅」という現象自体が違法か否かを言ってるだけ
こじつけでなく、こちらから
>>463
のように、明確に提示しても
>>465
のように答えてるからな
485:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 15:02:23.46 BBqImnsk.net
>>418
>点滅の条件なんて言ってるのはお前と神田水道橋くらいだよ。
>他は、合法派も違法派も、前照灯の要件の話をしてるんだよ(笑)
自称合法派(笑)だけ発言のニュアンスが違う┐(´ー｀)┌
「前照灯の点滅モードを違法とする特別な要件はないが、点滅灯は前照灯の要件を満たさなければ合法とは言えない」
略して「要件は無いが要件を満たさなければ違法」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
486:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 15:07:37.09 BBqImnsk.net
>>484
>つまり、再三に渡ってこちらの発言を無視して「点滅」という現象自体が違法か否かを言ってるだけ
「無条件」と言われると違和感を覚えるのは分かるが、その違和感に合法派の主張を寄せちゃってるだけ┐(´ー｀)┌
「自転車の前照灯である」というのは前提条件なのだから、いくら字面に違和感があろうが無視してはいけない┐(´ー｀)┌
分かった？分からないなら今後お前は「自称合法派のボケ老人」略して「ボケ老人」だ┐(´ー｀)┌
487:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 15:27:05.61 my39CZpe.net
>>486
ログ見りゃわかるが元々は、「無条件じゃない」「無条件だ」と言い合ってるのに対し、
「『点滅は無条件』とだけ言うと、「任意の点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法」
という意味に読めてしまうよ、という指摘だけだった
が、それに対し、「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件に関係なく無条件で合法だ」と言い出したから、ずっとそれは違うと言い続けている
というか煽ってる
>>475
>>467
>>465
これ見りゃわかるだろｗ
「点滅」＝「点滅する灯火」で、「点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合、どうですか」という話を振ってるのに、全く理解していないｗ
488:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 15:28:33.18 my39CZpe.net
>>486続き
それとも君も
「任意の点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件とは関係なく無条件で合法」とでも言うつもり？
この質問に対して、「もう一人」の答えは>>465だからなｗ
489:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 15:47:11.30 BBqImnsk.net
>>487
>が、それに対し、「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件に関係なく無条件で合法だ」と言い出したから、ずっとそれは違うと言い続けている
>というか煽ってる
そりゃ煽るだろう┐(´ー｀)┌
俺だってそうする。だからこうしている┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>「点滅」＝「点滅する灯火」で、「点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合、どうですか」という話を振ってるのに、全く理解していないｗ
そもそも、「点滅する物ならなんでもいいのか！」というのが言いがかりだからな┐(´ー｀)┌
どうしてそんな言いがかりが論点になると？┐(´ー｀)┌
>それとも君も
>「任意の点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件とは関係なく無条件で合法」とでも言うつもり？
俺もそう言っている、と誘導したいのは分かるが┐(´ー｀)┌
自転車の灯火に限った話をしているのに、規定外の点滅灯はどうなの？と話を振る時点で話にならねぇな┐(´ー｀)┌
どうしてこんな論点を据えようと思ったのか、合 法 派 の立場から弁明してみなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
490:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 17:34:02.06 Ey/r/o4Y.net
>>489
>そもそも、「点滅する物ならなんでもいいのか！」というのが言いがかりだからな┐(´ー｀)┌
言いがかりも何も、wwwの主張は「無条件で合法」なんだからそうなるわなぁ。
点滅って、いろんなパターンがあるんだぜ。それを無視して、点滅する灯火が無条件で前照灯として合法なわけいだろ(笑)
491:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 17:46:26.68 BBqImnsk.net
>>490
当人は自転車の前照灯だって何度も書き込んでるけど、何でそれが無かったことになるんだい？┐(´ー｀)┌
「無条件とはこーいう意味！じゃないと合法派に立ち向かえない！」という事情だけは良く理解できる┐(´ー｀)┌
煽られている事を自覚しつつも無かったことにし続けないと、痴呆論(笑)が成り立たないものな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
痴呆論(笑)は点灯した後に「自転車の前照灯としての要件を満たすか否か」を判断してようやくこじつけられるものだから、
「点灯する前から適法か否かは決まっている」という事実を認められないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
492:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 17:57:37.49 wgte4Vyu.net
>>485
＞略して「要件は無いが要件を満たさなければ違法」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
無い要件は満たせない、満たせなければ違法だろ(w
論理立てが破綻しているじゃないか、論理じゃなくて謎掛けだよそれは
法令規則はナゾナゾでは無いと思うぞアンタ以外は
493:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 18:20:30.14 my39CZpe.net
>>489
>が、それに対し、「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件に関係なく無条件で合法だ」と言い出したから、ずっとそれは違うと言い続けている
「違う」と言ってるのがこっちな
>そもそも、「点滅する物ならなんでもいいのか！」というのが言いがかりだからな┐(´ー｀)┌
>どうしてそんな言いがかりが論点になると？┐(´ー｀)┌
違法派が「点滅は無条件で合法」はおかしい、と言ってたから
「点滅だけだと、『自転車の前照灯の点滅』ではなく『点滅する灯火を自転車の前照灯として使うこと』の意に読めるから、反論出てるんだよ」と横レス
そしたら、「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うことは無条件で合法」と言い出したのは、『もう一人』の方なんだが
494:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 18:22:14.75 my39CZpe.net
>>491
当人は、「自転車の前照灯を点滅させるのは無条件で合法」だけではなく、
「任意の点滅する灯火を自転車の前照灯として使うことは無条件で合法」とも認めてるんだがｗ
495:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 18:48:04.19 HSoF3RKa.net
>>494
俺の言った話で随分と話を逸してるけどよ、お前のホラ話はしねえのか？wwwwwwwww
何百レスも、無条件じゃねえ無条件じゃねえと喚き散らしてた【点滅は前照灯の規定で違法となる】というお前の頓珍漢な主張は、類推解釈禁止の原則で一発論破された訳だがwwwwww
おもろいからもう一回聞いてみよwwwwww
点滅に関する規定も、点滅を違法とする法令も存在しねえから、
点 滅 は 無 条 件 で 合 法 だ よ な あ ？
496:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 18:56:39.34 BBqImnsk.net
>>492
>＞略して「要件は無いが要件を満たさなければ違法」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>無い要件は満たせない、満たせなければ違法だろ(w
>論理立てが破綻しているじゃないか、論理じゃなくて謎掛けだよそれは
>法令規則はナゾナゾでは無いと思うぞアンタ以外は
その主張自体が破綻しているのだが、こう文章に起こしていて理解できないのだろうか？┐(´ー｀)┌
無い要件は満たせないのではなく、要求されていないのだとまず常識を覚えないとな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>>493
>「違う」と言ってるのがこっちな
「双方」な┐(´ー｀)┌
そして、「何で前にある要件を後ろに付け替えてんの？気違いだから？」と突っ込んでいるのがこちらだ┐(´ー｀)┌
>違法派が「点滅は無条件で合法」はおかしい、と言ってたから
>「点滅だけだと、『自転車の前照灯の点滅』ではなく『点滅する灯火を自転車の前照灯として使うこと』の意に読めるから、反論出てるんだよ」と横レス
「意に読める」→『そーいう意味で言ってる訳じゃない』→「だから読めるって言ってるだろ！いやお前はそう言ってるんだ！」
こーいう課程を辿っている訳だが、読んでる奴の頭がおかしいと理解できねぇか？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>そしたら、「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うことは無条件で合法」と言い出したのは、『もう一人』の方なんだが
「自転車の前照灯」とかなりしつこくコピペされてるんだが、ボケ老人はあと何万回コピペされたら理解できるのだろうか？┐(´ー｀)┌
ボケ過ぎてて無理か？無理なら参加しないでいいぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>>494
>当人は、「自転車の前照灯を点滅させるのは無条件で合法」だけではなく、
>「任意の点滅する灯火を自転車の前照灯として使うことは無条件で合法」とも認めてるんだがｗ
俺にはそう読めない┐(´ー｀)┌
そう誘導したらコピペで帰ってきた、これは認めたのと同じ事！と吠えているだけなら、邪魔だから出てくんなと┐(´ー｀)┌
497:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 19:01:03.73 BBqImnsk.net
ってーか、「無条件で合法とは点滅させたら何でも合法になると言う事！」と話をすり替えずに、
合法派に反論出来る 健 常 者 はいないのか？┐(´ー｀)┌
何人も同時に、時間をずらせば更に増える痴呆症(笑)が全員揃って虚言癖の気違いなんて事は、
通常あり得ない事なんだが。なぜ全員揃ってストローマン論法で食い下がるのだね？┐(´ー｀)┌
何人人格が存在しようが、中身が若干名なら考える事も同じになるってか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
498:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 19:37:23.76 NmpSqSmz.net
>>495
点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合、無条件で合法になるわけではない
何度もこう言ってる
>>496
点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合、無条件で合法になるわけではない
これに対し、ハッキリと「いや、無条件で合法だ」と述べてるだろう
これをどう擁護するつもり？
>>497
「自転車の前照灯として要件を満たした灯火を点滅させるのは無条件で合法」
↑
これには一度も反論していないし、むしろ俺もこう主張してきた
だが
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用するのは無条件で合法」
↑
これはおかしい
というただそれだけ
で、何度も言うが、「もう一人」は俺の問いかけに対しハッキリと「無条件で合法だ」と答えている>>295
499:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 19:45:48.54 NmpSqSmz.net
AをBとして使用する場合、AはBを対象としたルールに縛られる
なぜならA⊂Bとなるから
A（点滅する灯火）をB（自転車の前照灯）として使用する場合、AはBを対象とした法令に沿わなければならない＝条件がある
そして、>>295で「点滅する灯火＝点滅」と書いてあることから、
A（点滅）をB（自転車の前照灯）として使用する場合、A（点滅）はB（自転車の前照灯）を対象とした法令に沿わなければならない
＝点滅を前照灯として使用する場合、前照灯の要件を満たすという「条件」がある
これを「違う、無条件で合法だ」などとアフォなことを言ってるのが、二乗の計算や分数の計算もできない、義務教育段階で躓いてる約一名
500:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 19:46:35.32 HSoF3RKa.net
>>498
>点滅する灯火を自転車の前照灯として使>う場合、無条件で合法になるわけではない
>
>何度もこう言ってる
それは類推解釈でホラ話だと既にバレちゃってんだが、どういう言い訳で誤魔化す積りだ？wwwwwwwwwwww
違法となる法令が存在しねえ点滅は、何が条件で違法になるって？wwwwwwwww
501:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 19:48:23.81 HSoF3RKa.net
>>499
意味のねえ例え話で誤魔化しても、お前の主張はホラ話だって確定したんだよwwwwww
前照灯の規定には点滅に関する記述は無いどころか、全ての法令で点滅に関する規定が存在しないw
つまり、どういう状況でも法令に存在しない点滅は違法とする事が出来ないのに、前照灯の条件を満たさなければ違法だと強弁するキチガイwwwwwwwww
前照灯の規定は、点滅を違法とする規定で無いにも関わらずだwwwwwwwwwwww
日本では、法令に存在しない事を、類似した別の規定で違法とする事を禁止している、
類 推 解 釈 禁 止 の 原 則
という事を無視した超常論理で喚き散らしてるという事も自覚していないwwwwww
点滅に関する規定は一切存在せず、違法とする法令が存在しないのに、前照灯の点滅だからという類推解釈で違法になるという謎論理wwwwwwwww
502:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 19:55:08.10 HSoF3RKa.net
さあ、どういう屁理屈で言い訳するんだ？wwwwww
503:ツール・ド・名無しさん
19/09/12 23:48:53.46 wgte4Vyu.net
>>501
＞全ての法令で点滅に関する規定が存在しないw
そんなことは無い、点滅することを求めている法令が存在する
点滅することが必要な場合はそれを明示的に規定している
自転車前照灯に対し点滅すべきことを定めた法令規則が存在しない以上
点滅灯は自転車前照灯にはならない
自転車前照灯をつけろという規定しか存在しない
自転車前照灯に対し点滅し続けろとか、点滅前照灯を使用しろと言う規定はない
求められていない機能を勝手に付け加えれば、それは求められたものではなくなる
勝手に付け加えられ本質を変えてしまう事物を『蛇足』という
自転車前照灯の継続点滅機能は『蛇足』そのものである
探査用の照明灯は継続点滅させない、点滅は信号の送出である
点滅灯の方が被視認性が高まり安全度が増すという意見がある
付加された継続点滅動作により障害物を探査する前照灯から
存在を強調する信号灯に変身したのである
法令規則は自転車に対し前部信号灯の使用を求めていない
求めらていないことをやっても求められていることの代替にはならない
504:ツール・ド・名無しさん
19/09/13 00:33:13.34 0oPpa/va.net
>>503
軽車両の灯火を議論してるんだから、軽車両に関する全ての法令の事に決まってんだろ痴呆wwwwww
全ての法令で軽車両の点滅に関する規定は存在しないwww
よって、点滅は無条件で合法wwwwwwwww
505:ツール・ド・名無しさん
19/09/13 06:41:21.58 L9p7Xwj0.net
>>500
「点滅する灯火」を前照灯として使う＝「点滅する灯火」は前照灯になる＝前照灯は前照灯の規定に従わなければならない
日本の法律で宇宙人に関する規定はない
が、宇宙人が帰化して日本人になるなら、日本人として法律に従わなければならない
「点滅する灯火」が法令と無関係でいられるのは、「前照灯」や「尾灯」として用いられない場合
ひとたび「前照灯」として使った時点で、それは「前照灯」になるのだから、前照灯の規定に縛られる
506:ツール・ド・名無しさん
19/09/13 07:24:23.89 0oPpa/va.net
>>505
それ類推解釈だからホラ話www
前照灯の規定は、点滅と無関係www
はい、一発論破www
507:ツール・ド・名無しさん
19/09/13 07:30:17.39 DKd1O4ei.net
前にも書いたけどこれがすべて
1.灯火が点滅する状態自体は違反にする法がないし、例え10メートル先が確認出来なくても
それは光度不足で違反であって点滅で違反なわけではないので無条件で合法
2.点滅灯は灯火の色や10メートル先を確認出来るか否かなど条件をクリアすれば合法
この2つは両立できるし、ゴッチャにして話すことに意味はないな
あえて誤解を招くような言い方をして喜んでるのもアレだなあって思うよ
508:ツール・ド・名無しさん
19/09/13 07:42:02.71 0oPpa/va.net
>>507
いくら必死に屁理屈垂れても、お前が言ってるだけのホラ話は、日本の法令の原則で完全に否定されてるからなwwwwww
お前の言う事と法令とでは、法令が正しいに決まってるだろwwwwwwwwwwwwwww
点滅を違法とする法令条件は存在しないw
つまり、点滅は無条件で合法w
それをお前は、点滅を違法とする法令は前照灯の規定だとホラを吹いてたwww
…がホラだとバレたwwwwwwwwwwww
罪刑法定主義である日本では類推解釈の禁止が原則だwwwwww
お前の主張は虚言だと既に証明されてんだよwwwwwwwwwwww
URLﾘﾝｸ(kotobank.jp)
509:ツール・ド・名無しさん
19/09/13 07:52:11.62 DKd1O4ei.net
はいはいw 君の中ではそうなのねw
510:ツール・ド・名無しさん
19/09/13 07:55:51.97 FRStNrFj.net
類推解釈か。
なるほど、点滅する灯火は前照灯の灯火ではないってことか。
点滅する灯火しかついていなければ、前照灯の灯火がついていないってことだな。
無灯火になるんじゃね？
511:ツール・ド・名無しさん
19/09/13 08:15:24.30 0oPpa/va.net
>>509
論破された負け惜しみがそれかよwww
俺の中？w
法令ではだろwwwwww
512:ツール・ド・名無しさん
19/09/13 08:18:12.63 0oPpa/va.net
>>510
点滅する灯火などという規定は存在しないwww
お前が勝手に作った造語だw
よって、点滅する灯火とは、法令上は灯火でしか無い、つまり前照灯と尾灯だからなw
そして、灯火(前照灯、尾灯)の規定に【点滅】は存在しないから点滅は無関係w
前照灯しか点いていなければ、前照灯が点いていないって事だな、無関係になるんじゃね？と朝っぱらから頓珍漢な事を言ってんじゃねえよwwwwww
点滅と、前照灯の規定は無関係www
つまり、点滅は無条件で合法www
513:ツール・ド・名無しさん
19/09/13 08:44:59.66 8HdYHEpt.net
>>506
＞はい、一発論破www
とアンタが叫んでるだけ
何も論破できていない、ロンパであらぬ方向を見ているからじゃね
514:ツール・ド・名無しさん
19/09/13 08:51:58.65 0oPpa/va.net
>>513
議論する事無く相手の主張をホラ話だと証明したから、一発論破なんだと理解も出来ねえほど耄碌しちゃったのか痴呆老人wwwwww
そろそろ、老人ホーム代わりに精神病院に入院した方がいいと思うぞwiki
515:ツール・ド・名無しさん
19/09/13 09:13:29.62 OmqZCYV8.net
>>498-499
「前照灯を点滅させた場合は無条件で合法」を認めて蓋をして、
「任意の灯火を点滅させた場合は前照灯の要件を満たさなければならないのだから無条件ではない」と上書きしているだけだ┐(´ー｀)┌
略して「無条件で合法だけど無条件で合法じゃない」┐(´ー｀)┌
自称合法派(笑)のボケ老人(笑)は一体何を主張したいのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
516:ツール・ド・名無しさん
19/09/13 09:38:10.65 DKd1O4ei.net
単に掻き乱して楽しむ愉快犯なのだろうな。やることはセコイけど。
多くの人間は「点滅灯を自転車の前照灯に使うのは何の問題もないし、ほとんどの場合で違反にもならない」と、
わかった上で「点滅は無条件で合法」は誤解を招く言い過ぎな表現と指摘しているのだが、
そんなことはわかった上で馬鹿みたいに言ってるんだろうなw
こういうタイプにどれだけ諭しても、単に餌を与えられて喜ぶ犬と同じだと思う。
517:ツール・ド・名無しさん
19/09/13 09:42:26.38 8HdYHEpt.net
>>514
＞相手の主張をホラ話だと証明したから、一発論破なんだ
何も証明していない、証明したと思い込む妄想でしかない
妄想は百発放っても何も証明できない、しかもグズグズの砂上の楼閣論理だからねえ
まずは点滅と点滅灯をキッチリ分離認識するところから始めてご覧
できるかねぇ、無理そうだよな、アンタには
518:ツール・ド・名無しさん
19/09/13 10:07:13.46 0oPpa/va.net
>>516
>わかった上で「点滅は無条件で合法」は誤解を招く言い過ぎな表現と指摘しているのだが、
違法とする法令(条件)が存在しない点滅は、【無条件で合法】でしかないのが現実w
その法令の事実を否定する為に、【点滅は、前照灯の規定で違法になるから無条件では無い】などと、何百レスにも渡ってホラ話を強弁してきたキチガイが、自分の主張が類推解釈のホラ話だとバレて、みっともねえ屁理屈の言い訳をしてるだけwwwwwwwww
類推解釈の禁止
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用することを禁止。
つまり、
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【前照灯の規定】を適用することを禁止。
お前が虚言癖のホラ吹きだってバレた訳だが、それについて何か言う事はねえのか？wwwwwwwwwwww
519:ツール・ド・名無しさん
19/09/13 10:09:16.84 0oPpa/va.net
>>517
類推解釈の禁止www
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【前照灯の規定】を適用することを禁止www
何の規定も存在しない点滅は無条件で合法が証明されてるwwwwww
さっさと精神病院に行けよwwwwww
520:ツール・ド・名無しさん
19/09/13 10:18:11.81 o3agiCaI.net
>>506
類推？
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した時点で、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われる。
だから、前照灯の規定に従わなければならないだけ。類推でもなんでもない。
Aについて書かれた規定がなくとも、AをBとして使用する時点で、AはBとして扱われるという、極単純な話
それすら君は「違う」と強弁するのかい？