19/09/11 04:12:36.90 ioTpxwo5.net
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。
つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。
195:○
19/09/11 04:12:52.78 ioTpxwo5.net
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。
196:○
19/09/11 04:13:08.67 ioTpxwo5.net
ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。
ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。
197:○
19/09/11 04:13:24.41 ioTpxwo5.net
また、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。
（正当行為）
刑法第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。
このことからも、違法性阻却事由になります。
198:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 04:58:56.21 ZzVTOhzO.net
>>196
> ダイナモは、
> 停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。
>
> ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
> それは、違法性阻却事由とされています。
本は見つかったか？
199:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 06:54:08.29 gBxy0lgg.net
>>190
◇実際の事実
『前照灯として点滅させている灯火』
◇法令規則
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
◇行政庁、行政官庁の公式見解
◆警視庁
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】
◆東京都
【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】
◆警察庁
【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】
200:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 06:55:31.82 gBxy0lgg.net
>>191
しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法令を実際の事実に適用しますよね？
規定の法令に存在しない何らかの行為の場合は法令が適用出来ないですから、それは無条件で合法となるのです。
日本は罪刑法定主義ですから、その行為自体が反する法令が無くては違法に出来ませんし、類推解釈禁止が原則なので、法令に存在しない行為は全て合法となります。
点滅させる
→点滅は違法とする法令が全く存在しないので無条件で合法ですよね。
前照灯を点滅でつける
→点滅は違法とする法令が全く存在しないので無条件で合法ですよね。
201:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 06:56:24.75 gBxy0lgg.net
>>192
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法令が守られていますが、
点滅の灯火が消えている瞬間も点滅で点けている義務を果たしているので法令が守られています。
光度を有するもの
→光度を有するというのは、前照灯の元々の性能に規定の光度が内包されているという事です。
光度とは前照灯の性能を表す数値の単位なので、点滅に合わせて有したり有さなかったりという超常現象にはなりません。
202:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 06:56:54.02 gBxy0lgg.net
>>193
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法令が守られていますが、
点滅の灯火が消えている瞬間も、点滅で点けている義務を果たしているので法令が守られています。
法令が守られている
↓
法令が守られている
↓
法令が守られている
↓
法令が守られている
↓
・
・
・
を、繰り返していることになりますよね？
法令に存在しない事は無条件で合法なので、絶対に違法とならないのはご存じの通りです。
203:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 06:57:31.69 gBxy0lgg.net
>>194
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法令を実際の事実に適用するのです。
既定の法令にないものは実際の事実に適用できません。
つまり、
通常は、法令に書かれていないものは全て無条件で合法なのです。
204:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 06:57:54.51 gBxy0lgg.net
>>195
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認めない」
「何らかの事情でも点滅式ライトを前照灯として使っては駄目」
などといった判例があれば違法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例は絶対にありえません。
軽車両では、点滅に関わる法令が全く存在せず、点滅を違法とする法令が存在しないので、裁判でも違法にする事が出来ないのです。
つまり、裁判にさえなりません。
205:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 06:58:40.09 gBxy0lgg.net
訂正しといてやったぞ知恵遅れwwwwww
206:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 08:04:40.51 xsdxtEVl.net
>>192
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
●白色又は淡黄色
●→灯火がついている時は法律が守られていますが、
● 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
●光度を有するもの
●→灯火がついている時は法律が守られていますが、
● 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
「●」の消えている時は色と光度を有さない、というのがボケ老人の妄想のキモなのだが┐(´ー｀)┌
他の車両の灯火の規則を見れば判るように、「白又は薄黄色で10m云々の性能を有する」前照灯という一文は、
「前照灯」という「灯火装置」の規定なのだから、消えている時(笑)だろうが色も光度も性能も有しているのである┐(´ー｀)┌
ボケ老人は免許証のように「与えられた時から効力が持続する」という概念を理解できないのである┐(´ー｀)┌hahahahahaha
207:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 08:21:23.60 Hx/RQOd6.net
>>200
「このゴキブリは合法なことしかしてないwww偉いなwwwwwwwwwwww」
208:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 08:23:55.96 FlP5o/OS.net
>>137
＞保安基準の中にこんな定義が存在しただろうか？┐(´ー｀)┌
＞引用して示してみろよ、嘘つき┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
イヤ悪かったな、コンピュータ頭には理解できない書き方をしてしまった
保安基準⇒道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2010.03.22】別添 52（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）
灯火等＝灯火装置及び反射器並びに指示装置
>>2
＞【灯火とは灯火装置】
＞【灯火器とは灯火装置】
灯火＝灯火装置＝灯火器
なんて書いてあるから解ると思ったのが間違い、コンピュータ頭には理解不能だったな
記憶力も貧弱だからジワジワどころか瞬息で忘却の彼方のお方だってことも忘れてたよ
百教えても一も残らない悲惨な頭では完全一致以外認識不能なのだな
こんな頭でも生きていられるとは素晴らしい世の中だ
209:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 08:28:07.52 Hx/RQOd6.net
>>203
合法か違法かを判断するのには、既定の法令を実際の事実に適用するんだろ？
適用できなかったら、判断しないんじゃね？
それなのに合法と判断してるんだｗｗｗ
言ってることが無茶苦茶だなｗｗｗｗｗｗ
210:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 08:30:23.47 Hx/RQOd6.net
>>204
> 軽車両では、点滅に関わる法令が全く存在せず、点滅を違法とする法令が存在しないので、裁判でも違法にする事が出来ないのです。
> つまり、裁判にさえなりません。
裁判にさえならないのに、裁判でも違法にする事が出来ない？？？
何言ってやがんだ？
211:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 08:30:44.88 Hx/RQOd6.net
>>205
矛盾だらけｗｗｗ
212:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 08:37:55.18 Hx/RQOd6.net
>>206
> 他の車両の灯火の規則を見れば判るように、
灯火器の規則を持ってきて灯火器だというｗｗｗ
そして灯火の規則をもってきて灯火を灯火器だというｗｗｗ
他の車両の灯火の規則？？？
具体的に示せば論破されるだけｗ
過去に論破されたのも覚えていないのか？
213:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 08:58:44.58 kT22tbZH.net
>>209
合法か違法かを判断するのには、既定の法令を実際の事実に適用するんだろ？
適用できなかったら、違法になりようがねえよな？
それなのに違法だと思ってるんだ？ｗｗｗ
思考が無茶苦茶だなｗｗｗｗｗｗ
214:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 08:59:57.38 kT22tbZH.net
>>210
>> 軽車両では、点滅に関わる法令が全く存在せず、点滅を違法とする法令が存在しないので、裁判でも違法にする事が出来ないのです。
>> つまり、裁判にさえなりません。
>裁判にさえならないのに、裁判でも違法にする事が出来ない？？？
違法にする法令が存在しねえから、裁判でも違法と判断する法令が存在しねえって事をお前は理解出来ねえのにwwwwww
何言ってやがんだ？
215:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:00:07.99 kT22tbZH.net
>>211
お前の矛盾した主張を訂正しといたから、矛盾は無くなったろwwwwww
216:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:00:46.17 kT22tbZH.net
>>212
論破？www
お前の全ての主張の事か？www
お前のホラ話は全部論破されちゃったもんなあwww
半島出身のお前の本名は論破李さんだったよな？www
217:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:02:36.12 kT22tbZH.net
>>207
ほら、お前は病識ねえんだから、精神病院で診て貰えwww
同じことを何べんも繰り返す「常同行為」，奇妙で怪しげな言動，他人の動作や言葉をマネする「反響症状」が多い型です。
URLﾘﾝｸ(tech.nikkeibp.co.jp)
218:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:13:35.08 Hx/RQOd6.net
>>213
だから、違法だといえないってしてるんだけど？(>>191)
だからって、合法にもならないけどな。
お前は、既定の法令を適用て合法か違法かを判断するのに、
適用できないから、合法と判断する。
適用できなかったら判断すんなってｗｗｗ
219:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:16:30.09 Hx/RQOd6.net
>>214
> 違法にする法令が存在しねえから、裁判でも違法と判断する法令が存在しねえって事をお前は理解出来ねえのにwwwwww
合法にする法令は？
それもなければ、裁判でも合法と判断しないだろってｗｗｗ
違法ではないっていうくらいだろうね。
220:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:17:40.10 Hx/RQOd6.net
>>215
矛盾して無いものを矛盾するようにして訂正してやったぞwww だってか？
止めてくれ。
221:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:34:15.69 kT22tbZH.net
>>218
>だから、違法だといえないってしてるんだけど？(>>191)
>だからって、合法にもならないけどな。
お前が住んでるお花畑国の法令は合法と違法と【どちらでも無い】の三択なんだなwwwwwwwww
この日本ではな、合法か違法かの二択で、必ずどちらかの状態だwwwwwwwww
違法じゃねえなら合法でしかねえんだよwwwwww
>お前は、既定の法令を適用て合法か違法かを判断するのに、
>適用できないから、合法と判断する。
適用出来ない=法令に存在しないwwwwww
日本ではな、法令に存在しねえ事は合法なんだよwwwwww
>適用できなかったら判断すんなってｗｗｗ
判断なんてしなくても適用出来る法令が無いなら自動的に合法だからなwwwwwwwww
222:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:35:19.25 kT22tbZH.net
>>219
>> 違法にする法令が存在しねえから、裁判でも違法と判断する法令が存在しねえって事をお前は理解出来ねえのにwwwwww
>合法にする法令は？
>それもなければ、裁判でも合法と判断しないだろってｗｗｗ
日本ではな、違法でねえなら合法だからな、違法とする法令が存在しなければ合法でしねえんだよwww
裁判所はな、法令で判断すんだから、違法とする法令が無いなら裁判にすらならねえし、合法でしかねえんだよwwwwww
>違法ではないっていうくらいだろうね。
違法では無い、それはつまり、合法だって事はだからな【日本では】wwwwwwwww
223:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:36:24.90 kT22tbZH.net
>>220
矛盾してるものを矛盾を解いて訂正してやったぞwww だwwwwww
止めてくれ。
と言われても、嘘だらけの間違いは正さないとなwwwwwwwww
精神病質者へのケアだよwwwwwwwwwwwwwww
224:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:41:10.75 oD5pEpLt.net
点滅する前照灯は無条件で合法
↑
無条件じゃない
ただこれだけの話
点滅する前照灯は点滅を理由に合法でなくなることはない
点滅する前照灯は前照灯としての要件を満たしていれば合法
225:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:44:45.33 kT22tbZH.net
>>224
>点滅する前照灯は無条件で合法
>↑
>無条件じゃない
>
>ただこれだけの話
点滅の条件は何も無い → 点滅は無条件wwwwww
点滅を違法とする法令は存在しない → 点滅は無条件で合法wwwwwwwwwwww
ただこれだけの話
>点滅する前照灯は点滅を理由に合法でなくなることはない
>点滅する前照灯は前照灯としての要件を満たしていれば合法
規定(要件)に点滅は無関係wwwwww
つまり、点滅は無条件で合法でしかないwwwwwwwwwwww
226:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:50:46.65 xsdxtEVl.net
>>208
>イヤ悪かったな、コンピュータ頭には理解できない書き方をしてしまった
「コンピュータ頭」だからこそ、この引用の範囲に
>灯火＝灯火器？
>この定義は、保安基準の中だけで有効
の根拠が一切含まれていないことが分かる┐(´ー｀)┌
そもそも、「灯火」の2文字と「灯火装置(保安基準)」が結びついているのは、
道路交通法施行令18条「道路にある場合の灯火」の中だからな┐(´ー｀)┌
「俺はコンピュータ脳じゃないから分かる」とでも言いたいのだろうが、
ボケ老人は認知バイアス全開でテメーが望むままの結論を書きなぐっているだけで、
結論に至る過程をすっ飛ばしているのであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
つまり、ボケ老人の主張は何もかもが嘘である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>記憶力も貧弱だからジワジワどころか瞬息で忘却の彼方のお方だってことも忘れてたよ
>百教えても一も残らない悲惨な頭では完全一致以外認識不能なのだな
>こんな頭でも生きていられるとは素晴らしい世の中だ
ホントにな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
1と100だけ考えれば2～99はいらない、これが点滅痴呆論(笑)だ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
227:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:53:50.12 IqmWZN4N.net
>>225
道路交通法には、自転車に点滅する灯火を禁止する規定はない。
したがって、点滅する灯火を点けていても違反ではない。
一方で、道路交通法では、政令で定めるところにより前照灯を点けなければならないとされており、
その要件を満たす灯火が点いてなければ違反となる。
点滅であろうとなかろうとその灯火が、要件を満たす前照灯でなければならないのであり、点けている灯火が前照灯の要件を満たす灯火でなければ、前照灯の無灯火で違反となる。
よって、自転車に点滅する灯火を点けることは無条件で合法とは言えても、「無条件で前照灯の点滅合法」とは言えない。
単純なことだね。
228:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:54:48.88 xsdxtEVl.net
>>212
>他の車両の灯火の規則？？？
>具体的に示せば論破されるだけｗ
>過去に論破されたのも覚えていないのか？
過去に一度も具体的に示されたことは無く、論破など一度も行われていない┐(´ー｀)┌hahahahahaha
「公安委員会が定める灯火」の規定は「灯火=灯りの規則」だが、「保安基準で設ける○○灯」は灯火装置である。
じゃぁ、軽車両以外の「灯火=灯りの規則」は何処にある？┐(´ー｀)┌
脳内ではある事になっているからこう食いついてくるが、事実として存在しないから一度も示すことが出来ない。
痴呆論者(笑)は虚言癖だから仕方ないよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
229:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:57:46.19 xsdxtEVl.net
>>227
>点滅であろうとなかろうとその灯火が、要件を満たす前照灯でなければならないのであり、点けている灯火が前照灯の要件を満たす灯火でなければ、前照灯の無灯火で違反となる。
「要件を満たす前照灯」であるか否かは点ける前から決まっている┐(´ー｀)┌
ボケ老人はこんな単純な事を理解できないのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
230:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 10:11:26.36 kT22tbZH.net
>>227
>一方で、道路交通法では、政令で定めるところにより前照灯を点けなければならないとされており、
>その要件を満たす灯火が点いてなければ違反となる。
大前提【点滅は法令と無関係】wwwwww
要件は要件、点滅は全く無関係www
違反になるのは要件を満たせないからであり、点滅は無条件で合法wwwwww
>点滅であろうとなかろうとその灯火が、要件を満たす前照灯でなければならないのであり、点けている灯火が前照灯の要件を満たす灯火でなければ、前照灯の無灯火で違反となる。
要件は要件、点滅は無関係www
違反になるのは要件を満たせないからであり、点滅は無条件で合法wwwwww
>よって、自転車に点滅する灯火を点けることは無条件で合法とは言えても、「無条件で前照灯の点滅合法」とは言えない。
単純なことだね。
お前は何で同じ論理を合法と言ったり、合法とは言えないって言ってんだ？wwwwww
【点滅は無条件で合法】=【無条件で前照灯の点滅は合法】wwwwwwwwwwww
例え、点滅する前照灯が要件を満たせず違反だったとしても、それは前照灯が違反なだけで、点滅は無条件で合法だもんなwwwwwwwww
何かで違反になったとしても、点滅が違法になる事など絶対に無いwww
つまり、点滅は無条件で合法wwwwwwwww
231:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 11:46:20.38 IqmWZN4N.net
>>229
>「要件を満たす前照灯」であるか否かは点ける前から決まっている┐(´ー｀)┌
残念ながら、道路交通法第52条は点灯義務であって装着義務ではないので、点ける前は関係ないのだよ(笑)
232:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 11:48:03.71 IqmWZN4N.net
>>230
いつもいつもダラダラとくだらない文章だねぇ。
同じことを何度も繰り返したところで、お前の頓珍漢な主張は真実にはならないよ。
233:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 11:59:43.72 Qj+j5zYm.net
>>232
>同じことを何度も繰り返したところで、お前の頓珍漢な主張は真実にはならないよ。
鏡に向かって言ってんのか？wwwwww
お前の矛盾した主張はお前自身の妄想の中だでの事だから、現実世界での大前提を否定しようにも矛盾だらけだよなwwwwww
【点滅は法令と無関係】← 大前提w
法令と無関係 = 法令の条件は全く無いw
条件が無い事を世間では無条件と言うwwwwwwwww
そして日本では、法令に存在しない事は合法www
よって、点滅は無条件で合法www
点滅は法令と全く関係無いんだから、法令の条件で違法と言ってる事自体が、お前の低知能ぶりを表してるwwwwwwwwwwww
234:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 12:07:51.24 Qj+j5zYm.net
あ、そうそうw
>残念ながら、道路交通法第52条は点灯義務であって装着義務ではないので、点ける前は関係ないのだよ(笑)
点灯とは点ける事www
点けるだから、点いてない状態で【点す動作】を言ってんだからなwwwwww
そして、点ける前から前照灯の要件は満たされてるか満たされてねえか確定してんだよwww
235:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 12:13:06.94 IqmWZN4N.net
>>234
無知はこれだからこまるよ。
道路交通法では、点いたときに要件を満たしているかどうかであって、点いていないときなんて関係ないよ(笑)
236:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 12:14:30.81 IqmWZN4N.net
>>233
「無条件」の意味を知らないバカのあがきにすぎないね(笑)
237:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 12:20:11.63 A86ncDbx.net
>>142
何が嘘なんだ？
238:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 12:20:56.87 Qj+j5zYm.net
>>236
ほう？www
点滅は法令と無関係w
点滅は無条件で合法じゃねえと言うなら、その条件を出せよwww
法令と無関係なんだから法令は出すなよwwwwwwwwwwww
239:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 12:21:55.25 Qj+j5zYm.net
>>235
つけなければならないwwwwww
点いてるものをつけなければならないのか？wwwwwwwww
240:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 12:22:08.39 oD5pEpLt.net
>>225
だから、その発言は意味ないと理解できない？
「点滅式の前照灯」が合法かどうか（つけるべき前照灯の要件を満たすかどうか）を話しているんだろうが
「駐輪禁止の場所に止めてある自転車は違法か」
という話をしている時に「『自転車』自体が違法になることはない」と得意気に連呼してるのが、今の君
241:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 12:22:42.62 A86ncDbx.net
「点滅は無条件で合法」じゃなく「点滅自体は違反にする法はない」といえば良いだけなのにな。
242:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 12:29:01.45 Qj+j5zYm.net
>>240
当たり前だろw
要件、法令と点滅は無関係なのに、お前は【点滅だから】違法だと言ってんだからなwww
点滅は無条件で合法なんだから、前照灯の点滅は無条件で合法だwww
点滅は無条件で合法じゃねえと言うなら、その条件を出せよwww
点滅は法令と無関係なんだから法令は出すなよwwwwwwwwwwww
243:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 12:29:50.95 Qj+j5zYm.net
>>241
それを世間では【無条件で合法】というwwwwwwwww
244:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 12:30:53.22 Qj+j5zYm.net
成人が自転車を運転する時にヘルメットを被れって法令は存在しねえだろ？www
ヘルメットは被っても被らなくても、ヘルメットは無条件で合法だよな？www
それはヘルメットに関する法令が存在しねえから、つまり、法令に無関係だからだよな？www
じゃあ、ヘルメットを被って運転してる時(点滅で前照灯を点けてる時)に、一時停止を止まれなかったら(前照灯の要件を満たせなかったら)、ヘルメット(点滅)は違法になんのか？wwwwww
キチガイ曰く【点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある】
キチガイ曰く【点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない】
キチガイは、ヘルメット(点滅)は違法とする法令が存在しないから違法になる事は無いが、別の規定で違法になると頓珍漢な事言ってんだよなあwwwwwwwww
違法とする法令が存在しねえんだから、その別の規定でも違法に出来ねえだろwww
ヘルメットは法令とは無関係、つまり無条件で合法なのに、他の条件(法令)で違法になるという超常論理を唱えてんのが、キチガイの知恵遅れくんだwwwwwwwww
245:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 13:01:27.99 FlP5o/OS.net
>>233
＞【点滅は法令と無関係】← 大前提w
スタートが間違ってちゃ正しい結論には辿りつけなくて当たり前
点滅の仕方で照射光の明るさが変わるのだから
特定の明るさを要求している法令規則と無関係ではいられない
はたまた点滅の仕方により他者をげん惑するとか
テンカンにするとか言われているのに法令規則と無関係でありようがない
他者をげん惑する光を投射することは規則で禁止もされている
「点滅灯は～～、点滅光は～～」と名指しされていなくても
点滅動作で法令規則に抵触する結果を招けば無関係では無いのだよ
個々の行動や機能が制限されていないからといって
その行動や機能が法令規則の規制に抵触すれば処罰はされる
車両は夜間路上にある時は灯火をつけろとは書かれているが
つけ続けろとか消してはいけないと法令規則には書かれていないから
直ぐ消しても無問題、無灯火走行にはならない
消したからと言って灯火装置の機能は失われていないから消灯は合法だ～！
自転車は夜間無灯火で走り回って良いのだ～！
なんて物言いは無学者の妄言
246:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 13:09:43.17 IqmWZN4N.net
>>245
正論だね。
247:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 13:12:07.88 Qj+j5zYm.net
>>245
何で点滅が法令と無関係だと断言してるか分かるか？www
抵触も含め、点滅に関する法令が一切存在しねえからだwww
だから警察庁も、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてる、つまり、定めてる事に点滅の有無は無関係だと断言してるんだよwwwwww
法令に存在してねえなら、それは法令に無関係www
関する法令が存在しない点滅は法令に無関係wwwwwwwww
点滅は法令に無関係 → 大前提だろwwwwwwwww
法令に存在しない、つまり、無関係な事は合法でしかないwwwwwwwww
そして法に無関係だから、違【法】になる事など絶対に無いwwwwww
必死に違法にしたがっても、違法となる法令が存在しねえんだから、違法にしようがねえんだよwwwwwwwww
248:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 13:12:50.18 Qj+j5zYm.net
>>246
ほら、その正論とやらのホラ話を証明しろwww
お前は点滅が無条件で合法じゃねえと必死に否定してんだから、その条件を示して証明しろよwww
点滅は法令と無関係なんだから、法令は出すなよwwwwwwwwwwww
ほら、さっさと出してみろwwwwwwwww
249:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 13:16:59.50 OJ8wnNZE.net
まぁもうほとんど基地ひとりの為のスレだなｗ
手の施しようもないわ。
250:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 13:21:39.89 Qj+j5zYm.net
>>249
答えられず印象操作かwwwwww
そもそも、法に存在しねえ事は合法という原則に於いて、違法ってのは法に関わってなけりゃ違法になりようがねえんだからなwww
お前は点滅が無条件で合法じゃねえと必死に否定してんだから、その条件を示して証明しろwww
点滅は法令と無関係なんだから、法令は出すなよwwwwwwwwwwww
ほら、さっさと出してみろwwwwwwwww
251:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 15:29:16.41 IqmWZN4N.net
>>248
>お前は点滅が無条件で合法じゃねえと必死に否定してんだから、その条件を示して証明しろよwww
だからさぁ、前から言ってるだろ。
「前照灯の要件を満たすこと」だよ。
252:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 15:32:00.69 2jvDV34T.net
点滅させてる奴は基本的に池沼なんで光軸調整とかしたことないので大概目くらましになってる
眩惑された車に挽き潰されて下半身切断とかされればよい
253:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 15:57:06.96 CgZHQmph.net
>>251
それは法令だろwww
点滅は法令と無関係なんだから、法令は出すなよwwwwwwwwwwww
お前が必死になって、点滅は無条件で合法じゃねえと否定してんだから、その条件を示して証明しろwww
法令とは無関係だから、法令を出すんじゃねえぞwwwwww
ほら、さっさと出してみろwwwwwwwww
254:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 16:10:11.32 xsdxtEVl.net
>>231
>>「要件を満たす前照灯」であるか否かは点ける前から決まっている┐(´ー｀)┌
>残念ながら、道路交通法第52条は点灯義務であって装着義務ではないので、点ける前は関係ないのだよ(笑)
「装着義務だから関係ない」というお前の思い付き自体が論点になり得ないっての┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
「JISの光度基準に準拠」と謡うライトは、点いていなくても「付いていなくても(笑)」JISの光度基準に準拠したライトである┐(´ー｀)┌
JISに準拠しているか否かは「点ける前から決まっている」理解できない？┐(´ー｀)┌
そして「公安委員会が定める灯火」に準拠しているか否かも点ける前から決まっている。理解できない？┐(´ー｀)┌
虚言癖がどの段階で否定するのかが楽しみだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
矛盾だらけの言い訳を期待しているよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>235
>道路交通法では、点いたときに要件を満たしているかどうかであって、点いていないときなんて関係ないよ(笑)
付いた時に満たすべき要件って、道路交通法の何処で定義されてるんだ？┐(´ー｀)┌
過去何度突っ込もうが「公安委員会が定める灯火」以外には何も出てこないのだが。
直前にも「俺は論破したんだ！」と宣言するだけで逃げている訳だが。いつになったら出せるのかね？┐(´ー｀)┌hahahahahha
255:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 16:31:35.28 IqmWZN4N.net
>>253
政令で定めるところに前照灯をつけなければならないのに、法令は無関係って、お前はいったい何を言いたいんだい？
点滅について規定はされていないが、前照灯として使うのなら前照灯の要件を満たす灯火でなければならない。
なんで前照灯の要件を無視して、無条件で合法になると思っちゃんうだろうねぇ。
256:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 16:33:18.31 IqmWZN4N.net
>>255
そうそう、違法派は「点滅が違法」と言ってるのではなく、「前照灯の要件を満たしていない点滅する灯火は前照灯ではない」と言ってるのだよ(笑)
257:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 16:41:17.29 IqmWZN4N.net
>>254
>「装着義務だから関係ない」というお前の思い付き自体が論点になり得ないっての┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
道路交通法のどこをどう読んだら装着義務になるんだよ(笑)
52条は「つけなければならない」となっているが、それは「付けなければならない」ではなく、「点けなければならない」だよ(笑)
>「JISの光度基準に準拠」と謡うライトは、点いていなくても「付いていなくても(笑)」JISの光度基準に準拠したライトである┐(´ー｀)┌
>JISに準拠しているか否かは「点ける前から決まっている」理解できない？┐(´ー｀)┌
それは、JIS規格に準拠した前照灯というだけのことだね。
>そして「公安委員会が定める灯火」に準拠しているか否かも点ける前から決まっている。理解できない？┐(´ー｀)┌
あれれ、普段はJISは関係ないと言ってるのにねぇ。
それなら、JIS規格には点滅モードなんて規定されてないんだから、点滅モードでは違反ということね(笑)
>付いた時に満たすべき要件って、道路交通法の何処で定義されてるんだ？┐(´ー｀)┌
>過去何度突っ込もうが「公安委員会が定める灯火」以外には何も出てこないのだが。
道路交通法や公安委員会規則を読めばそれくらいのことわかるだろ。法解釈の知識のないヤツには無理なんだろうけどね(笑)
>直前にも「俺は論破したんだ！」と宣言するだけで逃げている訳だが。いつになったら出せるのかね？┐(´ー｀)┌hahahahahha
誰の話？
258:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 16:43:04.55 PiTBIRCX.net
>>242
「点滅だから」違法などと、俺は一度も言ってないけど？
俺はむしろ「点滅を理由に違法にはならない」「前照灯の要件を満たしていれば、点滅・非点滅に関係なく合法」と言っている
その上で、「点滅は無条件で合法」というのは、
「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か否か」を話している中では、
「点滅する灯火を前照灯使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまい、かつそれは「無条件で合法」ではないから、違う、と言っている
理解できてないのは君だけだ
259:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 16:43:46.68 kT22tbZH.net
>>255
話を逸してんじゃねえよwww
軽車両の点滅は、政令も含め、全ての法令で無関係だwww
お前が必死になって、点滅は無条件で合法じゃねえと否定してんだから、その条件を示して証明しろwww
法令とは無関係だから、法令を出すんじゃねえぞwwwwww
ほら、さっさと出してみろwwwwwwwww
まさか、条件が存在しねえのに、無関係な法令を出して誤魔化してんじゃねえだろうなあ？wwwwwwwww
260:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 16:45:34.80 kT22tbZH.net
>>258
御託並べてねえ、さっさと自分の否定した主張を証明しろwww
まさか、条件が存在しねえのに、無関係な法令を出して誤魔化してんじゃねえだろうなあ？wwwwwwwww
お前が必死になって、点滅は無条件で合法じゃねえと否定してんだから、その条件を示して証明しろwww
法令とは無関係だから、法令を出すんじゃねえぞwwwwww
ほら、さっさと出してみろwwwwwwwww
261:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 16:47:50.47 kT22tbZH.net
>>256
自演かよwwwwwwwww
お前が必死になって、点滅は無条件で合法じゃねえと否定してんだから、その条件を示して証明しろって言ってんだが、何で答えられねえんだ？www
法令とは無関係だから、法令を出すんじゃねえぞwwwwww
ほら、さっさと出してみろwwwwwwwww
無関係な法令を出して誤魔化すんじゃねえぞwwwwwwwww
262:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 16:49:28.52 OJ8wnNZE.net
他者の視点に全く立てない方がいます。
自転車の例ですと、「俺（私）は対向車が見えているから大丈夫」ということになります。
ちょっと考えればわかりますよね…？
相手（灯火の人）が見えるのは、相手（灯火の人）が点灯しているからです。
相手（灯火の人）を避けているのはあなた（無灯火の人）かもしれませんが、それをさせているのは相手（灯火の人）です。
しかし、相手（灯火の人）はあなた（無灯火の人）は見えていません。
このような思考ができないわけです。
これは結構な問題です。
自分の起こしている行動や言動によって、時に迷惑を感じている人がいるということです。
しかも、その事実に全く自分は気づいていません。
このような場合、本人に「強烈な気づき」が必要不可欠です。
しかも、１度や２度でなく、です。
しかし、その「強烈な気づき」はなかなか日常生活では得られにくいものです。
周りの人間が口を閉ざしてしまう時の方が多いからです。
このような場合は、やはりカウンセリングなどで自分を見つめ直す、ないしカウンセラーとの２者関係において事実を見つめる必要があると言えます。
263:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 16:53:25.53 kT22tbZH.net
>>262
成人が自転車を運転する時にヘルメットを被れって法令は存在しねえだろ？www
ヘルメットは被っても被らなくても、ヘルメットは無条件で合法だよな？www
それはヘルメットに関する法令が存在しねえから、つまり、法令に無関係だからだよな？www
じゃあ、ヘルメットを被って運転してる時(点滅で前照灯を点けてる時)に、一時停止を止まれなかったら(前照灯の要件を満たせなかったら)、ヘルメット(点滅)は違法になんのか？wwwwww
キチガイ曰く【点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある】
キチガイ曰く【点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない】
キチガイは、ヘルメット(点滅)は違法とする法令が存在しないから違法になる事は無いが、別の規定で違法になると頓珍漢な事言ってんだよなあwwwwwwwww
違法とする法令が存在しねえんだから、その別の規定でも違法に出来ねえだろwww
ヘルメットは法令とは無関係、つまり無条件で合法なのに、他の条件(法令)で違法になるという超常論理を唱えてんのが、キチガイの知恵遅れくんだwwwwwwwww
統合失調症だと自覚してねえから、同様に、法令と無関係だから無条件で合法な事を、法令と絡めて違法だと思い込んでる、どうしようもねえキチガイなんだよなwwwwww
264:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 16:53:51.68 PiTBIRCX.net
>>259
あのね、「点滅する灯火」を「前照灯として使うこと」は、法令と無関係じゃないよね
このスレでは、「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か」という話をずっとしてるの
二乗の計算も分数の計算もできない君には、少し難しい国語の問題かもしれないけれど、
甲「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法か否か」
乙「点滅は無条件で合法だ」
この会話で乙の言う「点滅」は甲の言う「点滅式ライトを前照灯として使うこと」を受けて出てきたわけで、「点滅」＝「点滅式灯火」と受け取られちゃうわけ
「点滅式灯火を前照灯として使うには『前照灯の要件を満たす』という条件がある」
すなわち「無条件で合法」ではない
理解できるかな？
>>240にも書いたけど、君がやってるのは
「速度超過20kmで走る自動車は違法か」という話をしている時に「『自動車』自体は違法ではない。自動車を罰する法はない」と吠えてるのと一緒なのね
要はアホに見えるよってこと
265:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 16:55:23.27 kT22tbZH.net
>>264
話を逸らすなよwwwwww
無条件じゃねえって強弁してる癖に、何で正解を答えられねえんだ？wwwwwwwww
お前が必死になって、点滅は無条件で合法じゃねえと否定してんだから、その条件を示して証明しろwww
法令とは無関係だから、法令を出すんじゃねえぞwwwwww
ほら、さっさと出してみろwwwwwwwww
まさか、条件が存在しねえのに、無関係な法令を出して誤魔化してんじゃねえだろうなあ？wwwwwwwww
266:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 17:08:28.00 PiTBIRCX.net
>>260
散々上で書いてるんだけどなぁ
>>130
>>114
>>111
>>106
1.「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは『無条件』で合法なわけではない」
↑
意味わかる？
わかるなら
2.「『点滅は無条件で合法』というのは、『点滅する灯火を前照灯で使うのは合法か否か』という話をしている場において『点滅（する灯火を前照灯で使うこと）は無条件で合法』という意味で読めるので、不適当。
『点滅（する灯火を自転車の前照灯として使うこと）は無条件で合法なわけではない』」
理解できるかな？
267:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 17:11:02.25 PiTBIRCX.net
>>265
点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは、法令と無関係ではない
自転車の灯火については法令で定めがある
よって無条件ではない
散々書いてあるだろうがｗ
268:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 17:12:52.75 PiTBIRCX.net
>>265
あ、あと、理解できないなら理解できないところを挙げてね
と言っても、二乗も分数の計算も出来ず、Hzも知らないような人に、理解できるように説明する自信はないけど
269:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 17:15:02.61 kT22tbZH.net
>>266-268
だから話を逸すんじゃねえってのwww
聞いてる事に答えられねえって事は、条件はねえって事だろwwwwwwwwwwwwwww
答えられず話を誤魔化すって事は、嘘でした、条件など存在しねえから点滅は無条件で合法ですと、お前が自分で白状したようなもんだろwwwwwwwww
違うのか？www
違うっていうなら証明しろよwwwwww
法令以外の条件を書くだけでいい、簡単な事だからなwwwwww
まさか、出来ねえ訳ねえよなあ？wwwwwwwww
お前が必死になって、点滅は無条件で合法じゃねえと否定してんだから、その条件を示して証明しろwww
法令とは無関係だから、法令を出すんじゃねえぞwwwwww
ほら、さっさと出してみろwwwwwwwww
まさか、条件が存在しねえのに、無関係な法令を出して誤魔化してんじゃねえだろうなあ？wwwwwwwww
あれっ？www
法令以外の条件じゃ、違法になんてならねえんじゃねえか？wwwwwwwwwwwwwwwwww
そりゃあ一生答えられねえわなあwwwwwwwww
ぎゃはははははははははwwwwwwwww
結局、点滅は無条件で合法でしかねえじゃんwwwwwwwwwwww
270:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 17:23:57.46 PiTBIRCX.net
>>269
逸らさず>>266-267に書いてあるんだが、読めない？
恥ずかしくないから、どこがわからないか言ってごらん
271:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 17:27:19.74 kT22tbZH.net
>>270
随分と必死だなお前wwwwwwwww
話をずらそうと必死になってるって事は、核心を突いてるって事だよなwwwwwwwww
点滅は無条件で合法を否定出来無ければ、お前らの存在意義が無くなるもんなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
そしてその逸らそうとして出した話でさえ、法令と無関係な点滅を、法令に絡めてんだからしょうもねえわなwwwwwwwww
で、聞いてる事に答えられねえって事は、条件はねえって事でいいんだな？wwwwwwwwwwwwwww
法令以外の条件を書くだけでいい、簡単な事なのに、答えられず話を誤魔化すのは何でだ？wwwwwwwww
お前が必死になって、点滅は無条件で合法じゃねえと否定してんだから、その条件を示して証明しろwww
法令とは無関係だから、法令を出すんじゃねえぞwwwwww
ほら、さっさと出してみろwwwwwwwww
まさか、条件が存在しねえのに、無関係な法令を出して誤魔化してんじゃねえだろうなあ？wwwwwwwww
あれっ？www
法令以外の条件じゃ、違法になんてならねえんじゃねえか？wwwwwwwwwwwwwwwwww
そりゃあ一生答えられねえわなあwwwwwwwww
ぎゃはははははははははwwwwwwwww
結局、点滅は無条件で合法でしかねえじゃんwwwwwwwwwwww
272:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 17:28:37.94 xsdxtEVl.net
>>257
>道路交通法のどこをどう読んだら装着義務になるんだよ(笑)
>52条は「つけなければならない」となっているが、それは「付けなければならない」ではなく、「点けなければならない」だよ(笑)
お前が勝手に「装着義務の話をしている」とレッテルを張って蓋をしているだけで、
合法派は誰も 装 着 義 務 の話なんてしてねぇんだよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
一体どこから受信したの？その電波┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>「JISの光度基準に準拠」と謡うライトは、点いていなくても「付いていなくても(笑)」JISの光度基準に準拠したライトである┐(´ー｀)┌
>>JISに準拠しているか否かは「点ける前から決まっている」理解できない？┐(´ー｀)┌
>それは、JIS規格に準拠した前照灯というだけのことだね。
「準拠している」という結果が先にあるという事は理解できないのかね？┐(´ー｀)┌
>>そして「公安委員会が定める灯火」に準拠しているか否かも点ける前から決まっている。理解できない？┐(´ー｀)┌
>あれれ、普段はJISは関係ないと言ってるのにねぇ。
>それなら、JIS規格には点滅モードなんて規定されてないんだから、点滅モードでは違反ということね(笑)
こちらも「準拠している」という結果が先にあると言う事は理解できないのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
ほんと、ストローマンとしか戦えないボケ老人とは会話が成立しねぇなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>付いた時に満たすべき要件って、道路交通法の何処で定義されてるんだ？┐(´ー｀)┌
>>過去何度突っ込もうが「公安委員会が定める灯火」以外には何も出てこないのだが。
>道路交通法や公安委員会規則を読めばそれくらいのことわかるだろ。法解釈の知識のないヤツには無理なんだろうけどね(笑)
ほら、何度突っ込んでも存在を臭わすだけで逃げるだろ┐(´ー｀)┌
「無いものは出せない、だが無い事には出来ない」虚言癖の立場をよく表しているレスだよな～┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>>直前にも「俺は論破したんだ！」と宣言するだけで逃げている訳だが。いつになったら出せるのかね？┐(´ー｀)┌hahahahahha
>誰の話？
お前の話┐(´ー｀)┌
273:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 17:30:00.24 kT22tbZH.net
>>270
日本語が読めねえから質問自体理解してねえのか？wwwwww
お前は点滅は無条件で合法じゃねえと否定してんだから、
そ の 条 件 を 示 し て 証 明 し ろ
法令とは無関係だから、法令を出すんじゃねえぞwwwwww
ほら、さっさと出してみろwwwwwwwww
274:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 17:31:54.58 0rAS/L22.net
楽しそうだね...
275:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 17:34:09.50 xsdxtEVl.net
>>258
>「点滅だから」違法などと、俺は一度も言ってないけど？
>俺はむしろ「点滅を理由に違法にはならない」「前照灯の要件を満たしていれば、点滅・非点滅に関係なく合法」と言っている
点滅を理由に要件を満たさないと言っているのに？┐(´ー｀)┌
痴呆症(笑)は自分が何を主張しているのか全く理解してねぇのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>「無条件で合法」ではないから、違う、と言っている
IDが変わって何人同時に存在している事になっても、言う事は右に倣えで同じだな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
要件を満たすか否かは点ける前に決まっている。
点けた後も規定の光度があるか否かを延々と検査し続ける物ではない┐(´ー｀)┌
そんな馬鹿な事をやってたら、夜間道路を通行できねぇだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
276:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 17:35:11.04 3WrCjpQ2.net
>>243
お前さんの世間と、世間一般の世間は少し違うみたいだよ。
277:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 17:36:19.91 4baqh576.net
URLﾘﾝｸ(www.ningenkankeitukare.com)
278:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 17:37:48.50 kT22tbZH.net
>>276
違わねえよwww
「点滅自体は違反にする法はない」=「点滅は無条件で合法」だwww
違反にする法令(条件)が無いなら、無条件で合法って言うんだよwwwwww
279:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 17:38:29.19 3WrCjpQ2.net
まー、とりあえず。点滅が理由では違反にならないってのはこのスレのFAだから、
次スレは
【条件付】ライトを点滅させてる人 115人目【無条件】
とタイトルを変えてどちらかが死ぬまで思う存分やりあったらいいと思うよ。
280:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 17:46:11.64 kT22tbZH.net
>>279
点滅は無条件で合法だからタイトルを変える必要がねえんだよwwwwww
281:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 17:47:20.08 PiTBIRCX.net
>>271
だから、話を逸らすことなく答えが
>>266-267に書いてあるって
二乗の計算も分数の計算も出来ず、Hzも知らないと煽られてファビョる気持ちはわかるけど、まずよく読みなよ
もう一回書くかい？
>>273
>>266-267
>>275
「点滅を理由に要件を満たさない」などとも、一度も言っていない
なぜなら俺は、ずーっと「合法派」と違法派から言われる立場だったから
>>6のリンク先を最初にスレに貼ったのも俺
俺が言ってるのは
「点滅する灯火を前照灯として使うことは無条件で合法ではない」
（点滅・非点滅問わず、前照灯の要件を満たす必要がある。逆に言えば、前照灯の要件を満たしていれば、点滅・非点滅は合法・違法に関係ない）
ということ
あとは>>258の後半に書いてある通り
まさか「点滅する灯火を前照灯として使う場合、無条件で合法になる」とは主張しないよな？
282:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 17:52:19.86 kT22tbZH.net
>>281
その答えを書けって言ってんだろwww
お前が必死になって、点滅は無条件で合法じゃねえと否定してんだから、その条件を次レスに書けよwww
点滅は法令とは無関係だから、法令を出して誤魔化すんじゃねえぞwwwwww
ほら、さっさと出してみろwwwwwwwww
283:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 17:55:49.32 3WrCjpQ2.net
前にも書いたが…
1.灯火が点滅する状態自体は違反にする法がないし、例え10メートル先が確認出来なくても
それは光度不足で違反であって点滅で違反なわけではないので無条件で合法
2.点滅灯は灯火の色や10メートル先を確認出来るか否かなど条件をクリアすれば合法
この2つは両立できるし、ゴッチャにして話すことに意味はないな。
284:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 17:56:57.64 3WrCjpQ2.net
要はあえて誤解を招くような言い方をして喜んでるのもアレだなあって思うよ。
285:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 18:02:32.79 kT22tbZH.net
>>283
>2.点滅灯は灯火の色や10メートル先を確認出来るか否かなど条件をクリアすれば合法
法令に存在しねえ点滅灯なwwwwww
点滅灯という灯火器が違法になろうが、点滅は無条件で合法wwwwww
>この2つは両立できるし、ゴッチャにして話すことに意味はないな。
両立どころか、点滅は無条件で合法な点滅でしかねえからゴッチャで話しても意味が同じだwwwwww
286:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 18:07:05.85 FlP5o/OS.net
>>263
＞成人が自転車を運転する時にヘルメットを被れって法令は存在しねえだろ？www
＞ヘルメットは被っても被らなくても、ヘルメットは無条件で合法だよな？www
＞それはヘルメットに関する法令が存在しねえから、つまり、法令に無関係だからだよな？www
ヘルメットに関する法令が存在しねえから、被っても被らなくても不法ではない
法令が存在しねえ以上合否の判定基準がないから適法(合法)でもない
法令規則で合格基準が存在するとき基準をクリアすれば適法物、使用は適法
クリアできない時、物が違法になる場合と違法を問われない場合がある
例えば自動車前照灯が検査で基準に合格しない違法状態であっても直ちに不法は問われない
そのまま放置使用すれば不法行為になる
検査に合格しなかった前照灯は不良品というだけで違法な品ということにはならない
違法でない≠適法(合法)である
自転車点滅前照灯の場合、法令規則に自転車前照灯に対するいくつかの合否判定基準があるから
この基準をクリアできれば適法使用ができる
クリアできなければ前照灯自体は不良品(≠前照灯)でしかない
基準をクリアできる前照灯を使用していない行為は不法行為
自転車点滅前照灯なるものは使用基準をクリアできなければ不良品
禁止条項に抵触すれば不法行為、ただし法令規則に違法物指定はないから違法物にはならない
適法で無い物、違法な物、不法な行為は別の事
287:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 18:11:34.69 PiTBIRCX.net
>>282
だから、話を逸らすことなく答えが
>>266-267に書いてあるって
二乗の計算も分数の計算も出来ず、Hzも知らないと煽られてファビョる気持ちはわかるけど、まずよく読みなよ
もう一回書くと、
点滅する灯火を自転車の前照灯として使うことは、無条件で合法なわけではない。
なぜなら点滅する灯火も非点滅の灯火と変わらず、自転車の前照灯の規定に従わなければならないからである。
よって点滅する灯火を自転車の前照灯として使うことは、法令と無関係ではない。
>>283
で、>>130でも俺は「そうだね」と言ってるんだが、この草生やすID:kT22tbZHだけは理解できないみたい
まぁ二乗の計算も分数の計算もできず、Hzの意味も知らなかった奴だから、勘弁してあげてくれ
288:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 18:23:33.20 kT22tbZH.net
>>287
何で答えを書けねえんだよ？wwwwww
>>266-267なんてアバウトにじゃなくて、コピペしろよwwwwww
言っとくが、点滅は法令と無関係だから、答えが法令ならそれは答えじゃねえからなwwwwww
ほら、コピペして無条件じゃねえとする条件を答えろよwwwwwwwww
289:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 18:32:31.67 kT22tbZH.net
>>287
まさか、これが答えじゃねえよなあ？wwwwww
>もう一回書くと、
>
>点滅する灯火を自転車の前照灯として使うことは、無条件で合法なわけではない。
なぜなら点滅する灯火も非点滅の灯火と変わらず、自転車の前照灯の規定に従わなければならないからである。
>よって点滅する灯火を自転車の前照灯として使うことは、法令と無関係ではない。
点滅が無条件で合法じゃねえから、その条件を答えろって言ってんのに、お前の意見を書くなんて、それ一体何のギャグだよwwwwwwwwwwww
点滅の条件を書けって言ってんだぞwwwwww
点滅は法令と無関係だから、法令ならそれは条件じゃねえからなwww
290:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 18:34:59.65 PiTBIRCX.net
>>288
最後まで読めない？
わからないなら、わからないと言っていいんだよ
287 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 18:11:34.69 ID:PiTBIRCX
>>282
だから、話を逸らすことなく答えが
>>266-267に書いてあるって
二乗の計算も分数の計算も出来ず、Hzも知らないと煽られてファビョる気持ちはわかるけど、まずよく読みなよ
もう一回書くと、
点滅する灯火を自転車の前照灯として使うことは、無条件で合法なわけではない。
なぜなら点滅する灯火も非点滅の灯火と変わらず、自転車の前照灯の規定に従わなければならないからである。
よって点滅する灯火を自転車の前照灯として使うことは、法令と無関係ではない。
291:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 18:39:58.34 PiTBIRCX.net
>>289
オーケー、順番に説明しようか
ファビョらず最後まで読みなさいね
まず、>>266
1.「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは『無条件』で合法なわけではない」
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法になるわけじゃないよな？
「自転車の前照灯」として使うんだから、当然「自転車の前照灯」の規定に沿わなければならない。これが「条件」であり、条件があるということは「無条件」ではない
↑
ここまではわかる？
292:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 18:42:39.93 kT22tbZH.net
>>290
おいおいwwwwww
話を誤魔化しまくりじゃねえかよwwwwww
点滅が無条件で合法じゃねえから、その条件を答えろって言ってんのに、お前の意見を書くなんて、それ一体何のギャグだよwwwwwwwwwwww
点滅の条件を書けって言ってんだぞwwwwww
点滅は法令と無関係だから、法令ならそれは条件じゃねえからなwww
しかも、お前、それ法令に点滅を絡めまくりじゃねえかよwwwwww
>点滅する灯火を自転車の前照灯として使うことは、無条件で合法なわけではない。
>なぜなら点滅する灯火も非点滅の灯火と変わらず、自転車の前照灯の規定に従わなければならないからである。
>よって点滅する灯火を自転車の前照灯として使うことは、法令と無関係ではない。
それに、言ってる事が滅茶苦茶じゃねえかよwww
>なぜなら点滅する灯火も非点滅の灯火と変わらず、自転車の前照灯の規定に従わなければならないからである。
前照灯の規定に【点滅】が規定されてんのか？wwwwww
点滅が規定されてるから規定に従わなけばならねえんだよなあ？www
その規定文を挙げてろwwwwwwwww
>点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは、法令と無関係ではない
それは、法令と関係、つまり、点滅に関する法令が存在するって主張だよなあ？wwwwww
無関係じゃねえと強弁するなら【点滅】を規定してる法令を出して主張しろwwwwww
ほら、点滅に関する法令を示せよwwwwww
293:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 18:43:21.82 xsdxtEVl.net
無条件じゃない！と食い下がるなら、点滅に求められる特別な条件を法令から引用して示せばよい┐(´ー｀)┌
なぜこんな簡単な事が出来ないのだろうね？┐(´ー｀)┌無いからだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
294:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 18:43:58.49 kT22tbZH.net
>>291
順番とかじゃなくてよwwwwww
お前の意見を聞いてんじゃねえんだよwww
点滅が無条件で合法じゃねえから、その条件を答えろって言ってんのに、お前の意見を書くなんて、それ一体何のギャグだよwwwwwwwwwwww
点滅の条件を書けって言ってんだぞwwwwww
点滅は法令と無関係だから、法令ならそれは条件じゃねえからなwww
295:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 18:55:26.95 kT22tbZH.net
>>291
>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法になるわけじゃないよな？
無条件で合法だwww
【点滅とは、灯火が点いたり消えたりする事】だからなwww
つまり、【点滅する灯火】とは【点滅】だwww
自転車の前照灯の点滅は無条件で合法でしか無いwww
点滅は法令に縛られないwwwwww
>「自転車の前照灯」として使うんだから、当然「自転車の前照灯」の規定に沿わなければならない。これが「条件」であり、条件があるということは「無条件」ではない
その条件は前照灯の条件であって、点滅の条件では無いwww
前照灯の規定に従うのは前照灯だけであって、点滅は無関係だからなあwwwwww
結局、お前の言ってる事は頓珍漢なホラ話でしかねえって事だwwwwww
ほら、さっさと点滅の条件を答えろよwww
296:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 19:21:11.27 OJ8wnNZE.net
このスレの基地に日本語、法文を理解させる事に社会的に何の意味があるのだろうｗ？
解らない解かろうとしたくない者に何を説いても結論は 解らない と決まっている。
話反らしてんじゃナイぞ キメゼリフカコイイヨ ｗ
自身の殻から抜ける恐怖に強がり見せてるチキンが居すわるクソスレｗってだけだろう。
297:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 19:24:11.50 kT22tbZH.net
>>296
答えられずに負け惜しみかwww
そんな話に何の意味が有るのだろうwwwwwwwww
スレチだから半島還れよwww
298:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 19:33:48.33 Fuo45qwi.net
>>292
日本語ちゃんと読みなさいね
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、「自転車の前照灯」の規定に従わなければならない
↑
これは
ある灯火を自転車の前照灯として使う場合、自転車の前照灯の灯火の規定に従わなければならない
と読み替えられる
これで「自転車の前照灯の規定に従う必要はない（従うという条件はない）」と主張するんだね？
>>293
神田水道橋も、よく読みなさい
「点滅に求められる特別な条件」などない
単に「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、「自転車の前照灯」に求められる条件をクリアしなければならない、というだけの話
そして、言わなくともわかると思うが、それ（自転車の前照灯に求められる条件をクリアしなければならない）は、点滅に限らず、非点滅でも同じ
「点滅する灯火だけ、条件を満たさなくても良い」というわけではない、という極々当たり前の話
299:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 19:34:21.96 xsdxtEVl.net
社会的に意味のある事だけを書け、と言われたら５ちゃんねるなんて成立しないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
300:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 19:38:13.99 xsdxtEVl.net
>>298
>「点滅する灯火だけ、条件を満たさなくても良い」というわけではない、という極々当たり前の話
もう1人を含めてそんなことは誰も言っていない。ストローマンと戦うのは止めたまえ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
公安委員会が定める灯火の規定を満たす灯火を点滅モードで点けた。これが違法か適法か？という話に於いて、
既に満たしている光度基準を点滅モードにした状態で再度満たすかどうかと判断するのは愚かな事である┐(´ー｀)┌
そんな馬鹿な考え方をするから「ダイナモは違法」という馬鹿な話になり、そのダイナモが無灯火にならない苦しい言い訳を重ねることになるのである┐(´ー｀)┌
301:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 19:39:28.21 Fuo45qwi.net
>>294
いや、意見じゃなくて事実だから
1.「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは『無条件』で合法なわけではない」
これがまず理解できない？
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯として使うこと」は、法令と無関係じゃないからな
>>295
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合だろうと、（非点滅と同じように）自転車の前照灯の要件を満たさければならない」
この日本語がまず理解できないなら、どこが理解できないか言わないと
君が二乗の計算を間違え、分数の計算を間違えていたように、
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うこと」は「無条件で合法」ではないんだよ
自分が二乗の計算もできない（義務教育レベルの常識もわからない）無知だと自覚した上で、相手の日本語を理解できていないという可能性を疑い、理解に努め、わからないならわからない箇所を質問しなさい
302:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 19:45:12.79 Fuo45qwi.net
>>300
>>258でも書いたが、
「点滅は無条件で合法」という言い方だと、「点滅する灯火を自転車の前照灯で使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまうから、違う、と言っている
そして現に君の言う「もう1人」>>295で
>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法になるわけじゃないよな？
>無条件で合法だwww
と言っているが？
俺は点滅は違法ではない、と一貫して主張しているが、この二乗の計算もできないアフォの言う「点滅する灯火を自転車の前照灯で使う場合、無条件で合法」などというトンデモ理論は、違法派のトンデモ理論と同じで容認しかねる
303:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 19:53:21.98 kT22tbZH.net
>>298
>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、「自転車の前照灯」の規定に従わなければならない
【点滅する灯火=点滅】を【自転車の前照灯】に使う場合、前照灯の規定に従うのは前照灯だけで、点滅は関係無いwww
それは前照灯の規定に点滅は規定されてねえからwwwwww
>ある灯火を自転車の前照灯として使う場合、自転車の前照灯の灯火の規定に従わなければならない
>と読み替えられる
いくら読み替えても、点滅は要件に無関係だから、ある灯火だけが前照灯の規定に従わなければならないって事だからなwwwwww
>これで「自転車の前照灯の規定に従う必要はない（従うという条件はない）」と主張するんだね？
当たり前だろw
前照灯の条件は前照灯だけだwww
点滅に条件は無いwww
点滅は法令と無関係だから、前照灯の条件に従う義務も必要も無いwww
前照灯の規定に従わなければならないなら、規定内に点滅の規定がなければならないが、そんなものは存在しないwwwwww
で、誤魔化してねえで、点滅に関する規定を早く挙げろよwww
結局、お前の言ってる事は頓珍漢なホラ話でしかねえって事だwwwwww
ほら、さっさと点滅の条件を答えろよwww
304:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 19:54:53.92 xsdxtEVl.net
>>302
>「点滅は無条件で合法」という言い方だと、「点滅する灯火を自転車の前照灯で使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまうから、違う、と言っている
違和感をそのまま投げつければ否定できる訳ではない┐(´ー｀)┌
前提条件は俺ももう1人も何度も示しているのだ。その前提条件を無視して「無条件と言えばこう聞こえる」ではお話にならない┐(´ー｀)┌
これは「規定を満たすといつ判断するのか？」という問題なのだから、
「点滅モードで点けた」という時点ではすでに終わっている事である┐(´ー｀)┌
「無条件」を否定するのであれば、ここで条件を提示しなければならない。理解できる？┐(´ー｀)┌
305:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 19:55:13.87 kT22tbZH.net
>>301
それの何が事実なんだよwww
ホラ話でしかねえじゃねえかwww
何で条件を示せねえんだよ？wwwwww
お前の意見は条件じゃねえだろwww
点滅が無条件で合法じゃねえから、その条件を答えろって言ってんのに、お前の意見を書くなんて、それ一体何のギャグだよwwwwwwwwwwww
点滅の条件を書けって言ってんだぞwwwwww
点滅は法令と無関係だから、法令ならそれは条件じゃねえからなwww
306:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 20:12:02.46 JZGOGDV/.net
「無条件」の意味を理解できないバカ
ID:kT22tbZH
ID:xsdxtEVl
点滅する灯火を前照灯として使うには、その灯火が前照灯の要件を満たす必要があるのであって、点滅を理由に無条件で合法にはならない。
すごく当たり前のこと(笑)
307:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 20:12:04.44 0r4WcLES.net
＞「自転車の前照灯の規定」に従わなければならない
前照灯の規定に点滅は規定されてないけど、規定のどこの部分に点滅が従わなければならないのか教えて？
308:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 20:25:28.52 0r4WcLES.net
>>306
無条件の意味を知らねえ馬鹿はお前だwww
無条件じゃねえというなら、さっさと条件を出せよwwwwww
法令以外のなwwwwww
>点滅する灯火を前照灯として使うには、その灯火が前照灯の要件を満たす必要があるのであって、点滅を理由に無条件で合法にはならない。
【灯火が前照灯の要件を満たす必要がある】
そこに【点滅は無関係】wwwwww
それは、【前照灯の要件に点滅は無関係】だからwwwwww
点滅する前照灯が要件を満たす事は、要件の内容が光色と光度だけで、点滅は存在してねえから、点滅する前照灯が要件を満たす事は前照灯だけの事であり、点滅無関係wwwwww
つまり、点滅は無条件で合法wwwwww
>すごく当たり前のこと(笑)
キチガイにはそうなんだろうが、世間一般では、点滅のように法令が存在せず条件が無い事を無条件で合法と言うwww
キチガイは【点滅する前照灯】という大枠で語ってるが、【点滅する前照灯】という規定が存在しねえんだから、全く意味が無い、語るだけ無駄wwwwwwwww
309:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 20:28:34.92 OJ8wnNZE.net
>>299
だからって基地レスだけが暴走しちゃったら掲示板の存在価値などゼロｗ
ちょっとくらいは社会に貢献しなさいよ。仕事もしてないんだからｗ
310:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 20:34:10.13 0r4WcLES.net
元々、違法派のキチガイ超常論理のレスだけ暴走してたろwwwwww
【点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある】
【点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない】
こんな事、恥ずかしげもなく平気で言うんだぞwwwwwwwww
311:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 20:34:49.40 FlP5o/OS.net
>>307
＞規定のどこの部分に点滅が従わなければならないのか教えて？
「～確認できる～」
×点滅が
〇点滅灯も
一知半解の奴に教えても理解はできなかろうから虚しいのだがorz
312:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 20:37:17.91 Fuo45qwi.net
>>304
いやいや、
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合、（他の灯火と同様に）自転車の前照灯の要件を満たさなければならない」
という極々当たり前のことすら、君の言う「もう一人」ID:kT22tbZHは否定しているんだが？>>295
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない」という極当たり前のことを否定した時点で、
「点滅に限り、前照灯の要件を満たすという条件はなくなる（無条件）」となるだろｗ
要は「もう一人」は何を言われてるかも理解してないんだよｗ
313:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 20:40:06.50 0r4WcLES.net
>>311
それの何処に点滅がある？
「～確認できる～」は光度の規定だろ
314:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 20:40:15.64 Fuo45qwi.net
>>305
いい加減うんざりなんだが
1.「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは『無条件』で合法なわけではない」
これは理解できたのか？
君が二乗の計算を間違え、分数の計算を間違えていたように、
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うこと」は「無条件で合法」ではないんだよ
自分が二乗の計算もできない（義務教育レベルの常識もわからない）無知だと自覚した上で、相手の日本語を理解できていないという可能性を疑い、理解に努め、わからないならわからない箇所を質問しなさい
315:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 20:45:25.96 Fuo45qwi.net
>>307
「点滅する灯火」だろうと「自転車の前照灯」として使用する際に、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない（これは点滅する灯火に限らず、非点滅の灯火でも同様）
これを「点滅は関係ない」吠えてるのが君>>295
君の言い方では
「点滅する灯火は、自転車の前照灯として使用する際に、自転車の前照灯の要件を満たす必要はない」
となる
二乗の計算や分数の計算もだが、この程度の日本語は義務教育段階だから、本気で学び直しをおすすめする
316:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 20:46:58.29 0r4WcLES.net
>>312
俺は要件を満たす事を否定してねえけどなwww
要件と点滅は別なもので、無関係だから要件は要件だけで、点滅は要件の条件では無い、つまり、前照灯の条件、いや、全法令に点滅は縛られないと言ってるんだよwwwwww
点滅の条件は存在しねえから、無条件で合法www
そうじゃねえと言うお前に、条件を示せと言っても誤魔化してばっかで何一つ示せねえwww
点滅に関する規定を示せと言っても何も示せねえwwwwww
無条件じゃねえと意見を喚き散らしてるだけじゃねえかよwwwwww
317:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 20:47:51.54 0r4WcLES.net
>>314
>1.「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは『無条件』で合法なわけではない」
【点滅する灯火】は無条件で合法だwww
それが前照灯だとしても無条件で合法だwww
灯火が点滅する事に条件など存在しねえんだからなwww
>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯として使うこと」は、法令と無関係じゃないからな
無関係じゃねえなら関係してる、つまり、点滅に関する規定が存在してるって事だが、そんなもんは存在してねえのが現実だwwwwww
お前はその規定を示せねえんだから、お話にもならねえホラ話って事だぞwwwwww
318:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 20:53:52.56 Fuo45qwi.net
>>316
要件を満たす＝条件
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない」
とは
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは『無条件』で合法なわけではない」
ということ
これに対し君は>>295,>>317と「無条件で合法だ」と言ってるな
自分が何を言われてるか、自分が何を言っているか、理解できてないんだよ、君は
319:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 20:56:02.84 0r4WcLES.net
>>315
>「点滅する灯火」だろうと「自転車の前照灯」として使用する際に、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない（これは点滅する灯火に限らず、非点滅の灯火でも同様）
要件と点滅は別なもので、無関係だから要件は要件だけで、点滅は要件の条件では無い、つまり、前照灯の条件、いや、全法令に点滅は縛られないからなwwwwww
点滅の条件は存在しねえから、無条件で合法www
そうじゃねえと言うお前に、条件を示せと言っても誤魔化してばっかで何一つ示せねえwww
点滅に関する規定を示せと言っても何も示せねえwwwwww
無条件じゃねえと意見を喚き散らしてるだけじゃねえかよwwwwww
>これを「点滅は関係ない」吠えてるのが君
点滅は関係無いwww
法令に関係あるなら、点滅に関する規定が存在するって事だからなwww
まずお前は、その規定を出せよwwwwww
>君の言い方では
>「点滅する灯火は、自転車の前照灯として使用する際に、自転車の前照灯の要件を満たす必要はない」
>となる
お前の論理では、法令と無関係な点滅を前照灯に関係させて、【点滅】という概念で前照灯の要件を満たせと言ってるんだからなwww
これがどれだけキチガイ過ぎる屁理屈なのか、自分で理解してねえんだろwwwください
320:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 20:58:03.34 Fuo45qwi.net
>>317
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは」と書いてあるのが読めないか？
他でも「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うこと」とも書いたよな？
君はそれ（点滅する灯火を自転車の前照灯として使う）を「無条件で合法だ」>>295 と言っているわけだ
点滅に限らず、あらゆる灯火を自転車の前照灯として使う場合、自転車の前照灯の要件を満たす必要があるに決まってるだろうが
そして「要件を満たす必要がある」＝「条件」だ
条件がある以上「無条件」ではないな
321:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 21:02:01.33 Fuo45qwi.net
>>319
だから、二乗の計算も分数の計算できない義務教育段階で躓いてる人間なんだから、少しは自覚して、落ち着きなさいよ
>>291で「順番に説明してあげる」と言ってるだろう？
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない」
（これは点滅する灯火に限らず、あらゆる灯火は自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない）
これは理解できたのかい？
322:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 21:03:49.08 0r4WcLES.net
>>318
>要件を満たす＝条件
それは前照灯の条件だろwww
その条件に点滅は規定されてねえだろwww
規定されてねえのに、点滅は従う必要も義務もねえんだよwww
>「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない」
>とは
>「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは『無条件』で合法なわけではない」
>ということ
前照灯の規定に【点滅】が規定されてんのか？wwwwww
点滅が規定されてるから規定に従わなけばならねえんだよなあ？www
その規定文を挙げてろwwwwwwwww
無関係じゃねえと強弁するなら【点滅】を規定してる法令を出して主張しろwwwwww
ほら、点滅に関する法令を示せよwwwwww
>これに対し君は>>295,>>317と「無条件で合法だ」と言ってるな
点滅に関する規定が存在しねえなら、法令とは無関係、条件などねえから無条件で合法なんだろうがwww
お前はこの法令と無関係な点滅を、法令の条件を付けて否定してんだろwwwwww
無関係なのに、関係させんじゃねえよwwwwww
自分が何を言われてるか、自分が何を言っているか、理解できてないんだよ、お前はwww
323:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 21:09:33.86 0r4WcLES.net
>>320
>君はそれ（点滅する灯火を自転車の前照灯として使う）を「無条件で合法だ」>>295 と言っているわけだ
点滅は灯火が点いたり消えたりする事だw
つまり点滅する灯火とは点滅w
点滅する前照灯は無条件で合法に決まってんだろwww
>点滅に限らず、あらゆる灯火を自転車の前照灯として使う場合、自転車の前照灯の要件を満たす必要があるに決まってるだろうが
要件と点滅は無関係だwww
要件に点滅は規定されてねえんだからなwww
>そして「要件を満たす必要がある」＝「条件」だ
それは前照灯の条件であって、点滅の条件では無いwww
点滅は規定と無関係www
警察庁も言ってる事だwwwwww
>条件がある以上「無条件」ではないな
点滅に条件は無いwww
お前の言ってる条件は前照灯の条件だwww
ほら、点滅の条件を示せよwww
法令と無関係だから法令は出すなよwww
324:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 21:12:07.40 0r4WcLES.net
>>321
お前の意見を聞いてんじゃねえんだよwww
点滅が無条件で合法じゃねえから、その条件を答えろって言ってんのに、お前の意見を書くなんて、それ一体何のギャグだよwwwwwwwwwwww
点滅の条件を書けって言ってんだぞwwwwww
点滅は法令と無関係だから、法令ならそれは条件じゃねえからなwww
前照灯の規定に【点滅】が規定されてんのか？wwwwww
点滅が規定されてるから規定に従わなけばならねえんだよなあ？www
その規定文を挙げろwwwwwwwww
>点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは、法令と無関係ではない
それは、法令と関係、つまり、点滅に関する法令が存在するって主張だよなあ？wwwwww
無関係じゃねえと強弁するなら【点滅】を規定してる法令を出して主張しろwwwwww
ほら、点滅に関する法令を示せよwwwwww
325:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 21:12:54.91 Fuo45qwi.net
>>319
>>321の続き
2.「『点滅は無条件で合法』というのは、『点滅する灯火を前照灯で使うのは合法か否か』という話をしている場において『点滅（する灯火を前照灯で使うこと）は無条件で合法』という意味で読めるので、不適当。
『点滅（する灯火を自転車の前照灯として使うこと）は無条件で合法なわけではない』」
は理解できる？
「点滅」という言葉が「点滅する灯火」という意味で使われ（これは君も>>295で「点滅＝点滅する灯火」と言っている）、それを「自転車の前照灯として使う場合、合法か」という話をしているのだから
「点滅は無条件で合法」という発言は「点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合、無条件で合法」と意に読めてしまう
とはいっても君はとうとう
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない」
に対し「要件は条件じゃない」とか言い出しちゃったからなｗ
326:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 21:21:40.01 Fuo45qwi.net
>>322-324
二乗の計算も分数の計算も出来ず、Hz知らない、というのがここまで君のコンプレックスを刺激してしまうとは
大丈夫。今からでも無知を自覚して学び直せばいい
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合（使うこと）」
なんだから、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯の要件」を満たす必要があるに決まってるだろう
「点滅する灯火」∈「自転車の前照灯」
となるんだから、点滅する灯火は自転車の前照灯の法令と無関係ではない
「点滅する灯火は自転車の前照灯の法令と無関係」なのは、「点滅する灯火」と「自転車の前照灯」が無関係な場合のみ
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使う」以上、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」のルールに縛られる
327:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 21:22:54.64 hDi9xmDR.net
>>221
あったり前だｗ
ゴキブリを見て「このゴキブリは合法なことしかしてないwww偉いなwwwwwwwwwwww」なんて
これっぽちも考えなし思わない、そんな風に感じもしないｗｗｗ
328:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 21:26:45.53 0r4WcLES.net
>>325,326
>「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない」
点滅の有無に関わらず、つまり、点滅と法令は無関係だから、最初から要件を満たす事に点滅は関係無いwww
つまり、【点滅する灯火】と言ってる事が間違いだろwww
前照灯は要件を満たさなければならないwww
それが点滅しようが要件とは無関係www
>（これは点滅する灯火に限らず、あらゆる灯火は自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない）
前照灯の規定を満たす事と、法令と無関係な点滅に何ら関わりは無いwwwwww
お前の主張は、法令と無関係な点滅を、法令と関係させなければ成り立たないから必死だよなwwwwww
点滅の有無に【関わらず】公安委員会が定めてるwww
【関わらず】の意味を知ってるか？www
関係無いって事だぞwwwwwwwwwwww
点滅・点灯問わずってどういう事か辞書で調べたらどうだ？wwwwwwwww
329:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 21:28:56.92 hDi9xmDR.net
>>223
> >>220
> 矛盾してるものを矛盾を解いて訂正してやったぞwww だwwwwww
はぁ？
矛盾しているものなら矛盾をしていることを証明して、どう解いているのかを説明してみれ。
お前がいうところの「矛盾してるものを矛盾を解いて訂正」の矛盾は指摘したぞ。
お前はちゃんと説明してからいちゃんつけろｗｗｗ
矛盾していないものを矛盾しているとしていちゃもんつけんなよ。
330:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 21:35:33.64 hDi9xmDR.net
>>228
> 「公安委員会が定める灯火」の規定は「灯火=灯りの規則」だが、「保安基準で設ける○○灯」は灯火装置である。
> じゃぁ、軽車両以外の「灯火=灯りの規則」は何処にある？┐(´ー｀)┌
保安基準で設ける○○灯の基準にある。
どうせ、そんなのは無いというのだろ？
では、保安基準にある灯火とは何？
保安基準にある灯火について書かれているのは何の基準？
331:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 21:40:02.07 0r4WcLES.net
>>329
事実を書かれて反証も出来ず、今更負け惜しみかよwww
矛盾を突いて既に論破済みだからなwww
過去スレに詳しく載ってるから、好きなだけ掘って楽しめよwww
332:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 21:41:35.72 hDi9xmDR.net
>>229
そうなんだｗｗｗ
でも、公安員会は灯火器としての基準は定めていない。
消えている灯火器の基準じゃなくて、点いている灯火(=灯り)の基準しか定めていないんだぞ？
（もっと正確にいえば、前照灯の灯りと尾灯の灯り（若しくはリアリフレクタの反射光））
嘘だと思うのなら、公安員会に聞いてみろ。
333:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 21:43:26.46 0r4WcLES.net
>>326
【点滅する前照灯】と大枠で括って語ってるが、そのお前の主張ではな、前照灯の規定の中に点滅が規定されてなければ成り立たねえ論理だからなwwwwww
点滅と前照灯の概念も法令も違うのに、お前はそれを勝手に組み合わせて語ってる時点で既に矛盾してるからなwww
規定の中に点滅が存在しねえなら、点滅は前照灯の規定に従う義務もねえし違法になる事もねえんだよwwwwww
ほら、点滅に関する規定を挙げろよwww
それが存在しねえなら、点滅は無条件で合法だwwwwww
334:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 21:43:38.19 X7UjMTTM.net
>>328
ようやくちょっと理解できたのか
>>298でも「ある灯火を自転車の前照灯として使う場合」と、書いてあげたのに今更感が凄いが、まぁ（義務教育段階で躓いてるのだろうから）仕方ない
「点滅だろうが、非点滅だろうが、灯火を自転車の前照灯として使う場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない」
この極々当たり前のことすら、君は自分で言われていることが理解できず、否定しているのだよ>>295
「点滅だろうが、非点滅だろうが、灯火を自転車の前照灯として使う場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない」
「自転車の前照灯の要件を満たす」というのは「条件」だな
つまり、
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合も、『自転車の前照灯の要件を満たす』という『条件』がある」ということになるな
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使う」ために条件があるのだから、「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは無条件で合法」ではないな