19/09/08 10:42:52.87 l/Lx5PqG.net
そもそも街灯などの光源と合わせて確認しているのは常時点灯も点滅も変わらないし、
安全のために行政が税金で街灯作って明るくしているのにそれを排除して考える意味もない。
法は10メートル先が確認出来て安全に走行出来る結果を求めてるだけで、
細かい手段は運転者に委ねられてるということをどうやったら理解出来るのだろう。
901:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 10:59:33.97 4ukqyXYo.net
>>852
>夜間道路にある時に 10メートル先が確認出来ているという事実は同じだよw
>環境光を取り除くことは出来ないのだから君の主張を証明する方法はない。
環境光を考慮するときはきちんとその旨規定されているのだよ。
道路交通法施行令第18条を読んでからいえ、このバカが(笑)
902:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 11:00:53.55 DJVuEx6I.net
>>857
> 環境光を考慮するときはきちんとその旨規定されているのだよ。
> 道路交通法施行令第18条を読んでからいえ、このバカが(笑)
東京都の１０ｍと神奈川県の５ｍの差はどこからきているの？
903:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 11:01:01.65 4ukqyXYo.net
>>853
>現実を見ろ現実を┐(´ー｀)┌
>自転車の無灯火は社会問題になるくらい横行しているし、
>前照灯を点け忘れた自動車なんてのも少なからず走ってる。
だから何？
それで、違法行為が合法になったりはしないよ(笑)
904:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 11:02:41.17 4ukqyXYo.net
>>856
>細かい手段は運転者に委ねられてるということをどうやったら理解出来るのだろう。
合法か違法かが、個人の判断に委ねられてはいないことをどうやったら理解出来るのだろう。
905:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 11:05:47.56 4ukqyXYo.net
>>858
また何を言い出すのやら(笑)
単に、東京都は10m先、神奈川は5m先が確認できればいいと判断しただけであって、それは環境光だけを理由に決めたわけではないんだろうね
906:。 道路事情や速度、人間気質なんかも踏まえて判断してるんじゃないの。
907:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 11:10:37.94 DJVuEx6I.net
>>861
> 道路事情や速度、人間気質なんかも踏まえて判断してるんじゃないの。
そうか？おまえは
>>857
> 環境光を考慮するときはきちんとその旨規定されているのだよ。
> 道路交通法施行令第18条を読んでからいえ、このバカが(笑)
と書いているんだから道路交通法施行令第18条のどこに書いてあるか言えよ。
908:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 11:12:10.32 l/Lx5PqG.net
>>861
なるほど。で、君が>>852の質問には意図的に回答しないということは、
「違反にならない」という回答なわけね。よくわかった。オーケー。問題ないよ。
909:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 11:24:13.69 oY/WoNlY.net
>>859
>>現実を見ろ現実を┐(´ー｀)┌
>>自転車の無灯火は社会問題になるくらい横行しているし、
>>前照灯を点け忘れた自動車なんてのも少なからず走ってる。
>だから何？
>それで、違法行為が合法になったりはしないよ(笑)
点滅では見えないと言う嘘をつくな、とフルボッコにされたらコレだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>860
>合法か違法かが、個人の判断に委ねられてはいないことをどうやったら理解出来るのだろう。
「誰が何を基準にどうやって判断するのか」を全く示せないのに何を言うってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
違法になるという結論だけが決まっていて、
どうしてそうなるのかは全てお前の創作。何もかもが創作なのに能力が及ばない範疇は何も決められない。
これで誰がお前の話をまじめに聞いてくれると思っているのだね？┐(´ー｀)┌
馬鹿にも程があるっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
910:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 11:25:01.71 mAKsm0yM.net
>>858
＞東京都の１０ｍと神奈川県の５ｍの差はどこからきているの？
規則を定めた当時の道路事情
神奈川の砂利道じゃ夜間走行速度は数キロm/h程度
5m先の確認ができれば十分安全確保できたから
911:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 11:36:23.92 l/Lx5PqG.net
馬鹿は知らねーだろうが東京って言っても些か広くてね。
銀座尾張町の交差点から小笠原の父島の山の中まで東京だ。
環境が変われば必要な前照灯の性能が変わってくるのも当たり前。
いずれにせよ10メートル先を確認できる結果がクリア出来れば大丈夫。
じゃあ神奈川の5メートルと何が違うって、そこにちゃんとした根拠なんて無いと思うよ。
912:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 12:14:37.42 mAKsm0yM.net
>>862
＞道路交通法施行令第18条のどこに書いてあるか言えよ。
明盲は悲しいね、ホレッって、読める訳ないか明盲には
道路交通法施行令 第18条 １項
～その他の道路においては【前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が行われているトンネルを通行する場合を除く】。）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
913:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 12:15:01.82 JzC9jlm2.net
>>860
「細かい手段について運転者に委ねられている」って話と、
「合法か違法かを判断＝司法権」の話をゴッチャにするなよw 馬鹿丸出しだなあw
914:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 12:21:25.46 JzC9jlm2.net
トンネルの話と街灯の話はまったくもって無関係。類推解釈の典型のような馬鹿解釈をしちゃダメ。馬鹿がバレちゃうから。
915:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 12:36:17.20 MfSRn5TD.net
>>857
>環境光を考慮するときはきちんとその旨規定されているのだよ。
そうだよな！wwwwww
よく分かってんじゃねえか！wwwwww
環境光について何ら規定が存在しねえなら、環境光が有っても無くてもOKって事だよなあ？wwwwwwwwwwww
>道路交通法施行令第18条を読んでからいえ、このバカが(笑)
道路交通法施行令第18条には【環境光】について何か規定されてんのか？wwwwww
まさかお前、どっかのお花畑同様、これの事を言ってねえよなあ？wwwwwwwww
【高速自動車国道及び自動車専用道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が行われているトンネルを通行する場合を除く】
916:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 12:36:51.91 MfSRn5TD.net
>>859
違法行為を合法にするなんて、合法を違法にしてるお前には簡単だろ？wwwwwwwww
いつものように脳内でそう思い込むだけなんだからwwwwww
917:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 12:39:17.52 MfSRn5TD.net
>>860
さすがマジキチの超常論理www
お前の妄想では、個人の判断に委ねられてねえから、日常生活で何をするにも裁判所にお伺い立てなくちゃならねえんだなwwwwwwwww
常日頃から自分のする行為が合法か違法か自分で判断して行動してるから、法令を守れてんだろうがwwwwwwwww
918:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 12:44:55.01 TFHcrUb1.net
>>862
あんな簡単な条文を読んでもわからないのか(笑)
919:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 12:50:20.38 TFHcrUb1.net
>>869
アホかお前は。
街灯の話をしてるのではなく、前照灯以外の周りの明かりが合法違法に影響するかの話をしてるんだよ。
街灯であろうとトンネル内の照明であろうと環境光には変わりないね(笑)
道路交通法施行令第18条の括弧書きの部分があるといことは、それ以外の周りの明かりは前照灯の点灯義務には考慮されないということだ。
920:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 12:52:15.75 TFHcrUb1.net
>>870
「点滅に関する規定がないから前照灯の点滅は無条件で合法」というのと同じ論法かい(笑)
お前は、「政令で定めるところにより灯火をつけなければならない」ということをまったく理解してないな(笑)
921:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 12:54:10.80 TFHcrUb1.net
>>872
ほんと、バカだねぇ。
いちいち確認しなければ違法になるのではないよ(笑)
個人が合法と判断して行動することと、それが法的に合法とされる行為かを判断することは別問題だよ。
922:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 13:04:26.27 MfSRn5TD.net
>>873
その簡単な条文に存在しねえ事が見えてるお前って、やっぱり精神障害って事だよなwww
キチガイは、点滅灯だの灯りだの法令に存在しねえ事を並べ立てて、違法だと喚き散らすのが好きだよなあwwwwwwwww
そもそも点滅灯って何だよwwwwwwwww
923:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 13:05:08.47 MfSRn5TD.net
>>875
あたりめえだろwwwwww
法令に存在しねえ事を理由にしてるキチガイのお前には理解出来ねえだけだろwwwwww
政令の何処に環境光の規定が有る？www
そんなもんねえよなあ？wwwwww
現実逃避してんなよキチガイwwwwww
924:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 13:05:53.68 MfSRn5TD.net
>>876
本当に馬鹿だなお前www
>いちいち確認しなければ違法になるのではないよ(笑)
お前の論理では、いちいち裁判所に伺い立てなければ、生活は出来ねえって事だwww
>個人が合法と判断して行動することと、それが法的に合法とされる行為かを判断することは別問題だよ。
法的に合法か判断してねえなら法令の義務は守れねえって事だろwww
そして、お前のその論理は>>797にも論破されてるじゃねえかwwwwwwwwwwww
925:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 13:08:00.59 MfSRn5TD.net
これ俺が昔言ってた事まんまそのままだなwwwwww
926:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 13:20:43.80 UAHthSYX.net
>>876
> 個人が合法と判断して行動することと、それが法的に合法とされる行為かを判断することは別問題だよ。
同じだよ。
927:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 13:23:25.00 MfSRn5TD.net
(*´艸｀)うぷぷwwwwwwwww
法的じゃない合法って何だろう(棒)
928:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 14:18:20.37 iyrRU283.net
>>882
法例規則にないのにそれを根拠に合法とすることじゃね？
929:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 16:40:42.68 MfSRn5TD.net
>>883
合【法】って書いてんだから、法的の事だろ？www
法じゃない合法って何だよ？wwwwww
そしてお前が言ってる事の答えはな、法令に存在しない事は、法令に反しようが無いから合法なんだが？wwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:714番)
930:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 17:35:09.20 mAKsm0yM.net
>>856
＞法は10メートル先が確認出来て安全に走行出来る結果を求めてるだけで、
環境光が無い状態で、自身の自転車前照灯の力だけでその結果になることを求めている
＞細かい手段は運転者に委ねられてるということをどうやったら理解出来るのだろう。
上記の結果を作り出せる灯火の選択は運転者に任されているが
選択の是非を問われた場合は、運転者＜官憲＜司法(専門家の意見、科学的データなどの裏付け)となる
運転者の選択結果＝適法、とはならない
官憲が見咎めれば容疑者にできる、検察の意見、容疑者の意見を踏まえ司法がどちらが正か裁定する
使用者が俺は確認できるとして使用出来るが、それは適法の裏付けにはならない
「俺は確認できる」というのは個人の意見でしかなく、事実ではない
存在する事実は「俺は、どんな点滅灯の光であっても、10m前方の障害物を確認できる」と言い張る奴が存在すること
931:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 18:01:41.59 mlI961UU.net
誰にも相手にされない法螺話
932:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 18:07:25.24 iyrRU283.net
>>884
そんなんだったら、法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？
ある事柄が法規範に適合もしないし反してもいない。
合法でもなければ違法でもない。
法規範に無関係なこともあるんだよ。
933:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 18:13:22.69 iyrRU283.net
>>856>>885
法は10メートル先が確認出来て安全に走行出来る結果を求めてなんかいない。
軽車両の灯火の規則は何について書かれている？
灯火についてだ。
点けなければばらない灯火の色と明るさ(と光軸)についての規定だ。
大体、たかが10m先が見えれば安全と
934:かなんて誰も考えはしないだろうってね。
935:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 18:38:08.76 MfSRn5TD.net
>>887
>そんなんだったら、法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？
何？ 法に適合した事だけが合法という論理か？wwwwwwwww
まさにキチガイの超常論理wwwwww
違法と言える訳ねえだろwww
違法とする法令自体が存在しねえんだからwwwwww
>ある事柄が法規範に適合もしないし反してもいない。
>合法でもなければ違法でもない。
反してないなら全て合法だwwwwwwwww
法令は合法か違法かの二択しかねえんだよwww
違法で無いなら合法wwwwwwwww
>法規範に無関係なこともあるんだよ。
それが合法って事だwwwwwwwww
法と無関係、つまり、反する法が存在しないという事を、世の中では【無条件で合法】と言うwwwwwwwwwwww
936:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 18:49:00.83 MfSRn5TD.net
>>888
>法は10メートル先が確認出来て安全に走行出来る結果を求めてなんかいない。
>軽車両の灯火の規則は何について書かれている？
>灯火についてだ。
つけなければならない灯火=前照灯と尾灯www
前照灯と言う灯火と尾灯と言う灯火についてだなwwwwwwwww
>点けなければばらない灯火の色と明るさ(と光軸)についての規定だ。
つけなければならない灯火(前照灯と尾灯)とは、光色と光度を指定された前照灯(と尾灯)
光軸の規定なんて何処にも存在しねえよwwwwwwwww
お前って、マジで存在しねえことばっか持ち出してきて、勝手に条件作ってるよなwwwwww
環境光だの、点滅灯だの、灯りだの、光度を有したり有さなかったりだのよwwwwww
937:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 19:09:13.95 iyrRU283.net
（前照灯の灯火の基準）
第７条 前条第１項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(３) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
光軸の規定はあるよな？
どっかの気違いは、光軸の規定なんて何処にも存在しねえってことにしてるがｗｗｗ
何処を見てんだろうね？
何を見てんだろうね？
何処にも存在しねえっだってよｗｗｗ
938:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 19:25:44.31 MfSRn5TD.net
>>891
おっ、東京都の話じゃねえのかよwww
10m先とか言っといて、5mの神奈川県の話に変えんなら神奈川県と書けwww
939:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 19:34:29.31 iyrRU283.net
>>892
東京都の話？
光度を有するを性能を有するに変えたのは？
東京都の場合は10m先云々の光度を有すると書いてある。
10m先云々に変えた理由は？
捏造したのか？
940:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 19:42:38.13 iyrRU283.net
>>892
神奈川県は10mが5mだから文句たれてるのか？
じゃ、10mの県で光軸の規定はされてないんか？
出そうか？
出したら今度はなんていちゃもんをつけるんだ？
941:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 19:49:31.41 MfSRn5TD.net
>>893,894
俺が最初に【性能】の規定を出した時は、兵庫県を始め、全国の半数以上の県で【光度ではなく性能と記載されている】と言ってるだろwwwwww
そもそも、この今スレの内容では、警視庁や東京都の公式見解、東京都公安委員会の規定を挙げての話だからなあwwwwww
だからお前も10mと言ってんだろ？www
10m先の話をしていて、いきなり5m先の規定に話を変えられてもなwwwwwwwww
リテラシーの欠片さえ持ち合わせてねえみてえだから、自分の脳内で全て完結させてんだろwwwwwwwww
942:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 19:52:38.62 MfSRn5TD.net
>>887
全て自分の脳内妄想で完結させてるから【法令に適合してない事は違法】という思い込みを、恥ずかしげも無く平気で語ってしまうんだよな？wwwwww
お前の論理で書いてみようかwwwwww
半袖Tシャツやハーフパンツで運転してはならないという規定は存在しねえが、法令に適合してないから違法なんだな？wwwwww
自転車では、成人のヘルメット着用の規定は存在しねえが、法令に適合してねえから着用してなけりゃ違法なんだな？wwwwwwwww
お前の論理では、法令に適合しなけりゃ違法なんだよなあ？www
法令に存在しねえ事は適合出来ねえから、全て違法なんだろ？wwwwwwwwwwww
呼吸する事も瞬きする事も法令に存在しねえし、適合する法令もねえから違法だなwwwwwwwwwwwwwww
まさにマジキチにしか作り出せねえ妄想ワールドwwwwwwwwwwww
反する法令が存在しねえなら、適合する法令も存在する訳ねえだろマジで低知能過ぎるwwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:714番)
943:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:01:16.02 iyrRU283.net
>>895
草加市は東京都だったのか？
944:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:03:52.37 iyrRU283.net
>>896
点滅は違法じゃなって言ってるんだけど？
何遍も書いてるぞ？
↓
しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？
点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。
945:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:04:42.75 MfSRn5TD.net
>>897
警察庁は全国の警察の上部組織なんだが？www
つまり、警察庁が言ってる事は草加市の事でも東京都の事でもあるだろwwwwww
お前の言い訳は屁理屈にもならねえわwwwwww
946:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:08:06.53 iyrRU283.net
>>895
> そもそも、この今スレの内容では、警視庁や東京都の公式見解、東京都公安委員会の規定を挙げての話だからなあwwwwww
だったら、他の県が性能と書いていてもどうでもいいことだし、東京都の規定ならば性能じゃなくて光度としろよ。
韓国じゃあるまいしｗｗｗ
947:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:08:22.03 MfSRn5TD.net
>>898
話が全く逸れてるなwwwwww
お前の論理は【法令に適合してない事は違法】というマジキチ論理だろwww
>>898に書いてる事も【法令に適合してねえから違法】なんだろwwwwwwwww
>>887にそう書いてるよなお前の論理がwwwwww
お前の論理で書いてみようかwwwwww
半袖Tシャツやハーフパンツで運転してはならないという規定は存在しねえが、法令に適合してないから違法なんだな？wwwwww
自転車では、成人のヘルメット着用の規定は存在しねえが、法令に適合してねえから着用してなけりゃ違法なんだな？wwwwwwwww
お前の論理では、法令に適合しなけりゃ違法なんだよなあ？www
法令に存在しねえ事は適合出来ねえから、全て違法なんだろ？wwwwwwwwwwww
呼吸する事も瞬きする事も法令に存在しねえし、適合する法令もねえから違法だなwwwwwwwwwwwwwww
まさにマジキチにしか作り出せねえ妄想ワールドwwwwwwwwwwww
反する法令が存在しねえなら、適合する法令も存在する訳ねえだろマジで低知能過ぎるwwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:714番)
>>894
そもそもお前、【交通総務課の交通安全対策第二係】の平警察官の【雑談での意見】を根拠に、必死に点滅ガーと喚き散らしてたろwwwwwwwww
部の更に下の課の更に下の係の電話相談員の平警察官の意見を根拠によwwwwwwwww
お前がこれまで必死になって発狂してた意味のねえ話は東京都の話じゃねえかよwwwwwwwww
948:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:11:26.58 MfSRn5TD.net
>>900
どうでもいい事？www
光度は前照灯の性能だwww
光色は性質だし光度は能力だぞwww
つまり光色と光度は性能だwww
性能を性能と言ってるだけだからなwww
そもそもお前、【交通総務課の交通安全対策第二係】の平警察官の【雑談での意見】を根拠に、必死に点滅ガーと喚き散らしてたろwwwwwwwww
部の更に下の課の更に下の係の電話相談員の平警察官の意見を根拠によwwwwwwwww
お前がこれまで必死になって発狂してた意味のねえ話は東京都の話じゃねえかよwwwwwwwww
949:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:12:04.22 iyrRU283.net
>>896
> お前の論理で書いてみようかwwwwww
俺の理論？
そこに書いてあるのは、俺の理論だとしているお前の理論じゃんｗｗｗ
俺ののレス>>887を読んだ？
> ある事柄が法規範に適合もしないし反してもいない。
> 合法でもなければ違法でもない。
> 法規範に無関係なこともあるんだよ。
950:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:13:50.39 iyrRU283.net
>>902
> つまり光色と光度は性能だwww
> 性能を性能と言ってるだけだからなwww
だから？
東京都道路交通規則では性能とは書いてないよな？
951:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:15:19.28 MfSRn5TD.net
>>903
>法令に適合しよがないから違法ともいえる
法令に適合しない事は違法なんだよなあ？wwwwwwwww
>合法でもなければ違法でもない。
>法規範に無関係なこともあるんだよ。
>>889に書いてるよなwwwwww
952:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:16:21.11 MfSRn5TD.net
>>904
書いてなくても性能だwww
光色とは前照灯の性質、光度とは前照灯の能力だからなwww
953:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:19:51.26 iyrRU283.net
>>905
また都合の良いところをむき出していちゃもんｗｗｗ
> >法令に適合しよがないから違法ともいえる
ってのは、>>884の言い分だったらって書いてあるだろ？
つまり、これもお前の理論ｗｗｗ
分かる？
分かってねーよなｗ韓国だからｗｗｗ田舎もんだからｗｗｗｗｗｗ
954:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:20:39.04 iyrRU283.net
>>906
また、ないことを根拠にしているｗｗｗ
955:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:23:41.35 iyrRU283.net
>>906
まぁさ、俺もその性能とは光度のことだって言ったし、性能と光度は同じってことを今でもそうだとしているが、
お前は前に否定したんだけどなｗｗｗ
いつから肯定することにしちゃったんだよｗｗｗ
956:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:24:06.78 MfSRn5TD.net
>>907
ほう、じゃあどういう意味なんだ？www
過去スレでも言ってる論理だぞwww
957:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:25:01.44 MfSRn5TD.net
>>908
根拠？www
事実を書いたまでだが？www
光色が性質じゃないとでも？www
光度は能力じゃないとでも？www
958:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:27:42.54 MfSRn5TD.net
>>909
俺が何を否定したって？www
俺は最初から光色と光度は性能だと言ってるが？wwwwww
だからお前は必死に、光度は有したり有さなかったりと屁理屈たれて、性能とは消えたら消滅すると訳の分からねえ超常現象を喚き散らしてたんだろwwwwwwwww
959:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:28:50.32 mAKsm0yM.net
>>889
＞法令は合法か違法かの二択しかねえんだよwww
要求事項がある場合要求事項を満たせば適法
要求事項を満たさないと違法になる場合と違法にならない場合がある
禁止事項の場合禁止事項に抵触すれば違法、抵触しなければ合法
自動車前照灯は然るべき性能の前照灯設置が義務づけられているので
要求水準を満たせた前照灯は適法、満たせないものは違法
自転車前照灯は自転車への設置義務はない
取り付けていなくても違法にはならない
点滅灯は自転車への取り付けも使用禁止もされていないので
使っても違法にはならない
自転車灯火として取り付けを義務づけられているのは尾灯だけ
自転車灯火として使用を義務付けられているのは前照灯と尾灯
点滅灯が二つの灯火のいずれかの要求を満たすものならその灯火として適法
尾灯の場合は要求を満たせなければ違法
前照灯の要求を満たせなければ法定外灯火であり法的には存在しないものになる
存在しないものは違法、適法、合法は問われることはない
点滅灯以外に前照灯の要求を満たせる灯火が存在しなければ前照灯をつけていないので違法
前照灯の要求を満たせない点滅灯の存在は無関係
定常点灯モードでは自転車前照灯に対する要求を満たしていても点滅モードでは
暗くなるので要求を満たせず適法でなくなるものがある
点滅モードでは他の運転者をげん惑するものがある
現時点では点滅モードで10m前方の障害物を確認できるという学術的裏付けはない
げん惑する可能性がある光で障害物を確認できるというのは考えられない珍現象だ
960:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:30:10.70 MfSRn5TD.net
>>909
最近お前は、合法派の言ってる事を自分の主張に混ぜ込むようになったよなwwwwwwwww
さすがに今までの自分の主張が矛盾で破綻した論理だと気付いたのか？wwwwwwwww
961:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:32:24.46 iyrRU283.net
>>911
東京都道路交通規則では性能とは書いてないってことだけど？
962:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:33:42.17 iyrRU283.net
>>912
光度は？
光度じゃなく性能だって言ったんじゃねーかよｗｗｗ
963:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:37:20.55 iyrRU283.net
>>914
はい？
俺は光度と性能は同じものだってしていたし、
それは違うって脱法派から否定されたりもしたんだぜ？
合法派の言ってる事を自分の主張に混ぜ込む？
気持ち悪いこと言うなよｗｗｗ ｵｪw
964:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:42:20.07 MfSRn5TD.net
>>915
書いてないが、それは前照灯の性能だwwwwwwwww
そもそも、つけなければならない前照灯の性能を規定してんだからなwww
965:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:42:31.58 MfSRn5TD.net
>>916
最初から光度は能力だと言ってるよなwwwwww
光度は前照灯の性能だからなwww
966:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:43:21.85 MfSRn5TD.net
>>917
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
【点滅では要件を満たせないから違法】
これらお前が言ってた事は何なんだ？wwwwww
最近は一言も言わなくなったよなwwwwwwwww
点滅は違法じゃねえのに違法だってのは、一体どんな論理なんだよ？www
967:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:47:56.86 iyrRU283.net
>>919
法令規則にない能力を使ってるんだよな？
法令規則にない言葉を使うと散々否定してるくせになｗｗｗ
968:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:48:37.96 iyrRU283.net
>>920
しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？
点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。
969:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:50:37.04 iyrRU283.net
点滅は違法ではないって主張したら、点滅は違法だと主張してることにされてるでごじゃるｗｗｗ
970:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:54:19.36 MfSRn5TD.net
>>917
法令規則にあるだろ性能ってwww
法令にない事は、お前の主張だよなwww
性能ってのは性質と能力だからなwww
都道府県によって違うだけで、全て前照灯の性質と能力、つまり、性能を規定してんだぞwwwwwwwww
971:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:57:07.15 MfSRn5TD.net
>>922
で、それ何？wwwwww
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
【点滅では要件を満たせないから違法】
点滅は違法じゃねえのに違法だってのは、一体どんな論理なんだよ？www
点滅を違法とする法令が存在しねえのに、違法って言ってるその矛盾で破綻した論理だよ？wwwwww
972:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 20:59:23.49 iyrRU283.net
>>924
おっ、東京都の話じゃねえのかよwww
笑かすなヨｗ
973:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 21:02:21.89 MfSRn5TD.net
>>926
全ての都道府県の灯火規定の話だwww
笑かすなよwww
974:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 21:04:07.52 iyrRU283.net
>>925
他人の話してる内容も理解できんなら絡んでくんなよキチガイｗｗｗ
点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だからなんで違法になるんだよ？
点滅では何で要件を満たせないんだよ？
何も分かってねーじゃん。
分かってないのに絡んでくるから的外れなことしか言えねーんだよｗ
分かってないのに分かっているフリしかできねーんだから的外れなことしか言ってねーんだよｗ
975:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 21:04:50.87 iyrRU283.net
>>927
ふむ。
976:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 21:09:28.54 MfSRn5TD.net
>>928
話を逸らすなって事なんだが、やはりリテラシー皆無だなお前www
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
【点滅では要件を満たせないから違法】
これらお前の過去の主張では点滅は違法と言ってるだろwww
点滅は違法じゃねえのに違法だってのは、一体どんな論理なんだよ？www
点滅を違法とする法令が存在しねえのに、違法って言ってるその矛盾で破綻した論理だよ？wwwwww
977:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 21:14:22.13 iyrRU283.net
>>930
点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だからなんで違法になるんだよ？
点滅では何で要件を満たせないんだよ？
答えてみろよ？
なんで違法になるのか？
何で要件を満たせないのか？
俺が違法にるるとか要件を満たしていないと何故言ってるのか答えてみろよｗ
話を逸らさないで答えてみろｗｗｗ
点滅だからなんてバカなこと言い出すなよ、田舎もんｗｗｗ
978:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 21:25:52.04 MfSRn5TD.net
>>931
お前が言ってた事だろwww
話を変えて逸してんのはお前だよなwwwwww
あんなにしつこく違法だ違法だと喚き散らしてたのに、今度は違法じゃねえ事にすんのか？wwwwww
>なんで違法になるのか？
>何で要件を満たせないのか？
>俺が違法にるるとか要件を満たしていないと何故言ってるのか答えてみろよｗ
お前が自分で言った事を無かった事にしたのか？wwwwww
過去スレ掘ってこいよwwwwww
点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法、要件を満たせねえから違法だ�
979:ﾆ喚き散らし、合法派に詰められると、その法的根拠さえ示せず話を逸して逃亡、または曖昧に誤魔化して次から次へと話を変えるwwwwww そして今度は、話を180度変えて、何で違法になるんだよだ？wwwwwwwww 今度は合法派にスイッチしたのかwww それとも二重人格発現か？wwwwww 違法じゃねえと主張を変えたんなら、点滅を違法とする法令は存在しねえから、 【点滅は無条件で合法】 だという事実を認めたって事だな？wwwwwwwww
980:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 21:28:56.59 iyrRU283.net
>>932
> お前が自分で言った事を無かった事にしたのか？wwwwww
しねーよｗ
俺が言ったことの一部を無かったことにしてんのがお前だ。
勝手に俺が言ったことを一部分でもなかったことにして喚くなよ。
話を逸らさないで答えてみろよ。
なんで違法になるのか？
何で要件を満たせないのか？
俺が違法にるるとか要件を満たしていないと何故言ってるのか答えてみろよｗ
981:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 21:35:39.99 MfSRn5TD.net
>>933
掘ればいくらでも出てくんだろwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:27番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:826番)
点滅を違法とする法令が存在しねえのに、違法と言ってる、そのキチガイ論理はどういう理屈なのか説明しろよwwwwww
982:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 21:45:11.64 oY/WoNlY.net
>>874
>道路交通法施行令第18条の括弧書きの部分があるといことは、それ以外の周りの明かりは前照灯の点灯義務には考慮されないということだ。
これは「つけなくてもよい」という例外規定であるのだから、前照灯の要件には一切関係ないのだな┐(´ー｀)┌
>>876
>個人が合法と判断して行動することと、それが法的に合法とされる行為かを判断することは別問題だよ。
後者も「ボケ老人個人の判断」なのだから、結論が違うだけで 全 く 同 じ 事 だよ┐(´ー｀)┌
ほんとお前は自分が何者かってまともに把握できていないのな┐(´ー｀)┌
病院にいけ、頭のだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
983:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 22:48:44.80 DJVuEx6I.net
>>873
> あんな簡単な条文を読んでもわからないのか(笑)
お前は東京の10ｍと神奈川の5mの違いを説明できるんだよな？
984:ツール・ド・名無しさん
19/09/08 23:54:31.66 iyrRU283.net
>>934
ほほぉ～。
そこに、点滅を違法とする法令が存在しないのが、どう関係してんの？
俺の主張に、存在しない法令がどう絡んでるというんだい？
存在しない法令で違法とはしてないだろ？
ありもしない法令ｶﾞｰなんて騒いでるのは、お前だなｗｗｗ
985:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 00:00:12.53 3DbqW2ki.net
>>933
掘りゃいくらでも出てくんぞwww
やっぱり自分の言ってた事を無かった事にしようとしたんじゃねえか虚言癖知恵遅れwwwwww
ほれ、点滅を違法とする法令が存在しねえのに違法と言ってる、そのキチガイ論理はどういう理屈なのか説明しろよwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:77番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:217番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:375番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:86番)
この頃にはもう、法令にない事から合法にならないとか頓珍漢な事言ってんだなwww
そもそも、コイツ、【有する】の意味を全く理解してねえのがよく分かるwwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:91番)
これなんか、【灯火は灯火器じゃない】というホラ話を、【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火】というホラ話の矛盾で、嘘だとバレた瞬間wwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:805番)
過去掘ると、コイツがどれだけ低知能なマジキチなのか再認識出来るなwwwwwwwww
986:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 00:31:39.57 hE/jRx+o.net
>>924
>法令規則にあるだろ性能ってwww
東京都道路交通規則では「性能を有する」ではなく「光度を有する」だよね。
誰かが光軸のことを言い出したら、東京の公安委員会規則にはそんなことは書かれていないと言ってるくせに、東京の公安委員会規則に書かれていない「性能」云々を
持ち出してくるなんて、ほんと、ご都合主義だね。
987:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 00:38:54.97 hE/jRx+o.net
>>935
>これは「つけなくてもよい」という例外規定であるのだから、前照灯の要件には一切関係ないのだな┐(´ー｀)┌
であれば、トンネル以外でも環境光で10m先の障害物を確認できるなら、つけなくてもいいという規定がされるはずだよね。
あるいは、トンネルだけだけ例外規定を設ける必要はないよね。
そうなっていないのは、環境光は灯火の点灯義務には一切影響しないからだよ。
988:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 01:03:37.40 3DbqW2ki.net
>>939
>東京都道路交通規則では「性能を有する」ではなく「光度を有する」だよね。
10m先が見える光度 = 10m先が見える性能だろwww
何の違いが有るのか説明してみろよwww
現に各都道府県の規定は、ほぼ、光度と性能を言い換えてるだけだからなwww
>誰かが光軸のことを言い出したら、東京の公安委員会規則にはそんなことは書かれていないと言ってるくせに、東京の公安委員会規則に書かれていない「性能」云々を
持ち出してくるなんて、ほんと、ご都合主義だね。
10m光軸規定無しの東京都の話で進んでたのに、いきなり5m光軸規定有りの神奈川県の話をされてもなwwwwww
そして光度を性能に置き換えた話は過去の話で、この114スレでは無いのに、それを持ち出してくるのはご都合主義とは言わねえんだなwwwwww
989:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 01:17:05.24 3DbqW2ki.net
>>933
>存在しない法令で違法とはしてないだろ？
存在しねえ法令で違法としてるよなあwwwwww
>> 公安委員会規則の何処に【有したり有さなかったり】なんて文言がある？www
>法令に無いから、
>それが有したり有さなかったりする点滅のみでは違法になる。
法令に無いから違法になる？wwwwww
無茶苦茶過ぎんだろwwwwww
>光度を有しているときがあれば、有していないときがあっても良いなんて何処にもないよな？
>だから、光度を有したり有さなかったりする点滅のみでは違法になる。
何処にも無い作り話だよなwww
しっかりと、法令に存在してねえ事で違法だと強弁してんじゃねえかお前www
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
【点滅では要件を満たせないから違法】
と、お前が言ってた事実は消せねえからなwwwwww
で、点滅を違法とする法令が存在しねえのに、違法と言ってるその理屈を説明しろと言ってるんだが、何故答えられねえんだ？www
そもそもよ、【灯火が光度を有したり有さなかったり】なんて超常現象ってどんな現象なんだ？wwwwwwwwwwwwwww
【有する】とは【所持】や【所有】【(自分のものとして)持っている】という意味だよなあwww
そして、【何々の光度を有する前照灯】ってのは、例えば【何々の光度】を400カンデラとしたら、【400カンデラを有する前照灯】つまり、400カンデラの性能を持ってる前照灯という意味だよなあ？wwwwww
既に前照灯の性能が400カンデラだと確定してるのに、何でそれが点滅したら、前照灯の性能が消滅したり出現したりなんて超常現象になるんだよ？wwwwwwwww
性能ってのはな、生産された時点から既に決まっていて、劣化も含め、壊れたり改変したりするまで変わる事はねえんだよwwwwww
そもそも光度とは、光源の明るさを数値で表す指標だからなwwwwwwwww
既に決まっている指標が消滅したり出現したりなんて超常現象は、キチガイの脳内でしか起こり得ない現象だwwwwww
990:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 05:22:32.60 VX/68Xo9.net
>>942
＞性能ってのはな、生産された時点から既に決まっていて、劣化も含め、壊れたり改変したりするまで変わる事はねえんだよwwwwww
点滅させると光度が低下してしまうのも設計された時点から確定している
自転車前照灯の公の光度測定法(JIS9502)に従えば点滅モードで光度は低下する
991:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 07:44:40.52 hE/jRx+o.net
>>941
>現に各都道府県の規定は、ほぼ、光度と性能を言い換えてるだけだからなwww
お前が勝手にそう言ってるだけで、どこかに「言い換えてる」なんて書かれてるか？
「光度を有する」を「有したり有さなかったりなんて書かれていない」と言ってるのに、ほんと、ご都合主義だよなぁ。
そもそも、「有する」とあるのだから、有さないときがあっならダメなことくらい子供でもわかるよ。
992:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 08:17:58.24 3DbqW2ki.net
>>943
そんな事が起こるなら、メーカーのカタログスペックは意�
993:｡のねえ話になるなwwwwwwwwwwww というより、メーカーが嘘を言ってる事になるなwwwwwwwwwwwwwww https://i.imgur.com/AqT7Ka4.png
994:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 08:21:12.76 3DbqW2ki.net
>>944
>>現に各都道府県の規定は、ほぼ、光度と性能を言い換えてるだけだからなwww
>
>お前が勝手にそう言ってるだけで、どこかに「言い換えてる」なんて書かれてるか？
【確認することができる光度を有する前照灯】
【確認することができる性能を有する前照灯】
この文章の意味に何の違いが有るのか説明しろwwwwww
>「光度を有する」を「有したり有さなかったりなんて書かれていない」と言ってるのに、ほんと、ご都合主義だよなぁ。
その法令に書かれてねえ【有したり有さなかったり】を必死に喚き散らしてんのはお前だろwww
法令に書かれてねえ存在してねえ事だから、お前の言ってる事は合法って事だwwwwwwwww
>そもそも、「有する」とあるのだから、有さないときがあっならダメなことくらい子供でもわかるよ。
お前が【有する】の意味を履き違えてるキチガイだと子供でも分かるけどなwwwwww
そもそも【何々の光度や性能を有する前照灯】とは、【何々の性能を持ってる前照灯】という意味で、前照灯の性能を表す文章だからなwwwwww
で、前照灯の性能が【有さない】って何だよ？wwwwwwwww
前照灯の性能が無くなるのか？性能が消滅すんのか？wwwwwwwwwwww
【有したり有さなかったり】なんて、【有する】の意味さえ知らず、性能とは何なのかも理解してねえキチガイにしか思い付かねえ論理だもんなwwwwww
知恵遅れが点滅を違法にしたくて必死に考えた事なんだろうが、その【有したり有さなかったり】という超常現象そのものが法令に存在しねえから合法だwwwwwwwww
マジでジワるなwwwwwwwww
995:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 09:47:54.04 VX/68Xo9.net
>>945
＞そんな事が起こるなら、メーカーのカタログスペックは意味のねえ話になるなwwwwwwwwwwww
＞というより、メーカーが嘘を言ってる事になるなwwwwwwwwwwwwwww
自転車ライトメーカーの製品で点滅モードのcd値出してのはあるかね
点滅モードでは自転車前照灯として使えないと断ってるだろ
でもそれは法の定めじゃないとか訳分からん屁理屈でゴネてるだけだろ
メーカーのプライベート規格まで法令規則で縛らないよ
照明灯と信号灯の機能の違いをマッタク理解していないだろ
エｯ、法令規則にそんなことは一言も書かれていないｯ!てか(w
法令規則は一般常識まで決めてあるものじゃないからね
無責任なコンピュータ頭はどうしようも無いな
自分の読み取り力が無いだけなのだと好い加減気付けよ
996:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 09:49:22.45 1QNrmKKA.net
>>946
まだ、そんなこと言ってんのかよ。
10m先の障害物が確認できる光度があるかどうかは点いている灯火で判断するしされる。
灯火器のスペックではない。
俺のフラッシュライトの0.5lmのモードの灯火は、10m先の障害物を確認できる光度(性能)を有していない。
だから違法になる。
点滅で点いている前照灯の灯火は、光度を有するどころか灯火がない時がある。
灯火がなければ、10m先の障害物を確認できる光度(性能)を有することができない。
10m先の障害物を確認できる光度(性能)を有したり有さなかったりを繰り返すのが点滅で点いている灯火の事実。
この事実が法令規則にかなっているかどうかで、合法か否かが決まる。
間違えるなよ。
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」は、灯火の規定であって、灯火器の規定ではない。
まっ、灯火と灯火器の区別もできなければ一生理解できない話しだけどなｗｗｗ
997:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 09:57:49.09 4qIGRBSD.net
>>948
> 10m先の障害物が確認できる光度があるかどうかは点いている灯火で判断するしされる。
> 灯火器のスペックではない。
つまり「ついている前照灯をつける」ということだな。
> 俺のフラッシュライトの0.5lmのモードの灯火は、10m先の障害物を確認できる光度(性能)を有していない。
> だから違法になる。
お前の懐中電灯は照射範囲が広くて他の交通が幻惑されるから違法なんだよ。
> この事実が法令規則にかなっているかどうかで、合法か否かが決まる。
それを公的見解で出してくれ。
> 「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」は、灯火の規定であって、灯火器の規定ではない。
それを公的見解で出してくれ。
> まっ、灯火と灯火器の区別もできなければ一生理解できない話しだけどなｗｗｗ
灯火と灯火器の違いを定めている法令があるなら出してくれ。
出せなければお前の思い付きということだ。
998:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 10:02:34.92 3DbqW2ki.net
>>947
言い訳にもならねえぞwww
点滅したら光度が低下するなら、点滅したら光束も低下するって事だろwwwwww
ほら、点滅すると明るさが低下するんだろ？wwwwww
全てのメーカーのカタログスペックは嘘って事なんだよなあ？wwwwww
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
999:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 10:09:24.06 3DbqW2ki.net
>>948
ほら、いつまでも逃げてねえで答えろよwww
【確認することができる光度を有する前照灯】
【確認することができる性能を有する前照灯】
この文章の意味に何の違いが有るのか説明しろwwwwww
【何々の光度を有する前照灯】
とは、
【何々の性能を持ってる前照灯】
という意味で、前照灯の性能を表した文章だからなwwwwww
つまり、光度=性能って事だwwwwwwwww
性能を有する前照灯が【性能を有さない】ってどういう事だよ？wwwwww
前照灯は生産された時点で性能が決まってるwww
そして法令は何々の性能(光度)を有する前照灯だと規定してるwww
生産された時から決まってる前照灯の性能が、規定の光度(性能)以上であれば、それは規定の光度(性能)を有するって事だからなwwwwww
現実にも法令にも存在しねえ【光度が有したり有さなかったり】なんて超常現象で、無条件で合法な点滅を違法にする事など出来ねえって事だwwwwww
点滅を違法とする法令が存在しねえんだからよwwwwwwwwwwww
1000:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 10:15:49.82 1QNrmKKA.net
>>951
お前のその言い分だと、0.5lmで点けていても合法だな。
1001:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 10:24:37.47 3DbqW2ki.net
>>952
都合悪い事には話を逸して逃げるよなお前wwwwww
ほら、いつまでも逃げてねえで答えろよwww
【確認することができる光度を有する前照灯】
【確認することができる性能を有する前照灯】
この文章の意味に何の違いが有るのか説明しろwwwwww
>点滅で点いている前照灯の灯火は、光度を有するどころか灯火がない時がある。
灯火が無い？www
灯火=前照灯が無くなる訳ねえだろwww
>灯火がなければ、10m先の障害物を確認できる光度(性能)を有することができない。
灯火=前照灯が無ければ、そりゃあ当たり前だろwwwwww
>10m先の障害物を確認できる光度(性能)を有したり有さなかったりを繰り返すのが点滅で点いている灯火の事実。
そんな超常現象はお前の頭の中だけでの事で現実じゃねえからなwww
現実は【灯火が点いたり消えたりを繰り返す】だけで、前照灯の性能が有したり有さなかったりなんて超常現象は起きないwww
>この事実が法令規則にかなっているかどうかで、合法か否かが決まる。
その現実にも法令にも存在しねえ現象は、何の法令にも反しようがねえから合法って事だwww
>間違えるなよ。
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」は、灯火の規定であって、灯火器の規定ではない。
灯火=何々灯という灯火器だからwwwwww
灯火器とは器物としての灯火の総称だwwwwww
つまり、灯火の規定とは灯火器の規定wwwwwwwww
間違えてんのはお前って事だったなwwwwwwwwwwww
>まっ、灯火と灯火器の区別もできなければ一生理解できない話しだけどなｗｗｗ
鏡に向かって自己紹介かよwwwwwwwww
1002:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 10:37:49.38 3h8Lt0xs.net
>>888
お前さんの「自分には読解力ありません」告白をされても困るよw
1003:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 10:41:24.52 1QNrmKKA.net
>>953
> 【確認することができる光度を有する前照灯】
> 【確認することができる性能を有する前照灯】
>
> この文章の意味に何の違いが有るのか説明しろwwwwww
しつけーな。
この場合、性能とは光度のことだ。
昔からそう言ってるだろ。
それらの文章の意味に何ら違いはない。
1004:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 10:42:31.75 1QNrmKKA.net
>>953
灯火(＝灯り)が無くなったって、灯火器が無くなるわけではないんだぜ？
頭おかしい。
1005:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 10:43:18.24 3h8Lt0xs.net
>>944
点滅している間、ずっと10メートル先のこと障害物は確認出来ているわけだから、
「確認出来る光度」は有し続けてるわけだが。
お前の脳内と違い、現実には真っ暗な場所を走るわけではないので。
1006:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 10:45:55.28 1QNrmKKA.net
>>953
> そんな超常現象はお前の頭の中だけでの事で現実じゃねえからなwww
点滅で点灯している灯火の光度はどうなってるの？
説明してみろｗｗｗ
灯火が点いたり消えたりを繰り返している時、光度はどうなってんの？
説明してみろｗｗｗ
1007:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 10:47:42.96 1QNrmKKA.net
>>953
> 何の法令にも反しようがねえから合法って事だwww
またかよｗ
何の法令にもかなっていなければ合法といえないだろうってｗ
1008:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 10:50:32.42 lxxHzOOr.net
>>946
>この文章の意味に何の違いが有るのか説明しろwwwwww
何で違うのか説明しろ(笑)
>法令に書かれてねえ存在してねえ事だから、お前の言ってる事は合法って事だwwwwwwwww
法令には「有する」とあるのに、勝手に有さない状態にして、それでも構わないなんて勝手に解釈してるのはお前だよな
。
>お前が【有する】の意味を履き違えてるキチガイだと子供でも分かるけどなwwwwww
>そもそも【何々の光度や性能を有する前照灯】とは、【何々の性能を持ってる前照灯】という意味で、前照灯の性能を表す文章だからなwwwwww
道路交通法第52条が前照灯に何を求めてるかをよく考えなよ。どこに、性能があればスイッチを入れさえすれば消えていてもいいなんて書かれてるんだよ。
>で、前照灯の性能が【有さない】って何だよ？wwwwwwwww
>前照灯の性能が無くなるのか？性能が消滅すんのか？wwwwwwwwwwww
「光度を有さない」だよ。
消えていれば光度はないよね。「所有」とかバカ言ってんじゃねえよ(笑)
1009:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 10:51:31.60 1QNrmKKA.net
>>957
> 点滅している間、ずっと10メートル先のこと障害物は確認出来ているわけだから、
> 「確認出来る光度」は有し続けてるわけだが。
それ、自転車の前照灯の光度のことを言っているのか？
環境光のことを言ってんだろ？
1010:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 10:52:19.48 3DbqW2ki.net
>>955
そうか、違いはねえのかwwwwww
違いはねえのに、性能を有したり有さなかったりとは言わねえなお前wwwwww
1011:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 10:52:51.36 lxxHzOOr.net
>>957
点滅だと消えているときは確認できないね(笑)
1012:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 10:54:01.96 3DbqW2ki.net
>>956
灯火が無くなったって灯火器は無くならない？wwwwww
そりゃまたどんな超常現象なんだ？wwwwww
灯火=前照灯が無くなったら、灯火=灯火器はねえだろwwwwwwwww
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
灯火は前照灯だと書いてるが？wwwwwwwww
URLﾘﾝｸ(www.pref.saitama.lg.jp)
法令用語【灯火】はライトだと書いてるが？www
灯火とは明かり=電灯=灯火器だと辞典に書いてるが？wwwwww
1013:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 10:58:45.44 3DbqW2ki.net
>>958
お前の作り話【光度を有したり有さなかったり】のおかしな論理はな、まず【光度】と【有する前照灯】が何なのか理解してない事だwwwwww
そもそも光度とは、光源の光の強さを数値で表す単位、つまり、前照灯の光の強さを単位で表す事だから、光度とは【前照灯の性能】だwww
そしてそれを【有する前照灯】とは、
生産時から決まってる前照灯の元々の性能が、【規定の性能を持っているか】という事wwwwwwwww
【何々を有する前照灯】だと既に確定してる前照灯の性能が【有したり有さなかったり】なんて、どれだけ馬鹿丸出しで頓珍漢な主張なのか自分で気付いてないのは、【光度】と【有する】の意味を全く理解してねえ知的障害者だからだよなあwwwwwwwwwwww
点滅に合わせて性能が消滅したり出現したりなんて超常現象…、いや、物理法則は、世紀の大発見じゃねえかよ知恵遅れwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
1014:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 11:01:07.27 3DbqW2ki.net
>>959
法令に反してないのに、法令に適ってなければ違法なのか？wwwwww
そりゃあ一体どんな論理なんだ？wwwwww
さあ、説明してくれwwwwww
法令に反してない事は合法なのに適ってないから違法という矛盾した論理をよwwwwwwwww
法令に適ってなけりゃ違法www
まさに>>896このまんまって事だろwwwwww
1015:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 11:01:07.74 1QNrmKKA.net
>>962
> 違いはねえのに、性能を有したり有さなかったりとは言わねえなお前wwwwww
言ってるけど？何度もｗｗｗ
例えば、>>948で
>10m先の障害物を確認できる光度(性能)を有したり有さなかったりを繰り返すのが点滅で点いている灯火の事実。
って書いたけど？
過去のレスにもあるぞｗｗｗ 掘りゃいくらでも出てくんぞwww
1016:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 11:05:21.09 1QNrmKKA.net
>>966
> 法令に反してないのに、法令に適ってなければ違法なのか？wwwwww
違法じゃないってｗ
法令に反してもいないしかなってもいなければ、
合法でも違法でもないってことだ。
昨日もそう説明したぞ？
他人の言ってることを勝手に変えて何いちゃもんつけてんの？
誰も言っていないことになんでいちゃもんつけんの？
1017:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 11:06:31.27 ulnh1L4/.net
>>961
環境光って何？ 法はそんなことはなにも問題にしてないが。
夜間道路にある時確認出来ればいいだけ。頭悪いなあ。
>>963
現実には確認出来るよ。頭悪いなあ。
1018:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 11:09:21.37 3DbqW2ki.net
>>960
>何で違うのか説明しろ(笑)
お前が違うと言ってたんだろwww
だが、お前は光度は性能だと認めたんだからなwww
>法令には「有する」とあるのに、勝手に有さない状態にして、それでも構わないなんて勝手に解釈してるのはお前だよな
。
違うだろwww
現実にも法令にも存在しねえ【有したり有さなかったり】という超常現象を妄想した作り話を根拠に、勝手に違法と解釈してるのがお前だwww
>>そもそも【何々の光度や性能を有する前照灯】とは、【何々の性能を持ってる前照灯】という意味で、前照灯の性能を表す文章だからなwwwwww
>
>道路交通法第52条が前照灯に何を求めてるかをよく考えなよ。どこに、性能があればスイッチを入れさえすれば消えていてもいいなんて書かれてるんだよ。
随分と話を逸らすよなあwww
消えていても？www
点いたり消えたりを繰り返す点滅の有無に関わらず、公安委員会が規定してるからに決まってんだろwwwwww
>>で、前照灯の性能が【有さない】って何だよ？wwwwwwwww
>>前照灯の性能が無くなるのか？性能が消滅すんのか？wwwwwwwwwwww
>
>「光度を有さない」だよ。
>消えていれば光度はないよね。「所有」とかバカ言ってんじゃねえよ(笑)
光度を有さないって何だよ？wwwwww
それは一体どんな超常現象なんだ？
1019:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 11:09:33.78 1QNrmKKA.net
>>969
> 環境光って何？
環境光も知らんのかｗｗｗ
> 夜間道路にある時確認出来ればいいだけ。
確認できても、規定の灯火を点けていなければならないんだぜ？
お前の頭では理解できないだろうけど、そういう法令規則なんだよ。
1020:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 11:11:26.65 1QNrmKKA.net
>>970
灯火が点いたり消えたりを繰り返している時、光度はどうなってんの？
説明してみろｗｗｗ
1021:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 11:11:37.12 3DbqW2ki.net
>>967
じゃあ性能が消滅するんだな？wwwwww
前照灯に性能が存在しねえなら、点灯能力がねえって事だwwwwww
永久に点かねえじゃねえかwww
1022:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 11:13:01.58 3DbqW2ki.net
>>968
合法でも違法でも無いって、どんな論理なんですか一体wwwwwwwww
法令は合法か違法かの二択wwwwww
世の中、合法か違法かしか無い訳ですがwwwwwwwww
1023:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 11:13:56.32 1QNrmKKA.net
>>973
灯火器のスペックとしての性能は消滅しないけどなｗ
1024:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 11:15:03.47 3DbqW2ki.net
>>972
前照灯の性能か？www
変わらねえなwwwwww
1025:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 11:17:21.53 3DbqW2ki.net
>>975
灯火器のスペックに【規定の性能】が内包されてるよなwwwwwwwww
灯火が消えたらスペック=性能が消滅するんだろ？www
一生点かねえだろそれwww
点く能力が消滅してんだからwwwwww
1026:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 11:17:45.84 1QNrmKKA.net
>>974
法令規則は関係ないものもあるってこと。
例えば、
お前、呼吸してるだろ？
そんなものは法令規則で何も規定していない。
法令規則はそんなことにまで、影響をおよばさない。
1027:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 11:21:14.03 1QNrmKKA.net
>>977
点ければいいだけ。
それで一生点かねえんだったら、どういうことが調べてみろ。
何らかの原因があるからｗｗｗ
点けても規定の性能であるかどうか、点いている灯火が規定の性能を有しているかは別の話。
1028:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 11:21:37.70 3DbqW2ki.net
>>978
>法令規則は関係ないものもあるってこと。
それを世間では合法と言うwwwwww
>例えば、
>お前、呼吸してるだろ？
>そんなものは法令規則で何も規定していない。
規定が存在しねえから呼吸は合法なんだが？www
>法令規則はそんなことにまで、影響をおよばさない。
法令が存在しねえから影響を及ばさないの間違いだろwwwwwwwww
言い訳はいいから、合法でも違法でも無いって、どんな論理なのか説明しろよwwwwwwwww
法令は合法か違法かの二択wwwwww
世の中、合法か違法かしか無いんだからなwwwwwwwww
1029:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 11:22:42.53 3DbqW2ki.net
>>979
性能が無いのに点く訳ねえだろwww
性能である光度が消滅して存在しねえのに、どうやって点くんだよ？www
1030:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 11:26:40.10 1QNrmKKA.net
>>981
交通法施行細則の規定の光度は灯火器のスペックのことじゃねーしｗ
区別しないでごっちゃにするからそうなるｗｗｗ
いつまでもふざけていないで、そろそろ真面目に話をしなさい！
1031:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 11:31:20.84 3DbqW2ki.net
>>982
答えに詰まって話を逸し始めたなwwwwww
>交通法施行細則の規定の光度は灯火器のスペックのことじゃねーしｗ
【何々の光度を有する前照灯】とは、元々の灯火器の性能、つまりスペックに、規定の光度が内包されてるって事だwww
それなのに、消えたら前照灯の性能が消滅するんだろ？www
性能が消滅するんだよなあ？www
性能が存在しない前照灯は、何の能力も無いただの物体だからなwww
永久に点かねえただの物体って事だwww
1032:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 11:33:25.92 3DbqW2ki.net
>>982
それと、合法でも違法でも無いって、どんな論理なのかもなwwwwwwwww
1033:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 11:35:13.10 3DbqW2ki.net
次スレでとことん追求だなwwwwww
1034:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 11:56:22.10 1QNrmKKA.net
>>984
法令規則が関与しないものは、合法でも違法でもないだろってｗｗｗ
お前、ゴキブリを見て、
「このゴキブリは合法なことしかしてないな。偉いな。」
とか思っちゃう？
1035:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 11:57:20.25 1QNrmKKA.net
>>983
お前こそ答えろってｗ
灯火が点いたり消えたりを繰り返している時、光度はどうなってんの？
説明してみろｗｗｗ
1036:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 11:57:58.69 1QNrmKKA.net
>>985
ひきずるねぇ～ｗｗｗ
1037:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 12:21:41.04 lxxHzOOr.net
>>969
バカは引っ込んでろ(笑)
法令のどこに「確認できればいい」なんて書かれてるんだい？
必要なのは前照灯が有する光度であって、運転者が実際に確認できたかどうかではないよ。
>環境光って何？ 法はそんなことはなにも問題にしてないが。
そうだよ。環境光は何の関係もないのだから、環境光を踏まえて確認できればいいという規定ではないね。
法令では環境光を考慮するのは照明がされているトンネルの中だけだね。
1038:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 12:26:45.07 lxxHzOOr.net
>>970
>お前が違うと言ってたんだろwww
明らかに違うだろ。同じといってるお前が説明しろよ(笑)
>だが、お前は光度は性能だと認めたんだからなwww
誰かと混同してるね。いつものことだけど(笑)
>現実にも法令にも存在しねえ【有したり有さなかったり】という超常現象を妄想した作り話を根拠に、勝手に違法と解釈してるのがお前だwww
「有する」ことが要件ならば、「有さない」ことはダメだと常識人なら理解する。
バカは「有さない」と書かれてないから有さなくてもいいと思い込む(笑)
>点いたり消えたりを繰り返す点滅の有無に関わらず、公安委員会が規定してるからに決まってんだろwwwwww
それは、点滅が無条件で合法という理由にはならない。
>光度を有さないって何だよ？wwwwww
>それは一体どんな超常現象なんだ？
「消えているのに光度を有する」って、それ、一体どんな超常現象なんだ(笑)
1039:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 12:27:36.76 C/mn//Dr.net
>>986
法令規則が関与しないものは合法に決まってんだろwww
法令と無関係な事、存在しねえ事は、法令に反しようがねえ、つまり、違法とする法令が存在しねえんだから合法でしかねえんだよwwwwww
それとも何か？www
お前はキチガイらしく、法令に反してねえ事が違法だとでも思ってるのか？wwwwww
それでよ、世の中、合法か違法かのどちらかの状態しかねえのに、合法でも違法でもねえって、そりゃあ一体どんな論理なのか教えてくれよwwwwwwwww
1040:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 12:28:19.54 lxxHzOOr.net
>>973
性能があればいいのではない。
その性能で点いている必要がある。
ちなみに、点滅で消えているときはその性能は発揮してないからね(笑)
1041:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 12:29:03.44 C/mn//Dr.net
>>987
答えてんだろ>>976www
ほら、答えろよwwwwww
>交通法施行細則の規定の光度は灯火器のスペックのことじゃねーしｗ
【何々の光度を有する前照灯】とは、元々の灯火器の性能、つまりスペックに、規定の光度が内包されてるって事だwww
それなのに、消えたら前照灯の性能が消滅するんだろ？www
性能が消滅するんだよなあ？www
性能が存在しない前照灯は、何の能力も無いただの物体だからなwww
永久に点かねえただの物体って事だwww
1042:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 12:41:02.28 C/mn//Dr.net
>>990
>>明らかに違うだろ。同じといってるお前が説明しろよ(笑)
そもそも光度とは、光源の光の強さを数値で表す単位、つまり、前照灯の光の強さを単位で表す事だから、光度とは【前照灯の性能】だwww
そしてそれを【有する前照灯】とは、
生産時から決まってる前照灯の元々の性能が、【規定の性能を持っているか】という事wwwwwwwww
【何々を有する前照灯】だと既に確定してる前照灯の性能が【有したり有さなかったり】なんて、どれだけ馬鹿丸出しで頓珍漢な主張なのか自分で気付いてないのは、【光度】と【有する】の意味を全く理解してねえ知的障害者だからだよなあwwwwwwwwwwww
点滅に合わせて性能が消滅したり出現したりなんて超常現象…、いや、物理法則は、世紀の大発見じゃねえかよ知恵遅れwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>誰かと混同してるね。いつものことだけど(笑)
お前だろwww
違うなら他人のスレに首突っ込んでるからそうなるんだwww
>「有する」ことが要件ならば、「有さない」ことはダメだと常識人なら理解する。
バカは「有さない」と書かれてないから有さなくてもいいと思い込む(笑)
法文から【有する】だけ取り出して、全く違う意味にしてるキチガイにしか理解出来ねえ事だからなwww
>>点いたり消えたりを繰り返す点滅の有無に関わらず、公安委員会が規定してるからに決まってんだろwwwwww
>
>それは、点滅が無条件で合法という理由にはならない。
なってんだよwww
【点滅の有無に関わらず】だからなwww
規定と点滅は全く無関係、つまり、点滅を違法とする条件は存在しないという事www
点滅は無条件で合法という事だwww
>>光度を有さないって何だよ？wwwwww
>>それは一体どんな超常現象なんだ？
>
>「消えているのに光度を有する」って、それ、一体どんな超常現象なんだ(笑)
超常現象では無いwお前の曲解だw
何々の光度を有する前照灯とは、生産時から決まってる前照灯の元々の性能が、【規定の性能を持っているか】という事だからなwwwwwwwww
で、性能を有さないって何だよ？www
どんな超常現象だそれ？www
1043:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 12:49:54.11 lxxHzOOr.net
>>994
>そもそも光度とは、光源の光の強さを数値で表す単位、つまり、前照灯の光の強さを単位で表す事だから、光度とは【前照灯の性能】だwww
光の強さであって、装置の性能ではないね。
>そしてそれを【有する前照灯】とは、
生産時から決まってる前照灯の元々の性能が、【規定の性能を持っているか】という事wwwwwwwww
そういう光の強さで前照灯を点けろという規定だね。
>【何々を有する前照灯】だと既に確定してる前照灯の性能が【有したり有さなかったり】なんて、どれだけ馬鹿丸出しで頓珍漢な主張なのか自分で気付いてないのは、【光度】と【有する】の意味を全く理解してねえ知的障害者だからだよなあwwwwwwwwwwww
お前が勝手に確定したと思ってるだけじゃん(笑)
>点滅に合わせて性能が消滅したり出現したりなんて超常現象…、いや、物理法則は、世紀の大発見じゃねえかよ知恵遅れwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
光度の増減は物理法則だね(笑)
>法文から【有する】だけ取り出して、全く違う意味にしてるキチガイにしか理解出来ねえ事だからなwww
それはお前だよ(笑)
>【点滅の有無に関わらず】だからなwww
規定と点滅は全く無関係、つまり、点滅を違法とする条件は存在しないという事www
>点滅は無条件で合法という事だwww
点滅することにより基準を満たせなければ違法だよ(笑)
>何々の光度を有する前照灯とは、生産時から決まってる前照灯の元々の性能が、【規定の性能を持っているか】という事だからなwwwwwwwww
光度は性能って、お前が勝手に言ってるだけ(笑)
1044:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 12:52:36.15 ckv/B2ck.net
>>992
点滅の有無に関わらず定められた前照灯だからなwww
その性能に点滅は無関係、つまり、点灯も点滅も容認され
1045:ているwwwwww 残念だったなwww
1046:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 13:08:24.87 lxxHzOOr.net
>>996
基準を満たせばね(笑)
1047:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 13:11:14.95 asN7DojH.net
>>995
>>そもそも光度とは、光源の光の強さを数値で表す単位、つまり、前照灯の光の強さを単位で表す事だから、光度とは【前照灯の性能】だwww
>
>光の強さであって、装置の性能ではないね。
それは何の光の強さだ？wwwwwwwww
光度とは光源、つまり前照灯の光の強さだろwww
前照灯の性能じゃねえかよwww
>そういう光の強さで前照灯を点けろという規定だね。
それはつまり、生産時から決まってる前照灯の元々の性能が、【規定の性能を持っているか】という事wwwwwwwww
>>【何々を有する前照灯】だと既に確定してる前照灯の性能が【有したり有さなかったり】なんて、どれだけ馬鹿丸出しで頓珍漢な主張なのか自分で気付いてないのは、【光度】と【有する】の意味を全く理解してねえ知的障害者だからだよなあwwwwwwwwwwww
>
>お前が勝手に確定したと思ってるだけじゃん(笑)
障害物が見えてる時点で物理的に確定してるからなwww
>光度の増減は物理法則だね(笑)
光度の増減なんてものじゃねえだろwwwwww
点滅に合わせて性能が消滅したり出現したりという超常現象…、いや、物理法則は、世紀の大発見だwwwwwwwww
>>法文から【有する】だけ取り出して、全く違う意味にしてるキチガイにしか理解出来ねえ事だからなwww
>
>それはお前だよ(笑)
俺じゃねえよなwww
誰が【有したり有さなかったり】なんて言ってるのか思い出せよキチガイwww
>点滅することにより基準を満たせなければ違法だよ(笑)
点滅は前照灯の基準じゃねえよなあ？wwwwww
点滅の条件を言ってみろwwwwww
条件が存在しねえから点滅は無条件で合法だwwwwww
>光度は性能って、お前が勝手に言ってるだけ(笑)
何をどう考えても性能だろwww
光度とは、光源の光の強さを数値で表す単位、つまり、前照灯の光の強さを単位で表す事だから、光度とは【前照灯の性能】だからなwww
1048:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 13:15:02.44 asN7DojH.net
>>997
点滅は前照灯の基準に無関係だよなあ？www
無関係なのに、基準を満たせばねとは一体どんな理屈なんだ？wwwwww
点滅を絡めて基準を満たさなければ違法と強弁するなら、
点 滅 の 条 件 を 示 せ よ w w w
1049:ツール・ド・名無しさん
19/09/09 13:15:50.69 asN7DojH.net
点滅を違法とする法令は存在しねえから、
点 滅 は 無 条 件 で 合 法 だ
1050:1001
Over 1000 Thread.net
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 11日 18時間 55分 52秒
1051:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています