19/09/06 08:30:58.36 F4yX2Frh.net
>>660
10m先の障害物が確認出来る光度の前照灯を点けりゃ、10m先が見えるのは物理的に当たり前の事だろwww
屁理屈で必死に文句垂れても、点滅を違法とする法令は存在しねえから、点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
ほら、声に出して言ってみろwwwwww
点滅は無条件で合法！
はい！もう一度！www
点 滅 は 無 条 件 で 合 法 ！
701:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 08:39:15.97 /D9b3AFI.net
>>663
そういうマウント目的の言葉遊びに意味はない
702:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 08:40:56.80 F4yX2Frh.net
>>664
意味あるに決まってんだろwww
知的障害の精神異常者に【点滅は無条件で合法】だという現実を教育してんだからwwwwwwwww
703:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 08:43:26.46 /D9b3AFI.net
>>663
悔しかったのぅ。悔しかったのぅ。
交通総務課の交通安全対策第二係員の平警察官が電話口で雑談した私見でいいから
点滅は無条件で合法
の言質取ってこい。喚くのはその後にしなｗ
704:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 08:54:01.48 iYEuL0CT.net
>>665
単なる言葉遊びだな。
1.点滅自体を違反に出来る根拠法はないので、例え光度不足であっても点滅が違反なわけではない＝点滅は無条件で合法
2.点滅だろうが常時点灯だろうが>>662の3つをクリアしなきゃいけないという条件はつく＝点滅だからと言って無条件で合法なわけではない
どちらもいえる。それを明確することに何の意味があるのさ？ マウント目的以外。
705:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 08:55:57.08 A/ShvlxB.net
合法派が効きだした「違法とは言えない」って見解を部分的に切り取って「これが警察の違法見解だ」と、
言質一切取らず捏造してホザいている奴が何を言うってなぁ┐(´ー｀)┌hahahahaha
706:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 08:59:32.43 5TbXQHCi.net
>>662
> 2.10メートル先が確認できること
違うね。
「10メートル先が確認できる光度を有すること」
だな。
なぜならば、灯火の規則だから。
707:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 09:01:55.19 F4yX2Frh.net
>>666
そんなに悔しかったのかよお前wwwwww
言質？www
個人の話を聞いて納得すんのか？お前wwwwww
しかも、点滅に関する法令が存在しねえんだから、言質など必要ねえだろwwwwww
点滅を違法とする法令が存在しねえのに、違法だと言う言質などホラ話でしかねえからなあwwwwwwwww
そしてな、【行政庁と行政官庁の公式見解】が既に点滅は違法では無いと公で発表してるから、個人の言質など必要も無いし意味も無いwwwwwwwww
行政庁と行政官庁の明示はな、これだwwwwwwwww
警視庁
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】
東京都
【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】
警察庁
【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】
708:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 09:02:12.33 5TbXQHCi.net
>>663
> 10m先の障害物が確認出来る光度の前照灯を点けりゃ、
この話はそういうことじゃないから黙っててね。
709:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 09:02:39.84 iYEuL0CT.net
つまり前照灯の点滅自体は無条件で違反にはならないが、
自転車の前照灯は点滅or常時点灯に関係なく条件次第では違反になる可能性は含まれている。…ということ。
とはいえ現実的には山の中でもない限り違反になることはないと思うけどね。点滅でもダイナモでも。
>>669
くだらない言葉遊び。意味は同じだよ。
10メートル先が確認出来るのが、それだけの光度を有してる証明だから。
細かくマウントしたがる癖はやめた方がいいよ。みっともないから。
710:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 09:04:02.50 F4yX2Frh.net
>>667
言葉遊びにもならんわwww
>1.点滅自体を違反に出来る根拠法はないので、例え光度不足であっても点滅が違反なわけではない＝点滅は無条件で合法
>
>2.点滅だろうが常時点灯だろうが>>662の3つをクリアしなきゃいけないという条件はつく＝点滅だからと言って無条件で合法なわけではない
2の条件は前照灯の条件であって点滅の条件では無いwww
お前が勝手に前照灯の条件に、無関係な点滅を絡めて作り出した捏造の前照灯条件だ ろwww
点滅に条件など無いから点滅は無条件で合法だwww
はい、完全論破wwwwwwwww
711:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 09:05:21.84 F4yX2Frh.net
>>671
そういう話だろwww
10m先の障害物が確認出来る光度の前照灯を点けりゃ、10m先が見えるのは物理的に当たり前の事だろwww
屁理屈で必死に文句垂れても、点滅を違法とする法令は存在しねえから、点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
ほら、声に出して言ってみろwwwwww
点滅は無条件で合法！
はい！もう一度！www
点 滅 は 無 条 件 で 合 法 ！
712:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 09:05:24.27 5TbXQHCi.net
>>666
だが、最初は、
その交通総務課の交通安全対策第二係員の平警察官が電話口で回答した内容で、
点滅合法って言ってたんだぜｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
手のひら返しｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
713:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 09:07:50.44 5TbXQHCi.net
>>674
なんの話をしてるんだ？
アンカ辿ってみなよｗ
的外れのキチガイさんｗｗｗ
714:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 09:08:34.34 F4yX2Frh.net
>>672
>自転車の前照灯は点滅or常時点灯に関係なく条件次第では違反になる可能性は含まれている。…ということ。
条件次第ではって、前照灯の条件に点滅は入ってねえだろwwwwwwwww
前照灯の条件とは光色と光度だけwwwwww
点滅に条件など何も無いwww
条件が無い事を世間では【無条件】と言うwww
つまり、点滅は無条件で合法www
ほら、声に出して言ってみろwwwwww
点滅は無条件で合法！
はい！もう一度！www
点 滅 は 無 条 件 で 合 法 ！
715:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 09:09:58.33 F4yX2Frh.net
>>675
そうなのか？www
でもそれ当たり前の事を言ってるだけじゃねえかwww
点滅は無条件で合法なんだからwww
ほら、声に出して言ってみろwwwwww
点滅は無条件で合法！
はい！もう一度！www
点 滅 は 無 条 件 で 合 法 ！
716:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 09:11:43.58 A/ShvlxB.net
「つける」とは点ける動作だけを指し光り続けている状態は指さない。
と痴呆論者が必死に捲し立てていたのに、既に無かったことになってるあたり「流石は虚言癖(笑)」としか言えねぇ┐(´ー｀)┌
虚言癖は頭の病気なんだから、こんな所で嘘ついてないで病院行けよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
717:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 09:12:02.09 F4yX2Frh.net
>>676
ダイナモが違反にならない理由だろwwwwww
10m先が見えるからwww
そういう話だろwww
10m先の障害物が確認出来る光度の前照灯を点けりゃ、10m先が見えるのは物理的に当たり前の事だろwww
屁理屈で必死に文句垂れても、点滅を違法とする法令は存在しねえから、点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
ほら、声に出して言ってみろwwwwww
点滅は無条件で合法！
はい！もう一度！www
点 滅 は 無 条 件 で 合 法 ！
718:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 09:14:39.42 F4yX2Frh.net
さて、朝キャバ昼キャバハシゴするからまたなwwwwww
719:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 09:16:55.05 /D9b3AFI.net
>>668
逆だろｗｗｗ？
オマエの第2人格合法派が「違法とは言えない」取るために交通総務課の交通安全対策第二係に電凸して 一部を切り取り無意味な勝利宣言したんだろｗ
余りにアフォなのでYouTube全文文字起こしして警視庁発信所信を正確に明示してあげたし秘密録音YouTubeも通報もしてあげた。
おかげ様でオマエの第2人格は合法派引退を余儀なくされたな。
断っておくが当局はココもちゃんと監視対象としていますよｗ
そのうちにヘタなカキコミしてるの全員開示請求されちゃいますよｗ
ピストーーーーん 帰ってこいよーーーーーｗｗｗ
720:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 09:21:38.62 A/ShvlxB.net
>>682
>余りにアフォなのでYouTube全文文字起こしして警視庁発信所信を正確に明示してあげたし秘密録音YouTubeも通報もしてあげた。
え？全文文字起こしした？┐(´ー｀)┌
今まで全文なんて一度も貼られていないのに？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
そして「正確(笑)」なのに、引用している範疇ですら痴呆論(笑)通りになっていないし違法と断言していないのだから、
盛大なオウンゴールにしかならねぇってなぁ┐(´ー｀)┌
>断っておくが当局はココもちゃんと監視対象としていますよｗ
>そのうちにヘタなカキコミしてるの全員開示請求されちゃいますよｗ
統失の脳内にある秘密結社の事なんて知らんがな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
ほんとお前は底なしの阿呆だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
ほんとに頭大丈夫？自分が正常だと勘違いしちゃってる？お前は気違いだぞ┐(´ー｀)┌
さっさと病院へ行くか三途の川を渡れ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
721:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 09:22:07.54 iYEuL0CT.net
>>673
点滅してる前照灯も条件次第では違反になる可能性があるのは事実。
要は視点の問題だけなのでそれをやりあうこと自体は「マウント目的の言葉遊び」しか過ぎない。
ま、論破とか言ってる時点でその手の遊びが好きなんだろうけどね。
722:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 09:29:20.87 /D9b3AFI.net
>>683
AA省 なんか言った？ｗ
723:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 09:37:50.77 A/ShvlxB.net
>>685
逃げんなよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
724:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 09:39:13.35 A/ShvlxB.net
>>684
>点滅してる前照灯も条件次第では違反になる可能性があるのは事実。
「無条件」を何とかして覆したいのは分かるが、
この言い分自体が「点滅だからといって無灯火になる訳ではない」と認める敗北宣言なのだが┐(´ー｀)┌
ほんと、この程度の知能しか無いなら喧嘩ふっかけてくんなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
725:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 09:40:25.43 /D9b3AFI.net
>点滅のモノしか点けてない。と言う事であるなら警察官に停止を求められる可能性は高くなる
>消えている状況が解らないような点滅を即座に違反と言うような事はない。
>点滅の加減が数秒間有るような状況である物は消えてる間に数秒間進行してしまうので即座に違反と言える。
>点滅は即座に違反と言えるかというとその状況に夜としか言えない。
>点滅の加減が数秒間有るっていうものであれば、 前方を照らしていない状況で自転車自体も数メートル進行してしまう状況になってくるので、そういうものは即座にダメといえる。
>そもそも点灯があくまでも自分のことを認識してもらうものではないので、
自転車を安全に運転するために前方を照らすものとしていえるかどうかというになります。
>条文ではグレーな部分もあるけど、点滅は違反とみられる可能性があるとしか言えない。
>ダイナモは、漕いでる速度によっては光が弱まってしまったりとか点滅…点灯のような具合になってしまう。
ただ、歩道を走る時には徐行しなさいとも言っています。
徐行したらどうしても漕ぐ速度が遅くなり点滅のようなことになるが、それを以って違反とはしない。
スイッチタイプでスイッチを入れてしまえば、すっと光っているタイプもしくは点滅するタイプと、
ダイナモのような漕ぐ速度で光の強さとかずっと照らし続けていられない状況もあるので、
現場では、敢えて点滅させているわけではないとなれば違反とすることはありません。
>点滅は前照灯とはなかなか言い難い。
前照灯とはずっと照らし続けていられるもの。
点滅については、あくまで第三者から自転車を発見するように目立たせるもの。
前照灯は、どちらのことを言うのかとなると、ずっと点いているものとしか説明できない。
URLﾘﾝｸ(youtu.be)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)←お問合せ先
【警視庁交通総務課 交通安全対策第二係】
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
726:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 10:29:25.48 /D9b3AFI.net
道路交通法52条では、灯火するという規定の中に、“前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。”という文言があります。
その意味では、点滅灯が点灯（正常稼働）していれば問題は無いというような解釈にもなり得ますが、前照灯には、道路交通法施行細則という規則により第一義的に定められており、ただし各都道府県にてその基準の一部を変更して規定することが出来るようになっています。
しかし、前照灯の装備目的の意味合いとしては、前方を明確に照らすことが出来て、通行の際に危険を察知また防止することができることを目的としており、
その目的の観点からすると、点滅灯は必ずしもその目的をクリアできているとは言えないために、運営基準としては、点滅灯だけでの灯火は、道路交通法の灯火という基準を満たしていないとされています。
URLﾘﾝｸ(youtu.be)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)←お問合せ先
【警視庁交通総務課 交通安全対策第二係】
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
727:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 10:52:36.50 /D9b3AFI.net
東京都で軽車両の夜間前照灯が取り締まられる理由は
『白色又は淡黄色でない』
『10?先の障害物を確認できる光度を有していない』
この２つです。そして警視庁によると
『前照灯とは照らし続け�
728:驍烽ﾌ』 という認識だそうです。 それでは、これに違反したという認識や判断は、どのような基準で行われるのでしょうか？ 道路交通法では、簡単に言うと警察官のその場の判断にゆだねられているということになっています。 同法では、警察官はブレーキをはじめとした車両関係に不備がある疑いがある場合には、その車両を停めて確認することが出来るようになっています。 また、その車両に不備があると警察官が判断したときは、その運転手に安全を図るための必要な応急措置を取ることをその場で命ずることが出来ます。 そして、その応急措置においても改善不可能などと判断をした場合には、その車両の運転を継続してはならない旨を命ずることができるようになっています。 これまでの実態では、前述のような無灯火などで、警察官に改善命令や運転停止命令を受けた際にも罰金を命ぜられることは、ほとんどなかったようです。 しかし、私見ですが、昨今、自転車が関わる重大事故が話題になることが多いために、警察官も故意に無灯火にしている場合などの悪質な運転手には実際に罰金の納付を命令してくる可能性もでてくるのではないかと感じています。 https://youtu.be/zna4zna02HA https://imgur.com/a/hlGc8Zf←お問合せ先 【警視庁交通総務課 交通安全対策第二係】 https://imgur.com/a/0ZZpPGJ https://imgur.com/3gaOz8b
729:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 10:59:26.64 OtP3SH3g.net
>>688
＞徐行したらどうしても漕ぐ速度が遅くなり点滅のようなことになるが
ならねえよ、作りがまともで整備されているものなら
730:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 11:41:16.96 O9U82fuH.net
>>684
>点滅してる前照灯も条件次第では違反になる可能性があるのは事実。
その【条件次第】の条件って何だよ？wwwwww
731:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 11:42:06.25 O9U82fuH.net
>>688-690
いつまで【交通総務課の交通安全対策第二係員の平警察官】が電話口でした雑談を録音したものを垂れ流してんだよwwwwww
根拠として出すならそんな糞の役にもたたねえ個人の雑談じゃなくて、【警視庁】が発表した公式見解を出せよwwwwww
電話相談の平警察官は【警視庁】じゃねえんだからなwwwwww
そいつが言ってる事は、個人の私見、主観の意見だwww
行政庁と行政官庁の公式見解はな、こう言ってんだよwwwwwwwww
警視庁
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】
東京都
【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】
警察庁
【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】
つまり、ダイナモだろうが電池式だろうが、点滅は無条件で合法だwwwwww
ほら、お前らキチガイ違法派が脳内生成した捏造作り話なんて、虚言だとバレちゃうような見解だよなあwww
【点滅の有無に関わらず】要件を満たした前照灯は【定められた前照灯】という事実の前に、お前はまたどんな屁理屈を噛ますのかね？www
732:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 11:44:16.71 O9U82fuH.net
点滅を違法とする法令は存在しねえから、点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
ほら、声に出して言ってみようwwwwww
点滅は無条件で合法！
はい！もう一度！www
点 滅 は 無 条 件 で 合 法 ！
733:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 11:44:38.44 OtP3SH3g.net
>>674
＞点滅は無条件で合法！
(自転車の)点滅(灯)を定めた法令規則は無いので合法を謳うことはできない
自転車で点滅(灯)を使用することは禁止する法令規則はないので必ずしも違法ではない
点滅灯は物によって「他の車両の『運転者を』げん惑する光を投射してはいけない』という禁止事項に抵触する
点滅することにより光度は確実に低下するので定常点灯では法令規則の要求を満たしていても点滅では規則の要求を満たせないものがある
というより満たせると公式に認められた商品は存在していない
自転車前照灯の点滅は法令規則で行わなければならない場合がある
この場合以外での点滅行為は認められていない
734:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 12:02:21.72 O9U82fuH.net
>>695
お前の主張は矛盾だらけだwww
>(自転車の)点滅(灯)を定めた法令規則は無いので合法を謳うことはできない
点滅に関する規定は皆無www
つまり点滅を違法とする法令(条件)は存在しないwww
条件が存在しないという事を世間では【無条件】と言うwwwwww
よって、点滅は無条件で合法wwwwwwwww
>自転車で点滅(灯)を使用することは禁止する法令規則はないので必ずしも違法ではない
法令が無いから必ず合法だwwwwww
違法とする法令が存在しねえから当たり前だよなwwwwwwwww
>点滅灯は物によって「他の車両の『運転者を』げん惑する光を投射してはいけない』という禁止事項に抵触する
点滅がげん惑だと何処に書いてる？www
道路交通法のげん惑とは、ハイビームなどの光軸の事、照射角度で運転者の目への直射による【眩しくて惑わされる意味の眩惑】だからなwww
【点滅とは明るさや眩しさ】では無いwwwwww
>点滅することにより光度は確実に低下するので定常点灯では法令規則の要求を満たしていても点滅では規則の要求を満たせないものがある
それは光度の問題www
点滅は無関係www
前照灯の条件に点滅は無関係なのに、お前が勝手に点滅を前照灯の条件に入れて、要件を満たせないと言ってるだけwwwwww
>というより満たせると公式に認められた商品は存在していない
公式ショップでもあるのかよ？wwwwwwwwwwww
>自転車前照灯の点滅は法令規則で行わなければならない場合がある
>この場合以外での点滅行為は認められていない
そんなもんねえわwww
その法令を挙げてみろよwww
ありゃ、全部論破しちまったじゃねえかよwwwwwwwww
735:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 12:13:35.04 KGihZncd.net
違法派の主張が意味不明
点滅だから違法なの？違うでしょ
点滅灯をつけてるだけじゃ点灯義務を満たさないから違法なんでしょ？（笑）
点滅灯そのものが違法なわけじゃないでしょ（笑）
736:別に俺が点灯とは別にもう一個点滅灯載っけても違法にはならないよね（笑） はい議論終了
737:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 12:25:12.82 AP2FJCIo.net
最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。
取組
このたびは、警視庁に対する御意見をいただき、ありがとうございます。
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、
引き続き、現場における指導を徹底して参ります。
今後とも、警視庁の活動に御理解と御協力をいただきますよう、よろしくお願いいたします。
（警視庁）
URLﾘﾝｸ(www.metro.tokyo.jp)
歩行者が点滅が眩しいのでどうにかならないか？と言う問に回答したものです。
点滅ライトを使用しただけでは違反にならない。と言っているにすぎない。角度や使用法によって他の法に抵触する可能性も言及し
引き続き現場指導を徹底するというのが法を所管する行政庁の正しい発信です。
一部抜粋引用による希望的解釈はダメなんでしょｗ？
738:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 12:25:19.76 r0e0JyQ+.net
>>659
バカじゃないの。
道路交通法は、そういう規定ではないね。
前照灯自体に、10m先の障害物を確認できる性能がなければならないのだよ。
周りがあかるければいいなら、そもそも、「夜間に前照灯を点けろ」という規定すらいらないよ。
739:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 12:28:58.43 r0e0JyQ+.net
ほんと、「点滅は無条件で合法」って言ってるヤツはバカだよなぁ。
点滅であろうとなかろうと、基準を満たさなければ違法なんだから、「無条件で合法」なんてならないのにね。
740:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 12:29:17.36 5iFfIO39.net
>>692
そんなこともわからないのか？
>>662参照
741:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 12:37:36.40 OtP3SH3g.net
>>696
＞点滅に関する規定は皆無www
無い規定には合格しようがない訳だが
＞点滅は無条件で合法wwwwwwwww
仝上
＞点滅がげん惑だと何処に書いてる？www
警視庁様がそのように
URLﾘﾝｸ(www.metro.tokyo.jp)
同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。
(引用者註：同ライトは点滅式ライトのこと)
＞それは光度の問題www
＞点滅は無関係www
点滅することで光度が低下するのだから光度と点滅作動は一連托生、無関係ではいられない
＞公式ショップでもあるのかよ？wwwwwwwwww
公式ショップを持っているメーカーはあるかも
公式ショップだからと言って公式に認められた性能の商品があるとは限らない
公式ショップの意味がマッタク解っていないpattern
＞そんなもんねえわwww
＞その法令を挙げてみろよwww
ご要望にお応えして見たいような今日この頃なので
道路交通法第五十二条第２項
742:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 12:47:47.10 5iFfIO39.net
>>699
頭悪いなあ。周りの明るさなんて事は法には一切書かれていない。前照灯自体なんて言葉もない。
周りの明るさがどうでもあろうが夜間道路にある時に10メートル先が確認出来れば良いんだよ。
おまえの馬鹿理論だと「10メートル先確認して出来るのに違反」みたいな気違い沙汰が起きるぞw あははw
743:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 12:53:15.99 5iFfIO39.net
そもそも夜間道路にある時、どうやって自転車の前照灯だけで確認出来ているか確認するのだろう？
証明出来ないものはどうにもならない。そりゃそうだよね。
そんな理屈はちょっと賢い犬でもおかしいって思うレベルの話だけどなw
744:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 13:05:42.99 O9U82fuH.net
>>698
照射角度やライトの前後の向きなど使用方は【点滅】じゃねえからなあwww
そして、【点滅の使用自体は合法】って断言してんだろうがwww
行政庁は点滅は合法だと公表してんだよwww
それは何故か？w
点滅を違法とする法令は存在しねえから、点滅は無条件で合法って事�
745:誣wwwwwwww ほら、声に出して言ってみようwwwwww 点滅は無条件で合法！ はい！もう一度！www 点 滅 は 無 条 件 で 合 法 ！
746:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 13:07:28.32 O9U82fuH.net
>>700
基準を満たさなければ違法w
で、その基準は【前照灯の要件】だろwww
そこに点滅はな～んにも関係ねえーじゃーんwwwwwwwww
点滅を違法とする法令は存在しねえから、点滅は無条件で合法なんだからなwwwwwwwww
ほら、声に出して言ってみようwwwwww
点滅は無条件で合法！
はい！もう一度！www
点 滅 は 無 条 件 で 合 法 ！
747:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 13:09:57.87 O9U82fuH.net
>>701
その条件は前照灯の条件であって、点滅の条件じゃねえwww
前照灯の条件の中に【点滅】はねえから、条件によって違法になる事に点滅は無関係wwwwww
つまり、点滅は無条件で合法って事だろwwwwww
点滅を違法とする法令は存在しねえから、点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
ほら、声に出して言ってみようwwwwww
点滅は無条件で合法！
はい！もう一度！www
点 滅 は 無 条 件 で 合 法 ！
748:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 13:17:26.02 O9U82fuH.net
>>702
角度って書いてるよな？www
点滅が眩惑するなんて書いてねえよな？www
光軸が上向きで相手の目に直射したら、点滅でも点灯でも【眩しくて惑わされる】、つまり【眩惑】するだろwwwwww
眩惑に点滅は無関係wwwwww
そして、点滅する事で光度が低下するだの何だの勝手に条件つけてんのはお前だwww
点滅で10m先の障害物が見えてるなら、光度が低下とか屁理屈でしかねえんだよwww
それは光度の問題であって、点滅氏は無関係wwwwww
>>そんなもんねえわwww
>>その法令を挙げてみろよwww
>ご要望にお応えして見たいような今日この頃なので
>
>道路交通法第五十二条第２項
ぎゃははははwww
52条2項は軽車両は無関係wwwwwwwww
やっぱり聞くだけ時間の無駄だったなwwwwww
はい、全て論破wwwwwwwww
749:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 13:53:18.09 r0e0JyQ+.net
>>703
あのさぁ、必要なのは「運転者が10m先の障害物を確認できること」ではなく、「前照灯が10m先の障害物を確認できる光度を有していること」なんだけど。
750:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 14:31:28.70 aFBnZLZc.net
>>709
10m前を確認するのは誰？
確認できれば、それが「10m前を確認できる光度」だろ
400カンデラで確認できるなら、それが「確認できる光度」だし、それが10Hzで点滅していても確認できるなら、それも「確認できる光度」だ
逆に2000カンデラだろうと確認できないなら、それは「確認できる光度」ではない
751:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 15:01:25.54 /D9b3AFI.net
>光軸が上向きで相手の目に直射したら、点滅でも点灯でも【眩しくて惑わされる】、つまり【眩惑】するだろwwwwww眩惑に点滅は無関係wwwwww
なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。
問 同ライトとは何でしょうか？ｗｗｗ
大分 破損の進捗が速まってきましたねｗｗｗ
752:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 15:04:45.77 /D9b3AFI.net
>10m前を確認するのは誰？確認できれば、それが「10m前を確認できる光度」だろ
それでは、これに違反したという認識や判断は、どのような基準で行われるのでしょうか？
道路交通法では、簡単に言うと警察官のその場の判断にゆだねられているということになっています。 ｗｗｗ
753:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 15:22:40.87 A/ShvlxB.net
>>688-690
これ全文じゃねぇだろ┐(´ー｀)┌
754:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 15:24:15.02 O9U82fuH.net
>>711
おいおいwww
マジで馬鹿丸出しだなあwwwwwwwww
まさかお前、同ライト(点滅式ライト)だけ特別な法令が有るとでも思ってねえよなあ？wwwwwwwww
他のライトも同じ規定なんだから、角度や使用法は同ライトだけじゃねえんだよwwwwwwwww
大分 病状の進捗が速まってきましたねwwwwwwwwwwww
755:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 16:17:35.28 r0e0JyQ+.net
>>710
法令をよく読んでみな(笑)
756:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 16:23:15.41 klx8SNc6.net
>>715
おまえがな(笑)
757:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 16:32:11.17 OtP3SH3g.net
>>708
＞点滅が眩惑するなんて書いてねえよな？www
いえ点滅灯を指定していますよ
どうにもこうにも日本語読解力無さ過ぎですねえ、アンタさん
日本語ネイティブじゃなさそうですねえ
758:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 16:50:01.22 F4yX2Frh.net
>>717
何処に指定してんだよ？www
法文を示しもせず、何の読解力が無さ過ぎって言ってんだよお花畑www
何でもかんでも、お前の脳内での話を現実に混ぜ込むんじゃねえよキチガイwww
759:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 17:25:33.84 aFBnZLZc.net
点滅灯は、角度や使用法等によってはげん惑させるおそれが
↑
「点滅だから」ではなく「角度や使用法等によっては」だなｗ
包丁は、使用法等によっては人を殺傷する恐れがある
↑
ナイフも、使用法等によっては人を殺傷する恐れがある
包丁だけの問題ではない
使用法等の問題
逆に言えば、適切な角度、使用法等を守れば、点滅でもげん惑させる恐れはないということだなｗ
760:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 17:56:09.25 A/ShvlxB.net
「それ全文じゃないだろ」に釈明は無いのかい？┐(´ー｀)┌
電話先の警官がヒートアップしてるところだけ抜き出して、「これが警視庁見解だ」ってか┐(´ー｀)┌
ホント、なるほど痴呆症(笑)は虚言癖拗らせすぎだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
・夜間道路にあるときは～つけなければならない」の「つける」
後方100mから点灯を確認できるの「点灯」は「灯火をつける」動作だけを指し、その後の光っている状態を指さない。
・夜間道路を通行するときに駐車や停車は含まれる。
よって自転車を降りて押している・停止している時以外は灯火が消えてはならない。
・軽車両を押して歩いている者は法令にある通り「歩行者」だが、押している軽車両(自転車)は軽車両のままである。
ただし押している時に限って謎の理由によって灯火の義務を免れる。
「車両進入禁止」ってのは車両全て、自転車も当然進入禁止なのだ┐(´ー｀)┌
だが、自転車を押している時は「歩行者」として扱われ、通行する事が出来る┐(´ー｀)┌
今回の「押していても軽車両(笑)」は一体どこから出てきたのだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
761:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 18:05:26.88 lVR6L/r4.net
口から出まかせの幼稚な屁理屈並べても点滅を違反には出来ない。日本は法治国家なので。
762:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 18:44:39.58 Jttl0hqc.net
>>700
点滅は無条件で合法だから
点滅しかつけてなくて違法だったとしても それは「点滅だから」違法なのではなく「点灯してないから」違法なんだよバカ（笑）
763:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 19:03:39.08 F4yX2Frh.net
つまり点滅は無条件で合法wwwwww
点滅を違法とする法令(条件)は存在しねえという現実www
条件が存在しねえ点滅は【無条件で合法】wwwwwwwww
さあ、声に出して言ってみようwwwwww
点滅は無条件で合法！
はい！もう一度！www
点 滅 は 無 条 件 で 合 法 ！
764:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 19:08:19.30 AP2FJCIo.net
>>723
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
無条件に完全にぶっ壊れてますよ。
765:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 19:25:58.96 5TbXQHCi.net
>>680
> そういう話だろwww
違う。
話の内容が分かってないのに無理して首を突っ込んでくるな。
鬱陶しい。
766:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 19:26:57.28 5TbXQHCi.net
>>681
何処の田舎もんだよｗｗｗ
767:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 19:28:36.18 5TbXQHCi.net
>>683
ちょっとだけ同意するｗ
768:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 19:33:41.17 5TbXQHCi.net
>>691
なるほど。
"漕ぐ速度"に引っかかっちゃったのねｗｗｗ
769:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 19:38:30.32 5TbXQHCi.net
>>693
交通総務課の交通安全対策第二係員の平警察官？
そうなのか？
お前が勝手に言ってるのではないのか？それ？
> 電話相談の平警察官は【警視庁】じゃねえんだからなwwwwww
おや？びっくり！
お前のことだから
「警視庁は人ではないのに何かを言うわけではない。言っているのは警視庁の人だwwwwww」
と言い出すかと思っていたよｗｗｗ
770:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 19:43:19.90 A/ShvlxB.net
>>729
「全文」アップまだ？┐(´ー｀)┌
これを警視庁見解だと言い張るのだから、
当然どこかに含まれる「直ちに違法とは言えない」という部分も「警視庁見解」として尊重するんだよな？┐(´ー｀)┌
ほら、早く「全文」をアップしろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
771:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 19:46:03.11 F4yX2Frh.net
>>724
ぶっ壊れてんのはお前の頭だって自覚ねえんだなwww
>>725
違わねえよwww
鬱陶しいのはお前の存在だwww
>>726
田舎に朝昼キャバあんのか？www
俺は生まれも育ちも東京で、下町とは言われるが田舎と言われた事は一度もねえよwwwwww
>>729
そう表記されてんだからそんなんだろwww
電話相談員の平警察官と一般人の雑談が、警視庁だの行政庁だのが発信してるとか大ホラ吹いてんだから笑えるだろ？wwwwww
雑談内容を発信してんのは一般人だってのwwwwwwwww
【警視庁】が公表した公式見解と一緒にすんなってのwwwwww
772:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 19:50:04.32 5TbXQHCi.net
>>703
そりゃ軽車両の灯火の規則だから。
周りの明るさなんて関係ない。
10メートル先が確認出来れば良いなんて規定でもない。
も一回いうぞ。
軽車両の灯火の規則な。
773:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 19:53:43.04 5TbXQHCi.net
>>710
> 10m前を確認するのは誰？
光度は誰でもないよ？
前照灯の明るさだ。
774:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 19:55:20.26 5TbXQHCi.net
>>713
だね。
775:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 20:01:06.65 5TbXQHCi.net
>>730
> 「全文」アップまだ？┐(´ー｀)┌
(´・ω・`)知らんがな。
776:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 20:04:32.79 5TbXQHCi.net
>>731
> 田舎に朝昼キャバあんのか？www
> 俺は生まれも育ちも東京で、下町とは言われるが田舎と言われた事は一度もねえよwwwwww
出たｗｗｗ
東京に住んでいる田舎もんｗ
「田舎」「田舎者」も辞典で調べてみれば？
777:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 20:07:19.25 5TbXQHCi.net
>>731
> そう表記されてんだからそんなんだろwww
何処に、交通総務課の交通安全対策第二係員の平警察官と表記されてるんだ？
それと、「青少年・治安対策本部」って表記されているんだから、
東京都じゃなく、ちゃんと「青少年・治安対策本部」って書けよｗｗｗ
もしかして田舎もんの見栄？
778:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 21:16:19.26 OtP3SH3g.net
>>710
＞＞10m前を確認するのは誰？
＞確認できれば、それが「10m前を確認できる光度」だろ
なんだけれども、普通人の代表的な人が確認できたと言う客観的な証拠の裏付けが必要
何処の馬の骨とも知れない輩が「俺は確認できた」なんて言うのは証拠にはならない
＞400カンデラで確認できるなら、それが「確認できる光度」だし、それが10Hzで点滅していても確認できるなら、それも「確認できる光度」だ
できるならね、現時点ではできたと言う証拠は何一つない
＞逆に2000カンデラだろうと確認できないなら、それは「確認できる光度」ではない
ですよね、光度が上がって行くとそうなるだろうね
9000cd位でも防衛手段になるとしている商品があるからね
同じ光度の定常光はげん惑効果を謳っていないな
瓶詰め頭では理解不能だろう
明るければげん惑できるものではなく明るさと暗さの差の大きさだからねえ
779:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 21:36:17.32 wyGRcPsr.net
>>722
点滅だと前照灯を点灯したことにならないからだろ(笑)
780:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 21:40:11.10 F4yX2Frh.net
>>736
そうかwww
知的障害の知恵遅れは東京生まれ東京育ちを田舎もんって言うんだなwww
田舎もんってのは地方育ちを言うんだからなwww
勉強になったろwww
781:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 21:42:52.82 F4yX2Frh.net
>>737
そこに【交通総務課の交通安全対策第二係】と書いてあんだろwww
その課の更に下の係の電話相談員なんだから平警察官と言ったんだが？wwwwww
>それと、「青少年・治安対策本部」って表記されているんだから、
>東京都じゃなく、ちゃんと「青少年・治安対策本部」って書けよｗｗｗ
東京都の都政として東京都が報道発表してんだが？www
そして、警視庁とは東京都の行政委員会である東京都公安委員会の下部組織で、青少年・治安対策本部とは、東京都知事の指揮監督下にある政策企画局直下だからなあwww
つまり、警視庁と青少年・治安対策本部は東京都の組織なのだよwwwwwwwwwwww
東京都が報道発表した公式見解と、電話相談員の雑談を比べちゃ駄目だろwwwwwwwww
そうそう、平警察官と一般人の雑談が、警視庁だの行政庁だのが発信してるとか大ホラ吹いてんだから笑えるだろ？wwwwww
雑談内容を発信してんのは一般人だってのwwwwwwwww
【警視庁】が公表した公式見解と一緒にすんなってwwwwww
782:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 21:43:45.73 5TbXQHCi.net
>>740
なんかコンプレックスでも持ってん？
783:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 21:46:36.39 F4yX2Frh.net
>>742
え？
お前が持ってんだろ？www
だから東京生まれ東京育ちも田舎ものって言ってんじゃねえのか？wwwwww
それとも本当に知的障害の知恵遅れだから？www
784:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 21:50:18.25 5TbXQHCi.net
>>741
> その課の更に下の係の電話相談員なんだから平警察官と言ったんだが？wwwwww
その課の更に下の係の電話相談員？
お前が勝手に言ってんじゃね？
そうなら、そうだという根拠を出してから言えよ。
警視庁の交通相談先は、警視庁としての回答をするところだろ？
違うんかよ？
警視庁の窓口に電話したら雑談をされたでごじゃるとか？
785:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 21:51:29.84 AP2FJCIo.net
>それ【警視庁の電話相談窓口担当一警察官の主観】回答だよなあ？www
非常識な痴呆の脳内では
【警視庁交通総務課 交通安全対策第二係】03-3581-4321（警視庁代表）が発信元だと表記してやってもソレの繰り返しだなｗ
電話相談窓口担当一警察官の主観で良いから ソコに電凸して
「点滅は無条件に合法です」との言質取って来てからゴネろよ。痴呆？ｗ
小学生だってそんなにみっともない言い逃れ書かねぇぞｗｗｗ どんな精神構造してんだ この痴呆？ あぁ恥ずかし恥ずかしｗ
786:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 21:57:48.48 F4yX2Frh.net
>>744
>> その課の更に下の係の電話相談員なんだから平警察官と言ったんだが？wwwwww
>その課の更に下の係の電話相談員？
>お前が勝手に言ってんじゃね？
>そうなら、そうだという根拠を出してから言えよ。
電話の繋がる先が【交通総務課の交通安全対策第二係】なんだろ？www
部の更に下の課の更に下の係の電話相談員に繋がるんだろ？wwwwwwwww
ほら、根拠を出したぞwwwwwwwwwwww
>警視庁の交通相談先は、警視庁としての回答をするところだろ？
>違うんかよ？
>警視庁の窓口に電話したら雑談をされたでごじゃるとか？
【警視庁】として回答する権限は係員にはねえだろwwwwwwwww
【警視庁】という組織として回答したものは公式見解になってしまうんだから、警視総監が承認するという手続きを踏まなければ、公式見解じゃねえからなあwwwwww
787:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 21:59:12.67 F4yX2Frh.net
>>745
点滅に関する法令が存在しねえんだから、言質など必要ねえだろwwwwww
点滅を違法とする法令が存在しねえのに、違法だと言う言質などホラ話でしかねえからなあwwwwwwwww
そしてな、【行政庁と行政官庁の公式見解】が既に点滅は違法では無いと公で
788:発表してるから、個人の言質など必要も無いし意味も無いwwwwwwwww 行政庁と行政官庁の明示はな、これだwwwwwwwww 警視庁 【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】 東京都 【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】 警察庁 【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】 【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】
789:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:04:32.92 5TbXQHCi.net
>>746
それはお前の推測の域を超えていないよな。
実際に電話で答えて人が平なのか責任のある人なのか証明しないとな。
でさｗでさｗｗｗ
仮に、部の更に下の課の更に下の係の電話相談員だからって、
最も上の人に代わってもらったとしても同じ回答にしかならんじゃないのか？
お前にとって、都合の良い回答になると思ってんの？
「担当が答えたとおりです。」で終わるんじゃないのか？
790:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:08:49.88 AP2FJCIo.net
照射角度や使用方法に付いては別の法に抵触するかもだから厳しく指導されていく覚悟がある方は点滅どんどんご使用くださいｗ
普通に点灯させてれば発生しないリスクですが 馬鹿はリスクとクスリが大好きみたいですね。
791:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:09:52.78 F4yX2Frh.net
>>748
>それはお前の推測の域を超えていないよな。
>実際に電話で答えて人が平なのか責任のある人なのか証明しないとな。
責任ある人間が、点滅を違法とする法令が存在しねえのに、違法だの前照灯とは言えないとか言う訳ねえだろwwwwwwwww
>でさｗでさｗｗｗ
仮に、部の更に下の課の更に下の係の電話相談員だからって、
>最も上の人に代わってもらったとしても同じ回答にしかならんじゃないのか？
>お前にとって、都合の良い回答になると思ってんの？
>「担当が答えたとおりです。」で終わるんじゃないのか？
最も上の人が決裁した公式見解を警視庁が公表してますがなwwwwww
東京都の都政として東京都が報道発表してんだが？www
そして、警視庁とは東京都の行政委員会である東京都公安委員会の下部組織で、青少年・治安対策本部とは、東京都知事の指揮監督下にある政策企画局直下だからなあwww
つまり、警視庁と青少年・治安対策本部は東京都の組織なのだよwwwwwwwwwwww
東京都が報道発表した公式見解と、電話相談員の雑談を比べちゃ駄目だろwwwwwwwww
そうそう、平警察官と一般人の雑談が、警視庁だの行政庁だのが発信してるとか大ホラ吹いてんだから笑えるだろ？wwwwww
雑談内容を発信してんのは一般人だってのwwwwwwwww
【警視庁】が公表した公式見解と一緒にすんなってwwwwww
792:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:10:55.96 5TbXQHCi.net
警視庁の窓口に電話をして回答をもらいました。
「電話対応した人によって回答は違います。
警視庁の下の人と上の人とでは回答は違います。」
とかｗｗｗ
警視庁ってそんな組織なのかよ？
同なんだよｗｗｗ
793:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:11:46.01 F4yX2Frh.net
>>749
照射角度や使用法は同ライトだけじゃねえからなwww
全てのライトでだwwwwwwwww
点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅させて何のリスクがあんの？www
久寿里でもやってんのか？お前wwwwwwwww
794:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:13:28.55 F4yX2Frh.net
>>751
そりゃあ人間だからな、個人の意見だからこそ回答違うんだろうなwww
つまり【警視庁】が【警視庁】として発表した事が正解って事だwwwwww
795:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:13:55.73 5TbXQHCi.net
>>751誤変換。
同なんだよ→どうなんだよ
796:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:14:32.70 F4yX2Frh.net
>>754
そんなくだらねえ揚げ足なんて取らねえよwww
797:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:19:09.51 5TbXQHCi.net
>>753
あー？
警視庁の窓口（違ったね。ゴメンね。窓口からつなげてもらった担当部署だな。）に電話をして回答は個人の意見なのか？
警視庁は個人経営なのか？
組織としての回答は電話をかけてももらえないんだ？
そんなんじゃ意味無いな。
税金をそんなのに使われているんだなｗお前の世界ではｗｗｗ
798:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:20:03.55 5TbXQHCi.net
>>755
> そんなくだらねえ揚げ足なんて取らねえよwww
(´・ω・`)知らんがなｗ
799:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:22:34.16 5TbXQHCi.net
>>752
>久寿里でもやってんのか？お前wwwwwwwww
800:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:22:55.68 5TbXQHCi.net
>>752
> 久寿里でもやってんのか？お前wwwwwwwww
イミフ
801:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:23:17.32 F4yX2Frh.net
>>756
>あー？
>警視庁の窓口(違ったね。ゴメンね。窓口からつなげてもらった担当部署だな。)に電話をして回答は個人の意見なのか？
個人と話してんだから当たり前だろwww
>警視庁は個人経営なのか？
>組織としての回答は電話をかけてももらえないんだ？
>
>そんなんじゃ意味無いな。
>税金をそんなのに使われているんだなｗ>お前の世界ではｗｗｗ
全く意味不明wwwwwwwww
802:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:23:34.44 5TbXQHCi.net
>>752
> 久寿里でもやってんのか？お前wwwwwwwww
イミフ
なんだ？久寿里って？
803:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:24:56.90 F4yX2Frh.net
>>758
クスリの誤変換だって普通は分かんだろwww
前レスから予測出来る事が分からねえほど知能が低いってこったなwwwwww
804:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:27:02.09 F4yX2Frh.net
>>761
何だ？www
クスリでラリラリ中のお前の文章が意味不明な事を指摘されて怒って、誤変換の揚げ足取り連呼か？wwwwww
恥ずかしいやっちゃなwwwwwwwww
805:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:27:55.59 5TbXQHCi.net
>>760
個人と話してるだって？
組織の人が組織の回答としてじゃなく個人的の私見を回答とするんだ？
そんな警視庁は怪しからん組織だと思わないで、それで納得するんだなｗ お前はｗｗｗ
頭おかしい。
806:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:29:59.34 5TbXQHCi.net
>>762-763
>>762-763
>>762-763
>>762-763
>>762-763
>>762-763wwwwwwwwwwww
807:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:31:19.80 F4yX2Frh.net
>>764
>個人と話してるだって？
>組織の人が組織の回答としてじゃなく個人的の私見を回答とするんだ？
個人だろwww
組織としてなら警視総監が回答するか、代理人を立てて文書で発表するwwwwww
>そんな警視庁は怪しからん組織だと思わないで、それで納得するんだなｗ お前はｗｗｗ
>
>頭おかしい。
全く意味不明wwwwww
マジでラリラリ中だろお前wwwwww
警視庁という組織としての回答は警視総監の決裁が必要だから、電話相談のその場回答は有り得ないwwwwwwwww
808:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:33:07.43 F4yX2Frh.net
>>765
そんなに【意味不明】と言われた事が悔しいのか？wwwwwwwww
>>756読んでみろwwwwww
全く意味不明な文章だろwwwwwwwww
知能の程度を表した文章だなwwwwwwwww
809:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:37:12.10 5TbXQHCi.net
>>767
即爆笑ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
810:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:38:53.28 F4yX2Frh.net
>>768
爆笑なんて出来ねえぞwww
全く意味不明な文章なんだからwww
811:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:41:56.56 5TbXQHCi.net
>>769
>>762-763←こういうところが田舎もんｗｗｗ
全く意味不明な文章？
そうだろうな。
お前の頭では、難しい。
812:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:47:35.11 F4yX2Frh.net
>>770
>>>762-763←こういうところが田舎もんｗｗｗ
文章が田舎もん？wwwwww
マジで全く意味不明wwwwww
>全く意味不明な文章？
>そうだろうな。
>お前の頭では、難しい。
いや、誰の頭でも意味不明だwwwwww
813:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:51:36.46 5TbXQHCi.net
>>771
文章を田舎もんならば、
「こういところが田舎もん」じゃなくて、「これが田舎もん」とか「こういうのが田舎もん」て書くよｗ
これだから田舎もんはｗｗｗ
814:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:56:19.25 F4yX2Frh.net
>>770
>文章を田舎もんならば、
>「こういところが田舎もん」じゃなくて、「これが田舎もん」とか「こういうのが田舎もん」て書くよｗ
>
>これだから田舎もんはｗｗｗ
マジでクスリやってんだろ？
更に意味不明wwwwww
話の流れ>>751-753から、いきなりこんな統合失調症丸出しの文章だからなwww
話が繋がってないどころか、何を言ってるのか全く意味不明wwwwww
精神病院の入院患者と話したら、こんな感じなんだろうなwwwwwwwwwwww
756 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/06(金) 22:19:09.51 ID:5TbXQHCi
>>753
あー？
警視庁の窓口（違ったね。ゴメンね。窓口からつなげてもらった担当部署だな。）に電話をして回答は個人の意見なのか？
警視庁は個人経営なのか？
組織としての回答は電話をかけてももらえないんだ？
そんなんじゃ意味無いな。
税金をそんなのに使われているんだなｗお前の世界ではｗｗｗ
815:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:56:48.19 5TbXQHCi.net
あ、あのさ。
即爆笑ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ(>>768)
に
爆笑なんて出来ねえぞwww(>>769)
って
レス返されたけどｗ
ちょっとちがうんだよなぁ～ｗ
お前は、頭の回転が遅いから理解も遅い。
だから、よくジワってるじゃん？
他の人はね、即理解するのだ。
ってことなｗｗｗ
大体、お前がジワるころには、次の話題になってたりｗｗｗｗｗｗ
816:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:59:54.26 F4yX2Frh.net
>>774
お前の文章は意味不明だから爆笑なんて出来る訳ねえだろという揶揄も理解出来ねえ低知能wwwwww
817:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 22:59:59.28 5TbXQHCi.net
>>773
> 話の流れ>>751-753から、
いやいや、話は>>751から始まったんじゃなくてもっと前から続いてるんだが？
記憶容量少なすぎじゃね？
818:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 23:00:47.81 5TbXQHCi.net
>>775
そうだろうな。
お前の頭では、難しい。
819:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 23:03:33.70 F4yX2Frh.net
>>777
そりゃあ、こんな日本語としておかしな意味不明な文章は、お前と同類の精神異常者にしか理解できねえだろうからなあwwwwww
770 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/06(金) 22:41:56.56 ID:5TbXQHCi
>>769
>>762-763←こういうところが田舎もんｗｗｗ
全く意味不明な文章？
そうだろうな。
お前の頭では、難しい。
756 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/06(金) 22:19:09.51 ID:5TbXQHCi
>>753
あー？
警視庁の窓口（違ったね。ゴメンね。窓口からつなげてもらった担当部署だな。）に電話をして回答は個人の意見なのか？
警視庁は個人経営なのか？
組織としての回答は電話をかけてももらえないんだ？
そんなんじゃ意味無いな。
税金をそんなのに使われているんだなｗお前の世界ではｗｗｗ
820:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 23:07:07.97 F4yX2Frh.net
>>777
更にはこれも全く意味不明www
こんな日本語としておかしな意味不明な文章は、お前と同類の精神異常者にしか理解できねえだろうからなあwwwwww
772 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/06(金) 22:51:36.46 ID:5TbXQHCi
>>771
文章を田舎もんならば、
「こういところが田舎もん」じゃなくて、「これが田舎もん」とか「こういうのが田舎もん」て書くよｗ
これだから田舎もんはｗｗｗ
821:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 23:09:33.92 F4yX2Frh.net
>>776
>> 話の流れ>>751-753から、
>いやいや、話は>>751から始まったんじゃなくてもっと前から続いてるんだが？
>
>記憶容量少なすぎじゃね？
お前の脳内での事を語られてもなwwwwww
>>751の前アンカーは無いwwwwww
つまり>>751が始まりって事だろwww
822:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 23:13:16.77 5TbXQHCi.net
>>780
あーそうかｗ
俺が、アンカ辿ってみなよｗ(>>676)って言ったから、
話はアンカがついていないところから始まってると思っちゃったり？
もしかしてﾏｼﾞﾃﾞ？
823:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 23:23:32.78 F4yX2Frh.net
>>781
何だそれは？www
脳内妄想の思い込みで話してんなよwww
アンカーとは何の為にある？www
レスポンスだろwww
アンカーがそこで途切れてるならそれはレスポンスじゃねえ、そこが始まりって事だからなwwwwww
で、全く意味不明な>>756,770,772は一体何を言いたかったんだ？wwwwwwwww
824:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 23:28:17.34 F4yX2Frh.net
あ、やっぱりもういいやwwwwww
マジキチ精神異常者だと分かったから、もうレスしてこなくていいからなwww
リテラシー皆無の意味不明な事を延々と喚かれても、時間の無駄でしかねえからなwwwwww
825:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 23:30:25.63 5TbXQHCi.net
>>782
なるほど。
お前の頭ではそうなんだｗ
じゃあ、それ以上は理解できないな。
やっぱり、
お前の頭では、難しい。
826:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 23:57:28.31 GxM3vI8B.net
この人たちって真っ当な人生送ってるとはとても思えないなw
827:ツール・ド・名無しさん
19/09/06 23:57:29.34 KRfEJL/g.net
とりあえず、二乗の計算も分数の計算もHzも知らないような奴は黙ってようぜ
ｗ
828:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 00:14:54.78 yT9RNseN.net
得意になってるけど法律とは全く関係ない話題だけどなw
829:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 02:53:56.96 SZAw1j9g.net
>>738
>なんだけれども、普通人の代表的な人が確認できたと言う客観的な証拠の裏付けが必要
>何処の馬の骨とも知れない輩が「俺は確認できた」なんて言うのは証拠にはならない
「普通人の代表的な人が確認できたと言う客観的な証拠の裏付け」って何┐(´ー｀)┌
これ完璧「統失の造語」だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>＞400カンデラで確認できるなら、それが「確認できる光度」だし、それが10Hzで点滅していても確認できるなら、それも「確認できる光度」だ
>できるならね、現時点ではできたと言う証拠は何一つない
「400カンデラ」はJISにある基準だが、これが証拠とならないなら
「普通人の代表的な人が確認できたと言う客観的な証拠の裏付け」なるものは如何なるライトに対しても存在しないな┐(´ー｀)┌
お前はこの世に存在しない物を出せと要求しているのかね？それじゃーただの気違いだろ┐(´ー｀)┌hahahahaha
こういったものは、言い分が正しければ存在する事実を要求しなきゃ意味ねぇんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
と、毎度書いているんだがいつになったら覚えられるのだね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
830:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 03:04:20.54 Kjf1ZCwF.net
そもそも第三者が確認出来るのがことに意味ないな。
法が求めてるのは運転する当事者が確認出来るのことに決まっているだろうw
要は白or薄黄色の前照灯がついていて運転者が10メートル先を確認出来てりゃ違反にならない。
831:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 05:16:11.32 mM7jPzI8.net
自分が確認出来てれば合法なら社会に犯罪も違反もほとんど存在しなくなる。
平和で安心な住みよい街づくりだな。脱法行為天国だな。
本人の自供以外は犯罪は成立しないもんなｗｗｗ お花畑ちゃん。
832:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 06:03:28.35 HTXdGHqU.net
>>789
＞運転者が10メートル先を確認出来てりゃ違反にならない。
そうなんだけども
何の裏付けも保証もなく、確認出来てるって本人の言葉だけではねえ
点滅動作させて点灯時間をどこまで間引いても光度は不変なんて
有り得ないことを口走るお方の言うことだもの
10秒ごとに0.1秒の点灯するものと１秒間100回１㍉秒づつ点灯するものに違いはないと仰せになるお方の言うことだもの
833:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 07:41:21.69 omGvnlJ3.net
>>790
何のために法令規則があるか？
国民に知らしめて守らせることが第一。
自分が確認すれば合法だ。
何をするにもいちいち合法違法を司法や誰かに確認しなければない世の中だったら社会生活は成り立っていない。
834:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 07:45:11.03 omGvnlJ3.net
>>791
＞何の裏付けも保証もなく、確認出来てるって本人の言葉だけではねえ
誰に裏付けや保証をしなければないのか？
法令規則にそんなことを定めてるものはない。
自分が確認すれば合法だ。
＞10秒ごとに0.1秒の点灯するものと１秒間100回１㍉秒づつ点灯するものに違いはないと仰せになるお方の言うことだもの
そんなライトは妄想。
有り得ないことを口走るお方の言うことだもの。
835:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 08:02:29.75 NMns8JEX.net
>>789
「光度」の基準は客観的なものであって、自転車を運転する人によって同じ灯火が基準を満たしたり満たさなかったり、
あるいは使う場所によって満たしたり満たさなかったりしねえよ。
836:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 08:07:15.63 NMns8JEX.net
>>792
アホかお前は。
最終的に合法違法を決めるのは裁判所だよ。
自分が合法だと思っても違法なものは違法だよ。
837:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 08:55:38.66 GoyKQvSm.net
>>790
自分が10メートル先が確認出来てるのに第三者が確認出来ないから違反とかw お前大丈夫か？
日本は罪刑法定主義を採用する法治国家だぞ。
>>795
マウント目的のくだらない言葉遊びが好きだなw
いずれにせよ点滅を理由に違反となった判例は有史以来存在していないし、
本人が確認出来ているという主張を否定する確固た�
838:骰ｪ拠がない限り違反には出来ないよ。 極端な例を挙げると、わずか10メートル先もロクに確認出来ない劣悪な視力を持つ警官が違反を主張しても、 視力8.0のサンコンさんのような運転者が夜間道路にあるときに確認出来てれば違反に出来るわけがないだろ。 論理的思考すればわかりそうなもんだが「点滅は違法」とか言ってる奴は致命的に馬鹿だな。
839:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 09:04:36.74 omGvnlJ3.net
>>795
裁判所が判断するのは犯罪の疑いがある時で人権と公平性を保つためであって、日常から法令規則を合法か違法か判断して行動するのは自分自身。
それは合法違法を決めるのは自分の選択で、それは憲法で保障されてる権利だから。
法令規則に沿うか反るか、合法違法を判断して行動するのは自分ということが、法令規則の原則。
自分で確認してだめな規則なら、自動車などのように車両検査をするように定められるはず。
誰が確認すると定められてないのなら、法令規則に沿うよう自分で確認するのが義務だから、自分で規則通りと確認できれば合法。
840:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 09:10:59.47 HTXdGHqU.net
>>796
＞自分が10メートル先が確認出来てる
という主張だけで裏付ける証拠は何もない
でも点滅すると光度が低下する、ものによっては1/60にもなってしまう
メーカーは点滅モードは道交法の前照灯の能力はない、補助灯として使えと言っている
光度が高い点滅灯は他の運転者をげん惑する可能性があると警視庁が言っている
なんて事実は存在する
頭のオカシイ奴の法螺話と事実を引き比べたら法螺話の方が正しいと判断する者はいないでしょ
841:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 09:40:04.36 omGvnlJ3.net
>>798
＞でも点滅すると光度が低下する、ものによっては1/60にもなってしまう
点滅で10メートル先を確認してるならば、光度は低下しようがないだろ？
そしてそれは何と比較して1/60？
点滅モードが何ルーメンとカタログに書いてあることが1/60になるということ？
それはカタログに書いてることは嘘という理屈だな？
＞メーカーは点滅モードは道交法の前照灯の能力はない、補助灯として使えと言っている
カタログに書いてることは嘘なんだろ？
＞光度が高い点滅灯は他の運転者をげん惑する可能性があると警視庁が言っているなんて事実は存在する
光度が高い点滅なんてどこにも書いてない。
存在しない事実を存在するという嘘をつくオマエの話は、信用などできるわけがない。
＞頭のオカシイ奴の法螺話と事実を引き比べたら法螺話の方が正しいと判断する者はいないでしょ
頭のオカシイ奴の法螺話と妄想の事実を引き比べたらどちらもオカシイと判断するのが大多数。
正しいと判断する極少数は頭のオカシイ奴。
842:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 09:45:29.63 Kjf1ZCwF.net
何れにしても10メートル程度の近距離が確認出来れば良いよ程度の緩い要求だからなw
おばあちゃんが漕ぐ三輪車のダイナモの豆電球程度の灯りでも街灯があるから10メートル先は確認出来る。
有難い話だな。で、10メートル先が確認出来てる以上、何の問題もないし違反に出来るわけがない。
843:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 09:51:50.43 SZAw1j9g.net
>>788
>なんだけれども、普通人の代表的な人が確認できたと言う客観的な証拠の裏付けが必要
普通人の代表的な人が確認できたと言う客観的な証拠の裏付けって何だよ
>>791
>何の裏付けも保証もなく、確認出来てるって本人の言葉だけではねえ
だから裏付け保証って何だよ┐(´ー｀)┌
具体的にどう証拠だの保証だの裏付けだのが存在していると示すこともなく、
「出さなければ合法と認めない」ってなぁ┐(´ー｀)┌
ぶっちゃけなくても、これ100%お前の言いがかり┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
気違いだから仕方ないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahah
844:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 10:23:55.06 NMns8JEX.net
>>796
>視力8.0のサンコンさんのような運転者が夜間道路にあるときに確認出来てれば違反に出来るわけがないだろ。
ほんと、お前は法令解釈の知識ゼロだね。
845:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 11:55:05.49 aY1et5AY.net
>>802
まずは法治国家という概念を理解してから言え。
罪刑法定主義では運転者が白のor薄黄色の前照灯つけて10メートル確認出来ているのに違反には出来ねーんだよ馬鹿。
確認出来る必要があるのは運転者本人以外であるはずがないだろw ホントに悲しくなるほど頭悪いな。
846:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 12:04:24.29 SZAw1j9g.net
「普通人の代表的な人が確認できたと言う客観的な証拠の裏付の保証」
なるものがボケ老人脳内のお花畑(笑)でさえ明文化されない謎概念だから、
そんな意味不明な理屈で警察が点滅モードを取り締まる事は過去に於いて1件もなく、
将来的にも1件たりとも起こらないのだ┐(´ー｀)┌
虚言癖の嘘ではどうにもならないからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
847:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 12:26:57.29 5KZVEzLR.net
>>803
ほんと、ばかだねぇ
法令が要求しているのは、規定の光度がその前照灯が有しているかどうかであって、運転者が実際に確認できるかどうかではないよ(笑)
848:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 12:40:48.87 OdtsQGd3.net
>>794
具体的に数値が指定されているか？
「高さ100cmの踏み台を用意しなければならない」
「高さ3mの棚に手が届く踏み台を用意しなければならない」
前者は100cmという具体的な数値が必要
だが、後者の場合、3mの棚に手が届くなら、高さは何cmでも構わない
「前方10mの障害物を確認できる光度」
これは明らかに後者と同類だな
で、法令とは離れるが、一応の指針として0.1ルクス以上あれば物の輪郭が判別できて、0.3ルクス以上あれば輪郭がはっきり見える、という明るさの指針がある（当然これは法令ではない）
だから、あくまで目安として、前方10mが0.3ルクス以上になるような光度で照らせないライトでは無灯火と判断されるかもしれない
逆に言えば、前方10mが0.3ルクス以上になるように照らせていれば、警察に対し明るさの指針を根拠に反論できる
いずれにせよ、10m3ルクス言わず、もっと明るいライトの方が安全なのは間違いないが、それは違法かどうかとは関係ない
849:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 13:41:19.28 SMny7VPB.net
>>805
>ほんと、ばかだねぇ
>法令が要求しているのは、規定の光度がその前照灯が有しているかどうかであって、運転者が実際に確認できるかどうかではないよ(笑)
本当に馬鹿だよなお前がwwwwww
点滅点灯問わず、前照灯を点けて運転者が10m先の障害物を確認出来る = 10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯だからなwww
850:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 13:47:07.69 SZAw1j9g.net
>>794
>「光度」の基準は客観的なものであって、自転車を運転する人によって同じ灯火が基準を満たしたり満たさなかったり、
>あるいは使う場所によって満たしたり満たさなかったりしねえよ。
客観的なのにその「客観的」な基準やら測定法やらが何一つ出てこないのが笑えるよな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
「客観的」ならば、その客観性を担保する規定なり測定法なりは必ず存在するのだが、
ボケ老人は根拠としてそういったものを提示できた事が一度も無い┐(´ー｀)┌
全部嘘だからそうなるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
次にこの虚言を吹聴する時までに、警官がどうやって 客 観 的 に 判断するのか手段を捏造しておけよ┐(´ー｀)┌
何もかも嘘なのに嘘なりに詳細を詰めないって、詰めが甘いとかそんなレベルじゃねぇぞ┐(´ー｀)┌
呼んだ瞬間「あ、これ100%虚言だわｗ」と察するレベルだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
851:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 14:00:30.62 Yk8pBONC.net
>>806
＞で、法令とは離れるが、一応の指針として0.1ルクス以上あれば物の輪郭が判別できて、0.3ルクス以上あれば輪郭がはっきり見える、という明るさの指針がある
照度は明るさの単位じゃないだろ
852:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 14:07:47.67 SZAw1j9g.net
照度（しょうど、英: illuminance）とは、物体の表面を照らす光の 明 る さ を表す物理量である。
！？┐(°＿。)┌
853:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 14:33:38.00 Yk8pBONC.net
照明の用語の分かりやすい解説
照度（ルクス lx）は，明るさの単位ではない
目に入る光で明るさを感じる（明るさ感）
照度は「ある場所にどれだけの光が達しているか」の意味であり，同じランプでも照らす範囲やランプからの距離が変われば，照度は全く異なる。
ランプから出ている光の量は 「光束」（単位はルーメン lm）で表される。
光束の値が大きいほど光量の大きいランプであり，照度1 lx というのは，面積 1 m,
当たりに，1 lm の割合で光が入射しているときのことをいう。
854:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 14:39:12.91 QwFcdN1l.net
>>805
君は悲しくなるくらい頭が悪いね。
自分の発してる言葉の意味もわからないのだろう。
煽りでもなくでもない客観的な事実として。
>>806
そうそう。結果を求めてるので会ってスペックを求めてるわけではないのだよな。
立法者がスペックを求めるなら性能の数値を明記するだろう。
頭悪過ぎる生き物はそれがわからない。
855:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 14:41:16.63 Yk8pBONC.net
では，照度が明るさを表すかというと，実はそうではないからややこしい。照度は前述のように，そこへどれだけの光が到達しているかを示しているだけである。
私たちが目にしているのは，そこから反射されて自分のほうにきた光だけで，照度は目に感じない。
だから照度が一定でも反射しやすいものは明るく見え，光をあまり反射しないものは暗く見える，これが明るさの本質である。
ある位置から見たときの対象物の明るさは，「輝度」（単位はカンデラ毎平方メートル cd/m,）で表わす（図２）。
しかし， 輝度を用いての照明のプランや検証は大変面倒なので照度を利用することが一般的である。
しかし，照度は人が感じる明るさ感と一致しないことも多く，最近では空間としての明るさ感の数値化，照明プランや検証のツール化が研究され，活用が始まっている。
照度，輝度などすべての測光量は，単に光のエネルギー量の大小を測っているのではない。
人間の目に感じる光は電磁波の一部の領域で（図３），その領域の中でも波長により明るさの感度が異なるので，光測定器は人間の明るさ感覚に合うよう，国際的に決めた「標準比視感度」（図４）に合わせて，補正されている。
光のア・ラ・カルト J-Stage
856:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 15:28:43.92 SZAw1j9g.net
>>811
>照度（ルクス lx）は，明るさの単位ではない
照度（しょうど、英: illuminance）とは、物体の表面を照らす光の 明 る さ を表す物理量である。
！？┐(°＿。)┌
>>813
>では，照度が明るさを表すかというと，実はそうではないからややこしい。
照度（しょうど、英: illuminance）とは、物体の表面を照らす光の 明 る さ を表す物理量である。
！？┐(°＿。)┌
857:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 15:36:06.52 Yk8pBONC.net
>>814
光度、光束、輝度、照度、これらの意味をちゃんと理解したほうがいい
URLﾘﾝｸ(www.hikariiku.com)
858:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 16:05:29.95 HTXdGHqU.net
>>800
＞10メートル程度の近距離が確認出来れば良いよ程度の緩い要求だからなw
緩くねえからダイナモ不点灯で走ったりしてるだろ
＞おばあちゃんが漕ぐ三輪車のダイナモの豆電球程度の灯りでも街灯があるから10メートル先は確認出来る。
と草加市は言って見たけれど管轄の公安委員会は黙して語らず
市側も公安委員会に問い合わせたり要望した様子もなし
市街全域で道路照明の明るさ保証なんかできないと悟ったのだろうよ
まともな製品なら歩く速さ以上なら照明はできる
暗すぎて使えないなんてことにはならない
昔ながらのローラーダイナモ＋白熱球ならチラツキも感じられない
859:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 17:22:38.47 HTXdGHqU.net
>>808
＞客観的なのにその「客観的」な基準やら測定法やらが何一つ出てこないのが笑えるよな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
出して見せろと言われているのに点滅灯ではそんなものを出せないからだろ
点滅灯には客観的な基準も測定法も存在しないってことだな
860:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 17:37:16.74 SMny7VPB.net
>>817
点滅には客観的な基準も測定法も必要ねえからなあwww
だってな、点滅には【基準】なんて条件はねえんだからよwwwwwwwww
条件がねえ事を世の中では【無条件】って言うんだが、理解してるか？www
ほら、声に出して言ってみろwwwwww
点滅は無条件で合法！
はい！もう一度！www
点 滅 は 無 条 件 で 合 法 ！
861:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 18:14:47.28 HTXdGHqU.net
>>818
＞点滅には客観的な基準も測定法も必要ねえからなあwww
点滅すると明らかに光度が下がり暗くなってしまったり
げん惑効果が現れたりするのに
基準も測定法も不要って！？
不要ではなく基準を作れるような測定法を設定できないだけじゃね
何の基準も作れず、千三つの言うことを信じろと言われてもなんだかなあ
862:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 18:17:53.53 SZAw1j9g.net
>>815
>光度、光束、輝度、照度、これらの意味をちゃんと理解したほうがいい
そりゃお前が理解しろって事だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)照度
照度（しょうど、英: illuminance）とは、物体の表面を照らす 光 の 明 る さ を表す物理量である。
>>816
>まともな製品なら歩く速さ以上なら照明はできる
>昔ながらのローラーダイナモ＋白熱球ならチラツキも感じられない
後者は歩く速さ以上で照明できる、お前が言うまともな製品だろうか？┐(´ー｀)┌
こんなものでさえダブルスタンダードなんだから、言い分の正確さは推して知るべしってな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>>817
>＞客観的なのにその「客観的」な基準やら測定法やらが何一つ出てこないのが笑えるよな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>出して見せろと言われているのに点滅灯ではそんなものを出せないからだろ
>点滅灯には客観的な基準も測定法も存在しないってことだな
「点滅灯には」じゃなく「自転車の前照灯には痴呆症が言うような『裏付け(笑)証明(笑)』が無い」のだよ┐(´ー｀)┌
なんせ、出せと言ってる当人が1件たりとも出せないのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
点滅モードにして何かを証明しなければならないのであれば、非点滅モードに於いては証明されている。
それを出せと言ってるの。何度書いても理解できないね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
863:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 18:26:06.97 vvJE9Xm6.net
「点滅自体」を違反にする根拠法は存在しないが「点滅灯」は無条件で違反にならない訳ではないよ。
要は言葉の違いを曖昧にした部分でマウントがっせんやってるだけ。
864:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 18:51:07.63 goRhfE8P.net
>>819
>>点滅には客観的な基準も測定法も必要ねえからなあwww
>点滅すると明らかに光度が下がり暗くなってしまったり
光度とは光源の強度だからなwww
400カンデラの前照灯は点滅しても400カンデラだwww
ホラばっか吹いてるから妄想と現実を混同してんだろお前www
>げん惑効果が現れたりするのに
基準も測定法も不要って！？
何だそのげん惑効果って？wwwwww
法令の何処にそんな定義や規定が有る？www
存在しねえ妄想を現実に混ぜ込むんじゃねえよキチガイwwwwww
>不要ではなく基準を作れるような測定法を設定できないだけじゃね
>何の基準も作れず、千三つの言うことを信じろと言われてもなんだかなあ
点滅の条件など何もねえんだから、そんなもんは不要www
現実はな、点滅は無条件で合法だからなwwwwww
865:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 19:09:47.39 goRhfE8P.net
>>821
>「点滅自体」を違反にする根拠法は存在しないが「点滅灯」は無条件で違反にならない訳ではないよ。
点滅灯とは点滅する灯火(前照灯)だよな？www
灯火(前照灯)は条件があるから無条件じゃねえが、点滅は条件がねえから無条件で合法だwww
つまり、お前は、点滅する前照灯を無理矢理【点滅灯】と呼称して、【点滅を前照灯の条件にこじつけ】無条件じゃねえと言ってるwwwwww
法令に存在しねえ【点滅灯】なんてこじつけても、点滅は無条件で合法だからなwww
お前が点滅灯と呼んでいる【灯火(前照灯)】が条件が有るだけで、点滅には条件が存在しねえんだからよwwwwww
>要は言葉の違いを曖昧にした部分でマウントがっせんやってるだけ。
言葉の違いでは無いwww
事実が違うんだよwww
点滅は違法する条件が存在しねえから無条件で合法という事実を、お前が【前照灯の条件】に勝手に絡めて、無条件じゃねえと喚き散らしてるだけだwwwwww
お前も言ってんだろwww
「点滅自体」を違反にする根拠法は存在しないとwwwwww
違法とする法令(条件)が存在しねえのに違法になるのか？wwwwww
ならねえよなあ、違法とする法令がねえんだからwwwwww
違法とする法令(条件)が存在しねえ事を世の中では【無条件で合法】と言うんだからなwwwwww
866:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 19:18:11.55 SZAw1j9g.net
>>821
>「点滅自体」を違反にする根拠法は存在しないが「点滅灯」は無条件で違反にならない訳ではないよ。
>要は言葉の違いを曖昧にした部分でマウントがっせんやってるだけ。
違反にする根拠法＝違反になる条件なのだから、前者が無いのであれば後者も無いのである┐(´ー｀)┌
「違反にする根拠法は存在しないが、無条件で違反李ならない訳ではない」
こう書いてる当人が矛盾に気づかないってのがこのスレがそろそろ7周年を迎える理由なのさ┐(´ー｀)┌hahahaha
867:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 19:38:40.54 NMns8JEX.net
今日もwwwと┐(´ー｀)┌のバカ二人が必死だな(笑)
お前らがどんなに屁理屈こねようが、前照灯の点滅が無条件で合法になったりなんかしねえよ。
そもそも、点滅する灯火なんてのは前照灯ですらないのだから、要件云々以前の問題だね(笑)
868:ツール・ド・名無しさん
19/09/07 20:14:43.60 SMny7VPB.net
>>825
お前が必死なんだろwww
反証も出来ず、論破された事を何度も根拠に必死に喚いたところで、無条件で合法な点滅を違法になんて出来ねえぞwww
>お前らがどんなに屁理屈こねようが、前照灯の点滅が無条件で合法になったりなんかしねえよ。
屁理屈？www
それはお前の自己紹介だろwww
俺はお前と違って事実しか書いてねえからなwww
点滅は違法とする法令が存在しねえから無条件で合法だwww
つまり【前照灯の点滅は無条件で合法】って事だwww
例え、要件を満たせねえ点滅する前照灯が有ったとして、それは光色か光度を満たせなかったから違法なだけで、要件に無関係な点滅は合法www
点滅を違法とする法令(条件)が存在しねえ事を、世間では【無条件で合法】と言うんだからなwwwwww
>そもそも、点滅する灯火なんてのは前照灯ですらないのだから、要件云々以前の問題だね(笑)
そもそもも何も、それお前が言ってるだけの希望的観測、ただの主