19/08/28 18:20:25.44 qOhRUPRq.net
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）
2. 定義
2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること
を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の５までに規定する
灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）
2. 定義
2.4. 「装置」とは、１つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せ
をいう。
これを読んで分かるのは、「灯火等」とは「規定された灯火装置や反射器や指示装置」
つまり、保安基準第32条から第41条の５までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置
URLﾘﾝｸ(www.mlit.go.jp)
また、「灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準」であるのに、「…規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置」と定義されてるから、「灯火器」は「灯火装置」
「装置」とは、１つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せと定義されてる事から、1つの機能である「灯火器」は「灯火装置」
道路交通法や他関連法において、「灯火」は「前照灯」等とされている事から「灯火装置」は「灯火」
以上の事から、
【灯火とは道路を照射する又は他の交通に対し灯光を発することを目的として設計された装置】
【灯火とは灯火装置】
【灯火器とは灯火装置】
【自転車における灯火は前照灯と尾灯】
である。
3:ツール・ド・名無しさん
19/08/28 18:20:53.61 qOhRUPRq.net
（車両等の灯火）
第五十二条 車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。
以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、道路にあるときは、政令で定めるところにより、
前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
２ 車両等が、夜間（前項後段の場合を含む。）、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、
他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、
政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。
道路交通法、及び、関連法令の定義から「灯火とは灯火装置」とされている。
道路交通法第52条1でも「灯火」とは灯火装置である「前照灯」やその他灯火装置だと規定している。
違法派は、「灯火とは灯り」などと独自な主張をしているが、道路交通法や関連法令には「灯り」の定義は存在しない。
仮に「灯火とは光」という事に仮定すると、法令に矛盾が生じる。
例えば、道路交通法第52条の2「灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない」では、「光」とは物理的に操作出来るものでは無い為、「灯火とは光」では矛盾する。
これは物理的に操作するものが「灯火装置」でなければ成り立たない法文なのである。
また、道路交通法や関連法令の法文上、「灯火は前照灯等の灯火等」と定義されているが、関連法令間において、その定義は矛盾が生じぬよう同じであり、相違は無い。
追記
灯火の意味は【ともしび】【明かり】であるが、【明かり】の意味は、
新明解国語辞典
あかり 【明かり】
①あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける
②〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。
【用例】ーがさす・星ー
なので、灯火は灯火器という事になる。
4:ツール・ド・名無しさん
19/08/28 18:21:23.04 qOhRUPRq.net
【灯火は灯火装置】根拠法文
4.7. 自動車に備える灯火は、前照灯、前部霧灯、側方照射灯、側方灯、番号灯、後面に備える駐車灯、制動灯、後退灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、速度表示装置の速度表示灯、室内照明灯、緊急自動
車の警光灯、道路維持作業用自動車の灯火、火薬類又は放射性物質等を積載していることを表示するための灯火…
【灯火から発する光は灯光】根拠法文
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【 〈第一節〉第 条（その他の灯火等の制限）から抜粋
自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白
色である灯火を備えてはならない。この場合において、指定自動車等に備えられた車体
側面に備える白色の灯火（いわゆるコーチランプ）と同一の構造を有し、かつ、同一の
位置に備えられた白色の灯火は、この基準に適合するものとする。
5:ツール・ド・名無しさん
19/08/28 18:21:45.82 qOhRUPRq.net
【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第1号、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」
【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」
【点滅が点灯だという根拠法文】
道路運送車両の保安基準第49条の2
「黄色であって点滅式のものであること」
「150メートルの距離から点灯が確認できるものであること」
(軽車両の灯火)
軽車両がつけなければならない灯火は、
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
以上の事から、
【軽車両の「灯火」は、点滅点灯問わず白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る明るさを持っている前照灯】
点灯と消灯を繰り返してる点滅において、その消灯している時間が存在するから違法という論理は、点滅は点灯とみなされている法的根拠によって否定され、かつ、点滅の灯光で10m先の障害物を確認出来る明るさがあるならば、公安委員会の灯火要件の前照灯として合致しているので適法である
結論
公安委員会要件を満たす点滅灯光の前照灯は適法であって違法では無い
6:ツール・ド・名無しさん
19/08/28 18:22:09.06 qOhRUPRq.net
東京都道路交通規則は、
【つけなければならない灯火は】
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する(持っている)前照灯】
そして、法令では自転車の前照灯で点滅を禁止しておらず、また、法的に点滅は点灯とされているので、点滅自体は適法であり、点滅間隔の規定なども存在しない。
あくまで点滅点灯問わず、公安委員会規則で規定された前照灯を点けなければならないというのが義務。
よって、点滅は適法。
自転車で点滅の前照灯を違法とする法令は存在せず、点滅する前照灯は適法。
(警察庁や警視庁、東京都の公的見解も法令に沿う見解)
点灯、点滅に関わらず、公安委員会規則で規定された前照灯をつけなければならない。
既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定の前照灯を使用するのが義務なので、合法か違法かの選択は使用者の問題。
点滅は適法(合法)である。
東京都の公的見解。
「点滅式
7:ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」 警視庁の公的見解。 「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」 http://www.metro.tokyo.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
8:ツール・ド・名無しさん
19/08/28 18:22:31.95 qOhRUPRq.net
点滅は法令で禁止されていない。
点滅で走るなら、点滅で10m先の障害物を確認出来る性能の前照灯(ライト)をつけるのが義務。
義務とは、夜間に走行する際は、
必ずその性能の前照灯をつけろという事だ。
適法である義務を守るのに、そこに違法性は全く存在しない。
よって、点滅は適法。
違法なのは、点滅だから違法なのでは無く、点滅で10m先の障害物を確認出来ないライトだけが違法。
違法派がいくら点滅を違法にしたいからといって、点滅だからというだけで違法などには出来ないという事実。
しかも違法派が必死に捏造までして語る【違法論には根拠が無い】という現実。
9:ツール・ド・名無しさん
19/08/28 18:23:22.00 qOhRUPRq.net
定められた灯火は、
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】
で、これを【つけなければならない】という義務規定だ。
この前照灯をつけるのが義務なのに、その義務を果たせなかった使用者の責任では無く、【定められた灯火をつけていないから違法だ】ってのはキチガイの論理だろw
点滅を前照灯に使用するなら、
【点滅で10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯】
をつけるのが義務で、何処にも違法性は存在しない。
義務だから点滅適法。
法令で既に定められている事だから、違法になるのは使用者の問題だ。
点滅合法の法的根拠
【法令に於いて点滅に関する規定と抵触する規定が一切存在しない】
つまり、点滅は無条件で合法www
規定は点滅だろうが点灯だろうが関係無い。
そして、法令に存在しない事は合法だという事実の前に、違法派の主張は崩れ落ちる。
以上、テンプレ終わり。
10:ツール・ド・名無しさん
19/08/28 19:12:40.56 qOhRUPRq.net
点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてるとは、要件(規定)に点滅は無関係という事www
何の関わりも無いから、要件が理由で点滅が違法となる事など無いし、点滅が理由で要件が違法となる事など無いwww
つまり、点滅は要件(規定)とは全く無関係だから、条件など何も存在しない、イコール無条件で合法だwwwwww
そもそも、点滅に関する規定が一切存在せず、点滅を違法とする法令が無いのだから、違法合法の条件など存在していないwww
例えば、点滅する前照灯で要件を満たせなかったら、それは要件に満たなかった前照灯が違法なのであって、点滅自体は合法だwww
点滅自体を違法とする条件(法令)は、現行制度上存在しないから、警察庁も【点滅は規定と無関係】だと公式に認めているwwwwww
すなわち、点滅自体は無条件で合法であり、規定とは無関係だから、法令が変更されない限り永久に合法www
つまり、点滅自体は無条件で合法だwwwwww
11:ツール・ド・名無しさん
19/08/28 21:30:28.41 oNOYpH8/.net
>>1-9はスレチ。
12:ツール・ド・名無しさん
19/08/28 21:36:27.79 36VxFKEh.net
違法論そのものが法令にも公的見解にも基づかないものだからスレ違いだけどな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
「法令を眺めて抵触する理由を思いついたから違法」
「違法ではありません、違法とは言えませんとは言っているが合法とは言ってないから違法」
こんなの法解釈でも何でもねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
13:ツール・ド・名無しさん
19/08/28 21:38:06.61 qOhRUPRq.net
>>10
お前がスレチだ知恵遅れwww
スレタイとテンプレをよく読めwww
ここは、お前のようなホラ話で点滅を違法と主張する精神異常者を晒し上げるスレだからなwww
ほら、(規定とは無関係な)点滅を違法とする条件(規定)を指し示してみろよwwwwww
14:ツール・ド・名無しさん
19/08/28 22:55:10.75 7YCBjIrk.net
こんなスレ立ててもキチガイしか喜ばないんだから立てるなよ。
点滅自体を違法にする法はないってのは全員の合意事項だろ？
15:ツール・ド・名無しさん
19/08/28 22:58:02.78 bkesW2R/.net
>>13
そうだね。
タイトルにもあるように、自転車のライトを点滅させても適法。
でも、前照灯の要件を満たした灯火が点いてないと、前照灯の無灯火違反だね。
16:ツール・ド・名無しさん
19/08/28 23:18:12.98 7YCBjIrk.net
前照灯の要件とやらから点滅を除外する条文はないから違反には出来ないけどな。これが結論だろ。
もうスレに必要はない。
17:ツール・ド・名無しさん
19/08/28 23:21:36.18 7YCBjIrk.net
たかが10メートルくらい山の中でもない限り、無灯火でも普通に確認できるしな。
点滅灯でも確認できないわけがないしな。
18:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 00:40:43.99 EZ9t+xKi.net
点滅に関する規定は一切存在せず、点滅を違法とする法令が存在しない、つまり、点滅は無条件で合法だwww
点滅は法令と無関係だから無条件で合法なのに、【規定と無関係なら、点滅は無条件で合法とは言えない】などと、全く矛盾した頓珍漢な虚言を強弁する知的障害の精神異常者が未だに居るからなあwww
【無関係】の意味を理解してねえのか、単に知的障害のアッパラパーなのかは知らんが、ここはそういう馬鹿な違法派を晒し上げるスレだから、馬鹿がホラ話を垂れ流してる以上、スレは永久に建ち続けて行くwwwwwwwww
19:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 05:21:05.26 qqD7ewPJ.net
>>14
> でも、前照灯の要件を満たした灯火が点いてないと、前照灯の無灯火違反だね。
ダイナモが違法になるのか？
20:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 06:37:18.23 GXv8AuMc.net
>>3
＞道路交通法、及び、関連法令の定義から「灯火とは灯火装置」とされている。
その定義は「灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準」の中においてのみ
定義の効果は定義された範囲でしか有効にならず、無制限に他の法令にまでは及ばない
灯火とは灯火装置ではない場合があるから「灯火とは灯火装置」と定義せざる得なかったということ
・「装置」とは、１つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せをいう。
・「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発することを目的として設計された装置であって、保安基準第32 条から第41 条の４までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。
その上保安基準には軽車両の灯火の設置に関して何も定めていない
＞「光」とは物理的に操作出来るものでは無い為、「灯火とは光」では矛盾する。
何の問題もなく物理的に操作でるから何の矛盾もない
収束、拡散、遮断、減衰、屈曲･･････････とか、とか、とか
道交法五十二条 ２
～灯火を消し、『灯火』の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。
この場合は灯火＝灯火装置 OR (灯)光、どちらであっても実用上問題は起きない
『 』内は（灯)光の意の方が強い、光度は光の特性であって物体の特性じゃないからねえ
道交法施行令 第三条
１ 信号機の灯火の配列は、赤色、黄色及び青色の灯火を備えるものにあつては～
２ 二 人の形の記号を有する青色の灯火、人の形の記号を有する青色の灯火の点滅及び人の形の記号を有する赤色の灯火の信号を連続して表示する場合～
この場合、灯火＝(灯)光でしょ
21:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 06:41:39.63 GXv8AuMc.net
>>5
＞点灯と消灯を繰り返してる点滅において～
自転車前照灯に限れば継続的点滅を制限する法令規則は存在しない
が、継続点滅すれば点灯時間割合に比例し灯光の明るさは低下する
定常点灯状態で規定された「10m先の障害物を確認出来る明るさ」でも点滅状態では明るさは規定条件を満たせなくなる
1/60程になるものがある、光度自体も1/5位に低下するものがある
点灯期間の光度を点灯時間割合に反比例して上げていけば平均化された明るさを不変にできるが
点灯時と消灯時の光度差が大きくなり点滅条件によっては照射された他者をげん惑し、自分自身も規定の要求を満たせなくなる
他者をげん惑する光の照射投射は「道路における禁止行為」にあたる
継続点滅すれば明るさの低下や明らかな消灯期間の存在で自転車前照灯に対する交通規則の要求が満たせなくなる
明るさを保てば道路における禁止行為に抵触する
継続点滅しても規則の要求を満たし且つ禁止行為に抵触しない点滅条件があるならそれを提示して見せれば良い
自転車前照灯の継続点滅が明示的に禁止されていなくても点滅によって規定要求が満たせなくなる
あるいは禁止行為に抵触するなら、そのような継続点滅は自転車前照灯では実質行えない
自転車前照灯の適切な点滅条件が存在するという意見なら
適切な点滅条件を提示した上で点滅式自転車前照灯の合法を謳えば良い
無条件合法は有り得ないことはすでに明白である
22:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 07:28:43.80 SxdytSmZ.net
>>19
と言い訳をしたところで、一方で灯火として灯火装置を列挙しているのに、
公安委員会が定める灯火だけ灯火=灯り=鼻垂れるエネルギー(笑)なの！と言う主張に根拠は一切存在しない┐(´ー｀)┌
テメーの都合で勝手にそういう事にしているだけである┐(´ー｀)┌
23:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 08:03:14.82 162i91Cv.net
灯火を灯りと読み替えても文章は破綻しないが、灯火を灯火器と読み替えれば文章の破綻する場合が生じる。
灯火は灯りで灯火器とは違うからだ。
24:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 08:05:00.80 h3D/aOuU.net
>>15
点滅を明確に除外する規定がなくても、要件を満たせなければ違反だね。
25:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 08:06:51.34 h3D/aOuU.net
>>16
お前はバカだ。
道路交通法の灯火の規定は、周りの明るさは関係ないよ。
周りの明るさを考慮するときは、トンネル内で灯火を点けなくてもいいときのように、その旨、規定がある。
26:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 08:07:58.76 h3D/aOuU.net
>>18
光度が不足している状態のときはね。
でも、いちいちそんなもん目くじら立てて違反だから取り締まれなんて騒ぐバカはいないよ。
27:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 08:09:59.95 h3D/aOuU.net
>>21
道路交通法と道路運送車両法は違う法律だからねぇ。
28:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 08:14:23.80 SxdytSmZ.net
>>22
道路にある場合の灯火）
>灯火を灯りと読み替えても文章は破綻しないが、灯火を灯火器と読み替えれば文章の破綻する場合が生じる。
>灯火は灯りで灯火器とは違うからだ。
第十八条 車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一 自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯及び室内照明灯
車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯及び室内照明灯は「灯り(笑)」だろうか？┐(´ー｀)┌
文書は破綻しない(笑)のに、肝心の灯火の義務の範疇で破綻するという悲しいオチがついたな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahah
>>23
>点滅を明確に除外する規定がなくても、要件を満たせなければ違反だね。
その場合、要件(笑)に点滅を除外し得る文言が無ければならない。痴呆論(笑)はハナから成立しねぇんだよ┐(´ー｀)┌hahahahaha
>>25
>光度が不足している状態のときはね。
>でも、いちいちそんなもん目くじら立てて違反だから取り締まれなんて騒ぐバカはいないよ。
そもそも、違反と言い張っているのが世界でお前1人だけ┐(´ー｀)┌
お前以外の誰一人としてダイナモが違法になる理由をしらないのに、違法な訳がねーだろってな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
29:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 08:18:09.07 SxdytSmZ.net
>>26
全く理由になっていない┐(´ー｀)┌
違う法律であるから同じ単語でも意味が違う可能性は常に存在するが、
この規定で「公安委員会が定める灯火」に限ってそうだと主張するには根拠が必要なんだよ┐(´ー｀)┌
お前がそう区別して意味を与える事には、法的な意味どころか議論としても何の意味も持たないんだよ┐(´ー｀)┌
理解できないの？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
30:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 08:45:50.84 T2zhQZok.net
>>19
灯火は光では無いwwwwww
必死になって長文書いたのに残念だが、灯火は光では無く、灯火器だと既に辞典で証明されてるのだよwww
そして、灯火=灯火器が発する光は灯光と呼ばれているwww
灯火器とは器物としての灯火の総称w
つまり、灯火と灯火器は同じものw
そして、灯火の意味は明かりだが、明かりの意味は、光を出す物、電灯や灯火w
電灯とは電気エネルギーを利用した灯火で灯火器w
これら全て、辞典に載ってた事で証明されてるwwwwwwwww
何でもかんでも否定したいんだろうが、理解もしてねえ事をホラ話で否定すんのは辞めろよ虚言癖の痴呆爺www
31:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 08:50:07.08 T2zhQZok.net
>>20
光度とは光源の光の強度を数値で表す単位でカンデラだwww
光度400カンデラの前照灯は、点滅させても400カンデラ、点灯させても400カンデラだwww
お前が主張してるのは、光量や積算照度であり光度では無いwww
時間割合とか訳の分からねえ頓珍漢な事を喚き散らしても、ただの長文なホラ話でしかねえからなwww
それとな、道路交通法のげん惑とは、ハイビームなど光軸や照射角度で眩しく惑わされる事を言ってるのであって、点滅をげん惑とは言わないwww
そして、道路における禁止行為のげん惑は、車両の灯火を対象に規定されたものでは無いwww
つまり、お前が言ってる事は全て頓珍漢なホラ話で、単に長文で嘘を並べ立てた虚言wwwwww
32:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 08:53:04.59 T2zhQZok.net
>>22
灯りとは明かりだよなあ？www
灯りなんて辞典にも載ってねえ表現をするなよwww
灯りでは無く明かりと書けwwwwww
灯火を明かりと読み替えても意味は同じだから破綻する事は無いwww
そしてその明かりの意味は>>3に書いてる通りだwwwwwwwww
灯火器とは器物としての灯火の総称wwwwww
つまり、灯火と灯火器は同じものwwwwww
そして、灯火の意味は明かりだが、明かりの意味は、光を出す物、電灯や灯火wwwwww
電灯とは電気エネルギーを利用した灯火で灯火器wwwwww
これら全て、辞典に載ってた事だからなあwwwwwwwww
灯火は明かりで灯火器だと、世間一般常識である辞典に載ってるからなあwww
お前のホラ話は一発論破だなwww
33:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 08:57:21.61 T2zhQZok.net
>>23
>点滅を明確に除外する規定がなくても、要件を満たせなければ違反だね。
うんw
そこに点滅は関係ねえからなwwwwww
点滅は無条件で合法だから、要件とは一切関係が無いwww
要件を満たせない点滅する前照灯が有ったとしても、それは光色と光度の要件を満たせなかっただけであり、前照灯が違法なだけで、点滅は合法なんだからなwwwwww
34:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 09:00:02.17 T2zhQZok.net
>>24
その通りwww
灯火規定は周りの明るさと無関係www
そして【点滅は規定(法令)と無関係】wwwwww
35:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 11:02:30.65 hM64RBBQ.net
「握力30kg以上の人以外入場禁止」というルールがあったとして、
違法派の主張はこれに対し、「女は入場禁止だ」と喚いているようなもん
握力30kg以下だから入場禁止なだけで、女だから違反なわけではない
同様に、規定の色、光度じゃない灯火が違反なだけで、点滅だから違反なわけではない
36:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 11:09:31.65 WDxCbskR.net
残念だが車両の前照灯に点滅は有り得ない
37:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 11:33:08.98 SxdytSmZ.net
残念なのは根拠一切なしにそう断言するお前の頭だ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
38:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 11:39:04.19 bjTqJ91e.net
>>35
必死に点滅を違法と印象操作したいのだろうが、残念だが、前照灯の点滅は警察庁も公式で認めてるwwwwww
点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めてるとwwwwwwwww
39:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 11:43:28.52 bjTqJ91e.net
違法というのは法令に違反する事w
そして日本では法令に存在しない事は合法w
点滅は法令に存在しないw
違反しようにも点滅を違法とする法令が存在しないwww
つまり、点滅は無条件で合法だwww
40:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 12:02:41.11 h3D/aOuU.net
>>34
>「握力30kg以上の人以外入場禁止」というルールがあったとして、
違法派の主張はこれに対し、「女は入場禁止だ」と喚いているようなもん
違うね。違法派の主張だと
「女の人でも握力30kg以上なければ入場禁止だ」
ということになるのだよ。
それに対して、「無条件で点滅合法」と言ってるバカは、
「「女は入場禁止」と書かれていないから女は無条件で入場可能」
と言ってるのと同じになるのだよ。
41:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 12:04:40.70 h3D/aOuU.net
>>37
>必死に点滅を違法と印象操作したいのだろうが、残念だが、前照灯の点滅は警察庁も公式で認めてるwwwwww
要件を満たしていれば違反にならないというだけであって、「無条件で点滅合法」ではないね。
42:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 12:12:36.11 SxdytSmZ.net
>>39
>>「握力30kg以上の人以外入場禁止」というルールがあったとして、
>>違法派の主張はこれに対し、「女は入場禁止だ」と喚いているようなもん
>違うね。違法派の主張だと
>「女の人でも握力30kg以上なければ入場禁止だ」
>ということになるのだよ。
これは全く違うな┐(´ー｀)┌
「女性の入場を認める規定が無いのだから女性は入場禁止」
「計った時に30kgあったとしても今あるとは限らないから入場禁止」
こんな事を言っているのが点滅痴呆症┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>それに対して、「無条件で点滅合法」と言ってるバカは、
>「「女は入場禁止」と書かれていないから女は無条件で入場可能」
>と言ってるのと同じになるのだよ。
「握力30kg以上の人」という母集団の中の「女性」なのだから無条件で入場可能。
これが合法派の主張だよ┐(´ー｀)┌
>>40
>要件を満たしていれば違反にならないというだけであって、「無条件で点滅合法」ではないね。
相変わらず「点滅の有無に関わらず」が抜け落ちるんだなぁ┐(´ー｀)┌
点灯させたときに規定を満たしている灯火であれば、点滅させたとしても追加される特別な要件は存在しない┐(´ー｀)┌
条件が一切存在しないのになぜ「無条件」が誤りなのだね┐(´ー｀)┌
お前が個人的な都合で理解を示せないだけだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
43:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 13:00:00.26 h3D/aOuU.net
>>38
前照灯の要件を満たせなければ違法だね
44:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 13:00:42.08 bjTqJ91e.net
>>40
点滅を違法とする法令が存在しねえのに、無条件とならないというのは、一体どんな思考をしたら生み出せる論理なんだ？wwwwwwwwwwww
規定(要件)と点滅は無関係だから、要件が理由で点滅が違法となる事など無いし、点滅が理由で要件が違法となる事など無いwww
そもそも、点滅に関する規定が一切存在せず、点滅を違法とする法令が無いのだから、点滅に違法合法の条件など存在していないwww
つまり、点滅は元から合法でしか無く、違法に転ずる事など絶対に無いのだよw
これを世間では【無条件で合法】と言うwwwwww
45:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 13:03:44.69 bjTqJ91e.net
>>42
要件を満たせなかった前照灯が違法なwww
その前照灯の点滅自体は合法だwww
例えば、点滅する前照灯で要件を満たせなかったら、それは要件に満たなかった前照灯が違法なのであって、点滅自体は合法だwww
46:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 13:07:42.11 6QWs5mek.net
>>24
わーいw 馬鹿に馬鹿って言われちゃったw
点滅とか周囲の明るさとか法文に書いてないことはいっさい気にせず10メートル先が確認出来れば良いってことだよな。
で、現実には無灯火でもその程度は確認できる。点滅灯で確認出来ないわけがない。
47:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 14:08:10.31 h3D/aOuU.net
>>45
道路交通法施行令
第十八条 車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき
（高速自動車国道及び自動車専用道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が行われているトンネルを通行する場合を除く。）は、
次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
周囲の明るさを考慮した例外規定があるということは、それ以外の場合は周囲の明るさは考慮されないということだよ。
48:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 14:12:32.25 h3D/aOuU.net
>>41
>「握力30kg以上の人」という母集団の中の「女性」なのだから無条件で入場可能。
これが合法派の主張だよ┐(´ー｀)┌
なんで
「握力30kg以上の人」という母集団の中の「女性」
なんて勝手に決めちゃうんだろうねぇ。
なら、男も無条件で入場可能じゃねか。
49:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 14:42:38.76 h3D/aOuU.net
>>43
「点滅の有無に関わらず、基準を定めている」
というのは、
「点滅の有無に関わらず、決められた基準を満たす必要があり、満たしていなければ違反になる」
ということであって、
「点滅は基準には関係ないから、無条件で点滅合法」
ということではないよ。
50:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 14:47:54.49 h3D/aOuU.net
>>44
お前の理論だと、壊れていてもスイッチを入れていたら違反にならなくなっちゃうね。
51:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 14:48:29.54 SxdytSmZ.net
>>47
>なんで
「握力30kg以上の人」という母集団の中の「女性」
>なんて勝手に決めちゃうんだろうねぇ。
母集団は例題が定めているのだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌
どんだけ馬鹿なんだよお前┐(´ー｀)┌こんな知能で喧嘩ふっかけてんじゃねぇぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>なら、男も無条件で入場可能じゃねか。
何が「なら」だよ。当たり前だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>48
>「点滅の有無に関わらず、基準を定めている」
>というのは、
>「点滅の有無に関わらず、決められた基準を満たす必要があり、満たしていなければ違反になる」
>ということであって、
>「点滅は基準には関係ないから、無条件で点滅合法」
>ということではないよ。
「女性」も「男性」も無条件で云々と同じことだ┐(´ー｀)┌
「自転車の前照灯」という母集団を指してこう発言しているのだから、
再び「自転車の前照灯としての要件を満たしているか否か」という判断は行われない。
理解できないの？┐(´ー｀)┌
お前、自動車運転する時に学科の試験と路上の試験を延々繰り返して、
自動車の運転能力があると確認し続けたりしているのか？┐(´ー｀)┌
んな分けねーよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
52:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 15:24:14.27 h3D/aOuU.net
>>50
>母集団は例題が定めているのだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌
>何が「なら」だよ。当たり前だろ┐(´ー｀)┌hahahahah
何を言いたいんだろうねぇ。
「握力30kg以上の人」を条件にしているのに、男も女も関係なしに無条件で入場可能ってか。
53:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 15:28:34.55 h3D/aOuU.net
>>50
>「自転車の前照灯」という母集団を指してこう発言しているのだから、
再び「自転車の前照灯としての要件を満たしているか否か」という判断は行われない。
お前は何の話をしているんだ？
点けている灯火が自転車の前照灯として要件を満たしているかどうかの話なのに、
お前は「自転車の前照灯だから前照灯の要件をみたしている」とでも言ってるのだね。
バカ丸出し。
道理で頓珍漢なことばっかり言ってるわけだ。
54:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 15:33:34.15 6QWs5mek.net
無職はヒマで羨ましいなw
55:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 15:35:06.89 GXv8AuMc.net
>>38
＞点滅は法令に存在しないw
＞違反しようにも点滅を違法とする法令が存在しないwww
法令に存在しない点滅灯をつけても自転車前照灯にはできないのじゃないかい(w
継続点滅すること自体は違法ではないが、継続点滅することで明るさが大幅に低下してしまえば
自転車前照灯に対する規則の要求を満たせなくなるから自転車前照灯にはならない
点滅であれ他の方法であれ灯火の明るさを減衰させて要求を満たせなくした
方法が不適の原因である
減衰した明るさ自体が違法なのではなく、明るさが規定に達しないために
自転車前照灯の役務を担うものが存在しなくなり違法行為になる
物体としての灯火器が存在しても明るさが役務を担えなくなればそれは法的な意味の自転車前照灯は存在しないということ
電池切れ、球切れ、点滅････････起因には無関係
明るさは十分あっても、継続点滅することで車両運転者をげん惑する ようになれば
禁止規定に抵触しその灯火をつける行為は違反となる
この場合も継続点滅だけではなく定常点灯でも運転者をげん惑するほど明る過ぎれば違反となるのは同じ
継続点滅灯の場合照射相手をげん惑できるのだから照射している側も
前方の障害物を確認するのは難しいだろう
運転者をげん惑することが無いよう十分暗く、前方10mの障害物を確認できるほど十分明るい
点滅式自転車前照灯なんて矛盾した性能の灯火器は存在しないだろう
存在すると言うならその光学的特性仕様を開示してご覧
皆の助けになるし、取り締まり当局や司法当局からもご高説に問い合わせて来るかもよ
56:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 15:41:00.85 SxdytSmZ.net
>>51
>「握力30kg以上の人」を条件にしているのに、男も女も関係なしに無条件で入場可能ってか。
どうしてそこに男か女かでまた条件が追加されるのか理解に苦しむ┐(´ー｀)┌
握力30kg以上の男性で握力30kg以上の人
握力30kg以上の女性で握力30kg以上の人
これじゃぁ馬鹿丸出しだろ┐(´ー｀)┌
仮にここから「計測後にトイレに行ったか否か」と増やしたら、
トイレに行った行かないでグループ分けして更に握力が30kg以上あるかどうかでふるいにかけるのか┐(´ー｀)┌
100%掛け値なしの阿呆だなお前┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>>52
>お前は何の話をしているんだ？
>点けている灯火が自転車の前照灯として要件を満たしているかどうかの話なのに、
>お前は「自転車の前照灯だから前照灯の要件をみたしている」とでも言ってるのだね。
>バカ丸出し。
>道理で頓珍漢なことばっかり言ってるわけだ。
自転車の前照灯の要件を満たしたものを自転車の前照灯としているのだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌
法令はそれを「つけなければならない」としているだけ、点いているか否かでしか判断出来ないのだから、
付けた後に要件を満たすかどうかは 一 切 関 係 な い っての┐(´ー｀)┌
こんなバカな考え方をするから、法令に規定があって取り締まりを行う警察も導入している
「ダイナモ」も違法なんて馬鹿な事が言えるのだろう┐(´ー｀)┌
ほんと100%掛け値なしの阿呆だなお前┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
57:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 15:44:00.17 T2zhQZok.net
>>48
馬鹿丸出しだなwww
【関わらず】とは【関係無い】という事だwww
公安委員会が定めた規定に点滅は無関係だって事だからなwww
規定そのものに点滅は無関係なんだから、点滅は無条件で合法でしかねえんだよwww
法令に無関係な事が、法令の条件があるのか？wwwwww
無関係なら条件などねえだろうがwww
条件が無い事を【無条件】というんだが、そんな事も理解してねえ知的障害なんだなお前www
無条件じゃねえというなら、点滅の条件を出せよwwwwww
ほら、さっさと出せよwwwwww
58:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 15:44:34.51 T2zhQZok.net
>>49
何で俺の論理だと、壊れた前照灯のスイッチを入れたら違反にならねえとなるんだよ？www
どの部分の論理が？wwwwww
要件を満たせなかった前照灯が違法なwww
その前照灯の点滅自体は合法だwww
例えば、点滅する前照灯で要件を満たせなかったら、それは要件に満たなかった前照灯が違法なのであって、点滅自体は合法だwww
59:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 15:44:55.46 h3D/aOuU.net
>>55
ほんと、お前ってどうしようもないバカだね。
60:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 15:48:15.56 h3D/aOuU.net
>>57
お前の主張では、スイッチを入れたら、消えていても点けたことになるのだろ。
61:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 15:51:24.18 SxdytSmZ.net
壊れていたらそもそも「点かない」┐(´ー｀)┌
点滅痴呆症(笑)はこんな事も忘れるほどに痴呆が進んでいるのだなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
62:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 15:58:21.96 T2zhQZok.net
>>54
>法令に存在しない点滅灯をつけても自転車前照灯にはできないのじゃないかい(w
どんな論理だとそうなるんだ？wwwwww
しかもよ、お前ら違法派は揃って【点滅灯】と言ってるが、点滅灯とは点�
63:ﾅする灯火器であって、警察庁や東京都が言及してる概念としての【点滅】とは違うからなwww 何度も何度も同じ妄想ホラ話を垂れ流しに来んなよwww 光度とは光源の光の強度を数値で表す単位でカンデラだwww 光度400カンデラの前照灯は、点滅させても400カンデラ、点灯させても400カンデラだwww お前が主張してるのは、光量や積算照度であり光度では無いwww 時間割合とか訳の分からねえ頓珍漢な事を喚き散らしても、ただの長文なホラ話でしかねえからなwww それとな、道路交通法のげん惑とは、ハイビームなど光軸や照射角度で眩しく惑わされる事を言ってるのであって、点滅をげん惑とは言わないwww そして、道路における禁止行為のげん惑は、車両の灯火を対象に規定されたものでは無いwww つまり、お前が言ってる事は全て頓珍漢なホラ話で、単に長文で嘘を並べ立てた虚言だwwwwww
64:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 16:01:28.23 T2zhQZok.net
>>59
>お前の主張では、スイッチを入れたら、消えていても点けたことになるのだろ。
だからこの文章の何処が【スイッチを入れたら、消えていても点けたことになる】という論理なのか示せよwww
要件を満たせなかった前照灯が違法なwww
その前照灯の点滅自体は合法だwww
例えば、点滅する前照灯で要件を満たせなかったら、それは要件に満たなかった前照灯が違法なのであって、点滅自体は合法だwww
65:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 19:10:06.09 GXv8AuMc.net
>>62
＞点滅自体は合法だwww
継続点滅することによって規則の要求を満たせなくなったり
禁止行為になるのだから継続点滅させること自体が不適切な行為なのだよ
適切な性能の自転車前照灯を保持していてもつけなかったりバッテリが切れていて
つけられなかったりすれば違法行為になるが
スイッチを入れられなかった、あるいは電池が切れていたことで
前照灯が違法なものになることは無い
スイッチを入れなかった行為、バッテリが切れたままにしていた行為が違法になるだけ
規則の要求を満たせない或いは禁止行為に抵触する継続点滅状態で使用していた行為が処罰の対象になる
規則の要求を満たし且つ禁止行為に抵触しない継続点滅灯があるなら
それを使う限り無問題
でもそんな都合の良い継続点滅灯があるならメーカー、品番、点滅状態の仕様をご教示頂きたいものだわ(w
66:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 19:35:48.67 pFSSMQSf.net
>>63
>継続点滅することによって規則の要求を満たせなくなったり
それはお前の頭の中だけの事で、現実ではそんな事にはならねえからなwww
>禁止行為になるのだから継続点滅させること自体が不適切な行為なのだよ
点滅に関する規定は皆無だwww
規定が存在しねえのに禁止行為など、妄想も大概にしとけよキチガイwww
毎回ゴチャゴチャ長文で妄想を垂れ流しにくんなよwwwwww
そういう妄想はお前の掛かり付け精神病院で披露してこいって言ってんだろwww
そのまま強制入院して二度と戻ってくんなよキチガイwwwwww
67:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 19:38:12.49 SxdytSmZ.net
>>63
>ご教示頂きたいものだわ(w
それを非点滅で示せてからの話だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
点滅モードに於いて示さなければいけない何か(笑)は、非点滅モードに於いては存在し示すことが出来る。
当たり前の話だよな┐(´ー｀)┌ほら、さっさと出せよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
「違法ではないと言っているが合法とも言っていないのだから違法」だの、
「何かしらを示せなければ合法ではない」だの、こうしなければ認めないってボケ老人(笑)の要求には、、
法的な意味は一切持たないし議論にも一切関係ないっての┐(´ー｀)┌
会話にならねぇから脳内のお花畑(笑)に引きこもってネットに出てくんなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
68:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 19:55:51.22 qqD7ewPJ.net
>>25
> 光度が不足している状態のときはね。
お前以外に違法と言っている人も公的機関も無いが？
> でも、いちいちそんなもん目くじら立てて違反だから取り締まれなんて騒ぐバカはいないよ。
誰も取り締まらない点滅を「目くじら立てて違反だから取り締まれ」と言っている基地外がいるな。
69:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 20:31:53.41 GXv8AuMc.net
>>65
＞それを非点滅で示せてからの話だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
ISO規格でも覗いて見ちゃどうかね
70:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 20:44:31.09 qqD7ewPJ.net
>>67
> ISO規格でも覗いて見ちゃどうかね
日本の道路交通法はJISもISOも義務としていないね。
ついでに言うと軽車両の前照灯の規則もJISもISOも義務としていない。
で、ダイナモは滅の時に規則の要件を満たさないから違法、と言っているのがお前だけなのはなぜ？
71:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 21:01:06.52 162i91Cv.net
>>44
> 例えば、点滅する前照灯で要件を満たせなかったら、それは要件に満たなかった前照灯が違法なのであって、点滅自体は合法だwww
要件に満たなかった前照灯が違法だって？
なんだそりゃ？
日本は罪刑法定主義と言っている割には意味不明だな。
要件に満たなかった前照灯が違法とする法令規則は何？
要件に満たなかった前照灯をどうやって裁くんだろ？
72:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 21:11:58.50 GXv8AuMc.net
>>68
ISO規格もJIS規格も日本の交通法規では明示的に参照はしていない
でも、>>65「それを非点滅で示せてからの話だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha」
という貴君のご要望には十分応えられる定常点灯自転車前照灯の参照基準になるのではないかと(w
それらの基準がなぜそうなっているかを説明しても貴君の理解力を超えた話になるので無駄な説明は控えさせて頂く
＞ダイナモは滅の時に規則の要件を満たさないから違法、と言っているのがお前だけなのはなぜ？
ダイナモでなくてもついてなければ法の要求を満たせないのは明らか
アタシが言ってるのではなく既に司法の裁定でそうなっているのだが
裁定されたのはどの判決かなんてことは自分の力と費用で調べてチョ
73:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 21:22:13.19 DArbyaCy.net
>>39
全然違う
「握力30kg以上の人」
という要件なのだから、「男」「女」など性別は関係ない、というのが合法派の主張
「男だから」「女だから」という理由で合法になったり入場不可になったりしない
男だろうと女だろうと（握力30kg以上あれば）無条件に入場可能
つまり、「点滅しているか否か」というのは、合法違法には全く関係ない
74:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 21:26:04.73 DArbyaCy.net
「女でも握力30kg以上なければ入場不可」なんてのは、何の意味もない
なぜならこれは「男でも握力30kg以上なければ入場不可」「男でも女でも握力30kg以上なければ入場不可」つまり「握力30kg以上なければ入場不可」という、一番最初の前提を言ってるのと全く
75:同じだから 「『握力30kg以上なければ入場不可』というルールだから、別に『女だから』という理由で入場不可になることはない」 と言ってる相手に対して 「握力30kgない女は入場不可だ」 という指摘が、いかにアホな発言かわかるかな？
76:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 21:31:37.34 DArbyaCy.net
「握力10kgの女性」が入場不可だったとして、それは「女性だから」ではなく「握力が30kg未満だから」でしかない
暗くて小さな青色の点滅灯が違法だったとして、それは「点滅だから」ではなく、「規定以上の光度・規定の色ではないから」でしかない
「女性だから」という理由で入場不可にならないのと同じで、「点滅だから」という理由では違法にならない
つまり点滅は合法
77:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 21:46:49.67 qqD7ewPJ.net
>>70
> それらの基準がなぜそうなっているかを説明しても貴君の理解力を超えた話になるので無駄な説明は控えさせて頂く
お前のお花畑の妄想だから理解できないのが正常だな。
> ＞ダイナモは滅の時に規則の要件を満たさないから違法、と言っているのがお前だけなのはなぜ？
> ダイナモでなくてもついてなければ法の要求を満たせないのは明らか
お前だけなのはなぜ？と聞いているんだか答えろよ。
> アタシが言ってるのではなく既に司法の裁定でそうなっているのだが
> 裁定されたのはどの判決かなんてことは自分の力と費用で調べてチョ
お前がお花畑で読んだ本のことか？
内容を知っているのがお前だけなんだから、探すのはお前しか出来ないことだ。
本当に出版されているなら国会図書館にあるから探してこい。
78:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 21:51:02.59 T2zhQZok.net
>>69
点滅する前照灯で要件を満たせなかったら、それは要件を満たせなかった前照灯が違法なのであって、点滅自体が合法なのは当たり前だろwww
>要件に満たなかった前照灯が違法だって？
>なんだそりゃ？
要件に満たなかった前照灯が合法だって？www
なんだそりゃ？wwwwww
>日本は罪刑法定主義と言っている割には意味不明だな。
アホ過ぎるだろお前www
キチガイの本領発揮かよwww
遵法と罪刑法定主義をゴッチャにした馬鹿を初めて見たわwwwwwwwww
>要件に満たなかった前照灯が違法とする法令規則は何？
各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定だwww
そんな事も知らねえなら、もうこのスレで法令を語るなよ知恵遅れwww
>要件に満たなかった前照灯をどうやって裁くんだろ？
お前の大好きな警視庁電話相談窓口に聞いたらいいだろwwwwwwwww
しかしまぁ、毎回毎回頓珍漢な事ばっかしか主張しねえよなあwwwwww
マジで本物の知的障害だろお前wwwwww
79:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 22:08:04.64 T2zhQZok.net
点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてるとは、要件(規定)に点滅は無関係という事www
何の関わりも無いから、要件が理由で点滅が違法となる事など無いし、点滅が理由で要件が違法となる事など無いwww
つまり、点滅は要件(規定)とは全く無関係だから、条件など何も存在しない、イコール無条件で合法だwwwwww
そもそも、点滅に関する規定が一切存在せず、点滅を違法とする法令が無いのだから、違法合法の条件など存在していないwww
例えば、点滅する前照灯で要件を満たせなかったら、それは要件に満たなかった前照灯が違法なのであって、点滅自体は合法だwww
点滅自体を違法とする条件(法令)は、現行制度上存在しないから、警察庁も【点滅は規定と無関係】だと公式に認めているwwwwww
すなわち、点滅自体は無条件で合法であり、規定とは無関係だから、法令が変更されない限り永久に合法www
つまり、点滅自体は無条件で合法だwwwwww
80:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 22:08:07.81 162i91Cv.net
>>75
意味不明なことを言い出して、説明できなくなくなって警視庁電話相談窓口聞けとかｗ
警視庁電話相談窓口でも何言ってるか分かんないと思うけどな。
各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定によって違法になる前照灯ｗｗｗ
そんなのがあるのだろうか？
あったら教えてほしいもんだね。
できれば、各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定によって合法な前照灯と違法な前照灯を具体的（モデル名）をねｗ
で、どうしてその前照灯がうほうか合法かを法令規則を用いて説明してほしいもんだｗｗｗ
81:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 22:18:31.09 T2zhQZok.net
>>77
意味不明で頓珍漢な事を言ってるのはお前だよなあwww
>各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定によって違法になる前照灯ｗｗｗ
>そんなのがあるのだろうか？
>あったら教えてほしいもんだね。
各都道府県公安委員会の灯火規定は何の為に規定されてんのかね？www
要件を満たさない、つまり規定に違反したら、その前照灯は違法だろうがwww
>できれば、各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定によって合法な前照灯と違法な前照灯を具体的（モデル名）をねｗ
モデル名？wwwwww
公安委員会規定で商品まで規定されてんのかよ？wwwwwwwww
マジモンの知的障害確定だなお前wwwwww
>で、どうしてその前照灯がうほうか合法かを法令規則を用いて説明してほしいもんだｗｗｗ
合法か違法かを判断する条件は、各都道府県公安委員会規則の灯火規定で定められてるから、自分の前照灯がそれに合致してるか運転者が自分で確認するんだよwwwwww
東京都なら、白色または淡黄色の光色の前照灯で、10m先の障害物を確認出来た時点で合法だwwwwww
その根拠は都規則9条軽車両の灯火wwwwww
82:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 22:23:01.78 T2zhQZok.net
違法というのは法令に違反する事w
そして日本では法令に存在しない事は合法w
点滅は法令に存在しないw
違反しようにも点滅を違法とする法令が存在しないwww
つまり、点滅は無条件で合法だwww
この現実は、法令が改正されない限り、永遠に変わらないwwwwwwwww
83:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 22:26:02.73 T2zhQZok.net
規定(要件)と点滅は無関係だから、要件が理由で点滅が違法となる事など無いし、点滅が理由で要件が違法となる事など無いwww
そもそも、点滅に関する規定が一切存在せず、点滅を違法とする法令が無いのだから、違法合法の条件など存在していないwww
つまり、点滅は合法でしか無く、違法に転ずる事など絶対に無いのだよw
これを世間では【無条件で合法】と言うwwwwww
84:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 22:38:03.29 162i91Cv.net
>>78
お前の言うところの違法な前照灯と合法な前照灯を同時につけてたら？
どんな違法になるんだ？
違法な前照灯だから何か罰則はあるんじゃないの？
85:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 22:48:10.05 162i91Cv.net
>>79
合法とは法令にかなっていること。
違法と�
86:ﾍ法令にそむくこと。 法令が無かったら、違法ではないし合法とも言えない。 違法を否定して合法というのではなく、合法を肯定して合法と言いなよｗｗｗ それができないんだろ？ だから、お前らは 「反はあっても論がない。そんなのは反論と言わない。」 「そんなのはただのいちゃもん。」 と言われ続けるんだよｗｗｗ 片方を否定することによって、もう片方を肯定した気になっている。 それは、逆の見方ををすれば逆の結果を導き出せる愚かな手法ｗｗｗ
87:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 22:48:15.83 T2zhQZok.net
>>81
>お前の言うところの違法な前照灯と合法な前照灯を同時につけてたら？
>どんな違法になるんだ？
ぎゃははははははははwww
腹いてえwwwwwwwwwwwwwwwwww
合法な前照灯を点けて、既に規定をクリアしてんだから合法に決まってんだろうがwww
点滅は無条件で合法という事実を変えられないと悟って、今度は規定そのものを否定する事にしたんだよな知恵遅れwwwwww
>要件に満たなかった前照灯が違法だって？
>なんだそりゃ？
>要件に満たなかった前照灯が違法とする法令規則は何？
>各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定によって違法になる前照灯ｗｗｗ
>そんなのがあるのだろうか？
>あったら教えてほしいもんだね。
>できれば、各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定によって合法な前照灯と違法な前照灯を具体的（モデル名）をねｗ
>で、どうしてその前照灯がうほうか合法かを法令規則を用いて説明してほしいもんだｗｗｗ
>お前の言うところの違法な前照灯と合法な前照灯を同時につけてたら？
>どんな違法になるんだ？
>
>違法な前照灯だから何か罰則はあるんじゃないの？
この馬鹿丸出しの主張を読み返してみろよwww
低知能っぷりを晒して恥ずかし過ぎんだろ？wwwwwwwww
マジでジワるなwwwwwwwww
88:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 22:58:19.02 162i91Cv.net
>>83
> 合法な前照灯を点けて、既に規定をクリアしてんだから合法に決まってんだろうがwww
だよな？
だから灯火器が違法ではないんだよ。
灯りが規定を満たしてるってことだ。
だが、灯りって日本語を知らない分からない馬鹿は理解できないなんだ。
89:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 23:01:18.52 T2zhQZok.net
>>82
>合法とは法令にかなっていること。
>違法とは法令にそむくこと。
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:714番)
>法令が無かったら、違法ではないし合法とも言えない。
おいおい、法令が無い？wwwwww
世の中に法令が無かったらなんて、妄想も大概にしとけよwww
日本ではな、法令に存在しない事は合法だwww
>違法を否定して合法というのではなく、合法を肯定して合法と言いなよｗｗｗ
>それができないんだろ？
何だそれは？wwwwww
違法を否定して合法なんて誰も言ってねえだろwww
合法を肯定して合法と言ってるよなあ？
法令に存在しねえ事は合法なんだからwwwwww
>だから、お前らは
>「反はあっても論がない。そんなのは反論と言わない。」
>「そんなのはただのいちゃもん。」
>と言われ続けるんだよｗｗｗ
>片方を否定することによって、もう片方を肯定した気になっている。
>それは、逆の見方ををすれば逆の結果を導き出せる愚かな手法ｗｗｗ
自己紹介かな？www
お前は俺の指摘に反証などした事がねえよなあ？www
ホラ話の否定ばかりで、反証も出来ず論破されまくりだろwww
反はあっても論が無いを地で行ってるのがお前だwww
90:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 23:06:21.99 162i91Cv.net
>>85
いやさ、何を言っても理解できないのがお前ｗ
他人の言っていることは何一つ理解できないし、理解したのかと思えば真逆のことになってたりｗｗｗ
お前が正しいことを言ったことって思い浮かばないんだが？
91:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 23:08:33.24 T2zhQZok.net
>>84
>> 合法な前照灯を点けて、既に規定をクリアしてんだから合法に決まってんだろうがwww
>だよな？
>だから灯火器が違法ではないんだよ。
>灯りが規定を満たしてるってことだ。
キチガイの妄想に付き合ってやるよwww
前照灯という灯火器が違法でないなら何が違法なんだ？www
法令の何処にも【灯り】なんて規定は存在しねえが、その【灯り】が規定を満たしてるという主張を証明してくんねえかな？法文でwwwwwwwww
>だが、灯りって日本語を知らない分からない馬鹿は理解できないなんだ。
理解も何も、法令にそんな文言は存在しねえのに、合法違法を語る話に存在しねえ言葉を出されてもなあwww
妄想虚言で法令を語らねえで、法令に存在する言葉で主張しろよ知恵遅れwwwwww
92:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 23:12:44.80 T2zhQZok.net
>>86
ぎゃはははははwww
常人に理解出来ねえ妄想虚言を主張しといて、何を言っても理解できないのがお前って、何のギャグだよwwwwwwwww
>他人の言っていることは何一つ理解できないし、理解したのかと思えば真逆のことになってたりｗｗｗ
精神異常者の妄想虚言なんて、誰も理解出来る訳ねえだろwwwwww
>お前が正しいことを言ったことって思い浮かばないんだが？
ほら、全て正しいぞwwwwww
違法というのは法令に違反する事w
そして日本では法令に存在しない事は合法w
点滅は法令に存在しないw
違反しようにも点滅を違法とする法令が存在しないwww
つまり、点滅は無条件で合法だwww
この現実は、法令が改正されない限り、永遠に変わらないwwwwwwwww
ほら、全て正しいぞwwwwww
規定(要件)と点滅は無関係だから、要件が理由で点滅が違法となる事など無いし、点滅が理由で要件が違法となる事など無いwww
そもそも、点滅に関する規定が一切存在せず、点滅を違法とする法令が無いのだから、違法合法の条件など存在していないwww
つまり、点滅は合法でしか無く、違法に転ずる事など絶対に無いのだよw
これを世間では【無条件で合法】と言うwwwwww
93:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 23:14:41.82 T2zhQZok.net
>>86
ほら、全て正しいぞwwwwww
点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてるとは、要件(規定)に点滅は無関係という事www
何の関わりも無いから、要件が理由で点滅が違法となる事など無いし、点滅が理由で要件が違法となる事など無いwww
つまり、点滅は要件(規定)とは全く無関係だから、条件など何も存在しない、イコール無条件で合法だwwwwww
そもそも、点滅に関する規定が一切存在せず、点滅を違法とする法令が無いのだから、違法合法の条件など存在していないwww
例えば、点滅する前照灯で要件を満たせなかったら、それは要件に満たなかった前照灯が違法なのであって、点滅自体は合法だwww
点滅自体を違法とする条件(法令)は、現行制度上存在しないから、警察庁も【点滅は規定と無関係】だと公式に認めているwwwwww
すなわち、点滅自体は無条件で合法であり、規定とは無関係だから、法令が変更されない限り永久に合法www
つまり、点滅自体は無条件で合法だwwwwww
94:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 23:30:37.85 T2zhQZok.net
>>86
ほら、全て正しいぞwww
【無関係】むかんけい《名ノナ》
関係が無いこと。なんのかかわりも無いこと。
要件(規定)に、点滅は何の関わりも無いwww
何の関わりも無いなら、要件が理由で点滅が違法となる事など無いし、点滅が理由で要件が違法となる事など無いwww
つまり、点滅は要件(規定)とは全く無関係だから、条件など何も存在しない、イコール無条件で合法だって事だよな？wwwwww
何か間違ってるかね？知恵遅れくんwwwwww
95:ツール・ド・名無しさん
19/08/29 23:31:50.43 T2zhQZok.net
>>86
ほら、全て正しいぞwww
点滅は合法 ←→ 要件は合法か違法
この点滅と要件の間は法令上何ら関わりが無いのに、お前が【要件を満たせなければ云々】と、点滅違法の条件として要件を絡ませて、無関係である筈の点滅と要件を【関係】させた作り話で違法だと主張してんだよなwww
96:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 03:00:42.01 N2AmgsT4.net
>>67
>＞それを非点滅で示せてからの話だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>ISO規格でも覗いて見ちゃどうかね
JIS(国家基準)に規定されているからと言って合法になるとは限らない！とダイナモで発狂しちゃったから、
ISO(国際基準)を持ってきたのか～ほんとボケ老人はアホの極みだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
で┐(´ー｀)┌
97:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 03:12:23.49 N2AmgsT4.net
>>67
>＞それを非点滅で示せてからの話だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>ISO規格でも覗いて見ちゃどうかね
ダイナモを否定する過程でJIS(国家標準)を否定しちまったからISO(国際標準)を持ち出したのか┐(´ー｀)┌
でもISOにも ダ イ ナ モ の規定はあるんじゃねぇかなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>ISO規格もJIS規格も日本の交通法規では明示的に参照はしていない
>でも、>>65「それを非点滅で示せてからの話だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha」
>という貴君のご要望には十分応えられる定常点灯自転車前照灯の参照基準になるのではないかと(w
>それらの基準がなぜそうなっているかを説明しても貴君の理解力を超えた話になるので無駄な説明は控えさせて頂く
JISやISOを言い訳に使うにはまず「灯火=灯火装置である」と認めるところから始めないとな┐(´ー｀)┌
灯火=灯り(笑)の妄想上、JISやISOが何をどう規定しようが「規定を満たした灯火」とならないのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
ホントこの痴呆症は何もかもが浅慮過ぎて笑えるよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
98:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 05:00:52.81 +wT/UFuv.net
>>93
＞JISやISOを言い訳に使うにはまず「灯火=灯火装置である」と認めるところから始めないとな┐(´ー｀)┌
その考えが既にオカシイと判定できない電子脳、だから無駄な説明はしないと言ったのに(w
自転車前照灯に対するJISやISO規格はハードウエアそのものの規格だが
放射される光の特性が含まれている
自転車前照灯に対する日本の交通規則の規制は灯火装置から放射される光束の特性規定だけで
光束を発する機構については何の規定もないのだよ
規格で定められている光束の特性だけを参照すれば良いだけなのだが
99:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 06:06:43.97 0piRd/dX.net
>>73
男女（点滅の有無）に関わらず、30kg以上の握力（前照灯の要件）がなくても（満たしていなくても）無条件で入場可能（合法）
100:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 06:50:51.78 +wT/UFuv.net
>>83
＞合法な前照灯を点けて、既に規定をクリアしてんだから合法に決まってんだろうがwww
合法な前照灯をつけていても別に違法な灯火をつければ違法になるに決まっている
光度不足の点滅灯は前照灯としては適法ではないが違法と言う物ではない
適法な前照灯をつけていることは他の違法行為の罪を消す効力にはならない
自転車の場合適法外の灯火をつけることは禁止されていない
しかしそれは違法な灯火をつけても良いということではない
言葉の理解力に根本的な欠陥があるな
101:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 06:58:47.25 T0HBEt+3.net
>>94
日本の規定は光束ではない。光度だ。
考えが既にオカシイのはオマエ。
102:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 07:22:06.41 HsVMmBQ8.net
>>96
毎度毎度妄想を垂れ流すなって言ってんだろうがお花畑www
>>合法な前照灯を点けて、既に規定をクリアしてんだから合法に決まってんだろうがwww
>合法な前照灯をつけていても別に違法な灯火をつければ違法になるに決まっている
それはお前の頭の中だけの事で、現実ではそんな事にはならねえからなwww
既に10m先の障害物を確認出来る光度を満たしてるなら、他に要件を満たせねえ前照灯を追加しようが合法のままだwww
既に要件を満たしてるのに違法になるとか、お前のような精神異常者にしか出来ねえ論理だわなあwwwwwwwww
>光度不足の点滅灯は前照灯としては適法ではないが違法と言う物ではない
適法で無いのは違法というんだぞ現実ではなwwwwwwwww
>適法な前照灯をつけていることは他の違法行為の罪を消す効力にはならない
軽車両の灯火規定という一つの規定しかねえのに、他の違法行為の罪って何の事を言ってんだよキチガイwwwwww
灯火規定を満たしてるから合法なのに、同じ灯火規定の罪を消す効力にならないとか、矛盾を通り越して精神病院に強制入院レベルの思考だろwwwwwwwww
>自転車の場合適法外の灯火をつけることは禁止されていない
>しかしそれは違法な灯火をつけても良いということではない
>
>言葉の理解力に根本的な欠陥があるな
本当に言葉の理解力に根本的な欠陥があるなお前wwwwwwwww
宇宙人と会話してるようだwwwwww
さすがお花畑と呼ばれてるだけあるわwww
103:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 08:04:42.30 QyD3mlJa.net
>>96
＞合法な前照灯をつけていても別に違法な灯火をつければ違法になるに決まっている
補助灯をつけたら違法になるということだな
＞自転車の場合適法外の灯火をつけることは禁止されていない
＞しかしそれは違法な灯火をつけても良いということではない
補助灯をつけたらダメということだな
104:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 08:28:29.46 0A4imgAH.net
>>98
違法な前照灯はどこにいった？
違法な前照灯が違法じゃなくなるのか？
違法な前照灯なんてないんだよ。
灯火器が合法なのか違法なのかではなく充分な明るさの灯りがあればいいんだってことな。
つまり、公安委員会が定めているのは灯火器ではなき灯りってことな。
105:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 08:38:49.58 Q8PatTvE.net
ぶっちゃけ、これだけで街が明るいのだから、たかが自転車の前照灯、
現実問題「ついてりゃ良いよ」程度のものでしかない。
長文書いちゃう誇大妄想の人には認められない現実かもしれんが。
周囲の灯りとかそういう法律とは関係ない話は興味ないのでよろしく。
106:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 08:41:08.44 HsVMmBQ8.net
>>100
まだ馬鹿丸出しで頓珍漢な事を言ってんのか知恵遅れwww
>違法な前照灯はどこにいった？
>違法な前照灯が違法じゃなくなるのか？
>違法な前照灯なんてないんだよ。
灯火規定は一つだけだぞキチガイwww
合法な前照灯とは要件を満たしたもので、それを点けてんだから合法www
そこに、要件を満たせない違法な前照灯を追加で点けたとして、既に要件は別な前照灯が満たして、法令はクリアしてんだから合法でしかねえだろうがwww
>灯火器が合法なのか違法なのかではなく充分な明るさの灯りがあればいいんだってことな。
>つまり、公安委員会が定めているのは灯火器ではなき灯りってことな。
法令の何処にも【灯り】なんて規定は存在しねえが、公安委員会が定めてるのはその【灯り】とやらという主張を証明してくんねえかな？法文でwwwwwwwww
その前に、妄想虚言で法令を語らねえで、法令に存在する言葉で主張しろよ知恵遅れwwwwww
107:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 09:00:41.65 0piRd/dX.net
「前照灯」という名前で売られていても、公安委員会規則の要件にあう使い方をしていなければ、それは
道路交通法上は前照灯はない
ことになる。
「違法な前照灯」になるのではないね。
108:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 09:02:22.65 0A4imgAH.net
灯火を灯火を発する器機（灯火器）と勘違いしてるから、灯火は「灯り」のことで器機とは違うんだよ と分かりやすく教えたのだが・・・
「灯り」とは何なのかが分かってなかったでごじゃる(笑)
そして「灯り」という言葉も知らず、まさかの「灯り」を「あかりり」と読んでいることが判明(爆笑)
挙句は「明かり」も何なのかとしつこく聞いてくる始末(呆れるしかﾈｰﾖ)
世間一般の普通の会話さえできねーんだゼ？
109:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 09:03:29.47 HsVMmBQ8.net
>>104
法令に存在しねえ文言を法令だと主張する精神異常者>>22,84,100wwwwww
>灯りが規定を満たしてるってことだ。
>つまり、公安委員会が定めているのは灯火器ではなき灯りってことな。
存在しねえ事を脳内生成して思い込み、法令を捏造してしまうwwwwwwwww
マジで本物の統合失調症だろお前wwwwww
公安委員会が定めてるのは【前照灯】と尾灯であって、規定の何処にも【灯り】なんて文言は存在しないwwwwww
つまり、この精神異常者が必死に強弁してる主張は妄想wwwwwwwwwwwwwww
妄想で法令を捏造すんじゃねえよ知恵遅れwwwwww
110:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 09:13:05.36 N2AmgsT4.net
>>94
>規格で定められている光束の特性だけを参照すれば良いだけなのだが
点滅痴呆症(笑)は、「ダ イ ナ モ」の4文字をたった1レスの間も記憶できなかったのか┐(´ー｀)┌
あと「光度」も記憶の彼方に行ってしまっているな┐(´ー｀)┌
「光 度 特 性」だけ参照するんだと言い訳したとこで、
そこに「ダ イ ナ モ」の4文字が含まれるのだから、痴呆論(笑)は何もかもが間違っているという結論に変わりない┐(´ー｀)┌
浅慮過ぎておはなしになりませんなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>100
>灯火器が合法なのか違法なのかではなく充分な明るさの灯りがあればいいんだってことな。
>つまり、公安委員会が定めているのは灯火器ではなき灯りってことな。
政令で「灯火」が灯火装置を指し示しているのに、公安委員会が定める灯火だけ「灯り(笑)」と主張するのは無理がある┐(´ー｀)┌
「灯火」とは「灯火装置の総称である」と解釈するのが妥当だ┐(´ー｀)┌
そもそも、「公安委員会が定める灯火」に限って灯火装置じゃなくて灯り(笑)などと、
一体どこの誰が解釈したのだね？┐(´ー｀)┌お前だろ┐(´ー｀)┌
お前がお花畑(笑)の妄想を語る事に法的な意味なんてねぇっての┐(´ー｀)┌
脳内だけで取り締まりしてろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
111:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 09:16:06.22 N2AmgsT4.net
>>103
>「前照灯」という名前で売られていても、公安委員会規則の要件にあう使い方をしていなければ、それは
>道路交通法上は前照灯はない
>ことになる。
前照灯が無いから無灯火なんだ！という主張をするためには、
軽車両(自転車)(以外の灯火=灯り=洟垂れ(笑)の
112:規定が必要となる┐(´ー｀)┌ そうでなければ軽車両以外の車輛はこの規定に抵触しなくなってしまう┐(´ー｀)┌ じゃぁ、軽車両(自転車)以外の灯り(笑)の規定を法令から引用して示せよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha >>104 >灯火を灯火を発する器機（灯火器）と勘違いしてるから、灯火は「灯り」のことで器機とは違うんだよ と分かりやすく教えたのだが・・・ とても分かりやすい脳内妄想だな┐(´ー｀)┌ それが事実だと言うなら、脳内妄想ではなく事実を指し示せとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
113:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 10:04:01.25 +wT/UFuv.net
>>106
＞「ダ イ ナ モ」
発電機のことね、自転車用のやつは今流にいえばオルタネーター
それがなにか？(w
114:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 10:30:01.96 N2AmgsT4.net
>>108
>それがなにか？(w
JISやISOの 光 度 基 準 を持ち出した以上、ダイナモは適法な前照灯である、
自転車の前照灯は「光度は変動し消える事もある」がこうなっても適法である、と認めるのだね┐(´ー｀)┌hahahahahaha
115:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 10:35:13.13 HsVMmBQ8.net
オルタネーターとは、ダイナモにレクチファイアが組み合わさったものを言うんだからなお花畑www
自転車の発電機は殆どが交流出力だから、オルタネーターとは言わねえよwwwwww
シッタカしときながら、それが間違った事なんて、知恵遅れくんと一緒じゃねえかよwwwwww
同一人物かという位、やる事なす事思考が同じなのは、精神異常者という共通性の為せる技かwwwwwwwwwwww
シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 1
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:152番)
シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 2
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:153番)
116:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 12:37:56.69 +wT/UFuv.net
>>110
＞オルタネーターとは、ダイナモにレクチファイアが組み合わさったものを言うんだからなお花畑www
こまったもんだねえ
オルタネータ：交流(Ａlternating Ｃurrent)発電機
ダイナモ：発電機、直流(Ｄirect Ｃurrent)発電機
昔々、発電機は整流子型のＤＣ発電機が使われていたのでダイナモ≒ＤＣ発電機となった
整流子型ＤＣ発電機＝ＤＣモーターなので昔の車はセルモーターと発電機を兼用する
セルダイナモが使われていた
自動車の場合ダイナモ(発電機)＝ＤＣ発電機だった
ＡＣ発電機＋半導体レクチファイヤー≒ＤＣ発電機(ダイナモ)
自転車用発電機は基本的にはＡＣ発電機なのでオルタネーターなのだが
昔々の発電機(ダイナモ)の意味を踏襲してダイナモと呼んでいる
ダイナモは発電機とＤＣ発電機二つの意味を持っているってこと
灯火に灯火器と灯光二つの意味があるのと同類(w
117:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 13:15:22.93 HsVMmBQ8.net
>>111
ダイナモやジェネレーターは発電機だw
それのみで呼ぶ場合は発電機という広義の意味だが、交流発電機ではACダイナモやACジェネレーターと呼び、直流発電機ではDCダイナモやDCジェネレーターと呼ぶw
オルタネーターとは、ACダイナモ(ACジェネレーター)にレクチファイアを組み込んだもので、交流発電直流出力の発電機を言うwww
>灯火に灯火器と灯光二つの意味があるのと同類(w
またそうやってシッタカホラ話を垂れ流すwww
灯火の意味は【ともしび、明かり】だwww
灯火器とは器物(道具)としての灯火の総称であって意味では無いwww
そして、灯光とは灯火器が発した光であって灯火では無いwwwwww
妄想虚言癖の半島人だろお前wwwwww
118:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 13:19:18.73 qFZcfA5x.net
なんでもいいけど、基準を満たさない前照灯のみで走ったら違法
点滅かどうかは（基準を満たしてるかどうかに）関係ない
がFAじゃないの？
119:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 13:23:51.71 HsVMmBQ8.net
>>113
その通りwww
点滅に関する規定が存在しない、つまり点滅は規定に無関係、よって、点滅は無条件で合法だからねwwwwww
120:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 13:36:08.00 tlT7SvA1.net
1.点滅自体を違反に出来る法はない。
2.点滅していても前照灯の基準とやらを満たすことは可能。
それがFA。
121:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 14:03:12.57 N2AmgsT4.net
>>113
Yeah!!!(´ー｀)b
122:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 14:06:41.47 HsVMmBQ8.net
>>115
その通りwww
点滅は要件(規定)とは無関係www
例えば、要件を満たせない点滅する前照灯では、光色や光度を満たせなかった前照灯が違法なのであって、点滅自体は合法www
点滅や点灯は前照灯の要件では無いのだからねwwwwww
123:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 18:15:45.67 +wT/UFuv.net
>>112
＞オルタネーターとは、ACダイナモ(ACジェネレーター)にレクチファイアを組み込んだもので、交流発電直流出力の発電機を言うwww
ACダイナモ(ACジェネレーター)のことをオルタネーターって言うのね
整流器組み込まずAC出力のママが本来のオルタネーター
DC化するための整流器は付属物でAC発電機が主体の呼び名になってるのさ
発電機本体出力がDCの発電機ではないって意味さ
DC発電機はダイレクターとでも呼ぶのが筋かも知れないが
昔のダイナモ(自動車用のは特に)が整流子型DC発電機だったためにダイナモは整流子型DC発電機を意味するのさ
何事も自分都合の解釈に捻じ曲げないと気が済まないようねえ
曲学阿世の徒の成れの果てだな
124:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 19:22:47.08 HsVMmBQ8.net
>>118
>>オルタネーターとは、ACダイナモ(ACジェネレーター)にレクチファイアを組み込んだもので、交流発電直流出力の発電機を言うwww
>
>ACダイナモ(ACジェネレーター)のことをオルタネーターって言うのね
違うって言ってんだろwww
ACダイナモにレクチファイアを組み込んで、交流発電直流出力の発電機がオルタネーターだwww
>整流器組み込まずAC出力のママが本来のオルタネーター
それはオルタネーターじゃねえよwww
ただのACダイナモやACジェネレーターだwww
>DC化するための整流器は付属物でAC発電機が主体の呼び名になってるのさ
>発電機本体出力がDCの発電機ではないって意味さ
レクチファイアが付属物？wwwwww
自動車のオルタネーターの出力は、オルタネーター本体だけで直流だからなwww
こんな当たり前の事は、ネットにいくらでも載ってんだから自分で調べてからシッタカしろよキチガイwwwwww
URLﾘﾝｸ(ydk.car-denso.net)
本当の事をシッタカするならまだしも、お前のは妄想虚言のシッタカだから話にならねえんだよwww
>何事も自分都合の解釈に捻じ曲げないと気が済まないようねえ
>曲学阿世の徒の成れの果てだな
その自己紹介とシッタカ妄想虚言のホラ話は、お前の掛かり付け精神病院で披露してこいよキチガイwwwwww
125:ツール・ド・名無しさん
19/08/30 23:26:56.65 +wT/UFuv.net
>>119
＞オルタネーターとは、ダイナモにレクチファイアが組み合わさったものを言うんだからなお花畑www
自動車でダイナモと言う場合は整流子型直流発電機を指す
ダイナモはDC出力なので整流器は必要ない、電圧調節器を外部につける
「ACダイナモ」なんて言い方はしない、「ACジェネレーター」と言う
直流発電機は「DCジェネレーター」なのだが「ダイナモ」という俗称で呼ぶのが一般的
自動車用のオルタネーターはDC出力だから『DCジェネレータ』とは呼分かと言えば
発電機部分はAC発電機なので『オルタネーター』と呼ばれる
＞自動車のオルタネーターの出力は、オルタネーター本体だけで直流だからなwww
『自動車用のオルタネータ』は昔のDC出力であるダイナモと峻別するために
コイル出力がAC(Alternating Current)なところから
alternator(alternate：交互に起こる、交代する 行ったり来たりする)と呼ばれてるのさ
アンタの示したリンク先にも「『発電した交流電流』をダイオードで整流し直流に変えている」と
自動車部品のオルタネータは整流器や電圧調節器までを取り込んで一体化し
DC出力化しているAC発電DC出力の異端児なのさ
コストダウンとかデバイス、コンポーネントの技術的進歩などにより機能を取り込み集積化されても主体であるAC発電機(オルタネーター)の名前で呼ばれてるのさ
オルタネーターと言う言葉の本質と自動車用のオルタネーターと呼ばれるデバイスのスペックに多少の違いが生じていると言うだけのこと
変に頭固いのねえ
三省堂 大辞林 第三版
オルタネーター［4］【alternator】交流発電機
同じ物事が異なる言葉で呼ばれたり同じ言葉が異なる物事を表すのは当たり前のことだと覚えていた方が良い
だから、言葉を特定の意味に限定したい場合は効力の及ぶ範囲を限って【定義】するのだと
点滅をつけるとか点滅でつける、なんて訳分からない言葉遣いしちゃだめだよ
126:ツール・ド・名無しさん
19/08/31 00:06:08.40 G8Fe4qgH.net
>>102
> その前に、妄想虚言で法令を語らねえで、法令に存在する言葉で主張しろよ知恵遅れwwwwww
いや、そんなんだったら法令そのものでいいんじゃね？
何故に違う言葉を使ってるか分かってる？
127:ツール・ド・名無しさん
19/08/31 00:20:48.84 G8Fe4qgH.net
>>105
別に灯りを灯火に戻してもいいんだぜ？
灯火＝灯りだからな。
例として.
（前照灯の灯火の基準）とあるのを（前照灯の灯りの基準）にしても意味が通る。
灯りなんて法令規則にないというなら（前照灯の灯りの基準）を（前照灯の灯火の基準）に戻すだけ。
（前照灯の灯火の基準）とあるのを（前照灯の灯火器の基準）にしたら意味が通らない。
そこで何でか、灯火は光源だと言い出す。
光源なんて法令規則に使われているのかね？
どの口で 「法令に存在する言葉で主張しろよ知恵遅れwwwwww」 なんて言えるのだろ？
128:ツール・ド・名無しさん
19/08/31 00:29:11.68 G8Fe4qgH.net
あッ、そうそう。
キチガイの妄想に付き合ってやるよwww(>>87)
って言ってくれたのに、こっちが付き合ってやれなくてごめんね。
せっかく、「付き合ってやるよwww」て言って独りにさせちゃってごめんね。
独りでギャーギャー騒いでいても、付き合わなくてごめんね。
恥をかかしてしまってゴメン、ゴメン。
いやぁ～。ほんと反省しますん。
129:ツール・ド・名無しさん
19/08/31 00:38:02.70 G8Fe4qgH.net
>>113
その通りｗｗｗ
基準を満たさない前照灯（規則で認められない前照灯）しか点けていなければ違法。
合法になる訳がないｗｗｗ
存在しない規則を満たしていても(失笑)
そんなのは規則で定められているのと認められることは無い。
そんなのを点けたって合法にはならないし、認められない前照灯しか点けていなければ違法だ。
130:ツール・ド・名無しさん
19/08/31 00:47:38.38 G8Fe4qgH.net
基準を満たさない前照灯。
規則上の
131:前照灯と認められないだけで、違法な前照灯となる訳ではない。 「違法な前照灯」なんて存在しないのに、 そのような在りもしないものをでっちあげてぎゃーぎゃー喚き散らすキチガイを相手にするのはマジ疲れるね。
132:ツール・ド・名無しさん
19/08/31 05:19:28.34 c9CAcbVG.net
>>120
オルタネーターはレクチファイアが組み込まれてると言ってんだろうがwww
分解図を見たら分かるだろwww
URLﾘﾝｸ(www.google.com)
オルタネーター内部の後部に組み込まれたレクチファイアのブラシにスリップリングが嵌る構造になってて、更に、覆うようにステーターコイルが付いてんだから、レクチファイアはオルタネーターの構成物であって付属物では無いwww
オルタネーターという装置は、そういう構造だから、昔からオルタネーター単体だけで直流出力だからなwwwwww
オルタネーターとは、単体で交流発電直流出力の発電機を言うwww
お前が言ってる交流発電機は、ただのACダイナモやACジェネレーターとしか言わないwwwwww
それとな、ダイナモはDC発電機だとか整流子型DC発電機を意味するとか強弁してるが、ダイナモとは単に発電機の事であって、直流発電機を意味するものでは無いwww
その証拠に、自転車の発電機は交流発電機なのに、ブロックダイナモやハブダイナモだとJIS D 9111で規定されてるからなwwwwww
直流発電機はDCダイナモ又はDCジェネレーターとしか言わないwwwwww
133:ツール・ド・名無しさん
19/08/31 05:50:49.64 c9CAcbVG.net
>>120,126
訂正
その証拠に、自転車の発電機は交流発電機なのに、ダイナモやハブダイナモだとJIS D 9111で規定されてるからなwwwwww
追記
>点滅をつけるとか点滅でつける、なんて訳分からない言葉遣いしちゃだめだよ
点滅を点ける、点滅で点けるが訳の分からない言葉遣い？wwwwww
これが訳が分からねえのかよwwwwww
お前、日本人じゃねえだろ？wwwwww
点滅とは点灯の一形態で【灯火が点いたり消えたりする事】だwww
点けるとは【灯火、電灯をつける事】で【点灯】の事だwww
点滅を点けるや点滅を点灯、点滅で点けるや点滅を点灯は、【点いたり消えたりする灯火】を(で)【点灯(点ける)】だから、これの何処が訳の分からない言葉遣いなのか示してみろよ知的障害お花畑wwwwww
134:ツール・ド・名無しさん
19/08/31 06:04:16.39 c9CAcbVG.net
>>121
>何故に違う言葉を使ってるか分かってる？
分かる訳ねえだろwww
法令に灯りなんて文言は全く存在しねえし、違う言葉を使う必要もねえからなwwwwww
で、お前がさ、その【灯り】とは一体何て読むんだ？www
お前は【あかり】と言ってたが、その読み方なら【あかりり】だろうがwwwwwwwww
漢字辞典にも【灯】は【あかり】であって、【あか】という読みは無いと書いてるwwwwww
お前の主張する【灯火=あかりり】なんて、一体どっから持ってきた造語なんだ？wwwwwwwww
わざわざ【明かり】を【あかりり】と言い換えてる理由を教えろよ知的障害の知恵遅れくんwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:978番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:981番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:990番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:994番)
135:ツール・ド・名無しさん
19/08/31 06:26:58.96 c9CAcbVG.net
>>122
>別に灯りを灯火に戻してもいいんだぜ？
灯火＝灯りだからな。
灯りを灯火に戻す？www
灯火の意味は【ともしび、明かり】だが、その【灯り】は何処から持ってきて、灯りを灯火に戻すなんて妄想をしてんだお前？wwwwww
そういうホラ話をするなら、灯火の意味が【灯り】だという証明をしてからにしろよwwwwww
>例として.
>（前照灯の灯火の基準）とあるのを（前照灯の灯りの基準）にしても意味が通る。
>灯りなんて法令規則にないというなら（前照灯の灯りの基準）を（前照灯の灯火の基準）に戻すだけ。
ほら、灯火=灯りだと載ってる辞典を挙げてみろwww
>（前照灯の灯火の基準）とあるのを（前照灯の灯火器の基準）にしたら意味が通らない。
そもそも、この文章は同じ意味である前照灯と灯火を【の】で繋げてるからおかしく感じるだけだあって、意味が通らないと思ってるのはキチガイのお前だけだからなwww
灯火器とは器物としての灯火の総称だから、(前照灯の灯火の基準)が(前照灯の灯火器の基準)で意味が通ってるwww
前照灯の灯火(灯火器)の基準とは、前照灯の灯火器としての基準という事だろwww
何故かって？w
灯火の意味である【明かり】とは【光を出す物、電灯】と辞典に載ってるからだよwww
灯火の同じ意味で言い換えれば【前照灯の電灯の基準】となるwww
何かおかしいかね？wwwwwwwww
そして、【前条第１項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない】で【照射方向が下向きで、かつ、その主光軸…】とあるのは【前照灯の灯火の基準】の【灯火】が【物体】であると表してるwwwwwwwww
灯火とは【光】ではないのだからなwww
>そこで何でか、灯火は光源だと言い出す。
>光源なんて法令規則に使われているのかね？
辞典で、灯火=電灯=光源だと載ってますがなwwwwww
そして、全ての法令に於いて【灯り】などという文言が存在しねえのと対照的に、道路運送車両法に�
136:煬ｹが使われてますがなwww >どの口で 「法令に存在する言葉で主張しろよ知恵遅れwwwwww」 なんて言えるのだろ？ この口だよwwwwww 法令にも辞典にも存在しねえ【妄想】を語られても、そんなものはホラ話でしかねえからよ、法令に存在する言葉で主張しろよ知恵遅れと言ってんだが？wwwwwwwwwwww
137:ツール・ド・名無しさん
19/08/31 06:28:55.40 c9CAcbVG.net
>>123
そんな自己紹介で話を誤魔化して逃げてねえで、聞いてる事にちゃんと答えろよwww
法令の何処にも【灯り】なんて規定は存在しねえが、その【灯り】が規定を満たしてるという主張を証明してくんねえかな？法文でwwwwwwwww
>だが、灯りって日本語を知らない分からない馬鹿は理解できないなんだ。
理解も何も、法令にそんな文言は存在しねえのに、合法違法を語る話に存在しねえ言葉を出されてもなあwww
妄想虚言で法令を語らねえで、法令に存在する言葉で主張しろよ知恵遅れwwwwww
138:ツール・ド・名無しさん
19/08/31 06:37:08.67 c9CAcbVG.net
>>124
さすがキチガイwwwwww
>存在しない規則を満たしていても(失笑)
そんなのは規則で定められているのと認められることは無い。
訳の分からねえ事をブツブツと喚き散らして、認められる事は無い( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ(失笑)
>そんなのを点けたって合法にはならないし、認められない前照灯しか点けていなければ違法だ。
そんなのを点けたって合法にならねえってのは、【存在しない規則を満たした前照灯】って事だよな？www
規則が存在しねえなら満たしたも何も最初から合法だよな？wwwwww
日本では法令に存在しねえ事は合法なんだが、まさかお前、規則が存在しねえのにそれが合法にならないって言ってんじゃねえよなあ？wwwwww
139:ツール・ド・名無しさん
19/08/31 06:48:25.17 c9CAcbVG.net
>>125
>基準を満たさない前照灯。
>規則上の前照灯と認められないだけで、違法な前照灯となる訳ではない。
【基準】とは【法令で規定された条件】
その【基準】を満たさない前照灯は、法令で規定されてる事に【違反】してるという事www
公安委員会規則で【つけなければならない灯火は…前照灯】と規定されてるのだから、法令違反した前照灯は【違法な前照灯】であるwwwwww
>「違法な前照灯」なんて存在しないのに、
>そのような在りもしないものをでっちあげてぎゃーぎゃー喚き散らすキチガイを相手にするのはマジ疲れるね。
代弁してくれなくても、みんなよく分かってるからwwwwww
空想妄想で、存在しねえ事をデッチ上げてギャーギャー喚き散らしてるキチガイを相手にするのはマジで疲れるわwwwwww
140:ツール・ド・名無しさん
19/08/31 07:16:55.44 c9CAcbVG.net
>>125
>>124
どんだけお前が矛盾だらけの適当な事を言ってるのか、よく分かるよなwwwwww
141:ツール・ド・名無しさん
19/08/31 08:55:57.54 csZHB1Fg.net
8分後には正反対のことを言ってるね。
薬でもやってるんじゃないの？
142:ツール・ド・名無しさん
19/08/31 10:32:43.41 c9CAcbVG.net
薬でラリラリじゃなくても、精神障害を地でいってるんだよ知恵遅れくんはwwwwww
コイツの主張は全て妄想虚言のホラ話で、矛盾だらけの破綻した論理だから、何の反証も出来ねえ事が全てを物語ってるwwwwwwwww
虚言癖って本当に居るんだと、このスレで初めて目の当たりにしたからなあwwwwwwwww
143:ツール・ド・名無しさん
19/08/31 10:59:27.93 HVHvCI9Q.net
>>126
＞オルタネーターはレクチファイアが組み込まれてると言ってんだろうがwww
自動車用のオルタネーターと呼ばれる商品にはね
レギュレータも組み込まれているぞ、別にそれを否定しているのではない
オルタネーターという言葉の本来の意味は交流発電機と言う意味なのだと
その意味は交流発電部分に由来していて、それ以前に使われていた性能が異なるダイナモ(メカニカル整流出力のDC発電機)と区別するためなのだ
自転車用発電機はAC発電機なのに何故ダイナモ(DC発電機)と呼び慣わされているのかと
ダイナモの本来の意味は発電機であってACもDCもダイナモと呼べるのだが
非常に多く使われていた自動車用のダイナモのためにDC発電機の俗称になってしまったのだ
なら、DCを出力する今の自動車用オルタネーターもダイナモで良いのではないかいかいね(w
画とオノマトペで育った Fahrenheit 451 人種のアンタには理解不能だな(叢
144:ツール・ド・名無しさん
19/08/31 12:48:25.52 c9CAcbVG.net
>>136
>自動車用のオルタネーターと呼ばれる商品にはね
お前は自転車のダイナモをオルタネーターと言ってんだぞwww
車両のオルタネーターといったら、ACダイナモ(ACジェネレーター)にレクチファイアが組み込まれた装置だからなwww
>レギュレータも組み込まれているぞ、別にそれを否定しているのではない
現代のICオルタネーターはレギュレターもレクチファイアに組み込まれたレギュレートレクチファイヤだが、レクチファイアとレギュレターでは全く役割りが違うし、4輪用は電圧制御、2輪用は電流消費の熱変換でこれまた役割りが違うから、レギュレターの話を持ち出してきても意味がねえだろwww
>オルタネーターという言葉の本来の意味は交流発電機と言う意味なのだと
>その意味は交流発電部分に由来していて、それ以前に使われていた性能が異なるダイナモ(メカニカル整流出力のDC発電機)と区別するためなのだ
メカニカル整流？www
整流子の事を言ってんのか？www
整流子発電機とはDCジェネレーターやDCダイナモだよなあ？w
DCダイナモは1960年代以前の車にしか使われてねえだろw
それ以降はACダイナモにレクチファイアが組み込まれたオルタネーターに置き換えられてるからなwww
60年代からオルタネーターは交流発電直流出力だwwwwww
>自転車用発電機はAC発電機なのに何故ダイナモ(DC発電機)と呼び慣わされているのかと
>ダイナモの本来の意味は発電機であってACもDCもダイナモと呼べるのだが
>非常に多く使われていた自動車用のダイナモのためにDC発電機の俗称になってしまったのだ
俗称？w
そんな言い訳で通るなら、現代車のオルタネーターは全て交流発電直流出力だから、お前の言ったダイナモをオルタネーターと言う間違ってるという事だなwwwwww
>なら、DCを出力する今の自動車用オルタネーターもダイナモで良いのではないかいかいね(w
発電はACで出力はDCで小型の装置であるオルタネーターは、単に発電だけするダイナモや、整流子発電である出力比で大型のDCダイナモとは区別してるからなw
>画とオノマトペで育った Fahrenheit 451 人種のアンタには理解不能だな(叢
お前のお花畑の脳内を表してるなwwwwwwwww