19/08/12 20:18:30.68 Nmzg1dCb.net
>>458
宝くじは買えばほぼ100%当たるものですか。
460:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 20:26:02.83 RR5tyAWL.net
>>459
「違法になる可能性があるとしか言えない」が「合法である可能性は無い」となるなら、
「高額当選する可能性があるとしか言えない」と言えば「落選する可能性は無い」となるのだよ┐(´ー｀)┌
つまり、点滅痴呆論(笑)に於いて宝くじは必ず高額当選するのである┐(´ー｀)┌hahahahahaha
そして、宝くじに例えればおかしいと理解できるのに、点滅すると限りなく0%が100%真っ黒になってしまうのが、
お前が救いようのない馬鹿である事の証左となるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
461:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 20:29:52.47 GJ5XYlpX.net
>>459
プルジョア知恵遅れくんwww
海外は行った振りか？www
462:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 22:05:41.60 xlpbLYow.net
たかが自転車の前照灯にまつわる法律。決して難しくないし、
法の欲求も現実問題点いてりゃ良いよ程度の話なんだけど、
誇大妄想の人にはとてつもなく厳しく難しい法律なんだろうな。
馬鹿にも発言する権利を与えてるのがネットではあるけれども、身の程知らずなレスはイラっとくる。
463:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 23:07:03.07 xlpbLYow.net
＞結論は、「違法になる可能性があるとしかとしか言えない。」だ。
＞これは、合法になる可能性は無いって言ってるのに等しい。
↑
ここら辺りはわずか2行で書いた本人が頭の悪いことを相手に的確に伝える名文だね。
この論理破綻は意図して馬鹿を装って出来るものではない。天然物の力強さを感じたよ。
464:ツール・ド・名無しさん
19/08/13 05:05:09.70 ds3oczHP.net
>>452
＞「点滅が違法になる可能性」の裏に「合法になる可能性」を認識できない。
「継続点滅が違法になる可能性」＞＞＞＞＞＞＞＞「継続点滅が合法になる可能性」
継続点滅が合法になる可能性：－
点滅条件に関わらず
環境光だけで10m先の障害物を確認できることが保証されているから
10m先の障害物を確認できるピーク光度を有しているから
車両の運転者の目をげん惑することはないから
消灯期間中でも障害物を確認できるから
常時障害物を確認しろという法令規則は存在しないから
点滅自転車前照灯合法＝自転車は無灯火合法、運転者げん惑行為合法
465:ツール・ド・名無しさん
19/08/13 09:29:08.70 TWeZKsn2.net
嘘やデタラメをどれだけ積み重ねようが、言い続ければ真実になんてならないから。
点滅自体を違反とする法が存在しないことがすべて。
466:ツール・ド・名無しさん
19/08/13 10:37:11.58 v9sO0E8H.net
東京都で軽車両の夜間前照灯が取り締まられる理由は
『白色又は淡黄色でない』
『10㍍先の障害物を確認できる光度を有していない』
この２つです。そして警視庁によると
『前照灯とは照らし続けるもの』
という認識だそうです。
以上。
467:ツール・ド・名無しさん
19/08/13 10:47:48.15 emNGwUzW.net
平気で嘘をつける奴ってスゲーなw 自分は正しいから嘘も正当化されるとか思ってるのかしら？
468:ツール・ド・名無しさん
19/08/13 11:39:22.59 g8xU1jK4.net
東京都では、点滅や点灯は規定に無関係で違法では無いから、【要件だけ満たしていればよい】と公表してるw
そして警察庁では、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてると断言してるw
軽車両の灯火規定に点滅は無関係、つまり、軽車両の灯火は点滅してもよいという認識だから、下位機関の警視庁も、点滅の使用は道路交通法等法令に違反するものでは無いと公式見解を公表してるwww
これら公式見解は、法令に於いて、点滅に関わる規定が一切存在しない事実に基づいているからでしかないw
点滅を違法とする法令が全く存在しない以上、点滅が理由で違法となる事など絶対に無いw
要するに、点滅は無条件で合法www
警視庁
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】
東京都
【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】
警察庁
【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】
469:ツール・ド・名無しさん
19/08/13 14:13:28.28 9SNylV/X.net
そうそう。点滅だろうが常時点灯だろうが「光度不足」なら違反になるだけ。
点滅が違反の理由でも、常時点灯が違反の理由でもない。違反にする法がないからね。
つまり点滅自体は100％違反ではないということ。
わかるかな？ この極めて明確な話が。
470:ツール・ド・名無しさん
19/08/13 15:04:39.96 v9sO0E8H.net
それでは、これに違反したという認識や判断は、どのような基準で行われるのでしょうか？
道路交通法では、簡単に言うと警察官のその場の判断にゆだねられているということになっています。
同法では、警察官はブレーキをはじめとした車両関係に不備がある疑いがある場合には、その車両を停めて確認することが出来るようになっています。
また、その車両に不備があると警察官が判断したときは、その運転手に安全を図るための必要な応急措置を取ることをその場で命ずることが出来ます。
そして、その応急措置においても改善不可能などと判断をした場合には、その車両の運転を継続してはならない旨を命ずることができるようになっています。
これまでの実態では、前述のような無灯火などで、警察官に改善命令や運転停止命令を受けた際にも罰金を命ぜられることは、ほとんどなかったようです。
しかし、私見ですが、昨今、自転車が関わる重大事故が話題になることが多いために、警察官も故意に無灯火にしている場合などの悪質な運転手には実際に罰金の納付を命令してくる可能性もでてくるのではないかと感じています。
URLﾘﾝｸ(youtu.be)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)←お問合せ先ｗ
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
471:ツール・ド・名無しさん
19/08/13 15:50:43.63 g8xU1jK4.net
点滅を違反とする法令が存在しねえから、【公的機関】である警察庁も警視庁も東京都もこう発表してるwww
【灯火には点滅も含まれ得る】
【点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてる】
【点滅の使用は道路交通法等に違反するものでは無い】
【点滅の使用のみをもって取り締まる事は出来ない】
【点滅・点灯を問わず、要件を満たしていれば合法】
すなわち、点滅は無条件で合法wwwwww
軽車両では点滅に関する法令が一切存在しねえのに、難癖付けて点滅を違法と言ってる【個人】の主張は、法令の原則を無視した【個人】の主観や希望的観測でしかない、ただの虚言だwww
472:ツール・ド・名無しさん
19/08/13 16:29:21.04 9SNylV/X.net
>>470
頭悪いねえ。トンチンカンは話で誤魔化そうとするなんて。やっぱり明確な話が理解出来なかったか。
いいか？ 現実にはありえないことだが…万が一点滅灯を使用して違反になったとしても、
それは点滅だから違反になったのではないのだ。
わかるかな？ わかんねえだろうなあ。
473:ツール・ド・名無しさん
19/08/13 19:50:23.63 x1Rb8PNQ.net
>>464
>「継続点滅が違法になる可能性」＞＞＞＞＞＞＞＞「継続点滅が合法になる可能性」
こーいう痴呆症(笑)の認知バイアスを抜きにしてもだね┐(´ー｀)┌
可能性の大小を論点に上げている時点で「違法と断言することは出来ない」と墓穴を掘っているだけなのだよ┐(´ー｀)┌
ほんと、点滅痴呆症(笑)は頭が悪すぎて議論に向かねぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>>470
警官が停車を命じたときに、前照灯が点灯し続けている自転車は世の中にどれだけあるだろうか？┐(´ー｀)┌
「ダイナモ」の4文字を覚えて虚言に含められるまで発言すんなボケ老人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
474:ツール・ド・名無しさん
19/08/15 21:05:55.95 0TaXcOOw.net
>>473
＞ほんと、点滅痴呆症(笑)は頭が悪すぎて議論に向かねぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
ようやく自分自身のことが多少見えてきたようだな(w
475:ツール・ド・名無しさん
19/08/15 22:26:30.99 rAGJfl4z.net
お花畑くん、ダイナモは違法だけど違法性阻却事由で合法になる、という証拠の本は見つかったか？
476:ツール・ド・名無しさん
19/08/15 23:32:34.15 SASX+gan.net
わずか10メートル先くらい無灯火でも通常の環境なら確認出来る。当然ダイナモでも確認出来る。
灯火がついていて確認出きるなら、どんなプアな灯火でも違反にはならない。それだけのことさ。
477:ツール・ド・名無しさん
19/08/16 10:19:00.98 8v+/ekCg.net
>>474
あらら┐(´ー｀)┌
何を反論するでもなく馬鹿にされた部分だけをそのまま投げ返しちゃったか┐(´ー｀)┌
反論できないなら黙っていればいいんだよ？無理に言い返そうとしなくていいんだよ？┐(´ー｀)┌
ボケ老人は頭回らないんだから黙ってなさいな。これ以上生き恥を重ねてどうしたいの┐(´ー｀)┌hahahahahaha
478:ツール・ド・名無しさん
19/08/16 13:10:28.96 6hzSMyvf.net
>>476
道路交通法を全く理解してないバカだね、こいつは。
479:ツール・ド・名無しさん
19/08/16 13:54:50.94 8v+/ekCg.net
『軽車両にだけ灯火=灯り(笑)の規定があって
点滅とダイナモの光度を有さない時(笑)はこの規定を満たさないから無灯火で違法』
これは道路交通法を理解しているんじゃない。脳内で創作しているのだ┐(´ー｀)┌hahahahaha
480:ツール・ド・名無しさん
19/08/16 17:03:17.61 6dAX5e6/.net
道路交通法52条では、灯火するという規定の中に、“前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。”という文言があります。
その意味では、点滅灯が点灯（正常稼働）していれば問題は無いというような解釈にもなり得ますが、前照灯には、道路交通法施行細則という規則により第一義的に定められており、ただし各都道府県にてその基準の一部を変更して規定することが出来るようになっています。
しかし、前照灯の装備目的の意味合いとしては、前方を明確に照らすことが出来て、通行の際に危険を察知また防止することができることを目的としており、
その目的の観点からすると、点滅灯は必ずしもその目的をクリアできているとは言えないために、運営基準としては、点滅灯だけでの灯火は、道路交通法の灯火という基準を満たしていないとされています。
URLﾘﾝｸ(youtu.be)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)←お問合せ先ｗ
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
481:ツール・ド・名無しさん
19/08/16 17:40:34.97 uh8PzgJY.net
>>480
＞しかし、前照灯の装備目的の意味合いとしては、前方を明確に照らすことが出来て、通行の際に危険を察知また防止することができることを目的としており、
いくら探しても「前照灯の装備目的」という規則はないよ？
＞その目的の観点からすると、点滅灯は必ずしもその目的をクリアできているとは言えないために、運営基準としては、点滅灯だけでの灯火は、道路交通法の灯火という基準を満たしていないとされています。
運営基準とは？
「されています」と何に書いてある？
482:ツール・ド・名無しさん
19/08/16 18:39:49.41 ocaxoZhd.net
>>478
あははw 負け惜しみはいいから論理的に反論しろよ。頭悪いなあw
>>473間違いだと言う法的根拠は？ 根拠法でも判例でも何でもいいけど。
灯火かがついていて10メートル先が確認出来ているのに、灯火がプアだと違反になった事例があるの？
根拠法はなに？ どうせ反論出来ないのは知っているけど。
>>481
根拠不明の断言するのは馬鹿の得意技だからね。
483:ツール・ド・名無しさん
19/08/16 20:42:19.86 T4U4di7M.net
>>482
＞ 灯火かがついていて10メートル先が確認出来ているのに、灯火がプアだと違反になった事例があるの？
10メーター先が確認出来ているのに違反？
根拠法はなに？
＞ 根拠不明の断言するのは馬鹿の得意技だからね。
オマエのことだよね？
484:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 00:26:24.78 IylZmkdv.net
>>483
頭の悪い切り返しw
そんな知能だとロクな仕事に就けないだろうなあ。不憫になるよ。可哀想に。
485:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 00:46:39.69 sRx2hpOz.net
>>484
ロクな仕事につけないとか10メーター先が確認出来ているのに違反になった事例があるのかとか知能が低いオマエにしかできない意味不明な切り返しだよね
聞いてることに答えられずまともにレスを返せないバカみたいだから納得だけど
486:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 01:13:46.39 IylZmkdv.net
>>485
そういう幼稚な負け惜しみはどうでも良いから>>476を否定出来る法的根拠を提示しなよw
法文を読めばわかるけど、10メートル先が決まって確認できる前照灯がついてれば違反になる要素はないよ。
ま、白または薄黄色ってあるけどさ。
お前さんが感情的に>>476を全否定するだけの法的根拠はないぞ。
とりあえず否定しておこうって頭悪過ぎw あ、ごめん頭悪いのは知ってたわ。
487:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 06:17:37.27 ZQEevdFY.net
>>483
＞10メーター先が確認出来ている
点滅条件、光度を伴い走行状態でこれが事実だと立証できなければ
法の要求する自転車前照灯にはならない
俺は確認できた、という妄想は何の証明にもならない
488:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 06:31:27.61 D7bdgfZT.net
「オレはやってない。オレは無実だ。」
犯人の常套句だなｗ
見えていない。光度が足りない。
嫌疑をかけられたから停止を求められ改善を促されるのだ。
警察官を納得させる改善が出来なければ走行は禁止だよｗ。容疑者。
489:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 07:38:13.48 wOSwgFC5.net
>>480
お前のその希望的観測の虚言は、警察庁の公式見解のみで論破www
【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】
つまり、点滅であろうが点灯であろうが、公安委員会の灯火規定の要件を満たすだけで合法であり、運転者が前方を十分に視認出来るという事だからなwww
そして、【点滅灯だけでの灯火は、道路交通法の灯火という基準を満たしていない】というお前が捏造した作り話の虚言は、【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません】と公表された警視庁公式見解で明確に否定されるwwwwww
490:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 07:39:45.42 wOSwgFC5.net
>>487
>10メーター先が確認出来ている
>点滅条件、光度を伴い走行状態でこれが事実だと立証できなければ
>法の要求する自転車前照灯にはならない
おいおいwww
誰が誰に立証しなきゃ前照灯にならないって？wwwwww
一体何処にそんな規定がされてんだよ？www
お前の脳内での話を垂れ流すんじゃねえよwww
>俺は確認できた、という妄想は何の証明にもならない
誰に何を証明すんだよ？wwwwww
このスレは妄想を垂れ流す場じゃねえぞwww
そういう妄想は、お前の掛かり付け精神病院で披露しろって何度も言ってるだろwww
491:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 07:57:55.90 D7bdgfZT.net
>>490
>誰に何を証明すんだよ？wwwwww
オマエは日本語が不自由なコトも屁理屈糖質アスペなコトも何も証明する必要は無いんだよ。
警察官に ついてない。見えていない。安全でない。嫌疑をかけられ改善を促された者は自身前照灯は十分に前方障害物を確認できる光度である事を証明しなくちゃ走行させてもらえなくなる。と言うコトだなｗ
492:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 08:05:38.77 WckImf2R.net
馬鹿は現実も理解せず大袈裟に言うけど、たかが10メートル先の確認とか立証もクソもないだろw
幹線道路の交差点の渡った先が見えるかどうか程度の話だからなあ。
多くの人間の生活圏では無灯火でも確認出来るよ。そんなもん。普通に。
ならばどんな灯火でもつけてりゃ違反にはならん。馬鹿はホントに馬鹿だなw
493:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 08:12:24.09 D7bdgfZT.net
>>492
オマエの脳内の判断はそうなんだなｗ
停止を求め改善を求めた警察官がそう考えてくれてるなら無問題だなｗ
良かったな。統合失調症ｗ
494:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 08:41:52.27 WckImf2R.net
>>493
お前さんの脳内警察ではどうだが知らんけど、
現実の警官は無灯火でない限り自転車の灯火を理由に停止させて確認とかやらんからw
脳内警察が現実だと思うのなら、悪いことは言わないから病院いけ。
495:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 08:48:07.51 WckImf2R.net
夜中にわずか10メートル先も無灯火で確認出来ないなら眼科に行くか、人間の生活圏に引っ越した方が良いと思うが。
たかが10メートル。キチガイが脳内で考えるほど大した距離じゃない。
496:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 09:08:54.63 UABMVv+E.net
お花畑くん、ダイナモは違法だけど違法性阻却事由で合法になる、という証拠の本は見つかったか？
497:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 09:19:39.73 wOSwgFC5.net
>>491
それを法令で示してみ知恵遅れwww
現実逃避の妄想ばっか垂れ流すなら、お前の掛かり付け精神病院で披露してこいよwww
498:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 09:36:46.68 D7bdgfZT.net
>>495
ブーメランだなｗ どちらの脳内が正しいかを議論してもしかたないよ。糖質アスペｗ
分母が 1 の話しは全く世間とは寄り添わないｗ。
現実に警察がどう動くかが全てだ。
《なお 同ライトの使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。
今後とも警視庁の活動に、御理解と御協力をいただきますよう、よろしくお願いいたします。（警視庁）》
499:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 09:57:54.45 UABMVv+E.net
>>498
> 現実に警察がどう動くかが全てだ。
お前が点滅の検挙例を出せないことが全てだな。
500:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 10:35:40.26 wOSwgFC5.net
>>498
嫌疑とか訳の分からねえ頓珍漢な事を言ってる馬鹿には理解出来ねえんだろうが、
【なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。】
点滅式ライトの角度や使用法等によってはとは、照射角度や後ろ向きに照射したりしたら駄目だって事だからなwwwwww
点滅自体は道路交通法等法令に違反しないから合法だが、照射角や向きなど使用方法は違反だから指導を徹底するって事でしかねえんだよwww
501:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 11:47:09.85 D7bdgfZT.net
>>500
>点滅自体は道路交通法等法令に違反しないから合法だが、照射角や向きなど使用方法は違反だから指導を徹底するって事でしかねえんだよwww
それでいいんだぞｗ 同ライト（点滅ライト）の使用法によっては停止を求められ改善勧告され、改善が不十分なら使用禁止。
判断するのは個人脳内でなく現場警察官ｗ
502:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 11:50:03.35 UABMVv+E.net
>>501
> 判断するのは個人脳内でなく現場警察官ｗ
点滅で検挙された例はあるの？
ないなら現場の警官も点滅を違法とは考えていないということだな
503:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 12:09:42.43 VCvPMa+S.net
>>501
点滅点灯問わず、要件を満たしていたら合法って事だよなあwww
上向き照射や後ろ向き照射は指導される可能性が有るってだけwww
点滅は無条件で合法だとまた証明された訳だwww
504:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 12:10:28.33 D7bdgfZT.net
>>502
キップ告知が無いから違法では無い。と考えるのがアスペ脳内ｗ
警察官、検察官、いろいろな忖度によってこれまではほとんど検挙訴追が無かったというだけ。めでたい脳内忖度だなｗ
505:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 12:33:34.98 UABMVv+E.net
>>504
> キップ告知が無いから違法では無い。と考えるのがアスペ脳内ｗ
危険だから注意、と違法行為の違いが判らないんだね。
> 警察官、検察官、いろいろな忖度によってこれまではほとんど検挙訴追が無かったというだけ。めでたい脳内忖度だなｗ
無灯火の検挙例があるのに、点滅の検挙例が一件も無いのはどうしてかな？
506:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 13:01:24.68 D7bdgfZT.net
>>505
>無灯火の検挙例があるのに、点滅の検挙例が一件も無いのはどうしてかな？
点滅の検挙例が無いと断定できる訳がなかろうｗ
軽車両の前照灯違反は全て無灯火（52条違反）で括られるんだぞｗ
点滅違反という法は無い と散々言ってるだろう。バカなの？
507:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 13:36:39.83 Dgth3XVZ.net
>>504,506
>警察官、検察官、いろいろな忖度によってこれまではほとんど検挙訴追が無かったというだけ。めでたい脳内忖度だなｗ
おいおいwww
点滅に関する規定が存在しねえのに、点滅で検挙訴追とか忖度とか、マジで頭ぶっ飛んでんなお前www
>点滅の検挙例が無いと断定できる訳がなかろうｗ
絶対無いと断定出来るに決まってんだろwww
点滅に関する規定が一切存在しねえ=点滅を違法とする法令が存在しねえ=無条件で合法な事で検挙って、お花畑過ぎんだろwwwwww
>軽車両の前照灯違反は全て無灯火（52条違反）で括られるんだぞｗ
無灯火で括られるんじゃなくて、無灯火違反しか存在しねんだよwww
つまり、【点滅の有無に関わらず定められた規定の前照灯】を点けなければ無灯火違反でしかねえって事だwww
点滅は無条件で合法だとまたまた証明されてしまったなwwwwww
508:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 15:52:45.50 ZQEevdFY.net
>>507
＞点滅は無条件で合法だとまたまた証明されてしまったなwwwwww
警察はそんなこと一言も言ってない訳で、また嘘つきがバレてしまったな、懲りない奴
509:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 16:01:08.07 Dgth3XVZ.net
>>508
【点滅で目が眩み、重大事故の原因になり得るから何とかしろ】という意見に対して、警視庁も東京都も、点滅は【違法では無い】と明言してるからなwww
警視庁
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】
東京都
【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】
警察庁
【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】
ほら、お前らキチガイ違法派が脳内生成した捏造作り話なんて、虚言だとバレちゃうような見解だよなあwww
【点滅の有無に関わらず】要件を満たした前照灯は【定められた前照灯】という事実の前に、お前はまたどんな屁理屈を噛ますのかね？www
510:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 17:59:37.53 YzLN8ObT.net
>>501
10メートル先の交通上の確認出来ることが求められているのは現場の警官ではなく運転者。
視力など視覚の問題で警官が確認出来ても運転者が確認出来なきゃ違反になるし、
警官が確認出来なくても運転者が確認出来てりゃ違反には出来るわけがない。
そんな当たり前なこともわからんのかよ。つくづく頭悪いなあ。
511:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 18:05:18.00 YzLN8ObT.net
これだけ論破されてもまだ口から出まかせの幼稚な屁理屈で歯向かってくるとか。ホントに馬鹿は際限ないな。
512:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 20:03:46.08 6wsAp6vY.net
>>510
同じライトを点けているのに、人によって合法になったり違反になったりしねえよ。
513:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 20:43:00.99 YzLN8ObT.net
>>512
いやいや厳密にはそうではないよ。頭の体操レベルのシミュレーションだけどな。
なぜなら人によって視力は違うから。お前さんが想像する以上にね。
例えば真っ暗な道で極めてプアな前照灯。警官には10メートル先が確認出来ない。
そんな場合でも…サンコンさんみたいな視力8.0ある人なら障害物を確認出来て法の要求を満たせてしまうこともあるのだ。
運転者本人が10メートル先を確認出来る事実がある以上、警官が確認出来なくても違反に出来るわけがない。
というより違反にする法律がない。
だから同じ前照灯をつけても、人によって違反になったりならなかったりする可能性も理論的にはあり得るということ。
論理的に考えれば理解出来るはずだが。
514:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 20:50:21.35 YzLN8ObT.net
いずれにせよ、10メートル先の確認が求められてるのは運転者であり警官ではない。当たり前の話。
515:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 21:48:41.64 wOSwgFC5.net
いずれにせよ、違法にする法令が存在しない点滅は無条件で合法w 当たり前の話www
516:ツール・ド・名無しさん
19/08/18 10:55:05.13 Rza5bzJ9.net
>>513
ばかだねぇ。
関係法令のどこをどう解釈したら、そんな解釈になるんたよ。
517:ツール・ド・名無しさん
19/08/18 11:02:06.77 qVIIc4Ug.net
>>516
君が理解出来ないだけ。頭悪いから。
つか実際頭悪いでしょ？
518:ツール・ド・名無しさん
19/08/18 12:34:20.07 lQMYUFzW.net
>>480
>運営基準としては、点滅灯だけでの灯火は、道路交通法の灯火という基準を満たしていないとされています。
されています？だれがそうしたの？┐(´ー｀)┌
脳内妄想を三人称で書いたって事実になんてならねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
519:ツール・ド・名無しさん
19/08/18 12:38:28.31 lQMYUFzW.net
法令は「10m云々の性能を有する前照灯をつけなさい」としているが、
実際にその灯火に10m云々の性能があるか否かなんてのは確かめようがない┐(´ー｀)┌
故に、ここに「基準を満たさない「光度も性能もない」と難癖をつけようが
そんな屁理屈で違法になどできはしないって事だよ┐(´ー｀)┌理解できないの？┐(´ー｀)┌
520:ツール・ド・名無しさん
19/08/18 18:52:36.41 iu4jyg+e.net
お花畑くん、ダイナモは違法だけど違法性阻却事由で合法になる、という証拠の本は見つかったか？
521:ツール・ド・名無しさん
19/08/19 07:43:51.68 CtfnKKuD.net
>>519
＞10m云々の性能があるか否かなんてのは確かめようがない┐(´ー｀)┌
池沼では
何しろ日本語ダメダメだからねえ
かと言って、どこかの外国語なら得意ってことでもなさそうだし、ﾀﾞﾒﾀﾞｺﾘｬ(草ﾀﾞﾗｹ!の夏
522:ツール・ド・名無しさん
19/08/19 10:59:54.94 rTyAxFZa.net
警官「ちょっとその灯火暗くない？止まって！」 → ┐(´ー｀)┌
どうにもならねぇだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
523:ツール・ド・名無しさん
19/08/19 11:13:55.61 2nMvAyZW.net
分母1の脳内妄想を どんだけ垂れ流してもｗ
警察の対応も世間の風評もナニも変えられないよ。
解らなければ法を所管する行政に聞けよ。基地
分母１じゃお話にもなりゃしないｗ
URLﾘﾝｸ(youtu.be)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)←お問合せ先ｗ
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
524:ツール・ド・名無しさん
19/08/19 11:38:59.95 Yo9yizXO.net
自転車ライト界の立花孝志
525:ツール・ド・名無しさん
19/08/19 13:18:15.95 Cin5tDwh.net
分母1の脳内妄想を垂れ流されてもなw
組織の統一見解では無く、一警察官の私見を根拠に妄想を垂れ流れても、何の説得力のねえぞwww
しかもいつの話だよそれwww
警察庁や警視庁、東京都の対応も世間の風評もナニも変えられないよ。
解らなければ法を所管する行政に聞けよ。基地
分母１じゃお話にもなりゃしないw
【点滅で目が眩み、重大事故の原因になり得るから何とかしろ】という意見に対して、警視庁も東京都も、点滅は【違法では無い】と明言してるからなwww
警視庁
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】
東京都
【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】
警察庁
【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】
ほら、お前らキチガイ違法派が脳内生成した捏造作り話なんて、脳内妄想だとバレちゃうような見解だよなあwww
526:ツール・ド・名無しさん
19/08/19 13:25:46.65 2nMvAyZW.net
>>525
警視庁の分母1と、5ちゃんねる基地の分母１ではな…
世間に対する実効支配力影響力に雲泥の差が有ってだな…ｗ
もういいよ基地ｗｗｗ腹イテェｗｗｗ
URLﾘﾝｸ(youtu.be)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)←お問合せ先ｗ
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
527:ツール・ド・名無しさん
19/08/19 13:45:00.24 rTyAxFZa.net
分母じゃなく分子じゃね？┐(´ー｀)┌
1/1億2千万が「点滅の光度を有さない時(笑)には灯火が無いから無灯火」と言っています┐(´ー｀)┌
1/1億2千万が「同じ理由でダイナモも違法になるが違法性阻却自由がある」と言っています┐(´ー｀)┌
1/1億2千万が「警察庁も警視庁も東京都も点滅が違法とは言っていないが合法とも言っていないので違法」と言っています┐(´ー｀)┌
ああ、でも点滅痴呆症(笑)は日本人じゃぁ無いから、凡そ1/2549万くらいかなｗｗｗ
平壌の郊外じゃ見えないニダ！と日本の掲示板で喚き散らす┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
528:ツール・ド・名無しさん
19/08/19 14:04:16.66 Yo9yizXO.net
自転車ライト界の高須クリニック
529:ツール・ド・名無しさん
19/08/19 15:29:22.52 Cin5tDwh.net
>>526
さすが精神病院に入院歴の有る本物の精神異常者の言う事は違うなwww
荒川の分母1と5chの分母1は同じだろwww
お前、世間に対する実行支配力影響力とか妄想甚だしくなって、更に病状激しくなってるじゃねえかよwww
警視庁の電話相談窓口の一警察官の私見と、全く真逆の警視庁の公式見解とじゃ、果たしてどちらが正解かは一目瞭然ってやつだがなwwwwww
警視庁
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】
東京都
【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】
警察庁
【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】
530:ツール・ド・名無しさん
19/08/19 16:32:11.43 2nMvAyZW.net
>警視庁の電話相談窓口の一警察官の私見と、全く真逆の警視庁の公式見解とじゃ、果たしてどちらが正解かは一目瞭然ってやつだがなwwwwww
日本語が旨く聴き取れない基地は交通相談窓口警察官は私見を回答すると言ってますｗ
しかも日本語が、読み取れない基地は警視庁公式見解が、この回答と真逆の意だと言ってますｗ
ココに貼ったリンクは全て同意。正合成が完璧に取れている事も理解できてませんｗ
もういいよ。ｗｗｗ腹イテェｗｗｗ。基地。
URLﾘﾝｸ(youtu.be)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)←お問合せ先ｗ
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
531:ツール・ド・名無しさん
19/08/19 17:37:47.28 Cin5tDwh.net
>日本語が旨く聴き取れない基地は交通相談窓口警察官は私見を回答すると言ってますｗ
警察庁や警視庁、東京都の公式見解と全く違う事を言ってるって事は、個人の私見でしかねえだろwww
まさか警視庁の公式見解の方が嘘だとでも？wwwwww
>しかも日本語が、読み取れない基地は警視庁公式見解が、この回答と真逆の意だと言ってますｗ
警視庁は点滅式ライトの使用は合法だと言ってるから、その一警察官の私見とは真逆だよなあ？www
>ココに貼ったリンクは全て同意。正合成が完璧に取れている事も理解できてませんｗ
何が同意なのかよく分からんが、何かが合成してんのか？www
しかも完璧に日本語を理解してねえよなwwwwww
しかもお前、世間に対する実行支配力影響力とか妄想甚だしくなって、更に病状激しくなってるじゃねえかよwww
警視庁の電話相談窓口の一警察官が、かなり昔に言ってた事と、東京都、警察庁や警視庁が発表してる公式見解とじゃ、果たしてどちらの言ってる事が正しいのかは明らかだよなあwwwwww
警視庁
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】
東京都
【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】
警察庁
【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】
532:ツール・ド・名無しさん
19/08/19 18:10:39.98 14T//jFE.net
>>530
単に意地張ってるだけだから次スレ立てずに放置してら終了すると思うよ。引き時だけの問題だと思うけど。
533:ツール・ド・名無しさん
19/08/19 18:12:15.20 sVRADdhZ.net
真逆？
534:ツール・ド・名無しさん
19/08/19 18:22:24.34 2nMvAyZW.net
>>532
それは 何度でもしつこくスレたてする確信犯基地に言ってくださいｗ
535:ツール・ド・名無しさん
19/08/19 18:24:01.49 Cin5tDwh.net
知恵遅れ青木くんお得意の自演かなwwwwww
536:ツール・ド・名無しさん
19/08/19 18:42:54.63 rTyAxFZa.net
合法論は違法論(笑)の矛盾点を突く形で存在している┐(´ー｀)┌
つまり、違法と言いつ付けている気違いが黙ればこのスレは話題を失って機能しなくなるのだ┐(´ー｀)┌
537:ツール・ド・名無しさん
19/08/19 18:48:17.40 PrfniFG9.net
自転車ライト界の百田ハゲ
538:ツール・ド・名無しさん
19/08/19 19:10:40.12 sVRADdhZ.net
矛盾？
矛盾になるように解釈してるからでは？
それに合法派は法令を用いて合法としてないですよね？
539:ツール・ド・名無しさん
19/08/19 19:18:49.66 rTyAxFZa.net
>>538
>矛盾？
>矛盾になるように解釈してるからでは？
違法解釈(笑)に矛盾があると「解釈」する事に何の問題が？┐(´ー｀)┌
ほんと点滅痴呆症(笑)は頭が悪いよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>それに合法派は法令を用いて合法としてないですよね？
「罪刑法定主義」は憲法の規定だぞ┐(´ー｀)┌
その上で「点滅モードが抵触する規定がないから合法」と、法令(憲法)を用いて合法としているのだよ┐(´ー｀)┌
それでも違法と言うなら、点滅モードは法令に抵触しているという事実を示して反論するしかない┐(´ー｀)┌
事実を何1つ挙げられず、「俺が違法と解釈したから違法！」ってのを延々捲し立てているのがお前┐(´ー｀)┌
これは、法令を見て「違法になる理由を考えた」程度のものであって、法律を用いて等いないのだ┐(´ー｀)┌hahahahaha
540:ツール・ド・名無しさん
19/08/19 19:24:02.57 sVRADdhZ.net
>>539
法令(憲法)を用いて合法としている？
ならそれを挙げれば良いのでは？
存在しないものが根拠なんですか？
541:ツール・ド・名無しさん
19/08/19 19:34:30.61 2nMvAyZW.net
>>540
もうこの手の生物と会話する必要もないよｗ
勝手に喋らせとこうぜ。それで満足してるのだから
542:ツール・ド・名無しさん
19/08/19 19:56:15.23 sVRADdhZ.net
了解
543:ツール・ド・名無しさん
19/08/19 21:51:24.37 Cin5tDwh.net
>>540
法令なんざ今までに散々挙げてるだろwww
存在してる全ての法令には、軽車両の【点灯】や【点滅】に関する規定が一切存在してねえんだから、【点灯】や【点滅】は無条件で合法に決まってるよなあwww
あっ、そうか！www
お前は、法令に存在してねえ事、規定されてねえ事を違法だと喚き散らしてる本物の精神異常者だったなwwwwww
第五十二条 車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。
以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
第十八条 車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
五 軽車両 公安委員会が定める灯火
（軽車両が道路を通行する場合の灯火）
第６条 令第18条第１項第５号に規定する軽車両（そり及び牛馬を除く、以下同じ。）がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。
(１) 白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯
(２) 橙色又は赤色で、夜間後方100メートルの距離から確認することができる性能を有する尾灯
これら法令の何処にも【点灯】や【点滅】に関わる規定がねえのに、妄想の屁理屈を垂れて【点滅は違法】だと喚き散らしてる頓珍漢な違法派wwwwww
お前の主張とは正反対だから、警察庁や警視庁、東京都は合法派って事だよなあwwwwww
ジワるなwwwwww
544:ツール・ド・名無しさん
19/08/19 23:40:51.77 sVRADdhZ.net
>>543
それのどこで「罪刑法定主義」が憲法の規定だというのですか？
545:ツール・ド・名無しさん
19/08/19 23:57:08.43 Cin5tDwh.net
>>544
日本国憲法 31，39条は，罪刑法定主義を刑法上の原則として確認している。
この原則から (1) 慣習刑法の排除，(2) 遡及処罰の禁止，(3) 絶対的不定期刑の禁止，(4) 類推解釈の禁止という4つの派生原則が生れる。
546:ツール・ド・名無しさん
19/08/19 23:59:04.34 Cin5tDwh.net
>>544
どのような行為が処罰されるか、および、その場合にどのような刑罰が加えられるかは、事前に法律で定められていなければならない、という原則。
憲法31条が、処罰手続きの適正の保障と、罪刑法定主義を保障したもの。
547:ツール・ド・名無しさん
19/08/20 00:01:20.31 QzzL5ILg.net
>>544
で、>>543の法令の何処で、点滅が違法
の規定だというのですか？wwwwww
548:ツール・ド・名無しさん
19/08/20 00:56:13.30 qLKyaHUA.net
>>547
点滅が違法の規定？
なんですかそれ？
ツッコミようのないボケは面白くとも何ともないですよ？
549:ツール・ド・名無しさん
19/08/20 01:09:19.01 QzzL5ILg.net
>>548
点滅の点の字さえ存在してねえのに、>>543の法文の何処に点滅が違法と規定されてるんだと聞いてんだが、答えられねえから突っ込みどころ云々で誤魔化してんだよな知恵遅れwww
罪刑法定主義の日本では、法令に存在してねえ事や規定されてねえ事は合法だからなwww
ざいけい ほうていしゅぎ 【罪刑法定主義】
いかなる行為が犯罪となるか、それにいかなる刑罰が科せられるかは既定の法律によってのみ定められるとする主義。
つまり、点滅は無条件で合法だと、またまたまた証明されちゃった訳だwwwwwwwww
550:ツール・ド・名無しさん
19/08/20 01:21:31.36 qLKyaHUA.net
>>549
やっぱり合法派の言ってることが分からないよね？
551:ツール・ド・名無しさん
19/08/20 01:23:38.12 QzzL5ILg.net
>>550
合法派の言ってる事？www
お前は違法派だろwww
で、お前は、罪刑法定主義である日本の法令に存在してねえ軽車両の点滅、つまり、合法である軽車両の点滅を、個人の私見でしかねえ発言を根拠にして違法だと言ってんだよなあ？wwwwww
根拠が法令では無く個人の主観だもんなあwwwwwwwww
552:ツール・ド・名無しさん
19/08/20 01:45:55.00 qLKyaHUA.net
>>551
違法派の言ってることも合法派の言ってることも分からない君は合法派の偽物だね。
点滅だろうが点灯だ追うが合法違法には関係ない。
単純に公安委員会が定める灯火がついているかどうか？
それだけなんだよ。
553:ツール・ド・名無しさん
19/08/20 02:08:02.87 QzzL5ILg.net
>>550
まさかお前は合法派の自演もしてんのか？wwwwww
お前の主張は、
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
【点滅では要件を満たせないから違法】
で、点滅は(では)違法だと言ってるよなあwwwwww
554:ツール・ド・名無しさん
19/08/20 02:20:02.80 QzzL5ILg.net
>>552
違法派(お前)の言ってる事w
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
【点滅では要件を満たせないから違法】
合法派の言ってる事w
【点滅に関する規定が一切存在しねえから点滅は無条件で合法】
お前は点滅を違法だと言ってるから違法派なんだろwww
合法派は点滅が合法だと言って証明してるから、警察庁警視庁東京都も含めて合法派なんだがなwwwwww
お前は合法派の偽者だろwwwwwwwww
日本人の振りした韓国人wwwwwwwwwwww
555:ツール・ド・名無しさん
19/08/20 05:36:45.54 bEjUE1Bn.net
>>552
> 単純に公安委員会が定める灯火がついているかどうか？
> それだけなんだよ。
お花畑くん、ダイナモは違法だけど違法性阻却事由で合法になる、という証拠の本は見つかったか？
556:ツール・ド・名無しさん
19/08/20 11:17:26.13 uQ585+kU.net
>>540
>法令(憲法)を用いて合法としている？
>ならそれを挙げれば良いのでは？
ボケ老人は都合の悪い事はみんな忘れてしまうが、これは「前提条件」でありテンプレにも書勝てているのだから覚えておけよ┐(´ー｀)┌
日本国憲法 第三十一条
何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。
法の定める手続きとは、規定と罰則の事である┐(´ー｀)┌
>存在しないものが根拠なんですか？
罪刑法定主義の定めにより、「抵触する規定がないから」点滅モードは適法なのである┐(´ー｀)┌
北朝鮮の僻地に住む点滅痴呆派(笑)は未開人だから、この概念を全く理解できないのだ┐(´ー｀)┌
「法に書かれていないのだから偉大なる将軍様が許さない！」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
そして、「公安委員会が定める灯火は灯火=灯りの規則」だの、
「光度を有する前照灯に対して光度を有さない時があれば灯火が無い」だのというのは、
「法令を見て抵触する理由を思いついた」程度の話であり、それは法的に「存在しないもの」である┐(´ー｀)┌
何で存在しないもの(笑)で違法になるのだろうね┐(´ー｀)┌あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
557:ツール・ド・名無しさん
19/08/20 15:41:59.56 xVL/fArp.net
何れにしてももう次スレは要らない。決着はついてるし。
それ以上馬鹿の頭の悪い言い訳書く場所を与えなくても点滅が違反になることはないから。
558:ツール・ド・名無しさん
19/08/20 19:04:50.99 wnozeE8m.net
>>556
＞「抵触する規定がないから」点滅モードは適法なのである┐(´ー｀)┌
なんの点滅モード？
自転車の灯火として点滅灯を使うこと自体は違法ではないのは公知、既定の事実
ただし、無条件ではない
自転車で点滅灯を使った場合
１．自転車前照灯として法令規則で規定する要求を満たせない → マーカーモード
２．法令規則で禁止する条件に当て嵌まる → ストローブ目潰しモード
点滅灯でこの両条件を同時にクリアする点滅条件を提示できない限り適法は謳えない
点滅モードでも光度は不変というのは正しくない
光度(cd値)が変わる機体もある、光度不変であっても点滅モードでは明るさが低下する
どんな点滅状態でも自転車の前照灯として機能するというのは無学者の妄想
妄想では無いと言うならそれを裏付ける査読を通った公知の論文・報文を出せば良い
これが一度として提示されたことが無い
あるのは点滅灯は自転車前照灯として機能するという妄想だけ
559:ツール・ド・名無しさん
19/08/20 19:04:51.06 wnozeE8m.net
>>556
＞「抵触する規定がないから」点滅モードは適法なのである┐(´ー｀)┌
なんの点滅モード？
自転車の灯火として点滅灯を使うこと自体は違法ではないのは公知、既定の事実
ただし、無条件ではない
自転車で点滅灯を使った場合
１．自転車前照灯として法令規則で規定する要求を満たせない → マーカーモード
２．法令規則で禁止する条件に当て嵌まる → ストローブ目潰しモード
点滅灯でこの両条件を同時にクリアする点滅条件を提示できない限り適法は謳えない
点滅モードでも光度は不変というのは正しくない
光度(cd値)が変わる機体もある、光度不変であっても点滅モードでは明るさが低下する
どんな点滅状態でも自転車の前照灯として機能するというのは無学者の妄想
妄想では無いと言うならそれを裏付ける査読を通った公知の論文・報文を出せば良い
これが一度として提示されたことが無い
あるのは点滅灯は自転車前照灯として機能するという妄想だけ
560:ツール・ド・名無しさん
19/08/20 19:50:07.75 QzzL5ILg.net
>>558,559
>自転車の灯火として点滅灯を使うこと自体は違法ではないのは公知、既定の事実
ただし、無条件ではない
>自転車で点滅灯を使った場合
>１．自転車前照灯として法令規則で規定する要求を満たせない → マーカーモード
点滅の使用は違法じゃねえと自分で言ってんのに、法令規則を満たせねえって 恐ろしく馬鹿丸出しな主張だって自分で気付いてもいねえって事を突っ込めばいいのか？wwwwww
それとな、警視庁と東京都が言ってる事と全く違うって事で、お前の話がホラ話だと証明してくれてるからなwwwwww
警視庁
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】
東京都
【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】
>２．法令規則で禁止する条件に当て嵌まる → ストローブ目潰しモード
何だその目潰しモードとはwww
そんな定義も法令も存在しねえわなwww
>点滅モードでも光度は不変というのは正しくない
>光度(cd値)が変わる機体もある、光度不変であっても点滅モードでは明るさが低下する
物理法則を捻じ曲げんなよwww
400cdの前照灯は点滅でも点灯でも400cdなのは当たり前だろwww
点滅にしたから光度が低下とか、無学無知無能を絵に書いたような馬鹿にしか主張出来ねえ虚言だよなあwwwwww
前から何度も言ってるが、ここはお前の妄想を垂れ流す場じゃねえんだよwww
そういうホラ話は、お前の掛かり付け精神病院で存分に披露してこいって糖質爺wwwwww
561:ツール・ド・名無しさん
19/08/21 06:57:31.09 rYg/3HXx.net
>>560
＞何だその目潰しモードとはwww
フラッシュライトのメーカはそう謳ってるが
＞400cdの前照灯は点滅でも点灯でも400cdなのは当たり前だろwww
機種によっては点滅時の光度を下げている
cd値が同じでも点滅すれば消灯期間の割合に比例し明るさは低下する
明るさが低下すれば視力は低下する、だから明るさが低下する夜間は前照灯が必要になる
法令規則は固定的なcd値を要求していない
「10m前方の障害物を確認できる光度」を要求している
この明るさを点滅状態で維持するには消灯期間の割合に反比例して光度を上げなければならない
光度を上げるに従い他の運転者をげん惑する危険性は増大する
点滅灯では「障害物を確認できる光度」と「他の運転者をげん惑しない光度は」背反する
両条件を同時に満たす点滅条件があると言う信頼できる情報源が
あるならそれを出せば良い
562:ツール・ド・名無しさん
19/08/21 07:21:24.74 LCDpH7tT.net
.>>558
>なんの点滅モード？
>自転車の灯火として点滅灯を使うこと自体は違法ではないのは公知、既定の事実
>ただし、無条件ではない
>自転車で点滅灯を使った場合
> １．自転車前照灯として法令規則で規定する要求を満たせない → マーカーモード
> ２．法令規則で禁止する条件に当て嵌まる → ストローブ目潰しモード
>点滅灯でこの両条件を同時にクリアする点滅条件を提示できない限り適法は謳えない
>点滅モードでも光度は不変というのは正しくない
>光度(cd値)が変わる機体もある、光度不変であっても点滅モードでは明るさが低下する
>どんな点滅状態でも自転車の前照灯として機能するというのは無学者の妄想
>妄想では無いと言うならそれを裏付ける査読を通った公知の論文・報文を出せば良い
>これが一度として提示されたことが無い
この条件(笑)とやらを定めた法令が示されたことは一度もない┐(´ー｀)┌
一体何の規定に対して何を提示しなければならないんだね？
お前の妄想に対して一体何を提示しろと？あたまわるすぎる┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>>561
>＞何だその目潰しモードとはwww
>フラッシュライトのメーカはそう謳ってるが
俺の手持ちのライトには一切書かれていない┐(´ー｀)┌
一部のライトにそう表記があったら全部そう！ってのは健常者の考え方じゃねぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>法令規則は固定的なcd値を要求していない
>「10m前方の障害物を確認できる光度」を要求している
ダ イ ナ モ があるから当然だわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>両条件を同時に満たす点滅条件があると言う信頼できる情報源が
>あるならそれを出せば良い
まず、その両条件(笑)とひゃらを法令から引用して示す所からだよ┐(´ー｀)┌
狂人の脳内にしかない謎要件を満たすか否かなんてのは、法解釈には一切関係ないのだからな┐(´ー｀)┌
563:ツール・ド・名無しさん
19/08/21 07:37:12.27 Q/zXgWjK.net
>>560
>点滅の使用は違法じゃねえと自分で言ってんのに、法令規則を満たせねえって 恐ろしく馬鹿丸出しな主張だって自分で気付いてもいねえって事を突っ込めばいいのか？wwwwww
自転車に単に点滅灯をつることと、前照灯として点滅灯をつけることの区別がつないバカはお前だよ。
564:ツール・ド・名無しさん
19/08/21 07:44:37.54 Q/zXgWjK.net
>>560
ちなみに、警視庁は単に点滅灯をつけること、東京都は前照灯として点滅灯をつけることについてコメントしてるだけ。
したがって、警視庁のコメントは、自転車の前照灯として点滅灯をつることを認めていることにはならない。
このコメントの元となったものが、「前照灯の点滅は違法か」というものに対するものではな、単に「点滅する灯火をなんとかしてくれ」との要望に対するものなんだよね。
だから、警視庁は「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません」と、当たり前の回答をしてるだけ。
そこを書かずにミスリードするのはいい加減やめなよ。
565:ツール・ド・名無しさん
19/08/21 08:04:18.60 LCDpH7tT.net
>>564
>ちなみに、警視庁は単に点滅灯をつけること、東京都は前照灯として点滅灯をつけることについてコメントしてるだけ。
>したがって、警視庁のコメントは、自転車の前照灯として点滅灯をつることを認めていることにはならない。
警察庁「点滅は違法じゃない(が違法だ)」
警視庁「点滅は違法じゃない(が違法だ)」
東京都「点滅は違法じゃない(が違法だ)]
警察が違法になる事を隠して違法ではないと伝えている、というストーリーには無理があり過ぎる┐(´ー｀)┌
点滅違法(笑)は緘口令を敷くほどの何かしらの機密なのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
566:ツール・ド・名無しさん
19/08/21 08:14:04.87 LCDpH7tT.net
「警察(行政)は合法とも言っていない」
「何かしらの要件を満たしていると証明されない」
これらは「点滅モードが違法になる事実は確認できなかった」と決着がついたにも拘わらず、
「まだ俺は違法と解釈できる！」と食い下がっているだけなのだよ┐(´ー｀)┌
「点滅モードが違法になる事実は確認できなかった」事に対して、
ボケ老人であるお前1人が持論を持ち出して食い下がった所で、法的な意味なんてものがあると思っているのか？┐(´ー｀)┌
こんな事を何年続けようが「平壌の郊外で違法と喚き散らしているボケ老人がいる」となるだけだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
567:ツール・ド・名無しさん
19/08/21 08:16:22.85 W0hy1g3y.net
>>565
「自転車の前照灯として点滅灯をつけることは違反ではありません」などという警察の見解はないね。
当たり前だよ。点滅にはいろんなパターンがあるんだから、そんなことは決して言えない。
自動車と違って、自転車の場合は禁止規定がないので点滅灯をつけること自体は違反にはならないが、
他に前照灯の要件を満たした灯火をつけていなければ違反になる。
ただそれだけのことだ。
この違いがわからないバカはいつまでたっても同じ主張の繰り返しだね。
568:ツール・ド・名無しさん
19/08/21 09:35:49.24 Qh4B5FDz.net
他人の首を絞め上げてはいけない。と言う禁止規定は無いが、その結果が傷害罪なり殺人罪に適用出来れば当然罪は問われるんだよ。基地ｗ
他人の首を絞め上げたという理由のみで違反にされるコトはないｗｗｗ
迷惑非常識行為なので警察も世間にも推奨されないｗ
569:ツール・ド・名無しさん
19/08/21 09:53:40.94 LCDpH7tT.net
>>567
>自動車と違って、自転車の場合は禁止規定がないので点滅灯をつけること自体は違反にはならないが、
>他に前照灯の要件を満たした灯火をつけていなければ違反になる。
2行目はお前の見解だ┐(´ー｀)┌
ボケ老人が妄想を5ちゃんねるに書いたら違反になるのか？なるわけねーわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
570:ツール・ド・名無しさん
19/08/21 09:55:10.97 LCDpH7tT.net
そもそも、「前照灯の要件」とは一体何だろうな┐(´ー｀)┌
ボケ老人曰く「公安委員会が定める灯火は、灯火=灯り(笑)の規定」なのだから、
自転車(軽車両)に前照灯の要件(笑)なるものは存在しねぇわな┐(´ー｀)┌
571:ツール・ド・名無しさん
19/08/21 10:23:38.95 yChDhWVz.net
>>561
>>何だその目潰しモードとはwww
>フラッシュライトのメーカはそう謳ってるが
何処のメーカーだよ？
お前の脳内メーカーか？www
>cd値が同じでも点滅すれば消灯期間の割合に比例し明るさは低下する
する訳ねえだろwwwwww
>明るさが低下すれば視力は低下する、だから明るさが低下する夜間は前照灯が必要になる
今度は視力かよwww
>この明るさを点滅状態で維持するには消灯期間の割合に反比例して光度を上げなければならない
お前、>>362でも指摘したのに、光度と光量を混同して頓珍漢な事を言ってんだろwww
光度とは光源の明るさの数値でカンデラだwww
お前が言ってるのは光量でカンデラ秒やカンデラ時だろうがwwwwww
法令は【光度】を規定してるのであって【光量】は規定してねえからなwwwwwwwww
>点滅灯では「障害物を確認できる光度」と「他の運転者をげん惑しない光度は」背反する
>両条件を同時に満たす点滅条件があると言う信頼できる情報源があるならそれを出せば良い
眩惑しない光度って何だよ？wwwwww
一体何処に【他の運転者をげん惑しない光度】なんて規定が存在すんだよ？www
お前の言ってる点滅の【げん惑】とは、照射角度、光軸による目への直射で眩しく惑わされ危険という道路交通法の眩惑とは違うだろwww
そういう妄想はお前の掛かり付け精神病院で披露しろって言ってんだろキチガイwww
572:ツール・ド・名無しさん
19/08/21 10:24:18.74 yChDhWVz.net
>>563
>自転車に単に点滅灯をつることと、前照灯として点滅灯をつけることの区別がつないバカはお前だよ。
何を馬鹿な事言ってんだ知恵遅れwww
点滅の有無に関わらず規定されてんだから、【点滅】を理由に区別なんてしなくていいんだからなwww
573:ツール・ド・名無しさん
19/08/21 10:26:19.68 yChDhWVz.net
>>564
>ちなみに、警視庁は単に点滅灯をつけること、東京都は前照灯として点滅灯をつけることについてコメントしてるだけ。
へえーーーwww
何処にそんな事が書かれてんだ？www
単に点滅を点けるだけの事なら、そう記載するだろwww
点滅が眩しいから何とかしろという同じ意見に対して、共同で【点滅式ライト】は違法では無いと見解を公表してるんだからなwww
>したがって、警視庁のコメントは、自転車の前照灯として点滅灯をつることを認めていることにはならない。
何処にも前照灯以外なんて書いてねえよなあ？www
点滅式ライトなら、前照灯でも補助ライトでも違反では無いという事だよなあwww
>このコメントの元となったものが、「前照灯の点滅は違法か」というものに対するものではな、単に「点滅する灯火をなんとかしてくれ」との要望に対するものなんだよね。
>
>だから、警視庁は「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません」と、当たり前の回答をしてるだけ。
って事は、前照灯に点滅を使った場合は違法だと書いてねえから、前照灯も含めた全ての灯火で点滅式ライトを使った場合に違法では無いって言ってる事になるよなあwwwwww
>そこを書かずにミスリードするのはいい加減やめなよ。
警視庁だけ前照灯の話では無いとミスリード、いや、屁理屈でホラ話を捏造すんのはいい加減辞めなよwwwwww
574:ツール・ド・名無しさん
19/08/21 10:30:31.02 yChDhWVz.net
>>567
>「自転車の前照灯として点滅灯をつけることは違反ではありません」などという警察の見解はないね。
>当たり前だよ。点滅にはいろんなパターンがあるんだから、そんなことは決して言えない。
【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】
言ってるよなwwwwww
>自動車と違って、自転車の場合は禁止規定がないので点滅灯をつけること自体は違反にはならないが、
あれ？www
お前、自動車は点滅禁止だと知らなかったよなwwwwww
>他に前照灯の要件を満たした灯火をつけていなければ違反になる。
ならねえよwww
【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】
ジワるなwwwwww
575:ツール・ド・名無しさん
19/08/21 11:21:26.58 Qh4B5FDz.net
東京都で軽車両の夜間前照灯が取り締まられる理由は
『白色又は淡黄色でない』
『10?先の障害物を確認できる光度を有していない』
この２つです。そして警視庁によると
『前照灯とは照らし続けるもの』
という認識だそうです。
それでは、これに違反したという認識や判断は、どのような基準で行われるのでしょうか？
道路交通法では、簡単に言うと警察官のその場の判断にゆだねられているということになっています。
同法では、警察官はブレーキをはじめとした車両関係に不備がある疑いがある場合には、その車両を停めて確認することが出来るようになっています。
また、その車両に不備があると警察官が判断したときは、その運転手に安全を図るための必要な応急措置を取ることをその場で命ずることが出来ます。
そして、その応急措置においても改善不可能などと判断をした場合には、その車両の運転を継続してはならない旨を命ずることができるようになっています。
これまでの実態では、前述のような無灯火などで、警察官に改善命令や運転停止命令を受けた際にも罰金を命ぜられることは、ほとんどなかったようです。
しかし、私見ですが、昨今、自転車が関わる重大事故が話題になることが多いために、警察官も故意に無灯火にしている場合などの悪質な運転手には実際に罰金の納付を命令してくる可能性もでてくるのではないかと感じています。
URLﾘﾝｸ(youtu.be)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)←お問合せ先ｗ
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
576:ツール・ド・名無しさん
19/08/21 11:28:20.53 rYg/3HXx.net
>>574
＞御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません
この基準を満たしている客観的証明を自分自身で行うか探して来るしかない
今のとろこれが出来てない、点滅式ライトで基準を満たしているものは存在しないということになる
「俺は確認できる」は何の証明にもならないからね
577:ツール・ド・名無しさん
19/08/21 11:39:10.49 yChDhWVz.net
>>575
>そして警視庁によると
>『前照灯とは照らし続けるもの』
>という認識だそうです。
嘘を混ぜ込むなよwww
【警視庁によると】なんて、警視庁はそんな発表はしてねえからなwww
警視庁電話相談窓口の【一警察官の主観】だと訂正しなきゃなwwwwww
578:ツール・ド・名無しさん
19/08/21 11:39:39.30 yChDhWVz.net
>>576
誰に何を証明すんだよ？www
何処にそんな決まりが有る？www
運転者が確認して【俺は確認出来た】で法令はクリアだwww
ここは妄想を垂れ流す場じゃねえって言ってんだろwww
妄想はお前の掛かり付け精神病院で披露てこいwww
579:ツール・ド・名無しさん
19/08/21 11:59:23.35 AkbV9bkp.net
>>567
＞他に前照灯の要件を満たした灯火をつけていなければ違反になる。
そうそう。で、前照灯の要件から点滅は排除されていないってのが全てだね。
580:ツール・ド・名無しさん
19/08/21 12:07:42.94 rYg/3HXx.net
>>578
＞運転者が確認して【俺は確認出来た】で法令はクリアだwww
運転者が絶対嘘をつかないと言う証明があるなら(w
嘘をつかない奴は存在しない(仏でさえ嘘をつく、小人はおして知るべし)
法令をクリアしている証明にはなり得ない
581:ツール・ド・名無しさん
19/08/21 12:48:45.46 yChDhWVz.net
>>580
>運転者が絶対嘘をつかないと言う証明があるなら(w
だから、誰に何を証明しろと規定されてんのか聞いてるんだが？www
存在しねえ決まり事、つまりお前の妄想を垂れ流すなよって言ってんだろwww
運転者が確認して【俺は確認出来た】で法令はクリアだからなwww
ここは妄想を垂れ流す場じゃねえぞwww
妄想はお前の掛かり付け精神病院で披露てこいwww
582:ツール・ド・名無しさん
19/08/21 15:11:37.05 yChDhWVz.net
>>579
>>他に前照灯の要件を満たした灯火をつけていなければ違反になる。
>
>そうそう。で、前照灯の要件から点滅は排除されていないってのが全てだね。
【点滅の有無に関わらず定められてる】とは、灯火規定に点滅は無関係って事だからなwww
つまり、前照灯の要件から点滅は排除されてるという事だwww
警察庁の見解が点滅合法の全てを物語ってるねwwwwwwwwwwww
583:ツール・ド・名無しさん
19/08/21 16:24:33.56 W0hy1g3y.net
>>582
だから、「点滅はすべて要件を満たす」ってか？
バカ過ぎ。
584:ツール・ド・名無しさん
19/08/21 16:44:01.31 LCDpH7tT.net
>>575
>東京都で軽車両の夜間前照灯が取り締まられる理由は
>『白色又は淡黄色でない』
>『10?先の障害物を確認できる光度を有していない』
>この２つです。そして警視庁によると
>『前照灯とは照らし続けるもの』
>という認識だそうです。
見解から自分にとって都合のよさそうな部分だけを抜粋している。これを「捏造」と言う┐(´ー｀)┌
>道路交通法では、簡単に言うと警察官のその場の判断にゆだねられているということになっています。
>同法では、警察官はブレーキをはじめとした車両関係に不備がある疑いがある場合には、その車両を停めて確認することが出来るようになっています。
警官「無灯火の検問をやっています。はい止まってー」
さて、自転車の前照灯(笑)は、痴呆症の言う通り正しく点いているでしょうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>576
>＞御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません
>この基準を満たしている客観的証明を自分自身で行うか探して来るしかない
どうして「点滅式」だけ他の方式で行われていない「客観的証明」とやらが必要なのだね？┐(´ー｀)┌
手の方式で行われていない「客観的証明(笑)」など、点滅式だからと別途求められたりしないのだよ。
法令に規定が無いのだから当たり前だと理解できないのかい？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
585:ツール・ド・名無しさん
19/08/21 17:52:41.32 yChDhWVz.net
>>583
やっぱり馬鹿丸出しだなwww
要件に点滅は無関係なのに、「点滅はすべて要件を満たす」なんて屁理屈を考える事自体が知能の低さを表してるよな
マジで池沼だろお前www
ジワるなwwwwww