19/08/10 17:59:37.35 smVq51dS.net
>>336
＞10メートル先の近距離、一般的な環境なら無灯火だって確認出来るんだから、点滅で確認出来ないわけないだろう。頭悪いなw
夜間は街路が照明されているから無灯火が公認されてるってことかな
何時から埼玉県の公安委員会は草加の要望を入れたのだろう(w
場所によっちゃ100mを越えた先だって確認できるから、自動車も無灯火で良いって意見だな
342:ツール・ド・名無しさん
19/08/10 18:12:49.74 nmJYZOI0.net
点滅のが対向車からの視認性が高いのかな
実験結果とかソースありますかね
違法じゃないのなら視認性が高いほうで走りたい
343:ツール・ド・名無しさん
19/08/10 20:45:40.06 CHQFuanY.net
URLﾘﾝｸ(www.google.com)
344:ツール・ド・名無しさん
19/08/10 20:57:33.24 smVq51dS.net
対向車からの視認性が高いとしても意味がない、双方の進路は分離され干渉しないのだから
二車線ないような狭い道なら多少意味があるかも
しかし、車の前照灯の方が絶対的に明るいので
自転車の前照灯の点滅による非視認性向上は大して意味をもたない
点滅で非視認性が上がるとすれば単独行限定、自転車が複数になると個々の同定は難しくなる
345:ツール・ド・名無しさん
19/08/10 21:01:44.00 nmJYZOI0.net
ありがとう点灯して帰ります
たしかに点滅ニキが対向車だと距離感が分かりづらい気がするわ
346:ツール・ド・名無しさん
19/08/10 21:03:14.37 f+rzLQSc.net
>>344
また妄想垂れ流しかよwww
そういうのは、お前の掛かり付け精神病院で存分に披露してこいって言ってんだろキチガイwww
347:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 00:15:53.25 s0E9U1Ka.net
>>341
無灯火でも確認は出来るが、道交法に「夜間道路にあるときは、灯火をつけなければならない」とあるからつけなければ当然違反。
点滅はつけないと点滅しないので、点滅している以上「灯火をつけている」としか言えない。
>>344
クルマ運転する立場でいうと、点滅灯つけてる自転車は遠くからでも
「自転車が来る」ってわかるから早期警戒が出来て助かるけど。
逆走してくる自転車だって当然あるので対向車の視認性向上は当然意味がある。君が想定出来ないだけ。
348:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 00:16:02.01 9Mx11hdV.net
引きこもりはこれだからな。
現実を見ろよｗｗｗ
349:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 00:20:29.67 s0E9U1Ka.net
法が求めてるのは夜間に白または薄黄色の前照灯をつけた時に、点滅だろうが、常時点灯だろうが、3点バーストだろうが、
街灯があろうがなかろうが関係なく、10メートル先の交通上の障害物が確認出来ること。だったそれだけ。
350:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 00:21:46.01 9Mx11hdV.net
>>347
自動車を運転していて、点滅しているから非点滅より早く気付くなんてないけどな。
逆に点滅しているのは、位置が分かりづらいことがあるね。
逆光になっていて間に何かある場合とか。
351:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 00:25:53.32 9Mx11hdV.net
>>337
>>337
法は10m先が見えることは求めていないね。
10m先(5mとする県もある)しか見えないのにそれでオッケーだよとかｗ
10m先(5m先)云々というのは灯火の明るさを指示しているだkrだよ。
352:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 00:27:04.55 9Mx11hdV.net
>>337
>>349
法は10m先が見えることは求めていないね。
10m先(5mとする県もある)しか見えないのにそれでオッケーだよとかｗ
10m先(5m先)云々というのは灯火の明るさを指示しているだけだよ。
353:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 00:27:53.27 s0E9U1Ka.net
>>350
君の認識力ではそうなのだろう。それは仕方ない。
いずれにせよ、点滅灯の使用自体は法的には何の問題もないから。
354:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 00:30:34.24 s0E9U1Ka.net
>>352
馬鹿だなあ。10メートル先が確認出来るなら、法が求める光度があるという何よりの証明じゃん。
ホントに君は頭悪いね。そらで反論したつもりになってるとか。少しは論理的思考が出来ないものかね？
355:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 00:42:22.45 9Mx11hdV.net
>>354
だから、法が規定しているのは光度な。
10m先を確認できることを求めているのではないんだよ。
勘違いすんなよ。
356:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 00:53:39.53 +u7kRE7i.net
道路交通法第52条第1項では、自転車を含む車両等は、夜間、道路にあるときは、同法施行令第18条で定めるところにより、前照灯をつけなければならない旨が規定されています。
さらに、同法及び同法施行令を受けて、東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
357:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 00:55:22.93 s0E9U1Ka.net
>>355
君は文章の意味を本質的に理解出来ないのだね。
つまり文章が具体的に指し示していることがわからないということ。
少しは馬鹿を自覚して身の程を知った方がいいと思うよ。煽りではなく親切心で言っているのだけどね。
恥をかくのは君なのだから。
358:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 00:56:58.66 +u7kRE7i.net
ライトについて
ライト（法令用語では灯火）で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。（埼玉県道路交通法施行細則第7条。罰則：5万円以下の罰金）
前照灯（ヘッドライト）
前照灯は進行方向を照らす前向きのライトです。障害物を確認することのほか、自分の存在や進行方向をほかの人に伝える役割があります。
光の色
光の色は白か薄い黄色とされています。（白色LEDライトや着色していない電球の光の色はこれにあたります。）
明るさ
明るさは10メートル先の障害物が見えることとされています。（ライト表面の汚れや電池の消耗で暗くなっていないか点検しましょう。）
光の向き
光の向きは前方下向きとされています。（下向きにすると道路上の障害物が見やすくなります。上向きでは光がほかの人の目に直接入り、目がくらんで事故につながる恐れがあります。）
359:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 01:03:02.89 9Mx11hdV.net
>>357
そのまま返すよ。
360:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 07:36:32.59 DzCnqgnl.net
>>347
＞道交法に「夜間道路にあるときは、灯火をつけなければならない」とあるからつけなければ当然違反。
リフレクターで十分じゃね、レフは灯火扱いだからね
で、法令規則が要求している灯火の「どのような」とい要件は守らなくても構わないのかね？
光度(cd値)だけが規定を満たせれば光量(lm値)は問わないのかな？
光源光度が400cd程度あれば 1/100 lm でも良いのだとでも(w
巷には400 lmでも明るさ不十分なんて意見は一杯あるのだが
点滅灯では光源光度を満足していてもデューティ比に比例して照射先の明るさは低下するが
低下しても公安委員会の規則を守れるという公知の裏付けは当然あるのだよね？
361:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 08:26:55.07 SiyWrDGT.net
>>359
また>>331に答えず逃げたのか知恵遅れwww
法が規定してるのは前照灯と尾灯なwww
前照灯は10m先が照らせたら、それはイコール規定の光度だwww
ライト(法令用語では灯火)は、前照灯(ヘッドライト)と尾灯(テールライト)で、それぞれの性能が何々だと規定してるwww
法令用語の灯火(ライト)とは、前照灯や尾灯などのライトwww
つまり、灯火(ライト)とは前照灯(ライト)などの灯火器だwwwwww
って事が、その>>358に書いてる事だよなあwwwwww
これだけで既に>>331の②と③はホラ話だとバレちゃってるよなwww
更に>>356に書いてる事では⑥⑦⑧もホラ話だとバレてるなwwwwww
なあ虚言癖の知恵遅れくんwwwwww
362:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 08:32:23.35 SiyWrDGT.net
>>360
お前の言ってる事は滅茶苦茶過ぎて、もはやお花畑の妄想でしかねえわなwww
何だよ光量(lm値)ってよwww
lmは光束であって、光量はlm・sやlm・hだろうがwww
>光源光度が400cd程度あれば 1/100 lm でも良いのだとでも(w
光源光度って何だよ？www
もともと光度とは光源の強度だwww
しかも、何をどう計算したら400cdが1/100になるんだよ？www
計算式も知らねえ無学無知無能の馬鹿だろお前wwwwww
>デューティ比に比例して照射先の明るさは低下するが
極め付けが、デューティサイクルに比例して【照射先の明るさは低下】ってwwwwww
照射先の明るさとは照度であって、光度はデューティサイクルに比例もしねえし、低下なんてしねえからなwww
>低下しても公安委員会の規則を守れるという公知の裏付けは当然あるのだよね？
法令の何処に【照度】なんて規定があんだよ？www
存在しねえものを更に裏付けとか、妄想ばっか垂れ流すんじゃねえよキチガイwwwwww
363:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 09:42:56.71 0gOahA9q.net
>>360
>光度(cd値)だけが規定を満たせれば光量(lm値)は問わないのかな？
法令は「光度」もしくは「性能」を要求しているが、
片方が「光度」なのだから光量がどうとか関係ないとしか言えない┐(´ー｀)┌
>巷には400 lmでも明るさ不十分なんて意見は一杯あるのだが
あるから何？┐(´ー｀)┌
364:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 09:59:33.92 /63stp4+.net
>>360
まずに条文に何が書いてあるのか読め。それだけだ。
条文に出てこない概念を並べられてもそもそも議論にならない。
365:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 10:29:03.42 s0E9U1Ka.net
>>359
言葉に詰まって逃げるくらいなら最初から相手の説明を素直に受け入れればいいのに。
これだから馬鹿は成長することなく馬鹿のままなのだ。
366:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 11:31:40.08 9Mx11hdV.net
>>365
逃げるとかｗ
逃げられたらおとなしくしてろよ。
くれぐれも、未練たらたらストーカー化すんなよ。
367:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 11:42:25.88 /63stp4+.net
迷信を信じて疑わない土人に文明社会を教えるってこんな感じなんだろうな。
いくら論理的に法を説明しても「点滅は違法」という迷信を信じて科学を信用しないのだ。
368:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 12:57:02.58 s0E9U1Ka.net
自転車の点滅灯を禁止する法があるか？
→NO 条文には点滅という言葉すら出てこない。
自転車の前照灯の要件から点滅は排除されてるか？
→NO 求められているのは白or薄黄色で10m先の障害物を確認できる光度を持つことだけ。
点滅灯で10m先の障害物は確認出来るか？
→YES&NO 少なくとも市街地なら無灯火でも10m先は楽勝で確認出来る。出来るなら違反になるワケが無い。
とはいえ、田舎や山道など街灯などが全くない道などは確認出来ない可能性もある。
その場合は点滅ではなく光度不足が原因で違反になる。
こんな状態で「点滅は違法」とか言ってる奴は馬鹿としか言えないだろ？
369:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 12:58:06.31 aoxym73D.net
>>366
逃げたんなら戻ってくんなよ知恵遅れwww
未練たらたらストーカー化してんのか？wwwwww
370:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 13:11:32.57 9Mx11hdV.net
>>368
「点滅は違法」とか言ってる奴は誰でしょう？
そんな人はいませんよｗ
「点滅は違法」とか言ってる奴がいるかのような発言はよろしくないな。
印象操作か？
そろそろ前照灯の要件を点滅の要件だとして話すのもやめないか？
371:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 13:13:23.27 9Mx11hdV.net
>>369
なんだ？寂しいのかよ？
俺の話題に合わせてください。
俺と話をしてください。
ってかｗｗｗ
372:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 14:21:23.24 aoxym73D.net
>>370
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
【点滅では要件を満たせないから違法】
おめえが言ってた事だよなあwww
【点滅は…違法】【点滅では…違法】だと言ってるじゃねえかよwwwwww
>>371
俺との話題？www
オメェの主張だろwww
自分の主張を証明出来ず>>331の答えに詰まって逃げたんだよなあ？wwwwww
逃げたんなら戻ってくんなよ知恵遅れwww
一生逃げ回ってろwww
373:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 14:25:08.80 9Mx11hdV.net
>>372
他人の話をちゃんと理解してからいちゃもんつけろ。
あぁ、他人は話をちゃんと理解したらいちゃもんはつけないかｗ
374:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 14:34:33.96 0gOahA9q.net
他人の話(笑)を要約すると、「点滅は違法じゃないけど違法」というアホな話になってしまうのだな┐(´ー｀)┌hahahahaha
少し膨らませると、
点滅は
「法令で禁止されていないから」
「警察庁や警視庁、埼玉県や東京都の見解にあるように」
違法じゃないけど
「法令が定めていない灯火だから」
「点滅の光度を有さない時(笑)に規定を満たさないから」
違法
要は、違法ではないと認める事で公的な見解を含めた違法論に蓋をして、
自己の妄想を書き足して違法と断言しているだけなのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
375:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 14:40:27.12 9Mx11hdV.net
>>374
前照灯を点滅で点けても合法になるのも言ってるけど、覚えていないか？
376:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 15:22:54.72 0gOahA9q.net
>>375
>合法になるの「も」言ってるけど
の「も」は、俺の突っ込み通り違法と言い張っている事を肯定している┐(´ー｀)┌
で、何を言いたいのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
377:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 15:27:06.92 9Mx11hdV.net
>>376
違うんだよな、それがｗ
何を言いたいのだね？だってさｗｗｗ
やっぱり他人の話を何にも分かっちゃいないｗｗｗ
今までこのスレで何をしてたんだ？ってｗ
378:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 15:42:49.12 aoxym73D.net
>>373
他人の話をちゃんと理解してから？www
【点滅は…違法】【点滅では…違法】だと言ってるじゃねえかよwwwwww
まさか【違法】と言ってんのに、違法ではないと理解しろって？wwwwww
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
【点滅では要件を満たせないから違法】
おめえが言ってた事だよなあwww
どう解したって【点滅は…違法】【点滅では…違法】だと言ってるじゃねえかよwwwwwwwwwwww
>>371
俺との話題？www
オメェの主張だろwww
自分の主張を証明出来ず>>331の答えに詰まって逃げたんだよなあ？wwwwww
逃げたんなら戻ってくんなよ知恵遅れwww
一生逃げ回ってろwww
379:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 15:50:34.53 0gOahA9q.net
>>377
有耶無耶にしたいのは分かるが┐(´ー｀)┌
それを踏まえて主張を要約すると
「点滅は違法じゃないけど違法だけど違法とは誰も言ってない俺は合法とも言っている」
支離滅裂だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
380:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 16:09:04.86 DzCnqgnl.net
>>368
＞その場合は点滅ではなく光度不足が原因で違反になる。
点滅灯は明るい所では十分な光度があるが暗い所に行くと光度が低下してしまうのだな
なんかとっても酷い欠陥品じゃないか、そんな欠陥品が自転車前照灯として認められる訳がないだろ
381:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 16:13:47.82 PZ31+qA5.net
>点滅灯は明るい所では十分な光度があるが暗い所に行くと光度が低下してしまうのだな
点滅は暗い所に行くと光度が低下してしまうのか？wwwwwwwwwwww
とんでもねえ超常現象だなあwwwwwwwww
世紀の大発見じゃねえかよ！wwwwww
嘲笑現象wwwwww
382:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 16:40:51.33 9Mx11hdV.net
>>360>>380
なんかさ？
夏休み？
383:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 17:37:45.16 0gOahA9q.net
照度と光度と光束と光量の区別が出来ないのだろう┐(´ー｀)┌
384:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 18:10:16.57 9Mx11hdV.net
>>383
いや、それだけじゃないっしょ。
385:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 18:52:56.14 s0E9U1Ka.net
>>370
点滅は違法じゃないのね。
よかった。事実無根の迷信を信じてる人間はいないんだ。このスレも必要なくなったなw おつかれさん。
386:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 20:25:50.31 9Mx11hdV.net
>>385
でも、気をつけろよ。
各都道府県の公安委員会が定める灯火を点けていなければ違反になるからな。
387:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 20:50:56.08 9Mx11hdV.net
>>385
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
警視庁に問い合わせた人がいるから。
回答は、「違法になる可能性があるとしかとしか言えない」
ということですよ。
また、
「点滅ライトは前照灯かどうか？」
⇒「前照灯とはずっとついているものとしか説明できない。」
「こちらとしては、前照灯とは前方を照らし続けられるものという認識」
とのことですよ。
ちなみに、ダイナモについても言ってるからね。
違法派の言ってることと同じ回答ですね。
388:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 21:29:53.38 0gOahA9q.net
>>387
「違法とは言えないけど違法になる可能性はある」
玉虫色の回答の一部だけを切り取っても「可能性がある」程度で終わっている話なのだな┐(´ー｀)┌hahahaha
点滅痴呆派(笑)には理解できない事だろうが、「違法になる可能性」は、
その時点で違法と断定出来ないから存在しているんだぜ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>違法派の言ってることと同じ回答ですね。
つまり、点滅痴呆派(笑)は「違法とはされていません、ですが可能性はあります」程度の話しかできないという事だな┐(´ー｀)┌
「同じ回答」なのだから、今後「警視庁見解」を逸脱する妄想を振りまくなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
389:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 21:59:44.56 9Mx11hdV.net
>>388
結論は、「違法になる可能性があるとしかとしか言えない。」だ。
これは、合法になる可能性は無いって言ってるのに等しい。
> その時点で違法と断定出来ないから存在しているんだぜ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
そうだね、その通りだ。
もちろん、現場を見て判断しているわけではないので、
立場上、可能性でしか話ができないんじゃないかな？
> 「同じ回答」なのだから、今後「警視庁見解」を逸脱する妄想を振りまくなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
なら、お前らも 「点滅のみしか点けていなくても合法だ」 と明確に回答をもらってから合法だと言い張れｗｗｗ
390:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 22:08:46.27 Gp8a5b7e.net
『違法になる可能性がある』ことは認めているんだなｗ
ピストン氏の動画をさんざん絶賛してたオマエも。
アカガミ切られないのは警察官と検察官の忖度だからなｗ
警察が点滅LEDを快く思っていないのは事実だから、
基地が「合法 合法」騒ぐとそのうち公安規則だって書き換えられちゃうぞｗ
県警と公安委員会なんて ほぼ同じ面子で運営されてんだから…
391:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 22:33:36.51 vRjii17n.net
>>390
点滅だろうが常時点灯だろうがダイナモだろうが、灯火の方式とは関係なく違反に問われる可能性があるよ。
わずか10mさえ確認出来ないような状況ならな。極めてレアケースとは思うけど。
ま、君のレスを読む限り「違法になる可能性」という意味をまるっきり理解してないようだが。
頭悪いってつくづくみっともないと思う。
392:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 23:27:54.33 PZ31+qA5.net
>>389,390
点滅の有無に関わらず定められている灯火の何が理由で【点滅が違法になる可能性】があるのか説明出来ねえだろ？www
その警察官の発言は、お前と同じで個人の希望的観測の主観でしかねえからなwwwwww
警察庁や東京都の公式見解と、その電話相談の警察官が発言した時系列は、警察庁や東京都の方がずうっと後だよなあ？www
しかも、一警察官の発言と、警察庁や東京都の見解のどちらが正しいかは、一目瞭然だよなあwww
【点滅の有無に関わらず】【点滅・点灯を問わず】とは、【公安委員会規定に点滅や点灯は無関係】って事だからなwww
規定に無関係な事は、何をどうしたって違法になる訳がねえだろwwwwww
点滅に関わる法令が一切存在しない現実では【点滅が違法になる可能性】はゼロだwwwwww
点滅を違法とする法令が存在しねえんだから、点滅は違法になりようがねえんだからなwwwwwwwwwwww
393:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 23:38:37.79 9Mx11hdV.net
>>392
ほんと、頭おかしいね。
公安委員会が定めた灯火が点いていなければ違法。
それだけだよ。
点滅が点いている点いていないじゃなくね。
点滅のみなら、光度(性能)を有していないときがあるから違法。
公安委員会は、光度(性能)を有していないときがあってもいいなんて定めていない。
定めているのは、光度(性能)を有していて、10m先の障害物が確認できる明るさでなければならないってことだ。
394:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 23:41:53.39 9Mx11hdV.net
>>392
点滅だろうが非点滅であろうが関係ない。
点滅する灯火が点いていようが点いていまいが、公安委員会が定めた灯火が点いていなければ違法。
それだけだよ。
分かるか？
395:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 23:48:45.81 PZ31+qA5.net
>>393,394
頭おかしいのがお前だって自己紹介しつけえなwwwwww
点滅に関する法令が全く存在しねえんだから、個人が希望的観測の主観で違法だと喚き散らしても、点滅は元々合法だwww
そもそも、点滅に関する規定が全く存在しねえんだから、点滅が違反になる事など有り得ねえだろwww
そして、【点滅で目が眩み、重大事故の原因になり得るから何とかしろ】という意見に対して、警視庁も東京都も、点滅は【違法では無い】と明言してるからなwww
【違法では無い】とは、【合法】でしかないって事だwwwwwwwww
警視庁
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】
東京都
【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】
警察庁
【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】
ほら、お前らキチガイ違法派が脳内生成した捏造作り話なんて、虚言だとバレちゃうような見解だよなあwww
あ、違法派ってのは1人の自演だから、【お前ら】じゃおかしいなwwwwww
要件を満たした前照灯は、点滅だろうが点灯だろうが【定められた前照灯】という事実の前に、お前はまたどんな屁理屈を噛ますのかね？www
396:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 23:49:24.85 vRjii17n.net
>>394
そそそそ。で、公安委員会の定めた灯火に点滅は排除されていない。たったそれだけのことだよ。
とても100以上のスレを重ねる話題ではない。
397:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 00:12:15.91 uUGcuoDO.net
そこに書いてることが全てを表してるよね
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません
398:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 00:22:05.39 50VYYFPl.net
>>395
いやぁ～。
俺も「点滅は違法ではない」って言ってんだが？
でさ、「点滅は合法です」ではなくて「点滅は違法ではない」って言い回しなのはなんで？
点滅するライトの使用のみをもって取り締まることはできないのは、
他に非点滅のライトを点けている可能性もあるからだよね？
他に同ライトの使用のみでは取り締まることができない理由は？
明るさが足りなかったとしても、同ライトの使用のみなんて言わんだろ？
「点滅の有無にかかわらず、」
そう、点滅する灯火を点けていようがいまいが関係ないんだよ。
>>394のとおりじゃねーか。
「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」
なんて、既に論破済みのことだしｗ
そして、点滅は灯火器なのか？
灯火器に点滅が含まれるのか？
笑かすなよｗｗｗ
399:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 00:27:48.29 50VYYFPl.net
>>396
> 公安委員会の定めた灯火に点滅は排除されていない。
根拠は？
光度(性能)を有していなければ違法になるのに、光度を有していないときも合法？
法令規則にあることで説明したまえ。
400:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 00:29:28.95 50VYYFPl.net
>>397
今更？
それは、ほとんどの人が認識してるんだけど？
ホント どうしたの今更ｗｗｗ
401:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 00:32:01.04 IGqIxtKn.net
>>399
根拠もなにも、条文のどこに点滅を排除する文言があるのさ？ クスリでもやってるのか？
402:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 00:41:20.29 GJ5XYlpX.net
>>398
言い訳にもなってねえぞwww
点滅違法と言ってるよなwww
>点滅のみなら、光度(性能)を有していないときがあるから違法。
>公安委員会は、光度(性能)を有していないときがあってもいいなんて定めていない。
前照灯の有する性能が【有していないときがある】なんて、物理的に有り得ねえ超常現象を理由に違法とか、まさに本物のマジキチだよなお前wwwwww
そもそも、何処にそんな規定があるのかね？wwwwww
いい加減ホラ話はやめろwwwwww
そんな存在しねえ超常現象を違法とするなら、東京都も警視庁も警視庁も、【点滅は光度を有していないときがあるから違法】だと言ってるだろうが、現実は【違反するものではありません】【違法ではありません】【点滅の有無に関わらず…公安委員会が定めている】だからなあwwwwwwwww
現実逃避の妄想じゃ、点滅を違法になんて出来ねえと理解しろよ精神異常の知恵遅れwwwwww
>でさ、「点滅は合法です」ではなくて「点滅は違法ではない」って言い回しなのはなんで？
公的機関が合法なんて言葉は使わねえよwww
【点滅で目が眩み、重大事故の原因になり得るから何とかしろ】という意見だから、取り締まる側は、違反、違法では無いと言ってんだろw
>他に非点滅のライトを点けている可能性もあるからだよね？
公安委員会規定を挙げて説明して、この基準を満たしていれば違法では無いと言ってんだから、前照灯の点滅を言ってるに決まってんだろwww
そして、前照灯以外のライトだなんて一言も出てないのは、お前の言う可能性は無いって事だwww
>明るさが足りなかったとしても、同ライトの使用のみなんて言わんだろ？
更に文章が続いてるからなwww
【なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。】
照射角度や後ろ向きに照射したりしたら駄目だって事だからなwwwwww
結局、お前の屁理屈で否定しても、見解そのものは点滅が【合法】でしかないと公言してんだよwwwwww
403:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 00:48:06.54 50VYYFPl.net
>>402
> 照射角度や後ろ向きに照射したりしたら駄目だって事だからなwwwwww
それって同ライトのことかね？
お前は都合に合わせて主語がコロコロ変わるからなｗ
って、日本語には主語がないって言ってるバカには分からんかｗｗｗ
404:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 00:49:42.00 50VYYFPl.net
>>401
光度(性能)を有するって書いてあるのに、
光度(性能)を有さないときがあってもいいってどこから判断できるんだ？
405:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 00:51:43.92 GJ5XYlpX.net
>>403
このたびは、警視庁に対する御意見をいただき、ありがとうございます。
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。
今後とも、警視庁の活動に御理解と御協力をいただきますよう、よろしくお願いいたします。
（警視庁）
やっぱりお前は日本語を理解出来ねえようだなwww
点滅式ライト=同ライトだろwww
406:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 00:52:34.27 50VYYFPl.net
>>402
> 前照灯の有する性能が【有していないときがある】なんて、物理的に有り得ねえ超常現象を理由に違法とか、まさに本物のマジキチだよなお前wwwwww
またかよ。
灯火と灯火器の区別をちゃんとつけろよｗ
お前のいう、前照灯(灯火器)の性能？
そんなのは、前スレで法令規則に関係ないってことが分かったんじゃないのか？
407:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 00:53:15.00 GJ5XYlpX.net
>>404
光度を有するのは前照灯だwww
前照灯が持っている光度とは能力なのに、能力が有さないときがあるって、そんな超常現象はお前の脳内でしか起きねえだろwwwweb
408:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 00:55:50.82 50VYYFPl.net
>>405
じゃ、
お前にとって、非点滅は？
> 照射角度や後ろ向きに照射したりしたら駄目だって事だからなwwwwww
これは、非点滅は別なのか？
409:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 00:56:38.93 GJ5XYlpX.net
>>406
>またかよ。
>灯火と灯火器の区別をちゃんとつけろよｗ
同じものに区別なんてねえからなwww
>お前のいう、前照灯(灯火器)の性能？
>>402
>そんなのは、前スレで法令規則に関係ないってことが分かったんじゃないのか？
法が規定してるのは前照灯と尾灯なwww
前照灯は10m先が照らせたら、それはイコール規定の光度だwww
ライト(法令用語では灯火)は、前照灯(ヘッドライト)と尾灯(テールライト)で、それぞれの性能が何々だと規定してるwww
法令用語の灯火(ライト)とは、前照灯や尾灯などのライトwww
つまり、灯火(ライト)とは前照灯(ライト)などの灯火器だwwwwww
って事が、その>>358に書いてる事だよなあwwwwww
これだけで既に>>331の②と③はホラ話だとバレちゃってるよなwww
更に>>356に書いてる事では⑥⑦⑧もホラ話だとバレてるなwwwwww
なあ虚言癖の知恵遅れくんwwwwww
410:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 00:56:54.72 IGqIxtKn.net
>>404
頭の悪いお前さんが勝手に性能の有さないって言ってるだけなので何の法的根拠にもならんよ。
現実世界では10メートル先は無灯火でも見える。ならば点滅で確認出来ないわけがないだろう。
10メートル先が確認出来なら、それは確認出来る光度を有しているということだ。
411:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 00:58:47.09 50VYYFPl.net
>>407
能力とかｗｗｗ
光度は明かりが消えたら無くなるのだけど？
それを超常現象としてしまうお前は馬鹿だｗｗｗ
412:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 01:00:35.85 50VYYFPl.net
>>409
> 前照灯は10m先が照らせたら、それはイコール規定の光度だwww
灯火が消えている時は、10m先が照らせないだろうにｗｗｗ
413:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 01:00:39.19 GJ5XYlpX.net
>>408
必死に話を誤魔化してる積もりかwww
非点滅？www
何処にそんな文言が書いてある？www
このたびは、警視庁に対する御意見をいただき、ありがとうございます。
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。
今後とも、警視庁の活動に御理解と御協力をいただきますよう、よろしくお願いいたします。
（警視庁）
やっぱりお前は日本語を理解出来ねえようだなwww
点滅式ライト=同ライトだろwww
414:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 01:02:56.67 50VYYFPl.net
>>410
> 現実世界では10メートル先は無灯火でも見える。ならば点滅で確認出来ないわけがないだろう。
無灯火でも10メートル先が見えたら、光度を有してるのか？
415:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 01:03:50.62 GJ5XYlpX.net
>>411
光度とは光源の明るさを表した単位だからなあwww
前照灯が有する光度が400カンデラなら、その前照灯の能力は400カンデラで、消えていようが点滅しようが前照灯の能力は400カンデラを有しているwwwwww
能力が消滅するなんて、有り得ねえ超常現象でしかねえからなあwwwwww
416:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 01:05:01.88 50VYYFPl.net
>>413
点滅していないのを非点滅っていうだろ？
そんなことも分からないのかよ。
いちいち点滅していない灯火って書かなければ通じないのか？
頭わっるすぎｗｗｗ
417:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 01:06:29.43 50VYYFPl.net
>>415
灯火が点いていないときは400カンデラを有してないってｗ
0カンデラだろｗ
418:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 01:10:32.73 GJ5XYlpX.net
>>416
話を誤魔化してる積もりなのか知らねえが、必死過ぎんだろwwwwww
>>398の言葉の言い回しについて、同ライトと言わないとか言うから>>405で説明すりゃ、>>408なんて頓珍漢な回答だからなwww
419:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 01:13:12.75 GJ5XYlpX.net
>>417
アホかwww
前照灯の有する光度は400カンデラだwww
光度とは前照灯(光源)の強度を単位で表すものだと全く理解出来ねえんだなwwwwww
前照灯の能力が0カンデラなら、そりゃ一生点かねえだろwwwwwwwww
420:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 01:18:00.16 50VYYFPl.net
>>419
だったら、
その400cd有するライトを05lmで点けていても、400cdを有しているライトを点けているから違法にはならないのか？
421:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 01:29:53.85 50VYYFPl.net
>>418
そっか、お前はそれ以前の自分の発言も覚えていないのか？
>>402まで遡ることはできないのか？
422:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 01:32:49.01 GJ5XYlpX.net
随分と飛躍させて話を誤魔化すよなお前www
ただの【光度】が何カンデラか？ならば、点滅に合わせて0カンデラから400カンデラとか、お前の言うような現象になるだろうが、【何々の光度を『有する』前照灯】では『有する』という言葉によって、それは前照灯の能力だと決定されてるから別物だwww
【前照灯の有する光度】とは、前照灯の明るさの能力が何カンデラだという事だからなwww
前照灯が有する何カンデラの能力は、消えていようが点滅しようが消滅しねえんだよwww
>だったら、
>その400cd有するライトを05lmで点けていても、400cdを有しているライトを点けているから違法にはならないのか？
400cdを有する前照灯の点滅で400cdを点けてる事と、400cdを有する前照灯の【性能を低下させたモード】で実質的に性能を0.5lmまで低下させた事を同列に語るキチガイには、知能が低過ぎて何を言っても理解出来ねえだろうがなwww
423:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 01:34:57.29 GJ5XYlpX.net
>>421
俺の発言？
何の発言だよ？www
お前の話は頓珍漢過ぎて、リテラシー皆無だからなwww
424:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 02:42:16.16 50VYYFPl.net
>>422
> 400cdを有する前照灯の点滅で400cdを点けてる事と、400cdを有する前照灯の【性能を低下させたモード】で実質的に性能を0.5lmまで低下させた事を同列に語るキチガイには、知能が低過ぎて何を言っても理解出来ねえだろうがなwww
法令規則のどのことを言ってるんんだよ？ って。
規則で定めているのは、お前の言うところの前照灯の性能(今回は400cd)なんだろ？
その400cd有するライトを05lmで点けているから違法にはならないだろ？？？
規則で定めているのは、お前の言うところの前照灯の性能(今回は400cd)なんだろ？
実質的な性能は法令規則のどこに書かれていることになるんだよ？
法令規則のどこで、実質的に性能を0.5lmまで低下させた事が違反になるんだよ？
425:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 02:43:01.89 50VYYFPl.net
>>423
分からなかったらいいよ。
めんどくさい。
426:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 03:02:43.46 GJ5XYlpX.net
>>412
>> 前照灯は10m先が照らせたら、それはイコール規定の光度だwww
>灯火が消えている時は、10m先が照らせないだろうにｗｗｗ
消えている瞬間瞬間は関係無いwww
点いてる瞬間瞬間に10m先が照らせてるから障害物が見えるんだろうにwww
そして、前照灯は10m先の障害物を照らせた時点で、それはイコール規定の光度を有する前照灯だからなwww
点いたり消えたりする点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた規定のなwww
要するに、点滅点灯問わず、前照灯を点けて運転者が10m先の障害物を確認出来る事 = 10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯だからなwww
427:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 03:07:13.32 GJ5XYlpX.net
>>424
>規則で定めているのは、お前の言うところの前照灯の性能(今回は400cd)なんだろ？
>実質的な性能は法令規則のどこに書かれていることになるんだよ？
そんな事も理解してねえのかお前www
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能】
それを【有する前照灯】と定めてるだろうがwww
>法令規則のどこで、実質的に性能を0.5lmまで低下させた事が違反になるんだよ？
【夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能】
0.5lmは規定の光度じゃねえぞwww
0.5lmは10m先の障害物を確認出来る性能じゃねえぞwww
馬鹿は何とかじゃないと治らないって言うが、的を射てるよなwwwwww
428:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 03:10:36.69 GJ5XYlpX.net
>>425
自分でも辻褄が合わないと分かって、話を誤魔化してんだよな？wwwwww
>点滅するライトの使用のみをもって取り締まることはできないのは、他に非点滅のライトを点けている可能性もあるからだよね？
>
>他に同ライトの使用のみでは取り締まることができない理由は？
>明るさが足りなかったとしても、同ライトの使用のみなんて言わんだろ？
他にライトを点けてる前提の話では無いし、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものでは無いからだし、【なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため】と言ってるだろと回答したよな？
つまり、角度=照射角度、使用法=ライトの向き等以外、点滅式ライトの使用自体は合法だって言ってると教えてやったのに、>>408でいきなり、
>じゃ、
>お前にとって、非点滅は？
>
>> 照射角度や後ろ向きに照射したりしたら駄目だって事だからなwwwwww
>これは、非点滅は別なのか？
って点滅の話から、何の脈絡もねえ頓珍漢な話で誤魔化してるよなあ？www
お前の屁理屈【言い回し云々】が論破されて答えに詰まり、いつものように話を逸したって事だよなあwwwwww
ついでに、
>「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」なんて、既に論破済みのことだしｗ
>そして、点滅は灯火器なのか？
いつ何を論破したんだ？www
初耳だなwwwwww
もしかしてまた妄想しちゃったのか？www
お前の主張が論破されたの間違いだろwwwwww
そして、何をどう解釈したら点滅が灯火器になるんだ？www
キチガイはそう解釈するって事か？wwwwww
>灯火器に点滅が含まれるのか？
>笑かすなよｗｗｗ
灯火器には点灯も点滅も含まれるwww
【点滅とは点いたり消えたりする灯火】なんだから当たり前の事だろwww
笑かすなよwww
429:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 03:13:57.83 50VYYFPl.net
>>427
そうだよ。
0.5lmだと違反になるんだよ。
で、【夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能】とは、
お前の言うところの前照灯の性能(今回は400cd)なんだろ？
その400cd有するライトを05lmで点けているから違法にはならないだろ？？？
430:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 03:20:24.88 GJ5XYlpX.net
>>429
何度言っても理解出来ねえんだから、夜自転車に乗るなよお前www
>規則で定めているのは、お前の言うところの前照灯の性能(今回は400cd)なんだろ？
>実質的な性能は法令規則のどこに書かれていることになるんだよ？
そんな事も理解してねえのかお前www
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能】
それを【有する前照灯】と定めてるだろうがwww
>法令規則のどこで、実質的に性能を0.5lmまで低下させた事が違反になるんだよ？
【夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能】
0.5lmは規定の光度じゃねえぞwww
0.5lmは10m先の障害物を確認出来る性能じゃねえぞwww
400cdを有する前照灯の点滅で400cdを点けてる事と、400cdを有する前照灯の【性能を低下させたモード】で実質的に性能を0.5lmまで低下させた事を同列に語るキチガイには、知能が低過ぎて何を言っても理解出来ねえだろうがなwww
馬鹿は何とかじゃないと治らないって言うが、的を射てるよなwwwwww
431:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 03:27:58.20 50VYYFPl.net
>>430
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能】は、
お前の言うところの前照灯の性能(今回は400cd)なんだろ？
0.5lmのモードに切り換えたら、その前照灯の性能(今回は400cd)は変わるのか？
変わらないなら問題ないだろって。
0.5lmで点けようが、その前照灯の性能(今回は400cd)は変わらないだろ？
0.5lmにしたときに限って、前照灯の性能(今回は400cd)変わるのか？
0.5lmにしたときに限って、前照灯の性能(今回は400cd)とは違うものになっちゃうのか？
公安委員会が何を定めているかは、いろんなものに変わってしまうのか？
規則が何について書かれているのかが変わってしまうのかよｗｗｗｗｗｗ
都合の良い規則だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
432:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 03:29:38.47 GJ5XYlpX.net
>>431
>その400cd有するライトを05lmで点けているから違法にはならないだろ？？？
0.5lmは400cdじゃねえだろ知恵遅れwww
400cdのライトを0.5lmモードに変更した時点で、それは現実で0.5lmの性能だろうがwww
0.5lmのモードで400cd出てんのか？www
0.5lmで10m先の障害物を確認出来んのか？www
そういう屁理屈はキチガイにしか出来ねえよなあwww
まさにマジキチにしか主張出来ねえ論理だろwww
433:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 03:54:38.25 50VYYFPl.net
>>432
つまり、
公安委員会が定めているのは、お前の言うところの前照灯の性能(今回は400cd)なんだろ？
点いている明かりの明るさってことだよな？
ほらな、俺の言ってるとおりだろ？
公安委員会は、灯火器としての前照灯じゃなくて、点いている明かりの光度を定めてるってことだ。
これは分かるだろ？
自分でそう言ってんだからｗｗｗ
434:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 04:06:34.78 GJ5XYlpX.net
>>433
>ほらな、俺の言ってるとおりだろ？
全く違うなwww
>公安委員会は、灯火器としての前照灯じゃなくて、点いている明かりの光度を定めてるってことだ。
点いてる明かりの光度って何だよ？wwwwww
明かりとは灯火器だから、灯火器である前照灯の光度を定めてるんだろwww
そして【点いてる明かり(灯火器)の光度】じゃなくて、【点けなければならない灯火器の光度】を定めてるんだからなwww
便宜的に【10m先の障害物を確認出来る性能】を400カンデラにしてるが、その400カンデラを有する前照灯を点けなければならねえという法令であって、0.5lmの性能を点けなければならねえなんて法令じゃねえからなwww
>0.5lmで点けようが、その前照灯の性能(今回は400cd)は変わらないだろ？
400カンデラの性能を持ってるライトを0.5lmしか出せねえように性能を変えたなら、そのモードでのライトは0.5lmの性能って事だろwww
そのモードでは400カンデラを出せねえんだからなwww
400cdのライトを0.5lmモードに変更した時点で、それは現実で0.5lmの性能だwww
>0.5lmにしたときに限って、前照灯の性能(今回は400cd)変わるのか？
>0.5lmにしたときに限って、前照灯の性能(今回は400cd)とは違うものになっちゃうのか？
モードで性能を変えてんだから、違う性能に決まってんだろwww
その0.5lmモードで400cd出るのかよ？www
0.5lmしか出ねえなら、その性能は0.5lmだろうがwww
まさか0.5lmと400cdが同じ性能だと言ってんのか？wwwwww
算数のお勉強して出直してこいよ知恵遅れwww
それとも何か？
400カンデラの性能を有するライトだから、性能を故意に落とした0.5lmモードで点けても400カンデラ出ていて、10m先の障害物が見えてるとでも？www
そういう屁理屈はキチガイにしか出来ねえよなあwww
まさにマジキチにしか主張出来ねえ論理だろwww
435:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 04:18:03.42 GJ5XYlpX.net
さすが本物の精神異常者の知恵遅れくんw
点滅の有無に関わらず定められている、400cdを有する前照灯を点けろという法令で、それを点滅で点ける事と0.5lmで点ける事を同列に語り、挙句の果てには、公安委員会は前照灯じゃなくて、点いてる明かりの光度を定めてるだからなあwwwwww
ぶっ飛んでるよなあ頭がwwwwww
436:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 04:25:13.90 50VYYFPl.net
>>434
> 400カンデラの性能を持ってるライトを0.5lmしか出せねえように性能を変えたなら、そのモードでのライトは0.5lmの性能って事だろwww
> そのモードでは400カンデラを出せねえんだからなwww
あれ？
公安委員会の定める前照灯の性能は変わっちゃうんだ？
変わらないというのなら、公安委員会の定める灯火を(0.5lmで)点けてるんだから合法だぞ。
437:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 04:27:07.82 50VYYFPl.net
>>435
ふーん。
0.5lmのモードにしたときに限って、前照灯の持っている性能が変わっちゃうんだねｗｗｗ
一体、公安委員会は何を定めていると、お前はいいってんのかさっぱりだは。
438:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 04:46:24.19 50VYYFPl.net
ということで、海外でプルジョア生活してくるねｗ
キチガイさんたちも韓国に里帰りでもしたら？
では、ごきげんよう。
439:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 04:53:25.49 GJ5XYlpX.net
>>436
>公安委員会の定める前照灯の性能は変わっちゃうんだ？
公安委員会の定める前照灯の性能をお前が0.5lmに変えたんだろwww
>変わらないというのなら、公安委員会の定める灯火を(0.5lmで)点けてるんだから合法だぞ。
0.5lmは公安委員会が定める灯火じゃねえと何度言っても理解出来ねえお花畑www
440:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 04:55:02.94 GJ5XYlpX.net
>>433
【つけなければならない灯火は…】
【…を有する前照灯】
こう規定されてんのに、
【公安委員会は、灯火器としての前照灯じゃなくて、点いている明かりの光度を定めてるってことだ】
だもんなあwwwwww
存在してねえ事を本気で思い込んじゃう、重度の病気だよなあwwwwww
441:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 05:01:20.15 GJ5XYlpX.net
>>437
>0.5lmのモードにしたときに限って、前照灯の持っている性能が変わっちゃうんだねｗｗｗ
光度は前照灯の能力だが、光度を0.5lmしか出せないように変更したら、その前照灯の能力は0.5lmだろうがwww
違うのか？www
便宜的に10m先を照らせる光度を400cdとしてるが、400cdの能力を0.5lmまでしか出せないように性能をモード変更したら、それは0.5lmの性能って事だよなあ？www
それでも0.5lmが合法だと強弁するなら、0.5lmの能力で400cdを出せる超常現象を証明してみろよwww
>一体、公安委員会は何を定めていると、お前はいいってんのかさっぱりだは。
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯】
そのままこの法文通りだwww
点いたり消えたりする点滅の有無に関わらず定められたこの規定で、10m先が見える光度を有する前照灯が点滅しても、10m先が見えるから合法www
だがお前の主張は、10m先が見える光度を有する前照灯を、現実で0.5lmしか出せねえ性能に変えて1m先さえ見えねえのに、400cdの前照灯だと強弁するキチガイ論理www
10m先が見える光度を有する前照灯なら、10m先が見える光度で点くだろwww
1m先も見えねえような0.5lmでしか点かねえモードは、1m先も見えねえような0.5lmの性能でしかねえwww
442:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 05:06:37.44 GJ5XYlpX.net
>>438
プルジョアかwwwwwwwww
さすが英語文法を日本語文法だと思い込んでた、無学無知無能を絵に書いたような知恵遅れwww
日本語だけじゃなく外語もまともに使えねえんだよなwwwwww
北朝鮮に里帰りかwww
答えに詰まってレスから逃げて、北朝鮮に逃げて、忙しいんだな知恵遅れwww
二度と帰って来なくていいぞwww
443:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 09:43:32.25 xlpbLYow.net
何がこいつらを駆り立てているのだろう？ アホは際限ないなw
444:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 10:33:58.62 IGqIxtKn.net
ルーメンもカンデラも自転車の前照灯関する法とはまったく関係がない話だな。
違反かどうかの線引きは違反にする法の有無だけなのに。「違反にする法はない」で終了だよ。
445:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 11:41:06.50 U4q6kSQN.net
>>410
＞現実世界では10メートル先は無灯火でも見える。
とは限らないのだが
夜間無灯火で10m先の障害物が常に確認できるなら、灯火をつける意味はないのでつけなくて良い
公安委員会規則はただ見えれば良いとはしていない
障害物が確認できるほどの見え方でないといけないのだ
446:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 11:44:32.08 RR5tyAWL.net
何で「市街地は明るい」という話になると、「灯火の義務」の「つけなければならない」が無くなってしまうのだろうな┐(´ー｀)┌
そーいう主張でなければ反論を試みる事も出来ないという痴呆症(笑)の事情は分かるが、
誰もそんな事言ってないのだから、脳内の仮想敵に反論してんじゃねぇってなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
447:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 12:48:29.03 RR5tyAWL.net
>>389
>結論は、「違法になる可能性があるとしかとしか言えない。」だ。
>これは、合法になる可能性は無いって言ってるのに等しい。
んな
「宝くじを買えば1等前後賞合わせて当たる可能性があるのだから、必ず1等前後賞が当たる」
みたいな馬鹿な話をされてもなぁ┐(´ー｀)┌
ほんと点滅痴呆派(笑)ってあたまわるいよなー┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
448:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 13:59:12.97 Nmzg1dCb.net
>>447
可能性があるのと可能性があるとしか言えないは似ているけど全然違うのでは？
宝くじを買うと必ず1等前後賞が当たるとしか言えないではない。
449:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 14:14:36.52 5Hh49R8E.net
違法になる可能性があるとしか言えないというのは個人の意見だろ？
450:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 14:29:01.06 lITjdO/m.net
点滅は違法とか言ってるノータリンは小学生レベルの集合の概念も理解していない感じ。
最低限の義務教育を受けてきたはずの人間が、
自分の思い込みや信条によりどれだけ頭悪くなれるのかを知るには良いスレではある。
徴用工や従軍慰安婦の問題で常軌を逸した対応する韓国政府を研究するサンプルとしても使えそうだ。
451:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 14:41:58.21 lITjdO/m.net
嘘も言い続ければ真実になるとか思ってるあたりは同じだからな。
それが113スレという異常な状況を作っている。
452:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 15:41:56.20 RR5tyAWL.net
>>448
>可能性があるのと可能性があるとしか言えないは似ているけど全然違うのでは？
>宝くじを買うと必ず1等前後賞が当たるとしか言えないではない。
全く同じことだ┐(´ー｀)┌
痴呆症(笑)も「宝くじが当たる可能性」の裏には「外れる可能性」を認識できるが、
「点滅が違法になる可能性」の裏に「合法になる可能性」を認識できない。
点滅は違法という認知バイアスが強すぎるのだな┐(´ー｀)┌
要は、お前は救いようのない馬鹿であるという事だ┐(´ー｀)┌hahahahaha
453:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 16:47:49.42 Nmzg1dCb.net
>>452
可能性があるかどうかと言えるかどうかどっちのことかってこと？
454:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 17:00:41.47 GJ5XYlpX.net
こんな変な日本語を作り出せるのは知恵遅れくんしかいねえ筈だがwwwwww
455:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 17:07:21.93 Y+giEN5t.net
常時点灯でも点滅でも光度不足なら違反になる可能性があるね。当たり前の話。
でもそれは常時点灯だからとか、点滅だからという理由ではなく、光度不足だから違反なのだよ。
なぜなら常時点灯も点滅も法では何の規定もないのだから。
456:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 17:36:00.82 U4q6kSQN.net
>>452
＞「点滅が違法になる可能性」の裏に「合法になる可能性」を認識できない。
「継続点滅の有害性」>>>>「継続点滅の有用性」を認識できない。(w
自動車前照灯で昔は禁止されていなかった継続点滅が
ある時から禁止されたのは継続点滅の有害性大きさ故
技術進歩により自転車で使えるビームライトの光度は自動車前照灯の要求レベルを超えるものが存在する
光度が上がれば点滅による有害性も比例して増大する
自転車前照灯の機能を果たせない暗い小さな継続点滅灯はさて置き
自転車前照灯の継続点滅は明るくなるほどその有害性により自動車同様明示的に禁止されるのは時間の問題
後進国日本においてもね
十分な環境光が存在する時以外役に立たない継続点滅灯なら有害性も低いから当面は放置が続く
自転車の無灯火は前科がつくほどの重罪なのに、改正道交法の危険行為14項目に含まれない緩い取り締まり方針
457:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 17:40:51.26 Y+giEN5t.net
頭の悪い奴に限っている無駄な長文書きたがる不思議。
458:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 17:55:37.14 RR5tyAWL.net
>>453
「宝くじを買えば一等前後賞合わせて当選する可能性があるとしか言えない」
言い方を変えれば100%当たる点滅痴呆症理論(笑)は面白いな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>>456
>＞「点滅が違法になる可能性」の裏に「合法になる可能性」を認識できない。
>「継続点滅の有害性」>>>>「継続点滅の有用性」を認識できない。(w
論点をすり替えても「違法になる可能性がある」≒「その時点で違法と断言できない」事になんら変わりないぞ┐(´ー｀)┌
ほんと、痴呆症(笑)は立場が悪くなるとすぐ中身のまるでない言い訳をダラダラ書き連ねるのな┐(´ー｀)┌
459:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 20:18:30.68 Nmzg1dCb.net
>>458
宝くじは買えばほぼ100%当たるものですか。
460:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 20:26:02.83 RR5tyAWL.net
>>459
「違法になる可能性があるとしか言えない」が「合法である可能性は無い」となるなら、
「高額当選する可能性があるとしか言えない」と言えば「落選する可能性は無い」となるのだよ┐(´ー｀)┌
つまり、点滅痴呆論(笑)に於いて宝くじは必ず高額当選するのである┐(´ー｀)┌hahahahahaha
そして、宝くじに例えればおかしいと理解できるのに、点滅すると限りなく0%が100%真っ黒になってしまうのが、
お前が救いようのない馬鹿である事の証左となるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
461:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 20:29:52.47 GJ5XYlpX.net
>>459
プルジョア知恵遅れくんwww
海外は行った振りか？www
462:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 22:05:41.60 xlpbLYow.net
たかが自転車の前照灯にまつわる法律。決して難しくないし、
法の欲求も現実問題点いてりゃ良いよ程度の話なんだけど、
誇大妄想の人にはとてつもなく厳しく難しい法律なんだろうな。
馬鹿にも発言する権利を与えてるのがネットではあるけれども、身の程知らずなレスはイラっとくる。
463:ツール・ド・名無しさん
19/08/12 23:07:03.07 xlpbLYow.net
＞結論は、「違法になる可能性があるとしかとしか言えない。」だ。
＞これは、合法になる可能性は無いって言ってるのに等しい。
↑
ここら辺りはわずか2行で書いた本人が頭の悪いことを相手に的確に伝える名文だね。
この論理破綻は意図して馬鹿を装って出来るものではない。天然物の力強さを感じたよ。
464:ツール・ド・名無しさん
19/08/13 05:05:09.70 ds3oczHP.net
>>452
＞「点滅が違法になる可能性」の裏に「合法になる可能性」を認識できない。
「継続点滅が違法になる可能性」＞＞＞＞＞＞＞＞「継続点滅が合法になる可能性」
継続点滅が合法になる可能性：－
点滅条件に関わらず
環境光だけで10m先の障害物を確認できることが保証されているから
10m先の障害物を確認できるピーク光度を有しているから
車両の運転者の目をげん惑することはないから
消灯期間中でも障害物を確認できるから
常時障害物を確認しろという法令規則は存在しないから
点滅自転車前照灯合法＝自転車は無灯火合法、運転者げん惑行為合法
465:ツール・ド・名無しさん
19/08/13 09:29:08.70 TWeZKsn2.net
嘘やデタラメをどれだけ積み重ねようが、言い続ければ真実になんてならないから。
点滅自体を違反とする法が存在しないことがすべて。
466:ツール・ド・名無しさん
19/08/13 10:37:11.58 v9sO0E8H.net
東京都で軽車両の夜間前照灯が取り締まられる理由は
『白色又は淡黄色でない』
『10㍍先の障害物を確認できる光度を有していない』
この２つです。そして警視庁によると
『前照灯とは照らし続けるもの』
という認識だそうです。
以上。
467:ツール・ド・名無しさん
19/08/13 10:47:48.15 emNGwUzW.net
平気で嘘をつける奴ってスゲーなw 自分は正しいから嘘も正当化されるとか思ってるのかしら？
468:ツール・ド・名無しさん
19/08/13 11:39:22.59 g8xU1jK4.net
東京都では、点滅や点灯は規定に無関係で違法では無いから、【要件だけ満たしていればよい】と公表してるw
そして警察庁では、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてると断言してるw
軽車両の灯火規定に点滅は無関係、つまり、軽車両の灯火は点滅してもよいという認識だから、下位機関の警視庁も、点滅の使用は道路交通法等法令に違反するものでは無いと公式見解を公表してるwww
これら公式見解は、法令に於いて、点滅に関わる規定が一切存在しない事実に基づいているからでしかないw
点滅を違法とする法令が全く存在しない以上、点滅が理由で違法となる事など絶対に無いw
要するに、点滅は無条件で合法www
警視庁
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】
東京都
【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】
警察庁
【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】
469:ツール・ド・名無しさん
19/08/13 14:13:28.28 9SNylV/X.net
そうそう。点滅だろうが常時点灯だろうが「光度不足」なら違反になるだけ。
点滅が違反の理由でも、常時点灯が違反の理由でもない。違反にする法がないからね。
つまり点滅自体は100％違反ではないということ。
わかるかな？ この極めて明確な話が。
470:ツール・ド・名無しさん
19/08/13 15:04:39.96 v9sO0E8H.net
それでは、これに違反したという認識や判断は、どのような基準で行われるのでしょうか？
道路交通法では、簡単に言うと警察官のその場の判断にゆだねられているということになっています。
同法では、警察官はブレーキをはじめとした車両関係に不備がある疑いがある場合には、その車両を停めて確認することが出来るようになっています。
また、その車両に不備があると警察官が判断したときは、その運転手に安全を図るための必要な応急措置を取ることをその場で命ずることが出来ます。
そして、その応急措置においても改善不可能などと判断をした場合には、その車両の運転を継続してはならない旨を命ずることができるようになっています。
これまでの実態では、前述のような無灯火などで、警察官に改善命令や運転停止命令を受けた際にも罰金を命ぜられることは、ほとんどなかったようです。
しかし、私見ですが、昨今、自転車が関わる重大事故が話題になることが多いために、警察官も故意に無灯火にしている場合などの悪質な運転手には実際に罰金の納付を命令してくる可能性もでてくるのではないかと感じています。
URLﾘﾝｸ(youtu.be)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)←お問合せ先ｗ
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
471:ツール・ド・名無しさん
19/08/13 15:50:43.63 g8xU1jK4.net
点滅を違反とする法令が存在しねえから、【公的機関】である警察庁も警視庁も東京都もこう発表してるwww
【灯火には点滅も含まれ得る】
【点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてる】
【点滅の使用は道路交通法等に違反するものでは無い】
【点滅の使用のみをもって取り締まる事は出来ない】
【点滅・点灯を問わず、要件を満たしていれば合法】
すなわち、点滅は無条件で合法wwwwww
軽車両では点滅に関する法令が一切存在しねえのに、難癖付けて点滅を違法と言ってる【個人】の主張は、法令の原則を無視した【個人】の主観や希望的観測でしかない、ただの虚言だwww
472:ツール・ド・名無しさん
19/08/13 16:29:21.04 9SNylV/X.net
>>470
頭悪いねえ。トンチンカンは話で誤魔化そうとするなんて。やっぱり明確な話が理解出来なかったか。
いいか？ 現実にはありえないことだが…万が一点滅灯を使用して違反になったとしても、
それは点滅だから違反になったのではないのだ。
わかるかな？ わかんねえだろうなあ。
473:ツール・ド・名無しさん
19/08/13 19:50:23.63 x1Rb8PNQ.net
>>464
>「継続点滅が違法になる可能性」＞＞＞＞＞＞＞＞「継続点滅が合法になる可能性」
こーいう痴呆症(笑)の認知バイアスを抜きにしてもだね┐(´ー｀)┌
可能性の大小を論点に上げている時点で「違法と断言することは出来ない」と墓穴を掘っているだけなのだよ┐(´ー｀)┌
ほんと、点滅痴呆症(笑)は頭が悪すぎて議論に向かねぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>>470
警官が停車を命じたときに、前照灯が点灯し続けている自転車は世の中にどれだけあるだろうか？┐(´ー｀)┌
「ダイナモ」の4文字を覚えて虚言に含められるまで発言すんなボケ老人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
474:ツール・ド・名無しさん
19/08/15 21:05:55.95 0TaXcOOw.net
>>473
＞ほんと、点滅痴呆症(笑)は頭が悪すぎて議論に向かねぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
ようやく自分自身のことが多少見えてきたようだな(w
475:ツール・ド・名無しさん
19/08/15 22:26:30.99 rAGJfl4z.net
お花畑くん、ダイナモは違法だけど違法性阻却事由で合法になる、という証拠の本は見つかったか？
476:ツール・ド・名無しさん
19/08/15 23:32:34.15 SASX+gan.net
わずか10メートル先くらい無灯火でも通常の環境なら確認出来る。当然ダイナモでも確認出来る。
灯火がついていて確認出きるなら、どんなプアな灯火でも違反にはならない。それだけのことさ。
477:ツール・ド・名無しさん
19/08/16 10:19:00.98 8v+/ekCg.net
>>474
あらら┐(´ー｀)┌
何を反論するでもなく馬鹿にされた部分だけをそのまま投げ返しちゃったか┐(´ー｀)┌
反論できないなら黙っていればいいんだよ？無理に言い返そうとしなくていいんだよ？┐(´ー｀)┌
ボケ老人は頭回らないんだから黙ってなさいな。これ以上生き恥を重ねてどうしたいの┐(´ー｀)┌hahahahahaha
478:ツール・ド・名無しさん
19/08/16 13:10:28.96 6hzSMyvf.net
>>476
道路交通法を全く理解してないバカだね、こいつは。
479:ツール・ド・名無しさん
19/08/16 13:54:50.94 8v+/ekCg.net
『軽車両にだけ灯火=灯り(笑)の規定があって
点滅とダイナモの光度を有さない時(笑)はこの規定を満たさないから無灯火で違法』
これは道路交通法を理解しているんじゃない。脳内で創作しているのだ┐(´ー｀)┌hahahahaha
480:ツール・ド・名無しさん
19/08/16 17:03:17.61 6dAX5e6/.net
道路交通法52条では、灯火するという規定の中に、“前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。”という文言があります。
その意味では、点滅灯が点灯（正常稼働）していれば問題は無いというような解釈にもなり得ますが、前照灯には、道路交通法施行細則という規則により第一義的に定められており、ただし各都道府県にてその基準の一部を変更して規定することが出来るようになっています。
しかし、前照灯の装備目的の意味合いとしては、前方を明確に照らすことが出来て、通行の際に危険を察知また防止することができることを目的としており、
その目的の観点からすると、点滅灯は必ずしもその目的をクリアできているとは言えないために、運営基準としては、点滅灯だけでの灯火は、道路交通法の灯火という基準を満たしていないとされています。
URLﾘﾝｸ(youtu.be)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)←お問合せ先ｗ
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
481:ツール・ド・名無しさん
19/08/16 17:40:34.97 uh8PzgJY.net
>>480
＞しかし、前照灯の装備目的の意味合いとしては、前方を明確に照らすことが出来て、通行の際に危険を察知また防止することができることを目的としており、
いくら探しても「前照灯の装備目的」という規則はないよ？
＞その目的の観点からすると、点滅灯は必ずしもその目的をクリアできているとは言えないために、運営基準としては、点滅灯だけでの灯火は、道路交通法の灯火という基準を満たしていないとされています。
運営基準とは？
「されています」と何に書いてある？
482:ツール・ド・名無しさん
19/08/16 18:39:49.41 ocaxoZhd.net
>>478
あははw 負け惜しみはいいから論理的に反論しろよ。頭悪いなあw
>>473間違いだと言う法的根拠は？ 根拠法でも判例でも何でもいいけど。
灯火かがついていて10メートル先が確認出来ているのに、灯火がプアだと違反になった事例があるの？
根拠法はなに？ どうせ反論出来ないのは知っているけど。
>>481
根拠不明の断言するのは馬鹿の得意技だからね。
483:ツール・ド・名無しさん
19/08/16 20:42:19.86 T4U4di7M.net
>>482
＞ 灯火かがついていて10メートル先が確認出来ているのに、灯火がプアだと違反になった事例があるの？
10メーター先が確認出来ているのに違反？
根拠法はなに？
＞ 根拠不明の断言するのは馬鹿の得意技だからね。
オマエのことだよね？
484:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 00:26:24.78 IylZmkdv.net
>>483
頭の悪い切り返しw
そんな知能だとロクな仕事に就けないだろうなあ。不憫になるよ。可哀想に。
485:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 00:46:39.69 sRx2hpOz.net
>>484
ロクな仕事につけないとか10メーター先が確認出来ているのに違反になった事例があるのかとか知能が低いオマエにしかできない意味不明な切り返しだよね
聞いてることに答えられずまともにレスを返せないバカみたいだから納得だけど
486:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 01:13:46.39 IylZmkdv.net
>>485
そういう幼稚な負け惜しみはどうでも良いから>>476を否定出来る法的根拠を提示しなよw
法文を読めばわかるけど、10メートル先が決まって確認できる前照灯がついてれば違反になる要素はないよ。
ま、白または薄黄色ってあるけどさ。
お前さんが感情的に>>476を全否定するだけの法的根拠はないぞ。
とりあえず否定しておこうって頭悪過ぎw あ、ごめん頭悪いのは知ってたわ。
487:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 06:17:37.27 ZQEevdFY.net
>>483
＞10メーター先が確認出来ている
点滅条件、光度を伴い走行状態でこれが事実だと立証できなければ
法の要求する自転車前照灯にはならない
俺は確認できた、という妄想は何の証明にもならない
488:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 06:31:27.61 D7bdgfZT.net
「オレはやってない。オレは無実だ。」
犯人の常套句だなｗ
見えていない。光度が足りない。
嫌疑をかけられたから停止を求められ改善を促されるのだ。
警察官を納得させる改善が出来なければ走行は禁止だよｗ。容疑者。
489:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 07:38:13.48 wOSwgFC5.net
>>480
お前のその希望的観測の虚言は、警察庁の公式見解のみで論破www
【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】
つまり、点滅であろうが点灯であろうが、公安委員会の灯火規定の要件を満たすだけで合法であり、運転者が前方を十分に視認出来るという事だからなwww
そして、【点滅灯だけでの灯火は、道路交通法の灯火という基準を満たしていない】というお前が捏造した作り話の虚言は、【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません】と公表された警視庁公式見解で明確に否定されるwwwwww
490:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 07:39:45.42 wOSwgFC5.net
>>487
>10メーター先が確認出来ている
>点滅条件、光度を伴い走行状態でこれが事実だと立証できなければ
>法の要求する自転車前照灯にはならない
おいおいwww
誰が誰に立証しなきゃ前照灯にならないって？wwwwww
一体何処にそんな規定がされてんだよ？www
お前の脳内での話を垂れ流すんじゃねえよwww
>俺は確認できた、という妄想は何の証明にもならない
誰に何を証明すんだよ？wwwwww
このスレは妄想を垂れ流す場じゃねえぞwww
そういう妄想は、お前の掛かり付け精神病院で披露しろって何度も言ってるだろwww
491:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 07:57:55.90 D7bdgfZT.net
>>490
>誰に何を証明すんだよ？wwwwww
オマエは日本語が不自由なコトも屁理屈糖質アスペなコトも何も証明する必要は無いんだよ。
警察官に ついてない。見えていない。安全でない。嫌疑をかけられ改善を促された者は自身前照灯は十分に前方障害物を確認できる光度である事を証明しなくちゃ走行させてもらえなくなる。と言うコトだなｗ
492:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 08:05:38.77 WckImf2R.net
馬鹿は現実も理解せず大袈裟に言うけど、たかが10メートル先の確認とか立証もクソもないだろw
幹線道路の交差点の渡った先が見えるかどうか程度の話だからなあ。
多くの人間の生活圏では無灯火でも確認出来るよ。そんなもん。普通に。
ならばどんな灯火でもつけてりゃ違反にはならん。馬鹿はホントに馬鹿だなw
493:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 08:12:24.09 D7bdgfZT.net
>>492
オマエの脳内の判断はそうなんだなｗ
停止を求め改善を求めた警察官がそう考えてくれてるなら無問題だなｗ
良かったな。統合失調症ｗ
494:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 08:41:52.27 WckImf2R.net
>>493
お前さんの脳内警察ではどうだが知らんけど、
現実の警官は無灯火でない限り自転車の灯火を理由に停止させて確認とかやらんからw
脳内警察が現実だと思うのなら、悪いことは言わないから病院いけ。
495:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 08:48:07.51 WckImf2R.net
夜中にわずか10メートル先も無灯火で確認出来ないなら眼科に行くか、人間の生活圏に引っ越した方が良いと思うが。
たかが10メートル。キチガイが脳内で考えるほど大した距離じゃない。
496:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 09:08:54.63 UABMVv+E.net
お花畑くん、ダイナモは違法だけど違法性阻却事由で合法になる、という証拠の本は見つかったか？
497:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 09:19:39.73 wOSwgFC5.net
>>491
それを法令で示してみ知恵遅れwww
現実逃避の妄想ばっか垂れ流すなら、お前の掛かり付け精神病院で披露してこいよwww
498:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 09:36:46.68 D7bdgfZT.net
>>495
ブーメランだなｗ どちらの脳内が正しいかを議論してもしかたないよ。糖質アスペｗ
分母が 1 の話しは全く世間とは寄り添わないｗ。
現実に警察がどう動くかが全てだ。
《なお 同ライトの使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。
今後とも警視庁の活動に、御理解と御協力をいただきますよう、よろしくお願いいたします。（警視庁）》
499:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 09:57:54.45 UABMVv+E.net
>>498
> 現実に警察がどう動くかが全てだ。
お前が点滅の検挙例を出せないことが全てだな。
500:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 10:35:40.26 wOSwgFC5.net
>>498
嫌疑とか訳の分からねえ頓珍漢な事を言ってる馬鹿には理解出来ねえんだろうが、
【なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。】
点滅式ライトの角度や使用法等によってはとは、照射角度や後ろ向きに照射したりしたら駄目だって事だからなwwwwww
点滅自体は道路交通法等法令に違反しないから合法だが、照射角や向きなど使用方法は違反だから指導を徹底するって事でしかねえんだよwww
501:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 11:47:09.85 D7bdgfZT.net
>>500
>点滅自体は道路交通法等法令に違反しないから合法だが、照射角や向きなど使用方法は違反だから指導を徹底するって事でしかねえんだよwww
それでいいんだぞｗ 同ライト（点滅ライト）の使用法によっては停止を求められ改善勧告され、改善が不十分なら使用禁止。
判断するのは個人脳内でなく現場警察官ｗ
502:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 11:50:03.35 UABMVv+E.net
>>501
> 判断するのは個人脳内でなく現場警察官ｗ
点滅で検挙された例はあるの？
ないなら現場の警官も点滅を違法とは考えていないということだな
503:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 12:09:42.43 VCvPMa+S.net
>>501
点滅点灯問わず、要件を満たしていたら合法って事だよなあwww
上向き照射や後ろ向き照射は指導される可能性が有るってだけwww
点滅は無条件で合法だとまた証明された訳だwww
504:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 12:10:28.33 D7bdgfZT.net
>>502
キップ告知が無いから違法では無い。と考えるのがアスペ脳内ｗ
警察官、検察官、いろいろな忖度によってこれまではほとんど検挙訴追が無かったというだけ。めでたい脳内忖度だなｗ
505:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 12:33:34.98 UABMVv+E.net
>>504
> キップ告知が無いから違法では無い。と考えるのがアスペ脳内ｗ
危険だから注意、と違法行為の違いが判らないんだね。
> 警察官、検察官、いろいろな忖度によってこれまではほとんど検挙訴追が無かったというだけ。めでたい脳内忖度だなｗ
無灯火の検挙例があるのに、点滅の検挙例が一件も無いのはどうしてかな？
506:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 13:01:24.68 D7bdgfZT.net
>>505
>無灯火の検挙例があるのに、点滅の検挙例が一件も無いのはどうしてかな？
点滅の検挙例が無いと断定できる訳がなかろうｗ
軽車両の前照灯違反は全て無灯火（52条違反）で括られるんだぞｗ
点滅違反という法は無い と散々言ってるだろう。バカなの？
507:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 13:36:39.83 Dgth3XVZ.net
>>504,506
>警察官、検察官、いろいろな忖度によってこれまではほとんど検挙訴追が無かったというだけ。めでたい脳内忖度だなｗ
おいおいwww
点滅に関する規定が存在しねえのに、点滅で検挙訴追とか忖度とか、マジで頭ぶっ飛んでんなお前www
>点滅の検挙例が無いと断定できる訳がなかろうｗ
絶対無いと断定出来るに決まってんだろwww
点滅に関する規定が一切存在しねえ=点滅を違法とする法令が存在しねえ=無条件で合法な事で検挙って、お花畑過ぎんだろwwwwww
>軽車両の前照灯違反は全て無灯火（52条違反）で括られるんだぞｗ
無灯火で括られるんじゃなくて、無灯火違反しか存在しねんだよwww
つまり、【点滅の有無に関わらず定められた規定の前照灯】を点けなければ無灯火違反でしかねえって事だwww
点滅は無条件で合法だとまたまた証明されてしまったなwwwwww
508:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 15:52:45.50 ZQEevdFY.net
>>507
＞点滅は無条件で合法だとまたまた証明されてしまったなwwwwww
警察はそんなこと一言も言ってない訳で、また嘘つきがバレてしまったな、懲りない奴
509:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 16:01:08.07 Dgth3XVZ.net
>>508
【点滅で目が眩み、重大事故の原因になり得るから何とかしろ】という意見に対して、警視庁も東京都も、点滅は【違法では無い】と明言してるからなwww
警視庁
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】
東京都
【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】
警察庁
【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】
ほら、お前らキチガイ違法派が脳内生成した捏造作り話なんて、虚言だとバレちゃうような見解だよなあwww
【点滅の有無に関わらず】要件を満たした前照灯は【定められた前照灯】という事実の前に、お前はまたどんな屁理屈を噛ますのかね？www
510:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 17:59:37.53 YzLN8ObT.net
>>501
10メートル先の交通上の確認出来ることが求められているのは現場の警官ではなく運転者。
視力など視覚の問題で警官が確認出来ても運転者が確認出来なきゃ違反になるし、
警官が確認出来なくても運転者が確認出来てりゃ違反には出来るわけがない。
そんな当たり前なこともわからんのかよ。つくづく頭悪いなあ。
511:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 18:05:18.00 YzLN8ObT.net
これだけ論破されてもまだ口から出まかせの幼稚な屁理屈で歯向かってくるとか。ホントに馬鹿は際限ないな。
512:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 20:03:46.08 6wsAp6vY.net
>>510
同じライトを点けているのに、人によって合法になったり違反になったりしねえよ。
513:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 20:43:00.99 YzLN8ObT.net
>>512
いやいや厳密にはそうではないよ。頭の体操レベルのシミュレーションだけどな。
なぜなら人によって視力は違うから。お前さんが想像する以上にね。
例えば真っ暗な道で極めてプアな前照灯。警官には10メートル先が確認出来ない。
そんな場合でも…サンコンさんみたいな視力8.0ある人なら障害物を確認出来て法の要求を満たせてしまうこともあるのだ。
運転者本人が10メートル先を確認出来る事実がある以上、警官が確認出来なくても違反に出来るわけがない。
というより違反にする法律がない。
だから同じ前照灯をつけても、人によって違反になったりならなかったりする可能性も理論的にはあり得るということ。
論理的に考えれば理解出来るはずだが。
514:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 20:50:21.35 YzLN8ObT.net
いずれにせよ、10メートル先の確認が求められてるのは運転者であり警官ではない。当たり前の話。
515:ツール・ド・名無しさん
19/08/17 21:48:41.64 wOSwgFC5.net
いずれにせよ、違法にする法令が存在しない点滅は無条件で合法w 当たり前の話www
516:ツール・ド・名無しさん
19/08/18 10:55:05.13 Rza5bzJ9.net
>>513
ばかだねぇ。
関係法令のどこをどう解釈したら、そんな解釈になるんたよ。