19/08/06 12:14:48.05 S6CwKwDY.net
>>201
>問題があるかどうかは点滅灯の特性次第
>どんな点滅灯でも無問題ということではない
>定常点灯の灯火についても同じことが言える
点滅や点灯などの点灯方式は、規定に全く存在しねえから、点滅も点灯も無条件で合法だwww
その問題(要件を満たすかどうか)に、点滅も点灯も無関係だって理解も出来ねえ、無学無知無能を絵に書いたような精神異常者がお前だって自己紹介してんだよなwwwwww
203:ツール・ド・名無しさん
19/08/06 13:20:38.17 yUAHhVDW.net
>>202
>その問題(要件を満たすかどうか)に、点滅も点灯も無関係だって理解も出来ねえ、無学無知無能を絵に書いたような精神異常者がお前だって自己紹介してんだよなwwwwww
だからさぁ…
オマエのそのザレ言では 大好きなこのスレは存続出来ないぞ。健常人総退出だ。も少し論調論説変えないとな。
ま どでもいいけど（笑）
他人を誹謗中傷罵詈雑言を少しでも長く継続する5ちゃん生活を送りたいんだろ？ も少しアタマ使えよ。バぁぁぁカ！（笑）
204:ツール・ド・名無しさん
19/08/06 14:16:33.74 S6CwKwDY.net
>>203
だからさぁ？wwwwwwwww
何がだからなんだ？www
点滅と点灯に関する規定は一切存在しねえから無条件で合法という事実が戯れ言だ？wwwwwwwww
戯れ言ってのは、お前が自演しまくって主張してた【灯火=灯り】だの、【点滅は光度を有したり有さなかったり】なんて、馬鹿丸出しの作り話の事を言うんだろwww
7年も8年も点滅は違法だと喚き散らしながら貼り付いてきたのに、点滅は無条件で合法だとバレちゃって、そんな程度の書き込みしか出来なくなっちゃたんだもんなあwwwwww
荒川で頭を冷やしてきたらどうだ？wwwwwwwww
本物の馬鹿がバぁぁぁカと言っても、お前の馬鹿さを表してるだけだぞwwwwww
ジワるなwwwwww
205:ツール・ド・名無しさん
19/08/06 16:48:08.97 rQ9R8pxS.net
現実的には無条件で合法といって差し支えないだろう。
何故なら点滅で取り締まられたり、違反とされたケースが唯の一件もないのだから。
その圧倒的な現実の前に幾ら屁理屈捏ねても意味ねーな。
206:ツール・ド・名無しさん
19/08/06 18:11:01.79 h9Ycwmhz.net
>>202
＞点滅や点灯などの点灯方式は、規定に全く存在しねえから、点滅も点灯も無条件で合法だwww
点滅や定常点灯を直接指定する規定が存在しなくても
該当する禁止規定は存在するから無条件ではない
207:ツール・ド・名無しさん
19/08/06 18:16:22.93 S6CwKwDY.net
>>206
何だその該当する【禁止規定】って？www
何処にそんな規定がある？www
お前の脳内にしか存在しねえよなあ？www
ほら、その【禁止規定】を挙げてみろwwwwww
208:ツール・ド・名無しさん
19/08/06 23:18:07.51 El5lyh09.net
>>204
> 7年も8年も点滅は違法だと喚き散らしながら貼り付いてきたのに、
？？？
あのさぁ、点滅は違法じゃないって言ってるのに点滅は違法だと喚き散らしているようにしか見えないんだね？
それも、7年も8年もね。
点滅は違法じゃないって言ってる他人に、点滅は合法だという現実を教えてやってんだってね？
変なの。
209:ツール・ド・名無しさん
19/08/07 05:33:58.30 ZffuDfTW.net
>>208
> 点滅は違法じゃないって言ってる他人に、点滅は合法だという現実を教えてやってんだってね？
お前は「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言っているんだよな？
それだとダイナモが違法になるけど、違法性阻却事由で合法になると言っているんだよな？
でも、違法性阻却事由はお前がお花畑で読んだ本に書いてあっただけで事実ではない。
> 変なの。
変なのはお前が「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言っているからだな。
変じゃなくななるためには、お前が国会図書館に行って本を見つけるしかないな。
210:ツール・ド・名無しさん
19/08/07 06:34:04.18 3UM0WO+y.net
>>208
【点滅では要件を満たせないから違法】
【点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法】
お前が違法だと主張してる理由は点滅だwww
点滅は違法だと言ってるよなあwwwwww
点滅や点灯に関する規定は一切存在しねえから、点滅や点灯が理由で違法になる事など絶対に有り得ねえのに、【点滅では…違法】【点滅は…違法】なんて7年も8年も喚き散らしてんだから馬鹿の極致だろwwwwww
変なのはお前の頭だって、今まで何度も教えてやってるだろwwwwww
まだ理解出来ねえとは、相当な知的障害だなwwwwwwwww
211:ツール・ド・名無しさん
19/08/07 07:47:09.13 rOFdI+MH.net
>>209>>210
お前らって他人の話しを何も理解できないんだな。
都合の良いところしか見えないんだな。
212:ツール・ド・名無しさん
19/08/07 08:14:13.23 3UM0WO+y.net
>>211
都合の良い所？www
お前に都合の悪い所が見えてるんだが？wwwwww
【点滅では要件を満たせないから違法】
【点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法】
点滅は違法だと言ってるよなあwwwwww
213:ツール・ド・名無しさん
19/08/07 09:04:55.95 rOFdI+MH.net
>>212
相手に都合の良いところは見えず、都合の悪いところは見える」。
そして、自分に都合の良いところは見えて、都合の悪い所は見えない。
都合よすぎだろ。
214:ツール・ド・名無しさん
19/08/07 09:16:51.97 3UM0WO+y.net
>>213
都合良すぎなのはお前だよなあwww
点滅は違法だと言ってないとか主張しながら、点滅は違法だと主張してる、矛盾で破綻した論理は都合良すぎって言わないのか？wwwwwwwww
【点滅では要件を満たせないから違法】
【点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法】
お前が違法だと主張してる理由は点滅だwww
点滅は違法だと言ってるよなあwwwwww
点滅や点灯に関する規定は一切存在しねえから、点滅や点灯が理由で違法になる事など絶対に有り得ねえのに、【点滅では…違法】【点滅は…違法】なんて7年も8年も喚き散らしてんだから馬鹿の極致だろwwwwww
変なのはお前の頭だって、今まで何度も教えてやってるだろwwwwww
まだ理解出来ねえとは、相当な知的障害だなwwwwwwwww
215:ツール・ド・名無しさん
19/08/07 12:15:02.05 Owbl80+L.net
立ちしょんべんで逮捕させれた奴がいるなんて聞いたことはないが、違法だね。
同じように、点滅で取り締まられたことがないから点滅合法というのは成り立たないよ。
216:ツール・ド・名無しさん
19/08/07 12:45:07.18 mOJCaBbG.net
残念ながら【点滅合法】は、点滅に関する規定が存在しない時点で成り立ってるのだよwww
軽車両の点滅を規制する法令は存在しないし、抵触する規定も一切存在しないから、点滅は無条件で合法でしかないwww
そもそも、点滅や点灯は規定されてねえからなwww
そして、立ち小便は軽犯罪法違反だから、無条件で合法な点滅と一緒にするなよwww
1条26号『街路または公園その他公衆の集合する場所で、たんつばを吐き、または大小便をし、もしくはこれをさせた者』
217:ツール・ド・名無しさん
19/08/07 12:59:52.98 1YVQxKG5.net
>>214
やはり都合の良いところしか見えないらしい。
だから、他人の言っていることを理解できない。
理解できない、できていないのに文句ばかりだな、お前。
218:ツール・ド・名無しさん
19/08/07 14:08:05.30 mOJCaBbG.net
>>217
都合が良い所だとか、都合が悪い所って何だよ？www
答えてみろwww
そしてお前は、都合が良い所云々で話を反らしてるが、お前が言ってる事は、点滅は違法じゃないが、点滅では…違法だし、点滅は…違法だと言ってるよなwwwwww
点滅は違法じゃねえが点滅では違法だぞwwwwwwwww
まさにマジキチの論理wwwwww
そんなダブスタな主張は都合が悪い所じゃねえのか？wwwwww
219:ツール・ド・名無しさん
19/08/07 14:28:59.49 3mht4Jjf.net
違法にする法がない。それがすべて。
滅の時だと前照灯の基準などはど素人が勝手に解釈してるだけでなんの法的根拠にもならない。
220:ツール・ド・名無しさん
19/08/07 19:31:04.90 rOFdI+MH.net
>>218
やっぱり、理解する能力を有してなかったのね。
表面だけで中身がない。
韓国みたい。
221:ツール・ド・名無しさん
19/08/07 19:57:09.96 3UM0WO+y.net
>>220
お前自身が答えられねえ事を理解しろと言われてもなあwwwwww
お前の論理が韓国人そのものだなwww
222:ツール・ド・名無しさん
19/08/07 20:06:52.86 rOFdI+MH.net
>>221
そりゃ。お前の謎理論に答えろと言われてもね。
無理。
223:ツール・ド・名無しさん
19/08/07 21:08:53.92 3UM0WO+y.net
>>222
謎論理に答えろ？wwwwww
何の論理だよ？wwwwww
お前の破綻したダブスタ主張は、お前には都合悪いという事が【俺の謎論理】なのか？wwwwww
それとも、【都合が良い事】【都合が悪い事】を答えろというのが【俺の謎論理】なのか？www
お前が都合云々と言い出したんだから、お前自身が答えられねえ事を理解しろってのが謎論理だろwwwwww
で、お前の主張する【点滅は違法じゃない】【点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法】【点滅では要件を満たせないから違法】という矛盾した謎論理は、都合の良い事なのか都合が悪い事なのか？wwwwww
一体何が都合が良い事で都合が悪い事なんだ？www
ほら、答えてみろよwww
224:ツール・ド・名無しさん
19/08/07 21:29:35.49 rOFdI+MH.net
>>223
やっぱり、理解する能力を有してなかったのね。
表面だけで中身がない。
韓国みたい。
225:ツール・ド・名無しさん
19/08/07 21:37:57.60 ZffuDfTW.net
>>211
> お前らって他人の話しを何も理解できないんだな。
お前が「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言っていることは理解しているぞ。
> 都合の良いところしか見えないんだな。
お前にとっての都合が良いことがあるとしたら、お花畑の本が本当に実在することだな。
本は見つかったか？
226:ツール・ド・名無しさん
19/08/07 21:45:26.61 3UM0WO+y.net
>>224
やっぱり答えられねえんだなwwwwww
都合が良い事とかゴネて、話を反らしてるだけだよなwww
中身がねえのはお前の頭だろwwwwwwwww
お前の主張は【点滅は違法じゃねえが点滅では違法】なんて矛盾したダブスタだよなあ？wwwwwwwww
227:ツール・ド・名無しさん
19/08/07 21:46:37.29 KZ01I9MQ.net
>>216
＞立ち小便は軽犯罪法違反
とは限らない
228:ツール・ド・名無しさん
19/08/07 21:48:08.52 rOFdI+MH.net
>>226
ほらね。
お前らって他人の話しを何も理解できないから矛盾していると理解する。
理解できない、できていないのに文句ばかりだよな、お前。
229:ツール・ド・名無しさん
19/08/07 21:52:20.98 CEhPs56M.net
いずれにしても点滅が違反になることはない。それがすべて。悔しいのうw
230:ツール・ド・名無しさん
19/08/07 21:56:48.61 3UM0WO+y.net
>>227
小便に関する法令は軽犯罪法1条26しかねえんだよwww
それよりお前、何で答えねえで逃げてんだ？>>207www
早くその【禁止規定】を挙げてみろよwww
231:ツール・ド・名無しさん
19/08/07 21:57:26.59 3UM0WO+y.net
>>228
ほらねwwwwww
点滅や点灯を規制する法令が存在しねえんだから、点滅は無条件で合法だw
それなのに、お前は【点滅は…違法】【点滅では…違法】だと主張しながら、【点滅は違法じゃない】と相反した主張をしてるwww
これを矛盾と言わずして何と言うんだ？wwwwww
そんな破綻したキチガイ論理を理解しろと言われても、常人には理解など出来る訳がねえだろwwwwwwwww
232:ツール・ド・名無しさん
19/08/07 22:34:35.43 cucOvjc8.net
基地外にマジレスする奴もまた基地外。そんな奴説得する意味がない。
233:ツール・ド・名無しさん
19/08/07 22:58:32.52 ZffuDfTW.net
>>228
> お前らって他人の話しを何も理解できないから矛盾していると理解する。
あれ？お前の主張は「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」じゃないの？
だったらどうして点滅が違法になるの？
> 理解できない、できていないのに文句ばかりだよな、お前。
法を学んだ者なら相手が理解できるように説明できるだろ？
234:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 07:51:18.04 2ZLQPTvl.net
>>231
> 【点滅は…違法】【点滅では…違法】
"…"ってなんだよ。そこが重要だろ。
お前らと違って、点滅している灯火の事実を無視していないし、法令規則にないことを根拠にしてない。
点滅のみの場合の実際の事実と法令規則を根拠としているよね。
235:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 08:04:42.71 Cq+ziGnz.net
>>234
【…】が重要？www
『点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法』
【点滅は…違法】だと言ってるよなwww
『点滅では要件を満たせないから違法』
【点滅では…違法】だと言ってるよなwww
これらお前の主張は、法令に存在しねえ事を根拠にしてるだろwww
【点滅は(では)違法】だと主張しながら、【点滅は違法じゃない】と相反した主張www
これを矛盾と言わずして何と言うんだ？って聞いてんだが？wwwwww
そんな破綻したキチガイ論理を理解しろと言われても、常人には理解など出来る訳がねえよなあ？wwwwwwwww
236:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 08:09:59.29 2ZLQPTvl.net
>>235
点滅させても規定の光度を有していないときがなければ法令規則に適っているので合法だ。
点滅が違法なら、このような場合でも違法となる。
だが、そんなことを言った覚えはないんだが？
237:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 08:18:26.35 Cq+ziGnz.net
>>236
>点滅させても規定の光度を有していないときがなければ法令規則に適っているので合法だ。
【光度を有していないとき】
そんな規定は存在しねえよなあ？wwwwww
>点滅が違法なら、このような場合でも違法となる。
>だが、そんなことを言った覚えはないんだが？
点滅や点灯に関する規定は全く存在しねえんだから、【点滅】という語句が出てくる事自体がおかしな事だって理解してねえよなあ？お前wwwwww
で、【点滅は(では)違法】だと主張しながら、【点滅は違法じゃない】と相反した主張は、矛盾と言わずして何と言うんだ？って聞いてんだが？wwwwww
そんな破綻したキチガイ論理を理解しろと言われても、常人には理解など出来る訳がねえよなあ？wwwwwwwww
238:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 08:52:49.80 2ZLQPTvl.net
>>237
また、法令規則に無いものを根拠にしているｗｗｗ
239:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 09:10:34.25 Cq+ziGnz.net
>>238
お前がなwww
法令に存在しねえ事は全て合法だwww
>点滅させても規定の光度を有していないときがなければ法令規則に適っているので合法だ。
【光度を有していないとき】
そんな規定は存在しねえよなあ？wwwwww
存在してねえから、お前の主張は合法って事だwww
>点滅が違法なら、このような場合でも違法となる。
>だが、そんなことを言った覚えはないんだが？
点滅や点灯に関する規定は全く存在しねえんだから、【点滅】という語句が出てくる事自体がおかしな事だって理解してねえよなあ？お前wwwwww
で、【点滅は(では)違法】だと主張しながら、【点滅は違法じゃない】と相反した主張は、矛盾と言わずして何と言うんだ？って聞いてんだが？wwwwww
そんな破綻したキチガイ論理を理解しろと言われても、常人には理解など出来る訳がねえよなあ？wwwwwwwww
240:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 09:35:19.71 bbsShsod.net
禁止されてはいないが要件を満たしていなければ違反になるということを理解できないんだなぁ。
韓国と同じだね。
241:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 09:51:17.80 3Tu8TmMG.net
要件満たしてないと勝手に主張してるだけだろw
そこには何の法的な裏付けもないじゃん。馬鹿だなあ。
242:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 09:54:17.12 Cq+ziGnz.net
>>240
点滅は要件では無いという事を理解出来ねえ韓国人かお前wwwwww
要件に点滅は全く無関係だからなwww
で、いつまで話を反らして逃げてねえで、さっさと答えろよwww
【点滅は(では)違法】だと主張しながら、【点滅は違法じゃない】と相反した主張は、矛盾と言わずして何と言うんだ？って聞いてんだが？wwwwww
243:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 10:02:19.91 0KfPc/aD.net
道路交通法52条では、灯火するという規定の中に、“前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。”という文言があります。
その意味では、点滅灯が点灯（正常稼働）していれば問題は無いというような解釈にもなり得ますが、前照灯には、道路交通法施行細則という規則により第一義的に定められており、ただし各都道府県にてその基準の一部を変更して規定することが出来るようになっています。
しかし、前照灯の装備目的の意味合いとしては、前方を明確に照らすことが出来て、通行の際に危険を察知また防止することができることを目的としており、
その目的の観点からすると、点滅灯は必ずしもその目的をクリアできているとは言えないために、運営基準としては、点滅灯だけでの灯火は、道路交通法の灯火という基準を満たしていないとされています。
244:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 10:03:48.90 3Tu8TmMG.net
点滅を禁止する法もなきゃ、点滅では自転車の前照灯の要件を満たしていないという判例もない。
ただ、ど素人が勝手な解釈で「違法だ」と言ってるだけ。そもそも議論にすらなってない。
245:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 10:04:52.18 3Tu8TmMG.net
>>243
君の勝手な解釈は根拠にはならないよ。頭悪いなあw
246:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 10:07:04.21 Cq+ziGnz.net
法令に点灯や点滅の規定は存在しねえんだから、要件を満たす満たさねえ事に、点滅や点灯は無関係だよなあw
そして、それは警察庁も東京都も断言してる事だからなwww
警視庁
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】
東京都
【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】
警察庁
【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】
ほら、お前らキチガイ違法派が脳内生成した捏造作り話なんて、虚言だとバレちゃうような見解だよなあwww
【点滅の有無に関わらず】要件を満たした前照灯は【定められた前照灯】という事実の前に、お前はまたどんな屁理屈を噛ますのかね？www
247:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 10:28:03.62 0KfPc/aD.net
それでは、これに違反したという認識や判断は、どのような基準で行われるのでしょうか？
道路交通法では、簡単に言うと警察官のその場の判断にゆだねられているということになっています。
同法では、警察官はブレーキをはじめとした車両関係に不備がある疑いがある場合には、その車両を停めて確認することが出来るようになっています。
また、その車両に不備があると警察官が判断したときは、その運転手に安全を図るための必要な応急措置を取ることをその場で命ずることが出来ます。
そして、その応急措置においても改善不可能などと判断をした場合には、その車両の運転を継続してはならない旨を命ずることができるようになっています。
これまでの実態では、前述のような無灯火などで、警察官に改善命令や運転停止命令を受けた際にも罰金を命ぜられることは、ほとんどなかったようです。
しかし、私見ですが、昨今、自転車が関わる重大事故が話題になることが多いために、警察官も故意に無灯火にしている場合などの悪質な運転手には実際に罰金の納付を命令してくる可能性もでてくるのではないかと感じています。
248:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 10:28:07.74 dd+8rtQr.net
そもそも馬鹿が違反の根拠にする「前照灯の要件」にさえ、一言も点滅のことなど書かれていない。
点滅と光度の因果関係も何の法的な繋がりはない。そんな論拠で普通は主張などしない。馬鹿以外はね。
249:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 10:31:21.29 dd+8rtQr.net
>>247
馬鹿の長文。点滅を違反とする法も、点滅では前照灯の要件を満たさないという判例もない。たったそれだけのこと。
250:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 12:40:57.86 bbsShsod.net
>>249
合法とする文例もないな。
251:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 12:41:58.73 bbsShsod.net
>>250
スマホのタッチミス。
「文例」ではなく「判例」だよ。
252:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 12:50:09.84 Cq+ziGnz.net
規制する法令も抵触する法令も存在しない=無条件で合法な事を【合法とする判例もないな】って何のギャグだよwwwwwwwww
やっぱり馬鹿の極致だなwwwwww
ジワるwwwwww
253:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 13:25:59.70 0KfPc/aD.net
他者の視点に全く立てない方がいます。
自転車の例ですと、「俺（私）は対向車が見えているから大丈夫」ということになります。
ちょっと考えればわかりますよね…？
相手（灯火の人）が見えるのは、相手（灯火の人）が点灯しているからです。
相手（灯火の人）を避けているのはあなた（無灯火の人）かもしれませんが、それをさせているのは相手（灯火の人）です。
しかし、相手（灯火の人）はあなた（無灯火の人）は見えていません。
このような思考ができないわけです。
これは結構な問題です。
自分の起こしている行動や言動によって、時に迷惑を感じている人がいるということです。
しかも、その事実に全く自分は気づいていません。
このような場合、本人に「強烈な気づき」が必要不可欠です。
しかも、１度や２度でなく、です。
しかし、その「強烈な気づき」はなかなか日常生活では得られにくいものです。
周りの人間が口を閉ざしてしまう時の方が多いからです。
このような場合は、やはりカウンセリングなどで自分を見つめ直す、ないしカウンセラーとの２者関係において事実を見つめる必要があると言えます。
254:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 13:40:58.62 0KfPc/aD.net
以上、点滅無灯火の心理を考えてみました。
実際は単一の仮説だけでなく、複数の仮説が絡んだ原因だとは思います。
もし、この記事をお読みの点滅無灯火の方、あるいは幼児的万能感や他者視点にお心当たりのある方、もしくは周囲にいらっしゃる方、是非当オフィスへご連絡をください。
灯火できるような心理になれれば、きっと対人関係、仕事なども今よりよくなると思いますよ？
するともっといい形での人生が送れるはずです。
255:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 13:48:26.76 Cq+ziGnz.net
以上、法令を無視した精神異常者の妄想でしたwwwwww
256:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 15:37:41.08 8zXSzHOX.net
いずれにせよ点滅を禁止する法もなきゃ、点滅では自転車の前照灯の要件を満たしていないという判例もなきゃ話にならない。
どれだけ無駄な言葉を重ねようが、ど素人が勝手な解釈は法的根拠ではないので。
257:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 17:43:59.16 /ZDF90UA.net
>>246
＞【点滅の有無に関わらず】要件を満たした前照灯は【定められた前照灯】という事実の前に
「【点滅の有無に関わらず】要件を満たした前照灯」というのは仮定であり
どのような点滅条件でも要件を満たせるという事実は存在しない
258:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 18:24:37.51 sd9IhwPZ.net
>>257
>>【点滅の有無に関わらず】要件を満たした前照灯は【定められた前照灯】という事実の前に
>「【点滅の有無に関わらず】要件を満たした前照灯」というのは仮定であり
>どのような点滅条件でも要件を満たせるという事実は存在しない
法令に点灯や点滅の規定は存在しねえんだから、要件を満たす満たさねえ事に、点滅や点灯は無関係だろうがwww
【要件に点滅は無関係】
この意味も理解出来ねえ、無学無知無能を絵に書いたような知恵遅れがお前だwwwwww
259:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 19:32:49.69 /ZDF90UA.net
>>258
＞要件を満たす満たさねえ事に、点滅や点灯は無関係だろうがwww
法令に規定はなくても公安委員会規則があるから無関係ではいられない
「10m前方の障害物を確認」できるか出来ないかに点滅条件の設定は必須
光度(cd値)不変でも点滅動作によって照度(lux値)は低下する
視認性に対し有効なのは照度値なので点滅動作で照度値が大幅に低下した場合でも
障害物を確認できる裏付けがある点滅灯は存在しない
260:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 19:47:36.83 Cq+ziGnz.net
おいおいwww
公安委員会規定も法令だと理解出来ねえ馬鹿丸出しの知恵遅れかよwww
【点滅の有無に関わらず公安委員会が規定】してんだから、公安委員会規定に点滅は全く無関係って事だろうがwwwwww
点滅が要件を満たす訳じゃねえだろwwwwwwwwwwww
要件を満たす事に点滅は無関係だwwwwww
規定に無関係ってのはな、法令に於いて点滅は違法の要素が全く存在しないって事だからなwww
違法の理由にならねえのに、違法だってのは精神異常者の言い掛かりでしかねえよなあwwwwww
規定されてる事に無関係な事を持ち出してきて、違法だと喚き散らしてる無学無知無能を絵に書いたような知恵遅れがお前だwwwwwwwwwwwwwww
てかお前、何でもかんでも否定ばっかしてるが>>206,227、何で毎度毎度、根拠も挙げずに否定してんだ？www
脳内での創作だからだよなあ？wwwwww
ほら、さっさと【禁止規定】と【立ち小便は軽犯罪法違反とは限らない】が、何法の何条なのか示せよホラ吹き爺wwwwww
261:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 19:48:32.59 Cq+ziGnz.net
>>260は精神異常の知恵遅れ>>259宛なwww
262:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 21:50:30.65 2ZLQPTvl.net
夜間道路において前照灯は10m先の障害物を確認できる光度を有していなければ違法になるんだが？
こんなことも分からず合法だってさ。
263:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 22:05:12.82 2ZLQPTvl.net
もっと分かりやすく言うとな、
夜の道路では、10m先の障害物を確認できる明るさの明かりがついていなけれなだめ！
ってことな。
（灯りって何か分からないようだから、明かりとしてやったぞｗ）
その明かりがついたり消えたりしてたら違法になるよね。
264:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 22:06:58.93 Cq+ziGnz.net
>>262
その公安委員会規定に【点滅】は全く関係ねえって、まだ分からねえのか？www
【点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてる】
【関わらず】とは【関係無い】という事だwww
つまり、点滅は無条件で合法だって事を理解出来ねえ知恵遅れがお前なwwwwww
265:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 22:09:36.98 Cq+ziGnz.net
>>263
>その明かりがついたり消えたりしてたら違法になるよね。
残念ながら、【点いたり消えたり=点滅】の有無に関わらず公安委員会が定めた規定だから、点いたり消えたりは合法だwwwwww
266:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 22:10:57.69 2ZLQPTvl.net
>>264
>>262-263では点滅なんて言葉使ってねーよ？
点滅なんか関係ないことだからな。
267:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 22:15:21.17 Cq+ziGnz.net
>>266
屁理屈で言い訳しようが、【点いたり消えたり】は点滅だよなあwwwwww
268:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 22:15:42.67 2ZLQPTvl.net
でね、
それとね、夜の道路では、ついている明かりが10m先の障害物を確認できる明るさでなければだめってことだよね？
その明るさが有ったり無かったりしてたらだめ！
ってことな。
269:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 22:20:40.70 Cq+ziGnz.net
>>268
要件に点滅は関係ねえぞwww
【点いたり消えたり】を言い換えた【有ったり無かったり】=点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてるからなwww
で、いつまでも逃げ回ってねえで、さっさと答えろやwww
【点滅は(では)違法】だと主張しながら、【点滅は違法じゃない】と相反した主張は、矛盾と言わずして何と言うんだ？って聞いてんだが？wwwwww
そんな破綻したキチガイ論理を理解しろと言われても、常人には理解など出来る訳がねえよなあ？wwwwwwwww
270:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 22:25:54.98 2ZLQPTvl.net
>>269
点滅は関係ないって。
明かりが消えていたらダメだし、明るさが足りなかったりなかったりしちゃダメってこと。
271:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 22:26:49.60 zOHJl39L.net
>>268
> それとね、夜の道路では、ついている明かりが10m先の障害物を確認できる明るさでなければだめってことだよね？
> その明るさが有ったり無かったりしてたらだめ！
だとすると、ダイナモが違法になるな。
でもダイナモが違法になったことはないな。
ということはお前の解釈が間違っているということだ。
272:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 22:29:09.93 Cq+ziGnz.net
>>270
お前の言う、点いてる灯火の【明るさが有ったり無かったり】とは【灯火が点いたり消えたり】=点滅だろうがwwwwww
散々、点滅は、点滅では違法だと喚き散らしてた癖に、点滅は無条件で合法だと認めるんだな？wwwwwwwww
つけなければならない灯火は、【点滅の有無に関わらず】公安委員会が定めてるからなwww
点滅、点灯に【関わらず】とは、点滅も点灯も【関係無い】という事だwww
点滅や点灯だという事は関係無いから、要件だけ満たした前照灯を点けろという規定だぞwww
点滅は関係ねえんだから、点滅は無条件で合法だwww
馬鹿なお前にも分かるように、【関わらず】を優しく解説したサイトが有るから、勉強してこい知恵遅れwww
URLﾘﾝｸ(eigobu.jp)
273:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 22:33:08.74 2ZLQPTvl.net
>>272
なんで、関係ない点滅にこだわってんだよ？
夜の道路では、走行させる自転車の前照灯は、
明かりが消えていたらダメだし、明るさが足りなかったりなかったりしちゃダメだろ？
ってことだぞ。
274:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 22:36:23.24 Cq+ziGnz.net
>>273
お前の主張だからだwww
【点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法】
【点滅では要件を満たせないから違法】
こんな主張しといて、関係無い点滅に拘ってんのはお前だよなあwwwwww
275:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 22:37:36.51 2ZLQPTvl.net
脱法派の人達は、
夜の道路では、走行させる自転車の前照灯は、
明かりが消えていても合法で、明るさが足りなかったりなかったりしても合法とするのか？
頭おかしい。
276:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 22:40:56.75 Cq+ziGnz.net
>>275
被害妄想も甚だしいだろキチガイwww
誰もそんな事は一言も言ってねえよなあwww
頭おかしいのはお前だって、何度も証明されてんだろwww
点滅の有無に関わらず規定されてるのに、
【点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法】
【点滅では要件を満たせないから違法】
なんて破綻した主張してるお前は、頭がおかしいってなwwwwww
277:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 23:04:22.63 0PXsbgGp.net
>>275
＞ 明かりが消えていても合法で、明るさが足りなかったりなかったりしても合法とするのか？
明かりが消えていてもと明るさがなかったりは同じことじゃないのか？
要件を満たした前照灯を点滅でつけているから合法だろ？
278:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 23:13:35.24 2ZLQPTvl.net
>>276
点滅の有無に関わらず規定されているものを守ってるか守っていないかだよ。
規定されていることが守られていれば合法。
規定されていることが守られていなければ違法。
夜間道路において前照灯は10m先の障害物を確認できる光度を有していなければ違法。
もっと分かりやすく言うと、
夜の道路では、10m先の障害物を確認できる明るさの明かりがついていなけれなだめ！ってこと。
それと、
夜の道路では、ついている明かりが10m先の障害物を確認できる明るさでなければだめってこと。
その明るさが有ったり無かったりしてたらだめ！違法になる。
お前らみたいに規定されていないことを持ち出して、合法だとか喚いているのとはわけが違うｗｗｗ
定められている灯火がついていなければ合法なのに、定められていない灯火がついているから合法？
何言ってんだ？？？
頭おかしい。
279:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 23:18:40.69 2ZLQPTvl.net
>>278ありゃ、間違えた。
定められている灯火がついていれば合法なのに、定められていない灯火がついているから合法？
何言ってんだ？？？
頭おかしい。
280:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 23:23:59.40 3Tu8TmMG.net
真っ赤になっていくらど素人の見解を積み重ねても、法的根拠にならないことがわからないくらい頭の悪い奴が法解釈とかw
馬鹿の分際で身の程知らずにも程がある。
281:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 23:32:19.69 Cq+ziGnz.net
>>278,279
要件の色と光度で点けてりゃ合法だwww
それが点滅、点灯に関わらずなwww
つまり、要件に点滅は無関係だから、点滅だろうが点灯だろうが、要件だけ満たせばいいって事だwwwwww
点滅や点灯などの点灯方式は、規制も規定も全く存在しねえからなwww
イコール、点滅も点灯も無条件で合法だwww
それは【点滅】が理由で違法になる事など絶対に無いという証明だからなwwwwww
【点滅は(では)…違法】なんて破綻した主張をする精神異常者が、頭おかしいと自己紹介なんて何のギャグだよwwwwww
282:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 23:47:46.50 Cq+ziGnz.net
>>279
【定められてない灯火】って何だよ？www
【明るさが有ったり無かったり】とは点滅だよなあ？
定められた、つまり、規定された灯火とは、
【白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯】
だろw
この規定に【明るさが有ったり無かったり】なんて規定は存在してねえのに、違法になるって謎論理はマジキチの言い掛かりだよなあwwwwww
【点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてる】のに、点滅だから【定められてない灯火】って、矛盾で破綻した論理だろwww
283:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 23:56:10.16 0KfPc/aD.net
また１からやる直してるよｗ 馬鹿なんだから…（笑）
284:ツール・ド・名無しさん
19/08/08 23:59:50.05 Cq+ziGnz.net
【明るさが有ったり無かったり】ってのは、【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火】を言い換えただけだよなあwwwwww
どっちにしても、【点いたり消えたり=点滅】の事だから、点滅の有無に関わらず定められた公安委員会の灯火規定には、一切関係ねえ事だよなあwwwwww
規定されてる事に無関係な事を持ち出してきて、違法だと喚き散らしてる無学無知無能を絵に書いたような知恵遅れがお前だwwwwwwwwwwww
285:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 00:00:37.48 f9DWQJ8S.net
>>282
点滅の規定がない。
つまり、点滅は定められていない。
定められている灯火がついていれば合法なのに、定められていない灯火がついているから合法？
誤解が生じるな。
定められている灯火がついていれば合法なのに、定められていない灯火しかついていないのに合法？
定められていない灯火をつけたからって合法とはならないな。
286:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 00:02:53.42 Gi9LUFuy.net
>>285
点滅も常時点灯もまったく定められてないなw
そんなに頭悪くて恥ずかしくないの？
287:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 00:05:25.59 f9DWQJ8S.net
【白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有さない前照灯】は、
法令規則のどこにも規定は存在しないから、それしかつけてなくても違法にはならない。
お前らの言い分だと、もう何を点けても合法になるなｗｗｗ
288:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 00:07:23.64 f9DWQJ8S.net
>>284
定められた灯火はついたり消えたりしても合法なのか？
289:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 00:08:08.16 Gi9LUFuy.net
日本は憲法で自由が保障されてる国だから、法律で何らかの制限がかけられてること以外は自由なんだよ。
前照灯の要件から点滅を排除するなら「点滅してはならない」＝禁止か、
「常時点灯状態になければならない」＝義務を明示しないと無理だよ。ま、馬鹿には理解出来ないのはわかるがw
290:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 00:09:12.51 Gi9LUFuy.net
>>288
当然合法だよ。禁止する法がない。
291:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 00:48:51.69 5g20Lsxo.net
>>285
やっぱり馬鹿を通り越した相当な知的障害なんだなお前www
【定め】と【規定】は同義だぞwww
点滅は規定されてない=点滅は定められてないだからなwww
つまり、規定されてない事=定められてない事は合法だw
そして、【点滅は定められてない=点滅は規定が存在しない】と、【定められてない前照灯=要件を満たしてない前照灯】は別次元の話なのに、同列に語る精神異常者wwwwww
【点滅の有無に関わらず定められてる】という事はな、要件を満たした前照灯は、点滅だろうが点灯だろうが【定められた前照灯】って事だwwwwww
定められてない前照灯、つまり、規定されてない前照灯とは、【規定の要件を満たしてない前照灯】だけを言うwwwwww
292:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 00:52:23.96 5g20Lsxo.net
>>287
そんな存在しねえものを持ち出してきて屁理屈語っても、点けなければならない義務の規定が存在してんだから、お前の屁理屈は通らねえよwww
法令は【白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯】だからなwww
これを点けなければならねえのに、相反する架空の現象や妄想の規定で、違法だ合法だってゴネるのは、マジもんの精神異常者にしか出来ねえ事だよなあwwwwww
293:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 00:53:35.56 5g20Lsxo.net
>>288
>>291を読めよ知恵遅れwww
(点いたり消えたりする)点滅の有無に関わらず定められてんだから、合法に決まってんだろwww
294:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 12:17:36.06 VwaLFT9u.net
>>289
＞「常時点灯状態になければならない」＝義務を明示しないと無理だよ。ま、馬鹿には理解出来ないのはわかるがw
照明灯は定常点灯が暗黙の合意事項
点滅点灯が自転車前照灯として規定されていない以上
点滅灯は前照灯にはならない
と言うのが正常な考え方
人を殺してはいけないとは法令のどこにも規定されていないから人を殺すのは合法なのだとでも(w
295:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 12:33:52.23 5g20Lsxo.net
暗黙の合意事項だの殺人が合法だの、さすが本物の精神異常者が言う事はぶっ飛んでますなあwwwwwwwwwwww
296:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 12:38:52.33 3mMwPLJW.net
>>294
法治国家の否定かよw 暗黙の合意が通用するなら法律はいらないw
自分が強弁するためにどれだけデタラメな主張をしてるか気づけw
297:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 12:41:31.18 3mMwPLJW.net
罪刑法定主義すら理解してない奴が法を騙るとかw 馬鹿ってスゲーw
298:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 16:16:40.66 nx//RdtT.net
そもそもライトの点滅が合法なら、何で他の自動車やバイクに
採用されてないんだろうなあ
299:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 16:23:58.08 5g20Lsxo.net
軽車両以外は点滅が禁止されてるからに決まってんだろwwwwww
300:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 16:32:56.96 yzh5BMq9.net
点滅って、あかりが点いたり消えたりしてるんだろ。
消えているのにどうやって前方の安全確認ができるんだよ。
点滅について規定がないのは、そもそも論外だからだよ。
301:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 17:20:29.85 5g20Lsxo.net
>>300
【消えている】ってのは【消灯】してるって事だろwww
さすが英語文法を日本語文法だと思い込んでる知恵遅れらしい発言だwwwwww
明かり=灯火=前照灯などの灯火器が、点いたり消えたりを繰り返してるのに、
【消えているのにどうやって安全確認が出来るんだよ】なんて、日本語を理解してねえ馬鹿丸出しな思考だよなwwwwww
点滅は点いたり消えたり繰り返して、点いてる瞬間に前方を照らしてるから、障害物を確認出来るんだろwww
>点滅について規定がないのは、そもそも論外だからだよ。
ぎゃははははははwwwwwwwww
吹いちまったわwwwwwwwww
論外？wwwwwwwww
論外wwwwwwwww
やっぱコイツ、マジもんの知的障害だわwwwwww
302:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 17:22:10.91 5g20Lsxo.net
>>300
そうだ！www
お前、軽車両以外は点滅禁止を知らなかったもんなあwwwwww
ジワるなwwwwww
303:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 17:53:29.96 VwaLFT9u.net
>>295
殺人は合法なのですよ
だから死刑、正当防衛が存在し凶悪犯を射殺しても罪に問われない
点滅式照明灯というものは特殊用途(ある物を有るように見せない)以外
有史以来存在しなかった、自転車前照灯は定常点灯というのが本質
どんな点滅モードの点滅灯でも有効に照明灯として機能すると言うならその証明が必要
俺は障害物を確認できるから、なんて唐人の寝言は証明にはならない
304:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 20:24:36.73 5g20Lsxo.net
>>303
>殺人は合法なのですよ
（殺人）
第199条 人を殺した者は、死刑又は無期若しくは5年以上の懲役に処する。
これの何処が合法なのかね？www
>有史以来存在しなかった、自転車前照灯は定常点灯というのが本質
>どんな点滅モードの点滅灯でも有効に照明灯として機能すると言うならその証明が必要
このスレは妄想を披露する場じゃねえからなwww
そういう妄想の虚言は、お前の掛かり付け精神病院で存分に披露してこいよキチガイwwwwww
305:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 21:38:37.09 TWD0fQXq.net
>>291
うむ。
全くの別次元の話だな。
灯火と灯火器を持ち出して違うんだぁ～とかｗ
当たり前だっちゅーの。
違うものを持ち出して違うんだぁ～とかｗｗｗ
なんなんだろうね？
306:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 21:42:46.54 TWD0fQXq.net
>>293
> >>288
> >>291を読めよ知恵遅れwww
そういうのは、>>288より前に書いたものにしとけ。
いちゃもんにすらなってないぞ。
日本語には過去形現在形未来形が無いって言ってる馬鹿だから、
過去現在末来の概念もおかしくなってるのかなぁー。
307:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 21:46:53.88 TWD0fQXq.net
>>301
> 【消えているのにどうやって安全確認が出来るんだよ】なんて、日本語を理解してねえ馬鹿丸出しな思考だよなwwwwww
>
> 点滅は点いたり消えたり繰り返して、点いてる瞬間に前方を照らしてるから、障害物を確認出来るんだろwww
消えている時は前方を照らしていないから、障害物を確認出来ないんだろってことが分からないみたいだな。
都合の悪いことは見えないのだからしょうがないな。 ･･･ってか、話にならんな。
308:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 21:52:40.84 TWD0fQXq.net
>>302
まだ言ってるｗ
禁止されているのは、灯火器の構造のことだろってｗ
灯火のことじゃないってｗ
大体、それを持ち出したら、
道路交通法第52条第１項の規定は、点滅を禁止しているっていうことになる罠ｗｗｗ
309:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 22:25:54.88 5g20Lsxo.net
>>305
だろ？www
【定められてない灯火】とか頓珍漢な屁理屈垂れてんなは、馬鹿な精神異常者の言い掛かりでしかねえよなwww
【点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてる】という事実は、妄想の作り話を主張するお前が、虚言癖の知恵遅れだと証明してくれてるよなあwwwwww
要件を満たした前照灯は、点滅だろうが点灯だろうが【定められた前照灯】だからなあwww
310:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 22:28:09.44 5g20Lsxo.net
>>306
イチャモン？w
同じ事を何度も何度も繰り返してる知恵遅れの馬鹿へ、これを読めよと言ってるだけなのにイチャモンとか、被害妄想も甚だしいわwwwwww
【過去形現在形未来形が日本語文法だと思ってる】本物の知的障害の精神異常者だから、日本語を理解出来ず、リテラシーの欠片さえ持ち合わせてねえんだろうなあwww
ほら、過去形現在形未来形が日本語文法だと証明してみろよwwwwww
311:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 22:28:15.76 TWD0fQXq.net
>>309
>>278
312:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 22:31:16.95 5g20Lsxo.net
>>307
そもそも論外なんだろ？wwwwwwwwww
規定に存在しねえ事は論外なんだよなあ？wwwwwwwww
【消えているとき】？
後付けで【とき】を付けて誤魔化した積もりか？wwwwww
そりゃあ論外だろお前wwwwww
>消えているのにどうやって前方の安全確認ができるんだよ。
【消えている】ってのは【消灯】してるって事だろwww
さすが英語文法を日本語文法だと思い込んでる知恵遅れらしい発言だwwwwww
明かり=灯火=前照灯などの灯火器が、点いたり消えたりを繰り返してるのに、
【消えているのにどうやって安全確認が出来るんだよ】なんて、日本語を理解してねえ馬鹿丸出しな思考だよなwwwwww
点滅は点いたり消えたり繰り返して、点いてる瞬間瞬間に前方を照らしてるから、障害物を確認出来るんだろwww
>点滅について規定がないのは、そもそも論外だからだよ。
ぎゃははははははwwwwwwwww
吹いちまったわwwwwwwwww
論外？wwwwwwwww
論外？？wwwwwwwwwwww
論外？？？wwwwwwwwwwwwwww
都合の悪い事は論外？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
やっぱコイツ、マジもんの知的障害だわwwwwww
313:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 22:32:05.64 5g20Lsxo.net
>>308
灯火器の構造が点滅禁止？www
何を頓珍漢な事言ってんだお前wwwwww
論外だよなあwwwwwwwww
しかも灯火の事じゃないって？www
灯火とは明かり=灯火器だって、辞典で証明されてるだろwwwwww
対して、灯火は灯火器じゃないというお前の主張は、これまで何の証明もされてないwwwwww
というより証明出来ず、誤魔化して逃げ回ってるだけwwwwww
ほら、灯火=明かり=電灯(灯火器)という辞典の意味に反した、【灯火は灯火器じゃない】という証明をしろよwwwwww
>道路交通法第52条第１項の規定は、点滅を禁止しているっていうことになる罠ｗｗｗ
またもや妄想空想で現実逃避してるみたいだが、一体52条１項の何処に【点滅禁止】がされてるんだ？www
論外だろお前wwwwwwwwwwww
314:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 22:32:29.73 TWD0fQXq.net
>>310
主語述語の関係も分かってないみたいだｗｗｗ
ちゃんとした日本語を使え。
ﾀﾉﾝﾏｽよw
あ、日本語には主語がないってしてるんだっけ？
主語述語なんて分かるはずないかｗｗｗ
315:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 22:33:38.91 5g20Lsxo.net
>>311
【点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてる】という事実は、妄想の作り話を主張するお前が、虚言癖の知恵遅れだと証明してくれてるよなあwwwwww
要件を満たした前照灯は、点滅だろうが点灯だろうが【定められた前照灯】だからなあwww
【定められてない灯火】とか頓珍漢な屁理屈垂れてんなは、馬鹿な精神異常者の言い掛かりでしかねえよなwww
316:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 22:34:18.72 TWD0fQXq.net
>>313
>>158
317:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 22:35:06.26 5g20Lsxo.net
>>314
主語述語の話に反らして、また逃げる積もりか？www
ほら、過去形現在形未来形が日本語文法だと証明してみろよwwwwww
318:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 22:35:57.66 5g20Lsxo.net
>>316
話を誤魔化すなよwww
ちゃんと聞いた事に答えろやwww
>>308
灯火器の構造が点滅禁止？www
何を頓珍漢な事言ってんだお前wwwwww
論外だよなあwwwwwwwww
しかも灯火の事じゃないって？www
灯火とは明かり=灯火器だって、辞典で証明されてるだろwwwwww
対して、灯火は灯火器じゃないというお前の主張は、これまで何の証明もされてないwwwwww
というより証明出来ず、誤魔化して逃げ回ってるだけwwwwww
ほら、灯火=明かり=電灯(灯火器)という辞典の意味に反した、【灯火は灯火器じゃない】という証明をしろよwwwwww
>道路交通法第52条第１項の規定は、点滅を禁止しているっていうことになる罠ｗｗｗ
またもや妄想空想で現実逃避してるみたいだが、一体52条１項の何処に【点滅禁止】がされてるんだ？www
論外だろお前wwwwwwwwwwww
319:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 22:40:58.05 5g20Lsxo.net
ID:TWD0fQXq
結局、自分の主張や否定はするだけして、何の証明も出来ず、話を反らして逃げ回るwwwwww
これがお前の論法だよなwwwwww
何の証明も出来ねえ作り話は、このスレに必要ねえ事だからなwww
主張するなら、証明出来る主張をしろよ知恵遅れwwwwww
320:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 22:46:54.73 TWD0fQXq.net
>>318
聞いていることに答えても、お前が理解できないだけじゃないか。
何が分からないんだ？
321:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 22:57:26.05 5g20Lsxo.net
>>320
理解出来ないだけ？www
キチガイのお前にしか理解出来ねえ事、誰にでも理解出来ねえのは証明じゃねえだろwww
ほら、過去形現在形未来形が日本語文法だと証明しろよwww
ほら、灯火=灯りを証明しろよwww
ほら、灯火は灯火器じゃないと証明しろよwww
ほら、灯火器の構造が点滅禁止だと証明しろよwww
ほら、道路交通法第52条第１項の規定は、点滅を禁止していると証明しろよwww
ほら、【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】を証明しろよwww
ほら、【点滅では要件を満たせないから違法】だと証明しろよwww
辞典や法令、有権解釈や判例を挙げて、誰もが理解出来るように証明しろよwww
322:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 22:58:49.44 TWD0fQXq.net
>>321
灯火器を辞書で調べてみれって。
そしたら分かるよ。
323:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 23:06:30.28 5g20Lsxo.net
>>322
誤魔化して逃げんなよwww
ほら、お前の主張なんだからちゃんと自分で証明しろwww
ほら、過去形現在形未来形が日本語文法だと証明しろよwww
ほら、灯火=灯りを証明しろよwww
ほら、灯火は灯火器じゃないと証明しろよwww
ほら、灯火器の構造が点滅禁止だと証明しろよwww
ほら、道路交通法第52条第１項の規定は、点滅を禁止していると証明しろよwww
ほら、【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】を証明しろよwww
ほら、【点滅では要件を満たせないから違法】だと証明しろよwww
辞典や法令、有権解釈や判例を挙げて、誰もが理解出来るように証明しろよwww
324:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 23:17:14.89 TWD0fQXq.net
過去形現在形未来形が日本語文法だと証明しろよwww
変な日本語ｗ
325:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 23:24:52.93 5g20Lsxo.net
>>324
ID:TWD0fQXq
結局、自分の主張や否定はするだけして、何の証明も出来ず、話を反らして逃げ回るwwwwww
これがお前の論法だよなwwwwww
何の証明も出来ねえ作り話は、このスレに必要ねえ事だからなwww
主張するなら、証明出来る主張をしろよ知恵遅れwwwwww
ほら、お前の主張なんだからちゃんと自分で証明しろwww
ほら、過去形現在形未来形が日本語文法だと証明しろよwww
ほら、灯火=灯りを証明しろよwww
ほら、灯火は灯火器じゃないと証明しろよwww
ほら、灯火器の構造が点滅禁止だと証明しろよwww
ほら、道路交通法第52条第１項の規定は、点滅を禁止していると証明しろよwww
ほら、【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】を証明しろよwww
ほら、【点滅では要件を満たせないから違法】だと証明しろよwww
辞典や法令、有権解釈や判例を挙げて、誰もが理解出来るように証明しろよ知恵遅れwww
証明も出来ねえのは、これらお前の主張は全てホラ話でしかねえって事だからなwww
そんなホラ話で議論なんて【論外】だぞwwwwwwwww
326:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 23:27:00.05 5g20Lsxo.net
もう一つ有ったなwwwwww
ほら、点滅について規定がないのは、そもそも論外だからだと証明しろよwww
327:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 23:30:26.03 TWD0fQXq.net
灯火器を辞書で調べてみれって。
って前から言ってるのに未だ調べない。
話を逸らしてのらりくらりイミフなことを喚きたてる。
灯火器を辞書で調べることもできないのか？
都合の悪いことしか出てこないのか？
辞書で引くことが面倒なのか？
なんなんだろうな？？？
328:ツール・ド・名無しさん
19/08/09 23:39:09.64 5g20Lsxo.net
>>327
話を反らすのに必死だな知恵遅れwww
お前の主張を他人に調べさせるなんて、おかしな話だよなあwww
自分が強弁してる主張なんだから、自分で証明するのが当たり前だろwww
ID:TWD0fQXq
結局、自分の主張や否定はするだけして、何の証明も出来ず、話を反らして逃げ回るwwwwww
これがお前の論法だよなwwwwww
何の証明も出来ねえ作り話は、このスレに必要ねえ事だからなwww
主張するなら、証明出来る主張をしろよ知恵遅れwwwwww
ほら、お前の主張なんだからちゃんと自分で証明しろwww
ほら、過去形現在形未来形が日本語文法だと証明しろよwww
ほら、灯火=灯りを証明しろよwww
ほら、灯火は灯火器じゃないと証明しろよwww
ほら、灯火器の構造が点滅禁止だと証明しろよwww
ほら、道路交通法第52条第１項の規定は、点滅を禁止していると証明しろよwww
ほら、【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】を証明しろよwww
ほら、【点滅では要件を満たせないから違法】だと証明しろよwww
ほら、点滅について規定がないのは、そもそも論外だからだと証明しろよwww
辞典や法令、有権解釈や判例を挙げて、誰もが理解出来るように証明しろよ知恵遅れwww
証明も出来ねえのは、これらお前の主張は全てホラ話でしかねえって事だからなwww
そんなホラ話で議論なんて【論外】だぞwwwwwwwww
329:ツール・ド・名無しさん
19/08/10 02:14:30.36 Tbdi5uLF.net
話を反らすってなんだ？
話を逸らすが正解だよな。
若しくは話をそらすだな。
330:ツール・ド・名無しさん
19/08/10 05:29:52.69 f+rzLQSc.net
そら・す【▽逸らす】の意味
出典：デジタル大辞泉（小学館）
［動サ五（四）］《「反らす」と同語源。それるようにする意》
１ 向かうべき方向・目標からわきの方へ向ける。他へ転じる。「話を―・す」「視線を―・す」
２ とらえそこなう。逃がす。のがす。「ボールを―・す」
３ （多く、打消しの形で）人の機嫌をそこなう。「人を―・さない応対ぶり」
331:ツール・ド・名無しさん
19/08/10 07:20:56.89 f+rzLQSc.net
>>329
何だ？それが必死に考えた、はぐらかす為の言い訳か？wwwwww
他人の誤変換を指摘する暇が有ったら、自分の主張を証明しろよ知恵遅れwww
まさか自分の主張の何も証明出来ねえのに、根拠さえ示せねえホラ話を並べ立てて、6年も7年も議論してたキチガイなのかお前はwwwwww
強弁する程の自分の主張なんだから、辞典や法令、有権解釈や判例を挙げて、誰もが理解出来るような証明なんて簡単に出来るよなあ？wwwwww
ほら、いつまでもみっともねえ言い訳して逃げ回ってねえで、さっさと証明しろやwwwwww
① 【過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形、過去完了形、現在完了形、未来完了形は日本語文法】を証明しろwww
② 【灯火=灯り】を証明しろwww
③ 【灯火は灯火器じゃない】を証明しろwww
④ 【灯火器の構造が点滅禁止】を証明しろwww
⑤ 【道路交通法第52条第１項の規定は、点滅を禁止している】を証明しろwww
⑥ 【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】を証明しろwww
⑦ 【点滅では要件を満たせないから違法】を証明しろwww
⑧ 【点滅について規定がないのは、そもそも論外だから】を証明しろwww
証明も出来ねえなら、これらお前の主張は全てホラ話でしかねえって事、お前は虚言癖のホラ吹きって事だからなwww
虚言のホラ話で議論なんて【論外】だぞwwwwwwwww
332:ツール・ド・名無しさん
19/08/10 09:37:54.69 smVq51dS.net
>>329
＞根拠さえ示せねえホラ話を並べ立てて、6年も7年も議論してたキチガイなのかお前はwwwwww
typo「お前は」じゃなくて「俺様は」(w
点滅式自転車前照灯なるもので、点滅条件にかかわらず「10m先の障害物を確認できる」ことは一度も証明してないのだよ
点滅モードにすると明るさは1/25以下に落ちてしまったりするのだからねえ
メーカが前照灯としては使えませんと言うのは当然だな
333:ツール・ド・名無しさん
19/08/10 10:03:28.21 f+rzLQSc.net
>>332
【俺様は】とはお前の事か？www
自分が障害物を確認した事を、一体誰に証明しなくちゃならねえんだよ？www
そういうホラ話を主張するなら、何処にそんな規定があるのか証明してからにしろって言ってんのが、全く理解出来ねえようだなwww
>点滅モードにすると明るさは1/25以下に落ちてしまったりするのだからねえ
>メーカが前照灯としては使えませんと言うのは当然だな
夢見てる所悪いが、1000カンデラの前照灯は、点灯でも点滅でも1000カンデラだwww
点滅にすると明るさが25分の1以下に落ちるって、まさか光度を時間で割ってる訳じゃねえよなあ？wwwwwwwww
それとも、ホラばっか吹いてると、それが現実の事だと思い込むのか？www
まぁどっちにしても、馬鹿丸出しの精神異常者の妄想に過ぎねえなwwwwww
334:ツール・ド・名無しさん
19/08/10 11:14:54.16 qau/pX05.net
>>294
>照明灯は定常点灯が暗黙の合意事項
合意(笑)ならその内容を文書で示せるよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
どうしてこう点滅痴呆派(笑)は事実をポンポンと思いついてしまうのだろうね┐(´ー｀)┌
言い訳は多ければ多いほどいいんじゃないぞ？それだけ挙証しなければならない事実(笑)が増えているだけだ┐(´ー｀)┌
335:ツール・ド・名無しさん
19/08/10 12:29:28.15 ZaZzTqAz.net
つけるだけまし
夜間無灯火は死にたいのか
336:ツール・ド・名無しさん
19/08/10 12:41:29.62 sGIT552p.net
>>332
わずか10メートル先の近距離、一般的な環境なら無灯火だって確認出来るんだから、点滅で確認出来ないわけないだろう。頭悪いなw
10メートルなんて4車線道路を横断くらいの距離だぞ。お前さんがどんな田舎に住んでるのかは知らんが。
少しは現実を見たほうがいいぞ。馬鹿には難しいのかもれないが、少しは身の程を知れ。
337:ツール・ド・名無しさん
19/08/10 12:54:44.05 sGIT552p.net
馬鹿お得意の「環境光」なんて造語は「点滅」と同じく、自転車の前照灯に関係する法律には出てこないから、
反論として成立してない頭の悪い言い訳はしないでね。
法が求めてるのは「10メートル先が確認出来ること」だ。
確認出来る以上「10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する」としか言えないと思うけどね。
もし「そうではない！違反だ！」というならそれを立証する判例を提示すべき。
でも、それが提示できないのが現実で、いくら主張しても「点滅自体を違反には出来ない」のだが。
338:ツール・ド・名無しさん
19/08/10 16:57:58.77 qau/pX05.net
暗黙の了解（事項)を暗黙の同意事項(笑)等と書いてるあたりもアレだが。
了解にせよ同意にせよ、それは二者間の間で行われる事だわな┐(´ー｀)┌
誰が誰と同意したの？誰が何に了解したの？どうしてそんな事で点滅が違法になるのだろうか？┐(´ー｀)┌
あり得ねぇわなぁ。虚言癖だから息をするように嘘を言うのは分かるが、頭使わないにも程があるってな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
339:ツール・ド・名無しさん
19/08/10 17:25:57.32 nmJYZOI0.net
点滅でも点灯でも困らないから点灯しとけばよくね？
なんで争ってるのかわからん…
バッテリー持ちが良いからできれば点滅が良いってこと？
それとも点滅のが対向車に目立つ？
340:ツール・ド・名無しさん
19/08/10 17:45:27.29 fgIyOhLt.net
法令規則で点滅は違法じゃないから自転車に乗ってる全ての人に点滅灯火で走る権利があるでしょ
341:ツール・ド・名無しさん
19/08/10 17:59:37.35 smVq51dS.net
>>336
＞10メートル先の近距離、一般的な環境なら無灯火だって確認出来るんだから、点滅で確認出来ないわけないだろう。頭悪いなw
夜間は街路が照明されているから無灯火が公認されてるってことかな
何時から埼玉県の公安委員会は草加の要望を入れたのだろう(w
場所によっちゃ100mを越えた先だって確認できるから、自動車も無灯火で良いって意見だな
342:ツール・ド・名無しさん
19/08/10 18:12:49.74 nmJYZOI0.net
点滅のが対向車からの視認性が高いのかな
実験結果とかソースありますかね
違法じゃないのなら視認性が高いほうで走りたい
343:ツール・ド・名無しさん
19/08/10 20:45:40.06 CHQFuanY.net
URLﾘﾝｸ(www.google.com)
344:ツール・ド・名無しさん
19/08/10 20:57:33.24 smVq51dS.net
対向車からの視認性が高いとしても意味がない、双方の進路は分離され干渉しないのだから
二車線ないような狭い道なら多少意味があるかも
しかし、車の前照灯の方が絶対的に明るいので
自転車の前照灯の点滅による非視認性向上は大して意味をもたない
点滅で非視認性が上がるとすれば単独行限定、自転車が複数になると個々の同定は難しくなる
345:ツール・ド・名無しさん
19/08/10 21:01:44.00 nmJYZOI0.net
ありがとう点灯して帰ります
たしかに点滅ニキが対向車だと距離感が分かりづらい気がするわ
346:ツール・ド・名無しさん
19/08/10 21:03:14.37 f+rzLQSc.net
>>344
また妄想垂れ流しかよwww
そういうのは、お前の掛かり付け精神病院で存分に披露してこいって言ってんだろキチガイwww
347:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 00:15:53.25 s0E9U1Ka.net
>>341
無灯火でも確認は出来るが、道交法に「夜間道路にあるときは、灯火をつけなければならない」とあるからつけなければ当然違反。
点滅はつけないと点滅しないので、点滅している以上「灯火をつけている」としか言えない。
>>344
クルマ運転する立場でいうと、点滅灯つけてる自転車は遠くからでも
「自転車が来る」ってわかるから早期警戒が出来て助かるけど。
逆走してくる自転車だって当然あるので対向車の視認性向上は当然意味がある。君が想定出来ないだけ。
348:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 00:16:02.01 9Mx11hdV.net
引きこもりはこれだからな。
現実を見ろよｗｗｗ
349:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 00:20:29.67 s0E9U1Ka.net
法が求めてるのは夜間に白または薄黄色の前照灯をつけた時に、点滅だろうが、常時点灯だろうが、3点バーストだろうが、
街灯があろうがなかろうが関係なく、10メートル先の交通上の障害物が確認出来ること。だったそれだけ。
350:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 00:21:46.01 9Mx11hdV.net
>>347
自動車を運転していて、点滅しているから非点滅より早く気付くなんてないけどな。
逆に点滅しているのは、位置が分かりづらいことがあるね。
逆光になっていて間に何かある場合とか。
351:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 00:25:53.32 9Mx11hdV.net
>>337
>>337
法は10m先が見えることは求めていないね。
10m先(5mとする県もある)しか見えないのにそれでオッケーだよとかｗ
10m先(5m先)云々というのは灯火の明るさを指示しているだkrだよ。
352:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 00:27:04.55 9Mx11hdV.net
>>337
>>349
法は10m先が見えることは求めていないね。
10m先(5mとする県もある)しか見えないのにそれでオッケーだよとかｗ
10m先(5m先)云々というのは灯火の明るさを指示しているだけだよ。
353:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 00:27:53.27 s0E9U1Ka.net
>>350
君の認識力ではそうなのだろう。それは仕方ない。
いずれにせよ、点滅灯の使用自体は法的には何の問題もないから。
354:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 00:30:34.24 s0E9U1Ka.net
>>352
馬鹿だなあ。10メートル先が確認出来るなら、法が求める光度があるという何よりの証明じゃん。
ホントに君は頭悪いね。そらで反論したつもりになってるとか。少しは論理的思考が出来ないものかね？
355:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 00:42:22.45 9Mx11hdV.net
>>354
だから、法が規定しているのは光度な。
10m先を確認できることを求めているのではないんだよ。
勘違いすんなよ。
356:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 00:53:39.53 +u7kRE7i.net
道路交通法第52条第1項では、自転車を含む車両等は、夜間、道路にあるときは、同法施行令第18条で定めるところにより、前照灯をつけなければならない旨が規定されています。
さらに、同法及び同法施行令を受けて、東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
357:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 00:55:22.93 s0E9U1Ka.net
>>355
君は文章の意味を本質的に理解出来ないのだね。
つまり文章が具体的に指し示していることがわからないということ。
少しは馬鹿を自覚して身の程を知った方がいいと思うよ。煽りではなく親切心で言っているのだけどね。
恥をかくのは君なのだから。
358:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 00:56:58.66 +u7kRE7i.net
ライトについて
ライト（法令用語では灯火）で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。（埼玉県道路交通法施行細則第7条。罰則：5万円以下の罰金）
前照灯（ヘッドライト）
前照灯は進行方向を照らす前向きのライトです。障害物を確認することのほか、自分の存在や進行方向をほかの人に伝える役割があります。
光の色
光の色は白か薄い黄色とされています。（白色LEDライトや着色していない電球の光の色はこれにあたります。）
明るさ
明るさは10メートル先の障害物が見えることとされています。（ライト表面の汚れや電池の消耗で暗くなっていないか点検しましょう。）
光の向き
光の向きは前方下向きとされています。（下向きにすると道路上の障害物が見やすくなります。上向きでは光がほかの人の目に直接入り、目がくらんで事故につながる恐れがあります。）
359:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 01:03:02.89 9Mx11hdV.net
>>357
そのまま返すよ。
360:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 07:36:32.59 DzCnqgnl.net
>>347
＞道交法に「夜間道路にあるときは、灯火をつけなければならない」とあるからつけなければ当然違反。
リフレクターで十分じゃね、レフは灯火扱いだからね
で、法令規則が要求している灯火の「どのような」とい要件は守らなくても構わないのかね？
光度(cd値)だけが規定を満たせれば光量(lm値)は問わないのかな？
光源光度が400cd程度あれば 1/100 lm でも良いのだとでも(w
巷には400 lmでも明るさ不十分なんて意見は一杯あるのだが
点滅灯では光源光度を満足していてもデューティ比に比例して照射先の明るさは低下するが
低下しても公安委員会の規則を守れるという公知の裏付けは当然あるのだよね？
361:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 08:26:55.07 SiyWrDGT.net
>>359
また>>331に答えず逃げたのか知恵遅れwww
法が規定してるのは前照灯と尾灯なwww
前照灯は10m先が照らせたら、それはイコール規定の光度だwww
ライト(法令用語では灯火)は、前照灯(ヘッドライト)と尾灯(テールライト)で、それぞれの性能が何々だと規定してるwww
法令用語の灯火(ライト)とは、前照灯や尾灯などのライトwww
つまり、灯火(ライト)とは前照灯(ライト)などの灯火器だwwwwww
って事が、その>>358に書いてる事だよなあwwwwww
これだけで既に>>331の②と③はホラ話だとバレちゃってるよなwww
更に>>356に書いてる事では⑥⑦⑧もホラ話だとバレてるなwwwwww
なあ虚言癖の知恵遅れくんwwwwww
362:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 08:32:23.35 SiyWrDGT.net
>>360
お前の言ってる事は滅茶苦茶過ぎて、もはやお花畑の妄想でしかねえわなwww
何だよ光量(lm値)ってよwww
lmは光束であって、光量はlm・sやlm・hだろうがwww
>光源光度が400cd程度あれば 1/100 lm でも良いのだとでも(w
光源光度って何だよ？www
もともと光度とは光源の強度だwww
しかも、何をどう計算したら400cdが1/100になるんだよ？www
計算式も知らねえ無学無知無能の馬鹿だろお前wwwwww
>デューティ比に比例して照射先の明るさは低下するが
極め付けが、デューティサイクルに比例して【照射先の明るさは低下】ってwwwwww
照射先の明るさとは照度であって、光度はデューティサイクルに比例もしねえし、低下なんてしねえからなwww
>低下しても公安委員会の規則を守れるという公知の裏付けは当然あるのだよね？
法令の何処に【照度】なんて規定があんだよ？www
存在しねえものを更に裏付けとか、妄想ばっか垂れ流すんじゃねえよキチガイwwwwww
363:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 09:42:56.71 0gOahA9q.net
>>360
>光度(cd値)だけが規定を満たせれば光量(lm値)は問わないのかな？
法令は「光度」もしくは「性能」を要求しているが、
片方が「光度」なのだから光量がどうとか関係ないとしか言えない┐(´ー｀)┌
>巷には400 lmでも明るさ不十分なんて意見は一杯あるのだが
あるから何？┐(´ー｀)┌
364:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 09:59:33.92 /63stp4+.net
>>360
まずに条文に何が書いてあるのか読め。それだけだ。
条文に出てこない概念を並べられてもそもそも議論にならない。
365:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 10:29:03.42 s0E9U1Ka.net
>>359
言葉に詰まって逃げるくらいなら最初から相手の説明を素直に受け入れればいいのに。
これだから馬鹿は成長することなく馬鹿のままなのだ。
366:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 11:31:40.08 9Mx11hdV.net
>>365
逃げるとかｗ
逃げられたらおとなしくしてろよ。
くれぐれも、未練たらたらストーカー化すんなよ。
367:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 11:42:25.88 /63stp4+.net
迷信を信じて疑わない土人に文明社会を教えるってこんな感じなんだろうな。
いくら論理的に法を説明しても「点滅は違法」という迷信を信じて科学を信用しないのだ。
368:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 12:57:02.58 s0E9U1Ka.net
自転車の点滅灯を禁止する法があるか？
→NO 条文には点滅という言葉すら出てこない。
自転車の前照灯の要件から点滅は排除されてるか？
→NO 求められているのは白or薄黄色で10m先の障害物を確認できる光度を持つことだけ。
点滅灯で10m先の障害物は確認出来るか？
→YES&NO 少なくとも市街地なら無灯火でも10m先は楽勝で確認出来る。出来るなら違反になるワケが無い。
とはいえ、田舎や山道など街灯などが全くない道などは確認出来ない可能性もある。
その場合は点滅ではなく光度不足が原因で違反になる。
こんな状態で「点滅は違法」とか言ってる奴は馬鹿としか言えないだろ？
369:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 12:58:06.31 aoxym73D.net
>>366
逃げたんなら戻ってくんなよ知恵遅れwww
未練たらたらストーカー化してんのか？wwwwww
370:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 13:11:32.57 9Mx11hdV.net
>>368
「点滅は違法」とか言ってる奴は誰でしょう？
そんな人はいませんよｗ
「点滅は違法」とか言ってる奴がいるかのような発言はよろしくないな。
印象操作か？
そろそろ前照灯の要件を点滅の要件だとして話すのもやめないか？
371:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 13:13:23.27 9Mx11hdV.net
>>369
なんだ？寂しいのかよ？
俺の話題に合わせてください。
俺と話をしてください。
ってかｗｗｗ
372:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 14:21:23.24 aoxym73D.net
>>370
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
【点滅では要件を満たせないから違法】
おめえが言ってた事だよなあwww
【点滅は…違法】【点滅では…違法】だと言ってるじゃねえかよwwwwww
>>371
俺との話題？www
オメェの主張だろwww
自分の主張を証明出来ず>>331の答えに詰まって逃げたんだよなあ？wwwwww
逃げたんなら戻ってくんなよ知恵遅れwww
一生逃げ回ってろwww
373:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 14:25:08.80 9Mx11hdV.net
>>372
他人の話をちゃんと理解してからいちゃもんつけろ。
あぁ、他人は話をちゃんと理解したらいちゃもんはつけないかｗ
374:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 14:34:33.96 0gOahA9q.net
他人の話(笑)を要約すると、「点滅は違法じゃないけど違法」というアホな話になってしまうのだな┐(´ー｀)┌hahahahaha
少し膨らませると、
点滅は
「法令で禁止されていないから」
「警察庁や警視庁、埼玉県や東京都の見解にあるように」
違法じゃないけど
「法令が定めていない灯火だから」
「点滅の光度を有さない時(笑)に規定を満たさないから」
違法
要は、違法ではないと認める事で公的な見解を含めた違法論に蓋をして、
自己の妄想を書き足して違法と断言しているだけなのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
375:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 14:40:27.12 9Mx11hdV.net
>>374
前照灯を点滅で点けても合法になるのも言ってるけど、覚えていないか？
376:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 15:22:54.72 0gOahA9q.net
>>375
>合法になるの「も」言ってるけど
の「も」は、俺の突っ込み通り違法と言い張っている事を肯定している┐(´ー｀)┌
で、何を言いたいのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
377:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 15:27:06.92 9Mx11hdV.net
>>376
違うんだよな、それがｗ
何を言いたいのだね？だってさｗｗｗ
やっぱり他人の話を何にも分かっちゃいないｗｗｗ
今までこのスレで何をしてたんだ？ってｗ
378:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 15:42:49.12 aoxym73D.net
>>373
他人の話をちゃんと理解してから？www
【点滅は…違法】【点滅では…違法】だと言ってるじゃねえかよwwwwww
まさか【違法】と言ってんのに、違法ではないと理解しろって？wwwwww
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
【点滅では要件を満たせないから違法】
おめえが言ってた事だよなあwww
どう解したって【点滅は…違法】【点滅では…違法】だと言ってるじゃねえかよwwwwwwwwwwww
>>371
俺との話題？www
オメェの主張だろwww
自分の主張を証明出来ず>>331の答えに詰まって逃げたんだよなあ？wwwwww
逃げたんなら戻ってくんなよ知恵遅れwww
一生逃げ回ってろwww
379:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 15:50:34.53 0gOahA9q.net
>>377
有耶無耶にしたいのは分かるが┐(´ー｀)┌
それを踏まえて主張を要約すると
「点滅は違法じゃないけど違法だけど違法とは誰も言ってない俺は合法とも言っている」
支離滅裂だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
380:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 16:09:04.86 DzCnqgnl.net
>>368
＞その場合は点滅ではなく光度不足が原因で違反になる。
点滅灯は明るい所では十分な光度があるが暗い所に行くと光度が低下してしまうのだな
なんかとっても酷い欠陥品じゃないか、そんな欠陥品が自転車前照灯として認められる訳がないだろ
381:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 16:13:47.82 PZ31+qA5.net
>点滅灯は明るい所では十分な光度があるが暗い所に行くと光度が低下してしまうのだな
点滅は暗い所に行くと光度が低下してしまうのか？wwwwwwwwwwww
とんでもねえ超常現象だなあwwwwwwwww
世紀の大発見じゃねえかよ！wwwwww
嘲笑現象wwwwww
382:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 16:40:51.33 9Mx11hdV.net
>>360>>380
なんかさ？
夏休み？
383:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 17:37:45.16 0gOahA9q.net
照度と光度と光束と光量の区別が出来ないのだろう┐(´ー｀)┌
384:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 18:10:16.57 9Mx11hdV.net
>>383
いや、それだけじゃないっしょ。
385:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 18:52:56.14 s0E9U1Ka.net
>>370
点滅は違法じゃないのね。
よかった。事実無根の迷信を信じてる人間はいないんだ。このスレも必要なくなったなw おつかれさん。
386:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 20:25:50.31 9Mx11hdV.net
>>385
でも、気をつけろよ。
各都道府県の公安委員会が定める灯火を点けていなければ違反になるからな。
387:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 20:50:56.08 9Mx11hdV.net
>>385
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
警視庁に問い合わせた人がいるから。
回答は、「違法になる可能性があるとしかとしか言えない」
ということですよ。
また、
「点滅ライトは前照灯かどうか？」
⇒「前照灯とはずっとついているものとしか説明できない。」
「こちらとしては、前照灯とは前方を照らし続けられるものという認識」
とのことですよ。
ちなみに、ダイナモについても言ってるからね。
違法派の言ってることと同じ回答ですね。
388:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 21:29:53.38 0gOahA9q.net
>>387
「違法とは言えないけど違法になる可能性はある」
玉虫色の回答の一部だけを切り取っても「可能性がある」程度で終わっている話なのだな┐(´ー｀)┌hahahaha
点滅痴呆派(笑)には理解できない事だろうが、「違法になる可能性」は、
その時点で違法と断定出来ないから存在しているんだぜ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>違法派の言ってることと同じ回答ですね。
つまり、点滅痴呆派(笑)は「違法とはされていません、ですが可能性はあります」程度の話しかできないという事だな┐(´ー｀)┌
「同じ回答」なのだから、今後「警視庁見解」を逸脱する妄想を振りまくなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
389:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 21:59:44.56 9Mx11hdV.net
>>388
結論は、「違法になる可能性があるとしかとしか言えない。」だ。
これは、合法になる可能性は無いって言ってるのに等しい。
> その時点で違法と断定出来ないから存在しているんだぜ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
そうだね、その通りだ。
もちろん、現場を見て判断しているわけではないので、
立場上、可能性でしか話ができないんじゃないかな？
> 「同じ回答」なのだから、今後「警視庁見解」を逸脱する妄想を振りまくなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
なら、お前らも 「点滅のみしか点けていなくても合法だ」 と明確に回答をもらってから合法だと言い張れｗｗｗ
390:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 22:08:46.27 Gp8a5b7e.net
『違法になる可能性がある』ことは認めているんだなｗ
ピストン氏の動画をさんざん絶賛してたオマエも。
アカガミ切られないのは警察官と検察官の忖度だからなｗ
警察が点滅LEDを快く思っていないのは事実だから、
基地が「合法 合法」騒ぐとそのうち公安規則だって書き換えられちゃうぞｗ
県警と公安委員会なんて ほぼ同じ面子で運営されてんだから…
391:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 22:33:36.51 vRjii17n.net
>>390
点滅だろうが常時点灯だろうがダイナモだろうが、灯火の方式とは関係なく違反に問われる可能性があるよ。
わずか10mさえ確認出来ないような状況ならな。極めてレアケースとは思うけど。
ま、君のレスを読む限り「違法になる可能性」という意味をまるっきり理解してないようだが。
頭悪いってつくづくみっともないと思う。
392:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 23:27:54.33 PZ31+qA5.net
>>389,390
点滅の有無に関わらず定められている灯火の何が理由で【点滅が違法になる可能性】があるのか説明出来ねえだろ？www
その警察官の発言は、お前と同じで個人の希望的観測の主観でしかねえからなwwwwww
警察庁や東京都の公式見解と、その電話相談の警察官が発言した時系列は、警察庁や東京都の方がずうっと後だよなあ？www
しかも、一警察官の発言と、警察庁や東京都の見解のどちらが正しいかは、一目瞭然だよなあwww
【点滅の有無に関わらず】【点滅・点灯を問わず】とは、【公安委員会規定に点滅や点灯は無関係】って事だからなwww
規定に無関係な事は、何をどうしたって違法になる訳がねえだろwwwwww
点滅に関わる法令が一切存在しない現実では【点滅が違法になる可能性】はゼロだwwwwww
点滅を違法とする法令が存在しねえんだから、点滅は違法になりようがねえんだからなwwwwwwwwwwww
393:ツール・ド・名無しさん
19/08/11 23:38:37.79 9Mx11hdV.net
>>392
ほんと、頭おかしいね。
公安委員会が定めた灯火が点いていなければ違法。
それだけだよ。
点滅が点いている点いていないじゃなくね。
点滅のみなら、光度(性能)を有していないときがあるから違法。
公安委員会は、光度(性能)を有していないときがあってもいいなんて定めていない。
定めているのは、光度(性能)を有していて、10m先の障害物が確認できる明るさでなければならないってことだ。