19/03/09 10:26:19.59 YH3wUCYl.net
>>981
自分の主張も何も、
道路交通法第52条は「前照灯、・・・その他の灯火」
道路運送車両法第42条は「前照灯、・・・その他の灯火装置」
と規定し、使い分けていることは紛れもない事実。
「その他の」の使われ方から、同じ「前照灯」でも、前者は「灯火」、後者は「灯火装置」を意味しているのも法解釈としては当たり前のこと。
つまり、道路交通法と道路運送車両法とで、「灯火」と「灯火装置」は使い分けているということは、同じ「前照灯」でも、道路交通法と道路運送車両法とで意味が違うということだ。
しっかり法律を勉強した人には分かるということだな。
ちがうなら、理論的に説明してみなよ。
1018:ツール・ド・名無しさん
19/03/09 10:29:12.27 hWQ4Kcnq.net
>>982
お前は今まで散々否定してばかりしてきたが、何一つ根拠も示さずに、口で言ってるだけだからなあw
己の主張でも、根拠は一切無しで捏造までするw
そんな根拠も無い、捏造までするような輩が、それは違うと否定しても、これは何々だと主張しても説得力など全く無いんだよw
1019:ツール・ド・名無しさん
19/03/09 10:30:05.24 XymMTZFV.net
問題は「灯火=灯り=放たれるエネルギー(笑)」に根拠もそう解釈する合理的な理由もない事だな┐(´ー｀)┌
道路交通法施行令の中に「灯火を備える」という表現があって、それは通常「消えている」のだからな┐(´ー｀)┌
1020:ツール・ド・名無しさん
19/03/09 10:43:39.70 hWQ4Kcnq.net
>つまり、道路交通法と道路運送車両法とで、「灯火」と「灯火装置」は使い分けているということは、同じ「前照灯」でも、道路交通法と道路運送車両法とで意味が違うということだ。
>
>しっかり法律を勉強した人には分かるということだな。
しっかり法律を勉強した人には、共通用語の意味が違うなら、必ず用語定義されてるという事が分かるだろうなwww
その用語定義された法文も指し示せず、【使い分けられてる！同じ前照灯でも道交法と車両法では意味が違う！】などと言ってる人間は、法律の勉強どころか国語の勉強さえしてないって事だよなwww
1021:ツール・ド・名無しさん
19/03/09 10:50:15.06 Tt8PjaLj.net
特別な用語ではないし、特別な意味があるわけでもない。
定義は不要だ。
1022:ツール・ド・名無しさん
19/03/09 11:07:36.19 hWQ4Kcnq.net
>>986
そうやって捏造していく訳だwww
どっかの国とおんなじ手法だなwww
お前が不要と言っても、法令では意味が違うなら必ず用語定義されてるからなwww
1023:ツール・ド・名無しさん
19/03/09 11:29:58.20 YH3wUCYl.net
>>987
自分が理解できないことは「捏造」だ
ってか(笑)
1024:ツール・ド・名無しさん
19/03/09 11:37:29.26 hWQ4Kcnq.net
>>988
理解？w
無いものを脳内理解するキチガイを捏造だって言ってるんだが？www
関連法令間に於いて、用語定義されてなければ共通用語の意味が違う事など有り得ないw
道路交通法と道路運送車両法で共通用語である、
【前照灯】
の意味が違うなら、用語の定義がされていなければならない。
その用語定義された法文を示せw
お前の主張なんだから簡単に答えられるだろ？www
お前、まさか用語定義されてないのに、関連法令間に於いて【前照灯】の意味が違うなんて捏造して、それを論拠に今まで議論してた訳じゃないよなあ？www
1025:ツール・ド・名無しさん
19/03/09 11:49:30.44 hWQ4Kcnq.net
>>961
答えになってねえなあwww
>だからといって、一般人が適法だと判断したら適法になるというわけではない。
適法になる訳ではないものは、【規定の前照灯をつけなければならない】義務に反するだろうがwww
そんな適法か違法か曖昧なライトはつけたら駄目に決まってるだろ義務なんだからw
判断するのは【警察や裁判所】なんだろ？www
JIS適合以外のライトをつける時はどうするんだ？w
自分で適法か違法か確認出来ないなら、【警察や裁判所】で確認して貰うんだろ？www
まさか、適法か違法か分からないライトを、公安委員会規定の義務に反してつけろって言ってんのか？www
1026:ツール・ド・名無しさん
19/03/09 12:08:30.73 YH3wUCYl.net
>>989
道路交通法と道路運送車両法で、「前照灯」の意味が違うというこを、「その他の」の使われ方を理解している人には条文を読めば理解できるが、
法解釈の知識のない人には理解できないのだよ。
「前照灯、・・・その他の灯火」
「前照灯、・・・その他の灯火装置」
とされているということは、同じ「前照灯」でも、前者は「灯火」、後者は「灯火装置」を指す。
道路交通法と道路運送車両法とで、「灯火」と「灯火装置」は使い分けているということは、同じ「前照灯」でも、道路交通法と道路運送車両法とで意味が違うということだ。
それでも、道路交通法にある「前照灯」が「灯火装置」だって言うのなら、それを定義している条文を提示してみなよ。
1027:ツール・ド・名無しさん
19/03/09 12:15:14.69 YH3wUCYl.net
>>990
意図的に論点をずらしてるのか、自分が何を言っているのかすら理解できないのか。
前照灯の基準を満たす適法なライトかそうでないのかは客観的に決まっているのだから、
前からも言ってるけど、自分が適法なライトだと思うなら使えばいいじゃん。
でも、お前が適法だと思ったからって、必ず適法とは限らない。
警察が違法なものだと判断すれば（実際に取り締まるかどうかは別にして）取り締まられるし、
裁判所はお前の判断に関係なく、適法か違法かを判断することになる。それだけのこと。
それが、警察や裁判所で確認してもらわないと使えないなんて、どんだけ話を誇張するんだよ(笑)
1028:ツール・ド・名無しさん
19/03/09 12:15:51.83 G4iLvsyG.net
>>991
理解？w
用語の意義まで捏造して、お前の脳内で理解する前に、その主張の根拠を証明する為の、前照灯が用語定義された法文を指し示しとけよw
関連法令間に於いて、用語定義されてなければ共通用語の意味が違う事など有り得ないw
道路交通法と道路運送車両法で共通用語である、
【前照灯】
の意味が違うなら、用語の定義がされていなければならない。
その用語定義された法文を示せw
お前の主張なんだから簡単に答えられるだろ？www
お前、まさか用語定義されてないのに、関連法令間に於いて【前照灯】の意味が違うなんて捏造して、それを論拠に今まで議論してた訳じゃないよなあ？www
1029:ツール・ド・名無しさん
19/03/09 12:16:44.45 G4iLvsyG.net
>>992
答えになってねえなあwww
>だからといって、一般人が適法だと判断したら適法になるというわけではない。
適法になる訳ではないものは、【規定の前照灯をつけなければならない】義務に反するだろうがwww
そんな適法か違法か曖昧なライトはつけたら駄目に決まってるだろ義務なんだからw
判断するのは【警察や裁判所】なんだろ？www
JIS適合以外のライトをつける時はどうするんだ？w
自分で適法か違法か確認出来ないなら、【警察や裁判所】で確認して貰うんだろ？www
まさか、適法か違法か分からないライトを、公安委員会規定の義務に反してつけろって言ってんのか？www
1030:ツール・ド・名無しさん
19/03/09 12:31:44.33 y94i5jTJ.net
点滅依存症基地の思考方法は正に混沌。カオス！
常人とはかけ離れ過ぎて理解不能だわｗ
1031:ツール・ド・名無しさん
19/03/09 12:32:20.24 YH3wUCYl.net
そろそろ1000だな。
結局、法解釈の知識のないバカが変な屁理屈こねてただけだな(笑)
1032:ツール・ド・名無しさん
19/03/09 12:33:21.24 Tt8PjaLj.net
>>993
前照灯＝前を照らすあかり。
前照灯＝灯火器としての呼称。
灯火と灯火器の意味は違うので、
灯火の規定なら前者。
灯火器の規定なら後者。
以上、終了。
1033:ツール・ド・名無しさん
19/03/09 12:33:24.84 YH3wUCYl.net
そろそろ1000だな。
結局、法解釈の知識のないバカが変な屁理屈こねてただけだな(笑)
1034:ツール・ド・名無しさん
19/03/09 12:33:37.51 YH3wUCYl.net
これでどうだ(笑)
1035:ツール・ド・名無しさん
19/03/09 12:33:55.94 YH3wUCYl.net
はい、終了(笑)
1036:1001
Over 1000 Thread.net
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 9日 23時間 17分 48秒
1037:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています