19/03/05 20:20:22.56 MBVnU7EJ.net
>>668
東京都公安委員会規定の話をしてたのに、いきなり神奈川県の規定出してきたんだからなw
696:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 20:21:52.50 LCJT3joO.net
>>669
イイカラ、>>552マデモドレｗ
697:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 20:22:50.88 MBVnU7EJ.net
>>667
まさかお前、東京都で定められているのは、
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
↑これじゃないとでも思ってるのか？w
698:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 20:24:52.65 MBVnU7EJ.net
>>671
各公安委員会で規定が違うだろw
俺とお前はそれまで東京都公安委員会規定の話をしてたんだからなw
規定が違うものを持ち出してきて文句言われてもなw
699:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 20:24:59.56 LCJT3joO.net
>>670
イツカラ東京都公安委員会規定限定ニナッタ？
700:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 20:27:16.50 6MWJWbXk.net
>>674
お前が横槍レスしてきてるのは全部東京都公安委員会規定の話だからなw
701:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 20:29:29.81 6MWJWbXk.net
>>674
絽レス辿りもせず何も知らんでレスしてきて、勝手に発狂するなら面倒臭いから、以後横槍するなよ低脳w
702:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 20:29:53.13 LCJT3joO.net
>>673
ナルホド。
トウキョウトハトウカキヲサダメテイテ、
カナガワケンハトウカキノトウカヲサダメテイルッテコトカｗ
ナラ、ドウコウホウ52ジョウ、ドウコウホウシコウレイ18ジョウハ、ドッチノコトヲイッテルンダロウネ？
703:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 20:32:40.60 6MWJWbXk.net
>>677
リテラシー無さすぎだろw
シコウレイって何だ？w
704:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 20:40:29.08 6MWJWbXk.net
>>677
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆(軽車両の灯火)
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
東京都公安委員会が定める軽車両の灯火は、
つけなければならない灯火は、
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
つけなければならない灯火は、…前照灯だからなw
705:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 20:41:05.95 yGKUwRLq.net
>>630
＞裁判所が判断するのでは無いw
法の解釈に違いが生じ争いになれば判断は全て裁判所
下級審で決着がつかなければ最高裁まで行くことも
706:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 20:43:37.31 LCJT3joO.net
>>679
トウカトトウカキノチガイヲ、マダワカッテイナイノカ？
707:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 20:45:07.79 6MWJWbXk.net
>>680
誰と争いになるんだ？w
で、誰が【規定の前照灯】かどうか確認するんだ？w
てんける理論もそうだったが、突っ込みどころ満載だなお前w
708:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 20:46:43.97 6MWJWbXk.net
>>681
今まで散々言ってるから既出だろ面倒臭え野郎だなあw
灯火は光源=灯火器だって証明されてたろw
709:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 20:50:39.44 LCJT3joO.net
>>68
710:3 >>552マデモドレｗ
711:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 20:52:54.07 6MWJWbXk.net
>>684
馬鹿に従えってか？
断るw
712:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 21:03:16.84 6MWJWbXk.net
結局は点滅は適法w
自転車で点滅の前照灯を違法とする法令は存在せず、点滅する前照灯は適法。
(警察庁や警視庁、東京都の公的見解も法令に沿う見解)
点灯、点滅に関わらず、公安委員会規則で規定された前照灯をつけなければならない。
既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定の前照灯を使用するのが義務なので、違法となるのは【規定外の前照灯】を使用した場合。
よって、合法か違法かは使用者の選択した問題。
713:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 21:24:52.10 YztCXWXF.net
これまでのキチガイじみたレスバトルをまとめ、補足してみると
- 点滅ライトは状況次第なので直ちに違法とは言えない
- しかし現場の状況、都道県警の判断で違法として取り扱う可能性がある
- 最終的な判断は裁判でなされるが、状況次第なので個別のケースの判断になる可能性が高い
- 一般論として点滅ライトが違法かどうかは恐らく永遠に答え(裁判の判例)は出てこないので、ここでいくら議論しても無駄
という感じだと思うがどうだろう
714:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 21:48:48.29 6MWJWbXk.net
違うな。
・法令で点滅は禁止されていないので適法。
・公安委員会規定の前照灯をつけるのが義務で、夜間、自転車に乗るには必ずその【規定の前照灯】をつけなければならない。
・点滅で【規定の前照灯】かどうかは、点滅で10m先の障害物が見えるか自分で確認する事が出来るので、【規定の前照灯】を使うか、【規定外の前照灯】を使うのかは使用者が選択する事だ。
・違法となるのは【規定外の前照灯】を使用した使用者の行為の問題。
・おおよそだが、4Hz以上の点滅200ルーメン以上のライトであれば、東京都公安委員会規定の前照灯基準は余裕でクリアする。
715:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 21:51:52.62 W8h4Er+S.net
>>678
シコウレイモシランノカ？
ホラヨｗ
URLﾘﾝｸ(kotobank.jp)
716:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 21:53:44.74 6MWJWbXk.net
>>689
わざわざカナで書くキチガイとは議論にならんw
717:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 21:54:07.69 W8h4Er+S.net
>>688
> おおよそだが、4Hz以上の点滅200ルーメン以上のライトであれば、
？？？？？？
コンキョハ？
718:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 21:55:16.04 W8h4Er+S.net
>>690
シコウレイも知らんのか？
ほらよｗ
URLﾘﾝｸ(kotobank.jp)
719:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 21:55:33.81 6MWJWbXk.net
>>691
レス辿れよ低脳w
720:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 21:56:22.20 6MWJWbXk.net
>>692
それは道路交通法施行令だw
シコウレイでは無い低脳w
721:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 21:57:31.63 W8h4Er+S.net
>>693
根拠は５ちゃんｗｗｗ
722:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 21:58:26.35 W8h4Er+S.net
>>694
見苦しいｗｗｗ
723:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 21:59:32.95 6MWJWbXk.net
>>695
根拠が5ch？w
ちゃんと辿ってねえだろ？w
4Hzは友人のライトを目視で確認、他は計算だw
724:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 22:00:02.86 6MWJWbXk.net
>>696
見苦しいのはお前の屁理屈だ低脳w
725:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 22:01:32.89 b+S7BraU.net
>>687
そうだね。
いずれにしても、点滅が禁止されていないから前照灯の点滅は適法というのは、間違いということだな。
点滅の有無に関わらず、公安委員会規則に定められた基準を満たしていなければ適法だと言えるだけ。
726:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 22:07:44.83 6MWJWbXk.net
>>609
だから誰が確認するんだ？って聞いてるんだよw
車検も無いのに、公安委員会規定に沿うかどうか誰が判断するんだよ？w
自転車前照灯とはJIS認定だろ？
それ以外のライトを使うのに、規定に沿うか誰が確認するんだよ？
自分だろうがw
自分で10m先の障害物を確認したら、それは公安委員会規定の前照灯だろうがw
727:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 22:08:28.51 6MWJWbXk.net
>>614,699
>>自分で10m先の障害物を確認したら、それは公安委員会規定の前照灯だろうがw
>
>お前が10m先の障害物を確認したからって、それが公安委員会規定の前照灯になるわけじゃねえよ(笑)
おいおいw
規定の基準を確認出来れば【規定の前照灯】だろw
じゃあお前は【規定の前照灯】だと確認するのにどうするって言うんだ？www
>お前が確認する以前から、そのライトが公安委員会規則に定められた基準を満たしているかどうは客観的に決まってるよ。
JIS規格認定のライトはだろ？w
それ以外のライトは誰がどうや
728:って【規定の前照灯】か確認するのか答えろよw >それをいちいち誰かに判断してもらわないとこわくて使えないなら、自転車用前照灯として売られている市販ライトを使えよ(笑) 【規定の前照灯】かどうか自分で判断したものがそれは【規定の前照灯】じゃないと言うんだから、他人が判断するって事なんだろ？w その他人とは誰なんだ？w >>自転車前照灯とはJIS認定だろ？ > >こんなこと言ってる時点で、何も理解してないことがバレバレだね。 負け惜しみの言い訳はいいから、誰が【規定の前照灯】と判断するのか答えろよw
729:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 22:14:38.47 6MWJWbXk.net
>>699
>いずれにしても、点滅が禁止されていないから前照灯の点滅は適法というのは、間違いということだな。
禁止されてないなら適法だろ。
日本の法令だからなw
>点滅の有無に関わらず、公安委員会規則に定められた基準を満たしていなければ適法だと言えるだけ。
基準を満たしていなければ適法？w
やっぱりキチガイだなw
公安委員会規則規定の前照灯をつけなければならないという義務だ。
規定の前照灯以外は違法だからな。
730:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 22:25:55.44 yGKUwRLq.net
>>701
＞JIS規格認定のライト
JIS規格は商品を認定しないから、そんな商品は存在しない
731:ツール・ド・名無しさん
19/03/05 22:33:07.74 6MWJWbXk.net
>>703
本当にお前は馬鹿なんだなw
認定されてるから規格適合品として販売してんだろうがw
JIS C9502は実際にライトを検査して合格認定されたものは同型をJIS規格適合として販売してるんだからなw
732:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 05:18:08.55 lkYgsNd8.net
>>621
>妄想だと証明してご覧
>自分の妄想だと気付けると良いのだが、瓶詰めには無理だろうな
ふつーは持論が正しいと客観的に証明するのに、根拠を挙げず反証が無ければ事実だって┐(´ー｀)┌
論法が出鱈目過ぎる┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
だからお前の主張は何もかもが嘘だってバレバレなんだよ┐(´ー｀)┌
733:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 08:19:39.89 SgNcSPIx.net
夜間前照灯を点滅のみで使うものは、その点滅の間隔の長短が規定準拠基準とされる事を認識し >消えている状況が解らないような点滅を使用すること。警視庁は点滅のみを推奨せず点灯を指導している。
URLﾘﾝｸ(youtu.be)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)←お問合せ先ｗ
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
734:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 08:56:02.15 pnAtUUCs.net
自転車で点滅の前照灯を違法とする法令は存在せず、点滅する前照灯は適法。
(警察庁や警視庁、東京都の公的見解も法令に沿う見解)
点灯、点滅に関わらず、公安委員会規則で規定された前照灯をつけなければならない。
既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定の前照灯を使用するのが義務なので、合法か違法かの選択は使用者の問題。
URLﾘﾝｸ(www.metro.tokyo.jp)
735:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 09:19:28.93 5s2lKHgR.net
>>707
また、義務云々かよ。
点滅がその義務を果たせるかどうかを議論してるのであって、お前のその主張は点滅合法・違法とは何の関係もない主張だね。
それに、
>自転車で点滅の前照灯を違法とする法令は存在せず、点滅する前照灯は適法。
>(警察庁や警視庁、東京都の公的見解も法令に沿う見解)
これもミスリードだよ。
自転車には点滅灯を禁止する規定はないが、前照灯は、「政令で定める」ものを点ける必要がある。
政令では自転車の灯火については、「公安委員会が定める」としており、公安委員会規則には
「夜間、前方10mの交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」
されているだけで、
点滅でもいいとは書かれていないのだから、点滅でも規則に定められた基準を満たしていなければ違反だ。
「禁止されていないから、点滅する前照灯は適法」とはならないよ。
これが、警察庁や警視庁、東京都の公的見解も法令に沿う見解だよ。
「点滅する前照灯は適法」なんて一言も言ってないし、そんな解釈もできないよ。
736:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 09:22:47.81 pnAtUUCs.net
>>708
おい捏造詐欺師w
また有耶無耶にして逃げてるんじゃねえよw
【公安委員会規定の前照灯】だと誰が確認するのか答えろよw
自分で確認したものは【規定の前照灯】じゃないんだろ？w
誰が確認すれば【規定の前照灯】だと分かるのか答えろよw
>>自分の目で規定の確認が出来たなら、それは公安委員会規定の前照灯だ。
>
>適法か違法かを決めるのはお前じゃねえよ。
737:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 09:25:19.98 5s2lKHgR.net
>>700
>だから誰が確認するんだ？って聞いてるんだよw
自分が公安委員会規則の基準に合致する前照灯だと思うなら使えばいいじゃん。
でも、それが違法になるかどうかは第一次的には取り締まりに当たる警察が判断し、最終的には裁判所が判断することになるのだよ。
>自転車前照灯とはJIS認定だろ？
違うね。公安委員会規則に定められた基準を満たすものが道路交通法上の前照灯だね。
738:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 09:28:22.02 pnAtUUCs.net
東京都も公的見解で言ってるよなw
夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず…
【夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない】旨を規定
【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず】
【規定の前照灯】をつけなければならないのは【義務】だからなあw
世の中色んなライトが売られてるから、その中から【規定の前照灯】基準のライトを選んでつけるのが義務って事だからなあw
【規定の前照灯】の基準に満たないものをつけて夜間走るのは違法で、それは基準に満たないものを使った使用者の問題だよなあw
使用者は【規定の前照灯】基準のライトをつけられるのに、つけずに基準外のライトをつけて違反するんだからw
URLﾘﾝｸ(www.metro.tokyo.jp)
739:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 09:30:14.91 5s2lKHgR.net
>>702
>>699
>禁止されてないなら適法だろ。
>日本の法令だからなw
規定のものを点けろという規定だから、禁止されていなくても規定のものでなければ違反になるよ。
日本の法令だからな(笑)
>>点滅の有無に関わらず、公安委員会規則に定められた基準を満たしていなければ適法だと言えるだけ。
>基準を満たしていなければ適法？w
「違法」の打ち間違いだな。
>公安委員会規則規定の前照灯をつけなければならないという義務だ。
>規定の前照灯以外は違法だからな。
だよね。点滅モードでは規定の前照灯以外になっちゃうからね。
740:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 09:39:41.79 pnAtUUCs.net
>>710
>自分が公安委員会規則の基準に合致する前照灯だと思うなら使えばいいじゃん。
>でも、それが違法になるかどうかは第一次的には取り締まりに当たる警察が判断し、最終的には裁判所が判断することになるのだよ。
じゃあお前は、公安委員会規定の前照灯かどうか確認するのは【自分の目】では無く、【警察】か【裁判所】だっていうんだな？w
>>自転車前照灯とはJIS認定だろ？
>
>違うね。公安委員会規則に定められた基準を満たすものが道路交通法上の前照灯だね。
道路交通法上の前照灯って何だ？w
JIS C9502は公安委員会規則規定の前照灯と見做されるんだが？w
で、お前の主張は、JIS C9502適合を謳ってない前照灯は【自分の目で規定を確認】したら【規定の前照灯】じゃないんだよな？w
【警察】や【裁判所】が【規定の前照灯】かどうか確認するんだろ？w
で警察や裁判所が確認して【規定の前照灯】だったら何か証明書みたいなものを貰えて、走行する時は常に証明書を携帯するのか？w
741:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 09:40:52.64 5s2lKHgR.net
>>704
>本当にお前は馬鹿なんだなw
>認定されてるから規格適合品として販売してんだろうがw
>JIS C9502は実際にライトを検査して合格認定されたものは同型をJIS規格適合として販売してるんだからなw
「だからな」なんて、お前が断定したところで、自転車用ライトは「JIS認定」なんてされていないよ(笑)
メーカーがJIS規格に適合するように作って、「JIS準拠」といってるだけだよ。
742:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 09:41:59.64 pnAtUUCs.net
>>712
結局、お前の論理は、既に決まっている法令に従わないから違法って事だろ？w
【規定の前照灯】をつけなければならない
という法令に従わず、
【規定「外」の前照灯】
を自分で選び、つけるという違法行為。
法令で点滅が違法では無く、使用者が違反したという事だよなw
結局俺が言ってる事そのままじゃねえかw
743:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 09:44:09.29 pnAtUUCs.net
>>712
点滅モードが規定の前照灯以外になる？
その根拠は何だ？
点滅だろうが点灯だろうが、10m先を確認出来る云々の規定だからなw
744:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 09:46:51.34 5s2lKHgR.net
>>711
お前のその、義務云々は点滅の合法違法とは関係ないって。点滅合法の説明にもなっていないよ。
お前のその主張は、義務を果たしていれば適法、果たしていなければ違法と、点滅ライトとは何の関係もなく、当たり前のことを言ってるだけ(笑)
それに、お前が挙げている東京都の回答は、「点滅が基準を満たしている」とまでは言ってないよね。
745:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 09:50:25.46 pnAtUUCs.net
>>714
馬鹿はお前だよw
JIS規格は認定機関が認証検査機関として認定した所で該当ライトをテストして認証したものを形式認証する。
その形式認証されたものと同じ形式のモデルがJIS適合ライトだからなw
746:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 09:52:17.47 pnAtUUCs.net
>>717
関係無い訳があるかよw
【規定の前照灯】基準のライトも売ってるし【規定の前照灯】にならないライトも売っている。
選んでつけるのは使用者だからなw
747:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 09:53:05.01 5s2lKHgR.net
>>713
>じゃあお前は、公安委員会規定の前照灯かどうか確認するのは【自分の目】では無く、【警察】か【裁判所】だっていうんだな？w
そうだよ。
>道路交通法上の前照灯って何だ？w
製品としての「前照灯」ではなく、道路交通法第52条で点灯を義務付けられている前照灯のことだよ。
>JIS C9502は公安委員会規則規定の前照灯と見做されるんだが？w
だから何？
>で、お前の主張は、JIS C9502適合を謳ってない前照灯は【自分の目で規定を確認】したら【規定の前照灯】じゃないんだよな？w
公安委員会規則の基準を満たしていれば適法な前照灯だね。
でも、適法かどうかを決めるのは使う人じゃないよ。
>で警察や裁判所が確認して【規定の前照灯】だったら何か証明書みたいなものを貰えて、走行する時は常に証明書を携帯するのか？w
お前は物を使うときに、法に触れるかどうか、いちいち公的機関の証明書がないとダメだと思ってるの？
748:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 10:01:39.56 pnAtUUCs.net
>>720
そうかそうかwww
【規定の前照灯】かどうかは【警察】や【裁判所】が決めるのかw
物凄くスケールがデカい妄想になってきたなw
じゃあ、JIS規格適合ライト以外を使ってる�
749:zはみんな違法なんだなw >お前は物を使うときに、法に触れるかどうか、いちいち公的機関の証明書がないとダメだと思ってるの？ お前はJIS適合は証明する為に本体に刻印があるのを知らないのか？w 【警察】や【裁判所】が確認したのに、また次に警官に停められたら、また証明しなくちゃならないだろ？w
750:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 10:09:18.01 xX6Ii+AM.net
>720
今交番のおまわりに違反で捕まるのが嫌だから後で自転車持ってくるので規定前照灯かどうか確認して下さいって言ったら10m先が見えるか自分で確認して下さいって笑ってたぞw
751:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 10:37:05.68 xX6Ii+AM.net
>>720
>>道路交通法上の前照灯って何だ？w
>
>製品としての「前照灯」ではなく、道路交通法第52条で点灯を義務付けられている前照灯のことだよ。
また捏造かw
点灯は義務付けられてないだろw
そもそも【点灯】という語句があるか？w
製品の前照灯と法令の前照灯は意味として何か違うのか？w
>>JIS C9502は公安委員会規則規定の前照灯と見做されるんだが？w
>
>だから何？
>>自転車前照灯とはJIS認定だろ？
>
>違うね。公安委員会規則に定められた基準を満たすものが道路交通法上の前照灯だね。
自分で何言ったか記憶にないのかよw
JIS C9502適合ライトは≒公安委員会規定の前照灯だからなw
>>で、お前の主張は、JIS C9502適合を謳ってない前照灯は【自分の目で規定を確認】したら【規定の前照灯】じゃないんだよな？w
>
>公安委員会規則の基準を満たしていれば適法な前照灯だね。
言ってる事我滅茶苦茶だなw
【警察】や【裁判所】が確認しなくちゃ適法じゃないんだろw
>>でも、適法かどうかを決めるのは使う人じゃないよ。
適法な基準が示されててそれに従えば適法なのは当たり前なんだが、じゃあ、世の中の法令で定められてる事は全て、自分の判断では違法だから、【警察】や【裁判所】で確認しなくちゃ無い訳だwww
752:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 12:27:00.03 +DVM6z+P.net
>>723
＞点灯は義務付けられてないだろw
＞そもそも【点灯】という語句があるか？w
字が読めない方、読めても意味が解らない方、文章の意味を解せない方は出入り禁止(w
と書いたとろころで理解できないのだからどうしようもないorz
点灯→灯(あかり)［を］点(つける)こと
753:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 12:33:06.38 xX6Ii+AM.net
>>724
お前のような馬鹿は出入り禁止なw
何処に【点灯】と書いてる？w
何処に【灯りをつける】と書いてる？w
法文まで捏造するお前ら馬鹿は出入り禁止なw
754:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 12:34:40.29 xX6Ii+AM.net
>>720
ところで、その【規定の前照灯】かどうか、【警察】や【裁判所】で確認するという規定は、どの法令で規定されている事なのかね？www
まさか、お前が勝手に捏造した脳内ルールじゃないよなあ？w
国内メーカーのJIS C9502の認証さえ受けていない自転車用ライトの説明には、勿論【警察】や【裁判所】で【規定の前照灯】になるかどうか確認して貰って下さいと記載されてるんだよな？www
755:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 12:39:01.43 5s2lKHgR.net
>>721
>【規定の前照灯】かどうかは【警察】や【裁判所】が決めるのかw
>物凄くスケールがデカい妄想になってきたなw
>じゃあ、JIS規格適合ライト以外を使ってる奴はみんな違法なんだなw
一般人に、適法か違法か判断して取り締まったり、刑を科す権限なんてないよ。
でも、適法か違法か判断する権限がないからといって、JIS準拠のライトを使うことが違法になるわけじゃない。
ほんと、お前はおもろい思考回路の持ち主だよなぁ(笑)
>お前はJIS適合は証明する為に本体に刻印があるのを知らないのか？w
自転車ライトにそんなもん刻印されてたっけ？
>【警察】や【裁判所】が確認したのに、また次に警官に停められたら、また証明しなくちゃならないだろ？w
証明書がないと使えないってか(笑)
756:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 12:39:36.29 5s2lKHgR.net
>>722
バカだと思われて相手にされなかっただけだよ(笑)
757:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 12:43:02.30 5s2lKHgR.net
>>723
>製品の前照灯と法令の前照灯は意味として何か違うのか？w
同じだと思ってるんだ(笑)
>JIS C9502適合ライトは≒公安委員会規定の前照灯だからなw
だから何？
>【警察】や【裁判所】が確認しなくちゃ適法じゃないんだろw
違法とも言ってないだろ。
>適法な基準が示されててそれに従えば適法なのは当たり前なんだが、じゃあ、世の中の法令で定められてる事は全て、自分の判断では違法だから、【警察】や【裁判所】で確認しなくちゃ無い訳だwww
面白い解釈だね(笑)
758:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 12:43:57.25 5s2lKHgR.net
>>726
バカもここまでくるとどうしようもないね(笑)
759:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 13:08:05.14 xX6Ii+AM.net
>>728
警視庁に電話相談聞いてみたぞw
警察が確認するんですか？って聞いたら自分で10m先見えるか確認出来たら適法だって言ってたぞw
お前も電話してみろよwww
760:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 13:09:09.69 xX6Ii+AM.net
>>727
>【規定の前照灯】かどうかは【警察】や【裁判所】が決めるのかw
>物凄くスケールがデカい妄想になってきたなw
>じゃあ、JIS規格適合ライト以外を使ってる奴はみんな違法なんだなw
>一般人に、適法か違法か判断して取り締まったり、刑を科す権限なんてないよ。
>でも、適法か違法か判断する権限がないからといって、JIS準拠のライトを使うことが違法になるわけじゃない。
>ほんと、お前はおもろい思考回路の持ち主だよなぁ(笑)
取り締まる？www
随分と話が飛躍してんなw
公安委員会規定の基準かどうか自分で確認する話が、自分を取り締まって刑を科す？
頭大丈夫か？www
JISに適合してないライトは【警察】か【裁判所】で確認するんだろ？w
【警察】や【裁判所】で確認しないと、公安委員会規定の基準をクリアしていても違法って事だよなあ？www
>>お前はJIS適合は証明する為に本体に刻印があるのを知らないのか？w
>
>自転車ライトにそんなもん刻印されてたっけ？
無知すぎるw
製品に表示義務があるのに、表示されてなかったらJIS適合か分からないだろうがw
>>【警察】や【裁判所】が確認したのに、また次に警官に停められたら、また証明しなくちゃならないだろ？w
>
>証明書がないと使えないってか(笑)
証明するものが無いなら、停められる度に何回も【警察】や【裁判所】で確認しなきゃないだろうがwww
で、【警察】や【裁判所】が確認しなくちゃならいという法令を示してくれw
761:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 13:10:18.62 xX6Ii+AM.net
>>729
>>製品の前照灯と法令の前照灯は意味として何か違うのか？w
>
>同じだと思ってるんだ(笑)
同じだから聞いてるんだよw
どう違うんだ？キチガイの思考
762:ではw >>JIS C9502適合ライトは≒公安委員会規定の前照灯だからなw > >だから何？ >>自転車前照灯とはJIS認定だろ？ > >違うね。公安委員会規則に定められた基準を満たすものが道路交通法上の前照灯だね。 だから何？じゃねえよw お前は違うと言ってるだろw >>【警察】や【裁判所】が確認しなくちゃ適法じゃないんだろw > >違法とも言ってないだろ。 適法じゃないなら違法だろうがw 適法な規定の前照灯を使えという義務なのに、適法か違法か分からないものを使うこと自体が義務に背いてるだろw いちいち【警察】や【裁判所】に確認しに行かなくちゃないんだよなあ？www >>適法な基準が示されててそれに従えば適法なのは当たり前なんだが、じゃあ、世の中の法令で定められてる事は全て、自分の判断では違法だから、【警察】や【裁判所】で確認しなくちゃ無い訳だwww > >面白い解釈だね(笑) それがお前の主張だよw で、公安委員会規定の前照灯は【警察】や【裁判所】で確認しろっていう規定は何処にあるんだ？www まさか、お前が捏造した脳内ルールじゃないよなあ？www
763:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 13:10:47.45 xX6Ii+AM.net
>>730
ところで、その【規定の前照灯】かどうか、【警察】や【裁判所】で確認するという規定は、どの法令で規定されている事なのかね？www
まさか、お前が勝手に捏造した脳内ルールじゃないよなあ？w
国内メーカーのJIS C9502の認証さえ受けていない自転車用ライトの説明には、勿論【警察】や【裁判所】で【規定の前照灯】になるかどうか確認して貰って下さいと記載されてるんだよな？www
764:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 13:55:07.25 xX6Ii+AM.net
ある違法派(捏造詐欺師)の主張w
・灯火=灯り
・前照灯は灯火装置では無い
・前照灯は点滅したら前照灯では無い
・灯火は灯火器でも光源でも無い
・前照灯の意味が道路交通法と他の法令では違う
・道路運送車両の保安基準や細目は道路運送車両法とは別の法令
・適法を示す義務規定は、いちいち警察か裁判所で確認しないと違法
・自称法学を学んだ
まさにキチガイwww
765:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 17:12:17.24 +DVM6z+P.net
>>735
＞まさにキチガイwww
そんな曲解妄想を逞しくしているあなた自身が
766:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 17:25:09.94 J+vG5SvM.net
>>736
キチガイがキチガイID:5s2lKHgRをキチガイって何のギャグだよw
767:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 17:28:59.41 J+vG5SvM.net
>>736
お前の主張は【てんける】だったなwww
本当にお前みたいなキチガイっているんだなw
91 ツール・ド・名無しさん sage 2019/02/06(水) 14:04:01.11 ID:UOlCyhYZ
>>88
＞どう考えても「点ける」だろwww
法令規則上「点ける」は「てんける」としか読まないのだが(w
「てんける」って何？
＞お前は前照灯を「着ける」や「付ける」話をしてるのか？www
法令規則上、自転車が夜間路上にあるとき前照灯を「着ける」ことや「付ける」ことを強制されない
強制はされないが「着ける」ことも「付ける」ことも自由だ
＞「漬ける」や「浸ける」か？www
禁止されてる行為じゃないからアンタの好きなように
768:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 20:07:24.51 +DVM6z+P.net
>>738
＞お前の主張は【てんける】だったなwww
【てんける】？なにそれ
769:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 20:46:20.24 XvAuztWk.net
>>735
> ・前照灯は灯火装置では無い
⇒じゃ、なんだと言ってるの？
> ・前照灯は点滅したら前照灯では無い
⇒じゃ、なんだと言ってるの？
> ・灯火は灯火器でも光源でも無い
⇒灯りと言ってるね。
辞書に書いてある普通のことだね。
770:ツール・ド・名無しさん
19/03/06 23:09:35.98 HVYDrIcm.net
>>735
>・灯火=灯り
世間一般では、「灯火」とは「ともしび、あかり」。
>・前照灯は灯火装置では無い
道路交通法第52条の「灯火」は「灯り」であり、列挙されている「前照灯」も「あかり」そのものを指す。
道路運送車両法は灯火装置について規定しており、列挙されている「前照灯」は灯火装置を指す。
>・前照灯は点滅したら前照灯では無い
点滅の間隔が長いものは前を照らす役割を果たせない。それはもはや前照灯ではない。
>・灯火は灯火器でも光源でも無い
「灯火」はあかりだからね。
>・前照灯の意味が道路交通法と他の法令では違う
そうだよ。
>・道路運送車両の保安基準や細目は道路運送車両法とは別の法令
そんなこと言ってないって。道路交通法と道路運送車両法は別の法律だけどね。
>・適法を示す義務規定は、いちいち警察か裁判所で確認しないと違法
適法か違法かを判断するのは、取り締まりを行う警察か、刑を科す裁判所であり、個人が判断して適法になるものではない。
それを、個人には判断する権限がない＝違法と解釈してしまうあたまの悪い奴がいる。
>・自称法学を学んだ
ID:xX6Ii+AMが、法学知識もなく思い付きで法解釈してるのが、痛いね(笑)
それにしても、お前って四六時中、沸いてて出てくるよな。どんなけ、ひまなんだよ(笑)
771:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 00:09:28.64 Pa7bOJtO.net
>>731
＞自分で10m先見えるか確認出来たら適法だって言ってたぞw
蛍の光でも俺には見えると言えば適法ってことだな
それでは見えないと警官が言う
見える見えないを争えばどちらが正しいかは裁判の判定に委ねることになる
点滅君はどこまで争えるかな
実際はそんな事態には立ち至らないだろ
点滅灯じゃ駄目ですよ定常点灯のライトを使って下さいと、指導された時
オレはこの点滅灯で10m前方の障害物がミエルから定常点灯にするつもりはない
と突っ張れるどうかが分かれ目だな、直ぐ転んじゃいそうだけどなあ
772:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 06:09:10.79 f2GzXEAo.net
>>740
> ⇒じゃ、なんだと言ってるの？
知らねえよw
違法派が根拠も挙げず、ことごとく否定して発してきた事がそれだからなw
>> ・灯火は灯火器でも光源でも無い
>⇒灯りと言ってるね。
辞書に書いてある普通のことだね
散々既出だろw
辞典には【灯火は灯火器】【灯火は光源】と書いてあるからなw
【灯火】は【ともしび】や【明かり】という意味。
【ともしび】は【ともす動作をしてつけた照明の火】だから【光源の火】
【灯り】は常用漢字で【明かり】
【明かり】とは【明るく照らすロウソクや電灯などの光】という意味だと辞典に載ってるからなwww
>>302,303,309,311,312,319
773:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 06:12:34.28 f2GzXEAo.net
>>741
>>・灯火=灯り
>
>世間一般では、「灯火」とは「ともしび、あかり」。
>
>>・前照灯は灯火装置では無い
>道路交通法第52条の「灯火」は「灯り」であり、列挙されている「前照灯」も「あかり」そのものを指す。
>道路運送車両法は灯火装置について規定しており、列挙されている「前照灯」は灯火装置を指す。
世間一般常識である辞典では、灯火は電灯などの灯火器と書いてるけどなw
>>302,303,309,311,312,319
道路交通法で【前照灯が明かりそのものを指す】
道路運送車両法では【灯火は灯火装置を指す】
こんな捏造解釈が通ると思ってるのか？w
関連法令間に於いて【前照灯】の意味が違う事など有り得ない。
そんなキチガイ論理を証明しろと何度も言ってるのに、用語定義規定の法文を挙げて証明出来ないのは、それがお前が言ってるだけの捏造だからだw
774:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 06:14:52.64 f2GzXEAo.net
>>741
>>・前照灯は点滅したら前照灯では無い
>点滅の間隔が長いものは前を照らす役割を果たせない。それはもはや前照灯ではない。
>
>>・灯火は灯火器でも光源でも無い「灯火」はあかりだからね。
お前がどんな屁理屈をつけようが、辞典では灯火は電灯やランプなどの灯火器。
道路交通法や関連法令では灯火は前照灯などの灯火装置だ。
そして、前照灯は灯火装置であって物体だから、消えていようが前照灯だからなw
世間一般でも警察でも前照灯をヘッドライトと呼ぶ。
ヘッドライトは消えていてもヘッドライト、バックで走行してもヘッドライトだw
URLﾘﾝｸ(www.police.pref.saitama.lg.jp)
URLﾘﾝｸ(www.police.pref.kanagawa.jp)
URLﾘﾝｸ(www.pref.tottori.lg.jp)
775:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 06:16:48.44 f2GzXEAo.net
>>741
>>・前照灯の意味が道路交通法と他の法令では違う
>そうだよ。
違う訳が無いだろw
共通用語の意味が違うなら、その法令に用語定義がされてる筈だよなw
その用語定義された法文を示せと何度も言ってるのに、お前は逃げ回って示した事は無い。
ほら、その用語定義を示してみろwww
>>・道路運送車両の保安基準や細目は道路運送車両法とは別の法令
>そんなこと言ってないって。道路交通法と道路運送車両法は別の法律だけどね。
お前は保安基準を下位規定と言ってただろうがwww
細目は道路運送車両法と違うとも言ってたよなあ？w
776:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 06:20:48.46 f2GzXEAo.net
>>741
>>・適法を示す義務規定は、いちいち警察か裁判所で確認しないと違法
>適法か違法かを判断するのは、取り締まりを行う警察か、刑を科す裁判所であり、個人が判断して適法になるものではない。
適法を示す法令の義務を果たすのに、いちいち適法かどうかを【警察】や【裁判所】で確認しなくちゃならないんだろ？
自転車につけるライトを購入したら、適法かどうか【警察】や【裁判所】で確認して貰わないと駄目って事なんだよな？www
で、【警察】や【裁判所】で確認しろと規定されてる法令はどれだ？www
>それを、個人には判断する権限がない＝違法と解釈してしまうあたまの悪い奴がいる。
個人が適法か違法か判断しながら行動する指針は法令じゃないのかあ？www
自分でそれが適法か違法かを判断する権限がないなら、判断しちゃ駄目って事なんだから、世の中犯罪だらけだなwww
お前の主張だと個人は適法か違法か判断出来ない、法令に従えないって事だwww
何の為の法令なんだ？www
777:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 06:22:36.19 f2GzXEAo.net
>>741
>>・自称法学を学んだ
>ID:xX6Ii+AMが、法学知識もなく思い付きで法解釈してるのが、痛いね(笑)
痛いどころじゃないだろお前はw
自称法学知識のある奴が、法的根拠も出せず有耶無耶にして逃げ回るという謎www
いつまでも逃げ回ってないで、前照灯の意味が違うという用語定義規定と、【規定の前照灯】かどうか【警察や裁判所】で確認しろという法令を示せよwww
778:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 06:37:29.30 f2GzXEAo.net
>>727
>【規定の前照灯】かどうかは【警察】や【裁判所】が決めるのかw
>物凄くスケールがデカい妄想になってきたなw
>じゃあ、JIS規格適合ライト以外を使ってる奴はみんな違法なんだなw
>一般人に、適法か違法か判断して取り締まったり、刑を科す権限なんてないよ。
>でも、適法か違法か判断する権限がないからといって、JIS準拠のライトを使うことが違法になるわけじゃない。
>ほんと、お前はおもろい思考回路の持ち主だよなぁ(笑)
取り締まる？www
随分と話が飛躍してんなw
公安委員会規定の基準かどうか自分で確認する話が、自分を取り締まって刑を科す？
頭大丈夫か？www
JISに適合してないライトは【警察】か【裁判所】で確認するんだろ？w
【警察】や【裁判所】で確認しないと、公安委員会規定の基準をクリアしていても違法って事だよなあ？www
>>お前はJIS適合は証明する為に本体に刻印があるのを知らないのか？w
>
>自転車ライトにそんなもん刻印されてたっけ？
無知すぎるw
製品に表示義務があるのに、表示されてなかったらJIS適合か分からないだろうがw
>>【警察】や【裁判所】が確認したのに、また次に警官に停められたら、また証明しなくちゃならないだろ？w
>
>証明書がないと使えないってか(笑)
証明するものが無いなら、停められる度に何回も【警察】や【裁判所】で確認しなきゃないだろうがwww
で、【警察】や【裁判所】が確認しなくちゃならいという法令を示してくれw
779:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 06:37:54.29 f2GzXEAo.net
>>729
>>製品の前照灯と法令の前照灯は意味として何か違うのか？w
>
>同じだと思ってるんだ(笑)
同じだから聞いてるんだよw
どう違うんだ？キチガイの思考ではw
>>JIS C9502適合ライトは≒公安委員会規定の前照灯だからなw
>
>だから何？
>>自転車前照灯とはJIS認定だろ？
>
>違うね。公安委員会規則に定められた基準を満たすものが道路交通法上の前照灯だね。
だから何？じゃねえよw
お前は違うと言ってるだろw
>>【警察】や【裁判所】が確認しなくちゃ適法じゃないんだろw
>
>違法とも言ってないだろ。
適法じゃないなら違法だろうがw
適法な規定の前照灯を使えという義務なのに、適法か違法か分からないものを使うこと自体が義務に背いてるだろw
いちいち【警察】や【裁判所】に確認しに行かなくちゃないんだよなあ？www
>>適法な基準が示されててそれに従えば適法なのは当たり前なんだが、じゃあ、世の中の法令で定められてる事は全て、自分の判断では違法だから、【警察】や【裁判所】で確認しなくちゃ無い訳だwww
>
>面白い解釈だね(笑)
それがお前の主張だよw
で、公安委員会規定の前照灯は【警察】や【裁判所】で確認しろっていう規定は何処にあるんだ？www
まさか、お前が捏造した脳内ルールじゃないよなあ？www
780:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 06:38:32.62 f2GzXEAo.net
>>730
ところで、その【規定の前照灯】かどうか、【警察】や【裁判所】で確認するという規定は、どの法令で規定されている事なのかね？www
まさか、お前が勝手に捏造した脳内ルールじゃないよなあ？w
国内メーカーのJIS C9502の認証さえ受けていない自転車用ライトの説明には、勿論【警察】や【裁判所】で【規定の前照灯】になるかどうか確認して貰って下さいと記載されてるんだよな？www
781:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 07:06:40.58 BTz0g+/R.net
>>749
> 製品に表示義務があるのに、
？？？
>>751
> 国内メーカーのJIS C9502の認証さえ受けていない自転車用ライト
表示義務どころか、表示したらダメ！
782:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 07:12:56.62 BTz0g+/R.net
>>746
> 共通用語の意味が違うなら、その法令に用語定義がされてる筈だよなw
条目をみれば分かる。
灯火の規定と灯火器の規定は違うもの。
同じものだというなら、わざわざ違う言葉を使う必要はない。
前照灯の灯火の基準
↓
前照灯の灯火器の基準？
尾灯の灯火は、
↓
尾灯の灯火器は、？？？
なんだかんだで、「灯火」を「灯り」だとは考えることができず、
「灯火」を「灯火器」と思い込んでるからおかしくなってるんだな。
783:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 07:12:57.57 5V8tU7LS.net
早朝から点滅依存症基地の９連投ｗ
正しい日本語と法治国家の三権分立からやり直せよｗ
法を語ろうなんざ１００年早いwww
784:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 07:18:53.16 f2GzXEAo.net
>>752-754
辞典に記載されてる事実を捻じ曲げ、法を理解出来ないどころか捏造するお前の主張など何の意味も無いwww
785:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 07:21:00.54 f2GzXEAo.net
>>753
条目に共通用語の定義が書かれてるのかよw
脳内定義で前照灯の意味を捏造するのは辞めろよwww
786:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 07:23:20.63 f2GzXEAo.net
>>752
無知は怖いなw
JIS適合は製品に表示義務があるだろw
適合かどうか表示がなきゃ分からないだろうがw
JIS適合じゃないライトは【警察や裁判所】で確認して貰わないと使えないらしいぞwww
787:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 07:30:50.57 42wEBykZ.net
>>755
道交法、道交法施行令、公安委員会規則は、
光源の火や明るく照らすロウソクや電灯などの光を規定してるとでも？
788:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 07:32:46.50 42wEBykZ.net
>>757
> JIS適合は製品に表示義務があるだろw
ねーよ。
表示しなかったら、どの法令で罪になる？
789:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 07:34:42.30 42wEBykZ.net
>>757
> JIS適合じゃないライトは【警察や裁判所】で確認して貰わないと使えないらしいぞwww
それは、お前が他人の話をそう解釈したお前の言い分。
誰もそんなことは言っていない。
790:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 07:36:36.45 f2GzXEAo.net
>>758
灯火の意味が灯火器や光源だって書いてるからなw
前照灯などの灯火器は電気エネルギーを使った電灯だしなwww
辞典の意味そのままだぞwww
791:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 07:37:40.28 f2GzXEAo.net
>>760
ID:5s2lKHgR言ってるなwww
792:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 07:38:46.31 f2GzXEAo.net
>>759
お前の無知はそのまま法令解釈と同じって事だwww
16 表示
16.1 製品の表示
16.1.1 前照灯及び尾灯
前照灯及び尾灯には、前照灯及び尾灯の表面などの見やすいところに、容易に消えない方法で、次の事項を表示しなければならない。
a)  定格電圧 (V)
b)  定格出力 (W)
注 電球を使用するものについては、JIS C 7508 及び JIS C 7510 に規定する電球の形式を表示してもよい（例 2.5V0.3ABK，D6V2.4WE）。
c)  製造業者名又はその略号
d)  製造年月又はその略号
e)  規格番号  (JIS C 9502)
793:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 07:40:24.61 42wEBykZ.net
>>762
言ってねー。
お前が捻じ曲げて、そう言ってるということにしてるだけだな。
794:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 07:42:15.78 42wEBykZ.net
>>763
それ表示していたら、JIS適合品であることになる？
795:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 07:43:33.77 f2GzXEAo.net
>>764
言ってるだろw
796:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 07:44:09.43 f2GzXEAo.net
>>765
JISの義務だからなw
797:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 07:51:27.88 42wEBykZ.net
>>767
> お前はJIS適合は証明する為に本体に刻印があるのを知らないのか？w (>>721)
;定格電圧、定格出力、（電球の形式）、製造業者名又はその略号、製造年月又はその略号、規格番号
が表示されている前照灯・尾灯は「JIS適合品」である？
798:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 07:58:45.24 f2GzXEAo.net
>>764
言ってるだろw
>>599,720
>>768
規格の義務だからそうだろw
JIS C 9502規格16.1にそう規定されてるからなw
前照灯及び尾灯には、前照灯及び尾灯の表面などの見やすいところに、容易に消えない方法で、次の事項を表示しなければならない。
799:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 08:38:56.14 42wEBykZ.net
>>769
一部の義務を守ってるからってｗｗｗ
800:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 08:54:49.82 f2GzXEAo.net
>>770
何だその返答はw
無知は怖いなw
JIS適合は製品に表示義務があるだろw
適合かどうか表示がなきゃ分からないだろうがw
JIS適合じゃないライトは【警察や裁判所】で確認して貰わないと使えないらしいぞwww
俺が言ってた事は間違いじゃなかったろ？www
お前が無知で馬鹿って事を晒しただけだったなw
801:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 09:08:31.42 tA3saEl7.net
>>771
相変わらず暇だねぇ(笑)
今日は忙しいので、いまは１つだけ。
JIS規格に準拠した自転車用ライトなら、道路交通法上の前照灯として認められるが、必ずしもJIS準拠である必要はない。
だが、道路交通法上の前照灯として認められるのは点灯モードでつけたときに限られ、JISに規定されていない点滅モードでつけても、適法性が担保されるわけではない。
802:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 09:21:13.65 gTf3xa7o.net
>>772
おいおい、また捏造のダブスタかよw
>JIS規格に準拠した自転車用ライトなら、道路交通法上の前照灯として認められるが、必ずしもJIS準拠である必要はない。
JIS適合じゃない自転車用ライトが【規定の前照灯】として認められるのかよ？www
お前はJIS適合じゃないライトは全て【警察や裁判所】で【規定の前照灯】かどうか確認しなきゃならないって言ってたろうがwww
>だが、道路交通法上の前照灯として認められるのは点灯モードでつけたときに限られ、JISに規定されていない点滅モードでつけても、適法性が担保されるわけではない。
道路運送車両法で規定された車検のように、自転車のライトは【警察や裁判所】で【規定の前照灯】か【認めて貰う】んだよな？www
認められたらその証明は何なんだ？w
証明書でも貰えるのか？.
車検の有効期限シールみたいなもんでも貼るのか？w
だからその【警察や裁判所】で【規定の前照灯】かどうか確認しろという規定をした法令はどこにあるんだ？
キチガイの妄想ルールの証明をしろよwww
803:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 10:29:20.60 jeP6MDS5.net
>>708
>点滅でもいいとは書かれていないのだから、点滅でも規則に定められた基準を満たしていなければ違反だ。
>「禁止されていないから、点滅する前照灯は適法」とはならないよ。
>これが、警察庁や警視庁、東京都の公的見解も法令に沿う見解だよ。
>「点滅する前照灯は適法」なんて一言も言ってないし、そんな解釈もできないよ。
法令に沿う見解(笑)が違法と断言していない=適法なのだよ┐(´ー｀)┌
「罪刑法定主義」を正しく理解しろ┐(´ー｀)┌
>>772
>JIS規格に準拠した自転車用ライトなら、道路交通法上の前照灯として認められるが、必ずしもJIS準拠である必要はない。
ここまで読み飛ばしたが┐(´ー｀)┌
また追い詰められて主張を後退させた事と、「ダイナモ」を忘れているのは理解できる┐(´ー｀)┌
>だが、道路交通法上の前照灯として認められるのは点灯モードでつけたときに限られ、JISに規定されていない点滅モードでつけても、適法性が担保されるわけではない。
JISに準拠すれば規定を満たしたものとなる。ここまで認めているのに、ここでまたちゃぶ台を反すのだな┐(´ー｀)┌
灯火がその規定を満たしたなら、残るのは「つけなければならない」義務である┐(´ー｀)┌
そこに一切の基準は存在しないのだから、「点灯モードでつけたときに限られる」に法的根拠どころか、
取って付ける法令自体が存在しない┐(´ー｀)┌
804:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 11:17:19.26 xodcGr2k.net
点滅させていて捕まった事例はあるのかね？
805:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 11:49:12.03 32QjS9bh.net
無灯火扱いで捕まったと警察が言っていた
法律を守りましょう
点滅がどうのなんていう法律はありません
夜間は公安委員会が定めた灯火をつけて走らないと無灯火です
806:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 11:55:00.45 54ot7w5i.net
無灯火扱いで検挙された事例はない
法律を守りましょう
点滅を禁止する法律はありません
夜間は点灯点滅関わらず公安委員会の定めた灯火をつけないと無灯火です
807:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 12:00:22.06 jGMsPlIw.net
点滅は無灯火だね
警察で普通に教えてくれる
こんなとこで尋ねず、自分が居住する地域の警察署で聞くべき
808:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 12:01:18.17 jHbuUbM1.net
つまり捕まった事例はないってことだね。
了解。
809:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 12:16:56.97 32QjS9bh.net
言葉遊びは無駄。
点滅派無灯火であり、検挙対象です。
810:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 12:18:33.45 jGMsPlIw.net
点滅罪で捕まるのではない
点滅は無灯火で捕まります
警察署に出向いて聞けって
811:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 12:21:55.90 f2GzXEAo.net
点滅が無灯火なわけ無いだろw
812:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 12:59:22.46 +JkPw0Sn.net
点滅は無灯火だ
813:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 13:18:28.53 f2GzXEAo.net
点滅は法令で禁止されていないw
点滅で走るなら、点滅で10m先の障害物を確認出来る性能の前照灯(ライト)をつけるのが義務。
義務とは、夜間に走行する際は
必ずその性能の前照灯をつけろという事だ。
適法である義務を守るのに、違法な訳が無いw
よって、点滅は適法w
違法なのは、点滅だから違法なのでは無く、点滅で10m先の障害物を確認出来ないライトだけが違法。
違法派がいくら点滅を違法にしたいからといって、点滅だからというだけで無灯火などという事例は有り得んのだよwww
814:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 13:52:41.98 jeP6MDS5.net
結論「違法論には根拠がない」┐(´ー｀)┌
815:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 14:46:21.00 tA3saEl7.net
結論「ここで点滅合法をしている奴らは、法学知識もなく、思い付きで自分の都合のいいように屁理屈こねてるだけ」
816:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 15:29:32.45 f2GzXEAo.net
>>786
点滅合法をしている奴らって何？w
自称法学知識がある奴の文章なのか？w
自分の主張全てに根拠を示せず、口で違うと否定するだけの自称法学のプロwww
早く自分の破綻した論理の証明をして下さいね>>744-751,773w
817:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 15:35:23.93 5V8tU7LS.net
↑たくさんレスすれば点滅適法が認められると願ってやまない点滅依存症合法派がミスリードで仲間の合法派をなじってますwww
818:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 15:46:47.68 f2GzXEAo.net
点滅は法令で禁止されていないw
点滅で走るなら、点滅で10m先の障害物を確認出来る性能の前照灯(ライト)をつけるのが義務。
義務とは、夜間に走行する際は
必ずその性能の前照灯をつけろという事だ。
適法である義務を守るのに、違法な訳が無いw
よって、点滅は適法w
違法なのは、点滅だから違法なのでは無く、点滅で10m先の障害物を確認出来ないライトだけが違法。
違法派がいくら点滅を違法にしたいからといって、点滅だからというだけで違法などには出来ないという事実www
しかも違法派が必死に捏造までして語る【違法論には根拠が無い】という現実www
819:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 15:53:10.98 5V8tU7LS.net
点滅はぁ… 違法となる可能性がある。
としか申し上げられないですねぇ〜ｗ(警視庁交通相談一職員)
820:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 15:58:46.26 f2GzXEAo.net
そりゃあこんな百均点滅ライトをつけられちゃあ…
違法になる可能性がある。
としか申し上げられないですねぇ(警視庁交通相談一職員)w
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
821:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 16:10:27.48 f2GzXEAo.net
点滅する小さなライト
点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
URLﾘﾝｸ(www.pref.saitama.lg.jp)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
822:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 16:32:39.40 jeP6MDS5.net
>>786
根拠を示せないから「法学知識」の4字で誤魔化そうとしているだけだな┐(´ー｀)┌
法学上の常識であればそれもまた根拠として示せるのだが、当然そんなものもない┐(´ー｀)┌
何もかもが痴呆論者(笑)の主観しかない┐(´ー｀)┌それが点滅痴呆論┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
823:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 16:50:18.72 f2GzXEAo.net
痴呆論者www
今まで散々【法逆恥識】を披露してくれたよなあ痴呆論者w
824:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 17:14:41.01 RV9jBCDK.net
警察官が違法だと言っていたから違法
↑
これが違法であることの何の根拠にもならないことが理解できていない時点で、法学知識もへったくれもないんだけどなｗ
825:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 18:
826:11:51.38 ID:tA3saEl7.net
827:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 18:22:12.55 jeP6MDS5.net
>>796
>>法学上の常識であればそれもまた根拠として示せるのだが、当然そんなものもない┐(´ー｀)┌
>URLﾘﾝｸ(hougakudoujou.jimdo.com)法学入門/法学入門七日目/?mobile=1
このレスツリーにコレを出してきた時点で、「法学知識(笑)なんてありません」と自己申告しているのと同じだ┐(´ー｀)┌
>「点滅禁止規定がないからどんな点滅でも合法」とか、「光ったときに10m先の障害物を確認できれば消えているときがあってもいい」なんて屁理屈は通らないよ。
何処にも「自転車の前照灯ではないライトを流用しても良い」などと書かれていないのに、
痴呆論者(笑)は点滅させなければ適法だと言う。何故だろうな？それは、この主張自体が屁理屈だからだ┐(´ー｀)┌
「罪刑法定主義」を理解しろとな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
828:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 18:26:02.19 tA3saEl7.net
>>797
URLﾘﾝｸ(murachan-law.blog)業務案内/法と問題解決と創造/立法と法解釈を考える/
道路交通法が何のために前照灯を点けることを義務付けているか考えてみなよ。
「点滅禁止規定がないからどんな点滅でも合法」とか、「光ったときに10m先の障害物を確認できれば消えているときがあってもいい」なんて屁理屈は通らないよ。
829:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 18:36:09.63 jeP6MDS5.net
>>798
だからな┐(´ー｀)┌
荒唐無稽な持論を「法解釈の基礎」と吹聴して�
830:ｲまかそうとした事と、 法解釈の基礎を解説する記事には何の関連もねぇっての┐(´ー｀)┌ 痴呆論者(笑)が示さなければならないのは、「義務規定だから規定外の灯火の使用は違法」という 面白解釈の元になる考え方であって、法解釈とはどういったものなのかと言う紹介ではない┐(´ー｀)┌ ほんと、お前は馬鹿にされるために言い訳を考えているとしか言えないな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
831:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 18:40:15.73 vql9uETH.net
>>798
「点滅禁止規定がないからどんな点滅でも合法」
それ誰が言ったの？w
「光ったときに10m先の障害物を確認できれば消えているときがあってもいい」
通常使われてる4Hz点滅なら光度が20%程度まで落ちた辺りで次のパルスが来るから実質消えている時は無いなwww
4Hzデューティ0.50だとパルス幅0.125秒で点滅間隔も0.125秒
4Hzデューティ0.75だとパルス幅0.1875秒で点滅間隔0.0625秒
デューティ75%なら100ルーメンでも余裕そうだなw
ちなみに俺のライトは2200ルーメン10Hzデューティは不明だが、交流の基本基準0.5として、パルス幅0.05秒点滅間隔0.05秒w
明滅で光度が半分も落ちないうちに次のパルスが来るから、ほぼ点灯状態だし、垂直近く下に向けてても10m先を確認出来そうだけどなw
832:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 18:43:29.59 vql9uETH.net
>>798
何で答えないの？w
根拠を出せないから逃げてんの？w
>>741
>>・適法を示す義務規定は、いちいち警察か裁判所で確認しないと違法
>適法か違法かを判断するのは、取り締まりを行う警察か、刑を科す裁判所であり、個人が判断して適法になるものではない。
適法を示す法令の義務を果たすのに、いちいち適法かどうかを【警察】や【裁判所】で確認しなくちゃならないんだろ？
自転車につけるライトを購入したら、適法かどうか【警察】や【裁判所】で確認して貰わないと駄目って事なんだよな？www
で、【警察】や【裁判所】で確認しろと規定されてる法令はどれだ？www
お前が【規定の前照灯】の基準を【警察や裁判所】が確認するという主張をするのは根拠があるからだろ？
その法的根拠を示せば一発解決w
まさかここまで引っ張っといて、お前の思い込みとか捏造脳内ルールとかじゃないよなあ？www
>それを、個人には判断する権限がない＝違法と解釈してしまうあたまの悪い奴がいる。
個人が適法か違法か判断しながら行動する指針は法令じゃないのかあ？www
自分でそれが適法か違法かを判断する権限がないなら、判断しちゃ駄目って事なんだから、世の中犯罪だらけだなwww
お前の主張だと個人は適法か違法か判断出来ない、法令に従えないって事だwww
何の為の法令なんだ？www
833:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 18:54:51.20 vql9uETH.net
>>798
いつまでも逃げ回ってるからついでにこれも答えろよw
>>193
おい捏造詐欺師w
いつまでも逃げてないで前照灯の意味が違うという証明をしろよw
道路交通法と道路運送車両法、公安委員会規則で使われる共通用語【前照灯】の意味が各法令間で違うってお前は主張してるんだから、その用語定義の法文を示せよw
用語の定義はその法令に於いて有効なんだろ？w
それで法令間で意味が違うんだよな？
その意味が違うと定義されてる定義法文を示せって言ってんだよw
834:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 19:01:15.88 Pa7bOJtO.net
>>799
＞「義務規定だから規定外の灯火の使用は違法」という
＞面白解釈の元になる考え方
規定外のことをやった場合、違法になる場合も違法にならない場合もある
自転車前照灯の場合自動継続点滅灯では、規定の要求を満たせない
満たせなくてもそのもの自体は違法物ではないし、つけている行為も違法とは限らない
規定の要求を満たせない灯火をつけても前照灯にはならないから無灯火を問われる
２秒間ごとに0.2秒しか点灯していないようなマーカー灯は規定の要求を満たせないし
強力な幻惑用点滅灯をつければ禁止規定に触れる違法行為になる
これはつけている行為が違法なのであって点滅灯自体は拳銃のように所持しているだけで
違法物になるようなものではない
幻惑用点滅灯は自転車とは関係なく道路に向けて照射するだけで犯罪になる
835:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 19:06:48.85 vql9uETH.net
脳内お花畑w
幻惑用点滅灯って何？www
何の犯罪になんの？www
836:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 19:24:39.03 jeP6MDS5.net
>>803
>＞「義務規定だから規定外の灯火の使用は違法」という
>＞面白解釈の元になる考え方
～の引用に対して「こう考えるのだ」という主張が、文献の引用ではなく我流なのは何故だろうか？┐(´ー｀)┌
痴呆症がどれだけ主観を書き連ねようが、そんな屁理屈で違法になることは無い┐(´ー｀)┌
>規定外のことをやった場合、違法になる場合も違法にならない場合もある
根拠どころかここには「なぜそうなるのか」の論すらない┐(´ー｀)┌
>自転車前照灯の場合自動継続点滅灯では、規定の要求を満たせない
根拠が全くない┐(´ー｀)┌
どうしてそういった解釈になるのかの基礎的な知識が無く、理由はどこかから引用したわけでもない我流。
これで違法と断言するのはただの気違いである┐(´ー｀)┌
837:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 19:37:38.22 I7uaXBKk.net
>>771
JISマーク
838:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 19:39:21.49 I7uaXBKk.net
>>773
規定の前照灯なんて公安委員会規則にはない。
あるのは、前照灯の灯りの規定だ。
JISは無関係。
839:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 19:43:03.35 p6BmcH2k.net
>>806,807
JISマークだけじゃないぞw
前照灯の灯りの規定なんてお前の脳内だけだからなw
あるのは公安委員会規則で規定された前照灯だからなw
そして、JIS適合以外のライト買ってもすぐ使えないからな！w
【警察か裁判所】で公安委員会規定の基準に沿うか確認しないと駄目らしいからなw
点滅痴呆論者の捏造詐欺師によると、自転車のライトはJIS C9502適合以外、【警察や裁判所】で【公安委員会規定の前照灯】かどうか確認して貰わないと駄目なんだそうだwww
ダイナモ式は光軸規定が有る都道府県も多いから、ダイナモ式の自転車を買ったら必ず【警察や裁判所】で確認して貰わないと駄目だよなあ？www
だって個人が【公安委員会規定の前照灯】基準かどうか確認しちゃ駄目だってキチガイ点滅痴呆論者が言ってたしwww
お前も捏造妄想得意だろうが、違法派は揃いも揃ってキチガイなのは何でなんだ？w
840:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 19:57:23.94 I7uaXBKk.net
>>797
> 何処にも「自転車の前照灯ではないライトを流用しても良い」などと書かれていないのに、
灯火の規定であって、灯火器の規定じゃないからｗ
灯火器の規定じゃないからどんなライトでもOK。
だが、灯火(＝灯り)が規定のものではなくては違法になるｗｗｗ
灯火と灯火器の違いも分からないんだから、理解できることは永遠にないよ、お前らｗｗｗ
841:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 20:06:38.98 I7uaXBKk.net
>>801
> 適法を示す法令の義務を果たすのに、いちいち適法かどうかを【警察】や【裁判所】で確認しなくちゃならないんだろ？
なんでそうなった？
馬鹿だから？
警察はともかく、裁判所はそんなことに答えませんよｗｗｗ
裁判所って何をするところか知ってんのか？
知ってバカげたレスをつけてるんだっらｗｗｗｗｗｗ
842:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 20:14:58.00 IZeG2Dv6.net
>>810
だろ？www
キチガイ過ぎるだろ？w
それをお前と同じ点滅痴呆派の捏造詐欺師が言ってるんだが？www
10m先の障害物を確認して公安委員会規定通りかどうか判断するのは自分の目だよなあ？w
843:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 20:27:30.76 I7uaXBKk.net
>>802
例えば、分かりやすい例でｗ
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）
別添52 灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準
2. 定義
2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること
を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の５までに規定する
灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。
神奈川県道路交通法施行細則
（尾灯の灯火等の基準）
第８条 第６条第１項の尾灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示 で使われている「灯火等」
と
神奈川県道路交通法施行細則 で使われている「灯火等」
は
同じかどうか？
お前は、同じだというんだよね？
同じだと解釈して、同じものだと理解するんだよね？
そして同じだと主張してるんだよね？
844:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 20:30:07.13 I7uaXBKk.net
>>804
俺のフラッシュライト（ThruNite TC12）のStrobeモードとかな。
845:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 20:31:30.32 I7uaXBKk.net
>>808
論点が違ってるぞｗ
846:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 20:35:07.56 I7uaXBKk.net
>>811
そんなことを言ってるのはお前ｗ
違法派は孫亜子とは言っていないｗ
ThruNiteR TC12の言っていることを聞いて、おまえはそう解釈した。
そして、お前の解釈したものを違法派が言っているとお前が喚いているだけじゃんｗｗｗ
847:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 20:36:43.76 Pa7bOJtO.net
>>805
＞根拠が全くない┐(´ー｀)┌
９割の時間灯光が存在しない物で規定の要求を満たせるという根拠を出してご覧
何年経ってもこの答えが出せないってことは規定の要求を満たせるという根拠が全くないからだろ
848:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 20:37:27.09 IZeG2Dv6.net
>>812
【道路交通法の前照灯】
と、
【道路運送車両法の前照灯】
の意味が違うという【用語定義規定】を挙げろって言ってるんだが？www
それに、お前が言ってる【灯火等】の意味は同じに決まってるだろw
むしろ何で違うと思ってんだよwww
849:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 20:38:07.47 I7uaXBKk.net
>>815
ありゃ？
>>815は間違い。
訂正するから無視してくれ。
【訂正】
↓
>>811
そんなことを言ってるのはお前ｗ
違法派はそんなことは言っていないｗ
違法派の言っていることを聞いて、おまえはそう解釈したｗ
そして、お前の解釈したものを違法派が言っているとお前が喚いているだけじゃんｗｗｗ
850:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 20:46:28.91 I7uaXBKk.net
>>817
> 【用語定義規定】を挙げろって言ってるんだが？www
用語定義規定って何？
そんなの知らないから、それをコピペしてｗ
コピペだけで判断するから余計な説明は不要ね。
楽だろｗ
で、神奈川県道路交通法施行細則の
尾灯の灯火等の基準は、
保安基準第32条から第41条の５までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置の基準なのか？？？？？？？？？
頭おかしい。
851:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 21:14:22.86 tA3saEl7.net
>>811
お前が人の話を曲解してるだけだけどね。
852:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 21:16:55.04 IZeG2Dv6.net
>>818
お前と同じ点滅痴呆派の捏造詐欺師が言ってるからなwww
>>580,594,599,603,609,700,710,713,720,723,729,750
まさかお前も同じ主張か？www
違法派の主張は、JIS適合以外のライトは、公安委員会規則の規定してる前照灯かどうか【警察や裁判所】で確認しなくちゃ駄目なんだよなあ？www
853:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 21:18:59.70 IZeG2Dv6.net
>>819
すっとぼけかwww
関連法令間で共通用語である【前照灯】の意味が違うんだろ？
意味が違うなら【用語の定義】されてるだろ。
その用語が定義されてる【定義】法文を示せって言ってんだよw
違うって主張するなら、根拠とする定義文をコピペしてみろよw
どちらも灯火(など)の意味で【灯火等(とう)】だからなw
それに道路運送車両法で定義されてるのは、道路運送車両法の用語定義だw
頭おかしいなお前www
854:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 21:20:40.34 IZeG2Dv6.net
>>820
>>798
何で答えないの？w
根拠を出せないから逃げてんの？w
>>741
>>・適法を示す義務規定は、いちいち警察か裁判所で確認しないと違法
>適法か違法かを判断するのは、取り締まりを行う警察か、刑を科す裁判所であり、個人が判断して適法になるものではない。
適法を示す法令の義務を果たすのに、いちいち適法かどうかを【警察】や【裁判所】で確認しなくちゃならないんだろ？
自転車につけるライトを購入したら、適法かどうか【警察】や【裁判所】で確認して貰わないと駄目って事なんだよな？www
で、【警察】や【裁判所】で確認しろと規定されてる法令はどれだ？www
お前が【規定の前照灯】の基準を【警察や裁判所】が確認するという主張をするのは根拠があるからだろ？
その法的根拠を示せば一発解決w
まさかここまで引っ張っといて、お前の思い込みとか捏造脳内ルールとかじゃないよなあ？www
>それを、個人には判断する権限がない＝違法と解釈してしまうあたまの悪い奴がいる。
個人が適法か違法か判断しながら行動する指針は法令じゃないのかあ？www
自分でそれが適法か違法かを判断する権限がないなら、判断しちゃ駄目って事なんだから、世の中犯罪だらけだなwww
お前の主張だと個人は適法か違法か判断出来ない、法令に従えないって事だwww
何の為の法令なんだ？www
855:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 21:21:11.57 IZeG2Dv6.net
>>820
>>798
いつまでも逃げ回ってるからついでにこれも答えろよw
>>193
おい捏造詐欺師w
いつまでも逃げてないで前照灯の意味が違うという証明をしろよw
道路交通法と道路運送車両法、公安委員会規則で使われる共通用語【前照灯】の意味が各法令間で違うってお前は主張してるんだから、その用語定義の法文を示せよw
用語の定義はその法令に於いて有効なんだろ？w
それで法令間で意味が違うんだよな？
その意味が違うと定義されてる定義法文を示せって言ってんだよw
856:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 21:27:53.64 IZeG2Dv6.net
>>815,818,820
>>じゃあお前は、公安委員会規定の前照灯かどうか確認するのは【自分の目】では無く、【警察】か【裁判所】だっていうんだな？w
>
>そうだよ。
何が曲解だって？www
公安委員会規則の規定前照灯かどうか【警察や裁判所】で確認しなければならないという法令の規定は何法の何条なのか説明してくれよwww
857:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 21:50:16.06 tA3saEl7.net
>>821
こいつ、ほんとバカだよなぁ、
合法か違法かは第一次的には取り締まりにあたる警察が、最終的には刑を科す裁判所が判断するものであり、
一般人には適法か違法かを決める権限はない。
というのを、
一般人が合法と判断できないならそれは違法だあり、警察や裁判所に確認してもらわないと使えない、
て曲解してんだよねぇ。
858:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 21:53:34.93 tA3saEl7.net
道路交通法と道路運送車両法とで、「前照灯」の意味が違うことは、
道路交通法が第52条で「その他の灯火」
道路運送車両法が第42条で「その他の灯火装置」
としていることから明白なんだけど、
法令における「その他の」の使われ方を知らない奴には理解できないんだよね。
859:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 21:58:07.71 IZeG2Dv6.net
>>826
おいおい、自分の発言だぞ責任持てよw
公安委員会規則の規定前照灯の基準を自分の目で判断するって話に、JIS適合以外、個人では確認が駄目、【警察か裁判所】で確認しなくちゃならないって言ってるだろw
そんな規定はどの法令で規定されてるのか教えてくれよwww
>>じゃあお前は、公安委員会規定の前照灯かどうか確認するのは【自分の目】では無く、【警察】か【裁判所】だっていうんだな？w
>
>そうだよ。
>>580,594,599,603,609,700,710,713,720,723,,727,729,750
860:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 22:00:04.65 IZeG2Dv6.net
>>827
おい、いい加減にしとけよw
自称法学のプロが適当な事言ってどうするw
用語定義されてなければ意味が違う事など有り得ないだろwww
用語定義してる法文を示せよw
早くしろw
861:ツール・ド・名無しさん
19/03/07 22:09:52.72 Q+7kImJu.net
ID:I7uaXBKkとID:tA3saEl7はいつも切り替えだな
862:ツール・ド・名無しさん
19/03/08 00:18:33.77 fSSkuQ0w.net
>>828
警察や裁判所が確認しなかったら、違法で使えないなんてどこにも書かれてないけど(笑)
863:ツール・ド・名無しさん
19/03/08 00:19:56.95 fSSkuQ0w.net
>>829
法令での「その他の」の使われ方が理解できていないということだな(笑)
864:ツール・ド・名無しさん
19/03/08 01:02:26.55 YX37Kmqc.net
>>831
話を反らすなw
答えないでスルーしている肝心の質問に答えろw
公安委員会規定の前照灯かどうか【警察か裁判所】が確認しなければならないという規定の法令は何法の何条だ？www
>>580,594,599,603,609,700,710,713,720,723,727,729,750
865:ツール・ド・名無しさん
19/03/08 01:04:50.81 YX37Kmqc.net
>>832
毎回毎回話を反らすなよw
いつまで逃げ回るつもりだ？
用語定義されてなければ意味が違う事など有り得ないからなw
前照灯の意味が違うという、用語定義してる法文を示せよw
示せないのは、お前が捏造した作り話って事だろwww
お前の主張は殆ど捏造だよなwww
捏造詐欺師w
866:ツール・ド・名無しさん
19/03/08 06:59:00.41 fSSkuQ0w.net
>>833
警察が違法行為を取り締まる権限、裁判所が違法行為を行った者に刑を科す権限をどの法律に基づいて有しているのかくらい、自分で調べれば(笑)
ところで、公安委員会規定の前照灯かどうか【一般人】が確認しなければならないという規定の法令は何法の何条だ？
867:ツール・ド・名無しさん
19/03/08 07:02:46.58 fSSkuQ0w.net
>>834
話を反らすもなにも、法令が「灯火」と「灯火装置」を使い分けているということは、「その他の灯火」と「その他の灯火装置」となっているのだから、
道路交通法と道路運送車両法とでは、そこに列挙されている「前照灯」の意味が違うというのは法解釈上、当然のことなんだけど。
868:ツール・ド・名無しさん
19/03/08 07:13:12.92 YX37Kmqc.net
>>835
誤魔化すなよw
そんな法令は無いから【自分の目視】で【公安委員会規則規定の前照灯】かどうか確認するんだろうがw
それを否定したお前が、【警察や裁判所】が確認しなければならないという証明をするんだよw
お前が主張する、
【公安委員会規則規定の前照灯】
かどうか
【警察や裁判所】
が確認するという規定の法令は何法の何条だ？w
869:ツール・ド・名無しさん
19/03/08 07:15:43.49 YX37Kmqc.net
>>836
それはお前が言ってるだけだろw
道路交通法と道路運送車両法で共通用語である、
【前照灯】
の意味が違うなら、用語の定義がされていなければならない。
その用語定義された法文を示せw
870:ツール・ド・名無しさん
19/03/08 07:18:36.60 YX37Kmqc.net
>>835
訂正する。
>>835
誤魔化すなよw
【公安委員会規則規定の前照灯】を誰が確認しなければならないという法令は無いから、【自分の目視】で【公安委員会規則規定の前照灯】かどうか確認するんだろうがw
それを否定したお前が、【警察や裁判所】が確認しなければならないという証明をするんだよw
お前が主張する、
【公安委員会規則規定の前照灯】
かどうか
【警察や裁判所】
が確認するという規定の法令は何法の何条だ？w
871:ツール・ド・名無しさん
19/03/08 07:43:35.56 b0JcWJdK.net
>>839
元々の話は、誰が確認するかという話じゃないだろ？
前照灯が本当に規則にかなっているかどうかを判断する話だ。
お前が勝手に論点をすり替えて、その話に自分で突っ込んでいるだけじゃんｗ
10m先を自分で見て判断する？
判断基準の条件がそれだけではダメだろってこと。
872:ツール・ド・名無しさん
19/03/08 07:50:38.10 YX37Kmqc.net
>>840
>元々の話は、誰が確認するかという話じゃないだろ？
>前照灯が本当に規則にかなっているかどうかを判断する話だ。
>お前が勝手に論点をすり替えて、その話に自分で突っ込んでいるだけじゃんｗ
答えられないから論点を反らしてるのはお前だろw
前照灯の規則に適っているかどうか、自分で確認しては駄目で、【警察や裁判所】で確認しなくちゃならないなんて、ライトを買ったらすぐ使えないって事だからなw
>10m先を自分で見て判断する？
>判断基準の条件がそれだけではダメだろってこと。
だからそれを【警察や裁判所】が確認するってお前の主張を証明しろよ無能w
873:ツール・ド・名無しさん
19/03/08 07:51:11.19 fSSkuQ0w.net
>>839
適法か違法かを判断するのは誰か？
一般人が適法だと判断しても、適法になるわけじゃないと言ってるのだか(笑)