19/03/02 09:37:02.02 pVjzLNIU.net
>>337
>いい加減間違い認めたら？www
お前がな(笑)
351:ツール・ド・名無しさん
19/03/02 09:58:18.04 KWGqR5ma.net
>>338
辞典に記載されてる事実から客観的に見ても【灯火は灯火器】【灯火は光源】だからなあw
それを認めたくないのってどんな理由なんだ？
認めても【点滅は適法】という事実は変わらないだろw
【灯火は明かり】という辞典の意味で意固地
352:になってんだよな？w 違う辞典には【灯火はともした明かりの火】とか【灯火は照明の火】とか【灯火は照明装置】とか載ってるけど、結局全部同じ意味だぞw 【明かり】の意味が【明るく照らす電灯やロウソクなどの光】なんだからw 前照灯は電灯だからな。 電気エネルギーを利用した灯火w で、灯火は灯火器じゃない、灯火は灯火装置じゃないという事にして何の意味があるんだ？w 法文上で灯火である前照灯は灯火器(灯火装置)だから、お前がいくらそうじゃないと言っても事実は曲げられないだろ？ 灯火は明かりという虚言の為に、屁理屈に屁理屈を重ねて、辻褄合わせる為に、道路交通法と道路運送車両法では【前照灯】の意味が違うなんて嘘までつくのは、何か理由があるんだろ？w まさか、全部その場限りの口からデマカセとか？w まあ【灯火は灯火器】【灯火は光源】と証明された訳だから、お前は逃げないでちゃんと>>203,206に答えろよw
353:ツール・ド・名無しさん
19/03/02 10:06:19.25 lErIAtrb.net
>>339
お前それ子供部屋から書き込んでんのかパンチラ野郎
354:ツール・ド・名無しさん
19/03/02 10:07:25.60 pVjzLNIU.net
>>339
同じことばっかり繰り返してるね(笑)
「灯火」か「灯火器」という意味しかなければ君の主張も正しいが、
残念ながら、「灯火」の本来の意味は「ともしび、あかり」なんだよね。
道路交通法が「灯火装置を点けろ」とせずに「灯火を点けろ」としたということは、道路交通法の「灯火」は「灯火装置」そのものではなく、「灯火装置から発せられるあかり＝灯火」を指しているということになるのだよ。
355:ツール・ド・名無しさん
19/03/02 10:26:02.74 8etLSERy.net
じゃぁ、その「灯火装置から発せられるあかり＝灯火」を備えるってどーいう事なのか教えてくれ┐(´ー｀)┌hahahahaha
356:ツール・ド・名無しさん
19/03/02 10:26:11.27 XbzSfpGN.net
>>341
また有耶無耶にして逃走か？w
まあ【灯火は灯火器】【灯火は光源】と証明された訳だから、お前は逃げないでちゃんと>>203,206に答えろよw
お前はその一つの辞典の意味だけを根拠にしてるんだろ？w
【灯火はともした明かりの火】
【灯火は照明の火】
【灯火は照明装置】
【灯火はともしび】
【灯火は明かり】
これは全部辞典に記載されてる【灯火】の本来の意味なんだが？w
しかも結局は全部同じ意味だからなw
お前の言う灯火の本来の意味は明かりなんだろ？
明かりの本来の意味は【明るく照らす電灯やロウソクの光】だからなw
357:ツール・ド・名無しさん
19/03/02 10:27:02.05 XbzSfpGN.net
>>340
子供部屋？
何を訳の分からん事をほざいてるw
358:ツール・ド・名無しさん
19/03/02 11:11:52.65 3XMwpRPP.net
>>344
IDコロコロすんなゴキブリニート
359:ツール・ド・名無しさん
19/03/02 11:16:06.74 qoIVxKv8.net
>>345
自己紹介か？
360:ツール・ド・名無しさん
19/03/02 11:21:39.91 20RnG10G.net
>>343
その5つの中で仲間はずれがあります。
どれでしょう？
361:ツール・ド・名無しさん
19/03/02 11:46:15.02 1fWFsreX.net
>>347
エア告訴して逃げちゃった団地育ちの糖質おじさんなら永遠に仲間外れだよ
362:ツール・ド・名無しさん
19/03/02 12:00:44.26 20RnG10G.net
>>348
その5つの中にそんなものは存在してませんが？
363:ツール・ド・名無しさん
19/03/02 12:11:59.61 Iv2Sbkdy.net
働きもせず延々と点滅は適法とか喚き立ててる
キチガイ糖質ナマポハゲが人生を消灯すれば全て解決
364:ツール・ド・名無しさん
19/03/02 12:53:22.32 8etLSERy.net
>>350
つまり、合法派が黙る以外に解決法が無い＝違法と挙証する手段が存在しないって事だね┐(´ー｀)┌hahahahaha
荒川からやってきた仮想敵と戦う雑な人たちも論破は不可能と諦めている。それが点滅違法論┐(´ー｀)┌hahahahahaha
365:ツール・ド・名無しさん
19/03/02 12:57:47.70 Iv2Sbkdy.net
やっぱり糖質ナマポハゲは
「適法！適法！点滅適法！」
と喚き立てれば誰かにかまってもらえるから、それに味を占めていたんだね
ひきこもりの統合失調の行動原理は分かりやすいなあ
366:ツール・ド・名無しさん
19/03/02 13:01:53.13 8etLSERy.net
煽り方が雑┐(´ー｀)┌
荒川から来た変な人たちは、罵倒こそすれども論は何も展開していない┐(´ー｀)┌
お前らこのスレで一体何をしたいの？┐(´ー｀)┌
367:ツール・ド・名無しさん
19/03/02 13:06:04.85 t2qhpnQI
368:.net
369:ツール・ド・名無しさん
19/03/02 13:14:50.88 8etLSERy.net
どう見てもお前らが構ってちゃんだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
370:ツール・ド・名無しさん
19/03/02 13:15:50.35 8etLSERy.net
で、ここからは論点に沿った煽り方をしない限り相手にしないからな┐(´ー｀)┌
371:ツール・ド・名無しさん
19/03/02 13:18:22.82 qHHi22qm.net
効いてる効いてるｗｗｗ
かまっておじさん兵糧攻めにエア告訴病の再発待った無しｗｗｗｗｗｗ
372:ツール・ド・名無しさん
19/03/02 15:03:47.71 Iv2Sbkdy.net
ナマポハゲ駆除完了
373:ツール・ド・名無しさん
19/03/02 20:22:37.27 ilpCn/YT.net
●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。 必ず点灯式ライトをつけましょう。(警視庁) (広島県警)
URLﾘﾝｸ(blogs.yahoo.co.jp)
URLﾘﾝｸ(www.pref.hiroshima.lg.jp)
●商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。(警視庁)
URLﾘﾝｸ(www.keishicho.metro.tokyo.jp)
●前照灯については、点滅は違反になります。 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)
URLﾘﾝｸ(www.city.kawasaki.jp)
●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。(埼玉県)
URLﾘﾝｸ(www.pref.saitama.lg.jp)
●「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、 夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。(埼玉県)
URLﾘﾝｸ(n2ch.net)
●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く 常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。(埼玉県)
URLﾘﾝｸ(n2ch.net)
●メーカーの注意書き等で「前照灯としては使用できない」と記載があるのならば、それ自体が前照灯としての規格に適合していない可能性が考えられます。 (埼玉県)
URLﾘﾝｸ(n2ch.net)
374:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 01:58:08.82 pHdUYTqP.net
>>359
広島と埼玉は警察が明示してる感じだね。47分の2。
トンネル以外に云々は点滅のことを言ってる文章ではない。
他はリンク切れのコピーや会議議事録などであり法的決定、明示にはなってない。
もっと広く違法の明示、広報、取り締まりされることを求めるなら警察に言いに言って説得してください。（5chの素人が違法として人を裁く権限はない。）
現状ほとんどの警察は点滅なんてどうでもいい、取り締まりなどしたくないというところでしょう。
合法派、グレー派はその警察に従ってるだけです。
375:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 04:50:38.13 FOJDPiAT.net
>>353
＞お前らこのスレで一体何をしたいの？┐(´ー｀)┌
アンタと同じことさ(w
376:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 06:33:47.84 Jt9PaG+f.net
★警視庁回答に依る合法な点滅基準ｗ↓
>消えている状況が解らないような点滅を即座に違反と言うような事はない。
★その他グレー点滅の運用について
>点滅のモノしか点けてない。と言う事であるなら警察官に停止を求められる可能性は高くなる
>点滅は即座に違反と言えるかというとその状況に依るとしか言えない。
>点滅ライトは前照灯といえるか？
点滅は前照灯とはなかなか言い難い。
前照灯とはずっと照らし続けていられるもの。 点滅については、あくまで第三者から自転車を発見するように目立たせるもの。 前照灯は、どちらのことを言うのかとなると、ずっと点いているものとしか説明できない。
★点滅ライトの方が被視認性が大きくなるのでは？
>そもそも点灯があくまでも自分のことを認識してもらうものではないので、 自転車を安全に運転するために前方を照らすものとしていえるかどうかというになります。 条文ではグレーな部分もあるけど、点滅は違反とみられる可能性があるとしか言えない。
★ダイナモライトについて
>ダイナモは、漕いでる速度によっては光が弱まってしまったりとか点滅…点灯のような具合になってしまう。
ただ、歩道を走る時には徐行しなさいとも言っています。 徐行したらどうしても漕ぐ速度が遅くなり点灯のようなことになるが、それを以って違反とはしない。
スイッチタイプでスイッチを入れてしまえば、すっと光っているタイプもしくは点滅するタイプと、 ダイナモのような漕ぐ速度で光の強さとかずっと照らし続けていられない状況もあるので、現場では、敢えて点滅させているわけではないとなれば違反とすることはありません。
URLﾘﾝｸ(youtu.be)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)←お問合せ先ｗ
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
点滅はそれが理由で違法になる可能性が有る。
点灯はそれが理由で違法になる可能性はない。
安全優先の為に切替可能なモノは点滅→点灯モードへの変更指導される。
これが現実の警視庁運用ｗ
377:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 07:33:27.32 2N4FEZz4.net
自転車で点滅の前照灯を違法とする法令は存在せず、点滅する前照灯は適法。
(警察庁や警視庁、東京都の公的見解も法令に沿う見解)
点灯、点滅に関わらず、公安委員会規則で規定された前照灯をつけなければならない。
既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定の前照灯を使用するのが義務なので、合法か違法かの選択は使用者の問題。
点滅は適法(合法)である。
378:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 07:45:38.17 2N4FEZz4.net
東京都の公的見解。
「点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」
警視庁の公的見解。
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
URLﾘﾝｸ(www.metro.tokyo.jp)
379:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 07:47:26.91 AI1RAfxO.net
>>363
>点滅は適法(合法)である。
短絡的だよたな(笑)
点滅灯をつけることは禁止されていないので、それを付けたことにより違法となるわけではないが、
前照灯の要件を満たせないような点滅なら違反となるので、「点滅は適法」とは必ずしも言えないよ。
380:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 07:47:55.06 mbKF3Wh+.net
青木「ふっ、今日も俺の勝ちだな」「俺が正義で、他は悪だ。全ての悪に立ち向かう俺カッケー」
「今日はこの辺で勘弁しちゃる」
青木B「ルールーるー」
青木C「バンチラ、ホモネタ」
381:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 07:48:35.04 2N4FEZz4.net
(軽車両の灯火)
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
382:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 07:49:22.39 AI1RAfxO.net
>>365
東京都も警視庁も、前照灯の点滅での使用が適法だなんて言ってないよね。
383:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 07:50:35.65 2N4FEZz4.net
>>365
「つけなければならない」
これは義務。
公安委員会規則も含めた遵法は国民の義務。
それを守るか守らないかは使用者の問題であって、法令は点滅を違法とはしていない。
公安委員会規則で規定された前照灯で走っていても、使用者が点灯させなければ無灯火であるのと同じ事。
点滅は適法でしかない。
384:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 07:52:30.01 2N4FEZz4.net
>>368
違反、違法ではないと書いてるだろ。
公安委員会規則を遵守する前照灯をつけるのは義務。
違反、違法となるのはそれを遵守しなかった使用者の選択。
385:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 07:57:59.07 2N4FEZz4.net
東京都の公的見解。
「点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」
警視庁の公的見解。
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
URLﾘﾝｸ(www.metro.tokyo.jp)
義務として、つけなければならない灯火は、
点滅、点灯問わず、
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
東京都も警視庁も、この前照灯をつけていれば違法ではないという見解だ。
386:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 08:03:06.07 2N4FEZz4.net
違法派は自身の主張である、点滅が違法という根拠すら摘示出来ない。
違法ではないなら適法である。
387:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 08:14:01.49 hj2zQBek.net
>>368
自演失敗？
388:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 09:30:06.43 Y/i6wIN5.net
>>360
>広島と埼玉は警察が明示してる感じだね。
文面的に埼玉を含めちゃダメでしょ┐(´ー｀)┌
>>362
>点滅はそれが理由で違法になる可能性が有る。
>点灯はそれが理由で違法になる可能性はない。
>安全優先の為に切替可能なモノは点滅→点灯モードへの変更指導される。
>これが現実の警視庁運用ｗ
可能性(笑)でそんな指導は行わないし、実際行っていない┐(´ー｀)┌
自分がついた嘘に合わせて事実をでっちあげるのはやめなさいな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
389:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 09:37:32.90 zhiU+fSd.net
>>371
> 点滅、点灯問わず、
> 「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
光度を有していなければならない。
点滅、点灯は問わない。
光度を有したり有さなかったりしていれば、この基準を満たせていない。
390:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 09:41:01.72 2N4FEZz4.net
法令に於いて点滅は禁止されていない。
規則の前照灯をつけなさいという法令だ。
法令の義務を守るか守らないかは使用者の問題であって、既に決められた法令とは何ら関係は無い。
遵守される義務として法令自身が前照灯の基準を規定してるのだから、その基準は適法であり、違反になるのは、あくまで基準外を選択した使用者の責任。
点滅は合法でしかない。
391:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 09:45:39.95 2N4FEZz4.net
>>375
>光度を有していなければならない
捏造するなよ。
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
は
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」
この性能を「持っている」前照灯をつけなさいという規定だ。
何処にも「光度を有していなければならない」とか「有さなかったり」などとは書かれていない。
392:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 09:46:39.87 Y/i6wIN5.net
>>375
>> 点滅、点灯問わず、
>> 「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
>光度を有していなければならない。
>点滅、点灯は問わない。
>光度を有したり有さなかったりしていれば、この基準を満たせていない。
また点いてる灯火を点けろ(笑)かよ┐(´ー｀)┌
ダイナモを違法とする見解そのものが論外だっていい加減理解しろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
393:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 09:57:39.62 HJ1KCRjO.net
>>374
> 可能性(笑)でそんな指導は行わないし、実際行っていない┐(´ー｀)┌
いろんなところで、いろんな方法で行ってますよ。
現場でも現認できれば、
お巡りさんは、違法になる可能性があればちゃんと指導してますよ。
違法になる前に違法になりそうなものはちゃんと注意して違法になることを防止してますよ。
違法になるまで何もせず、違法になってから指導するなんてことはしません。
例えば、
横断禁止のところを横断しようとする人には、横断しないように注意するし、
右折禁止の交差点を右折しようとする車は右折しないように注意する。
もちろん、指導・注意ができない状況もありますけどね。
例えば、
追い越し車線をずっと走っていれば違法になる可能性はありますが、車線変更を指導することはできないです。
可能性があるかどうかは分かりませんから。
法定スピードを超えている車をスピード違反で捕まえる前に、スピードを落とせなんて注意しません。
違法になる可能性じゃなくて違法ですから。
394:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:00:02.91 Y/i6wIN5.net
>>379
>いろんなところで、いろんな方法で行ってますよ。
～の後に続くのが具体例ではなく言い訳┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
URLと引用以外に事実が一切ないのは悲しいと思わないのか┐(´ー｀)┌
395:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:08:30.33 aRUHZAlW.net
>>377
その光度を有さなかったりしてもよいなんて書かれていないね。
だから違法になるんだよ。
書かれているのは規定の光度を有している前照灯をつけなさい。ってこと。
396:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:10:41.39 aRUHZAlW.net
>>378
「夜間、道路においてつけなければならないのは消えている前照灯」って解釈するんだ？
397:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:12:14.65 2N4FEZz4.net
>>379
> 法定スピードを超えている車をスピード違反で捕まえる前に、スピードを落とせなんて注意しません。
> 違法になる可能性じゃなくて違法ですから。
そうだな。
法定スピードを守るのが義務だからな。
既に決まっている法規を守るのが義務でそれは適法。
その法規を守れなかったから違法になるんだからな。
法令上点滅は適法。
規定の前照灯をつけるのが義務。
違法なのはその前照灯をつけなかった使用者の問題って事だよなw
398:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:12:53.55 aRUHZAlW.net
>>382いちゃもんがつけられる前に訂正。
「夜間、道路においてつけなければならないのは
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する
消えている前照灯」
って解釈するんだ？
399:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:13:18.34 2N4FEZz4.net
違法派は何を履き違えてるのか知らんが、
【基準を満たせ】
という法令では無い。
点滅、点灯に関わらず、
【基準の前照灯をつけなければならない】
という法令だ。
基準の前照灯をつけるのが義務であり、そこに違法性は全く無い。
違法となるのは、基準外の前照灯を使った場合だけで、それは使用者の責任であり、既に制定されている法令とは何ら関係が無い事だ。
よって、法令上は点滅適法。
規定の前照灯をつけるのは義務であり、規定前照灯の点滅は適法である。
400:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:17:50.09 2N4FEZz4.net
>>381
法令に書かれていないなら適法だからな。
書かれているのは、
点滅、点灯問わず、公安委員会規則規定の前照灯を【つけなければならない】という規則。
何処にも【有したり】【有さなかったり】などという文言は無い。
【有する】という【持っている】という意味の文言だからな。
401:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:20:18.16 aRUHZAlW.net
>>383
規則に点滅なんて定められていない。
点滅でも良いなんて決まっていない法規。
規則に定められているものは、
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
「～光度を有することができる前照灯」
ではないし、
「～光度を有したり有さなかったりする前照灯」
でもない。
402:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:20:28.52 2N4FEZz4.net
>>384
頭大丈夫か？w
403:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:21:21.74 aRUHZAlW.net
>>385
基準を満たしていなければ違法なんだろ？
404:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:23:41.68 aRUHZAlW.net
>>388
そう思うよな？
脱法派はそういっていることになるからｗｗｗ
> 点いてる灯火を点けろ(笑)かよ┐(´ー｀)┌ (>>378)
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
405:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:24:15.35 2N4FEZz4.net
>>387
お前の論理は定められていないから違法なのか？w
日本に於いて法令に無い事は適法なんだよ。
規則に定められているものは、点滅点灯問わず
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
であって、この前照灯を使うのが【義務】だ。
>「～光度を有することができる前照灯」
>ではないし、
>「～光度を有したり有さなかったりする前照灯」
>でもない。
そんな文言は法令上には無い。
捏造するなよ。
406:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:25:10.78 2N4FEZz4.net
>>389
基準の前照灯をつけなければならないのが【義務】だって何度言ったら理解するんだ？
407:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:26:26.56 2N4FEZz4.net
>>390
法令に於いて点滅は点灯。
点滅を点灯するだからな。
408:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:30:40.74 aRUHZAlW.net
>>391
> お前の論理は定められていないから違法なのか？w
誰が、定められていないから違法と言ってるんだよ。
定められているものと違うから違法なんだよ。
> そんな文言は法令上には無い。
だから、
「～光度を有することができる前照灯」じゃなく、「～光度を有したり有さなかったりする前照灯」でもない、
規則にある
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
をつけろってこと。
409:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:31:20.99 aRUHZAlW.net
>>392
でも、基準を満たしていなければ違法なんだろ？
410:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:31:58.49 2N4FEZz4.net
>>394
お前の論理がおかしいんだよ。
法に無い事を捏造して思い込んでいるだろ。
点滅でついたり消えたりしているから違法なのでは無い。
10m先を確認出来るかどうかだからな。
【点滅で10m先の障害物を確認出来る前照灯】
は規定の前照灯。
【点滅で10m先の障害物を確認出来ない前照灯】
は規定外の前照灯。
規定の前照灯をつけなければならないのが義務で、違反となるのは規定外の前照灯をつけた使用者の問題だろ。
411:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:34:36.97 2N4FEZz4.net
>>395
【義務】である基準の前照灯は適法だからな。
お前も379で法定スピードの話を言ってただろ？
守るか守らないかは使用者の選択。
既に法令で適法なルールを決めてあり、それを遵守するのは義務なんだからな。 <
412:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:39:52.12 aRUHZAlW.net
>>396
10m先を確認出来るかどうかじゃなく、
10m先を確認出来る光度かどうかだ。
夜間、道路においてつけている前照灯が、その光度を有していなければならないんだよ。
その光度を有したり有さなかったりしていれば違法だ。
413:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:42:19.66 aRUHZAlW.net
>>397
【義務】である基準の前照灯？
【義務】である基準の前照灯？？
【義務】である基準の前照灯？？？
相手にも分かるように話しなさい。
414:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:42:41.67 Jt9PaG+f.net
>>385
オウンゴール頂きました。ありがとうございますｗ
永くその栄誉を賞し之を点滅依存原理主義の教義とする。
415:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:43:14.06 Y/i6wIN5.net
>>381
>その光度を有さなかったりしてもよいなんて書かれていないね。
そもそも、特定の光度を保たなければならないとは書かれていない┐(´ー｀)┌
本来、自転車の灯火とはダイナモや一次電池と電球を組み合わせたものであり、
特定の光度など保ち得なかったのだから当たり前だな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>>382,384
>「夜間、道路においてつけなければならないのは消えている前照灯」って解釈するんだ？
そもそも、10m云々の光度を有する前照灯/性能を有する前照灯とは、その明るさで光っている物を指すわけではない┐(´ー｀)┌
点いていようが消えていようが「10m云々の光度を有する/性能を有する前照灯」なのである┐(´ー｀)┌
公安委員会が定める灯火だけを見て「点いていなければ前照灯ではない」「点いていなければ灯火ではない」と
出鱈目な解釈をするのは止めろとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
416:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:47:11.10 2N4FEZz4.net
>>398
マジで頭大丈夫か？
それともまた屁理屈の捏造かw
>10m先を確認出来るかどうかじゃなく、
>10m先を確認出来る光度かどうかだ。
10m先を確認出来る光度が無ければ10m先を確認出来ないだろうがw
>夜間、道路においてつけている前照灯が、その光度を有していなければならないんだよ。
法文の何処に【有していなければならない】と書いてるんだ？
それを捏造というんだよw
>その光度を有したり有さなかったりしていれば違法だ。
捏造を根拠に【違法】だと主張するキチガイの妄想だなw
417:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:48:20.39 aRUHZAlW.net
>>401
極端な話、消しても違法にはならないってことだな。
夜間、道路においてつけた後、消す。
消灯は禁止されていないし、点灯を保てとは書かれていない。
418:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:48:29.39 2N4FEZz4.net
>>399
法令を理解する知能も無い低脳だからなお前はw
しかも捏造までするどうしようもない異常者w
419:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:49:47.92 2N4FEZz4.net
>>400
何処がオウンゴールなんだ？w
違法派は何を履き違えてるのか知らんが、
【基準を満たせ】
という法令では無い。
点滅、点灯に関わらず、
【基準の前照灯をつけなければならない】
という法令だ。
基準の前照灯をつけるのが義務であり、そこに違法性は全く無い。
違法となるのは、基準外の前照灯を使った場合だけで、それは使用者の責任であり、既に制定されている法令とは何ら関係が無い事だ。
よって、法令上は点滅適法。
規定の前照灯をつけるのは義務であり、規定前照灯の点滅は適法である。
420:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:50:54.03 2N4FEZz4.net
>>403
消したら無灯火違反だろキチガイw
点滅でついたり消えたりしているから違法なのでは無い。
10m先を確認出来るかどうかだからな。
【点滅で10m先の障害物を確認出来る前照灯】
は規定の前照灯。
【点滅で10m先の障害物を確認出来ない前照灯】
は規定外の前照灯。
規定の前照灯をつけなければならないのが義務で、違反となるのは規定外の前照灯をつけた使用者の問題だろ。
421:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:55:23.47 e30wAHyb.net
>>406
どう考えてもキチガイはお前だよエア告訴パンチラ野郎ｗ
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
どんだけレスバトルが生き甲斐なんだ？
しかもこんなことを土日だけじゃなく平日から一日中やってる
つまり働きもせず引きこもってレスバトルに熱中
キチガイの自覚ねーんかよｗｗｗ
422:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 10:58:03.30 aRUHZAlW.net
>>401
またダイナモかｗ
ダイナモでも、配線の接触不良で点滅していたら違法だと分かっているよな？
電球の劣化で、充分な光度がなければ違法だと分かっているよな？
電球が切れていたら違法になるよな？
お前が過去で認めたとおりだ。
では、どうするのか？
配線を直したり、電球を交換しなければならないよな？
それを気付かずやらなかったら、過失を問われ違法になる。
知っていてやらなかったら、義務違反で違法。
で、停車や低速の時は光度が無くなったり光度が不足なるのは？
というと、停車や低速運行は違法性がない。更に法令で義務付けられている場合もある。
違法性阻却事由によるものだから、罪は問えないし問われない。
423:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:00:41.06 aRUHZAlW.net
>>401
一次電池と電球を組み合わせたものも、
電池の容量が無くなったり切れたら電池を交換しなければならない。
電球が劣化したり切れたら、電球を交換しなければならない。
それを気付かずやらなかったら、過失。
知っていてやらなかったら、義務違反。
424:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:04:13.26 aRUHZAlW.net
>>401
> そもそも、10m云々の光度を有する前照灯/性能を有する前照灯とは、その明るさで光っている物を指すわけではない┐(´ー｀)┌
だが、「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」は、
灯火(＝灯り)の法令規則であって、灯火器の法令規則だ。
点いている灯火が規則に定められているものではならない。
425:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:05:30.84 2N4FEZz4.net
>>407
何だそのパンチラってw
俺は女
426:じゃねえよw ここのキチガイ違法派と一緒で、妄想捏造するのは一緒なんだなw どんだけ人格攻撃や荒らすのが生き甲斐なんだ？ キチガイの自覚ないのはどっちなんだろうな？w
427:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:05:42.75 Jt9PaG+f.net
>>405
ほぼ全ての行政が
点滅間隔が長過ぎるモノは不適切と解釈している事実は無かった事にするのか？
点滅しかつけないとなると 違法となる可能性が有る としかお答え出来ないですねｗ。
428:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:06:02.25 Y/i6wIN5.net
>>403
>極端な話、消しても違法にはならないってことだな。
>夜間、道路においてつけた後、消す。
>消灯は禁止されていないし、点灯を保てとは書かれていない。
夜間つけなければならないのに、消灯は禁止されていないだの、点灯を保てとは書かれていないだのと┐(´ー｀)┌
ほんとインターフリター(笑)は底なしの阿呆だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
無灯火と点滅の滅の時(笑)の区別くらいつけられるようになりなよ。これじゃぁ会話が成り立たないだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>>408
>ダイナモでも、配線の接触不良で点滅していたら違法だと分かっているよな？
そんな規定はない┐(´ー｀)┌
>電球の劣化で、充分な光度がなければ違法だと分かっているよな？
そんな規定はない┐(´ー｀)┌
>電球が切れていたら違法になるよな？
点かないのだから違法だな┐(´ー｀)┌
>お前が過去で認めたとおりだ。
知らねぇよ嘘つき┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>で、停車や低速の時は光度が無くなったり光度が不足なるのは？
>というと、停車や低速運行は違法性がない。更に法令で義務付けられている場合もある。
>違法性阻却事由によるものだから、罪は問えないし問われない。
違法性阻却事由を捏造してんじゃねーよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
言い訳に必要なものは例え文献などの根拠が無くても存在する。それがインターフリター違法論(笑)┐(´ー｀)┌
429:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:07:17.34 aRUHZAlW.net
>>402
> 法文の何処に【有していなければならない】と書いてるんだ？
そのまま返すよｗ
法文の何処に【有したり有さなかったりしても良い】と書いてるんだ？
法文の何処に【有することができれば】と書いてるんだ？
法文の何処に【有する時があれば良い】と書いてるんだ？
430:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:08:23.50 2N4FEZz4.net
>>412
だから何度も言ってるだろw
点滅間隔とか光度を有さなかったりとかじゃないってw
10m先を確認出来るかどうかだからな。
【点滅で10m先の障害物を確認出来る前照灯】
は規定の前照灯。
【点滅で10m先の障害物を確認出来ない前照灯】
は規定外の前照灯。
規定の前照灯をつけなければならないのが義務で、違反となるのは規定外の前照灯をつけた使用者の問題だろ。
431:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:09:32.86 2N4FEZz4.net
>>414
書いてない事は適法だからな。
【有する】としか記載されてないのに、【有さなければならない】とか【有さなかったり】とか捏造解釈して、それを根拠に【点滅は違法】だってそれはキチガイの論理だからなw
つけなければならない灯火は、
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】
だからな。
【基準を満たせ】
という法令では無い。点滅、点灯に関わらず、
【基準の前照灯をつけなければならない】
という法令だ。
基準の前照灯をつけるのが義務であり、そこに違法性は全く無い。
違法となるのは、基準外の前照灯を使った場合だけで、それは使用者の責任であり、既に制定されている法令とは何ら関係が無い事だ。
よって、法令上は点滅適法。
規定の前照灯をつけるのは義務であり、規定前照灯の点滅は適法である。
432:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:12:37.50 Y/i6wIN5.net
>>410
>> そもそも、10m云々の光度を有する前照灯/性能を有する前照灯とは、その明るさで光っている物を指すわけではない┐(´ー｀)┌
>だが、「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」は、
>灯火(＝灯り)の法令規則であって、灯火器の法令規則だ。
>点いている灯火が規則に定められているものではならない。
灯火=灯りの法令規則と言い張っているのは世界でお前たった独りなのだが┐(´ー｀)┌
気違いがそうこじつけたら事実もそうなるのかね？ならないよな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>>412
>ほぼ全ての行政が
>点滅間隔が長過ぎるモノは不適切と解釈している事実は無かった事にするのか？
警視庁と埼玉県警くらいしか無いと思ったがほぼ全て(笑)ってなぁ┐(´ー｀)┌
脳内妄想を何でもかんでも事実にしてんじゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahaha
>>414
>法文の何処に【有したり有さなかったりしても良い】と書いてるんだ？
点滅は「光度を有したり有さなかったりする」という気違いの解釈に法的な意味は一切ない┐(´ー｀)┌
>法文の何処に【有することができれば】と書いてるんだ？
10m云々の光度を有する/性能を有するというのは、前照灯の要件なのだから事実上そう書かれているとしか言えない┐(´ー｀)┌
>法文の何処に【有する時があれば良い】と書いてるんだ？
規定に「ダイナモ」が含まれている以上、そう書かれているとしか言えない┐(´ー｀)┌
ダイナモが含まれているのにダイナモは規定された灯火ではないってどんな屁理屈よ？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
433:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:12:50.67 aRUHZAlW.net
ID:2N4FEZz4
【基準を満たせ】という法令では無い。
【基準の前照灯をつけなければならない】という法令だ。
点けている灯火が基準を満たしていなければ違法だ。
434:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:13:27.29 e30wAHyb.net
>>416
いいから答えろよ
何で働きもせず一日中レスバトルに熱中してるクズのくせにキチガイの自覚ねーんだよｗ
しかも煽られたら興奮して「告訴してやる！！」とか発狂しやがるｗ
どう見てもキチガイはお前です
自覚ねーんかよ？
435:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:14:39.40 2N4FEZz4.net
>>418
それは基準の前照灯を使わなかった使用者の法令不遵守の問題だからな。
しかも【有する】は【持っている】という意味だからな。
つけなければならない灯火は、
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を【有する(持っている)】前照灯
だからな。
その前照灯をつけるのが義務だから、【光度を有さない】のは、つけなければならない規定の前照灯じゃないんだよ。
436:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:15:53.40 Y/i6wIN5.net
>>418
>【基準を満たせ】という法令では無い。
>【基準の前照灯をつけなければならない】という法令だ。
>点けている灯火が基準を満たしていなければ違法だ。
灯火=灯りの規則とホザいていたのに、ここでは前照灯=灯火器(装置)と言っているな┐(´ー｀)┌
嘘は嘘なりに一貫性を持たせろと何度言えば理解できるのかね┐(´ー｀)┌
437:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:16:01.06 2N4FEZz4.net
>>419
無いね。
ちゃんと仕事してるしな。
お前は人格攻撃しかしない荒らしという自覚は無いのか？w
438:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:18:13.76 aRUHZAlW.net
脱法派の使っているライトは消えていても光度を有している前照灯だもんなｗｗｗ
俺のライトは消えているときは光度を有していないし、光度を有するには点灯させる必要があるから。
世の中のライトはどっちなんだろう？
439:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:18:16.25 rSk/O1cy.net
>>422
土日平日お構いなしに朝から晩まで一日中レスバトルして出来る仕事ってどんな仕事？
440:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:20:47.61 aRUHZAlW.net
>>420
また法令に無い「持っている」という言葉を使って法令を捏造しているｗ
お前の言い分だとそうなるのに、自分はオッケーてかｗｗｗ
441:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:21:02.19 2N4FEZz4.net
>>423
消灯で光度を持っていないのは当たり前だろw
俺の点滅は光度を持っているけどなw
ちゃんと点滅で10m先を確認出来る以上の光度を持っているライトだからなw
お前のライトが糞なだけだろw
442:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:21:16.27 e30wAHyb.net
>>422
荒らしはお前だよ
パンチラ野郎
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
さすがキチガイ
自分でやったコピペ荒らしのことすら記憶から都合よく消し去ったのかｗ
あと皆も楽しみにしてんだから早くエア告訴の報告の続きを書けよ
443:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:22:27.01 rSk/O1cy.net
>>426
土日平日お構いなしに朝から晩まで一日中レスバトルして出来る仕事ってどんな仕事？
都合悪いからって無視してちゃ嘘がバレちゃうよ？
444:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:23:10.91 FOJDPiAT.net
>>385
＞基準の前照灯
自転車には法で認可された基準の前照灯は存在しない、自転車前照灯の規格は存在する
公安委員会規則で定められた前照灯の性能基準
(1)灯色：白色又は淡黄色
(2)灯光の光度：夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度
が唯一のもの、この基準と下記の禁止行為をクリアする灯火なら何でも良い
(3)道路における禁止行為：車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。
この灯火を「つけなければならない」というのが法の定め
どのような点滅灯でも(2)及び(3)をクリアできるとは言えない
(2)クリアするには点滅間隔、点灯時間、ピーク光度、平均光度の最低値の設定が必須
(3)をクリアするには点滅間隔の最低値、点灯時間の最低値、ピーク光度の最高値設定が必要
今のところ、肉眼で点滅を認識できない点滅状態以外、自転車前照灯として使える裏付けがある点滅灯は無い
目眩しを謳い文句とする点滅モードを持つフラッシュライトならある
445:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:23:12.52 2N4FEZz4.net
>>425
【有する】は【持っている】という意味だからな。
【有さない】というのは【持っていない】という意味だからなw
有さないの意味で使ったら
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を【持っていない】前照灯
だからな。
規定の前照灯じゃないからなw
446:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:24:29.69 Y/i6wIN5.net
>>423
>脱法派の使っているライトは消えていても光度を有している前照灯だもんなｗｗｗ
当たり前じゃん。それは「前照灯」の要件であって、インターフリター(笑)が根拠も無しに強弁している
「灯火=灯り=放たれるエネルギー(笑)」の規定じゃぁないんだから┐(´ー｀)┌
447:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:26:33.27 e30wAHyb.net
【悲報】パンチラ大好き糖質おじさん、エア仕事の内容を説明できない
448:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:27:12.10 2N4FEZz4.net
>>429
だから何度も言ってるだろw
点滅間隔とか光度を有さなかったりとかじゃないってw
10m先を確認出来るかどうかだからな。
【点滅で10m先の障害物を確認出来る前照灯】
は規定の前照灯。
【点滅で10m先の障害物を確認出来ない前照灯】
は規定外の前照灯。
規定の前照灯をつけなければならないのが義務で、違反となるのは規定外の前照灯をつけた使用者の問題だろ。
449:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:28:52.85 rSk/O1cy.net
>>433
土日平日お構いなしに朝から晩まで一日中レスバトルして出来る仕事ってどんな仕事？
答えられないのは
そんな仕事はない
自分はただのひきこもり
と認めたってことでいいよね
450:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:29:27.96 Y/i6wIN5.net
>>429
>自転車には法で認可された基準の前照灯は存在しない、自転車前照灯の規格は存在する
↑これと ↓これは矛盾する┐(´ー｀)┌
>今のところ、肉眼で点滅を認識できない点滅状態以外、自転車前照灯として使える裏付けがある点滅灯は無い
そもそも、裏付けって何？┐(´ー｀)┌
「何をどうしたら裏付けられるのか」を、テメーが適法と言い張った「フラッシュライト(笑)」を例に釈明せよ┐(´ー｀)┌
451:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:32:52.64 m7RXdFUl.net
ID:2N4FEZz4のお仕事
自宅警備
エアワーク
エア行政書士
452:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:33:57.22 2N4FEZz4.net
お前は過去に何かの流出で個人情報バレたらしいが、人格攻撃しかしないキチガイに自分から個人情報を晒す馬鹿が居るとでも思ってるのか？w
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板)
453:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:36:50.11 e30wAHyb.net
>>437
A1.俺は�
454:ﾊ人 A2.自分の荒らしのことはスルーか？ A3.脳内エア告訴の続き早くしろ
455:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:40:01.24 rSk/O1cy.net
>>437
ねえねえ
全国の青少年のために
土日平日でも一日中レスバトルしながら出来る仕事を紹介することが
なんで個人情報と関係するの？
全く関係ないよね
やっぱりそんな夢のような仕事の設定を思い付かないから
そうやってヒキニートを誤魔化すしかないんだね
456:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:43:51.84 6bOl1Y12.net
現在、引きこもり糖質は新しい設定を考えております
設定が仕上がるまでしばらくお待ちください
457:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:45:38.02 2N4FEZz4.net
>>438
お前は何十年も荒川スレ荒らしてるんだろ？
しかも何回線も使って自演までしてるようだしw
俺はいきなりお前の思い込みで誰かと勘違いされて、ある事ない事で人格攻撃されたんだからな。
何度も違うからやめろってと言っても、更に人格攻撃されて、報復で荒川スレに書いてあった事をコピペしただけだ。
議論があって白熱して人格攻撃の言葉を書き込んでる訳でもない、最初から荒らす目的で有る事ない事を書き込んで人格攻撃してるお前とは違うからな。
458:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:48:26.98 2N4FEZz4.net
>>439
個人情報が分からないのに何の仕事とかこじつけてるのは妄想って事だろ？w
妄想で相手を格付けしてマウント取ろうとする荒らしって事だよな？w
459:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:50:41.45 e30wAHyb.net
>>441
わかったから荒らしとレスバトルやめてまずは働けよ,な？
見栄張って仕事してる設定しなくても済むぞ？ｗ
底辺ゴミのくせに見栄張るから、個人情報とかごまかす羽目になる
あとなんでエア告訴の件、なかったことにすんだよｗ
お前の発狂っぷりは皆のは清涼剤だぞ
もっとオナシャス！
460:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:51:30.07 rSk/O1cy.net
>>442
ごめん
何言ってるのかわからない
ねえねえ
全国の青少年のために
土日平日でも一日中レスバトルしながら出来る仕事を紹介することが
なんで個人情報と関係するの？
全く関係ないよね
やっぱりそんな夢のような仕事の設定を思い付かないから
そうやってヒキニートを誤魔化すしかないんだね
461:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:53:56.10 2N4FEZz4.net
>>443
気になるよなあ？
告訴は被害届になったって書いたのも覚えてない振り？
まあ、もうちょい待ってろよ。
462:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:55:41.31 2N4FEZz4.net
>>444
本当にあそこに書いてる通りの荒らしだなお前。
相手するから調子のるんだろうから、以後スルーするわ。
勝手に発狂してろw
463:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:56:20.18 e30wAHyb.net
>>445
何の被害だよｗｗｗｗｗｗ
はよ言ってみろ
キチガイ語録として保存してやるから
生き甲斐のレスバトルを邪魔された被害です！！
って？ｗ
すげえなキチガイすぎて
464:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 11:58:04.72 rSk/O1cy.net
>>446
スルーするじゃなくて社会からスルーされてるんでしょ？
だからせめて仕事してるとか見栄張っちゃったんだよね？
人間は弱いから素直に認めても恥じゃないんだよ？
465:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 12:05:56.04 e30wAHyb.net
即レス無職の書き込みが途絶えたなあｗ
おかしいなあ
届け出済みのはずなのに、まるで今から新しい設定を考えているはずないのになあｗｗｗｗｗ
466:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 12:13:42.78 iR5a8gV/.net
躁鬱が激しすぎるから統合失調のみならず双極性障害の疑いが強いよね
467:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 12:16:26.37 u4e/okCX.net
>>430
> 規定の前照灯じゃないからなw
最初からそう言ってるんだが？
468:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 12:20:22.27 u4e/okCX.net
>>433
10m先の障害物を確認するのは何？
前照灯が確認するのかよ？
前照灯が確認できるできないと言うのかよｗｗｗ
前照灯が光度を有するが有しないかだろ？
469:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 12:44:28.78 vCT25hJ1.net
ひきこもり
レスバが生き甲斐
ひきこもり
470:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 12:57:13.01 yzhn81dm.net
暗闇での点滅オンリーは自分が交通事故の「加害者
471:」になるリスクを微塵も考えてない池沼だと思ってます。
472:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 13:00:29.76 Y/i6wIN5.net
暗闇に加害できる相手がいるんですかねぇ┐(´ー｀)┌
473:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 13:02:02.31 3fV0+iyH.net
クズニート特有の
誰にも迷惑をかけてない理論
474:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 13:07:54.51 w0EtL1Sp.net
>>455
いるしあるし
475:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 13:11:50.20 rG1OdbXL.net
>>451
お前は公安委員会規則が
【公安委員会規定じゃない前照灯をつけろ】
と定めてるとでも思ってるのか？w
【公安委員会規定の前照灯をつける】
のが義務だろうがw
476:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 13:13:49.54 rG1OdbXL.net
>>452
こりゃまた知能の低さをよく表したレスしてくるよなあw
>10m先の障害物を確認するのは何？
>前照灯が確認するのかよ？
確認するのは人間に決まってるだろw
しかも点滅でって書いてるだろうがw
点滅って何だと思ってんだお前w
>前照灯が確認できるできないと言うのかよｗｗｗ
>前照灯が光度を有するが有しないかだろ？
10m先の障害物を確認出来る明るさを有する前照灯を使えという規定なのに、【有しない】って何だよ？w
【有しない】とか【前照灯が確認出来る出来ない】とか、何で存在しない事を脳内変換出来るんだ？
見えないもの存在しないことを根拠に議論するって、精神に異常ありじゃないか？w
規定はあくまで、夜間に10m先の障害物を確認出来るかどうかだからな。
【点滅で10m先の障害物を確認出来る前照灯】
は規定の前照灯。
【点滅で10m先の障害物を確認出来ない前照灯】
は規定外の前照灯。
規定の前照灯をつけなければならないのが義務で、違反となるのは規定外の前照灯をつけた使用者の問題だろ。
そもそも規定の前照灯をつけろという義務規定で、その前照灯をつけているのに、光度を有さないから違反とはどんな論理だ？
規定の前照灯をつけてないなら違反なのは当たり前だろ
477:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 13:22:33.11 pKUh4/R/.net
>>458
どうしてそう思っていると疑問に？
誰もそんなこと言ってないぞ？
478:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 13:26:58.01 FOg6q08S.net
点滅が適法だと言い張るキチガイニートの自己正当化に理由が必要なの？
479:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 13:30:47.40 rG1OdbXL.net
>>460
お前が>>418でも書いてるだろw
>>【基準を満たせ】という法令では無い。
>>【基準の前照灯をつけなければならない】という法令だ。
>
>点けている灯火が基準を満たしていなければ違法だ。
規定の前照灯をつけろって法規だろ。
その前照灯は【基準を満たしていない】という状態は有り得ないんだからなw
基準の前照灯をつけろという法令で、満たせないから云々は、基準の前照灯をつけろという法令じゃないと思ってるからだろw
480:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 13:33:36.02 pKUh4/R/.net
>>459
> 規定はあくまで、夜間に10m先の障害物を確認出来るかどうかだからな。
違うって。
夜間に10m先の障害物を確認出来るかどうかじゃないってｗ
政令の規定によりつけなければならない灯火について定めているんだぞ？
10m先の障害物を確認出来るかどうかなんて定めていない。
光度を有する灯火であること。
その光度が、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができるものであること。
を定めているのだよ。
> 【点滅で10m先の障害物を確認出来る前照灯】
が規定の前照灯とはならない。
"点滅で"なんて規定はないからな。
それに"光度を有する"をわざわざ省いて捻じ曲げるな。
481:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 13:38:59.68 pKUh4/R/.net
>>462
> 規定の前照灯をつけろって法規だろ。
> その前照灯は【基準を満たしていない】という状態は有り得ないんだからなw
規定の前照灯ｗｗｗ
基準を満たしていない状態は有り得るだろ。
482:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 13:42:10.93 Y/i6wIN5.net
>>464
その基準(笑)とやらは、法学知識を有すると言い張る気違いが生み出したものだ┐(´ー｀)┌
ダイナモはJISで規定され、公安委員会が定める灯火の規定にも含まれる適法な灯火である┐(´ー｀)┌
その適法な灯火が如何なる理由によって「基準を満たしていない状態」となるのか、
それをテメーの妄想以外で示して見せろとな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
483:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 13:46:40.10 rG1OdbXL.net
>>463
>> 規定はあくまで、夜間に10m先の障害物を確認出来るかどうかだからな。
>違うって。
>夜間に10m先の障害物を確認出来るかどうかじゃないって
マジかw
夜間に10m先の障害物を確認出来るという大前提を否定するのか？w
> 政令の規定によりつけなければならない灯火について定めているんだぞ？
> 10m先の障害物を確認出来るかどうかなんて定めていない。
10m先の障害物を確認出来る明るさを持っている前照灯を定めてるんだからなw
それは規定の前照灯で、10m先の障害物を確認出来るという事を定めてるんだからなw
> 光度を有する灯火であること。
> その光度が、夜間、前方10メートルの距離に>ある交通上の障害物を確認することができるものであること。
> を定めているのだよ。
また捏造するなよw
お前は光度だけ抜き出してるが、何処に【光度を有する灯火】なんて書いてる？w
【10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯】だろうがw
>> 【点滅で10m先の障害物を確認出来る前照灯】
>が規定の前照灯とはならない。
おいおい、どんな論理だそれ？
白色か淡黄色の点滅で10m先を確認出来るなら規定通りだろうがw
> "点滅で"なんて規定はないからな。
> それに"光度を有する"をわざわざ省いて捻じ曲げるな。
【点灯で】なんて規定は無いからな。
だから点滅点灯問わずと書いてるだろうがw
省かなくても同じだからなw
484:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 13:47:34.90 rG1OdbXL.net
>>464
それは【規定の前照灯】じゃないだろ。
485:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 14:13:10.72 rSk/O1cy.net
あれ？
社会からスルーされてる
見栄っ張りひきこもりのレスバトル仙人はID変えちゃったの？
486:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 15:48:38.37 e30wAHyb.net
ライト点滅させて違法じゃないアルヨってレスバトルするのが生き甲斐の糖質おじさん
487: カモーン
488:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 16:01:41.33 tFmO/60+.net
荒らしが生き甲斐の自転車板の粕 青木士延
489:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 16:09:11.09 e30wAHyb.net
>>470
エア被害届の詳細はよｗｗｗ
脳内行政書士に頼んだんだろ？ｗ
490:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 16:38:26.59 EBTUxIVP.net
>>465
まだ、法令と規則の違いも分からず、ごちゃ混ぜにしているｗｗｗ
491:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 16:42:19.02 Y/i6wIN5.net
>>472
答えられないからまた意味不明な区別をつけて逃げたな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
法令（ほうれい、英: laws and regulations）とは、一般に、法律（議会が制定する法規範）と命令（行政機関が制定する法規範）の総称。
492:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 16:54:29.57 rG1OdbXL.net
>>472
低能は自己紹介が得意だなw
493:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 18:17:58.38 6oXcwUne.net
低能エアワーカーなら新しいマウント設定を一所懸命に考えてるところだよ
494:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 18:24:24.42 bEw6XZnn.net
夜に無灯火、点滅のみ、蛍の光の連中って100円ショップのボタン電池式のやつ買うのが精一杯の貧乏人だろ？
そんな姿を人前に晒して恥ずかしくないのかな。
495:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 18:55:00.25 jdn1pN02.net
前から点滅が来たけど、奇跡が見えないから全然距離感が分からない。 まじ糞
496:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 18:59:38.18 4RyDzzQe.net
奇跡は見えなくても
青木は見える
by 糖質おじさん
497:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 19:24:35.25 FOJDPiAT.net
>>466
＞点滅で10m先を確認出来るなら規定通りだろうがw
自分自身も障害物も動いている状態で九割の時間消えているライトじゃ
障害物の確認はできない
498:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 19:39:36.66 Y/i6wIN5.net
点滅の点の時(笑)に見えない位置にいて、点滅の滅の時(笑)に進路上に割り込んでくる存在ってさ、
点滅させてなくても絶対に避けられないよな┐(´ー｀)┌
全ての論点に於いて想定がおかしいんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
499:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 19:55:00.75 rG1OdbXL.net
>>479
何だ9割って？w
どっから出てきたw
また妄想かw
しかも動く障害物って新たな捏造始めたのかよw
500:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 20:44:35.10 e30wAHyb.net
仕事してるとかあからさまな捏造を始める精神病ヒキの聖地だから当然だ
501:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 20:47:37.39 rG1OdbXL.net
毎回アンカー打たずに妄想つぶやくところは精神異常者そのものだなw
502:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 21:42:17.09 AkVZzoTT.net
生き甲斐のレスバトルを邪魔されて悔しくて悔しくてたまらない無職ニートである
503:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 21:54:48.58 AI1RAfxO.net
>>371
お前のその「義務」云々は、点滅が適法か違法かの根拠にはならないって(笑)
違法派は、点滅ではその義務を果たしてないから違法だと言ってるんだよ。
お前の主張は、「適法なものをつけているから適法だ」と言ってるだけ。
それと、東京都もの見解は、ただ単に、法令の説明をしただけ。基準を満たさなければ違法、満たしていれば適法なのは当たり前。
警視庁の見解は、単に点滅灯を点けているということだけでは取り締まれないといっているだけ。点滅禁止の規定がないので当たり前。で、警視庁のずるいところは前照灯として点滅が違法か適法かまでは触れていないこと。
なぜなら、この見解は、チカチカする点滅灯は眩しいので取り締まれという要望であって、前照灯として点滅灯を使っていいかというものではないからだ。
よって、これらの見解は、前照灯として点滅灯をつけることを合法とする根拠にはならない。
504:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 21:59:26.81 AI1RAfxO.net
>>399
ID:aRUHZAlWこいつは、「義務だから適法」なんて、バカな思考回路してるんだよねぇ(笑)
違法派は、義務を果たしてないから違法だって言ってるのに。
505:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 22:06:55.96 AI1RAfxO.net
>>462
>規定の前照灯をつけろって法規だろ。
>その前照灯は【基準を満たしていない】という状態は有り得ないんだからなw
>基準の前照灯をつけろという法令で、満たせないから云々は、基準の前照灯をつけろという法令じゃないと思ってるからだろw
お前はいったい何が
506:言いたいんだ？
507:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 22:20:45.32 rG1OdbXL.net
>>485
それ全部お前の捏造主張だよなw
赤信号は停止位置を越えてはならないという規定が有る。
お前の屁理屈は、赤信号が停止位置で停まるのは義務でそれは適法なのに、赤信号になってから進むのは違反だって言ってるようなものだからなw
その違反は、法規の遵守を果たさなかった運転者の行為の結果責任であり、既に決まっている法令とは何ら関係無い。
同じように、点滅、点灯問わず、公安委員会規定の前照灯をつけるのが義務であり、そこに違法性は全く無い。
【点滅で10m先の障害物を確認出来る前照灯をつけなければならない】
という義務規定だからな。
違法となるのは、規定外の前照灯を使った場合だけで、それは使用者の責任であり、既に制定されている法令とは何ら関係が無い事だ。
508:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 22:22:41.33 rG1OdbXL.net
>>486
そいつが馬鹿な思考してんだよなw
俺も本当にキチガイの思考だと思うよw
そうだよなw
法令を遵守するのは義務だから、違法なのは義務を果たさなかった使用者が悪いって事だよなw
509:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 22:24:46.46 rG1OdbXL.net
>>487
読み返せば分かるだろw
お前は公安委員会規則が
【公安委員会規定じゃない前照灯をつけろ】
と定めてるとでも思ってるのか？w
【公安委員会規定の前照灯をつけろ】
というのが義務だろうがw
510:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 23:02:05.54 W8rryZv4.net
>>488
> 【点滅で10m先の障害物を確認出来る前照灯をつけなければならない】
↑
ここまで捻じ曲げるとはｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
511:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 23:06:45.92 rG1OdbXL.net
>>491
端折っただけだって分かるだろw
今まで規則は散々書いてるんだからw
点滅、点灯問わず、
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯をつけなければならない】
という規定だ。
512:ツール・ド・名無しさん
19/03/03 23:27:18.63 W8rryZv4.net
>>492
分かんねーってｗ
端折ったとしてもそこまで内容が変わったらダメだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
513:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 01:41:03.36 NwW8cIeK.net
団地暮らしの統合失調引きこもりが人生の点灯オフにすれば全て解決
514:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 06:55:40.89 rHffQfza.net
まぁ団地暮らしの統合失調引きこもりが点滅させようとさせまいと、
団地の駐輪場の中だけのコトだから 皆さん大目に見てやってください。
515:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 07:32:53.03 JmQg/h2e.net
>>488
義務を果たしていたら適法なのは当たり前だろ(笑)
違法派からは、「定められた灯火を付けていないから違反になる」といわれているのに、お前の義務云々の主張は、点滅合法の何の理由にもならないって。
いったい、どんな思考回路してんだか(笑)
516:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 07:51:02.17 nFHnwAwJ.net
>>496
定められた灯火は、
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】
で、これを【つけなければならない】という義務規定だ。
この前照灯をつけるのが義務なのに、その義務を果たせなかった使用者の責任では無く、【定められた灯火をつけていないから違法だ】ってキチガイの論理だろw
点滅を前照灯に使用するなら、
【点滅で10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯】
をつけるのが義務だから、何処にも違法性は存在しない。
義務なんだから点滅適法だろ。
法令で既に定められている事なんだから、違法になるのは使用者の問題だ、
517:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 07:54:54.26 nFHnwAwJ.net
>>496
おい捏造詐欺師w
何でお前はいつも自分の主張に都合の悪いものは答えず有耶無耶にしようとするんだ？w
ちゃんと>>132,133,191,196,206を答えろよw
いつまでも逃げてないで前照灯の意味が違うという証明をしろよw
道路交通法と道路運送車両法、公安委員会規則で使われる共通用語【前照灯】の意味が各法令間で違うってお前は主張してるんだから、その用語定義の法文を示せよw
用語の定義はその法令に於いて有効なんだろ？w
それで法令間で意味が違うんだよな？
その意味が違うと定義されてる定義法文を示せって言ってんだよw
518:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 08:56:59.13 nq8j/RE5.net
>>497
お前、違法派が罰を受けるのは何だと言ってると思ってるんだ？
519:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 08:58:40.80 nq8j/RE5.net
>>498
何か聞きたいことがあれば、分かりやすく聞いてね。
簡潔に聞きたいことをまとめてね？
ね？
520:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 09:28:52.28 nFHnwAwJ.net
>>499
赤信号は停止位置を越えてはならないという規定。
赤信号は停止位置で停まるのが義務。
その義務は適法であり、そこに違法性など全く存在しない。
それなのに、赤信号になってから進むのは違法だって言ってるの�
521:ｪ、お前のキチガイ論理なんだよw その違法【行為】は、法規の遵守を果たさなかった運転者の【行為】の結果責任であり、既に決まっている法令とは何ら関係無い。 使用者の【行為】で適法か違法か決まるんだからな。 同じように、点滅、点灯問わず、公安委員会規定の前照灯をつけるのが義務であり、そこに違法性は全く無い。 【点滅で10m先の障害物を確認出来る前照灯をつけなければならない】 という義務規定だからな。 違法となるのは、規定外の前照灯を使った場合だけで、それは使用者の責任であり、既に制定されている法令とは何ら関係が無い事だ。
522:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 09:30:20.94 nFHnwAwJ.net
>>500
おい捏造詐欺師w
逃げ口上も屁理屈なんだなw
ちゃんと>>132,133,191,196,206を答えろよw
いつまでも逃げてないで前照灯の意味が違うという証明をしろw
523:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 10:12:37.28 4GNhfyuh.net
>>497
義務を果たしていたら適法なのは当たり前だろ(笑)
違法派からは、「定められた灯火を付けていないから違反になる」といわれているのに、お前の義務云々の主張は、点滅合法の何の理由にもならないって。
いったい、どんな思考回路してんだか(笑)
524:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 10:19:07.15 4GNhfyuh.net
>>501
>それなのに、赤信号になってから進むのは違法だって言ってるのが、お前のキチガイ論理なんだよw
赤信号になってから進むのは違法だろ。
お前の「義務は適法」って、いったいどんな思考回路してんだか(笑)
525:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 10:19:52.35 nFHnwAwJ.net
>>503
【点滅で10m先の障害物を確認出来る前照灯をつけなければならない】
義務遵守だから適法だろ。
これの何処に違法性が有るって？w
526:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 10:20:19.74 nFHnwAwJ.net
>>504
赤信号で止まらない奴が居るかも知れないから、義務として赤信号で止まってる奴も違法だ！
と言ってるようなキチガイがお前なんだよw
527:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 10:26:22.52 4GNhfyuh.net
>>505
法令のどこに、
【点滅で10m先の障害物を確認出来る前照灯をつけなければならない】
なんて規定されてるんだよ(笑)
>義務遵守だから適法だろ。
この主張がおかしいと言ってるんだよ。
>これの何処に違法性が有るって？w
お前さぁ、法令に規定されていることを守らないから違反になるということを理解できないのか？
528:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 10:28:06.57 4GNhfyuh.net
>>506
「赤信号になってから進むのは違法だろ。」
これが、お前には、
>赤信号で止まらない奴が居るかも知れないから、義務として赤信号で止まってる奴も違法だ！
>と言ってるようなキチガイがお前なんだよw
となるんだ(笑)
おもしろい解釈だね。
529:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 10:35:03.08 nFHnwAwJ.net
>>507
長いから省略したのは分かってるだろw
点滅で使うなら、
点滅で【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】
をつけなければならないという義務規定だ。
主張がおかしいのはお前だろ。
義務としてつけるのが大前提の規定なんだからな。
>お前さぁ、法令に規定されていることを守らないから違反になるということを理解できないのか？
そのまま返すよw
法令の規定は、
つけなければならないのは
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】
だからな。
点灯点滅問わず、その性能がある前照灯をつけろという義務規定だ。
違反になるのはその前照灯を使わなかった使用者の責任だからな。
理解してるか？w
530:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 10:36:47.81 nFHnwAwJ.net
>>508
そうだろうがw
【これこれをつけなさい】と既に法令で決まっている事なんだからな。
違反になるのは使用者の【行為】でだろ。
531:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 11:16:06.95 WwEFG45h.net
>>485
>警視庁の見解は、単に点滅灯を点けているということだけでは取り締まれないといっているだけ。点滅禁止の規定がないので当たり前。で、警視庁のずるいところは前照灯として点滅が違法か適法かまでは触れていないこと。
>なぜなら、この見解は、チカチカする点滅灯は眩しいので取り締まれという要望であって、前照灯として点滅灯を使っていいかというものではないからだ。
>よって、これらの見解は、前照灯として点滅灯をつけることを合法とする根拠にはならない。
「よって」の前後につながりが無いのだが┐(´ー｀)┌
「点滅うぜぇ取り締まれ」という要望も「点滅モードで点けていいか」という質問も、是非を問うているのだから、
「使っていいのか」と聞いている事に何ら変わりはないのだ┐(´ー｀)┌
よって、警視庁回答は合法見解である┐(´ー｀)┌
>>486
>違法派は、義務を果たしてないから違法だって言ってるのに。
言ってるだけ┐(´ー｀)┌点滅させたら義務を果たしていないという主張に根拠は無い┐(´ー｀)┌
>>496
>違法派からは、「定められた灯火を付けていないから違反になる」といわれているのに
言ってるだけ┐(´ー｀)┌点滅させたら定められた灯火にではなくなるという主張に根拠は無い┐(´ー｀)┌
>>503
>違法派からは、「定められた灯火を付けていないから違反になる」といわれているのに
言ってるだけ┐(´ー｀)┌点滅させたら定められた灯火にではなくなるという主張に根拠は無い┐(´ー｀)┌
532:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 11:34:16.08 4GNhfyuh.net
>>509,510
その行為者がその義務を果たしてないから違反になるのだろ。
そもそも、「義務は適法」ということ自体が論理的に破綻してるんだよ。
533:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 11:36:00.87 4GNhfyuh.net
>>511
お前は
「義務は適法」
って、理解できるか？
534:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 11:42:43.15 nFHnwAwJ.net
>>512
もうお前は法を語るなw
点滅で使うなら、
点滅で【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】
をつけなければならないという義務規定だ。
お前はこの義務が適法じゃないと言うのか？www
535:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 11:44:33.39 nFHnwAwJ.net
>>513
おい捏造詐欺師w
いつまで逃げ回って有耶無耶にしようとするんだ？w
ちゃんと>>132,133,191,196,206を答えろよw
いつまでも逃げてないで前照灯の意味が違うという証明をしろw
536:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 11:48:48.21 nFHnwAwJ.net
>>512
>そもそも、「義務は適法」ということ自体が論理的に破綻してるんだよ。
そもそも、何処に「義務は適法」と書いてるんだ？w
レス内容まで捏造するのかよ捏造詐欺師w
537:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 11:51:16.54 WwEFG45h.net
>>513
>お前は
>「義務は適法」
>って、理解できるか？
元の発言を理解せず出鱈目な切り取り方をしている事と、
根拠が無いという指摘に対して「いいや違うね根拠はコレだ」と示すことが出来ないことは理解できる┐(´ー｀)┌
538:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 11:54:47.54 cqjhY0k2.net
>>497
＞【点滅で10メートル先の『障害物を確認出来る』光度を有する前照灯】
＞をつけるのが義務だから、何処にも違法性は存在しない。
＞義務なんだから点滅適法だろ。
どんな点滅灯でも『 』を保証できる裏付けがあるならね
法に従って自転車前照灯を「つけている間」『障害物を確認出来る』と裏付け証明できるものだけが適法
2秒ごとに一瞬光り、90%の時間消灯とか、相手の目眩ましに使えますとか
謳うようなもは『 』内の要求を果たせない、適法にしようがない
点滅灯は点滅して信号を送出しているのだ
点滅灯を照明用に使うのは、あるものをあるように見せないために使う場合だけ
あるものをあるように見せなければならない車両の前照灯として点滅灯は不適
539:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 12:02:59.81 nFHnwAwJ.net
>>518
2秒ごとに一瞬光り？w
90%の時間消灯？w
凄いなそのライトw
なんてライトだそれ興味あるわ？w
世の中には自転車に取り付けられるライトが沢山売られている。
点滅でも公安委員会規定の前照灯になるライトや、点滅では規定の前照灯にならないライトなど、色々な種類のライトが存在する。
その中から点滅でも規定通りの性能のライトを使うのが義務なのに、お前はそれを一括にして、点滅だから違法だと言ってるんだが。
法令では点滅を禁止していない。
公安委員会規則も、点滅点滅問わず、規定の前照灯をつけろという規定だ。
点滅で規定通りの前照灯をつけているのに、それが違法など有り得る訳が無いだろ。
違法なのは、規定外の前照灯をつけた使用者の責任だ。
遵法通りで適法な点滅なのに、違法だなどと発狂するなら、世の中で売られている点滅するライトを一つ一つ調べて、これは違法だと発狂してろよw
違法になるのは、その規定外の性能のライトを選んで使用した人間の【行為】だからな。
540:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 12:12:59.50 2WdWZHbk.net
>>518
その裏付け証明って誰にするんだ？
541:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 12:13:41.93 WwEFG45h.net
>>518
>法に従って自転車前照灯を「つけている間」『障害物を確認出来る』と裏付け証明できるものだけが適法
じゃぁその裏付けとやらをテメーが使ってるフラッシュライト(笑)で証明して見せろと何度言えば理解できるのだね┐(´ー｀)┌
542:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 12:22:22.30 nFHnwAwJ.net
>>520
車検場にでも持って行くんじゃないか？w
JIS規格以外のライトは、点灯でも裏付け証明しなきゃ駄目なんだろうしw
でも一体誰に証明するんだろうなあ？w
いちいち走る度に周りの人間に、はい10m先確認！とか言うのかもなあw
全然目的地に到着出来ないなw
543:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 13:48:22.96 WwEFG45h.net
ダイナモは違法と言い張っているからJISも裏付けにならないんだよなぁ┐(´ー｀)┌
そして適法な灯火としてフラッシュライトを使っているとも吹聴するから、裏付け証明(笑)をしなければならない┐(´ー｀)┌
違法厨(笑)は底なしの馬鹿だから、合法派に難題を突き付けてるつもりで自分を追い込んでいるというね┐(´ー｀)┌hahahahahaha
544:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 14:03:20.44 nFHnwAwJ.net
だよなあw
裏付け証明とか妄想も甚だしいw
法令で点滅は適法なのに、点滅だから違法！ってキチガイ過ぎるよなあw
あくまで、点滅だろうが公安委員会規則規定の前照灯をつけるのが義務だから、規定の前照灯をつけて違法なんて有り得ないのにw
545:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 16:35:35.29 jDLOP9G4.net
>>516
>>501
546:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 16:37:57.88 jDLOP9G4.net
>>515
道路交通法第52条と道路運送車両法第42条における「その他の」の使われ方で説明してやったけど、お前が理解できないだけだよ(笑)
547:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 16:49:33.62 jDLOP9G4.net
>>514
>お前はこの義務が適法じゃないと言うのか？www
「義務が適法」なのではないよ。
義務規定の義務を果たしていれば適法なのだよ(笑)
で、点滅がその義務を果たしているかどうかはまた別の問題だね。
>点滅で【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】
>をつけなければならないという義務規定だ
法令のどこにも「点滅で」なんて、書かれていないけど。そういうのを「捏造」っていうんだよ(笑)
548:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 17:16:15.10 nFHnwAwJ.net
>>525
おい捏造詐欺師w
>>501の何処に【義務は適法】と書いてあるんだよ？
【その義務は適法であり】から切り取ったのか？w
俺の主張まで捏造するんだなお前w
どうしようもねえキチガイだなw
549:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 17:18:16.23 nFHnwAwJ.net
>>526
答えになってねえなw
曖昧にして逃げるつもりか？w
【前照灯】の用語定義された定義規定法文を挙げろよw
550:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 17:26:50.57 nFHnwAwJ.net
>>527
>「義務が適法」なのではないよ。
>義務規定の義務を果たしていれば適法なのだよ(笑)
義務を果たしていればじゃないだろ。
義務は果たさなくちゃならないものだ。
果さなくてはならないものに違法性は存在しない。
>で、点滅がその義務を果たしているかどうかはまた別の問題だね。
頭おかしいよなお前。
点滅が義務じゃないだろ？
義務は↓だからなw
>>点滅で【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】
>>をつけなければならないという義務規定だ
>
>法令のどこにも「点滅で」なんて、書かれていないけど。そういうのを「捏造」っていうんだよ(笑)
何処が捏造なんだ？w
お前の捏造とは違うからなw
法令は【】内って分かってるだろ？w
551:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 17:28:45.13 jDLOP9G4.net
>>528
【義務は適法】と
【その義務は適法であり】で、前者を否定するほど意味が変わるか？
552:ツール・ド・名無しさん
19/03/04 17:33:05.47 nFHnwAwJ.net
>>531
日本語勉強しなおせよw
赤信号は停止位置を越えてはならないという規定。
赤信号は停止位置で停まるのが義務。
その義務は適法であり、そこに違法性など全く存在しない。
それなのに、赤信号になってから進むのは違法だって言ってるのが、お前のキチガイ論理なんだよw
その違法【行為】は、法規の遵守を果たさなかった運転者の【行為】の結果責任であり、既に決まっている法令とは何ら関係無い。
使用者の【行為】で適法か違法か決まるんだからな。
同じように、点滅、点灯問わず、公安委員会規定の前照灯をつけるのが義務であり、そこに違法性は全く無い。
【点滅で10m先の障害物を確認出来る前照灯をつけなければならない】
という義務規定だからな。
違法となるのは、規定外の前照灯を使った場合だけで、それは使用者の責任であり、既に制定されている法令とは何ら関係が無い事だ。