19/02/28 14:05:50.94 KbDg+8fX.net
「書かれていないから捏造」という法学知識(笑)に照らし合わせれば、
灯火=灯り=放たれるエネルギー(笑)というのは法令のどこから引用したものなのだろうな┐(´ー｀)┌
オウンゴール多すぎだろお前┐(´ー｀)┌
そんなに自殺願望があるならネット上ではなく現実世界で実行しろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
120:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 14:07:06.60 kwTs5RVG.net
>>112
それは道路交通法と道路運送車両法が密接に関連した法令だって事だろ。
関連法令間で用語の意味が違うのは有り得ないって事だよな。
関連法令なのに矛盾したら大変だからなw
道路運送車両法は軽車両だって規定してるからなw
121:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 14:09:58.62 kwTs5RVG.net
>>113
事実だろw
関連法令間に於いて用語の意義が違うなら、用語の定義がされてるだろ？
それが無いんだから共通用語は共通意味って事だw
道路交通法で【灯火】は【前照灯】
道路運送車両法で【前照灯】は【灯火装置】
という事は、
【灯火】=【前照灯】=【灯火装置】
って事だからなw
122:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 14:15:00.29 kwTs5RVG.net
>>113
いくら屁理屈で頑張ったところで、自称法学のプロは何の信頼性も無い捏造のプロだからなw
ペテンの回る詐欺師みたいなもんだろw
だって、存在しないものを根拠にしたり、存在しないものを【捏造して勝手に自分で定義】しちゃうんだからなあw
詐欺師じゃないなら精神異常者だよなw
123:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 14:38:00.35 w4tisKlz.net
>>114
書かれていないから捏造というのは、こいつ
ID:kwTs5RVG
が、言い出したことだから、それをそのまま返してやっただけだね(笑)
124:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 14:45:01.05 w4tisKlz.net
>>115
密接に関連していても、道路交通法で道路運送車両法を引用していなければ、適用はないよ。
>関連法令なのに矛盾したら大変だからなw
その辺は、法律と政令は内閣法制局の事前審査があるから大丈夫。
「灯火」と「灯火装置」が使われているということは両者は同じではないということだ。
その上で、
道路交通法の「前照灯」などは「灯火」、
道路運送車両法の「前照灯」などは「灯火装置」
とされているのであり、
同じ「前照灯」であっても道路交通法と道路運送車両法とで違う意味があるということは折り込み済みだね。
125:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 14:48:10.02 KbDg+8fX.net
>>118
そしてID:kwTs5RVGが言う範囲の事は、道路交通法施行令が他の灯火装置の規定を参照し、
灯火としていることから読み取れる、というオチがつくわけだな┐(´ー｀)┌
相手に何か言うにしろ、言われたことをそのまま言い返すにしろ、
とりあえず文章にした時点で立ち止まってだ、それが自分に当てはまらないことを確認してから投稿しろ┐(´ー｀)┌
そうすれば苦しい言い訳を言わずに済むぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
126:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 14:49:17.05 5FQXINRP.net
このスレの人は30年後同じことやってそうw
127:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 14:49:55.73 w4tisKlz.net
>>116
法文のどのにそんなこと書かれてるの？
お前の「捏造」だろ。
それに、
>道路交通法で【灯火】は【前照灯】
>道路運送車両法で【前照灯】は【灯火装置】
と、両者で前後を入れ換えてごまかしてるじゃん。
道路交通法で【灯火】は【前照灯】
道路運送車両法で【灯火装置】は【前照灯】
【灯火】≠【灯火装置】
よって
【道路交通法の前照灯】≠【道路運送車両法の前照灯】
だろ(笑)
128:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 14:54:28.07 w4tisKlz.net
>>117
俺は「法学のプロ」だなんて言ってないよ。
法学を学んだことのある人なら基本中の基本なことも、お前は理解できていないといってるだけ(笑)
129:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 14:56:00.09 kwTs5RVG.net
>>118
お前だよw
他人のせいにまでし始めたキチガイかw
捏造してる自覚が無いって事は、詐欺師じゃなくて精神異常者って事かw
道路運送車両法と道路運送車両の保安基準が別物だと思ってるのには爆笑したが、お前にはそんなのは意味無いもんなw
ある事無い事を捏造しちゃえばいいんだからw
>それらを法解釈すると、
>「灯火」は「灯火装置」そのものではなく、
>「灯火装置」等から発せられる「あかり」を指し、
>点滅禁止規定はないが、「前照灯」である以上、無条件に点滅が合法とはならず、点滅間隔が長く、安全確認のために前を充分に照らせないものは違反になる
>ということだ。
1 「灯火」は「灯火装置」そのものではなく
法文中で灯火は前照灯(灯火装置)なので捏造。
2 「灯火装置」等から発せられる「あかり」を指し
法文上に「あかり」などという語句は存在しないので捏造。
3 「前照灯」である以上、無条件に点滅が合法とはならず
法文にそんな規定は無いので捏造。
4 点滅間隔が長く、安全確認のために前を充分に照らせないものは違反になる
法文にそんな規定は無いので捏造。
全部捏造じゃないかw
しかも何だこの言い訳はw
これが法学のプロの言い訳か？w
>道路交通法は、「政令で定めるところにより、前照灯を点けろ」となっているだけで、
>「前照灯」の要件（基準）は、政令（公安委員会規則）で定められているが、
>「前照灯」とはどういうものかという定義はされていない。
>
$だが、定義がないからって、光ったときに色と光度が基準を満たしたとしても、点滅間隔を無視して、どんな点滅でも前照灯になるということにはならないよ。
>
>定義がなくても、立法趣旨や常識から判断して、一定の制約はある。
>前を充分に照らせないような点滅間隔の長いものは、そもそも「前照灯」とは言えないということだ。
130:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 14:56:41.89 kwTs5RVG.net
>>119
>密接に関連していても、道路交通法で道路運送車両法を引用していなければ、適用はないよ。
何の適用だよ？w
関連法令間に於いて用語の意義が違うなら、用語の定義がされてるだろ？
それが無いんだから共通用語は共通意味って事だw
>>関連法令なのに矛盾したら大変だからなw
>
>その辺は、法律と政令は内閣法制局の事前審査があるから大丈夫。
で、別な意味に定義されてんだろ？
その定義規定を指し示してみw
>「灯火」と「灯火装置」が使われているということは両者は同じではないということだ。
どうして？w
灯火は前照灯、前照灯は灯火装置だから灯火は灯火装置に決まってるだろw
>その上で、
>道路交通法の「前照灯」などは「灯火」、
>道路運送車両法の「前照灯」などは「灯火装置」
>とされているのであり、
>同じ「前照灯」であっても道路交通法と道路運送車両法とで違う意味があるということは折り込み済みだね。
お前の異常な脳内に折り込み済みなんだろw
意味が違うってお前が主張するんだから、その意味定義した法文を挙げろよw
そんな定義無いけどなw
結局お前は全てが捏造、法学のプロではなく捏造のプロw
キチガイ詐欺師って事だよw
131:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 14:57:51.63 kwTs5RVG.net
>>122
法文に書いてあるだろw
お前のように法文に存在しないものを挙げてないからなw
132:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 14:58:28.99 kwTs5RVG.net
>>123
うん、捏造のプロって呼ぶよw
もしくはキチガイ詐欺師w
133:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 15:52:01.64 w4tisKlz.net
>>127
ID:kwTs5RVG
ついに、発狂しだしたか(笑)
そりゃそうだよなぁ。
こっちが法的知識を踏まえて法解釈をしたことを、「法文中に書かれていないから捏造だ」と見栄を切ったのに、
自分の言ってることも、法令を自分の思い付きで解釈しただけで、どこにも法文中には書かれてないからねぇ。
134:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 16:17:07.33 BBSUz9qq.net
>>128
それが発狂に見えるのかw
>>21,23,32,34,39,47,72
自称法的知識を踏まえて法解釈したものが、
>それらを法解釈すると、
>「灯火」は「灯火装置」そのものではなく、
>「灯火装置」等から発せられる「あかり」を指し、
>点滅禁止規定はないが、「前照灯」である以上、無条件に点滅が合法とはならず、点滅間隔が長く、安全確認のために前を充分に照らせないものは違反になる
>ということだ。
だからなw
全く法文にない事を【捏造して自分で勝手に定義】した捏造解釈だろ？w
さすが捏造のプロ、キチガイ詐欺師w
道路交通法 第五十二条
車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。
以下この条
135:及び第六十三条の九第二項において同じ。）、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。 政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。 ２ 車両等が、夜間（前項後段の場合を含む。）、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、 他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。 道路交通法施行令 第十八条 五 軽車両 公安委員会が定める灯火 東京都道路交通規則 第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。 (1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
136:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 16:31:44.34 BBSUz9qq.net
>>128
捏造のプロさんさあ、何度読み返してもうけるよなあw
その屁理屈の変移がw
>>21,23,32,34,39,47,72
>それらを法解釈すると、
>「灯火」は「灯火装置」そのものではなく、
>「灯火装置」等から発せられる「あかり」を指し、
>点滅禁止規定はないが、「前照灯」である以上、無条件に点滅が合法とはならず、点滅間隔が長く、安全確認のために前を充分に照らせないものは違反になる
>ということだ。
だからなw
全く法文にない事を【捏造して自分で勝手に定義】した捏造解釈だろ？w
さすが捏造のプロ、キチガイ詐欺師w
おまけにその言い訳も全て捏造解釈w
>道路交通法は、「政令で定めるところにより、前照灯を点けろ」となっているだけで、
>「前照灯」の要件（基準）は、政令（公安委員会規則）で定められているが、
>「前照灯」とはどういうものかという定義はされていない。
>
>だが、定義がないからって、光ったときに色と光度が基準を満たしたとしても、点滅間隔を無視して、どんな点滅でも前照灯になるということにはならないよ。
>
>定義がなくても、立法趣旨や常識から判断して、一定の制約はある。
>前を充分に照らせないような点滅間隔の長いものは、そもそも「前照灯」とは言えないということだ。
137:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 16:42:33.70 w4tisKlz.net
結局、君は人の意見に対して自分なりの考えで論理的な反論はできず、ただ、条文を羅列したり、
「適法だから適法だ」、「さすが捏造のプロ、キチガイ詐欺師w」とわめき散らすことしかできないんだね(笑)
138:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 16:46:47.76 BBSUz9qq.net
>>131
だってお前、捏造のプロだろ？w
キチガイ詐欺師だよなw
お前のように捏造なんてしないもん俺w
読み返してたら、突っ込みどころ満載だなw
>だが、定義がないからって、光ったときに色と光度が基準を満たしたとしても、点滅間隔を無視して、どんな点滅でも前照灯になるということにはならないよ。
ならないよ？
規定が無いのに何でお前が【ならないよ】って言ってんの？w
それ【捏造脳内定義】でしょ？w
点滅間隔を無視してって、そもそも点滅間隔の規定なんて無いし、点滅の規定も無いしw
無いものを【ならないよ】といつものように捏造断言するキチガイw
>定義がなくても、立法趣旨や常識から判断して、一定の制約はある。
何の制約？w
規定されて無いなら制約など有る訳が無いだろw
そもそも趣旨や常識は法規では無いw
キチガイの脳内制約？w
>前を充分に照らせないような点滅間隔の長いものは、そもそも「前照灯」とは言えないということだ。
点滅間隔が長くても、昼間で消灯していても、前照灯は前照灯だからなw
139:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 16:53:55.46 BBSUz9qq.net
>>131
ところで>>125でお前が主張してた、道路交通法や道路運送車両法、公安委員会規則で灯火や灯火装置の意味が違うという証明はまだか？w
関連法令間に於いて共通用語の意味が違うという、キチガイ的な主張をしてるんだから、別々の意味だと定義してる意味定義の規定法文を早く挙げてくれよw
また有耶無耶にして逃げるなよw
140:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 17:05:42.31 KbDg+8fX.net
>>123
>俺は「法学のプロ」だなんて言ってないよ。
>法学を学んだことのある人なら基本中の基本なことも、お前は理解できていないといってるだけ(笑)
基本中の基本(笑)なのに世界でたった1人、インターフリター(笑)だけが吹聴しているってのは何のギャグだろうか┐(´ー｀)┌
いや、お前だけが点滅違法論(笑)に精通しているのは当たり前なんだよ┐(´ー｀)┌原作者なんだから┐(´ー｀)┌
ただこれは「違法と結論のある法解釈」の話なのだから、お前がどんな立場を詐称して何を創作しようが、
法的な意味など一切持たないという事だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
141:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 17:28:59.23 BBSUz9qq.net
>>134
それは捏造詐欺師ID:w4tisKlzをボンクラって言ってるのと同じだぞ？w
ちょっと可哀相じゃないか？w
類語は白痴とか知恵遅れとかタワケだぞw
142:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 17:52:26.59 KbDg+8fX.net
>白痴
これは実際何度もそう言ったなぁ┐(´ー｀)┌
リアクションは何もなかったし見ての通りこの読解力だから、白痴が何を意味するのかは理解できていないようだ┐(´ー｀)┌
143:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 17:59:46.45 BBSUz9qq.net
白痴って読めないとか？w
パクチーとか言ってたりしてw
144:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 21:21:58.32 Yr8tpIK0.net
>>40
> 路交通法の中に「その他(灯火)」は存在しないと主張した直後に、
存在しないの？
なんで？
145:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 21:23:23.12 Yr8tpIK0.net
>>40
> 「その他の」と「その他」に違いがない事を自ら証明して見せた┐(´ー｀)┌
違いが分からんのね？
「の」の有無がどのくらいのｗｗｗ
146:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 21:24:17.41 RIV8KbAs.net
＞(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
インターフリーターさん、と�
147:､とう完全に向こう側に行ってしまったみたいねぇ(草
148:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 21:29:00.71 Yr8tpIK0.net
>>41
理解できないのは、法令規則でもなく日本語でもないんだ。
できないのは、君たちの言い分。
だから、君たちの言い分で、
> 独立して使用される又は１個の灯火等とみなされる２個の灯火として使用される独立式の灯火装置をいう。
とは、何を言ってるのかを聞いてるの。
聞いてることくらい答えてくれないかな？
149:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 21:35:24.33 Yr8tpIK0.net
>>45
ついていなければダメじゃないの？
つけなければならなのに、ついていなくてもいいの？
150:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 21:45:45.77 Yr8tpIK0.net
>>52
違うよ。
「灯火等」は「灯火装置の総称」じゃないです。
わざわざ、ちゃんと定義されています。
定義さてているものを、変えないでね。
151:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 21:49:08.48 BBSUz9qq.net
>>141
>日本語が分からないんで」教えてくださいまし。
言う事も聞く事も捏造なんだなw
俺はそんな話に答えた事は無いから、俺の言い分なんて存在しない。
152:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 21:59:04.67 Yr8tpIK0.net
>>57
それを読んだら分かるだろ？
そこに書かれていないものは、同列のものではないから同じように扱うなってこと？
そんなワケないよね？
153:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 22:04:50.39 BBSUz9qq.net
>>145
お前は何で理解もしてないのに、いつも他人のレスに割り込んでくるんだ？
リテラシーが無い奴とは議論に値しない。時間の無駄w
154:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 22:05:29.26 Yr8tpIK0.net
>>60
> 法文中では、それら灯火装置を一括に灯火と記載しているが、
そのようには、記載してないです。
> ただそれだけの話だからな。
まったく、違っています。
155:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 22:07:06.06 Yr8tpIK0.net
>>60
道路交通法、道路交通法施行令、道路運送車両法、各都道府県公安委員会規則など、これら法令は密接に連帯してる法令だから、共通用語の意義も共通なのは当たり前。
なら、灯火は灯火装置でもなく、灯火器でもありません。
156:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 22:08:58.77 Yr8tpIK0.net
>>60
> 灯りなどという文言は法令に存在しない。
その通りです。
灯りじゃなくて灯火という言葉を使っていますから。
灯りとわざわざ使う必要はありませんよ。
157:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 22:09:48.93 BBSUz9qq.net
>>147
違わねえよw
法文で書いてるそのままだろ。
法文も理解出来ない奴が、全く違うと否定しても説得力が無いからなw
違うというなら根拠を挙げて反証しろよ。
158:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 22:11:32.13 BBSUz9qq.net
>>148
共通用語共通の意味なんだから灯火は灯火装置だw
お前が違うと言っても法文ではそうだからなw
159:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 22:13:13.22 BBSUz9qq.net
>>149
全く違うな。
灯火は灯火装置だ。
灯火=灯火装置が発する明かりが灯光だからな。
160:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 22:20:16.60 Yr8tpIK0.net
>>71
頭わるいですね？
夜間つけなければならない灯火ですよ？
夜間つけていなければならない灯火も灯火器なもなんて関係ないじゃないですか？
161:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 22:27:01.69 Yr8tpIK0.net
>>72
> 定義がなくても、
あるから。
10m先云々の光度を有すると定義されているから。
その定義は、」灯火の定義であって灯火器の定義じゃない。
正しく言わないといちゃもんのエサ。
162:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 22:34:21.35 BBSUz9qq.net
>>153
頭わるいですねお前がなw
> 夜間つけなければならない灯火ですよ？
> 夜間つけていなければならない灯火も灯火器なもなんて関係ないじゃないですか？
お前は一体何を言ってるんだ？w
ID:w4tisKlzが【その他の】使い方が云々って話で【その他の】は包括的例示だから【前照灯、車幅灯、尾灯を含むその他の灯火】って教えてやってんだろw
で、何が関係無いって？w
163:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 22:40:54.91 BBSUz9qq.net
>>154
> > 定義がなくても、
> あるから。
> 10m先云々の光度を有すると定義されているから。
> その定義は、」灯火の定義であって灯火器の定義じゃない。
>
> 正しく言わないといちゃもんのエサ。
お前が正しく言ってないんだから説得力無い罠w
10m先云々の光度を有するなんて定義されてないからなw
てか、話の元を辿って理解する事もしてない馬鹿にイチャモン付けられるID:w4tisKlzも可哀相だなw
164:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 22:48:57.40 Yr8tpIK0.net
>>90
（自動車の装置）
装置の規定ね。
だったら灯火装置だよ。
（軽車両の灯火）
これは灯火の規定だよ。
灯火と装置の違いも」分からんとね？
165:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 22:55:56.27 Yr8tpIK0.net
>>98
法令規則には適用範囲が合ったり？
166:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 23:05:17.48 BBSUz9qq.net
>>158
法令規則には適用範囲が合ったり？
リテラシーの欠片も無さそうだなw
167:ツール・ド・名無しさん
19/02/28 23:12:24.28 BBSUz9qq.net
>>157
> >>90
> （自動車の装置）
> 装置の規定ね。
> だったら灯火装置だよ。
>
> （軽車両の灯火）
> これは灯火の規定だよ。
>
> 灯火と装置の違いも」分からんとね？
軽車両の灯火は前照灯って書いてあるからなあw
前照灯って灯火装置だからなあw
>>90あらためて見ると物凄い屁理屈だなあw
168:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 07:12:00.00 8zDBhaYG.net
また呆れられてボッチになっちゃったねｗ
点滅依存症アスペｗ しばらく連投してな。
169:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 07:30:25.40 tp2W8l1t.net
負惜しみ？
170:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 07:32:04.08 7i4XODJj.net
法文上で灯火は前照灯。
前照灯は灯火装置。
灯火は灯火装置。
↑
三段論法では間違っている例とされているものと同じだｗ
171:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 07:56:40.32 mXWwMsTj.net
>>140
君たちほど暇じゃないからねぇ(笑)
それにしても、法学知識のない人には法解釈は難しいんだってことがよくわかったよ(笑)
・法令が「灯火」と「灯火装置」使っていることは両者を明確に区別していること
・「前照灯・・・その他の灯火」と「前照灯・・・その他の灯火装置」とされていることにより、道路交通法と道路運送車両法では「前照灯」の意味が違うこと
・定義はその定義がされている法令内でしか通用しないこと
・点滅禁止の規定がなくても、要件を満たさないことによって点滅を違反とすることは罪刑法定主義に反しないこと
これらの法解釈をする上での常識を一切無視して、条文の字面だけを見て自分に都合のいいように「解釈」してるだけだものなぁ。
それで、反論らしい反論もせずに、ただ条文を羅列したり、しかも自転車には関係のない保安基準まで持ち出してきたり、
「適法だから適法だ」という子ども手当のような主張だったり、
汚い言葉で罵るだけだもなぁ(笑)
今日もまた、無知をさらけ出すのかな？
今日は忙しいから相手してやれないけどね。
172:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 08:05:59.12 31MKlbFk.net
>>164
「子ども手当」の「手当」は余計だな。
173:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 08:19:39.90 ptlabbmV.net
>>163
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10ﾒーﾄﾙの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
4.7. 自動車に備える灯火は、前照灯、前部霧灯、側方照射灯、側方灯、番号灯、後面に備える駐車灯、制動灯、後退灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、速度表示装置の速度表示灯…
知能が低いのか精神病なのか知らんが、頭悪過ぎだろw
道路運送車両法で灯火装置として前照灯などが規定されてる事実を書いてるだけなのに、三段論法に見えるのか？w
灯火は前照灯w
灯火は霧灯、灯火は番号灯w
灯火とは色んな灯火装置w
前照灯も灯火装置。
灯火は前照灯(灯火装置)
法文上、灯火は灯火装置って事だろw
お前は前照灯が灯火装置じゃないなら何だと思ってるんだ？w
174:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 08:20:27.47 ptlabbmV.net
>>164
捏造詐欺師の捏造根拠による捏造主張だろw
>・法令が「灯火」と「灯火装置」使っていることは両者を明確に区別していること
灯火装置は技術基準や保安基準である道路運送車両法で必要な用語。
交通ルールである道路交通法や道路交通法施行令では使う必要が無いから当たり前だろw
>・「前照灯・・・その他の灯火」と「前照灯・・・その他の灯火装置」とされていることにより、道路交通法と道路運送車両法では「前照灯」の意味が違うこと
【前照灯含めたその他の灯火】だろ。
道路交通法と道路運送車両法の前照灯の意味が違う事など有り得ない。
用語の意味定義が違うなら、法令上で定義がされているが、そんな定義は存在しない。
>・定義はその定義がされている法令内でしか通用しないこと
そんな用語定義は存在しない。
用語定義されてるというなら定義規定法文を挙げて挙証しろ。
>・点滅禁止の規定がなくても、要件を満たさないことによって点滅を違反とすることは罪刑法定主義に反しないこと
点滅点灯問わず、要件=性能を既に持っている前照灯をつけるのが義務だから、その前照灯は点滅適法。
点滅が違法となるのは、その要件=性能を持っている前照灯以外の性能が低い前照灯をつけた場合のみで、それは使用者の問題。
罪刑法定主義は関係無い。
>これらの法解釈をする上での常識を一切無視して、条文の字面だけを見て自分に都合のいいように「解釈」してるだけだものなぁ。
お前がなw
法令に存在しないものを【捏造して自分勝手に定義】した主張など法解釈では無いw
>それで、反論らしい反論もせずに、ただ条文を羅列したり、しかも自転車には関係のない保安基準まで持ち出してきたり、
>「適法だから適法だ」という子ども手当のような主張だったり、
>汚い言葉で罵るだけだもなぁ(笑)
自転車に関係無い？
道路運送車両法は一部軽車両の定義もしているから関係無い訳が無いだろ。
共通用語の意味も同じだ。
お前のように道路運送車両法と道路交通法で共通用語の意味が違うなどと大ホラを吹く主張とは違うw
前から何度言っても無視で逃げてるが、その意味が違うという共通用語の意味定義された法文を挙げろよw
175:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 08:26:52.85 ptlabbmV.net
>>131
捏造詐欺師の捏造解釈は何度見ても突っ込みどころ満載だよなあw
>それらを法解釈すると、
>「灯火」は「灯火装置」そのものではなく、
>「灯火装置」等から発せられる「あかり」を指し、
法解釈でも何でも無い、お前の捏造解釈だ�
176:謔ﾈw 普通は法解釈した際に根拠法文を挙げるもんだが、【あかり】なんて法文に存在しないから根拠法文も存在しないもんなあw >点滅禁止規定はないが、「前照灯」である以上、無条件に点滅が合法とはならず、点滅間隔が長く、安全確認のために前を充分に照らせないものは違反になる >ということだ。 で、それは何の規定なのかね？ 俺の知ってる公安委員会の前照灯の規定とは違うからなあw 捏造法解釈のプロが言ってる事だから、有り難く聞いとかないとなw 違反になるんだよな？ 何法の何条？w 前照灯の規定？ 点滅間隔の規定？ 安全確認の規定？ 前を充分に照らせない規定？w
177:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 08:42:37.92 7i4XODJj.net
>>166
三段論法が成り立たないのはどこかが間違ってるからｗ
その間違いを自分で書いていて気づかないんだなｗｗｗ
178:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 08:45:49.25 7i4XODJj.net
>>167
> 灯火装置は技術基準や保安基準である道路運送車両法で必要な用語。
> 交通ルールである道路交通法や道路交通法施行令では使う必要が無いから当たり前だろw
灯火は？
179:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 08:48:01.78 7i4XODJj.net
>>168
> 普通は法解釈した際に根拠法文を挙げるもんだが、【あかり】なんて法文に存在しないから根拠法文も存在しないもんなあw
「灯り(あかり)」は「灯火」として法文にあるぞ。
180:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 08:50:37.04 ptlabbmV.net
>>169
三段論法じゃないって書いてるだろw
事実だからなw
で、お前は【前照灯】が【灯火装置】じゃないなら何だと思ってるんだ？
答えに詰まったのか？w
逃げてないでちゃんと答えろよw
181:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 08:52:24.32 ptlabbmV.net
>>170
灯火には種類が有る。
例えば前照灯や車幅灯、尾灯や番号灯などの灯火装置。
法文中では、それら灯火装置を一括に灯火と記載しているが、対象の灯火装置そのものに関わる規定をする時には【何々灯】と名指しで記載している。
その【何々灯】とは【灯火装置】だが、【灯火装置】なんて語句は、道路交通法や道路交通法施行令などの交通規定には殆ど必要が無い語句だから、法文中で【灯火装置】として使用されるのは、技術基準や保安基準の規定である道路運送車両法。
ただそれだけの話だからな。
道路交通法、道路交通法施行令、道路運送車両法、各都道府県公安委員会規則など、これら法令は密接に連帯してる法令だから、共通用語の意義も共通なのは当たり前。
灯りなどという文言は法令に存在しない。
灯火は灯りなどという法文を捏造するキチガイが、いくら灯火の意味を捏造しようと、法令に於いて灯火は灯火器。
灯火は前照灯などの灯火器(灯火装置)だからな。
公安委員会が定める灯火は前照灯(灯火装置)
灯火は灯りなどという虚言は辞めろよキチガイw
182:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 08:52:49.65 7i4XODJj.net
>>172
三段論法にこだわるなよ？
論点が違うぞｗ
183:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 08:53:31.38 ptlabbmV.net
>>171
ねえよw
法文上に【灯り】なんて語句があるなら根拠法文を挙げろよ捏造詐欺師w
184:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 08:53:57.67 7i4XODJj.net
>>173
灯火と灯火装置の2つがあるけど、違いが分からないのなｗ
185:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 08:54:16.14 ptlabbmV.net
>>174
論点違うだろw
で、お前は【前照灯】が【灯火装置】じゃないなら何だと思ってるんだ？
答えに詰まったのか？w
逃げてないでちゃんと答えろよw
186:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 08:55:09.12 7i4XODJj.net
>>175
だから、「灯り(あかり)」は「灯火」として法文にあるんだっていってるだろ？
187:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 08:55:14.79 ptlabbmV.net
>>176
灯火は灯火装置だからな。
お前が理解出来ないだけだろ馬鹿だからw
188:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 08:56:11.82 ptlabbmV.net
>>178
灯りなんて文言はねえよw
有るのは灯火は前照灯とかの【灯火装置】だw
189:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 09:07:24.83 31MKlbFk.net
>>167
午前中はすこし時間があるので、相手してやろうか。
>灯火装置は技術基準や保安基準である道路運送車両法で必要な用語。
>交通ルールである道路交通法や道路交通法施行令では使う必要が無いから当たり前だろw
そうだね。道路交通法は、「夜間はあかりをつけなさい」というルールだね。
>【前照灯含めたその他の灯火】だろ。
>道路交通法と道路運送車両法の前照灯の意味が違う事など有り得ない。
それがあり得るのだよ。
>用語の意味定義が違うなら、法令上で定義がされているが、そんな定義は存在しない。
定義はされていないが、「灯火」とは本来、「ともしび、あかり」という意味だ。
装置を指す場合には、道路運送車両法のように、「灯火装置」と明記している。
そして、道路交通法第52条、道路運送車両法第42条でで、それぞれ「灯火」とは何か、「灯火装置とは何か」を例示している。
>そんな用語定義は存在しない。
>用語定義されてるというなら定義規定法文を挙げて挙証しろ。
定義はその定義がされている法令内でしか通用しないことは法解釈の常識だよ。衆か参の法制局も言ってただろ(笑)
>点滅点灯問わず、要件=性能を既に持っている前照灯をつけるのが義務だから、その前照灯は点滅適法。
「義務だから適法」って、ほんと、おもしろい思考回路してるよね(笑)
その義務を果たしてないから違法になるのだよ。
190:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 09:08:11.28 31MKlbFk.net
>>167
つづき
>点滅が違法となるのは、その要件=性能を持っている前照灯以外の性能が低い前照灯をつけた場合のみで、それは使用者の問題。
>罪刑法定主義は関係無い。
使用者の問題って、お前の言ってることは罪刑法定主義とは何の関係もないよ。
>自転車に関係無い？
>道路運送車両法は一部軽車両の定義もしているから関係無い訳が無いだろ。
その一部軽車両に二輪の自転車は含まれていないのだよ。
>共通用語の意味も同じだ。
>お前のように道路運送車両法と道路交通法で共通用語の意味が違うなどと大ホラを吹く主張とは違うw
>前から何度言っても無視で逃げてるが、その意味が違うという共通用語の意味定義された法文を挙げろよw
なら、法令が何故「灯火」と「灯火装置」を使っているのか説明してみろよ。
同じなら、どっちか１つでいいだろ。
191:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 09:15:27.40 31MKlbFk.net
>>168
>普通は法解釈した際に根拠法文を挙げるもんだが、【あかり】なんて法文に存在しないから根拠法文も存在しないもんなあw
「灯火」って、「ともしび、あかり」が本来の意味なのに、お前が「灯火装置」と思い込んでるだけだろ。
>俺の知ってる公安委員会の前照灯の規定とは違うからなあw
公安委員会規則が定めているのは色と光度だけだ。前照灯が何かはいちいち定めるまでもないから定義などされていないだけだ。
色と光度の要件を満たしていれば、後ろ向きにつけても前照灯か？
>違反になるんだよな？
>何法の何条？w
>前照灯の規定？
192:>点滅間隔の規定？ >安全確認の規定？ >前を充分に照らせない規定？w そんなこともわからないのか(笑) 道路交通法第52条第１項に違反するのだよ。
193:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 09:16:20.94 UOvANf/5.net
インターフリター(笑)はどれだけ馬鹿にされようが、
「俺は法学を学んだ。知識があるのだから俺の解釈は正しい。」と開き直る事しかできない┐(´ー｀)┌hahahahaha
あり得るのだよ！じゃなく、そう解釈されているという実例を示せよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
194:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 09:23:06.07 aqUjTt6W.net
この馬鹿らしい事で10万回もレスの応酬してるエネルギーに感服。
195:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 09:47:49.90 ngUNVBBk.net
>>181
おい捏造詐欺師w
まずお前は、いつまでも逃げてないで、道路交通法と道路運送車両法、公安委員会規則で【前照灯の意味が違う】という証明をしろよw
関連法令間に於いて、共通用語の意味が違うと主張してるんだから、その用語定義された定義法文を挙げろよ捏造詐欺師w
>>【前照灯含めたその他の灯火】だろ。
>道路交通法と道路運送車両法の前照灯の意味が違う事など有り得ない。
>
>それがあり得るのだよ。
ねえよw
有るならその根拠法文を出せよw
いつも否定は口だけで証拠出さないだろ捏造だからw
>>用語の意味定義が違うなら、法令上で定義がされているが、そんな定義は存在しない。
>
>定義はされていないが、「灯火」とは本来、>「ともしび、あかり」という意味だ。
>装置を指す場合には、道路運送車両法のように、「灯火装置」と明記している。
>そして、道路交通法第52条、道路運送車両法第42条でで、それぞれ「灯火」とは何か、「灯火装置とは何か」を例示している。
定義が無い？w
用語定義されてなくて共通用語の意味がバラバラなのか？www
もうそれだけでお前の今までの主張は捏造だと証明されたなw
>>そんな用語定義は存在しない。
>>用語定義されてるというなら定義規定法文を挙げて挙証しろ。
>
>定義はその定義がされている法令内でしか通用しないことは法解釈の常識だよ。衆か参の法制局も言ってただろ(笑)
お前は言ってる事が滅茶苦茶だなw
用語定義が関係無いなら関連法令間で意味が同じだろうがw
捏造屁理屈もここまでくると電波系だよなw
>>点滅点灯問わず、要件=性能を既に持っている前照灯をつけるのが義務だから、その前照灯は点滅適法。
>
>「義務だから適法」って、ほんと、おもしろい思考回路してるよね(笑)
>その義務を果たしてないから違法になるのだよ。
当たり前だろ。
法令の義務を守るか守らないかは使用者の問題であって、遵守される義務として法令自身が要件を規定してるのだから、あくまで使用者の責任だろうがw
50km/h制限の道路で40km/hで走っているのは適法、流れに乗ってちょっと踏み過ぎてしまい60km/hになったから違法、それは法の問題では無く、運転手の行為で選択される結果であり、使用者本人の問題なのと同じ事だろw
196:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 09:55:20.44 ngUNVBBk.net
>>182
>>点滅が違法となるのは、その要件=性能を持っている前照灯以外の性能が低い前照灯をつけた場合のみで、それは使用者の問題。
>>罪刑法定主義は関係無い。
>
>使用者の問題って、お前の言ってることは罪刑法定主義とは何の関係もないよ。
アホかよw
お前が言ってる事が罪刑法定主義に関係無いんだよw
>>自転車に関係無い？
>>道路運送車両法は一部軽車両の定義もしているから関係無い訳が無いだろ。
>
>その一部軽車両に二輪の自転車は含まれていないのだよ。
また息を吐くように嘘をつくw
道路運送車両法45条で規定されてるわw
>>共通用語の意味も同じだ。
>>お前のように道路運送車両法と道路交通法で共通用語の意味が違うなどと大ホラを吹く主張とは違うw
>>前から何度言っても無視で逃げてるが、その意味が違うという共通用語の意味定義された法文を挙げろよw
>
>なら、法令が何故「灯火」と「灯火装置」を使っているのか説明してみろよ。
>同じなら、どっちか１つでいいだろ。
既出だw
灯火装置は技術基準や保安基準である道路運送車両法で必要な用語。
交通ルールである道路交通法や道路交通法施行令では使う必要が無いから当たり前だろw
197:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 10:10:30.77 ngUNVBBk.net
>>183
>「灯火」って、「ともしび、あかり」が本来の意味なのに、お前が「灯火装置」と思い込んでるだけだろ。
【あかり】と思い込んでるのはお前だろキチガイw
法令で【灯火は前照灯】って書いてるだろw
法文の何処に【灯火は明かり】なんて書いてるのかね？w
法令に於いて前照灯とは灯火装置だ。
灯火は前照灯(灯火装置)
灯火は灯火装置だろうがw
法文の何処に【灯火は灯り】なんて書いてるのかね？
一体何処に【灯火はあかり】なんて書いてるのかね？w
>>俺の知ってる公安委員会の前照灯の規定とは違うからなあw
>
>公安委員会規則が定めているのは色と光度だけだ。前照灯が何かはいちいち定めるまでもないから定義などされていないだけだ。
>色と光度の要件を満たしていれば、後ろ向きにつけても前照灯か？
公安委員会規定は前照灯を規定してるんだが？w
要件を満たす？何だそれw
義務としてつけなければならないのは点滅点灯問わず、
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
という規定なんだよw
その前照灯を使うのが義務だからな。
>>違反になるんだよな？
>>何法の何条？w
>>前照灯の規定？
>>点滅間隔の規定？
>>安全確認の規定？
>>前を充分に照らせない規定？w
>
>そんなこともわからないのか(笑)
>道路交通法第52条第１項に違反するのだよ。
>点滅禁止規定はないが、「前照灯」である以上、無条件に点滅が合法とはならず、点滅間隔が長く、安全確認のために前を充分に照らせないものは違反になる
>ということだ。
そんな事は法文に無いから理解出来る訳が無いだろw
道路交通法52条1をどう解釈したらそうなるのか説明しろよw
点滅間隔なんて何処に記載されてる？w
安全確認の為に？何処に書いてる？w
捏造詐欺師の捏造法解釈だよなw
198:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 10:17:58.54 31MKlbFk.net
>>186
まだ時間があるので、もう少し。
>道路交通法と道路運送車両法、公安委員会規則で【前照灯の意味が違う】という証明をしろよw
道路交通法第52条と道路運送車両法第42条だよ。「灯火」と「灯火装置」を使い分けてるよね。
>法令の義務を守るか守らないかは使用者の問題であって、遵守される義務として法令自身が要件を規定してるのだから、あくまで使用者の責任だろうがw
罪を問われるのは使用者だけど、それは義務を果たしてないからだろ。「義務だから適法」って、どんな思考回路なんだよ。
>50km/h制限の道路で40km/hで走っているのは適法、流れに乗ってちょっと踏み過ぎてしまい60km/hになったから違法、それは法の問題では無く、運転手の行為で選択される結果であり、使用者本人の問題なのと同じ事だろw
50km/hの制限というとが公安委員会規則の規定、50km/hとか40km/hとか60km/hで走行というとが点けている灯火の状態であり、60km/hというのが点滅に相当するのだよ。
60km/hでの走行は50km/hの制限に違反するだろ。
それと同じで、点滅が公安委員会規則での要件に合致していなければ違反となるのだよ。
「義務だから適法」って、どんな思考回路なんだよ。
199:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 10:26:28.98 31MKlbFk.net
>>187
>また息を吐くように嘘をつくw
>道路運送車両法45条で規定されてるわw
道路運送車両法第２条、施行令第１条に「軽車両」の定義がされているのは知ってるかい？
それでも、「自転車は保安基準が適用される軽車両だ」ってしらを切るつもりか？
>灯火装置は技術基準や保安基準である道路運送車両法で必要な用語。
>交通ルールである道路交通法や道路交通法施行令では使う必要が無いから当たり前だろw
ということは、「灯火」と「灯火装置」では意味が違うということになるね。
200:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 10:29:04.41 ngUNVBBk.net
>>189
おい捏造詐欺師w
いつまでも逃げてないで前照灯の意味が違うという証明をしろよw
道路交通法と道路運送車両法、公安委員会規則で使われる共通用語【前照灯】の意味が各法令間で違うってお前は主張してるんだから、その用語定義の法文を示せよw
用語の定義はその法令に於いて有効なんだろ？w
それで法令間で意味が違うんだよな？
その意味が違うと定義されてる定義法文を示せって言ってんだよw
201:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 10:35:25.95 ngUNVBBk.net
>>189
>>道路交通法と道路運送車両法、公安委員会規則で【前照灯の意味が違う】という証明をしろよw
>
>道路交通法第52条と道路運送車両法第42条だよ。「灯火」と「灯火装置」を使い分けてるよね。
証明になってねえよw
意味定義した定義規定を示せよw
>>法令の義務を守るか守らないかは使用者の問題であって、遵守される義務として法令自身が要件を規定してるのだから、あくまで使用者の責任だろうがw
>
>罪を問われるのは使用者だけど、それは義務を果たしてないからだろ。「義務だから適法」って、どんな思考回路なんだよ。
罪を問われるのは義務をはたせず違反したからだろうがw
公安委員会規定の前照灯を使うのは義務だからなw
>>50km/h制限の道路で40km/hで走っているのは適法、流れに乗ってちょっと踏み過ぎてしまい60km/hになったから違法、それは法の問題では無く、運転手の行為で選択される結果であり、使用者本人の問題なのと同じ事だろw
>
>50km/hの制限というとが公安委員会規則の規定、50km/hとか40km/hとか60km/hで走行というとが点けている灯火の状態であり60km/hというのが点滅に相当するのだよ。
60km/hでの走行は50km/hの制限に違反するだろ。
>それと同じで、点滅が公安委員会規則での要件に合致していなければ違反となるのだよ。
>「義務だから適法」って、どんな思考回路なんだよ。
おいおい、頭大丈夫か？
既にルールは決まってるんだよ。
そのルールを守るのは義務。
義務を果たさないのはそれを選択した使用者だろうがw
既にルールで適法な前照灯を使いなさいと義務規定されてんだよw
違反となるのはその使用者の選択だからなw
202:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 10:37:05.54 31MKlbFk.net
>>188
>>【あかり】と思い込んでるのはお前だろキチガイw
灯火の本来の意味は、「あかり」だけどね。
>法令で【灯火は前照灯】って書いてるだろw
道路交通法では、「前照灯」は「灯火」なのであって、「灯火装置」とはされていないね。
>その前照灯を使うのが義務だからな。
だから、その前照灯を使ってないことになるのだよ？わかる？
>点滅間隔なんて何処に記載されてる？w
>安全確認の為に？何処に書いてる？w
そこが法解釈の知識のない人には理解できないのだろうなぁ。
203:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 10:42:09.25 ngUNVBBk.net
>>190
>>また息を吐くように嘘をつくw
>>道路運送車両法45条で規定されてるわw
>
>道路運送車両法第２条、施行令第１条に「軽車両」の定義がされているのは知ってるかい？
>それでも、「自転車は保安基準が適用される軽車両だ」ってしらを切るつもりか？
おいおい話を反らすなよw
道路運送車両法が自転車に関係無いと宣ってたのはお前だろw
軽車両も規定してるんだから自転車が関係無いなんてお前の捏造だって事なんだよw
>>灯火装置は技術基準や保安基準である道路運送車両法で必要な用語。
>>交通ルールである道路交通法や道路交通法施行令では使う必要が無いから当たり前だろw
>
>ということは、「灯火」と「灯火装置」では意味が違うということになるね。
何でそんな思考になる？w
キチガイだからか？w
灯火には種類が有る。
例えば前照灯や車幅灯、尾灯や番号灯などの灯火装置。
法文中では、それら灯火装置を一括に灯火と記載しているが、対象の灯火装置そのものに関わる規定をする時には【何々灯】と名指しで記載している。
その【何々灯】とは【灯火装置】だが、【灯火装置】なんて語句は、道路交通法や道路交通法施行令などの交通規定には殆ど必要が無い語句だから、法文中で【灯火装置】として使用されるのは、技術基準や保安基準の規定である道路運送車両法。
ただそれだけの話だからな。
道路交通法、道路交通法施行令、道路運送車両法、各都道府県公安委員会規則など、これら法令は密接に連帯してる法令だから、共通用語の意義も共通なのは当たり前。
灯りなどという文言は法令に存在しない。
灯火は灯りなどという法文を捏造するキチガイが、いくら灯火の意味を捏造しようと、法令に於いて灯火は灯火器。
灯火は前照灯などの灯火器(灯火装置)だからな。
公安委員会が定める灯火は前照灯(灯火装置)
灯火は灯りなどという虚言は辞めろよキチガイw
204:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 10:48:29.93 ngUNVBBk.net
>>193
>>>【あかり】と思い込んでるのはお前だろキチガイw
>
>灯火の本来の意味は、「あかり」だけどね。
本来の意味は【ともしび】だからな。
【ともした照明の火】だから【灯火器】を表した言葉だなw
法令上は【灯火は灯火装置】だからなw
>>法令で【灯火は前照灯】って書いてるだろw
>
>道路交通法では、「前照灯」は「灯火」なのであって、「灯火装置」とはされていないね。
前照灯は灯火装置だから。
物だからなw
道路運送車両法で前照灯は灯火装置だからw
>>その前照灯を使うのが義務だからな。
>
>だから、その前照灯を使ってないことになるのだよ？わかる？
その前照灯を使うのは義務。
ルールで既に決められてる事を破るのは使用者の問題だぞ。
その前照灯を使わないのは使用者の選択だからな。
>>点滅間隔なんて何処に記載されてる？w
>>安全確認の為に？何処に書いてる？w
>
>そこが法解釈の知識のない人には理解できないのだろうなぁ。
書いてない事、存在しない事を捏造解釈するんだよな捏造詐欺師はw
205:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 10:52:10.72 ngUNVBBk.net
>>193
おい捏造詐欺師w
いつまでも逃げてないで前照灯の意味が違うという証明をしろよw
道路交通法と道路運送車両法、公安委員会規則で使われる共通用語【前照灯】の意味が各法令間で違うってお前は主張してるんだから、その用語定義の法文を示せよw
用語の定義はその法令に於いて有効なんだろ？w
それで法令間で意味が違うんだよな？
その意味が違うと定義されてる定義法文を示せって言ってんだよw
206:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 12:07:45.94 31MKlbFk.net
>>192
>証明になってねえよw
>意味定義した定義規定を示せよw
自分で道路交通法第52条や道路運送車両法第42条が「前照灯などを灯火装置と定義している」と言っておきながら、
「その他の」使われ方から「灯火」と「灯火装置」が違う意味だという根拠にはならないってか(笑)
なら、その条文はお前の言う「前照灯などが灯火装置」の定義にもならないよ。
>罪を問われるのは義務をはたせず違反したからだろうがw
>公安委員会規定の前照灯を使うのは義務だからなw
>既にルールで適法な前照灯を使いなさいと義務規定されてんだよw
違反となるのはその使用者の選択だからなw
点滅灯がその公安委員会規則の規定に適合する前照灯かどうかを議論してるのに、「義務を果たしているから適法」って、点滅が合法の理由にならないよ。
いったいどんな思考回路してんだよ(笑)
207:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 12:10:12.58 31MKlbFk.net
>>194
>おいおい話を反らすなよw
>道路運送車両法が自転車に関係無いと宣ってたのはお前だろw
>軽車両も規定してるんだから自転車が関係無いなんてお前の捏造だって事なんだよw
政令まで読んだ？
二輪の自転車は軽車両から除外されてるよ(笑)
>灯火には種類が有る。
>例えば前照灯や車幅灯、尾灯や番号灯などの灯火装置。
それらもすべて、道路交通法では「灯火」とされているよ。
208:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 12:13:47.04 31MKlbFk.net
>>195
>本来の意味は【ともしび】だからな。
>【ともした照明の火】だから【灯火器】を表した言葉だなw
「火が灯火器」ってか(笑)
>法令上は【灯火は灯火装置】だからなw
とお前が思い込んでるだけ(笑)
>前照灯は灯火装置だから。
物だからなw
>道路運送車両法で前照灯は灯火装置だからw
お前が「灯火」と「灯火装置」の区別がつけられないだけ(笑)
>その前照灯を使うのは義務。
>ルールで既に決められてる事を破るのは使用者の問題だぞ。
>その前照灯を使わないのは使用者の選択だからな。
義務云々って、点滅が適法違法とは関係ないね(笑)
209:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 12:29:20.92 yoGCx8zr.net
>>197
>>>192
>>証明になってねえよw
>>意味定義した定義規定を示せよw
>
>自分で道路交通法第52条や道路運送車両法第42条が「前照灯などを灯火装置と定義している」と言っておきながら、
>「その他の」使われ方から「灯火」と「灯火装置」が違う意味だという根拠にはならないってか(笑)
>なら、その条文はお前の言う「前照灯などが灯火装置」の定義にもならないよ。
俺がいつそんな事を言った？w
前照灯の規定をしてるのであって、用語の定義は存在しないと言ってるんだが？
前照灯という用語の定義を示せよw
用語の意味が違うと主張してるのはお前なんだから、その法令に於いて共通用語の意味が違う事を証明って言ってんのが理解出来ないのか？w
>>罪を問われるのは義務をはたせず違反したからだろうがw
>>公安委員会規定の前照灯を使うのは義務だからなw
>>既にルールで適法な前照灯を使いなさいと義務規定されてんだよw
違反となるのはその使用者の選択だからなw
>
>点滅灯がその公安委員会規則の規定に適合する前照灯かどうかを議論してるのに、「義務を果たしているから適法」って、点滅が合法の理由にならないよ。
>いったいどんな思考回路してんだよ(笑)
規定に適合？
規定に適合しないのは、規定の前照灯じゃないだろうがw
点滅点灯問わず、規定の前照灯をつけるのが義務なんだからなw
いったいどんな思考してんだよw
210:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 12:32:24.29 yoGCx8zr.net
>>198
>>おいおい話を反らすなよw
>>道路運送車両法が自転車に関係無いと宣ってたのはお前だろw
>>軽車両も規定してるんだから自転車が関係無いなんてお前の捏造だって事なんだよw
>
>政令まで読んだ？
>二輪の自転車は軽車両から除外されてるよ(笑)
言い訳は要らんよw
道路運送車両法45条読めよw
何が外されてるって？w
道路運送車両法にも規定されてる以上、道路運送車両法が自転車と関係無いなんてのは捏造だって事だろ？
>>灯火には種類が有る。
>>例えば前照灯や車幅灯、尾灯や番号灯などの灯火装置。
>
>それらもすべて、道路交通法では「灯火」とされているよ。
灯火は前照灯と名指してるんだから当たり前だろw
道路交通法などの交通ルールに灯火装置なんて文言は必要ないんだからなw
211:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 12:41:05.14 yoGCx8zr.net
>>199
>>本来の意味は【ともしび】だからな。
>>【ともした照明の火】だから【灯火器】を表した言葉だなw
>
>「火が灯火器」ってか(笑)
灯火器が無ければ火は存在出来ないからな。
だから法文上で【灯火は前照灯(灯火装置)】って書いてるだろw
>>法令上は【灯火は灯火装置】だからなw
>
>とお前が思い込んでるだけ(笑)
法文にある【灯火は前照灯】【前照灯は灯火装置】
灯火は前照灯(灯火装置)だからなw
お前が主張する法文にもない【灯火は灯り】なんて捏造とは違うw
法文に載ってる事実だからなあwう
>>前照灯は灯火装置だから。
物だからなw
>>道路運送車両法で前照灯は灯火装置だからw
>
>お前が「灯火」と「灯火装置」の区別がつけられないだけ(笑)
お前が灯火は灯りなんて捏造してるからだろw
誰がどう見ても法文上は【灯火は前照灯(灯火装置)】だからなw
お前は前照灯が灯火装置じゃないとでも言うのか？w
>>その前照灯を使うのは義務。
>>ルールで既に決められてる事を破るのは使用者の問題だぞ。
>>その前照灯を使わないのは使用者の選択だからな。
>
>義務云々って、点滅が適法違法とは関係ないね(笑)
点滅は違法じゃないから当たり前だろw
点滅点灯問わず、規定の前照灯をつけるのが義務なんだからw
違法になるのは、規定の前照灯をつけなかった場合でそれは使用者の責任w
212:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 13:00:32.87 yoGCx8zr.net
>>199
何でお前はいつも自分の主張に都合の悪いものは答えず有耶無耶にしようとするんだ？w
ちゃんと>>132,133,191,196答えろよw
おい捏造詐欺師w
いつまでも逃げてないで前照灯の意味が違うという証明をしろよw
道路交通法と道路運送車両法、公安委員会規則で使われる共通用語【前照灯】の意味が各法令間で違うってお前は主張してるんだから、その用語定義の法文を示せよw
用語の定義はその法令に於いて有効なんだろ？w
それで法令間で意味が違うんだよな？
その意味が違うと定義されてる定義法文を示せって言ってんだよw
213:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 13:14:54.94 31MKlbFk.net
>>200-203
無知過ぎて話にならんわ。
今日はこれで終わりだ(笑)
214:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 13:30:39.20 yoGCx8zr.net
>>204
おいおい捏造詐欺師w
やっぱり答えられなくて逃げるんだなw
ペテン切った詐欺師そのものじゃないかw
215:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 13:34:26.56 yoGCx8zr.net
>>181
おい捏造詐欺師w
【前照灯】の用語定義法文はまだかよ？w
>>用語の意味定義が違うなら、法令上で定義がされているが、そんな定義は存在しない。
>
>定義はされていないが、「灯火」とは本来、「ともしび、あかり」という意味だ。
>装置を指す場合には、道路運送車両法のように、「灯火装置」と明記している。
>そして、道路交通法第52条、道路運送車両法第42条でで、それぞれ「灯火」とは何か、>「灯火装置とは何か」を例示している。
用語定義されてないのに【前照灯】の意味が違うと捏造してたのか？お前w
法文にも存在しない【あかり】なんていう、お前の思い込みを根拠にして、道路交通法と道路運送車両法では【前照灯】の意味が違う！とか、ある事無い事を付け足しながら捏造法解釈してたって事だよな？w
>>そんな用語定義は存在しない。
>>用語定義されてるというなら定義規定法文を挙げて挙証しろ。
>
>定義はその定義がされている法令内でしか通用しないことは法解釈の常識だよ。衆か参の法制局も言ってただろ(笑)
その法令内でしか有効じゃないんだろ？
だから道路交通法と道路運送車両法、公安委員会規則で【前照灯】の意味が違うんだよな？w
前から何度もその用語定義された定義法文を挙げろって言ってるんだがまだか？
まさか用語定義されてないのに、関連法令間に於いて【前照灯】の意味が違うなんて捏造して、それを論拠に今まで議論してた訳じゃないよなあ？www
216:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 16:18:28.54 v3hnzPVZ.net
>>185
このスレのキチガイ度の高さは異常w
217:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 16:57:01.36 UOvANf/5.net
>>138
>> 路交通法の中に「その他(灯火)」は存在しないと主張した直後に、
>存在しないの？
>なんで？
道交法と施行令の中にない事は文書内の検索をかければすぐ分かるのだよ┐(´ー｀)┌
だから、それを突っ込んだ時に「道交法には無いけど他の法令にはある！」と言い訳して逃げようとしたのだろ┐(´ー｀)┌hahahaha
だが、今ソレを検索するとだな┐(´ー｀)┌
URLﾘﾝｸ(www.google.com)
なんと、1件も無かった┐(´ー｀)┌
いやぁ、法学知識(笑)が聞いてあきれるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
218:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 17:01:48.00 UOvANf/5.net
>>139
>> 「その他の」と「その他」に違いがない事を自ら証明して見せた┐(´ー｀)┌
>違いが分からんのね？
>「の」の有無がどのくらいのｗｗｗ
その違い(笑)とやらは、インターフリター(笑)の脳内にしかないのだから分からんね┐(´ー｀)┌
そもそも、「その他の灯火」と「その他灯火」は違うとホザいていたのだが、
後者は法令にも合法派の主張にも存在しないよな。何故「の」の有無が論点になっているのだろうな┐(´ー｀)┌
支離滅裂過ぎるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>143
>違うよ。
>「灯火等」は「灯火装置の総称」じゃないです。
>わざわざ、ちゃんと定義されています。
>定義さてているものを、変えないでね。
その文章内でどう扱われているか言及しているのであって、灯火等とは灯火装置の総称と定義している訳じゃないのだよ┐(´ー｀)┌
インターフリター(笑)が朝鮮学校しか出ていないから理解しろと言うのは酷かもしれないが。
せめて小学生程度の国語能力は有してくれ┐(´ー｀)┌会話にならねぇわ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
219:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 17:10:57.53 Tq0Kpcmu.net
新規参加するけど、自転車は軽車両扱いで車両として考えた場合
車がパッシングしながら走っていいのかってこと
いや点滅だからもっとひどいよな
歩行者として考えた場合、点滅させるのは他の歩行者、車両に対する嫌がらせ
どっちにしても取り締まるべき
220:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 17:22:13.79 v3hnzPVZ.net
>>210
まずは法治国家とか罪刑法定主義の意味を知ってから参加してねw
221:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 17:43:42.95 UOvANf/5.net
八 走行用前照灯は、車幅灯、尾灯、前部上側端灯、後部上側端灯、番号灯及び
側方灯が消灯している場合に点灯できない構造であること。ただし、道路交通法
第52条第１項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、
専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる
場合にあっては、この限りでない。
九 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。
ただし、前号ただし書きの場合にあっては、この限りでない。
点滅を禁止する規定ってのは、保安基準にしかない┐(´ー｀)┌
保安基準は自転車に関係ないのだから、車両だから(笑)という理由で取り締まられる謂れはない┐(´ー｀)┌
222:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:00:05.56 UoOmciYY.net
>>194
例えば前照灯や車幅灯、尾灯や番号灯などがあり、それらを一括に灯火装置としてるだろ？
> 法文中では、それら灯火装置を一括に灯火と記載しているが、対象の灯火装置そのものに関わる規定をする時には【何々灯】と名指しで記載している。
それらを一括して灯火装置。
一括して灯火装置としているものを、更に一括して灯火とかｗｗｗ
せめて灯火装置以外に何かがあって、それを灯火と一括するのなら分かるけどなｗ
頭おかしい。
223:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:06:38.35 UoOmciYY.net
>>201
> 道路運送車両法にも規定されてる以上、道路運送車両法が自転車と関係無いなんてのは捏造だって事だろ？
自転車の灯火について規定されていたっけ？
灯火について規定されていないなら関係ない規定じゃん？
224:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:14:59.33 yoGCx8zr.net
>>213
>例えば前照灯や車幅灯、尾灯や番号灯などがあり、それらを一括に灯火装置としてるだろ？
してねえよw
前照灯や車幅灯、尾灯や番号灯等の灯火装置を一括にして灯火と呼んでるだけだろ。
そのものを規定する時だけ【灯火】は【何々灯】と規定してるんだからなw
>> 法文中では、それら灯火装置を一括に灯火と記載しているが、対象の灯火装置そのものに関わる規定をする時には【何々灯】と名指しで記載している。
>それらを一括して灯火装置。
>一括して灯火装置としているものを、更に一括して灯火とかｗｗｗ
>せめて灯火装置以外に何かがあって、それを灯火と一括するのなら分かるけどなｗ
>
>頭おかしい。
俺が書いてもいない「一括して灯火装置」なんて勝手に捏造して、おかしいおかしいと発狂するキチガイかw
見えないものが見える頭のおかしい人は絡んできて欲しくないなあw
225:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:17:49.91 yoGCx8zr.net
>>214
道路運送車両法で軽車両の規定をしてる以上、関係無い訳が無いからな。
226:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:19:12.31 UoOmciYY.net
>>212
それは、灯火器の規定としての禁止だ。
点滅させることを禁止してるんじゃないぞ。
普通のパッシングなら違法でも何でもない。
自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
227:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:22:00.80 yoGCx8zr.net
>>217
アホかよw
違法になるのは、つけなければならない前照灯を使わなかった場合だけだw
228:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:22:15.51 UoOmciYY.net
>>215
その灯火装置っていうのが、前照灯や車幅灯、尾灯や番号灯などを一括している言葉だろｗｗｗ
違うっていうなら、灯火装置ってなんだよ？
229:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:24:45.86 UoOmciYY.net
>>216
じゃあ、それを適用して灯火に関することを想定でいいから出してみな。
230:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:25:17.13 yoGCx8zr.net
>>219
俺の書いた
231:arget="_blank" class="reply_link">>>194の文章の何処に、 【一括して灯火装置】 という文言があるのか教えてくれよw キチガイが見えないものを見てイチャモン付けてきてるんだけどw
232:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:26:32.23 yoGCx8zr.net
>>220
は？w
軽車両の灯火の規定は公安委員会規則だろうがキチガイw
233:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:27:03.30 UoOmciYY.net
>>221
何故にお前が書いていないことが見えることにしてるんだ？
俺の言い分とお前自身の言い分も区別できないのか？
234:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:28:06.34 yoGCx8zr.net
>>223
だから俺の書いた>>194の文章の何処に、
【一括して灯火装置】
という文言があるのか示せよw
俺はそんな事は一言も書いてないからなw
235:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:28:36.95 UoOmciYY.net
>>222
えっ？道路運送車両法は関係するんじゃなかったの？
236:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:31:12.22 yoGCx8zr.net
>>225
他人のレスに横槍入れるならお前はレス元読んでから話せよw
道路運送車両法は道路交通法や公安委員会規則と関係無いと言う話だぞw
道路運送車両法と道路交通法、公安委員会規則は関係有るって事だからなw
237:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:31:44.70 UoOmciYY.net
>>224
前照灯や車幅灯、尾灯や番号灯などを一括している言葉だ
っていうのは、俺の言い分。
お前の言い分ではない。
238:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:33:59.64 yoGCx8zr.net
>>225
リテラシー無さすぎだろ低脳w
239:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:36:11.98 UoOmciYY.net
>>226
なんだ、やっぱり自転車の灯火に関しては関係ないじゃん。
で、灯火以外で関係していればどうなるんだ？
お前は何を言いたいんだ？
どんな結論をだしたいのだ？
240:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:36:43.78 yoGCx8zr.net
>>227
何で俺のレスに勝手に横槍入れてきて、勝手にお前の脳内定義を加えてイチャモン付けてくんだよ？w
キチガイ過ぎるだろw
俺の主張に何でお前の主張を加えて、頭おかしいとか発狂だからなw
241:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:37:31.30 UoOmciYY.net
>>228
もしかして 低能 ？
242:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:38:28.15 yoGCx8zr.net
>>229
道路運送車両法と公安委員会規則での共通用語は同じって事だ。
レスの趣旨も理解しないで横槍入れてくるなよ低脳w
243:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:39:06.76 UoOmciYY.net
>>230
横槍を入れて欲しくなかったら、自分のブログでもコソコソやってろよｗｗｗ
244:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:39:26.61 yoGCx8zr.net
>>231
お前が低脳だよw
低能でもいいがなw
245:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:40:13.50 UoOmciYY.net
>>232
もしかして 低能 ？
246:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:40:19.89 yoGCx8zr.net
>>233
知能の低さをよく表した横槍してくるなって言ってんだよw
247:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:40:41.29 yoGCx8zr.net
>>235
低脳だお前がなw
248:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:41:20.23 UoOmciYY.net
>>234
そんなんだから、法令もまともに解釈できないんだよｗｗｗ
249:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:42:31.80 UoOmciYY.net
>>237
でさ、
その灯火装置っていうのが、前照灯や車幅灯、尾灯や番号灯などを一括している言葉だろｗｗｗ
違うっていうなら、灯火装置ってなんだよ？
250:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:42:57.89 yoGCx8zr.net
>>238
アホかよw
揶揄してるのが分からんのか？w
知能が低い低能だから低脳と揶揄してんだろw
そんな事も分からない馬鹿だから法令もまともに理解出来ないんだろ低脳w
251:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:44:03.83 yoGCx8zr.net
>>239
それはお前が言ってる事だろw
俺はそんな事は一言も書いてないからなw
252:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:50:52.21 UoOmciYY.net
>>241
お前の言い分は違うんだろ？
だからお前の言い分では、灯火装置ってなんなんだよ？
253:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:54:08.63 UoOmciYY.net
って
254:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 20:56:30.16 yoGCx8zr.net
>>239
俺の話まで勝手に捏造しといて、違うんだろって頭大丈夫か？w
大丈夫じゃないよなあw
255:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 21:01:05.41 UoOmciYY.net
>>244
まともに答えも返せないってかｗｗｗ
256:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 21:02:51.66 yoGCx8zr.net
>>245
まともに他人の文章も理解出来ない上に捏造ってかwww
257:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 21:11:58.33 UoOmciYY.net
> 法文中では、それら灯火装置を一括に灯火と記載しているが、対象の灯火装置そのものに関わる規定をする時には【何々灯】と名指しで記載している。
それら灯火装置
一括に灯火
対象の灯火装置そのもの
【何々灯】
258:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 21:16:54.09 yoGCx8zr.net
【それらを一括して灯火装置】
とは何処にもかいてないなあw
259:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 21:19:30.61 UoOmciYY.net
>>248
俺が俺の言い分として書いてあるｗ
都合が悪くて見えないのかねｗｗｗ
260:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 21:24:33.88 yoGCx8zr.net
>>249
お前の言い分を俺の主張に付け足して、勝手に発狂してるキチガイがお前w
そんな捏造までするリテラシーの欠片さえ無いキチガイとは議論になりませんがなw
時間の無駄w
>> 法文中では、それら灯火装置を一括に灯火と記載しているが、対象の灯火装置そのものに関わる規定をする時には【何々灯】と名指しで記載している。
>それらを一括して灯火装置。
>一括して灯火装置としているものを、更に一括して灯火とかｗｗｗ
>せめて灯火装置以外に何かがあって、それを灯火と一括するのなら分かるけどなｗ
>
>頭おかしい。
261:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 21:47:26.77 UoOmciYY.net
>>250
それが付け足しているように見えるのかｗｗｗ
262:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 21:49:18.65 UoOmciYY.net
>>250
でさ、
その灯火装置っていうのが、前照灯や車幅灯、尾灯や番号灯などを一括している言葉だろｗｗｗ
263:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 21:53:21.68 yoGCx8zr.net
>>251
>> 法文中では、それら灯火装置を一括に灯火と記載しているが、対象の灯火装置そのものに関わる規定をする時には【何々灯】と名指しで記載している。
>それらを一括して灯火装置。
>一括して灯火装置としているものを、更に一括して灯火とかｗｗｗ
>せめて灯火装置以外に何かがあって、それを灯火と一括するのなら分かるけどなｗ
>
>頭おかしい。
どう見ても明らかに付け足してるなw
逆に付け足してないと見えるなら頭おかしいだろw
264:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 21:54:26.79 yoGCx8zr.net
>>252
種類が違う灯火装置を一括で灯火装置と呼ぶのか？w
265:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 21:54:38.73 UoOmciYY.net
>>253
>>252には、反論できないのなｗｗｗ
266:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 21:55:13.96 yoGCx8zr.net
>>255
>>254
267:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 21:56:23.76 UoOmciYY.net
>>254
そうだよｗ
灯火装置は一種類しかないとでも？
268:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 21:57:58.92 yoGCx8zr.net
>>257
前照灯という灯火装置、車幅灯という灯火装置、尾灯という灯火装置
これら種類の違う灯火装置を一括にして灯火装置と呼ぶのか？w
269:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 21:58:31.84 UoOmciYY.net
>>256
前照灯や車幅灯、尾灯や番号灯等の灯火装置
って誰が言ったのでしょう？
お前だｗｗｗ
270:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 21:59:43.65 yoGCx8zr.net
>>259
何処に一括にして灯火装置と書いてる？w
271:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 22:00:27.69 UoOmciYY.net
>>258
そうだって言ってるだろ？
違うっていうなら、灯火装置ってなんだよ？ ってｗｗｗ
272:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 22:01:28.05 yoGCx8zr.net
>>261
前照灯という種類の灯火装置
車幅灯という種類の灯火装置
尾灯という種類の灯火装置
たくさんありますなあw
273:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 22:02:00.01 UoOmciYY.net
>>260
つまり、灯火装置ってなんなんだよ？
274:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 22:03:41.77 UoOmciYY.net
>>262
結局、灯火装置にくくってるｗｗｗ
275:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 22:04:44.60 CaJBwOss.net
>>263
灯火という機能を持った機構のひとまとまりだなw
276:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 22:05:40.28 CaJBwOss.net
>>264
お前は、
前照灯という灯火装置
と、
車幅灯という灯火装置
が、同じ灯火装置だと思ってるのか？w
277:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 22:09:39.43 UoOmciYY.net
>>266
んなわけねーじゃんｗ
278:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 22:12:42.85 CaJBwOss.net
>>267
言ってる事が滅茶苦茶だなw
灯火装置を一括にするんだろ？w
279:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 22:15:28.09 UoOmciYY.net
>>268
前照灯や車幅灯、尾灯や番号灯などを一括して灯火装置な。
280:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 22:17:39.74 CaJBwOss.net
>>267,269
>>254,257,258,261
答えまで捏造だからなあw
やっぱりキチガイの相手は議論にならんわw
281:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 22:18:37.43 UoOmciYY.net
>>270
日本語分かりますか？
282:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 22:19:15.95 CaJBwOss.net
>>271
お前は、
前照灯という灯火装置
と、
車幅灯という灯火装置
が、同じ灯火装置だと思ってるのか？w
283:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 22:25:04.52 UoOmciYY.net
>>272
思ってねーってｗ
284:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 22:28:24.50 UoOmciYY.net
>>272
灯火装置と一括りの中に、前照灯や車幅灯、尾灯や番号灯などがあるだろ？
違うのか？
285:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 22:28:26.71 CaJBwOss.net
>>273
思ってないのに種類関係無く灯火装置と一括？w
これがキチガイの論理ってやつかw
286:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 22:30:02.14 CaJBwOss.net
>>274
装置の中身や機能が違うのに一括にするんだろ？w
287:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 22:39:40.10 CaJBwOss.net
>>274
灯火装置と一括の中にって、それお前の脳内での事だからなあw
道路運送車両法は、装置の中身や機能が違うのに灯火装置は一括になってるのかあw
凄い妄想だなあw
288:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 22:48:12.10 UoOmciYY.net
>>277
一括でなく、個々（対象の灯火装置そのもの）では【何々灯】だろ？
289:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 23:04:08.63 CaJBwOss.net
>>274
灯火装置と一括の中にって、それお前の脳内での事だからなあw
道路運送車両法は、装置の中身や機能が違うのに灯火装置は一括になってるのかあw
凄い妄想だなあw
290:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 23:04:49.24 CaJBwOss.net
>>278
全く言い訳になってないなあw
じゃあお前は、
前照灯という灯火装置と、車幅灯という灯火装置が同じ灯火装置だと一括にするんだよな。
という事は、
その灯火装置である前照灯も車幅灯も同じ物って事になるよな？w
灯火装置は1種類だけw
だから前照灯も車幅灯も尾灯も番号灯も同じ物w
それじゃ法令で規定出来ないだろw
まさに精神異常者の論理だなw
291:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 23:09:33.22 UoOmciYY.net
でもおもしれーよなｗ
種類の違う灯火装置を一括して灯火にするってんだからなｗ
前照灯という種類の灯火装置
車幅灯という種類の灯火装置
尾灯という種類の灯火装置
これら種類の違う灯火装置を一括して灯火にするんだってよｗｗｗ
灯火にもたくさんありますなあｗｗｗ
292:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 23:15:08.42 UoOmciYY.net
>>280
> 灯火装置は1種類だけw
誰かそんなこと言ってたのか？
都合が良ければ見えないもの、存在しないものも見えちゃうんだなｗｗｗ
293:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 23:15:25.10 CaJBwOss.net
>>281
当たり前だろw
灯火は光源だからなw
で、お前の主張は、それら全部を種類関係無く一括にして灯火装置だからなあw
道路運送車両法の灯火等の規定は要らないなwww
294:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 23:16:47.51 CaJBwOss.net
>>282
違うのか？
前照灯という灯火装置、車幅灯という灯火装置、これら全て灯火装置w
前照灯も車幅灯も一括なんだからなw
295:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 23:19:45.43 UoOmciYY.net
>>283
今度は光源にしちゃったかｗｗｗ
296:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 23:22:32.06 CaJBwOss.net
>>283
何をすっとぼけてんだ？w
前から灯火は光源と言ってるからなw
お前も知ってるだろw
前照灯灯火装置
車幅灯灯火装置
これらを一括に灯火装置って事は、前照灯の機能も車幅灯の機能も一括って事だからな。
道路運送車両法で灯火等の規定要らないだろw
まさに精神異常者の論理w
297:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 23:25:30.10 UoOmciYY.net
>>286
論点を光源にしてごまかすなよってことだ。
灯火は光源ってのも間違ってるけどなｗｗｗ
298:ツール・ド・名無しさん
19/03/01 23:27:06.97 CaJBwOss.net
>>287
誤魔化してるのはお前だろw
前照灯灯火装置
車幅灯灯火装置
これらを一括に灯火装置って事は、前照灯の機能も車幅灯の機能も一括って事だからな。
道路運送車両法で灯火等の規定要らないだろw
まさに精神異常者の論理w