19/02/23 21:30:37.32 cVVoWgfM.net
>>583
虚言の妄想定義だから根拠も出せず、追い込まれて答えに困った挙句が、
「来んな」
久しぶりに噴いたわw
610:ツール・ド・名無しさん
19/02/23 21:33:20.29 cVVoWgfM.net
>>584
いい加減にするのはお前だろ。
でっち上げした事実は>>563,576に残ってるぞキチガイ。
(軽車両の灯火)
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
要約すれば、
【軽車両がつけなければならない灯火は「必要な条件を有する前照灯」】
これは、
【つけなければならない灯火は…前照灯】
であって、
お前の捏造した、
「つけなければならない灯火は…前照灯の灯火」
では無い。
東京都道路交通規則に於いて、灯火は前照灯と規定されてるのだからな。
611:ツール・ド・名無しさん
19/02/23 22:06:37.70 tT56Gt7P.net
>>585
無灯火とは何かも分からんなら来んなってｗ
612:ツール・ド・名無しさん
19/02/23 22:08:14.14 tT56Gt7P.net
>>586
(軽車両の灯火)
だろ？
(軽車両の灯火器)
ではない。
なんで、区別がつけられないんかなー？
613:ツール・ド・名無しさん
19/02/23 22:15:27.45 cVVoWgfM.net
>>587
道路交通法52条に反する無灯火違反だろ。
道路交通法他関連法令に於いて無灯火などという文言は無い。
で、何処に
【点滅ライトのみでは無灯火になる】
と定義があるって？
ほら、ちゃんと答えろよ。
614:ツール・ド・名無しさん
19/02/23 22:15:49.67 i4IflzXn.net
>>574
文盲はイチイチ他人に解説して貰わんとなんの取締りかも理解できんとさｗ
「なお、角度や使用方法等で他の運転者等を幻惑する恐れがあるから、現場で指導を徹底していく」
点滅で取り締まったりはしないが現場で指導を徹底されちゃうんだよｗ
ほかの運転者を幻惑する恐れがあるから点灯に変更を求められるんだよ。
コレ理解できない？バカなの？ｗ
615:ツール・ド・名無しさん
19/02/23 22:18:38.82 cVVoWgfM.net
>>588
お前、見えないものが見えてるのか？
それともまた捏造か？
>>586の何処に、
(軽車両の灯火器)
と書いてる？
やっぱりキチガイだよな。
616:ツール・ド・名無しさん
19/02/23 22:22:20.86 mZH8kZzs.net
>>591
書いてないから、灯火器じゃなくて灯火だ。
617:ツール・ド・名無しさん
19/02/23 22:23:07.11 cVVoWgfM.net
>>590
馬鹿はお前だろ。
お前の脳内で話が飛躍してるだけだろ。
全く理解出来ないわ。
幻惑の恐れは角度や使用方法等と書いてるのに点灯も点滅も関係無いだろ。
618:ツール・ド・名無しさん
19/02/23 22:27:07.59 cVVoWgfM.net
>>592
(軽車両の灯火)
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
要約すれば、
【軽車両がつけなければならない灯火は「必要な条件を有する前照灯」】
これは、
【つけなければならない灯火は…前照灯】
であって、
お前の捏造した、
「つけなければならない灯火は…前照灯の灯火」
では無いし、
(軽車両の灯火)
であって
(軽車両の灯火器)
では無い。
東京都道路交通規則に於いて、灯火は前照灯と規定されてるのだからな。
619:ツール・ド・名無しさん
19/02/23 22:40:20.86 mZH8kZzs.net
>>594
つまり前照灯の灯火ってことだな。
620:ツール・ド・名無しさん
19/02/23 22:46:32.28 cVVoWgfM.net
>>595
違うな。
この条文では、灯火は前照灯だからな。
道路交通法52条もそうだったな。
灯火は前照灯などの灯火装置。
621:ツール・ド・名無しさん
19/02/23 22:47:48.26 cVVoWgfM.net
>>595
で、これには答えられずシカトか？
>>587
道路交通法52条に反する無灯火違反だろ。
道路交通法他関連法令に於いて無灯火などという文言は無い。
で、何処に
【点滅ライトのみでは無灯火になる】
と定義があるって？
ほら、ちゃんと答えろよ。
622:ツール・ド・名無しさん
19/02/23 23:43:11.35 i4IflzXn.net
>>593
>なお同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等を幻惑する恐れがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底してまいります。
ココにおける同ライトってのは点滅式ライトを指すんですよ。
文盲くんｗｗｗ 点滅点灯関係ない訳がなかろうｗ
事故防止のため点滅式は点灯式にもれなく変更。
コレ理解できない？バカなの？ｗｗｗ
623:ツール・ド・名無しさん
19/02/23 23:54:03.96 cVVoWgfM.net
>>598
文盲はお前だろ。
そんなのは点灯ライトでも角度で幻惑するって言ってんだよ。
幻惑するような角度ならその角度を変えるように指導するんじゃないのか？
それが何で幻惑の事故防止で点滅を点灯にもれなく変更なんだよ？
妄想もここまでくると本物のキチガイだよな。
624:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 00:39:08.38 VlTboNlm.net
>>598
電話相談の職員が警視庁の代表だと思い込んで「警視庁回答」とか「警視庁ソース」とか書いてる時点でキチガイだと思っていたが、「バリバリ取り締まり指導する」なんて幻覚が見えるようなマジキチだったのには驚いたよ。
事故防止で「点滅を点灯にもれなく変更」なんて妄想するのは可愛いもんだな。
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
625:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 01:19:24.36 AwF/1UpK.net
>>600
つまんね
太陽見てた方がマシ
626:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 04:10:32.30 FUzJBgNZ.net
警視庁の広報より
URLﾘﾝｸ(blog-001.west.edge.storage-yahoo.jp)
627:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 04:43:05.83 9t8DQmr4.net
少なくとも警視庁＝東京都では点滅ライトが前照灯としての能力を満たしていない、と認識されているのがわかる(まあ実際は処罰とか無く注意止まりだけど)
一方、街灯が整備された地方都市が「点滅ライトも前照灯とする特区」にする提言があったが、その後実現したかどうかは知らない
628:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 07:49:36.61 Z9J9Hs3z.net
★警視庁回答に依る合法な点滅基準ｗ↓
>消えている状況が解らないような点滅を即座に違反と言うような事はない。
★その他グレー点滅の運用について
>点滅のモノしか点けてない。と言う事であるなら警察官に停止を求められる可能性は高くなる
>点滅は即座に違反と言えるかというとその状況に依るとしか言えない。
>点滅ライトは前照灯といえるか？
点滅は前照灯とはなかなか言い難い。
前照灯とはずっと照らし続けていられるもの。 点滅については、あくまで第三者から自転車を発見するように目立たせるもの。 前照灯は、どちらのことを言うのかとなると、ずっと点いているものとしか説明できない。
★点滅ライトの方が被視認性が大きくなるのでは？
>そもそも点灯があくまでも自分のことを認識してもらうものではないので、 自転車を安全に運転するために前方を照らすものとしていえるかどうかというになります。 条文ではグレーな部分もあるけど、点滅は違反とみられる可能性があるとしか言えない。
★ダイナモライトについて
>ダイナモは、漕いでる速度によっては光が弱まってしまったりとか点滅…点灯のような具合になってしまう。
ただ、歩道を走る時には徐行しなさいとも言っています。 徐行したらどうしても漕ぐ速度が遅くなり点灯のようなことになるが、それを以って違反とはしない。
スイッチタイプでスイッチを入れてしまえば、すっと光っているタイプもしくは点滅するタイプと、 ダイナモのような漕ぐ速度で光の強さとかずっと照らし続けていられない状況もあるので、現場では、敢えて点滅させているわけではないとなれば違反とすることはありません。
外部ﾘﾝｸ:imgur.com
URLﾘﾝｸ(youtu.be)←お問合せ先ｗ
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
点滅はそれが理由で違法になる可能性が有る。
点灯はそれが理由で違法になる可能性はない。
安全優先の為に切替可能なモノは点滅→点灯モードへの変更指導される。
これが現実の警視庁運用ｗ
629:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 08:16:08.10 2Q6bsN0+.net
>>602
9年前か？
そりゃあ2010年の点滅ライトっていったら百均で売ってるような暗いライトばっかりだったんだろうからなあ。
630:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 08:23:17.89 2Q6bsN0+.net
>>603
点滅が前照灯の能力を満たしていない？
またまた凄い脳内変換してるな。
能力はイコール灯火要件。
点滅、点灯に関わらず、公安委員会の灯火要件を満たす前照灯をつけなければならない。
何処を読んでも、点滅では前照灯の能力を満たしていないなどとは書いてない。
URLﾘﾝｸ(www.metro.tokyo.jp)
631:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 08:26:53.97 2Q6bsN0+.net
>>604
それは【警視庁回答】では無く、
【警視庁の一職員である電話相談員の回答】
であって、
【警視庁】として回答した【公式見解】では無い。
632:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 08:33:08.04 2Q6bsN0+.net
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】
これを短縮すると、
【「必要な条件」を有する前照灯】
これを同じ意味の言葉で分かり易くすると、
【「必要な条件」を持っている前照灯】
【つけなければならない軽車両の灯火は「必要な条件」を持っている前照灯】
要件を満たすかどうかでは無く、【既に「要件を持っている前照灯」をつけなければならない。】
つまり【要件は前照灯の性能】であり、要件以上の性能を持っている前照灯をつけるのが義務という事だ。
法令で禁止されてない点滅でも同じ。
つまり、点滅、点灯に関わらずだ。
ちなみに【つける】とは辞典によると、
【(点ける) 燃えるようにする。また、あかりをともす。スイッチなどを入れて器具を作動させる。】
つける対象が電灯だから【スイッチなどを入れて器具を作動させる】になる。
【つけなければならない灯火】とは、法令も辞典も灯火器である前照灯だと言ってる。
結局は、
【要件を持っている点滅前照灯は適法】
でしか無い。
点滅、点灯に関わらず【要件を持っている前照灯をつけなければならない】のは義務という事。
633:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 10:05:23.19 TgwR3Xrs.net
>>604
警察官の考えとしては
って言ってるな
6分37秒辺り
警視庁回答とか大げさに書いてるだけで結局は電話相談してる警察官個人の考えってことかよ
634:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 10:18:12.03 IBEfmGkD.net
>>596
>この条文では、灯火は前照灯だからな。
>道路交通法52条もそうだったな。
そうだね。道路交通法第52条は、「前照灯、・・・その他の灯火」となってるからね。
でもね、「灯火」は灯火装置そのものではなくて単に「あかり」を点けることを要求してるだけだから、
>灯火は前照灯などの灯火装置。
とはならないのだよ。
道路交通法第52条では、単に「前を照らすあかり」とい意味でしかない。
635:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 10:25:56.61 IBEfmGkD.net
点滅の間隔を無視して、光ったときに10m先の障害物を確認できればいいなんて言ってる奴は、
道路交通法第52条がなぜ「前照灯」の灯火を義務付けているのかというのが抜け落ちてるよ。
点滅間隔の長い様なものは、公安委員会規則の要件を云々の前に、「前照灯」ですらないよ。
636:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 10:35:36.62 MAuxCdhA.net
>>610
>でもね、「灯火」は灯火装置そのものではなくて単に「あかり」を点けることを要求してるだけだから、
また見えないものを付け足して捏造かよ。
法文には【つけなければならない灯火は…前照灯】と規定してるが、何処にも【あかり】をつけろとは書いてない。
>>灯火は前照灯などの灯火装置。
>
>とはならないのだよ。
>道路交通法第52条では、単に「前を照らすあかり」とい意味でしかない。
それはお前が言ってるだけで、法文では灯火は前照灯などの灯火装置となってるからな。
637:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 10:38:59.09 MAuxCdhA.net
>>611
>道路交通法第52条がなぜ「前照灯」の灯火を義務付けているのかというのが抜け落ちてるよ。
法的に点滅は点灯だし、そもそも、道路交通法第52条の前照灯は点滅を禁止してないけどね。
>点滅間隔の長い様なものは、公安委員会規則の要件を云々の前に、「前照灯」ですらないよ。
前照灯はヘッドライトの事だからな。
点滴したり消えてるから前照灯じゃないなんて無いからね。
638:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 11:44:37.72 IBEfmGkD.net
>>612
>法文には【つけなければならない灯火は…前照灯】と規定してるが、何処にも【あかり】をつけろとは書いてない。
これは、「その他の」の使われ方を知らない人の発想だね(笑)
>それはお前が言ってるだけで、法文では灯火は前照灯などの灯火装置となってるからな。
道路交通法のどこにも「灯火装置」だとは書かれていないね。
639:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 11:49:00.19 IBEfmGkD.net
>>613
>法的に点滅は点灯だし、そもそも、道路交通法第52条の前照灯は点滅を禁止してないけどね。
そもそも道路交通法は禁止規定ではなく、義務規定。どのような灯火をつけなければならないかは政令で定めることとされており、
点滅について規定のない灯火は、点滅させても点灯したことになるとは言えないよ。
>前照灯はヘッドライトの事だからな。
それは、一般的に言われている灯火装置としてのヘッドライトのことであり、道路交通法の灯火である前照灯とは直接関係ないね。
640:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 12:27:06.29 RtznTav/.net
>>614
>>法文には【つけなければならない灯火は…前照灯】と規定してるが、何処にも【あかり】をつけろとは書いてない。
>
>これは、「その他の」の使われ方を知らない人の発想だね(笑)
発想？
法文をそのまま読むのに【あかりをつけろ】と発想を加える？
法文を捏造して理解しろと？
頭大丈夫ですか？
だからお前の主張は作り話だらけなんだな。
>>それはお前が言ってるだけで、法文では灯火は前照灯などの灯火装置となってるからな。
>
>道路交通法のどこにも「灯火装置」だとは書かれていないね。
【つけなければならない灯火は…前照灯】
【前照灯】は【灯火装置】です。
641:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 12:28:19.19 RtznTav/.net
>>615
>>法的に点滅は点灯だし、そもそも、道路交通法第52条の前照灯は点滅を禁止してないけどね。
>
>そもそも道路交通法は禁止規定ではなく、義務規定。どのような灯火をつけなければならないかは政令で定めることとされており、
点滅について規定のない灯火は、点滅させても点灯したことになるとは言えないよ。
義務規定？
法令は禁止も含め遵守は義務規定だが？
よって、点滅について規定されていないという事は適法という事だ。
そもそも【つけなければならない】と規定されているだけで、点灯させろとは書いてない。
法的に点滅は点灯だし、【点滅をつける】のであるから、それは法的に【点灯】した事。
>>前照灯はヘッドライトの事だからな。
>
>それは、一般的に言われている灯火装置としてのヘッドライトのことであり、道路交通法の灯火である前照灯とは直接関係ないね。
道路交通法で灯火は前照灯と規定している。
警察は前照灯をヘッドライトと書いてるだろ。
道交法の前照灯と公で警察が発表してる前照灯が違うとでもいうのか？
URLﾘﾝｸ(www.police.pref.saitama.lg.jp)
URLﾘﾝｸ(www.police.pref.kanagawa.jp)
URLﾘﾝｸ(www.pref.tottori.lg.jp)
642:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 13:51:44.64 saVWpgv0.net
実際、警視庁が「点滅ライトだけじゃ危ないから点灯するライトをつけろ」と広報してるんだから、個人がいくら用語をひねくり回して独自解釈しても無駄なのだ
643:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 14:08:57.53 RtznTav/.net
>>618
それ最近の話じゃないよな？
百均の小さな暗い点滅ライトが流行った辺りの話だろ。
現在の市販ライト点滅モード光度とは明らかに違うものを対象にした広報の話をされてもな。
警視庁が過去に広報してたと言っても、警察庁、警視庁ともに違法では無いと言ってるうえに、法令で点滅は適法なんだから、個人がいくら独自解釈しても無駄だよな。
違法派がどんな屁理屈捏ねようが、法令に於いて【点滅は合法】でしかないんだよ。
644:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 14:14:03.21 uJX8XBBm.net
「危険です」と書かれているが違法とは一切書かれていないわな┐(´ー｀)┌
手垢にまみれた過去の広報を持ってきて、違法だと吹聴する。
これのどこに 法 学 知 識 (笑) があるのだね┐(´ー｀)┌頭が悪いにも程があるというものだ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
645:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 14:14:49.41 saVWpgv0.net
ママチャリが百均のライトを点滅させようが、ロードバイクがメーカー物のLEDライトを点滅させようが、警察の態度は変わらんよ
646:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 14:28:41.62 uJX8XBBm.net
結局、点滅違法論(笑)ってのは、根拠らしい根拠は何もなく、
「これを見て俺はこう考えた」という妄想が無限ループしているだけなのだな┐(´ー｀)┌
違法だと強弁するも根拠を示せないから炎上する。
合法派の追及に根負けして手垢にまみれた古いネタを掘り返し、また違法だと強弁する。
6年以上コレの繰り返し┐(´ー｀)┌これをあと何年繰り返したら違法と結論できる日が来るかね？
不可能だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
何度も貼ってやってるんだから↓これを憶えろ┐(´ー｀)┌
URLﾘﾝｸ(1.bp.blogspot.com)
覚えられないならスマホの壁紙にして、書き込む前にホーム画面にして小一時間音読しろ┐(´ー｀)┌
それで「今回は今までにない根拠を提示できる」と確信できたときだけ書き込め┐(´ー｀)┌
647:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 14:41:44.75 RtznTav/.net
>>621
警官の態度が変わらない？
俺は2200ルーメンの点滅で警官の前を何度も素通りしてるが、停められた事も無いし、指導や違反を切られた事も無い。
という事は、ママチャリが百均の小さな点滅ライトで走っても停められる事は無いと言うんだな？
648:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 14:46:46.08 TkDh6jex.net
実際シクロクロスバイクの時に豊島区で、止められた事あるけどな
交通安全週間で何人もの警官が路上で見てる時などは、声をかけられやすい
649:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 15:07:04.32 NvffQ6eJ.net
結局は点滅合法という結論でスレ終了か
650:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 15:14:42.48 TkDh6jex.net
例えば一時期の秋葉原で迷彩服を着ていると職質されやすかったように、仮に点滅ライトのみ使用が合法であっても、面倒なことになるので点灯しとくのが無難だな
651:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 18:10:55.59 MAuxCdhA.net
>>626
都内は迷彩服やバックパックは職質対象だから、そんなものは例えにならん。
点滅は合法。
まあ都内は無灯火でも環境光で障害物が確認出来てしまうが、10m先を確認出来るなら堂々としていればいい。
ちゃんと法令を遵守してるんだからな。
652:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 18:13:28.52 u/Md5z19.net
実際に警官に注意されたら面倒なのは同じことですがな
653:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 18:19:16.37 MAuxCdhA.net
>>628
俺は今まで点滅で警官の前を通っても停められた事は無いから、点滅が原因で停められるとは限らない。
654:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 18:27:00.37 uJX8XBBm.net
このスレに乱入して、その面倒なこと(笑)に遭遇することを期待して点滅モードを使い始めて……
今で何年目だろうな。都内をどれだけ点滅で走ろうが、今まで一度も咎められた事はないぞ┐(´ー｀)┌
ってーかさ┐(´ー｀)┌
声かけの対象になっている無灯火・イヤホン・傘さし運転は交通安全運動の度にしつこく広報されているのに、
その「無灯火」の一種だとホザいている点滅がそうでない時点でテメーの言ってることがおかしいと考えないのかね┐(´ー｀)┌
655:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 18:32:46.32 h5R+OYfa.net
いや俺は都内で深夜、実際止められたが
656:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 18:36:38.37 2Cg2EJRU.net
>>631
あんたが警官の職質条件にぴったりの怪しい奴だったんじゃね？
657:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 18:38:16.92 uJX8XBBm.net
面倒なことになる(笑)というほど頻繁に声をかけられるなら、それだけ頻繁に呟かれるという事でもあるのだが┐(´ー｀)┌
ここ1か月、点滅で注意を受けたというツイートは0件だ┐(´ー｀)┌
一時期の秋葉原？んな訳ねーだろ。笑わすなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
658:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 18:38:56.58 MAuxCdhA.net
>>631
ほう、点滅で停められたのか？
使ってるライトは何？
で、何て言われたんだ？
659:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 18:44:25.68 h5R+OYfa.net
>>634
その時はジェントス閃の150ルーメンのやつ、夜勤仕事が早々に終わって帰りの午前3時頃
防犯登録の確認と、あとライトはできれば点灯してくれとの事
660:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 18:51:04.88 h5R+OYfa.net
春の交通安全キャンペーン中で、帰り道で4か所くらい警官の二人組が立哨していて、そのうちの一組に止められた
661:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 18:59:06.32 uJX8XBBm.net
後から「4組くらいの警官の1組目で止められた」だの、
点滅モードを使い始めて初めてそこで警官に遭遇しただのと後付けしていくパターンになりそうだな┐(´ー｀)┌
で。その職質に遭遇するまで延べ人数で相当数の警官に遭遇している筈なのだが┐(´ー｀)┌
秋葉原の職質レベルであれば点滅を視認すれば警官が寄ってくるレベルなのだが。
想定がおかしいと自分でも思わないのかね┐(´ー｀)┌
662:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 19:00:26.47 MAuxCdhA.net
>>635
それは防犯登録確認で停められたんだろ。
そしてそれ以前に150ルーメンの点滅は暗いだろ。
663:求Eド・名無しさん
19/02/24 19:06:37.20 N3O1e0GU.net
点滅ライトが法的に点灯と認められるかどうかと、その明度は関係ないと思うが
現場でその数値を測って是非を決める事なんてできないし
664:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 19:10:47.27 vTW/ViK3.net
深夜のバイク自転車は何であれ止められ易いよ
ライトとか無関係
665:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 19:32:34.45
666:GApa8DaO.net
667:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 19:33:12.21 MAuxCdhA.net
>>639
明度？
光度ではなく？
法的に点滅は点灯と同じなのは>>5で示されてるように、道路交通法施行令と道路運送車両法の規定で明らか。
各法令でも点滅を禁止する法規は存在しないから、法令に於いて点滅は適法。
自動車のように車検が有る訳でなし、現場で測定なんて、測定者の視力や周囲の環境光で全く変わる訳だから現実的に無理だし、たとえ要件を満たしていないとしても、実質取り締まり不可能。
だからと言って、要件を満たさない点滅を使うのは、取り締まれないとしても違反行為だ。
点滅点灯問わず、要件を持っている前照灯をつけなければならない。
668:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 19:37:26.46 MAuxCdhA.net
>>641
都内なら環境光で余裕だろうが、環境光に頼れない暗い道で150ルーメンの点滅が余裕か？
10Hz以上ならまあ見えるだろうが、5Hz以下なら厳しいだろうな。
669:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 19:53:11.26 GApa8DaO.net
>>643
あー、すまん。
点滅でのことだったな。
違法になってしまう点滅なんて端から頭にないから、勘違いしたは。
670:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 20:01:04.78 MAuxCdhA.net
>>644
そうだな。
そんな暗い点滅じゃデューティ比にもよるが違法になるだろうな。
671:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 20:19:12.66 1y5Sd73l.net
>>645
やっぱり、同じ光度でも点灯モードでは余裕だけど、点滅させたら暗くて違法になってしまうよね。
672:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 20:40:01.03 N3O1e0GU.net
そもそも点滅ライトの目的は、道交法上の灯火の条件である障害物を照らし出す事ではなく、暗い中で自分の存在を他者に示す為の物だし
673:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 20:49:12.62 uJX8XBBm.net
だから明るい市街地で点滅モードを使うことは理にかなっているのだな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
田舎は知らねぇ。そもそも、誰も点滅モードにすることを強いていないのだから、
当人が暗いと思ったらモードを変えればいいだけだ┐(´ー｀)┌
674:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 20:58:05.55 MAuxCdhA.net
>>646
頭大丈夫ですか？
点灯と同じ光度なのに点滅だと暗くなる？
どんな物理法則だ？
675:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 21:22:02.22 vTW/ViK3.net
>>647
いや、ほとんどの場合、電池の持ちを長くするためだろ？
676:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 21:59:43.23 xP0Y3sU1.net
>>650
それだと複数の点滅パターンがある理由の説明がつかないが
677:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 22:32:17.04 7nltEnD/.net
海外の自転車ライトはローとハイとフラッシュの3モードやミッド足した4モードが多い
自転車用でフラッシュが2モード以上のは周波数低い間隔が長い点滅はデイライト用、周波数高い点滅は夜用で、フラッシュライトは救難信号のSOSモードもあるよな
点灯と同じ照度でも電池の持ちは何倍にもなる
678:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 22:37:23.75 7lYzD62Q.net
>>649
点いていない期間があるからじゃね？
679:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 22:40:16.91 vTW/ViK3.net
>>651
だからメーカーやユーザーによっては被視認性を高める為
明滅パターンだって好みであっていい
実際に使うユーザー視点で言えば明滅でも点灯でも割とどっちでもいいが、電池の持ちが良い方を選ぶ
多くのやつはそんな理由だろ
都市部などでは、わざわざ被視認性も下がり、バッテリー持ちも悪くなる点灯を選ぶ理由がない
そして実際のところ被視認性云々とかどうでもよくてバッテリーの方が大事なんだよ
680:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 22:46:23.61 MAuxCdhA.net
>>653
点いてない期間？
681:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 23:05:30.57 7lYzD62Q.net
>>654
じ、実は・・・
点滅の方がきれいだし、楽しいよ。 ・・・だったり？
どの点滅パターンを選ぶかも、それが基準じゃ？
�
682:{当は、いろんな色で楽しみたいんだろうけど、何故か色に関しては分かるみたいだしｗ
683:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 23:38:43.27 N3O1e0GU.net
>>654
結局は自分の主観じゃん
684:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 23:42:09.16 vTW/ViK3.net
主観以外の何があるの？
685:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 23:44:21.72 Nmy9C3kg.net
つまり合法かどうかも含め客観的な事実からではなく、全て「ぼくがそうおもったから」レベルってことか
686:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 23:50:01.27 MjK/S9xm.net
主観でも客観でも事実はひとつ
法令では点滅が合法だということだ
687:ツール・ド・名無しさん
19/02/24 23:56:48.73 vTW/ViK3.net
ライトを点滅せる理由の客観データがあるならだしてくれよ
上から偉そうにいうんだからあるんだよね、当然
688:本郷さくら
19/02/25 00:06:45.21 P/P0bq3S.net
>>635
暗いライトだから、点灯言われたのでしょ。
689:本郷さくら
19/02/25 00:08:43.54 P/P0bq3S.net
>>641
ルーメンは関係ないよ。
カンデラの値が小さかったのでしょ。
690:本郷さくら
19/02/25 00:12:38.23 P/P0bq3S.net
他者が自転車ライト見て、明るいか暗いか判断するのはルーメンじゃなくカンデラだからね。
特に都内はそう、いくらルーメン値が大きくても街灯やネオンで消されてしまう。
691:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 01:04:16.36 ceM3eqM9.net
>>657
主観じゃない客観データ早よ
692:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 01:41:28.69 Yu7O+XQA.net
>>656
正直そのとおり（´・ω・｀）
693:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 02:37:22.18 vNNq/HeL.net
昨日は荒れなくてキレイな進行ｗ
匿名掲示板はこうありたいよね。開けばいつも罵り合い誹謗中傷では参加する気も失せるしね
694:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 05:04:05.55 ceM3eqM9.net
客観データなぞ存在しないタイプの事だから主観で意見を書いたら主観じゃん、と否定してくるわりに客観データを出せないクソのいるスレはここですか？
695:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 07:48:01.85 GBQINGPi.net
>>616
法第52条を読んで、「前照灯」とあるから“「その他の灯火」の「灯火」が「灯火装置」だ”
という解釈が「その他の」の使われ方を知らない人の発想、思い付きだということなのだよ(笑)
「灯火」にあたるものが「前照灯」なのであって、
「灯火」が「灯火装置」を指すのであれば「その他の」の前にある「前照灯」も「灯火装置」を指すことになるが、
「灯火」が「あかり」を指すのであれば「その他の」の前にある「前照灯」も「あかり」を指すことになる。
法解釈の基本中の基本だよ。
そんなことも知らずに、
>【つけなければならない灯火は…前照灯】
>【前照灯】は【灯火装置】です。
だなんて、素人丸出し。
696:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 08:30:21.84 CHeHMhKw.net
それは全てお前の主観だろ。
お前はデマカセ捏造のプロだもんな。
法文は【灯火は…前照灯】としている。
法文は【前照灯は灯火装置】としている。
法令では【灯火は灯火装置】だ。
これらは法解釈では無く、法令で規定されてる事実だからな。
お前のように法令の何処にも存在しない【あかり】などという文言を、法解釈と称して付け足し曲解した主観とは違うのだよ虚言癖のプロさん。
697:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 08:34:52.17 IS18dHjR.net
>>649
実効値とか平均値とか
698:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 08:39:30.09 CHeHMhKw.net
>>671
何の実効値と平均値だよ？
699:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 08:49:58.96 IS18dHjR.net
>>672
丸出し
700:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 08:56:28.07 I4tXD6UC.net
>>670
お前、間違ってるよ。
701:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 08:58:44.60 CHeHMhKw.net
>>673
お前が馬鹿丸出しだったって事な。
702:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 09:00:01.93 CHeHMhKw.net
>>674
法令で規定された事実が間違ってるのか？
凄い脳内ファンタジーだなお前。
703:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 09:03:09.81 I4tXD6UC.net
>>676
法令はそんな規定はしていません！
704:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 09:06:53.48 IS18dHjR.net
>>654
＞わざわざ被視認性も下がり、バッテリー持ちも悪くなる点灯を選ぶ理由がない
数も多く事故時の損失も遥かに大きい自動車の前照灯で点滅を禁止している
点滅灯の方が被視認性が高くなると言うのは神話
＞被視認性云々とかどうでもよくてバッテリーの方が大事なんだよ
つけなければバッテリーの心配しなくて済むよ
バッテリー抜いておくべきだな
バッテリー抜いも灯火(器)が有している光度(性能)は失われないからね
高輝度LEDのチップをポケットに持ってるだけで良いんじゃね
705:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 09:07:06.69 kXte3tF5.net
>>617
>法令は禁止も含め遵守は義務規定だが？
そういうのを屁理屈というのだよ。
>よって、点滅について規定されていないという事は適法という事だ。
要件を満たすものを点けなければならないという規定なのだから、禁止されていなくても点滅することによって要件を満たせなければ違反だよ。
>そもそも【つけなければならない】と規定されているだけで、点灯させろとは書いてない。
>法的に点滅は点灯だし、【点滅をつける】のであるから、それは法的に【点灯】した事。
要件を満たしたものであればね。
>道路交通法で灯火は前照灯と規定している。
そうだよ。でも、道路交通法ではその「灯火」は「灯火装置」そのものではないということだね。
>警察は前照灯をヘッドライトと書いてるだろ。
お前がよく言ってるように、法令には「前照灯がヘッドライト」なんてどこにも書かれてないけど(笑)
>道交法の前照灯と公で警察が発表してる前照灯が違うとでもいうのか？
道路交通法上のあかりである「前照灯」を点けるためには、自動車の場合は道路運送車両法上の灯火装置である「前照灯」のスイッチを入れることになるし、
一般的には、自転車も灯火装置が使われているらだよ。
啓発活動する際には、分かりやすいように「ヘッドライト」と言ってるだけだよ。
706:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 09:07:51.11 CHeHMhKw.net
>>677
散々既出なんだがな。
707:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 09:26:44.58 CHeHMhKw.net
>>679
>そういうのを屁理屈というのだよ。
お前日本国民じゃないのか？
法令は禁止規定も含めて義務だろ？
それの何処が屁理屈なんだ？
>要件を満たすものを点けなければならないという規定なのだから、禁止されていなくても点滅することによって要件を満たせなければ違反だよ。
要件を満たすものをつけなければならないじゃないだろ？
【要件を既に持ってる前照灯】をつけなければならないんだからな。
要件を持ってる前照灯をつけているのに、要件が満たせないから違反って何のギャグだよw
>要件を満たしたものであればね。
法的に点滅は点灯。
そして、要件を持ってる前照灯をつけてるんだからな。
何が違法なのか説明してみろよ。
>>道路交通法で灯火は前照灯と規定している。
>
>そうだよ。でも、道路交通法ではその「灯火」は「灯火装置」そのものではないということだね。
お前が言ってるだけのホラ話。
法令では【灯火は灯火装置】だと規定。
>>警察は前照灯をヘッドライトと書いてるだろ。
>
>お前がよく言ってるように、法令には「前照灯がヘッドライト」なんてどこにも書かれてないけど(笑)
法令には書かれてないが、警察が前照灯はヘッドライトと言ってるだろ。
そのヘッドライトである前照灯が、消えている昼間は前照灯(ヘッドライト)じゃなくなるのか？
>>道交法の前照灯と公で警察が発表してる前照灯が違うとでもいうのか？
>
>道路交通法上のあかりである「前照灯」を点けるためには、自動車の場合は道路運送車両法上の灯火装置である「前照灯」のスイッチを入れることになるし、
>一般的には、自転車も灯火装置が使われているらだよ。
>啓発活動する際には、分かりやすいように「ヘッドライト」と言ってるだけだよ。
道路交通法を捏造するなよ。
道路交通法上で【あかり】なん文言は無い。
道路交通法関連法令間に於いて【灯火は前照灯】だからな。
URLﾘﾝｸ(www.pref.saitama.lg.jp)
708:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 09:31:16.36 4Oyy70m3.net
なお「点滅ライトは前照灯と認められないから点灯しましょう」という広報や解説はよく見られるが、「点滅ライトだけでＯＫ」というのは一度も見た事が無いね
709:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 09:57:54.45 CHeHMhKw.net
>>682
そりゃあそうだろうよ。
そんな古い広報でも、百均ライトのような要件を満たせない光度の点滅が売られていた現状で、要件を満たすかどうか不明な点滅を一律に、点滅だけでOKなんて事にしてしまったら大混乱、公安委員会要件は要らないって事だからな。
710:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 10:26:57.72 alkSeojM.net
つまり、これ以上の光度ならＯＫという基準も検査方も無いので一律で点滅ライトは点灯と認めないのが実情、点滅ライトだけでＯＫってのは個人が提唱しただけの未公認のルール、って事ですな
711:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 10:47:08.86 CHeHMhKw.net
>>684
一律で認めない？誰が？
また空想妄想の類いかな？
何処の広報でそんな事が書かれてるのかね？
法令に於いて点滅は適法。
だから警察庁も警視庁も東京都も点滅は違法、違反とは言ってない。
いや、違法では無いのだから、違法と言える訳が無い。
それに、点滅点灯問わず【要件を既に持っ
【要件を既に持ってる前照灯】の点滅ライトだけでOKなのは、個人の未公認ルールでも何でも無く、法的に適法って事だからな。
712:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 10:50:04.17 nhsJhsqU.net
んじゃ点滅ライトのみでＯＫとしている広報なり記事なりを提示してよ、「ボクの考えたルール」じゃなくて
713:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 10:51:58.05 CHeHMhKw.net
>>686
文盲かな？
そりゃあそうだろうよ。
そんな古い広報でも、百均ライトのような要件を満たせない光度の点滅が売られていた現状で、要件を満たすかどうか不明な点滅を一律に、点滅だけでOKなんて事にしてしまったら大混乱、公安委員会要件は要らないって事だからな。
714:本郷さくら
19/02/25 10:54:18.96 P/P0bq3S.net
頭悪いね、ID:CHeHMhKwって。
715:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 10:55:47.01 CHeHMhKw.net
>>688
ルーメンとカンデラの違いも理解してないネカマに馬鹿と言われても困るな。
716:本郷さくら
19/02/25 11:00:54.90 P/P0bq3S.net
>>689
女をネカマ扱いすれば勝てると思う時点で、脳ミソ無し終わってるよ。
717:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 11:03:12.04 CHeHMhKw.net
>>690
勝てる？
お前は俺と何か勝負してるのか？
気持ち悪いネカマだな。
718:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 11:04:54.83 IS18dHjR.net
>>681ほ
＞要件を持ってる前照灯をつけているのに、要件が満たせないから違反って何のギャグだよw
要件の機能を持ってるだけじゃ駄目、フルに発揮してないと
要件を満たせる能力があるだけで良いなら、点灯の必要は無いってことになるな
法のつけろ(点灯せよ)という定めと解釈が矛盾するけどな
法のつけろは灯火器のスイッチをオンにしろって意味か？
スイッチがオン位置にありさえすれば灯光の放射は必要無い？
点灯して家の玄関先の照明に使っていても構わないってことになるな
自転車では前照灯を装備しろなんて定めは法令規則のどこにもないからね
719:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 11:10:40.02 tkX6jW2O.net
>>669
>法解釈の基本中の基本だよ。
法解釈の基本中の基本(笑)なのに、その基本を客観的なソースとして示せない気違いは黙っていろとな┐(´ー｀)┌
何でもかんでも「法学だの法解釈だのの知識がある」と吹聴するだけで正当化すんなよ気違い┐(´ー｀)┌
>>678
>数も多く事故時の損失も遥かに大きい自動車の前照灯で点滅を禁止している
>点滅灯の方が被視認性が高くなると言うのは神話
「点滅は目立つ」をそんな理由で否定するのは無理があり過ぎる┐(´ー｀)┌
世界でお前だけだよ、点滅していたから見えなかった(笑)と強弁するのは┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>バッテリー抜いておくべきだな
>バッテリー抜いも灯火(器)が有している光度(性能)は失われないからね
>高輝度LEDのチップをポケットに持ってるだけで良いんじゃね
点けてないから無灯火だろ┐(´ー｀)┌
ほんとインターフリター(笑)は頭が悪いな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
どうしてこんなに頭が悪いのに、法解釈の基本だの法学だのと吹聴してしまうのだろうか。
「虚言癖が立場を詐称してごまかそうとしている」と誰に目にも明らかなだけだぞ┐(´ー｀)┌
720:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 11:17:29.02 tkX6jW2O.net
>>682
>なお「点滅ライトは前照灯と認められないから点灯しましょう」という広報や解説はよく見られるが、「点滅ライトだけでＯＫ」というのは一度も見た事が無いね
よく見られるって数はねーぞ嘘つき┐(´ー｀)┌
>>684
>つまり、これ以上の光度ならＯＫという基準も検査方も無いので一律で点滅ライトは点灯と認めないのが実情、点滅ライトだけでＯＫってのは個人が提唱しただけの未公認のルール、って事ですな
そんな実情(笑)は存在しない┐(´ー｀)┌
>>688
>んじゃ点滅ライトのみでＯＫとしている広報なり記事なりを提示してよ、「ボクの考えたルール」じゃなくて
ダメっていう広報なり記事なりを示すのが筋じゃないのかね┐(´ー｀)┌
そして今まで出してきたその広報や記事に法的根拠が存在せず、
「ボクの考えた法的根拠(笑)」を喚き散らすだけだから全否定されるのだよ┐(´ー｀)┌
721:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 11:17:47.62 CNjsND1I.net
司法機関の法解釈と無関係な「ボクがそう思うからルール」なんぞに一片の説得力も効力もありませんな
722:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 11:19:44.64 A8N8vzJC.net
>>694
点滅ライトだけじゃダメ、という広報は既にこのスレでリンク張られてますが？
723:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 11:21:58.49 CHeHMhKw.net
>>692
要件は機能じゃないだろ。
>＞要件を持ってる前照灯をつけているのに、要件が満たせないから違反って何のギャグだよw
>要件の機能を持ってるだけじゃ駄目、フルに発揮してないと
>要件を満たせる能力があるだけで良いなら、点灯の必要は無いってことになるな
>法のつけろ(点灯せよ)という定めと解釈が矛盾するけどな
またまた何のギャグだよw
要件は機能じゃないからな。
で、何をフルに発揮するんだ？
しかも、俺がいつ何処で【要件を満たせる能力があるだけで良い】なんて書いてる？
空想妄想はいい加減にしてくれないかね？
【要件を持ってる前照灯】をつけなければならない。
【要件を既に持ってる前照灯】をつけてるのに、要件が満たせないとはどんな論理なのかね？
>法のつけろは灯火器のスイッチをオンにしろって意味か？
当たり前だろ。
スイッチを入れなければ灯火装置が作動しないんだからな。
>スイッチがオン位置にありさえすれば灯光の放射は必要無い？
スイッチがオンの位置？
照射が必要無い？
頭湧いてんのかお前w
照射させる為に装置を作動する事だろうが。
>点灯して家の玄関先の照明に使っていても構わないってことになるな
キチガイの思考だな。
それは前照灯の話じゃないだろ。
>自転車では前照灯を装備しろなんて定めは法令規則のどこにもないからね
で？
【つけなければならない灯火は…前照灯】
だからな。
724:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 11:25:10.49 CHeHMhKw.net
>>695
その【ぼくがそう思うからルール】ってお前のルールだろ？
お前の主観な。
日本のルールである法令では、
【点滅は適法】
だからな。
725:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 11:28:52.75 Rbxn6aYI.net
>>698
え?自分は「点滅ライトのみでは点灯と認められない」「点滅ライト自体は道交法上違法では無い」「そもそもこのスレタイはおかしいよな」派なんだが
726:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 11:31:41.19 IS18dHjR.net
>>1
そろそろスレタイ変えろよ
【合法】ライトを点滅させてる人【適法】
727:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 11:35:38.15 tkX6jW2O.net
>>698
>点滅ライトだけじゃダメ、という広報は既にこのスレでリンク張られてますが？
「よく見られる」のに「点滅式だけでは危険です」1件だけ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
それは「よく見られる」じゃなく、お前がしつこく貼っているだけだ┐(´ー｀)┌
ほんとインターフリター(笑)は呆れるほど頭が悪いな┐(´ー｀)┌
728:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 11:36:32.31 CHeHMhKw.net
>>699
>「点滅ライトのみでは点灯と認められない」「点滅ライト自体は道交法上違法では無い」「そもそもこのスレタイはおかしいよな」派なんだが
【点滅ライトのみでは点灯と認められない】
というのは誰が認めないのかね？
点滅点灯問わず、【要件を持った前照灯】をつけなければならないのだから、その義務を果たした点滅が点灯してるのが当たり前だろ。
729:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 11:36:43.45 Rbxn6aYI.net
そして点滅ライトだけでＯＫという広報はゼロ、全く無い
730:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 11:39:13.73 CHeHMhKw.net
>>703
そりゃあそうだろうよ。
そんな古い広報でも、百均ライトのような要件を満たせない光度の点滅が売られていた現状で、要件を満たすかどうか不明な点滅を一律に、点滅だけでOKなんて事にしてしまったら大混乱、公安委員会要件は要らないって事だからな。
731:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 11:39:25.59 7wqFP6FK.net
まあ「ここでは点滅ライトだけでもＯＫな特区扱いにしない?」という、地方都市での提言ならあったけどね
少なくとも東京都では認められていない
732:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 11:41:39.31 CHeHMhKw.net
>>705
だから点滅だけの点灯が誰に認められていないんだ？
733:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 11:41:59.75 U6C01iof.net
潔く諦めて点灯･点滅ライト同時使用にしとけば、何処からも何も言われず問題ないのです
734:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 11:43:08.56 CHeHMhKw.net
>>707
それはお前個人の考えな。
735:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 11:44:18.29 kL7fjFSt.net
>>706
警視庁の広報にそうあるんだが
そして認められていないからこそ、「点滅ライトだけでもＯＫにしない?」という話も出たわけで
736:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 11:47:37.59 CHeHMhKw.net
>>709
その【認められてない】という警視庁広報は何処にある？
737:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 11:47:42.64 tkX6jW2O.net
>>703
>そして点滅ライトだけでＯＫという広報はゼロ、全く無い
URLﾘﾝｸ(www.metro.tokyo.jp)
>夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、
>白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、
>この基準を満たしていれば違法ではありません。
これを忘れたのか┐(´ー｀)┌
インターフリター(笑)は白痴だから、併用を義務付けなければ単独使用は適法だと理解できないんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>>707
>潔く諦めて点灯･点滅ライト同時使用にしとけば、何処からも何も言われず問題ないのです
何処から？５ちゃんねるにいる気違いから┐(´ー｀)┌
何を言われる？違法と言われる┐(´ー｀)┌
そもそも、問題なんてものがどこにあるのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
738:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 12:35:17.93 kXte3tF5.net
>>681
>要件を満たすものをつけなければならないじゃないだろ？
>【要件を既に持ってる前照灯】をつけなければならないんだからな。
>要件を持ってる前照灯をつけているのに、要件が満たせないから違反って何のギャグだよw
>そして、要件を持ってる前照灯をつけてるんだからな。
おいおい、また何を言い出すんだよ(笑)
要件を満たしていなければ違反になり、要件を満たしていれば違反にならないのは当たり前だろ。
>法令では【灯火は灯火装置】だと規定。
道路交通法ではそんな規定はないね。
>法令には書かれてないが、警察が前照灯はヘッドライトと言ってるだろ。
だから何？法令には書かれていないんだろ。
>そのヘッドライトである前照灯が、消えている昼間は前照灯(ヘッドライト)じゃなくなるのか？
それは、道路運送車両法の話だね。
道路交通法上の灯火の点灯では、灯火装置としての前照灯が消えていることはなんの関係もないよ。
>道路交通法を捏造するなよ。
>道路交通法上で【あかり】なん文言は無い。
それはそうさ。「灯火」で「あかり」ということが通じるからね
>道路交通法関連法令間に於いて【灯火は前照灯】だからな。
「灯火は前照灯」って、何が言いたいの？
道路交通法ではその「前照灯」は「前を照らすためのあかり」ってことだろ。
ちなみに、「ライト」も「ひかり」を指すのであって、灯火装置ではないよね。
739:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 13:09:28.90 CHeHMhKw.net
>>712
>おいおい、また何を言い出すんだよ(笑)
>要件を満たしていなければ違反になり、要件を満たしていれば違反にならないのは当たり前だろ。
俺は法規通りの至極当然の事を言ってるんだがな。
要件を満たしていなければ違反？
【要件を既に持っている前照灯をつけなければならない】という義務だぞ？
義務として必ず要件を持ってる前照灯をつけているのが当たり前なのに、要件が満たしていないから違反って何のギャグだよw
法令で点滅は適法。
点滅、点灯に関わらず、要件を持っている前照灯をつけなければならないと既に法令で決まっており、違法となるのは要件を持っていない前照灯を使用した場合だけで、それは使用者の問題だからな。
740:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 13:11:23.03 CHeHMhKw.net
>>712
>>法令では【灯火は灯火装置】だと規定。
>
>道路交通法ではそんな規定はないね。
法文は【灯火は…前照灯】としている。
法文は【前照灯は灯火装置】としている。
よって、法令では【灯火は灯火装置】だ。
これらはお前のような脳内法解釈では無く、実際に法令で規定されてる事実だからな。
>だから何？法令には書かれていないんだろ。
>
>>そのヘッドライトである前照灯が、消えている昼間は前照灯(ヘッドライト)じゃなくなるのか？
法令に書かれてなくても警察が【灯火装置はは前照灯】【前照灯はヘッドライト】と公表してるのが事実って事だからな。
で、点滅だと前照灯じゃないんだろ？
消えている昼間は前照灯は前照灯じゃないのか？
消えている昼間はヘッドライトはヘッドライトじゃないのか？
キチガイの論理だろ。
>それは、道路運送車両法の話だね。
>道路交通法上の灯火の点灯では、灯火装置としての前照灯が消えていることはなんの関係もないよ。
道路運送車両法が何だって？
何処をどう見たら何が関係無いって？
>>道路交通法を捏造するなよ。
>>道路交通法上で【あかり】なん文言は無い。
>
>それはそうさ。「灯火」で「あかり」ということが通じるからね
お前の脳内ではだろ。
お前が捏造した【灯火はあかり】などという定義など法令上に存在しない。
法令上は【灯火は…前照灯】【前照灯は灯火装置】だからな。
つまり、灯火は灯火装置って事だ。
>>道路交通法関連法令間に於いて【灯火は前照灯】だからな。
>
>「灯火は前照灯」って、何が言いたいの？
>道路交通法ではその「前照灯」は「前を照らすためのあかり」ってことだろ。
またデマカセ捏造かよ。
道路交通法で【前を照らすあかり】と定義されてるという根拠法文を出してみろ。
741:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 13:17:40.44 CHeHMhKw.net
>>712
>ちなみに、「ライト」も「ひかり」を指すのであって、灯火装置ではないよね。
ライトは灯火装置を指してるだろ。
明るさ
明るさは10メートル先の障害物が見えることとされています。（ライト表面の汚れや電池の消耗で暗くなっていないか点検しましょう。）
光に【表面】なんて無いからな。
URLﾘﾝｸ(www.pref.saitama.lg.jp)
742:本郷さくら
19/02/25 14:00:15.07 P/P0bq3S.net
>>706
> だから点滅だけの点灯が誰に認められていないんだ？
>
パナソニックなどは電池メーカーは認めたくないでしょうよ。
点滅で電池節約しないでずっと点灯、早く新しい電池買えって思ってるわよ。
743:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 15:13:34.56 CHeHMhKw.net
>>716
俺は馬鹿なネカマにレスした覚えは無いからな。
744:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 16:48:52.70 kXte3tF5.net
>>713
>要件を満たしていなければ違反？
そうだよ。道路交通法第120条。要件を満たす前照灯が点いていなければ、前照灯の無灯火となり違反だね。
>【要件を既に持っている前照灯をつけなければならない】という義務だぞ？
>義務として必ず要件を持ってる前照灯をつけているのが当たり前なのに、要件が満たしていないから違反って何のギャグだよw
お前さぁ、頭大丈夫か？
そもそも、「要件を既に持っている」って何？
お前の頭だと、「みんな既に要件を持っている前照灯をつけているから誰も違反しない」ってか(笑)
>点滅、点灯に関わらず、要件を持っている前照灯をつけなければならないと既に法令で決まっており、違法となるのは要件を持っていない前照灯を使用した場合だけ
何が言いたいの？
お前が前照灯だと思って点けているものが要件を満たしていなければ違反になり、要件を満たしていれば適法ということだね。
>で、それは使用者の問題だからな。
違反を問われるのは使用者だからねぇ。
745:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 16:55:19.07 kXte3tF5.net
>>714
>法文は【灯火は…前照灯】としている。
>法文は【前照灯は灯火装置】としている。
>よって、法令では【灯火は灯火装置】だ。
>これらはお前のような脳内法解釈では無く、実際に法令で規定されてる事実だからな。
道路交通法の第何条だい？
まさか、第52条じゃないだろうね？
>法令に書かれてなくても警察が【灯火装置はは前照灯】【前照灯はヘッドライト】と公表してるのが事実って事だからな。
書かれてないのね(笑)
お前が「だからな」なんて言っても何の断定にもならないよ。
>で、点滅だと前照灯じゃないんだろ？
消えている昼間は前照灯は前照灯じゃないのか？
>消えている昼間はヘッドライトはヘッドライトじゃないのか？
物としての「前照灯」と、道路交通法が点灯を要求している「前照灯」の区別のつかないバカの主張だな(笑)
以下、同じことの繰り返しだね。
746:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 16:59:06.48 kXte3tF5.net
>>715
>ライトは灯火装置を指してるだろ。
「灯火」も「ライト」も本来の意味は「あかり、ひかり」だよ。
それが転じて、「証明装置」を指す場合もあるというだけだよ。
それくらいの使い分けすら理解できないのかい？
747:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 17:18:06.27 tkX6jW2O.net
その使い分け(笑)を理解したところで、インターフリター(笑)の都合で使い分けられている事に気づくだけなのだな┐(´ー｀)┌
道路交通法も道路交通法施行令も、灯火として灯火器の名前を列挙しているのだが、
「前照灯って書いてあるけど前照灯じゃない！前を照らす灯り！」などとホザいているのは、
世界でたった1人お前だけだ┐(´ー｀)┌
じゃぁ残りの「尾灯」「車幅灯」「番号灯」「室内照明灯」「非常点滅表示灯」は何なんだってな┐(´ー｀)┌hahahahahah
748:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 18:06:01.47 kXte3tF5.n
749:et
750:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 18:15:15.43 CHeHMhKw.net
>>718
>>要件を満たしていなければ違反？
>
>そうだよ。道路交通法第120条。要件を満たす前照灯が点いていなければ、前照灯の無灯火となり違反だね。
馬鹿？
そんな事は当たり前だろ。
【要件を既に持っている前照灯をつけなければならない】という義務だぞ？
義務として必ず要件を持ってる前照灯をつけているのが当たり前なのに、要件が満たしていないから違反って何のギャグだよw
>お前さぁ、頭大丈夫か？
>そもそも、「要件を既に持っている」って何？
>お前の頭だと、「みんな既に要件を持っている前照灯をつけているから誰も違反しない」ってか(笑)
【要件を有する前照灯】
この【有する】の意味は何だ？
【有する】とは【持っている】や【所持した状態】【現に持った】という意味だ。だから、
【要件を持っている前照灯をつけなければならない】
だからな。
>>点滅、点灯に関わらず、要件を持っている前照灯をつけなければならないと既に法令で決まっており、違法となるのは要件を持っていない前照灯を使用した場合だけ
>
>何が言いたいの？
>お前が前照灯だと思って点けているものが要件を満たしていなければ違反になり、要件を満たしていれば適法ということだね。
本当に馬鹿だよなお前。
要件を持っている前照灯をつけなければならないのは義務なんだから、つけているのは要件を満たした前照灯だろ。
それを使わない奴が違反してるだけだからな。
>>で、それは使用者の問題だからな。
>
>違反を問われるのは使用者だからねぇ。
違反が問われるのは使用者だからじゃないだろ。
違反を選択したのが使用者だ。
要件含めた法規は既に規定されたものだ。
それを使用者が遵守するかしないかで適法か違法かになるだけの話。
要件を持っている前照灯をつけるのは義務だから、違法なのはそれを遵守出来なかった使用者だからな。
751:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 18:24:28.27 CHeHMhKw.net
>>719
>>法文は【灯火は…前照灯】としている。
>>法文は【前照灯は灯火装置】としている。
>>よって、法令では【灯火は灯火装置】だ。
>>これらはお前のような脳内法解釈では無く、実際に法令で規定されてる事実だからな。
>
>道路交通法の第何条だい？
>まさか、第52条じゃないだろうね？
道路交通法52条、道路運送車両法の灯火等、東京都道路交通規則等で規定されてるからな。
>>法令に書かれてなくても警察が【灯火装置はは前照灯】【前照灯はヘッドライト】と公表してるのが事実って事だからな。
>
>書かれてないのね(笑)
>お前が「だからな」なんて言っても何の断定にもならないよ。
警視庁や複数の県警が書いてる事を、俺がだからなと言ってるだけどからな。
警察の書いてる事が嘘だとでも言うのか？
お前が言ってる事より100%信用出来るけどなw
>>で、点滅だと前照灯じゃないんだろ？
消えている昼間は前照灯は前照灯じゃないのか？
>>消えている昼間はヘッドライトはヘッドライトじゃないのか？
>
>物としての「前照灯」と、道路交通法が点灯を要求している「前照灯」の区別のつかないバカの主張だな(笑)
馬鹿はお前だろ。
だからさ、道路交通法と警察の言ってる前照灯に何の違いがあるんだ？
違うものを警察が嘘ついて広報までするのか？
前照灯は物で物体で無いなら何なんだよw
頭おかしすぎだろお前w
752:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 18:28:42.47 CHeHMhKw.net
>>720
>>ライトは灯火装置を指してるだろ。
>
>「灯火」も「ライト」も本来の意味は>「あかり、ひかり」だよ。
>それが転じて、「証明装置」を指す場合もあるというだけだよ。
>
>それくらいの使い分けすら理解できないのかい？
お前の得意の言い訳【…だけだよ】
さすがに屁理屈の言い訳も苦しくなってきてるな。
何処をどう贔屓目に見ても、【ライト】とは灯火装置を指してるからな。
明るさ
明るさは10メートル先の障害物が見えることとされています。（ライト表面の汚れや電池の消耗で暗くなっていないか点検しましょう。）
光に【表面】や【汚れ】なんて無いからな。
URLﾘﾝｸ(www.pref.saitama.lg.jp)
753:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 18:53:39.68 kXte3tF5.net
>>723
要件を「持ってる」とか「有する」とか、お前、日本語能力大丈夫か？
それに、「要件を持っている前照灯をつけなければならないのは義務なんだから、つけているのは要件を満たした前照灯だろ」って何？
義務だから違反してないってか？
お前って、ほんと、面白い思考回路してるね(笑)
754:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 18:58:52.69 kXte3tF5.net
>>724
>道路交通法52条、道路運送車両法の灯火等、
はい、法令での「その他の」の使われ方をしらないこと確定。
はずかしー(笑)
>警察の書いてる事が嘘だとでも言うのか？
>だからさ、道路交通法と警察の言ってる前照灯に何の違いがあるんだ？
違うものを警察が嘘ついて広報までするのか？
道路交通法第52条の灯火を点けるためには、灯火装置のスイッチを入れる必要があるのだから、一般人にも分かりやすいように、灯火装置に置き換えて説明してるだけだね。
>前照灯は物で物体で無いなら何なんだよw
ほら、どっちか一つの意味でしか理解できない。典型的なアスペだね。
755:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 19:00:49.83 kXte3tF5.net
>>725
>何処をどう贔屓目に見ても、【ライト】とは灯火装置を指してるからな。
そこの県警は、灯火装置の意味で使っているだけだね。
756:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 19:10:21.66 tkX6jW2O.net
道路交通法施行令ではこう定義されている┐(´ー｀)┌
(〇●●)←灯火装置
.↑↑↑灯火
信号機は3灯が同時に点くことは無いが、そこに3色の灯火が備わっている。
つまり、消えていても「灯火」なのだから「灯火」とは「光っている」という現象ではなく「物」である┐(´ー｀)┌
757:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 19:24:09.98 CHeHMhKw.net
>>726
本当に頭悪いなお前。
日本語大丈夫かと心配なのはお前だぞ。
【有する】は【持っている】や【所有】だ。
【要件を持っている前照灯】を【つけなければならない】
【つけなければならない】
これは義務。
要件も含めた遵法は国民の義務。
それを守るか守らないかは使用者の問題であって、法令は点滅を違法とはしていない。
要件を満たしたライトで走っていても、使用者が点灯させなければ無灯火であるのと同じ事。
違反したのは使用者の選択だろ。
758:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 19:29:19.27 YnbGXBm0.net
>>713
> 違法となるのは要件を持っていない前照灯を使用した場合だけで、
これ↑ 正しいか？
759:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 19:33:49.42 CHeHMhKw.net
>>727
>>道路交通法52条、道路運送車両法の灯火等
>
>はい、法令での「その他の」の使われ方をしらないこと確定。
>はずかしー(笑)
(軽車両の灯火)
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
つけなければならない灯火は…前照灯
ほら、灯火は前照灯だと完結してるぞw
>>警察の書いてる事が嘘だとでも言うのか？
>>だからさ、道路交通法と警察の言ってる前照灯に何の違いがあるんだ？
>違うものを警察が嘘ついて広報までするのか？
>
>道路交通法第52条の灯火を点けるためには、灯火装置のスイッチを入れる必要があるのだから、一般人にも分かりやすいように、灯火装置に置き換えて説明してるだけだね。
その屁理屈も苦し過ぎだろ。
警察が公で捏造したというんだなw
それとも同じ意味のもので置き換えたって事だとお前が証明してくれたのか？w
>>前照灯は物で物体で無いなら何なんだよw
>
>ほら、どっちか一つの意味でしか理解できない。典型的なアスペだね。
前照灯は前照灯だぞ。
どっちかの意味って何だよw
前照灯は物体じゃないんだろ？
なら何だ？w
答えろよw
760:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 19:35:06.50 CHeHMhKw.net
>>728
light・lite
�
761:p語の正書法では light だが、商標などで lite が用いられることがある。 ・光 ・照明器具 ・ランプ (光源) ・色が淡いこと - ライトブルーは淡い青 ・軽い ・ライトユーザーの略 ・ライトたばこの略 だってよw 光は光でも照明器具やランプの事だよなあ？ 【ライト】は【光】なんだろ？ 【ペンライト】は【ペン光】なのか？ 【充電式ライト】は【充電式光】なのか？ 【点滅式ライト】は【点滅式光】なのか？w 電気屋に行って【ライト】下さいって言ったら【光】ですか？なんて聞かれないし、【灯火装置であるライト】が出てくるよなあ？ 【Light】の和訳した意味を、日本の世間一般で使われる灯火装置であるライトと一緒にして、本来の意味はなんて滑稽過ぎだろ。 日本では【何々ライト】とは【灯火装置】の事を言うんだよ。 ヘッドライトは前照灯、テールライトは尾灯、灯火はライトやランプw 英語でも日本語でも【灯火は灯火装置】って事をお前が証明したなw だいたいにして光に【表面】や【汚れ】が有る訳ないだろw http://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
762:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 19:35:07.50 YnbGXBm0.net
>>721
> 道路交通法も道路交通法施行令も、灯火として灯火器の名前を列挙しているのだが、
されてねーってｗ
763:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 19:38:38.58 kXte3tF5.net
>>730
>【有する】は【持っている】や【所有】だ。
それ以前の問題だよ(笑)
>【要件を持っている前照灯】を【つけなければならない】
「要件を持ってる」なんて表現そのものがおかしいのだよ
>これは義務。
>要件も含めた遵法は国民の義務。
だから、その要件を満たす前照灯を点けていないと違反になるのだよ。
>それを守るか守らないかは使用者の問題であって、法令は点滅を違法とはしていない。
文章が繋がらないよ(笑)
>要件を満たしたライトで走っていても、使用者が点灯させなければ無灯火であるのと同じ事。
無灯火でも要件を満たしている前照灯というのは、道路運送車両法（保安基準）の前照灯の場合だろ。
保安基準の要件を満たす前照灯を装備していても、点灯させていなければ、
道路交通法上の要件を満たす前照灯が点いていないので前照灯の無灯火違反になるのだよ。
764:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 19:39:07.96 CHeHMhKw.net
>>731
【要件を持っている前照灯をつけなければならない】という義務。
要件の何かが欠けた状態、要件を満たせなった状態は、
【要件を持っていない前照灯】を使用している違法状態
何か間違ってるか？
765:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 19:43:30.78 YnbGXBm0.net
>>732
白色又は淡黄色は灯火器の色か？
766:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 19:45:29.95 kXte3tF5.net
>>732
>つけなければならない灯火は…前照灯
ほら、灯火は前照灯だと完結してるぞw
「あかり」としてね。
そもそも、道路交通法の下位規定を持ち出してきて何が言いたいんだか。
>警察が公で捏造したというんだなw
>それとも同じ意味のもので置き換えたって事だとお前が証明してくれたのか？w
灯火装置のスイッチを入れれば、道路交通法が要求しているあかりが点くんだから、捏造でもなんでもないね。
>前照灯は前照灯だぞ。
>どっちかの意味って何だよw
前照灯は物体じゃないんだろ？
>なら何だ？w
>答えろよw
「前を照らすあかり」だね。
767:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 19:47:33.45 YnbGXBm0.net
>>736
100均の暗いライトを点滅させたら違法ということで捕まりましたｗｗｗ
笑っちゃうよな？
768:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 19:49:49.30 CHeHMhKw.net
>>735
>>【有する】は【持っている】や【所有】だ。
>
>それ以前の問題だよ(笑)
それ以前？
有するは持っているだろ？
何がそれ以前なんだ？w
>>【要件を持っている前照灯】を【つけなければならない】
>
>「要件を持ってる」なんて表現そのものがおかしいのだよ
【有する】の本来の意味は【持っている】だから、何もおかしくないだろw
>>これは義務。
>>要件も含めた遵法は国民の義務。
>
>だから、その要件を満たす前照灯を点けていないと違反になるのだよ。
要件を持っている前照灯をつけるのが義務だって言ってんだろw
要件を持っていない前照灯をつける選択をした使用者の問題を同一に語るなよw
>>それを守るか守らないかは使用者の問題であって、法令は点滅を違法とはしていない。
>
>文章が繋がらないよ(笑)
繋がってるだろ。
>>要件を満たしたライトで走っていても、使用者が点灯させなければ無灯火であるのと同じ事。
>
>無灯火でも要件を満たしている前照灯というのは、道路運送車両法（保安基準）の前照灯の場合だろ。
無灯火で要件を満たしてるのが道路運送車両法の前照灯？
要件は自転車だけど？
>保安基準の要件を満たす前照灯を装備していても、点灯させていなければ、
>道路交通法上の要件を満たす前照灯が点いていないので前照灯の無灯火違反になるのだよ。
そりゃ当然だろw
要件を満たしてようが満たしてなかろうが、ついてなけりゃ無灯火だろw
769:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 19:51:06.77 CHeHMhKw.net
>>737
光度って書いてるだろうが。
770:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 19:57:01.47 CHeHMhKw.net
>>738
>>つけなければならない灯火は…前照灯
>ほら、灯火は前照灯だと完結してるぞw
>
>「あかり」としてね。
>そもそも、道路交通法の下位規定を持ち出してきて何が言いたいんだか。
ほら出た！捏造w
その条文の何処に【あかり】なんて文言があるんだ？
頭大丈夫かお前。
道路交通法の下位規定を持ち出して？w
つけなければならない灯火は東京都道路交通規則の規定なんだが？w
>>警察が公で捏造したというんだなw
>>それとも同じ意味のもので置き換えたって事だとお前が証明してくれたのか？w
>
>灯火装置のスイッチを入れれば、道路交通法が要求しているあかりが点くんだから、捏造でもなんでもないね。
警察が言ってる事は捏造って事なんだろ？
いったいお前がいう事と、警察の書いてる事とどっちが正しいんだ？w
>>>前照灯は前照灯だぞ。
>>>どっちかの意味って何だよw
前照灯は物体じゃないんだろ？
>>>なら何だ？w
>>>答えろよw
>
>「前を照らすあかり」だね。
という事は前照灯は【光】であって【物体】じゃないと？w
771:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 19:57:42.67 CHeHMhKw.net
>>739
笑うなw
772:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 19:59:53.09 YnbGXBm0.net
>>738
>>732
> つけなければならない灯火は…前照灯
> ほら、灯火は前照灯だと完結してるぞw
こいつは、灯火の法令規則だということを理解していないからな。
灯火器の法令規則ということにしているからｗ
灯火器の規定なら、
第十節 灯火及び合図 は、「灯火器及び合図」
（車両等の灯火） は、「（車両等の灯火器）」
（道路にある場合の灯火） は、「（道路にある場合の灯火器）」
五 軽車両 公安委員会が定める灯火 は、「公安委員会が定める灯火器」
(軽車両の灯火) は 「(軽車両の灯火器)」
と書くだろ？
何故に「灯火器」じゃなくて「灯火」としてるんだ？
灯火器じゃなく灯火(＝灯り)の法令規則だからだよな。
773:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 20:01:53.52 CHeHMhKw.net
>>744
灯火の規定だろ。
その灯火は法令で前照灯と規定されてる。
その前照灯は法令で灯火装置と規定されてる。
イコール灯火は灯火装置だろw
774:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 20:04:33.73 YnbGXBm0.net
>>741
白色の光度、淡黄色の光度、赤色の光度ｗｗｗｗｗｗ
何だそれｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
775:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 20:07:03.23 CHeHMhKw.net
>>746
リテラシー無い馬鹿が無理にレスするなよ。
光度とは光の明るさを表す絶多量だろ。
光なんだから白色や淡黄色の色でと規定してんだろうが低脳w
776:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 20:07:28.18 CHeHMhKw.net
>>747
絶対量な
777:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 20:09:25.38 YnbGXBm0.net
>>745
だから、なんで灯火器や灯火装置と書かず灯火としてるんだよ？
灯火器や灯火装置じゃなく灯火(＝灯り)の法令規則だからだよ。
道路運送車両の保安基準でも、
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）と
「灯火」とは書かずに、ちゃんと「灯火器」と書いてあるだろ？
778:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 20:11:24.04 YnbGXBm0.net
>>747
光の明るさを表す絶対量を色で規定ｗｗｗ
ナニソレ？
779:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 20:17:25.19 CHeHMhKw.net
>>749
リテラシーないんだから無理にレスすんなって言ってんのに、何なんだこのキチガイw
灯火ってのは光源だからな。
その光源を発生させるのが灯火器だ。
つまり灯火は灯火器って事だからな。
灯火という機能を発生させる装置が灯火装置だ。
理解出来たか？低脳w
灯火は灯火器、灯火装置だから、どれを使っても一緒って事だからなw
780:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 20:17:48.43 CHeHMhKw.net
>>750
光なんだから色があるだろ低脳w
781:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 20:24:02.09 YnbGXBm0.net
>>751-752
なんか言ってるｗｗｗ
ナニソレ？
782:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 20:31:49.36 CHeHMhKw.net
>>753
知能が低くて理解出来ないんだろうから無理にレスするなって言ってんだろw
783:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 20:34:35.41 YnbGXBm0.net
>>754
光源の色と、灯光の色、灯火の色は同じなのだろうか？
784:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 20:38:20.23 IS18dHjR.net
>>721
＞灯火として灯火器の名前を列挙している
いないよ、いないからこそ保安基準で扱われる灯火等で扱われる
20種を指定している
この言語の意味指定は保安基準内だけで有効であり
社会一般で使われる言語の意味まで制約するものではない
785:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 20:43:02.02 IwmZdSJt.net
>>755
灯火は灯火器で光源だから同じだが、灯光は灯火(灯火器)から照射された光だから違うだろw
ちなみに新潟県の灯火要件は、
(軽車両の灯火)
第8条 令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。ただし、反射器材を備え付けている場合は、第2号に掲げる灯火をつけることを要しない。
(1) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具
【軽車両の灯火は灯光の色が…性能を有する前照灯または灯具】
お前の主張は【灯火はあかり】なんだろ？w
でも【灯火の色が】じゃなくて【灯光の色が】だからなあw
【軽車両の灯火は…前照灯または灯具】だぞw
【灯火は前照灯】【灯火は灯火具】って、
【灯火は灯火器】って事だよなあw
786:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 20:47:17.36 IwmZdSJt.net
>>756
意味指定？w
道路運送車両法の何処にそんな定義がされてんだよ？w
法令をデタラメ捏造すんじゃねぇよw
787:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 20:48:41.48 YnbGXBm0.net
>>757
何言ってるのか分からないｗ
788:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 20:48:59.51 IwmZdSJt.net
>>756
しかも言語ってw
何ヶ国語なんだ？w
789:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 20:49:59.34 IwmZdSJt.net
>>759
そうだろうなw
それは知能の問題だと思うよ。
要約すると【灯火は灯火装置】って事だw
790:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 21:01:22.49 YnbGXBm0.net
灯火＝ともしび。あかり。
灯光＝ともしびの光。
灯火器＝灯火を発する器械、装置。
791:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 21:08:20.42 IwmZdSJt.net
>>762
お前がどんな屁理屈捏ねようが、灯火は灯火装置だからな。
【灯火】=【灯火器】=【灯火装置】
【灯火器】=【灯火装置】が発する光が【灯光】
新潟の公安委員会要件でさえ、灯火の光は灯光、灯火は前照灯や灯火具って規定してるからなw
(軽車両の灯火)
第8条 令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。ただし、反射器材を備え付けている場合は、第2号に掲げる灯火をつけることを要しない。
(1) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具
792:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 21:20:03.87 YnbGXBm0.net
ヨノナカニハ投光器と言われるものもあってだなｗ
793:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 21:21:50.62 kXte3tF5.net
>>740
「要件」は「満たす」「満たさない」という使い方をするのであって、「要件を持つ」なんていう使い方はしないよ(笑)
794:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 21:24:03.33 YnbGXBm0.net
いづれにせよ、
他人の主張を自分の根拠で話しても意味不明になるから、それは止めようなｗｗｗ
反論するなら、
他人が言っている根拠が間違っていることか、
他人の主張がその根拠では成り立たないことを証明しような。
も一回いうけど、他人の主張を自分の根拠で話すなよｗｗｗ
795:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 21:24:10.23 kXte3tF5.net
>>740
>無灯火で要件を満たしてるのが道路運送車両法の前照灯？
>要件は自転車だけど？
何？
要件は自転車？
なんだそれ？
どつりで話が通じないはずだ(笑)
796:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 21:27:06.29 YnbGXBm0.net
>>765
ほんとそれ。
日本語ぽいことを話して笑われるなら黙っていればいいのにな。
日本語が正しく使えなければ、せめて日本語らしい言葉ならいいんだけどさ。
797:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 21:31:31.72 IwmZdSJt.net
>>765
ぐずぐずな屁理屈だなw
長文だから【要件】と略してるだけだろw
つけなければならない灯火は、
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を【持っている】前照灯
これの何処がおかしいんだ？w
798:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 21:32:59.40 IwmZdSJt.net
>>766
あらあらw
俺の書いてる事は、法文そのままの意味を法的根拠を挙げて書いてるが、お前の主張はデタラメな捏造だからなw
799:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 21:34:15.39 IwmZdSJt.net
>>767
どつりで話が通じないだろw
お前は公安委員会要件と道路運送車両法の規定をごっちゃにして語ってるんだからw
800:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 21:37:20.48 IwmZdSJt.net
>>768
【要件】とは【必要な条件】
条文が長文だから【要件】と略してるだけだからなw
つけなければならない灯火は、
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を【持っている】前照灯
これの何処がおかしいんだ？w
【有する】は【持っている】なんだからな。
つけなければならない灯火は、
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を【満たした】前照灯
満たしたじゃ文章にならんだろw
801:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 21:37:35.42 YnbGXBm0.net
>>770
条目になんて書いてある？
灯火器とは書いてないよな？
だから、なんで灯火器や灯火装置と書かず灯火としてるんだよ？
灯火器や灯火装置じゃなく灯火(＝灯り)の法令規則だからだよ。
道路運送車両の保安基準でも、
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）と
「灯火」とは書かずに、ちゃんと「灯火器」と書いてあるだろ？
802:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 21:38:53.92 IwmZdSJt.net
>>764
投光器が何だって？w
それがどうした？w
803:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 21:41:44.38 YnbGXBm0.net
あっと、忘れてた。
> 法文の何処にも【灯り】なんて存在しない。
「灯り」は常用漢字じゃないからな。
"明かり"や"あかり"でもいいけど意味が広義になったりするんで「灯火」が妥当だろうね。
804:ツール・ド・名無しさん
19/02/25 21:46:23.75 IwmZdSJt.net
>>767,735
>>【有する】は【持っている】や【所有】だ。
>
>それ以前の問題だよ(笑)
それ以前？
何がそれ以前なんだ？w
【有する】は【持っている】という意味なのに、それ以前？w
>>【要件を持っている前照灯】を【つけなければならない】
>
>「要件を持ってる」なんて表現そのものがおかしいのだよ
【有する】の本来の意味は【持っている】だから、何もおかしくないだろw
【要件】とは【必要な条件】で条文が長文だから【要件】で短縮しただけだし、本来の条文の【有する】を同じ意味の【持っている】に替えただけだしな。
何がおかしいのか言ってみろw
>>これは義務。
>>要件も含めた遵法は国民の義務。
>
>だから、その要件を満たす前照灯を点けていないと違反になるのだよ。
要件を持っている前照灯をつけるのが義務だって言ってんだろw
要件を持っていない前照灯をつける選択をした使用者の問題を同一に語るなよw
>>それを守るか守らないかは使用者の問題であって、法令は点滅を違法とはしていない。
>
>文章が繋がらないよ(笑)
繋がってるだろ。
>保安基準の要件を満たす前照灯を装備していても、点灯させていなければ、
>道路交通法上の要件を満たす前照灯が点いていないので前照灯の無灯火違反になるのだよ。
そりゃ当然だろw
要件を満たしてようが満たしてなかろうが、ついてなけりゃ無灯火だからなw