19/02/12 19:27:19.51 somGxoUH.net
>>533
＞その判例を出してくれ
その件で検挙送検してないから判例はないのでは
ダイナモの瑕疵なんかで一々細けぇこと言うなよってのはある
551:ツール・ド・名無しさん
19/02/12 19:28:15.71 d9sDXpAf.net
エベンキフリーターAHOKIは糖質なの？
書いてる内容が基地外になってるわよ
自分で見て「あれ？俺って基地外かな？」と
気づかないようなら完全に基地外だから
病院に行った方がいいわよ
552:ツール・ド・名無しさん
19/02/12 19:35:57.66 mV1guBEo.net
>>536
> ＞その判例を出してくれ
> その件で検挙送検してないから判例はないのでは
> ダイナモの瑕疵なんかで一々細けぇこと言うなよってのはある
ダイナモはそういうものだ、と言っているだけの判例ということね。
つまり「ダイナモは滅の時に規則の要件を満たさないから違法」という判例は無い、と。
で、「ダイナモは滅の時に規則の要件を満たさないから違法」という公的見解は？
553:ツール・ド・名無しさん
19/02/12 19:41:12.32 d9sDXpAf.net
灯火は光、開放されたエネルギーってこと
解放されたエネルギーは流れ去るだけで止めておくことはできない
灯火を備えるって言葉は、解放前の保存状態のエネルギーとエネルギー解放装置のセットを備えるってこと
テンける(笑)の言う灯火(笑)に「エネルギー(笑)を開放する」という意味が含まれていないのだから、
この妄想に於いても「点ける」と「設ける」で「灯火」の持つ意味が変わっていることに何ら変わりないのだよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahaha
虚言癖は何をやってもダメという事だ┐(´ー｀)┌
554:ツール・ド・名無しさん
19/02/12 20:41:54.75 T7GB/eGI.net
点滅ローディーは一時停止しない
555:ツール・ド・名無しさん
19/02/12 20:58:27.64 d9sDXpAf.net
エベンキフリーターAHOKIは
中央区のどこに住んでるの？
新型Red AXSはもう試したの？
556:ツール・ド・名無しさん
19/02/12 21:36:00.33 somGxoUH.net
>>538
＞「ダイナモは滅の時に規則の要件を満たさないから違法」という判例は無い、と。
ダイナモの滅の時？ダイナモに限らずついてなきゃ違法さ
判例は「ダイナモ式前照灯の停止時消灯は違法、違法だが機構的に仕方がないことで咎めだてするほどのことではない」
判例は公的見解その物だ
557:ツール・ド・名無しさん
19/02/12 22:49:24.74 mV1guBEo.net
>>542
> ダイナモの滅の時？ダイナモに限らずついてなきゃ違法さ
規則が制定された当時にダイナモが違法になるという公的見解があったのか？
一般市民にどのように広報したの？
> 判例は「ダイナモ式前照灯の停止時消灯は違法、違法だが機構的に仕方がないことで咎めだてするほどのことではない」
> 判例は公的見解その物だ
その判例を出してくれ。
558:ツール・ド・名無しさん
19/02/12 23:17:40.27 dCTaIeEc.net
>>543
> 一般市民にどのように広報したの？
規則が制定されたことを一般市民に報せたのと同じようにしたんだろ。
規則の制定内容について説明があったんじゃね？
559:ツール・ド・名無しさん
19/02/12 23:29:43.44 somGxoUH.net
>>543
＞規則が制定された当時にダイナモが違法になるという公的見解があったのか？
＞一般市民にどのように広報したの？
法が新たに作られたり改正されれば公報がでる、法令規則が出るたびに一々公的見解なんて出さないよ
そういう論議は議会の場で行われる、そこで何も問題視されなければ法の定めに従って行政が実務を行う
行政や立法は隠し立てしてる訳じゃないから気に懸かる奴は毎日でも自分で調べるってシステム
報道機関が何か報道し世論(日本にはそんなものないけど)が動けば、当局が何らかの見解を出すことはあるかも
自転車前照灯に関して言えば一般国民は昨日まで問題なく使っていたものだから今日も明日もそのまま使い続けるだろう
環境光とやらだけで不便を感じないから現在でも３割は無灯火で走り回っているし、６割は無灯火の経験者
それなのに無灯火で検挙されるのは週に１人位ってのが現実
＞その判例を出してくれ。
自分の頭と金でどうぞ
560:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 00:32:10.96 cMinKBEz.net
>>545
>法が新たに作られたり改正されれば公報がでる、法令規則が出るたびに一々公的見解なんて出さないよ
免許を持っているなら教習所が配布する教本に法改正があったと知らせるページがある事は当然知っているよな？┐(´ー｀)┌
今までさんざん「「広報けいしちょう」を引用していたのだから、ルールが変わったと広報されていることも知っているよな？┐(´ー｀)┌
ダイナモが違法になる事は知っている、だが違法になった事は知らないという。
これでどうしてお前が「ダイナモが違法である」と知り得たのだね┐(´ー｀)┌
簡単な事だよな┐(´ー｀)┌
「お前の言い分上、ダイナモも違法になるな」と追及され、「ああそうだよダイナモも違法だよ！」と開き直った。
その瞬間「ダイナモは違法なもの」とお前が決めたからだよな┐(´ー｀)┌
だから客観的に知りえるソースは何もなく、違法であるという結果だけがそこにある┐(´ー｀)┌
つまり、「ダイナモは違法」これは完全な虚言である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
561:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 00:33:00.23 cMinKBEz.net
×教習所 〇免許センター
ここだけ訂正┐(´ー｀)┌
562:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 05:16:59.10 chuQkT69.net
>>544
> > 一般市民にどのように広報したの？
> 規則が制定されたことを一般市民に報せたのと同じようにしたんだろ。
> 規則の制定内容について説明があったんじゃね？
「だろ」「じゃね」じゃなくて事実を語れよ。
563:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 05:23:37.89 chuQkT69.net
>>545
> 法が新たに作られたり改正されれば公報がでる、法令規則が出るたびに一々公的見解なんて出さないよ
既に普及していたダイナモが違法になる規則を制定した時の話だが。
> 自転車前照灯に関して言えば一般国民は昨日まで問題なく使っていたものだから今日も明日もそのまま使い続けるだろう
> 環境光とやらだけで不便を感じないから現在でも３割は無灯火で走り回っているし、６割は無灯火の経験者
ダイナモが違法になる規則が制定されたのに、「問題なく」使い続けていたんだろ？
> それなのに無灯火で検挙されるのは週に１人位ってのが現実
ダイナモの「滅の時」に無灯火になった事実を出してくれ。
> ＞その判例を出してくれ。
> 自分の頭と金でどうぞ
事件番号と裁判所を出せば後は調べるよ。
それも出せないのは無いからだろ？
捏造だと言えよ。
564:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 06:05:59.57 qOq+t+ol.net
>>548
しつけーなｗ
最初に言っただろ。
規則が制定され当時のことなんて知らんし、調べる気もない。
規則が制定されたことを一般市民に報せる必要があるんだから、それを自分で調べろってｗｗｗ
自分で何も調べず能書き垂れてんじゃなーよｗｗｗ
565:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 06:09:32.08 qOq+t+ol.net
>>549
> ダイナモが違法になる規則が制定されたのに、
道路交通法施行細則／道路交通規則が制定される以前でもダイナモは違法になる規則があったりしてｗｗｗ
566:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 06:32:18.70 KLhFx43E.net
＿人人人人人人人人人人人人人人人＿
＞ そうなんだ、すごいね！ ＜
´￣^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^^Ｙ^Ｙ^Ｙ^
__､､=--､、 ＿＿
/ ・ ﾞ! ／・ ｀ヽ
| ・ __,ﾉ （＿ ・ |
ヽ、 (三,､, ＿） /
/ー-=-i'’ （__＿＿,,,.ノ
|＿＿,,/ |＿＿ゝ
〉 ） （ ）
567:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 07:37:18.70 cMinKBEz.net
>>550
>しつけーなｗ
>最初に言っただろ。
>規則が制定され当時のことなんて知らんし、調べる気もない。
インターフリター(笑)は、過去から現在までダイナモ違法の公的見解を見ていない、とここで断言したのだ┐(´ー｀)┌
なのにダイナモが違法であると知っているのはおかしくね？┐(´ー｀)┌
何故知っているのだろうね。それはお前がそう決めた当人だからだ┐(´ー｀)┌
ならば話は簡単だ。何ら権限を持たない気違いが何を決めようが、それに法的な意味は一切ない┐(´ー｀)┌
点滅違法論(笑)は事実に基づかない虚言である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
568:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 08:32:19.39 k6hnnUx9.net
>>553
法令規則にかなってないんだから違法だ。
脱法派の人達は、公式見解の有無で違法か合法かが決めるんか？
俺が何故知っているかは書いたことがあったし、お前もそれに反応してただろ？
勝手に見ていないという話にすんなよｗｗｗ
569:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 08:40:55.75 Hn+RR3wo.net
>>554
書いた事があるならそれを書けばいいだけ。
簡単だな。
570:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 08:41:22.23 kN8apgIX.net
「ダイナモが違法になる」って言ってる奴はバカだな。
ダイナモが違反になるのではなく、要件を満たす前照灯が点いていないことが違反になるのだよ。
で、道路交通法施行令では通行中に灯火を点けることとされている。
したがって、ダイナモ式ライトが停止時に光度がなくても、通行中に規定の色と光度で点いていれば違反にはならない。
571:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 08:51:55.30 cMinKBEz.net
>>554
>法令規則にかなってないんだから違法だ。
法令規則にかなっていないと 決 め て い る のがお前なのだから、そこに法的な意味は一切ない┐(´ー｀)┌
>脱法派の人達は、公式見解の有無で違法か合法かが決めるんか？
ｗ公ｗ式ｗ見ｗ解ｗｗｗｗｗｗ
公的見解と法令、双方を読んで 判 断 す る のだ┐(´ー｀)┌
点滅には抵触する規定も抵触するとした公的見解も存在せず、
ダイナモに至っては違法と判断できる要素は何一つ存在しない┐(´ー｀)┌
>俺が何故知っているかは書いたことがあったし、お前もそれに反応してただろ？
>勝手に見ていないという話にすんなよｗｗｗ
覚えているよ┐(´ー｀)┌
インターフリターはそれ(違法性阻却自由)を「見た」と言った┐(´ー｀)┌
だが今日まで一度たりとも示されたことは無く、現在に於いては「知らない」と無かったことになっている。
つまり、これは100%嘘である┐(´ー｀)┌
572:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 08:55:44.56 cMinKBEz.net
>>556
>で、道路交通法施行令では通行中に灯火を点けることとされている。
>したがって、ダイナモ式ライトが停止時に光度がなくても、通行中に規定の色と光度で点いていれば違反にはならない。
施行令にある「夜間道路を通行するとき」に駐停車は含まれる、というもう1つの嘘がある┐(´ー｀)┌
自分が言い出したことなのだから忘れてはいけないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
573:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 09:00:15.50 kN8apgIX.net
>>557
>法令規則にかなっていないと 決 め て い る のがお前なのだから、そこに法的な意味は一切ない┐(´ー｀)┌
これって、そのまま合法派にも当てはまるよな。
>点滅には抵触する規定も抵触するとした公的見解も存在せず、
>ダイナモに至っては違法と判断できる要素は何一つ存在しない┐(´ー｀)┌
と、お前が思ってるだけだよな。
裁判例や法令の所管庁、取締機関の公式見解がないから合法だなんて、非論理的なことばっかり言ってないで、
お前なり考えでもいいから、違法派が言ってることに対してもっと論理的な反論でもしたら。
574:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 09:09:13.14 sBLScfnZ.net
>>559
法で禁止されていない、公的見解もない。
それは適法という事だろ。
これが非論理的なら、論理的なのは違法なのか？
575:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 09:20:02.60 cMinKBEz.net
>>559
>>法令規則にかなっていないと 決 め て い る のがお前なのだから、そこに法的な意味は一切ない┐(´ー｀)┌
>これって、そのまま合法派にも当てはまるよな。
「も」また主張を追認し豪快にオウンゴールを決めて何をしたいのだね┐(´ー｀)┌
>>点滅には抵触する規定も抵触するとした公的見解も存在せず、
>>ダイナモに至っては違法と判断できる要素は何一つ存在しない┐(´ー｀)┌
>と、お前が思ってるだけだよな。
日本は「罪刑法定主義」を採用する国なのだから、
解釈を書き足すことなく違法と判断できる法令そのものか、法的に意味を持つ違法見解を示せなければ「適法」なのだよ┐(´ー｀)┌
>裁判例や法令の所管庁、取締機関の公式見解がないから合法だなんて、非論理的なことばっかり言ってないで、
>お前なり考えでもいいから、違法派が言ってることに対してもっと論理的な反論でもしたら。
「自分がそう考えたから違法だ」インターフリター(笑)の認知バイアスに「論理」なるものは一切存在しない┐(´ー｀)┌
むしろ、それらが無いのだから適法と判断する合法派は論理的である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
576:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 09:29:36.92 kN8apgIX.net
>>560
「法で禁止されていない」というが、道路交通法第52条はそもそも禁止規定ではない。要件を満たす灯火を点けていなければ違反になる。
「法で禁止されていない」なんて何の理由にもならないよ。
それに、警察は軽微な違反だと積極的に取り締まったりはしないので裁判にまでいくことはまずない。
なので、公的見解や裁判例がないことは、合法の理由にはならないよ。
違法派は、いろいろな理由を挙げて、点滅ではその要件を満たせないから違法になると言っている。
それに対して、論理的に反論してみなよ。
それができないから、
>法で禁止されていない、公的見解もない。
とか、関係のない条文を持ち出してきて屁理屈こねたりするしかできないんだろ。
結局のところ、こんなところであれこれ言い合っていても、何の意味もないけどね。
577:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 09:47:14.09 9/gNe8hc.net
点滅どうこうも物好きには楽しいのかもしれないが、「グレーゾーン」に情熱を燃やす人なら
こっちのほうが面白いぞ。リアル世界でグレーゾーンに立ち向かう怪人。
URLﾘﾝｸ(youtu.be)
578:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 09:49:10.46 cMinKBEz.net
>>562
>違法派は、いろいろな理由を挙げて、点滅ではその要件を満たせないから違法になると言っている。
>それに対して、論理的に反論してみなよ。
今までさんざん行っている┐(´ー｀)┌
>「法で禁止されていない」というが、道路交通法第52条はそもそも禁止規定ではない。要件を満たす灯火を点けていなければ違反になる。
>「法で禁止されていない」なんて何の理由にもならないよ。
この「要件が云々」という言い訳もそうだが、禁止も義務も同じことである┐(´ー｀)┌
要件を満たす灯火をつけなさいという規定は、そのまま「要件に満たない灯火を前照灯として用いてはいけない」という規定ともなる┐(´ー｀)┌
「禁止規定ではない！」は、とても頭の悪い言い訳である┐(´ー｀)┌
インターフリター(笑)は、こういった論理的に否定される行為を「いちゃもん(笑)」と捉え理解しないだけなのだ┐(´ー｀)┌
579:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 10:16:33.70 gIMZt2SE.net
>>562
夜間に要件を満たす灯火をつけるのは義務なのだから、法で明確に禁止されてないのは大事な理由だろ。
それこそが非論理的じゃないのか？
公的見解が無いのなら尚更に、適法なものを違法にできる理由は無い。
合法派は今まで散々法的根拠を示しながら、要件を満たした点灯と同じ照度の点滅なら違法では無いと証明済み。
逆に、違法派はその主張の殆どが主観であり、その論拠が自身の考えでしかないから、法的根拠も示せず、論理的主張などとは程遠い。
結局のところ、違法派は屁理屈でしか合法派と議論出来ず、自説の証明さえ出来ないどころか、法規と矛盾した論理で自説が間違っていると自ら証明しているのである。
580:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 11:06:01.99 kN8apgIX.net
>>565
合法派の主張も主観じゃねえか。
「点滅は禁止されていないから合法」
この主張は、道路交通法第52条の理解不足。
「政令で定めるところにより、つけなければならない」という規定なのだから、点滅が禁止されていなくても、要件を満たすことができなければ違法となる。
「光った時に規定の色と光度があれば消えている時があっても合法」
この主張では、
どんな間隔の点滅でも合法
ということになる。
自転車を運転する上で前方の安全を確認するための前照灯である以上、どんな点滅でも合法になるような主張は誤りである。
よって、「点滅モードなら合法」というのであれば、上記の理由ではなく、別の理由によるものだが、合法派はその理由を説明できていない。
581:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 11:16:40.53 cMinKBEz.net
>>566
>自転車を運転する上で前方の安全を確認するための前照灯である以上、どんな点滅でも合法になるような主張は誤りである。
>よって、「点滅モードなら合法」というのであれば、上記の理由ではなく、別の理由によるものだが、合法派はその理由を説明できていない。
そこをはき違えてはいけない。「点滅モードなら合法」ではなく、「点滅モード で も 合法」である┐(´ー｀)┌
点滅がどう要件を満たすのか、それは論点ではない┐(´ー｀)┌
要件を満たした前照灯を点滅モードで点けているのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
それに対して「灯火とは何か」と言葉を再定義したところで、
その再定義を行っているのは知り得ないことを知っているとホザく虚言癖である┐(´ー｀)┌
嘘つきが口先だけで違法と言っているだけなのだ。違法な訳がない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
582:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 11:29:25.56 gIMZt2SE.net
>>566
合法派の主張は法的根拠も出して証明してるから主観では無いよね。
「点滅は禁止されていないから合法」
道交法52条の何処に「点滅が禁止」と書かれてる？
禁止されてないなら適法に決まってるだろ。
「つけなければならない」のだから「義務」であって、要件を満たす満たさない、つまり違法か適法かどうかは使用者本人の問題であって、法自体は違法では無い。
法的に点滅は点灯に見做されるのは既知。
明確に点滅が禁止されていない以上、点滅は適法である。
あくまで、点滅点灯問わず、10m先の障害物を確認出来る明るさがあればいいという要件なのだから、要件を満たす点滅であれば適法なのは当然。
583:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 12:13:16.97 1Mt68kg6.net
>>565
＞法で明確に禁止されてないのは大事な理由だろ。
「禁止」という局部だけを取り出せば
しかし、自転車前照灯には禁止以前に課された義務があるから、義務を果す方が先
禁止されていないことをやっているからって義務は消滅しない
無条件な点滅状態では義務を果たせると保証できない
義務を果たせることを保証できないものは使っても無効ってこと
584:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 12:26:14.63 yFT0HgJR.net
>>569
刑法犯罪でも何でもそうだが、法を遵守する義務を果たすのは当然の事であって、それに反する人間が罰せられるだけなのだから、法規が違法としてない以上、それは使用者の問題。
「点滅は法規で禁止されてないから合法」でしかないのだよ。
585:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 12:32:29.90 kN8apgIX.net
>>568
586:r> >「点滅は禁止されていないから合法」 >道交法52条の何処に「点滅が禁止」と書かれてる？ >禁止されてないなら適法に決まってるだろ。 刑法では、 「人を殺してはならない」 とは書かれていないな。 でも、「禁止されていないから人を殺しても適法だ」なんて主張するバカはいないな。 「人を殺した者は」 と、殺人罪の構成要件があるだけ。 禁止規定などなくても、要件を満たせば、犯罪となる。 それと同じで、道路交通法第52条の規定も、禁止規定などなくても、要件を満たす灯火を点けていなければ違反となる。 >「つけなければならない」のだから「義務」であって、要件を満たす満たさない、つまり違法か適法かどうかは使用者本人の問題であって、法自体は違法では無い。 何、この屁理屈！？ >法的に点滅は点灯に見做されるのは既知。 それは、「政令で定めるところにより」によって、点滅について規定されている灯火についてのみ言えることだよ。 >あくまで、点滅点灯問わず、10m先の障害物を確認出来る明るさがあればいいという要件なのだから、要件を満たす点滅であれば適法なのは当然。 だから、点滅でも「10m先の障害物を確認出来る」かどうかを議論しなければ意味がないのだよ。 >明確に点滅が禁止されていない以上、点滅は適法である。 は自己矛盾してる主張ということだ。
587:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 12:33:21.27 cMinKBEz.net
>>569
>無条件な点滅状態では義務を果たせると保証できない
>義務を果たせることを保証できないものは使っても無効ってこと
条件付きでも無条件でも「果たさない」とする法令ないしは有権解釈が無ければ、
「果たさない」と判断することはできない。
つまり、「果たせると保証できなければ無効(笑)」はただの言いがかりである┐(´ー｀)┌hahahahahaha
588:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 12:33:34.97 kN8apgIX.net
>>570
まず、法令で課された義務を果たしてからそういうことは言おうね。
589:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 12:35:34.79 cMinKBEz.net
>>571
>刑法では、
>「人を殺してはならない」
>とは書かれていないな。
>でも、「禁止されていないから人を殺しても適法だ」なんて主張するバカはいないな。
インターフリター(笑)は頭が悪いから、殺人罪の存在が実質的に殺人を禁止している事を理解できないのだ┐(´ー｀)┌
自分から「俺は頭悪いからこうとしか解釈できない！｝と自白していくスタイルは止めた方がいいぞ┐(´ー｀)┌hahahahaha
590:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 12:40:13.89 yFT0HgJR.net
>>571
「つけなければならない」
これは義務だろ。
要件も含めた遵法は国民の義務。
それを守るか守らないかは使用者の問題であって、法規は点滅を違法とはしていない。
要件を満たしたライトで走っていても、使用者が点灯させなければ無灯火であるのと同じ事。
「点滅は禁止されてないので合法」
使用者が要件を守るか守らないかの問題であって、法規は点滅を禁止してない以上適法。
591:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 12:42:06.77 kN8apgIX.net
>>574
>インターフリター(笑)は頭が悪いから、殺人罪の存在が実質的に殺人を禁止している事を理解できないのだ┐(´ー｀)┌
ということは、道路交通法も、要件を満たす灯火を点けていなければ点灯義務違反となるのだから、
点滅かどうかを問わず、前照灯の要件を満たさない灯火は前照灯としての使用は禁止されているというこになっちゃうよ。
自分の言ってることのおかしさに気がつかないのかねぇ。
592:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 12:43:16.30 yFT0HgJR.net
>>573
法令で果たされた義務を守るか守らないかは使用者の問題であって、遵守される義務として法規自身が要件を規定してるのだから、あくまで使用者の責任。
「点滅は禁止されてないので合法」
593:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 12:43:58.18 kN8apgIX.net
>>575
>「点滅は禁止されてないので合法」
>使用者が要件を守るか守らないかの問題であって、法規は点滅を禁止してない以上適法。
おもしろい思考回路だね。
594:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 12:44:36.22 yFT0HgJR.net
>>578
当たり前の事だろ。
595:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 12:48:03.22 cMinKBEz.net
>>576
>ということは、道路交通法も、要件を満たす灯火を点けていなければ点灯義務違反となるのだから、
>点滅かどうかを問わず、前照灯の要件を満たさない灯火は前照灯としての使用は禁止されているというこになっちゃうよ。
>自分の言ってることのおかしさに気がつかないのかねぇ。
「なっちゃうよ」その通りなのだが、何が問題なのだね┐(´ー｀)┌
これは、インターフリター(笑)が馬鹿過ぎて「殺人は禁止」と書かれていなければ、
それが禁止規定であると理解できない馬鹿であると自白しているだけなのだな┐(´ー｀)┌
もうそんな自己紹介はおなかいっぱいだから、そろそろ健常者レベルで会話してくれないかな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
596:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 12:48:37.86 kN8apgIX.net
>>579
どうしようもないバカだな、お前は。
>法令で果たされた義務を守るか守らないかは使用者の問題であって、遵守される義務として法規自身が要件を規定してるのだから、あくまで使用者の責任。
その要件を満たせずに義務を果たせなければ違法だろ。
597:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 12:50:31.54 kN8apgIX.net
>>580
>「なっちゃうよ」その通りなのだが、何が問題なのだね┐(´ー｀)┌
だろ。
だから、点滅が合法か違法かは要件を満たすかどうかの問題であって、
「点滅禁止の規定がないから」
ではないということだよ。
598:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 12:50:46.90 yFT0HgJR.net
>>581
法を遵守するのは義務だが、法を守るか破るかは人間なんだからな。
要件を満たすものを使う、要件を満たさないものを使う、それは使用者の問題。
法規で禁止されてない以上、点滅は適法でしか無い。
599:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 12:55:55.16 cMinKBEz.net
>>582
>だから、点滅が合法か違法かは要件を満たすかどうかの問題であって、
>「点滅禁止の規定がないから」
>ではないということだよ。
点滅が満たすべき特別な要件がない事も「点滅禁止の規定がないから」に含まれる┐(´ー｀)┌
600:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 13:15:15.41 kN8apgIX.net
>>583
>要件を満たすものを使う、要件を満たさないものを使う、それは使用者の問題。
この文章に、
>法規で禁止されてない以上、点滅は適法でしか無い。
この文章は、論理的に繋がらないね。
601:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 13:20:29.21 yFT0HgJR.net
>>585
個人の法の遵守の問題と法規の規定に繋がりは無いのに、論理的に繋がらないと思う事自体がおかしな事だ。
>その要件を満たせずに義務を果たせなければ違法だろ。
それは義務を果たさなかった使用者の責任。
何だってそうだが、法に従っているうちは適法、それから外れたら違法で、それは使用者の問題でしか無い。
50km/h制限の道路で40km/hで走っているのは適法、流れに乗ってちょっと踏み過ぎてしまい60km/hになったから違法、それは法の問題では無くて運転手の行為で選択される結果であり、使用者本人の問題なのと同じ事だ。
要件を含めた法規を遵守するかしないかは、その使用者の行為であり、また、それは使用者本人の責任であって、道路交通法他関連法令に於いて自転車前照灯の点滅を明確に禁止してない以上、点滅は適法である。
602:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 13:25:06.21 kN8apgIX.net
>>584
>点滅が満たすべき特別な要件がない事も「点滅禁止の規定がないから」に含まれる┐(´ー｀)┌
警察庁は、「点滅の有無にかかわらず」としてるよね。
ということは、「点滅禁止の規定がないから」というのは、合法とする理由にはならないということだ。
603:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 13:26:41.90 yFT0HgJR.net
>>587
現に点滅禁止の規定など存在しないのだからな。
604:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 14:06:43.66 kN8apgIX.net
>>586
法の遵守だとか使用者云々とか言ってるけど、こっちが「点滅では要件を満たせない」と言ってることと、何の関係もないよね。
>道路交通法他関連法令に於いて自転車前照灯の点滅を明確に禁止してない以上、点滅は適法である。
君の理論だと点滅はすべて合法になってしまうよ。
自動車と違って点滅禁止の規定がないのは、点滅であっても適法とされるものもあり得るというだけのこと。点滅合法の理由にはならない。
例えば、ハブダイナモでチカチカしてる程度なら許容範囲内かもしれないが、点滅モードでは点滅間隔が長すぎて要件を満たせないという議論はあり得る。
いずれにしても、前照灯である以上、あらゆる点滅が合法ということはあり得ない（前を照らす間隔が長いものはそもそも前照灯とは言えない）のだから、もっと説得力のある理由を考えなよ。
605:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 14:07:44.75 cMinKBEz.net
>>587
>>点滅が満たすべき特別な要件がない事も「点滅禁止の規定がないから」に含まれる┐(´ー｀)┌
>警察庁は、「点滅の有無にかかわらず」としてるよね。
>ということは、「点滅禁止の規定がないから」というのは、合法とする理由にはならないということだ。
論点をすり替えたね┐(´ー｀)┌
東京都も同じことを言っているが。「有無にかかわらず」なのだから、
点滅だけが満たすべき特別な要件が無い事に何ら変わりはないのだ┐(´ー｀)┌
「公安委員会が定める灯火」は前照灯(と、尾灯)の要件を定めている。
この要件を満たせば「前照灯」なのだから、あとはダイナモだろうが点滅だろうが、点ければいいだけである┐(´ー｀)┌
606:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 14:29:54.27 yFT0HgJR.net
>>589
>法の遵守だとか使用者云々とか言ってるけど、こっちが「点滅では要件を満たせない」と言ってることと、何の関係もないよね。
「つけなければならない」義務なんだから、遵守するのは当然。
それを守る守らないは使用者の問題だから、お前が言ってる事が関係無い話という事だろ。
法規で、点滅は禁止されてないのは事実なんだからな。
>君の理論だと点滅はすべて合法になってしまうよ。
>自動車と違って点滅禁止の規定がないのは、点滅であっても適法とされるものもあり得るというだけのこと。点滅合法の理由にはならない。
法規では点滅は禁止されてない。
要件は義務。
その点灯と同じ照度なら点滅は合法。
点滅間隔が規定されてる訳では無い。
10m先の障害物が確認出来るなら点滅合法。
それ以上でもそれ以下でもない。
要件含めた法規は既に規定されたものだ。
それを使用者が遵守するかしないかで適法か違法かになるだけの話。
要件を満たすのは義務だから、違法なのはそれを遵守出来なかった使用者。
説得力のある話を考えるとかではなく、事実を言ってるだけだからな。
既に違法か適法かのレールは引いてあるのだから、それに乗るか反るかは使用者の問題。
607:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 14:35:43.45 qbF+up2n.net
>>589
>いずれにしても、前照灯である以上、あらゆる点滅が合法ということはあり得ない（前を照らす間隔が長いものはそもそも前照灯とは言えない）のだから、もっと説得力のある理由を考えなよ。
前照灯と言えないって、点滅間隔が長かったら前照灯じゃないのか？
608:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 15:46:05.38 SGVuNO7w.net
今日もまた
無職が聖戦
繰り広げ
609:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 16:11:01.23 kN8apgIX.net
>>592
道路交通法では前照灯の定義はされていないのだから、何が前照灯かは常識で判断するしかないだろ。
道路交通法以下では、前を照らすための灯火について、色と光度の要件が規定されているにすぎないよ。
色と光度の要件を満たしていても、前を照らして交通上の障害物を確認するために役に立つような灯火でなければ、前照灯とは言えないね。
610:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 16:15:12.55 8bqJMuiR.net
>>594
前照灯とはヘッドライトの事で物体なのに、点滅するから前照灯じゃないとかキチガイの論理だろ
それなら何か？
点灯させてない昼間は前照灯じゃないのかよ？
昼間だけ前照灯じゃない別な物なのか？
ちなみに車で前照灯とはヘッドライトの事だからな
ヘッドライトという物体だからな
物なんだから、点滅したとしてヘッドライトと言えないなんて無いんだよ
消灯している昼間でさえ前照灯と言うんだからな
URLﾘﾝｸ(www.police.pref.saitama.lg.jp)
URLﾘﾝｸ(www.police.pref.kanagawa.jp)
URLﾘﾝｸ(www.pref.tottori.lg.jp)
611:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 16:26:02.32 kN8apgIX.net
>>591
>それを守る守らないは使用者の問題だから、お前が言ってる事が関係無い話という事だろ。
>法規で、点滅は禁止されてないのは事実なんだからな。
だから、義務規定は守らなくてもいいってか？
おもしろい思考回路だね。
>要件は義務。
また、何を言い出すのやら。
>その点灯と同じ照度なら点滅は合法。
>点滅間隔が規定されてる訳では無い。
10m先の障害物が確認出来るなら点滅合法。
ということは、お前はどんなに点滅間隔が長くても合法だという解釈なんだね。
>要件含めた法規は既に規定されたものだ。
>それを使用者が遵守するかしないかで適法か違法かになるだけの話。
>要件を満たすのは義務だから、違法なのはそれを遵守出来なかった使用者。
要件を満たせない点滅式ライトを使えば、使用者が違反になるよね。
>既に違法か適法かのレールは引いてあるのだから、それに乗るか反るかは使用者の問題。
あのさぁ、お前はいったい何が言いたいんだ？
点滅式ライトを使用することが違法か適法かをここでそれぞれ言い合ってるのだろ。
まさか、点滅式ライトが禁制品になるかどうかを言い合ってるとでも思ってるのかい？
612:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 16:28:01.64 kN8apgIX.net
>>595
道路交通法上の「前照灯」と物としての「前照灯」の
613:区別をつけられないバカの主張だね。
614:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 16:32:25.40 KLhFx43E.net
＿＿＿＿_
／::::::::::::::::::::::::::＼～ﾌﾟｰﾝ
/:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::＼～ﾌﾟｰﾝ
|:::::::::::::;;;;;;|＿|＿|＿|＿|～ﾌﾟｰﾝ
|;;;;;;;;;;ノ∪ ＼,) ,,／ ヽ～
|::（ 6∪ ー─◎─◎ ）～ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
|ノ （∵∴ （ o o）∴）～ ＜ 灯火は灯火装置なんだよwww
| ∪< ∵∵ ３ ∵> ｷﾑﾁｰ! ＼おしっこしゃーとかジュボジュボだからなwwwwwwwww
＼ ⌒ ノ＿＿＿＿＿ ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＼＿＿＿＿_／ | |￣￣＼ ＼
＿＿_／KI MU TI MAN＼ | |￣￣|
|:::::::/ ＼＿＿＿ | ＼| | |＿＿|
|:::::::| ＼＿＿＿＿|つ⊂|＿_|＿＿／ ／
|:::::/ |￣￣￣￣| 〔￣￣〕
615:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 16:37:34.83 yFT0HgJR.net
>>594
今まで何度も書いてきた通り、道路交通法の関連法令である道路運送車両法で明確に定義されてるからな。
灯火は前照灯などの灯火装置。
お前の「灯火は灯り」などという訳の分からない主張など議論にも値しない。
616:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 16:38:33.88 yFT0HgJR.net
>>596
>>それを守る守らないは使用者の問題だから、お前が言ってる事が関係無い話という事だろ。
>>法規で、点滅は禁止されてないのは事実なんだからな。
>
>だから、義務規定は守らなくてもいいってか？
>おもしろい思考回路だね。
誰が守らなくていいって言ってる？
義務だから遵守するのが当たり前だろ。
それを遵守するかしないかは、その使用者の問題なんだから履き違えるな。
>>要件は義務。
>
>また、何を言い出すのやら。
お前が何を言ってる？
つけなければならないという要件は義務に決まってるだろ。
>>その点灯と同じ照度なら点滅は合法。
>>点滅間隔が規定されてる訳では無い。
10m先の障害物が確認出来るなら点滅合法。
>
>ということは、お前はどんなに点滅間隔が長くても合法だという解釈なんだね。
解釈では無い。
点滅間隔の規定は無い。
10m先の障害物が確認出来るなら点滅合法。
ただそれだけだ。
>>要件含めた法規は既に規定されたものだ。
>>それを使用者が遵守するかしないかで適法か違法かになるだけの話。
>>要件を満たすのは義務だから、違法なのはそれを遵守出来なかった使用者。
>
>要件を満たせない点滅式ライトを使えば、使用者が違反になるよね。
ただそれだけだろ。
要件を満たす以上、点滅は禁止されてないから適法。
違法になるのは使用者の行為による選択。
>>既に違法か適法かのレールは引いてあるのだから、それに乗るか反るかは使用者の問題。
>
>あのさぁ、お前はいったい何が言いたいんだ？
>点滅式ライトを使用することが違法か適法かをここでそれぞれ言い合ってるのだろ。
>まさか、点滅式ライトが禁制品になるかどうかを言い合ってるとでも思ってるのかい？
だから何度も言ってるだろうが。
法規で点滅は禁止されてない。
要件を満たす点滅は適法。
617:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 16:40:37.23 yFT0HgJR.net
>>597
道路交通法上の前照灯と世間一般でいう前照灯の何が違う？
違うというならその定義法文を示してみろ。
618:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 16:43:10.79 KLhFx43E.net
／::::)(:::)(:::::::::::)(::::::＾::::::::::＼
(::::::::: K I M U T I M A N :::::::::＼
/::::::::::/ノ::::::::ノ::::::::ヽ:人::::::::::ヽ:::::::::::::::）
（::::::::::/ ）:::ノ::::ノ ) ソ ヾ::::::::::::丶::::ヽ
（:::::::::/ 彡 ノ ノ :: 彡:/)) ::::::::::）
（::::::::::/彡彡彡彡彡 ミミミミミミミ :::::::::::）
（ ::::::://￣￣￣￣ヽ===/￣￣￣￣ヽ |:::::::::）
| =ロ -=・=- ∥ ∥ -=・=- ロ===
|:/ ∥ ／ /ノ ヽ ＼ ∥ ヽ|ヽ
|/ ヽ｀======/ .⌒ ｀ ========ノ. ..| | ＜ 自分はドラマなんかのエキストラもしてるので
.（ 。 ・：・‘。c .（● ●） ；”・u。*@・：、‘） レンズは外してフレームだけ掛けている
（ 。；・０”*・o； ／ :::::l l::: ::: ＼ ：。・；・：・。o ）
（； 8@ ・。：／／￣￣￣￣＼:＼.”・：。；・’０.）
.＼。・：％,: ）::::|. ￣￣￣￣ | ::::（: o`*：ｃ ／
＼ ::: o :::::::::＼＿＿＿＿／ :::::::::: ／
(ヽ ヽ:::: _- ::::: ⌒:: :::::::: -_ ノ
＼丶＼_::＿:::::＿:::: :::::＿／:::: ／
| ＼ ＼ ::::::::::: :::::::::: ::: ::_＿／ ｜
619:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 16:43:20.54 9C6uY+KS.net
>>597
警察がヘッドライトは前照灯と書いてるやん
道交法の前照灯と警察のいう前照灯が違うのかよ？
URLﾘﾝｸ(www.police.pref.saitama.lg.jp)
URLﾘﾝｸ(www.police.pref.kanagawa.jp)
URLﾘﾝｸ(www.pref.tottori.lg.jp)
620:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 16:47:11.88 KLhFx43E.net
ﾄﾞｯｶｰﾝ! ／￣ん？臭いなw臭え臭えwwwキムチ臭えーぞwww
(⌒⌒⌒)... | 派遣の底辺アオキムチwwwエベンキムチが怒ったwwwwwwwww
｜｜｜. | 出てくんなよエベンキムチ荒らしwww
＿＿＿＿_ | 自演やってろよアオキムチwwwwww
／::::::::::::::::::::::::::＼～ｷﾑﾁ. | 自分で青木士延だと認めたようなものだなエベンキムチ青木www
/:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::＼～ﾌﾟｰﾝ | 自演大集合で井戸端会議か？エベンキムチ青木www
|:::::::::::::;;;;;;|＿|＿|＿|＿|～ｷﾑﾁ.. | 自演総出で盛り上がってるじゃんアオキムチwww
|;;;;;;;;;;ノ∪ ＼,) ,,／ ヽ～ | エベンキDNAと荒らしのキムチ色の血が騒ぐらしいしwwwwww
|::（ 6∪ ー─◎─◎ ）～ | まだ探偵ごっこしてるのかエベンキムチ青木wwwwww
|ノ （∵∴ （ o o）∴）～ | アオキムチwwwwww派遣の底辺アオキムチwww
| ∪< ∵∵ ３ ∵> ｷﾑﾁｰ! ＜ 基地害らしく自演で会話楽しそうだなアオキムチwww
＼ ⌒ ノ＿＿＿＿＿_ | 自転車板の癌エベンキムチ青木士延www
＼＿＿＿＿_／ | |￣￣＼ ＼ | 風呂入れよキムチ臭いからwww
＿＿_／ KI MU TI＼ | | |￣￣|....| ずいぶん静かだねキムチョン青木www
|:::::::/ ＼＿＿＿ ＼| | |＿＿|....| お前が荒らしてるだけだろエベンキムチョン青木www
|:::::::| ＼＿＿＿＿|⊃⊂|＿_|＿＿／ ／ | 説得力ないだろエベンキムチョン青木wwwwwwwww
|:::::/ |￣￣￣￣| 〔￣￣〕 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
621:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 17:18:09.10 9NpGOF/D.net
>>603
3つとも 前照灯を点灯させろ と書いてあるぞｗ
点いてても消えててもどちらでもかまわない解釈は終わったなｗ
622:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 17:21:00.31 9C6uY+KS.net
>>605
おまえがいうことより弁護士のいうことの方が信じられるわな
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
623:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 17:46:14.82 KLhFx43E.net
.＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
|| // // |
|| ／￣￣￣￣＼ . | ／￣￣￣￣＼
|| （ 人＿＿＿＿) | （ ） ┌────
|| |ミ/ ー◎-◎-）| （ヽﾐ | ＜ お前エベンキAOKIだろwww
|| （６ ゜(_ _) ）|. （ 6） | └────
|| ＿_| ∴ ノ ３ ）| （∴ ＼＿＿＿＿ﾉ_
|| （＿/.＼＿＿＿＿_ノ | >--（っ＿＿_□＿_）
|| / （ ）） ））ヽ| （ ）) |三| ヾ
.￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ | ||========[]===|）
|＿|| |￣￣￣￣￣|
（＿）＼|三三三三三|
（:::::::::::::::::::::y:::::::::ﾉ）＼
|:::::::::::::::::::::|:::::::::| |
624:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 17:48:34.88 1Mt68kg6.net
>>590
＞点滅だけが満たすべき特別な要件が無い事に何ら変わりはないのだ┐(´ー｀)┌
働き方が違う以上点滅、明暗、定常点灯などそれぞれ固有の条件設定が必要
日本の自転車前照灯メーカーは点滅や明モードは夜間使うなと言っている
定常点灯モード以上の光度であるにも関わらず
点滅や明暗モードでは法令規則の要求をクリアできる裏付けを得られていないからだろ
無知無能ど素人が点滅と定常とに違いはない！、いくら力んでみせても説得力ないさ
625:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 18:17:09.18 KLhFx43E.net
／￣￣￣￣＼ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
（ 人＿＿＿＿）＜ おしっこしゃーとかジュボジュボだからなwwwwwwwww
｜./ ー◎-◎-） ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
（６ (_ _) ） ｶﾀｶﾀｶﾀ
｜ .∴ ノ ３ ﾉ ＿＿＿＿＿_
ゝ ノ .｜ |￣￣＼ ＼
／ AOKIMUTI＼＿＿| | |￣￣|
/ ＼＿＿＿ | | |＿＿|
| ＼ |つ |＿_|＿＿／ ／
/ ￣￣ |￣￣￣￣| 〔￣￣〕
｜ |￣
626:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 18:42:32.99 kN8apgIX.net
>>599
まだ言ってるよ。
同じ前照灯でも、道路交通法は灯火、道路運送車両法は灯火装着と、使い分けている。
道路交通法の前照灯は灯火装着ではないね。
道路運送車両法に定められているからといって、道路交通法でも同じとはならないよ。
他の法令の規定を適用するときは、「保安基準により設けられる」などと明記されているよ。
627:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 18:46:07.00 chuQkT69.net
>>550
> 最初に言っただろ。
> 規則が制定され当時のことなんて知らんし、調べる気もない。
それならどうして「ダイナモは滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言えるんだ？
お前の思い付きなんだろ？
二度と根拠にするな。
> 規則が制定されたことを一般市民に報せる必要があるんだから、それを自分で調べろってｗｗｗ
> 自分で何も調べず能書き垂れてんじゃなーよｗｗｗ
責任放棄か。お前の祖国と同じだな。
>>551
> > ダイナモが違法になる規則が制定されたのに、
> 道路交通法施行細則／道路交通規則が制定される以前でもダイナモは違法になる規則があったりしてｗｗｗ
それを見つるまで出てくるな。
628:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 18:47:49.53 chuQkT69.net
>>554
> 俺が何故知っているかは書いたことがあったし、お前もそれに反応してただろ？
> 勝手に見ていないという話にすんなよｗｗｗ
確か、本に書いてあったんだよな？
夢で見たのでなければ、その本は国会図書館にあるはずだから探してこい。
見つけるまで出てくるな。
629:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 18:57:41.57 k6hnnUx9.net
>>556
「ダイナモが違法になる」ってのは、確かに正確ではないけど。
「ダイナモは違法」と言ってるわけじゃないんだよ。
停止時は通行中じゃないとかｗ
徐行中の光度不足は？
630:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:02:26.55 k6hnnUx9.net
>>560
法で禁止されていない＝法に無いこと
を、守れば合法？
"法にあること"にかなっているかどうかじゃなく？
631:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:08:40.78 k6hnnUx9.net
>>564
> 要件を満たす灯火をつけなさいという規定は、そのまま「要件に満たない灯火を前照灯として用いてはいけない」という規定ともなる┐(´ー｀)┌
これｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それ禁止でも何でもないからｗｗｗｗｗｗ
632:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:17:45.34 k6hnnUx9.net
>>565
> 合法派は今まで散々法的根拠を示しながら、
法を歪曲させて解釈ｗｗｗ
日本語の意味を変えてまで証明ｗｗｗ
関係のない法令や、意味不明な例を作り出してまで頑張ってるｗｗｗ
有るものは無視して無いものを根拠に語ったり？
「実際の事実 (前照灯として点滅させている灯火)」に、
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を、
適用させて合法か違法かを判断するだけなんだけどな。
633:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:23:32.01 k6hnnUx9.net
>>567
> 要件を満たした前照灯を点滅モードで点けているのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
点滅モードでは要件を満たせなくしておいて何をいいやがてんだ？？？
> それに対して「灯火とは何か」と言葉を再定義したところで、
灯火とは灯火と灯火器の総称ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
灯火とは灯火器のことであるｗｗｗｗｗｗ
再定義しようとしてるのは脱法派だｗ
日本語さえ否定してまで何をしたいんだねｗｗｗ
634:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:24:17.86 yFT0HgJR.net
>>610
お前が>>600に答えないのは自分が間違っていたと認めたという事だからな。
>まだ言ってるよ。
>同じ前照灯でも、道路交通法は灯火、道路運送車両法は灯火装着と、使い分けている。
>道路交通法の前照灯は灯火装着ではないね。
それはお前が言ってるだけ。
今まで何度もその使い分けてる法文を示せと言っても示さず、逃げてばっかりだからな。
警察庁も前照灯は道路運送車両法の保安基準で区分されてると言ってる上に、道路交通法52条2項の文言に当てはめれば「灯火」は「前照灯」なのは明らか。
URLﾘﾝｸ(www.npa.go.jp)
>道路運送車両法に定められているからといって、道路交通法でも同じとはならないよ。
>他の法令の規定を適用するときは、「保安基準により設けられる」などと明記されているよ。
それもお前が言ってるだけの虚言。
なぜそう思うのかさえ法文で示せないんだからな。
道路交通法は交通ルール、実際に道路を通行する車両の保安基準などを決めている道路運送車両法の定義が道路交通法と違うなど有り得ない。
先に挙げた通り、警察庁も前照灯は道路運送車両法の保安基準で区分されてると言及している。
誰が見てもお前の話より警察庁の話の方が信用出来るだろ。
まずその主張をするなら、道路交通法と道路運送車両法で前照灯の定義が違うというその明確な論拠を示せよ。
それが出来ない以上、お前の話は虚言でしかない。
635:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:26:12.15 k6hnnUx9.net
>>568
点灯の義務は果たしても、関連する令・規則も晴らさなくちゃだめ�
636:I
637:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:26:18.74 yFT0HgJR.net
>>614
リテラシーの無い奴とは議論にならない。
638:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:27:25.34 yFT0HgJR.net
>>616
リテラシーの無い奴とは議論にならない。
時間の無駄。
639:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:28:34.50 yFT0HgJR.net
>>619
リテラシーの無い奴とは議論にならない。
時間の無駄。
640:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:29:26.59 yFT0HgJR.net
>>621
それにお前に宛てたレスでは無い。
641:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:30:36.77 k6hnnUx9.net
>>571
> だから、点滅でも「10m先の障害物を確認出来る」かどうかを議論しなければ意味がないのだよ。
ん～。それはどうかな？
10m先の障害物を確認出来ることを規則は要求していない。
要求しているのは、10m先の障害物を確認出来る光度を有することだぞ。
642:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:34:09.15 k6hnnUx9.net
>>577
「点滅は禁止されてないので合法」だけど、
点滅のみでは、公安委員会の定める灯火は点いていないことになるから違法。
643:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:34:44.93 cMinKBEz.net
>>608
>＞点滅だけが満たすべき特別な要件が無い事に何ら変わりはないのだ┐(´ー｀)┌
>働き方が違う以上点滅、明暗、定常点灯などそれぞれ固有の条件設定が必要
と、インターフリター(笑)が思っているだけで「設定されていないのだから一切関係ない」のだよ┐(´ー｀)┌hahahahaha
>点滅や明暗モードでは法令規則の要求をクリアできる裏付けを得られていないからだろ
そもそも、法令はそんな裏付け(笑)を要求していないわな┐(´ー｀)┌
あるというなら出してみろ、具体的に満たすべき規定と満たしていると判断する手段、
それと満たしていると判断された前照灯の具体的な商品名をな┐(´ー｀)┌hahahahaha
>無知無能ど素人が点滅と定常とに違いはない！、いくら力んでみせても説得力ないさ
嘘つきが「違うものだ」とどれだけ喚こうが、法令に区別が無い以上「同じもの」としか言えない┐(´ー｀)┌
見れば区別できる？だから何？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>610
>同じ前照灯でも、道路交通法は灯火、道路運送車両法は灯火装着と、使い分けている。
>道路交通法の前照灯は灯火装着ではないね。
同じ道路交通法(施行令)に於いても、灯火とは「つけるとき」と「備えるとき」では別のものとインターフリターはホザいているな┐(´ー｀)┌
要は、同じ法令内で「灯火」が何を意味するのかすら不定なインターフリター違法論(笑)は支離滅裂なのだよ┐(´ー｀)┌
使い分けてる！(ｷﾘｯ じゃねーよ┐(´ー｀)┌お前が出鱈目な区別を行っているだけだ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
644:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:37:55.37 KLhFx43E.net
ﾄﾞｯｶｰﾝ! ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
(⌒⌒⌒)... | ほら、結局その定義してるという法文さえ示せないだろwww
｜｜｜. | お前が言ってる事は全て口からデマカセだからなwww
＿＿＿＿_ | ヘッドライトって前照灯だよな？www
／::::::::::::::::::::::::::＼～ﾌﾟｰﾝ. | 「何々」+「灯」というのは「灯火」だよな？www
/:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::＼～ﾌﾟｰﾝ | 「灯火」とは「何々灯」だよな？www
|:::::::::::::;;;;;;|＿|＿|＿|＿|～ﾌﾟｰﾝ.. | 前を照らす灯火だから前照灯なんだよな？www
|;;;;;;;;;;ノ∪ ＼,) ,,／ ヽ～ | 前照灯は灯火だよな？www
|::（ 6∪ ー─◎─◎ ）～ | 3芝なら誰でも俺だと思い込む精神異常者が論理的思考？wwwwww
|ノ （∵∴ （ o o）∴）～ .| おまえの存在が迷惑だから祖国に還れwwwwwwwww
| ∪< ∵∵ ３ ∵> ﾑｯｷｰ! ＜ そういう印象操作してもムダムダwww
＼ ⌒ ノ＿＿＿＿＿_ | 気色悪ぃ性癖してんなエベンキムチョン青木wwwwww
＼＿＿＿＿_／ | |￣￣＼ ＼ | おしっこしゃーとかジュボジュボだからなwwwwwwwww
＿＿_／ ＼ | | |￣￣|.... | 性犯罪犯すまえに強制入院しろよwww
|:::::::/ ＼＿＿＿ ＼| | |＿＿|.... | おまわりのチンコしゃぶりたい？wwwwww
|:::::::| ＼＿＿＿＿|⊃⊂|＿_|＿＿／ ／ | 強制入院でもしたのか？wwwwww
|:::::/ |￣￣￣￣| 〔￣￣〕 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
645:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:38:55.86 k6hnnUx9.net
>>586
ホント、「道路交通法他関連法令に於いて自転車前照灯の点滅を明確に禁止してない以上、点滅は適法である。」だよな。
で、それがどうかしたのか？
点滅が違法かどうかなんて、今さら何を語りたいんだ？
646:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:40:44.93 1Mt68kg6.net
>>603
＞警察がヘッドライトは前照灯と書いてるやん
原語は厳密な場合ヘッドランプとヘッドライト、慣用ではどちらもヘッドライト
日本語ではどちらも前照灯
ヘッドランプは、車両前方の道路を照明するために車両の前部に取り付けられます。
ヘッドランプはしばしばヘッドライトとも呼ばれますが、最も正確な使用法では、ヘッドランプはデバイス自体のことであり、ヘッドライトはデバイスによって生成および放散される光線のことです。
A headlamp is a lamp attached to the front of a vehicle to light the road ahead.
Headlamps are also often called headlights, but in the most precise usage, headlamp is the term for the device itself and headlight is the term for the beam of light produced and distributed by the device.
(Wiki)
647:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:42:10.15 k6hnnUx9.net
>>590
この要件を満たせばな。
この要件を満たしていないのが点滅。
648:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:42:59.39 cMinKBEz.net
>>615
>> 要件を満たす灯火をつけなさいという規定は、そのまま「要件に満たない灯火を前照灯として用いてはいけない」という規定ともなる┐(´ー｀)┌
>これｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>それ禁止でも何でもないからｗｗｗｗｗｗ
流石は、「コインの表裏」をペテンだとホザいたインターフリター(笑)だけあるな┐(´ー｀)┌hahahaha
その程度の知能で議論を吹っかけてくるなよヒトモドキ┐(´ー｀)┌
>>616
>法を歪曲させて解釈ｗｗｗ
「公安委員会が定める灯火」は灯火器の要件を定めているわけではいだの┐(´ー｀)┌
>日本語の意味を変えてまで証明ｗｗｗ
灯火とは放たれるエネルギー(笑)だの、エネルギー(笑)を保存しておく装置だの┐(´ー｀)┌
>関係のない法令や、意味不明な例を作り出してまで頑張ってるｗｗｗ
ここだけ「それは関係ない！」と悲鳴を上げて逃げ惑っているから違うが┐(´ー｀)┌
>有るものは無視して無いものを根拠に語ったり？
常識(笑)だの法学知識(笑)だの┐(´ー｀)┌
ほぼそのまんまお前の事じゃん┐(´ー｀)┌
>「実際の事実 (前照灯として点滅させている灯火)」に、
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を、
>適用させて合法か違法かを判断するだけなんだけどな。
「灯火をつけなさい(道交法、施行令)」、と「点けなければならない灯火は前照灯と尾灯です(細則)」に分かれているのだから、
点滅する灯火を見て「実際の事実(笑)」と称した所で、細則には適用できないわな┐(´ー｀)┌
つまり、「点けなさい」に対して「点滅の滅の時はついていない！｝と適用するのは、
「点滅する灯火は法令上点いている」という事実を無視した、ただのおバカの妄想なのだな┐(´ー｀)┌hahahahaha
649:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:45:29.85 k6hnnUx9.net
>>591
夜間道路においてつけなければならない灯火は、
10m先の障害物が確認出来る光度を有しているものだ。
その光度を有したり有さなかったりするものではない。
650:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:48:55.72 cMinKBEz.net
>>617
>> 要件を満たした前照灯を点滅モードで点けているのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>点滅モードでは要件を満たせなくしておいて何をいいやがてんだ？？？
バイオハザードの研究員みたいな壊れ方してんじゃねーよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
点滅モードでは要件を満たさないと基準を作ったのも、判断しているのもお前だ┐(´ー｀)┌
腐りかけのゾンビが何を言おうと、そんなものに法的な意味は一切無いのだよ┐(´ー｀)┌hahahahaha
>> それに対して「灯火とは何か」と言葉を再定義したところで、
>灯火とは灯火と灯火器の総称ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>灯火とは灯火器のことであるｗｗｗｗｗｗ
>再定義しようとしてるのは脱法派だｗ
「公安委員会が定める灯火」を点けなければならないと施行令が規定し、
その「公安委員会が定める灯火」には前照灯と尾灯の規定が存在する┐(´ー｀)┌
ならば、灯火とは灯火器の総称となるのは当たり前のことだ┐(´ー｀)┌
>日本語さえ否定してまで何をしたいんだねｗｗｗ
むしろ、インターフリター(笑)がどこの国の言葉を書き込んでいるのか分からん┐(´ー｀)┌
「灯火」「～を有する」「前照灯」等の意味が日本語とは全く違うし、同じ法令の中でさえバラバラなのだからな┐(´ー｀)┌
造語してその場しのぎを繰り返すからこうなったのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
651:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:49:32.41 k6hnnUx9.net
>>595
前提を変えてそうじゃないとか？
前提を変えたら違う話になるぞｗｗｗ
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」は、
灯火器のことではなく、灯火(=灯り)のことについての法令規則だからな。
勘違いすんなよｗｗｗｗｗｗ
652:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:53:01.26 cMinKBEz.net
>>624
>>10m先の障害物を確認出来ることを規則は要求していない。
>要求しているのは、10m先の障害物を確認出来る光度を有することだぞ。
それも違う┐(´ー｀)┌
法令が要求しているのは、「5m/10m先の交通上の障害物を確認する光度を有する/性能を有する前照灯」を点けることであって、
10m先の障害物を前照灯の灯りだけで目視しろだの、その光度で光ってなきゃ灯火でも前照灯でもないと書いてはいない┐(´ー｀)┌
>>625
「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」統失の論理炸裂だな┐(´ー｀)┌hahahahaha
653:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:53:12.36 k6hnnUx9.net
>>599
> 灯火は前照灯などの灯火装置。
道路運送車両法が何について定めているのかちゃんと見ろよ。
せめて条目くらいは認識したうえで考えろ。
654:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:53:21.66 lgaONoJa.net
>>634
２ 車両等が、夜間（前項後段の場合を含む。）、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。
これのことを埼玉県警は
道路交通法第52条第2項「灯火の制限」では、
自動車等は、夜間、他の車両等と行き違う、または他の車両等の直後を進行
他の車両等の交通を妨げるおそれのあるとき
は、前照灯�
655:ﾌ光度を減じ、または照射方向を下向きにするなどの操作をしなければならない。 と定められています。つまり、ハイビームが原則です。 灯火のことは前照灯、前照灯はヘッドライトって言ってるぞ おまえが言ってることと埼玉県警が公言してることのどちらが信用できると思ってるんだ？ 消えていても前照灯なのに点滅で前照灯じゃなくなるなんてありえないだろ https://www.police.pref.saitama.lg.jp/f0010/kotsu/zennshoutou.html
656:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:55:48.99 k6hnnUx9.net
>>600
点滅しか点けていないのは、その使用者。
義務だから遵守してないのは、点滅しか点けていない使用者。
657:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:55:51.86 lgaONoJa.net
>>636
おまえがいうことより弁護士のいうことの方が信じられるわな
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
658:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 19:56:05.38 cMinKBEz.net
>>634
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」は、
>灯火器のことではなく、灯火(=灯り)のことについての法令規則だからな。
>勘違いすんなよｗｗｗｗｗｗ
お前がそうこじつけているだけで、灯火は「備えるもの」でもあるのだから「物」だ┐(´ー｀)┌
決して「エネルギーが放たれている状態(笑)」ではない┐(´ー｀)┌
659:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:01:55.14 k6hnnUx9.net
>>611
> それならどうして「ダイナモは滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言えるんだ？
法令規則にかなってないから。
責任放棄？
俺に何の責任があるというのだね？
自分一人で、
規則が制定当時規則が制定当時規則が制定当時規則が制定当時規則が制定当時規則が制定当時
と騒ぐなら、お前が規則が制定当時のことを出すべきだろ？
何一つ出してねーよなｗｗｗ
660:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:05:10.22 k6hnnUx9.net
>>611
俺の言ったことは、
お前が証明しろ？
お前が責任を持て？
頭おかしい。
661:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:08:17.72 k6hnnUx9.net
>>612
> その本は国会図書館にあるはずだから探してこい。
うん、確かにあるはずだ。
でも、俺には探す気はない。
探す必要もない。
探させる必要があるのは、お前だがｗ
そんなの俺には関係ねーｗｗｗ
662:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:21:18.25 k6hnnUx9.net
>>626
> 灯火とは「つけるとき」と「備えるとき」では別のものと
備えるときは点いている必要はない。
灯火が点くためには備わっている必要がある。
それだけなんだけど、何を不思議に思っちゃんだろ？？？
663:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:23:10.23 cMinKBEz.net
嘘だから探せないんだよな┐(´ー｀)┌
そりゃそうだよな、合法派に「それじゃダイナモも違法になるだろもっと頭使えよ阿呆ｗ」と言われ続け、
「そうだよダイナモも違法だよ！だが違法性阻却自由がある！」と開き直っただけだものな┐(´ー｀)┌
そんな虚言癖の言い訳そのまんまな文献なんてものが存在する訳がない┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
664:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:26:06.21 yFT0HgJR.net
>>628
合法派の主張は法的根拠も出して証明してるから主観では無いよね。
「点滅は禁止されていないから合法」
道交法52条の何処に「点滅が禁止」と書かれてる？
禁止されてないなら適法に決まってるだろ。
「つけなければならない」のだから「義務」であって、要件を満たす満たさない、つまり違法か適法かどうかは使用者本人の問題であって、法自体は違法では無い。
法的に点滅は点灯に見做されるのは既知。
明確に点滅が禁止されていない以上、点滅は適法である。
あくまで、点滅点灯問わず、10m先の障害物を確認出来る明るさがあればいいという要件なのだから、要件を満たす点滅であれば適法なのは当然。
665:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:26:40.44 k6hnnUx9.net
>>631
事実まで無視するのだなｗｗｗ
爺実とそれに適用ものが違ってるぞｗｗｗ
666:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:27:56.64 yFT0HgJR.net
>>630
要件も含めた法を遵守するのは義務だが、法を守るか破るかはその人間だからな。
要件を満たすものを使う、要件を満たさないものを使う、それは使用者の問題。
法規で禁止されてない以上、点滅は適法でしか無い。
667:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:29:23.38 cMinKBEz.net
>>644
点いている状態がついてなくてもそこにある。そりゃ不思議に決まっている┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
インターフリター(笑)は、「つける」と「備える」で「灯火」の意味を変えているのだ。
だからこうなる。そして、それは「道路交通法施行令」の中で矛盾を生むのだ┐(´ー｀)┌
全部嘘なんだから、嘘の範疇だけでも整合性くらい取れよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahaha
668:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:30:03.59 yFT0HgJR.net
>>632
…光度を有する前照灯だ。
10m先の障害物を確認出来る前照灯の性能だからな。
669:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:30:17.41 k6hnnUx9.net
>>633
「公安委員会が定める灯火」は前照灯の灯りと尾灯の灯りだ。
670:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:31:04.07 yFT0HgJR.net
>>634
道路交通法でも灯火は前照灯と規定されている。
灯火は灯りなどという妄言は通用しない。
671:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:32:49.74 yFT0HgJR.net
>>636
道路運送車両法では灯火は灯火装置だと規定されてる。
灯火装置とは前照灯等だ。
672:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:33:20.58 yFT0HgJR.net
>>638
法を遵守するのは義務だが、法を守るか破るかは人間なんだからな。
要件を満たすものを使う、要件を満たさないものを使う、それは使用者の問題。
法規で禁止されてない以上、点滅は適法でしか無い。
673:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:33:28.92 k6hnnUx9.net
>>635
> 法令が要求しているのは、「5m/10m先の交通上の障害物を確認する光度を有する/性能を有する前照灯」を点けることであって、
5m/10m先の交通上の障害物を確認する光度を有する/性能を有する前照灯の灯りだ。
674:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:33:46.63 cMinKBEz.net
>>647
>事実まで無視するのだなｗｗｗ
インターフリター(笑)の言う「事実」とは、「点滅を観察したらそう見えた」だけの事である┐(´ー｀)┌
>爺実とそれに適用ものが違ってるぞｗｗｗ
慌て過ぎ┐(´ー｀)┌追い詰められているのは分かるのだが、電話やチャットじゃないんだから
何も脊髄反射レベルで言い返さなくてもいいんだぞ。考えが纏まるまで間を開けろよ┐(´ー｀)┌
半万年でも45億年でもいいから┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
675:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:36:39.84 k6hnnUx9.net
>>637>>639
ハイビーム＝走行用前照灯
とするのが脱法派ｗｗｗ
ハイビーム＝走行用前照灯の灯り
とするのが脱法派を除く人達。
676:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:36:57.48 yFT0HgJR.net
>>651
「公安委員会が定める灯火」は前照灯と尾灯だ。
灯りではない。
そんな法文にも存在しない文言を付け加えてる時点でお前の話は虚言だ。
677:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:39:08.38 cMinKBEz.net
>>651
>「公安委員会が定める灯火」は前照灯の灯りと尾灯の灯りだ。
それでは「点いてる灯火を点けろ」になってしまうな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
だから、お前の解釈ってのはさ、虚言に虚言を重ねた支離滅裂な物じゃん┐(´ー｀)┌
これが事実だと言うなら、お前の言葉ではなく客観的にそう分かる文献で示せよ気違い┐(´ー｀)┌
678:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:41:12.35 yFT0HgJR.net
>>657
灯りなどという文言など存在しない。
警察庁のサイトでも道路運送車両保安基準についてと述べている。
どこにも「灯り」などと書いてないからな。
前照灯の性能の基準
道路運送車両の保安基準において、前照灯は、
・ 走行用前照灯（ハイビーム）
・ すれ違い用前照灯（ロービーム）
と区分されています。
URLﾘﾝｸ(www.npa.go.jp)
679:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:42:11.46 k6hnnUx9.net
>>640
お前、人差し指を立てて、人差し指に灯火(＝灯り)を点けてみろ。
点かないだろ？
何故か分かるか？
人差し指には灯火(＝灯り)が備わっていないからだ。
だから、普通は「人差し指の灯火」なんていわないｗ
灯火器の灯火(＝灯り)を点けてみろ。
点くだろ？
灯火器には灯火が備わっているからだ。
これで、灯火が備わっていないのと備わっているのとの違いが分かるだろ？
680:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:46:50.63 k6hnnUx9.net
>>645
> 「そうだよダイナモも違法だよ！だが違法性阻却自由がある！」
違法性阻却自由ってそういうもんじゃないぞｗｗｗ
681:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:50:03.19 k6hnnUx9.net
>>659
抜けてるし足りないしｗｗｗ
682:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:50:42.89 cMinKBEz.net
>>661
>お前、人差し指を立てて、人差し指に灯火(＝灯り)を点けてみろ。
>点かないだろ？
>何故か分かるか？
>人差し指には灯火(＝灯り)が備わっていないからだ。
>だから、普通は「人差し指の灯火」なんていわないｗ
そうたとえ話を作った気違い当人には判らないだろうが、「人差し指は灯火ではない」から当たり前だだ┐(´ー｀)┌
だが、人差し指に灯火を備えれば点く。例えば3φくらいのLEDにCR1220を挟み、
人差し指にテープで張り付ければそれは「成される」のだ┐(´ー｀)┌
>灯火器の灯火(＝灯り)を点けてみろ。
>点くだろ？
>灯火器には灯火が備わっているからだ。
灯火が備わっているのではない┐(´ー｀)┌それは「灯火器」そのものだ┐(´ー｀)┌
その灯火器を何かに取り付ける行為を「備える」と言い、取り付けた状態を「備わっている」と言う┐(´ー｀)┌
>これで、灯火が備わっていないのと備わっているのとの違いが分かるだろ？
気違いが熟考もせず言い訳を垂れ流せばこの程度、という悲しい現実が見えただけだな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
結局、点けなければ存在しないものが点いてないのに備わっている(笑)の矛盾は何も解決できていない┐(´ー｀)┌
683:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:52:28.67 yFT0HgJR.net
>>661
人差し指に灯火？
指には灯火器だって備えられる訳がないだろ。
灯りは光だよな？
光は灯火装置が無ければ存在しない。
灯火と同義であるライトは「灯火装置」だ。
その「灯火装置」で電力を利用して作り出した光源が「あかり」だと何度言えば理解するんだ？
すなわち、灯火は灯火器。
灯火は「設置」出来るんだからな。
車両より厳密な航空灯火でさえ、117条で「灯火」を「設置」しろと書いてる。
光である電磁波は「設置」出来ないぞ。
684:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:53:43
685:.41 ID:k6hnnUx9.net
686:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:57:12.53 yFT0HgJR.net
>>666
聞いてこなくても道路運送車両法で灯火等に定義されている。
灯火は前照灯等だ。
前照灯は灯火器、つまり、灯火装置だ。
灯火は灯火装置、つまり、前照灯等だ。
灯 り で は 無 い 。
687:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:57:26.74 k6hnnUx9.net
>>664 人差し指に灯火を備えれば点く。
vs
>>665 指には灯火器だって備えられる訳がないだろ。
さて、お互いを擁護し合うとか？
でさ、備わっている・備える灯火ｈさ点いている必要が無いことは分かったよな？
688:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 20:59:27.24 yFT0HgJR.net
>>668
5.1.3.3. 走行用前照灯は、左右同数であり（走行用前照灯を１個備える場
合を除く。）、
かつ、前面が左右対称である自動車に備えるものにあって
は、
車両中心面に対して対称の位置に取り付けられたものであること。
「備えるもの」は【取り付けられたもの】だから「設置」という意味だからな。
689:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 21:01:59.30 k6hnnUx9.net
>>667
「灯火等」の定義は灯火を含んでいないからな。
「灯火等」が定義によって灯火器のことを指しても、灯火のことは指さないからｗｗｗ
690:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 21:02:00.64 yFT0HgJR.net
>>668
点灯していなければ「灯り」では無い。
消えて存在しないものは「設置」など出来る筈も無い。
691:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 21:03:15.64 yFT0HgJR.net
>>670
灯火等は灯火、反射器、支持装置を含めたものだから「灯火」「等」なんだよ。
692:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 21:06:00.57 k6hnnUx9.net
>>669
> 「備えるもの」は【取り付けられたもの】だから「設置」という意味だからな。
それはそれでそうなんじゃね？
それを別に否定しないしする気もないが？
何か？
693:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 21:06:42.67 cMinKBEz.net
>>665
>人差し指に灯火？
>指には灯火器だって備えられる訳がないだろ。
信号機に取り付けるもので、自動車に取り付けるものでもある。
ならば、「指に取り付ける」事も可能だってのは理解できないのかね┐(´ー｀)┌
実際、俺はそうする手段をお前に示した┐(´ー｀)┌
これは100円均一で売られる通称「パチノグ」というライトとセロテープあたりを買ってきて、
分解して自分の指に巻けば実現できる。指に灯火は備わっているよな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>灯りは光だよな？
灯火は光、ならば「光を備える」ってのは事実上不可能だわな┐(´ー｀)┌
>光は灯火装置が無ければ存在しない。
蝋燭┐(´ー｀)┌
松明┐(´ー｀)┌
>灯火と同義であるライトは「灯火装置」だ。
つまり、灯火=灯火装置である┐(´ー｀)┌
合法派の主張をそのまま認めて一体何をしたいのだね┐(´ー｀)┌
>その「灯火装置」で電力を利用して作り出した光源が「あかり」だと何度言えば理解するんだ？
上で灯火=灯り=光と定義し、さらに=灯火装置と書き足した。
灯火装置=灯火=灯り=光。支離滅裂過ぎるな┐(´ー｀)┌
>>666
>灯火と灯火器の違いを誰にでもいいから聞いてこいｗ
>（誰にでも：頭おかしい人は除く）
頭おかしい人(笑)自ら灯火と灯火器の違いを力説しているな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
694:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 21:07:06.65 yFT0HgJR.net
>>673
灯りは光。
光をどうやって設置するのだ？
695:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 21:09:35.94 cMinKBEz.net
>>光は灯火装置が無ければ存在しない。
>蝋燭┐(´ー｀)┌
>松明┐(´ー｀)┌
おっと大切な物を忘れていたぜ┐(´ー｀)┌
太陽、月、星┐(´ー｀)┌
696:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 21:14:40.30 yFT0HgJR.net
>>676
笑
697:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 21:23:19.30 k6hnnUx9.net
>>675
> 灯りは光。
厳密には違うけどなｗ
> 光をどうやって設置するのだ？
光を設置するのは無理だろうｗｗｗ
でも、ご安心を。
そんなことになったり、そんなこと言ってる人は他にいないからｗｗｗ
698:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 21:25:05.37 yFT0HgJR.net
>>678
灯りが光じゃないと？
では何なのだ？
699:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 21:30:09.10 chuQkT69.net
>>641
> > それならどうして「ダイナモは滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言えるんだ？
> 法令規則にかなってないから。
そう言っているのが お・ま・え・だ・け なのはどうして？
> 責任放棄？
> 俺に何の責任があるというのだね？
お・ま・え・だ・け の主張を繰り返しているから。
> 規則が制定当時規則が制定当時規則が制定当時規則が制定当時規則が制定当時規則が制定当時
> と騒ぐなら、お前が規則が制定当時のことを出すべきだろ？
お前がまだ主張するなら証明責任があるんだよ。
> 何一つ出してねーよなｗｗｗ
お前がな。
>>642
> 俺の言ったことは、
> お前が証明しろ？
> お前が責任を持て？
鏡を見て言っているんだね。
> 頭おかしい。
鏡を見て言っているんだね。
700:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 21:31:30.40 chuQkT69.net
>>643
> > その本は国会図書館にあるはずだから探してこい。
> うん、確かにあるはずだ。
良かったな。
> でも、俺には探す気はない。
> 探す必要もない。
だったら二度と「ダイナモは滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言うなよ。
> 探させる必要があるのは、お前だがｗ
> そんなの俺には関係ねーｗｗｗ
そうだな。
お・ま・え は真正の基地外だから。
ということで
701:「滅の時」は根拠にならないことが確定。
702:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 21:59:24.50 cMinKBEz.net
>>662
>> 「そうだよダイナモも違法だよ！だが違法性阻却自由がある！」
>違法性阻却自由ってそういうもんじゃないぞｗｗｗ
>>663
>抜けてるし足りないしｗｗｗ
何も言い返していないな┐(´ー｀)┌
だから何度も言ってるだろ、誤魔化すにせよ詳細を詰めてからにしろと┐(´ー｀)┌
>>678
>>光を設置するのは無理だろうｗｗｗ
>でも、ご安心を。
>そんなことになったり、そんなこと言ってる人は他にいないからｗｗｗ
灯火を備えろと法令に書かれていますが┐(´ー｀)┌hahahahahaha
確かに「光を備えろ」と言う奴はここ以外にはいないだろうな┐(´ー｀)┌
灯火とは光である、と気違いが造語したから
「光を備える(笑)」という面白いシチュエーションが生まれたのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
703:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 22:24:59.25 k6hnnUx9.net
>>682
> 灯火を備えろと法令に書かれていますが┐(´ー｀)┌hahahahahaha
何に？
704:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 22:35:13.72 cMinKBEz.net
>>683
何に？って、お前「法学知識がある」と吹聴していてソレかよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
705:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 23:00:58.55 KLhFx43E.net
＿＿＿＿_
／::::::::::::::::::::::::::＼～ﾌﾟｰﾝ
/:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::＼～ﾌﾟｰﾝ
|:::::::::::::;;;;;;|＿|＿|＿|＿|～ﾌﾟｰﾝ
|;;;;;;;;;;ノ∪ ＼,) ,,／ ヽ～
|::（ 6∪ ー─◎─◎ ）～ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
|ノ （∵∴ （ o o）∴）～ ＜ 灯火は灯火装置なんだよwww
| ∪< ∵∵ ３ ∵> ｷﾑﾁｰ! ＼おしっこしゃーとかジュボジュボだからなwwwwwwwww
＼ ⌒ ノ＿＿＿＿＿ ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＼＿＿＿＿_／ | |￣￣＼ ＼
＿＿_／KI MU TI MAN＼ | |￣￣|
|:::::::/ ＼＿＿＿ | ＼| | |＿＿|
|:::::::| ＼＿＿＿＿|つ⊂|＿_|＿＿／ ／
|:::::/ |￣￣￣￣| 〔￣￣〕
706:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 23:49:31.35 PRTk+m2x.net
>>655
正しい法解釈にたどり着く事ではなくて、お互いに相手の否定とマウントを取ることが目的化しているから全てが無意味な荒らしと変わらなくなってる
一人気狂いがいるのはやむを得ないとして、まともな奴ならいつまでも相手にするなよ
ちゃんと見てる奴ならどっちが気狂いか分かってるから
707:ツール・ド・名無しさん
19/02/13 23:55:59.88 k6hnnUx9.net
>>684
いや～、確認しないとｗ
法令規則に書かれている内容じゃないことを語ってることが多いからな。
708:ツール・ド・名無しさん
19/02/14 00:50:43.56 R1BJ/Nha.net
＿＿＿＿_
／::::::::::::::::::::::::::＼～ﾌﾟｰﾝ
/:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::＼～ﾌﾟｰﾝ
|:::::::::::::;;;;;;|＿|＿|＿|＿|～ﾌﾟｰﾝ
|;;;;;;;;;;ノ∪ ＼,) ,,／ ヽ～
|::（ 6∪ ー─◎─◎ ）～ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
|ノ （∵∴ （ o o）∴）～ ＜ 灯火は灯火装置なんだよwww
| ∪< ∵∵ ３ ∵> ｷﾑﾁｰ! ＼おしっこしゃーとかジュボジュボだからなwwwwwwwww
＼ ⌒ ノ＿＿＿＿＿ ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＼＿＿＿＿_／ | |￣￣＼ ＼
＿＿_／KI MU TI MAN＼ | |￣￣|
|:::::::/ ＼＿＿＿ | ＼| | |＿＿|
|:::::::| ＼＿＿＿＿|つ⊂|＿_|＿＿／ ／
|:::::/ |￣￣￣￣| 〔￣￣〕
709:ツール・ド・名無しさん
19/02/14 05:11:55.16 NxNVLX0O.net
>>687
> いや～、確認しないとｗ
> 法令規則に書かれている内容じゃないことを語ってることが多いからな。
誰も言っていない「滅の時」を根拠にしている奴が言うのか？
さすが真正の基地外だな。
「滅の時」はお前の妄想と確定したんだから消えろ。
710:ツール・ド・名無しさん
19/02/14 06:18:41.15 hQWXbIFL.net
>>687
灯火が「備えるもの」であることは、道交法施行令から信号機の規定を引用して何度も示しているが┐(´ー｀)┌
痴呆症にこれを憶えていろと言うのは酷な事か？┐(´ー｀)┌ならさっさと死ねばいい┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
それに対するインターフリター(笑)の回答┐(´ー｀)┌
>>363
＞どうやって灯火を「備える」のだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
灯火は光、開放されたエネルギーってこと
解放されたエネルギーは流れ去るだけで止めておくことはできない
灯火を備えるって言葉は、解放前の保存状態のエネルギーとエネルギー解放装置のセットを備えるってこと
蝋燭１本でも最小限の灯火装置になるけれど使い勝手を良くするために風防やら反射鏡やらをも組み合わせて使ってるだけ
今は発光体に白熱灯、放電灯、LEDなんかを使うものも灯(あかり)という
あかりを[つける］→あかりを発するものに［火を接触させ光エネルギー放出を起動する］
これに倣い発光体にエネルギーを注入し発光させることも［つける］という
更に白熱球類似の赤熱フィラメントを持った真空管を使ったラジオのような電気機器を起動することも［つける］という
光は発しない電気で動く扇風機のような電気動力機を起動することも［つける］という
第四国人のコンピュータ脳には理解できないことだ
灯火とは
「灯火は光、開放されたエネルギー」
「解放前の保存状態のエネルギーとエネルギー解放装置のセット」
の最低で2つの意味を持ち、「法学知識を有すると自称するボケ老人(笑)」の都合によりどちらかが決まる┐(´ー｀)┌hahahahahaha