19/02/06 15:56:14.20 Si65hZBX.net
点滅はてんけてても「てんける」ではつけるにならないから違法！
101:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 16:42:35.41 UOlCyhYZ.net
>>94
＞書かれてないんだ┐(´д｀)┌hahahahahahahaha
だろう(w
他人に求めるだけじゃなく、自分も法令規則にないことは書かないように
「点」には消すって意味もあったりするのだな
となると「点滅」は消してしまうってことになりそうだな
点滅でつけるってのは実行できそうにないな
102:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 17:06:26.73 DVR8f3Xa.net
>>97
>＞書かれてないんだ┐(´д｀)┌hahahahahahahaha
>だろう(w
なにが「だろう（ｗ」だよ気違い┐(´ー｀)┌
点(つ)けるは常用外だから、公文書ではひらがなで書かれるだけだぞ┐(´ー｀)┌hahahahaha
在チョン(笑)改め、てんける(笑)はどうしてこう頭が悪いのだろうな┐(´ー｀)┌
>「点」には消すって意味もあったりするのだな
点灯(しょうとう)意味が全く分からない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
だから造語すんなって言ってるだろ統失┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
103:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 17:18:12.70 7SMBKTSf.net
（車両等の灯火）
第五十二条 車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。
以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、道路にあるときは、政令で定めるところにより、
前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
(軽車両の灯火)
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
104:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 17:23:59.50 7SMBKTSf.net
AHOKING 荒サイスレに灯火の書き込みがあるわよ
論破されそうだから何か言ってやってよ
105:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 18:54:13.17 zgXkaSM4.net
>>66
> ダイナモは、
> 停車時や低速での走行時、消灯になったり点滅になったりしますから違法です。
違法厨の主張の要約
「ついている灯りをつける」
「灯りを点灯する」
「点滅は違法じゃないけど違法」
「ダイナモは規則が制定された当時から違法」
いずれも公的見解なし。
106:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 18:57:44.51 sRdRNeIB.net
>>69
それは違う、それはこうなんだと否定していちゃもん。
違うなら正しいものを出せ、それはこうなんだというけど的外れなことばかり。
違法の根拠を出しても、ぼけぇ～と口を開けてな。
107:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 19:03:42.48 75yPbS4g.net
ここまで基地外たちがマウントの取り合いをしてるスレは初めて見たぞｗｗｗ
108:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 19:05:37.61 sRdRNeIB.net
>>74
消えていても「光度を有する/性能を有する前照灯」であるのは、
点けたときに光度を有する/性能を有するからだよなｗ
消えていてもは、「点けたときに」と前提があってのことだよな？
道交法も道交法施行令も公安委員会も、消えている灯火器のことは言っていないｗｗｗ
つけなければならない灯火は消えている灯火器ｗｗｗ
なんじゃそりゃｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
109:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 19:08:02.61 sRdRNeIB.net
>>75
存在していない「灯り」のことなんて、誰も言っていないし法令規則にもない。
「灯火を備える」も、灯火が点いている必要はない。
110:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 19:12:08.53 sRdRNeIB.net
>>70
条目に、（軽車両の灯火）とあるから灯火器ではなく灯火（＝灯り）だよ。
灯火器の種類が書かれていても、その灯火器の灯火のことだよ。
111:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 19:12:38.80 sRdRNeIB.net
>>79
投光を設ける？
112:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 19:13:51.81 sRdRNeIB.net
>>82
どこで定義されてるんだ？
脱法派のあたまの中だけじゃんｗｗｗ
113:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 19:35:54.25 DcvWq9BO.net
>>102
お前は全く法的根拠を出さないのに、言うだけ言って逃げてるだけだからなwww
114:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 19:37:38.88 DcvWq9BO.net
>>104
当たり前だろwww
つけなければいけない灯火は
【必要な条件を持っている前照灯】
だから、消えていようが要件を満たした前照灯だろwww
115:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 19:38:47.15 DcvWq9BO.net
>>105
そうだなwww
灯火は灯火装置だからなwww
灯火を備えるは灯火装置を備えるだからなwww
116:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 19:40:34.22 DcvWq9BO.net
>>106
お前の妄想だろwww
灯火は灯火装置なのは道路交通法の常識だからなwww
>>1-5まで読めば解決だなwww
117:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 19:41:53.03 DcvWq9BO.net
>>107
お前の妄想では「灯火は灯り」「灯りは灯光」だからそうなるんだろwww
法文も理解出来ないバカってことなんだよwww
118:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 19:42:15.64 DcvWq9BO.net
>>108
道路交通法関連法令読めよwww
119:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 19:46:12.98 DVR8f3Xa.net
>>104
>つけなければならない灯火は消えている灯火器ｗｗｗ
>なんじゃそりゃｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
点ける前に消えているのは当たり前だろ┐(´ー｀)┌hahahahaha
流石、「点いてる灯火を点けろ」を真顔で叫び続ける気違いは着眼点が斜め上だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>107
単なる変換ミスだが┐(´ー｀)┌
灯光ってどうやって備えるのだね┐(´ー｀)┌hahahahahaha
道路交通法施行令
（信号機の灯火の配列等）
第三条 信号機の灯火の配列は、赤色、黄色及び青色の灯火を備えるものにあつては、
その灯火を横に配列する場合は右から赤色、黄色及び青色の順、縦に配列する場合は上から赤色、
黄色及び青色の順とし、赤色及び青色の灯火を備えるものにあつては、その灯火を横に配列する場合は
右から赤色及び青色の順、縦に配列する場合は上から赤色及び青色の順とする。
>>108
道交法52条1項を
「前照灯」、「車幅灯」、「尾灯」「その他の灯火」をつけなければならない。
こう解釈するのが合法派で、
前照灯、車幅灯、尾灯その他の「灯火をつけなければならない。」
こう解釈して「灯火」という新しい概念を創出しているのがてんける(笑)だ┐(´ー｀)┌
ちなみに、「その他の灯火」とは保安基準で定義される灯火器の総称である┐(´ー｀)┌
決して「その他」の「灯火」ではない┐(´ー｀)┌hahahahahaha
URLﾘﾝｸ(www.mlit.go.jp)
120:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 19:50:54.79 DUdFCfmM.net
>>68
点いてる灯火を点けろ？？？
なにそれ？
その引用から何を想像したの？
121:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 20:09:22.00 DVR8f3Xa.net
>>116
>点いてる灯火を点けろ？？？
>なにそれ？
>その引用から何を想像したの？
「消えていたら光度を有しない」という面白解釈は「公安委員会が定める灯火」から生み出されたものだ┐(´ー｀)┌
道路交通法と施行令は「つけなければならない」としている。
てんける違法論(笑)は「光度がある=点いてる灯火」を「点けろ」と要約できるのである┐(´ー｀)┌hahahahahaha
つまり、お前は何度もそうやってごまかそうとするが、お前自身が言っている事なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
これがおかしいと思えるなら、元になってる気違い発言を正せとな┐(´ー｀)┌
122:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 20:11:24.87 DUdFCfmM.net
>>75
> 存在していない「灯り」という文言が見えるのかwww
見えるのは「灯火」という文言で、それは「灯り」だと分かる。
法文を読んだら「灯火は前照灯」だと分かるのが脱法派、
法文を読んで「前照灯の灯り」だと分かるのが違法派。
123:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 20:16:17.95 DcvWq9BO.net
>>118
それはお前が勝手に「灯火」は「灯り」と脳内変換してるだけだよなwww
キチガイの思考でwww
124:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 20:35:18.65 DcvWq9BO.net
>>118
道路交通法52条2
【灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない】
道路交通法52条2で灯火の操作方法を規定した道路交通法施行令20条
【前照灯の光度を減じ、又はその照射方向を下向きとすること】
これだけで「灯火の光度を減ずる」とは「前照灯の光度を減ずる」事だと分かるよなwww
前照灯は灯火装置だからな、機械だから「操作」出来るんだよwww
灯りっての光だから直接操作は出来ないwww
光を出す「装置」じゃなきゃ操作出来ないだろwww
灯火は灯りなんてお前の【妄想】なんだよwww
125:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 20:47:21.12 9pMNWA6Y.net
>>120
直接操作しなきゃならない理由はないけど？
126:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 20:54:31.05 DVR8f3Xa.net
>>118
>法文を読んで「前照灯の灯り」だと分かるのが違法派。
そして「備える」の一言で破綻して、道交法と施行令と他の規定で、同じ施行令の中でも
「灯火」の意味が変わるの！と支離滅裂なごまかし方をしているのがてんける(笑)派┐(´ー｀)┌
どうしてそんなアクロバッティブな法解釈が必要になるんだろうねぇ┐(´ー｀)┌
最初のウソが大きすぎるからだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
127:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 20:55:17.71 DcvWq9BO.net
>>121
理由かよwww
光は電磁波だろwww
お前は電磁波を直接操作出来るのかwww
前照灯という装置を操作しなければ光をつけられないだろうがwww
前照灯のスイッチを操作しなければ、光そのものだって存在しないんだからなwww
128:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 20:55:40.30 9pMNWA6Y.net
>>122
「灯りを備える」普通の日本語だけどな。
129:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 20:59:37.50 DVR8f3Xa.net
>>124
>「灯りを備える」普通の日本語だけどな。
普通の日本語だが、てんける(笑)の解釈上「点けなければ存在しないものが点けなくても備えられている」という矛盾を生むのだ┐(´ー｀)┌hahahaha
130:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:01:07.44 9pMNWA6Y.net
>>123
今度は電磁波ですかｗ
直接操作させなければならない理由はない。
いつの間にか「光」に変えているっけどそっちの方が都合がよくなっちゃった？
前照灯のスイッチを操作するのは灯りをつけるための手段だ。
法令規則は、公安員会が定める灯りをつけることを義務付けているのだよ。
前照灯のスイッチを操作するのを義務付けているわけではないよね？
131:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:03:02.27 9pMNWA6Y.net
>>125
夜間、道路上で点いていなければならないのだからｗ
灯りを点けていないのは違法になるだけだからｗｗｗ
132:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:03:37.20 7SMBKTSf.net
荒川サイクリングロード 河口から355km
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板)
37 名前:ツール・ド・名無しさん Mail: 投稿日:2019/02/06(水) 17:20:07.02 ID:7SMBKTSf
ライトスレでは法令規則には灯火しろと書いてあるけど
（車両等の灯火）
第五十二条 車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
38 名前:ツール・ド・名無しさん Mail: 投稿日:2019/02/06(水) 17:22:19.83 ID:7SMBKTSf
ライトスレによると自転車の場合前照灯の装備は強制されていなから
前照灯はポケットに入っていても
自宅の机の引き出しにしまってあっても良い訳だけど
133:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:04:14.17 M8bXcwv+.net
>>115
>灯光ってどうやって備えるのだね┐(´ー｀)┌hahahahahaha
「備える」だから信号機にその機能があればいい。
信号機の灯りの配列は、赤色、黄色及び青色の灯りを発することのできるものにあつては、
しっくりくるねぇ。
信号機の灯火装置の配列は、赤色、黄色及び青色の灯火装置を設置するものにあっは、
おや？装置に色がついてるの？
ということは、LED式ライトは消えているときは黒くなかったっけ？
>「前照灯」、「車幅灯」、「尾灯」「その他の灯火」をつけなければならない。
こう解釈するのが合法派で、
>前照灯、車幅灯、尾灯その他の「灯火をつけなければならない。」
>こう解釈して「灯火」という新しい概念を創出しているのがてんける(笑)だ┐(´ー｀)┌
君は法学知識がないね。
「その他の」とあるから、「前照灯」、「車幅灯」、「尾灯」は「灯火」なのだよ。
だから、法第52条は、簡単にいうと「灯火をつけなければならない」という規定になる。
>ちなみに、「その他の灯火」とは保安基準で定義される灯火器の総称である┐(´ー｀)┌
バカだねぇ。総称というなら「灯火」だよ。
それに、お前が上げた保安基準の「その他の灯火」は、灯火器の総称どころか、
かつてのデイライトのように、前照灯や車幅灯など、自動車に標準的に装備される灯火器以外の灯火器のことだよ。
道路交通法第52条にある「その他の灯火」とは関係ないよ。
134:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:11:22.81 DcvWq9BO.net
>>126
何だ違うのか？www
お前がいう「灯り」は「光」だろ？www
光は電磁波だろうが？違うのか？www
そして灯火は前照灯だよな？www
前照灯のスイッチを操作するのは「灯り」をつける手段なんだよな？www
前照灯から照射される「光」を「灯り」って言ってるんだよな？www
という事は、「灯火は前照灯」だよなwww
あ、そうそう、公安委員会は「灯り」をつけろなんて定めてないからなwww
135:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:17:05.86 7SMBKTSf.net
A H O K I N G
荒サイスレで論破されてるわよ
136:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:19:22.81 M8bXcwv+.net
>>130
>あ、そうそう、公安委員会は「灯り」をつけろなんて定めてないからなwww
灯火装置のスイッチを入れろとは定めていないことは確かだな(笑)
137:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:20:57.99 DcvWq9BO.net
>>132
当たり前だろwww
で、「灯火」は「前照灯」なのは認めるな？www
138:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:22:10.07 DcvWq9BO.net
>>132
同じ事だが訂正だwww
「灯火」は「灯火装置」だと認めるな？www
139:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:22:22.42 M8bXcwv+.net
>>133
前照灯＝前を照らす灯り
だな(笑)
140:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:23:05.68 M8bXcwv+.net
>>134
お前の妄想だろ(笑)
141:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:24:02.75 DcvWq9BO.net
>>135
「灯火」の事を聞いてるんだよwww
「灯火」とは何だ？www
142:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:24:43.14 DcvWq9BO.net
>>136
>>1-4で証明済みだwww
143:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:24:48.31 M8bXcwv+.net
>>137
「灯り」だろ(笑)
144:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:25:12.58 M8bXcwv+.net
>>138
全然証明になってないけどね(笑)
145:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:25:45.52 DVR8f3Xa.net
>>127
>>>「灯りを備える」普通の日本語だけどな。
>>普通の日本語だが、てんける(笑)の解釈上「点けなければ存在しないものが点けなくても備えられている」という矛盾を生むのだ┐(´ー｀)┌hahahaha
>夜間、道路上で点いていなければならないのだからｗ
>灯りを点けていないのは違法になるだけだからｗｗｗ
また話に繋がりが無くなっているぞ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
「灯りとは備えるものである」
つまり、「灯り」とは点いていなくても「灯り」である。これは認められるか？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
146:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:26:43.17 DVR8f3Xa.net
>>129
>「備える」だから信号機にその機能があればいい。
何故同じ灯火なのに「点ける」ではその機能があればいい、とならないのだね┐(´ー｀)┌
同じ「道路交通法施行令」の中にあるのに「灯火」の意味が変わってしまっているな┐(´ー｀)┌hahahahaha
破綻した違法論を吹聴してんじゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>信号機の灯火装置の配列は、赤色、黄色及び青色の灯火装置を設置するものにあっは、
>おや？装置に色がついてるの？
「灯火器(装置)の色」で外装を思い浮かべるお前が阿呆なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>ということは、LED式ライトは消えているときは黒くなかったっけ？
白色LEDはその構造上、見えているのは「薄黄色」の蛍光体である┐(´ー｀)┌
>君は法学知識がないね。
>「その他の」とあるから、「前照灯」、「車幅灯」、「尾灯」は「灯火」なのだよ。
>だから、法第52条は、簡単にいうと「灯火をつけなければならない」という規定になる。
そのまんまじゃん┐(´ー｀)┌てんける(笑)は主張に行き詰まると脳内の謎設定がこぼれ落ちてセルフ論破に走りがちだな┐(´ー｀)┌
>バカだねぇ。総称というなら「灯火」だよ。
>それに、お前が上げた保安基準の「その他の灯火」は、灯火器の総称どころか、
>かつてのデイライトのように、前照灯や車幅灯など、自動車に標準的に装備される灯火器以外の灯火器のことだよ。
これもそのまんまだ┐(´ー｀)┌「その他の灯火」とは「灯火」の部分集合である┐(´ー｀)┌
>道路交通法第52条にある「その他の灯火」とは関係ないよ。
そして「灯火」とは別の概念である！という脳内妄想がここで戻ってくる┐(´ー｀)┌
「灯火は灯火装置だけど灯火装置じゃない！灯りだ！」とな。結局、何を言いたいのだね┐(´ー｀)┌hahahahahaha
147:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:27:04.79 DcvWq9BO.net
>>140
法的根拠を挙げてるだろw
間違ってると言うなら、何処が間違ってるか明確な法的根拠を挙げて説明しろよwww
148:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:28:59.68 9pMNWA6Y.net
>>130
ｽﾏﾝ｡何言ってるか分かんない。
149:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:29:18.87 DcvWq9BO.net
>>139
お前の主張は「灯火は灯り」で変わりは無いのな？www
じゃあ、昼の続きを答えろwww
>>89
>>それ区別したら装置じゃないし、もはや信号機じゃないだろwww
>
>条文の説明をしているのに、何がいいたいんだか(笑)
条文の何処で、信号機は装置としての信号機と、灯りとしての灯火を区別しているって？www
>>そうかwww
>>灯りっていうのは「光」だろ？
>>その光はどうやって点灯するんだ？
>>その信号機の光る部分は「灯り」っていう物質なんだよな？www
>>光ってない時は存在しないのに、光る時は何処から出てくるんだ？www
>
>だから、「○色の灯火を設置する」ではなく、「○色の灯火を備える」としてるんだろ。
おいおいwww
お前は「灯火は灯り」って主張してるんだぞ？www
その信号機の光る部分に「灯り」があるんだよなwww
光ってない時は存在しないんだよな？www
何処から光が出てくるんだ？www
150:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:31:51.18 DcvWq9BO.net
>>144
「灯火」は「灯り」なんだろ？www
151:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:41:08.47 9pMNWA6Y.net
>>146
そうだよ。
何回も確認しなくてもいいってｗ
152:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:42:02.14 DcvWq9BO.net
>>147
じゃあ、「前照灯」とは何？www
153:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:44:35.71 9pMNWA6Y.net
>>141
何言ってるのかな？
意味不明。
154:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:45:08.28 DcvWq9BO.net
>>149
前照灯も知らないのか？www
155:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:51:25.44 DcvWq9BO.net
>>149
この東京都道路交通規則の「灯火」な「何」だと定義されてる？www
この法文に存在しない語句は使うなよwww
(軽車両の灯火)
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
この道路交通法52条で「灯火」は「何」だと定義されてる？www
この法文に存在しない語句は使うなよwww
（車両等の灯火）
第五十二条
２ 車両等が、夜間（前項後段の場合を含む。）、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、
他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、
政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。
156:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:54:14.93 9pMNWA6Y.net
>>151
灯火の定義はされてないけど？
灯火は灯りというそのままの意味だ。
日本語の単語の単純なそのままの意味しかない。
157:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:56:38.25 DcvWq9BO.net
>>152
52条間違って2を載せたなwww
こっちだwww
道路交通法52条
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
定義されてるだろwww
158:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:58:59.92 9pMNWA6Y.net
>>153
いや。全く。
159:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 21:59:28.90 9pMNWA6Y.net
>>150
どうした突然？
160:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 22:00:06.41 DcvWq9BO.net
>>152
じゃあ、法文に存在しない「灯り」という語句は何処から引きだしてるんだ？www
法文では「灯火は前照灯(やその他)」と定義されてるぞwww
法文に規定された定義も理解出来ない、法文に存在しない語句で「灯火は灯り」などと思い込む、そんな人間が法を語れないだろwww
161:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 22:01:32.29 DcvWq9BO.net
>>155
「灯り」は「光」だよな？www
162:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 22:02:32.56 DcvWq9BO.net
>>154
じゃあその法文は何なんだ？www
何を定義してるんだ？www
163:ツール・ド・名無しさん
164:ge
第四国人共がたかりついて日本語を弄繰り回し訳分からん状態になってるな
165:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 22:05:33.72 DVR8f3Xa.net
>>149
>何言ってるのかな？
致命傷だものなぁ。そりゃ答えられないよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahaha
「灯火=灯りとは備えるものである」
ならば、「灯り」は物体であり、信号機という灯火装置や自動車という車体に取り付けられるものである┐(´ー｀)┌
つまり、「灯り」とは点いていなくても「灯り」である。これは認められるか？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
認めると持論を否定する。認めなければ法令と矛盾する。面白いよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
166:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 22:06:41.44 9pMNWA6Y.net
>>157
話の脈略がないな？
何の話をしてるのか全く分からん。
167:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 22:07:18.17 M8bXcwv+.net
>>142
>何故同じ灯火なのに「点ける」ではその機能があればいい、とならないのだね┐(´ー｀)┌
「つける」と「備える」では意味が違うだろ。
>「灯火器(装置)の色」で外装を思い浮かべるお前が阿呆なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
色は灯りにあると認めるのだね。
>白色LEDはその構造上、見えているのは「薄黄色」の蛍光体である┐(´ー｀)┌
だから何？
>そのまんまじゃん┐(´ー｀)┌てんける(笑)は主張に行き詰まると脳内の謎設定がこぼれ落ちてセルフ論破に走りがちだな┐(´ー｀)┌
話を反らしてやがんの(笑)
「その他の」と「その他」の違いは理解できたかな？
>これもそのまんまだ┐(´ー｀)┌「その他の灯火」とは「灯火」の部分集合である┐(´ー｀)┌
また話を反らしてるよ(笑)
いずれにしても、お前が法学知識がなく、空想で法解釈してることはバレバレだよ(笑)
168:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 22:08:45.44 9pMNWA6Y.net
>>158
定義なんて何もしてないけど？
169:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 22:09:41.50 M8bXcwv+.net
>>143
道路交通法の条文そのままか、関係のない道路運送車両法や保安基準の条文を並べてるだけじゃん(笑)
それ以外はお前の思い付きだろ(笑)
170:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 22:10:01.57 9pMNWA6Y.net
>>160
「灯火=灯りとは備えるものである」
↑
ﾅﾆｺﾚ？
171:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 22:11:09.35 M8bXcwv+.net
>>145
光らないと灯りはないだろ(笑)
172:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 22:12:50.24 M8bXcwv+.net
>>153
定義なんてされてないよね(笑)
173:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 22:13:49.67 M8bXcwv+.net
>>156
その「前照灯」のどこに「灯火装置」と定義されてる？
174:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 22:16:47.33 DcvWq9BO.net
>>161
その知能だと議論不可能だなwww
175:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 22:19:46.16 DcvWq9BO.net
>>163
…ならない、…する、はっきり定めてるのは定義って言うんだよwww
そんな事も理解出来ない奴とは時間の無駄www
176:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 22:25:06.92 DcvWq9BO.net
>>164
「灯火」や「前照灯」などの文言や定義が入ってる法文を関係無いと？www
そのままならなおの事正確って事だからなwww
どこが思い付きなのか示してみろよwww
お前のような本文にも存在しない「灯火は灯り」なんて虚言は一切無いからなwww
それより「灯火は灯り」という法的根拠出してみろよwww
そしたら一発解決だろwww
まあ作り話だから根拠など出せないよなwww
177:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 22:26:05.75 DcvWq9BO.net
>>166
ちゃんと答えろよwww
178:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 22:27:29.14 DcvWq9BO.net
>>167
それじゃ道路交通法は何も定義されてないから守る必要ないんだなwww
点滅は合法で解決だwww
179:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 22:28:04.57 DcvWq9BO.net
>>168
>>1-4
180:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 22:28:48.43 9pMNWA6Y.net
>>170
定理。
命題。
お前、知らないこと多過ぎだろ？
181:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 22:30:06.54 DcvWq9BO.net
>>175
法文が定理、命題なのか？www
182:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 22:32:25.85 9pMNWA6Y.net
>>176
そうとは限らない。
で、法文が定義になるのか？
183:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 22:34:58.32 DcvWq9BO.net
>>176
灯火の定理 灯りが命題？www
法文が定理や命題な訳ないだろwww
法文は概念や意味をはっきり定めてるんだから定義だろうよwww
184:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 22:36:44.41 9pMNWA6Y.net
>>178
誰に話しかけてるのか分かってるか？
お前、誰と話してんんだ？
185:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 22:38:22.85 DcvWq9BO.net
>>179
お前だよwww
186:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 22:41:39.06 DcvWq9BO.net
>>179
何が何だか分からなくなったのか？www
法文が命題に定理とか頭湧いてるだろwww
187:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 22:57:41.61 DVR8f3Xa.net
>>162
>>何故同じ灯火なのに「点ける」ではその機能があればいい、とならないのだね┐(´ー｀)┌
>「つける」と「備える」では意味が違うだろ。
同じなのは「灯火」だと言っているだろうが気違い┐(´ー｀)┌
>>「灯火器(装置)の色」で外装を思い浮かべるお前が阿呆なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>色は灯りにあると認めるのだね。
誰がそんな事を否定していたのだね┐(´ー｀)┌
最初に外装の色といい始めたのはお前なのだが、いつの間にか合法派の主張になっていたようだな┐(´ー｀)┌hahahahaha
>>>ということは、LED式ライトは消えているときは黒くなかったっけ？
>>白色LEDはその構造上、見えているのは「薄黄色」の蛍光体である┐(´ー｀)┌
>だから何？
ごまかしたごまかした┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>>そのまんまじゃん┐(´ー｀)┌てんける(笑)は主張に行き詰まると脳内の謎設定がこぼれ落ちてセルフ論破に走りがちだな┐(´ー｀)┌
>話を反らしてやがんの(笑)
>「その他の」と「その他」の違いは理解できたかな？
？？？（・＿．）？？？
また「引用した部分しか見えない」頭の病気が話に存在しない「その他(笑)」を作ってしまったのだな┐(´ー｀)┌hahahahaha
>いずれにしても、お前が法学知識がなく、空想で法解釈してることはバレバレだよ(笑)
酷い自己批判だな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
国語も算数もまともに理解できないお前のどこに 法 学 知 識 (笑)なんてものがあるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
188:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 23:12:39.32 M8bXcwv+.net
>>170
>…ならない、…する、はっきり定めてるのは定義って言うんだよwww
言わねえよ(笑)
189:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 23:13:38.93 M8bXcwv+.net
>>171
あれが定義ってか(笑)
190:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 23:14:18.83 M8bXcwv+.net
>>173
定義は第２条にあるね(笑)
191:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 23:21:54.59 M8bXcwv+.net
>>182
>同じなのは「灯火」だと言っているだろうが気違い┐(´ー｀)┌
>「点ける」では
と言ってるじゃん。日本語大丈夫？
>最初に外装の色といい始めたのはお前なのだが、いつの間にか合法派の主張になっていたようだな┐(´ー｀)┌hahahahaha
灯りではなく灯火装置の色なんだろ。
>また「引用した部分しか見えない」頭の病気が話に存在しない「その他(笑)」を作ってしまったのだな┐(´ー｀)┌hahahahaha
お前の、「前照灯、車幅灯、尾灯、その他の灯火」の解釈が間違っていると指摘してやったんだよ。
「その他の」と「その他」の使い方の違いが理解できないんだね(笑)
192:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 23:23:00.65 DcvWq9BO.net
>>183-185
定義の意味も分からないバカなんだから、無理して議論しなくていいぞwww
193:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 23:26:33.28 7SMBKTSf.net
AHOKINGは「消えていたら光度を有しない」という解釈は
「公安委員会が定める灯火」から生み出されたもので
道路交通法と施行令は「つけなければならない」としている
という内容についてどう思うの？
194:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 23:34:50.93 7SMBKTSf.net
AHOKING
荒サイスレの最終レスと同じ時間に止まってるわよ
何してるの？やる気あるの？
195:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 23:36:59.79 M8bXcwv+.net
>>187
それはお前だ(笑)
196:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 23:38:55.05 DVR8f3Xa.net
>>186
>>>同じなのは「灯火」だと言っているだろうが気違い┐(´ー｀)┌
>>「点ける」では
>と言ってるじゃん。日本語大丈夫？
お前の読解力が狂ってるんだっての┐(´ー｀)┌
何故「備える」では「その機能があればよい」となるのに、「点ける」ではそうならないのだ？
同じ「灯火」なのに「灯火」の示す意味が違っていると問い詰められている事が理解できないのか┐(´ー｀)┌
>>最初に外装の色といい始めたのはお前なのだが、いつの間にか合法派の主張になっていたようだな┐(´ー｀)┌hahahahaha
>灯りではなく灯火装置の色なんだろ。
どうしても「外装の話」とこじつけたいようだが、そんな話をしているのはお前だけである┐(´ー｀)┌
>>また「引用した部分しか見えない」頭の病気が話に存在しない「その他(笑)」を作ってしまったのだな┐(´ー｀)┌hahahahaha
>お前の、「前照灯、車幅灯、尾灯、その他の灯火」の解釈が間違っていると指摘してやったんだよ。
>「その他の」と「その他」の使い方の違いが理解できないんだね(笑)
在チョン(笑)は「その他の灯火」で1つの熟語であると理解できず、「その他」でぶった切っていることは理解できる┐(´ー｀)┌
「前照灯、車幅灯、尾灯、その他」では「その他」が何なのかわからないのだから、それを正しいと理解することは不可能だ┐(´ー｀)┌
197:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 23:40:24.90 7SMBKTSf.net
AHOKINGはボキャブラリーが足りなくて
レスに苦しんでるの？エベンキムチ三芝なの？
198:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 23:46:06.30 DcvWq9BO.net
>>190
命題と定理なんて言ってるバカが何言っても説得力無いだろwww
法文ってのはな、規定と定義で出来てるんだよwww
逆立ちしても命題定理じゃないからなwww
199:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 23:50:01.43 7SMBKTSf.net
DcvWq9BOのAHOKING
荒サイスレのIDと一緒なのはどうしてなの？
200:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 23:51:45.03 7SMBKTSf.net
DcvWq9BOのAHOKINGはどういうつもりなの？
968 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/02/06(水) 02:07:17.51 ID:DcvWq9BO
>>132
ん？臭いなw
臭え臭えwww
キムチ臭えーぞwww
970 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/02/06(水) 02:08:06.45 ID:DcvWq9BO
44のジジイが何年も5chを荒らしまくり
別人格の自演はカマ言葉
統合失調症のHOMOKING青木
201:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 23:53:17.61 7SMBKTSf.net
AHOKING荒サイスレに
同じIDの偽物がいるわよ
なんとかしてよ
975 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/02/06(水) 02:10:05.96 ID:DcvWq9BO
ウケるなwww
自演総出で盛り上がってるじゃんアオキムチwww
他のスレまで行って他人にAHOKINGと名付けて小馬鹿にするなんて荒らしの本領発揮だねwww
やっぱり荒らしの血が騒ぐから？www
在日自演テンプレ荒らし青木士延のキムチ色の血がwww
チョン鮮DNAハンパないなwww
202:ツール・ド・名無しさん
19/02/06 23:59:10.15 7SMBKTSf.net
三芝AOKIMUTI
荒サイスレに偽物のDcvWq9BOが現れたわよ
あなたのID乗っ取られてるんじゃないの？
203:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 00:21:05.51 40jqYqXH.net
>>197
しつけぇよキチガイwww
204:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 00:33:13.56 lf9Jb/78.net
荒川サイクリングロード 河口から354km
952 ツール・ド・名無しさん2019/02/06(水) 02:00:17.94ID:DcvWq9BO
ウケるなwww
自演総出で盛り上がってるじゃんアオキムチwww
【違法】ライトを点滅させてる人 101人目【犯罪】
178 名前:ツール・ド・名無しさん Mail:sage 投稿日:2019/02/06(水) 22:34:58.32 ID:DcvWq9BO
灯火の定理 灯りが命題？www
法文が定理や命題な訳ないだろwww
205:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 00:40:17.50 KMn8Xw3y.net
>>199
荒らしまくってんじゃんアオキムチwww
やっぱりエベンキDNAがそうさせるんだろ？wwwwww
>>198
もう止まらないよw
シカトするか煽るかしかないねw
まあ頑張ってw
206:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 06:50:14.51 4JReGnom.net
これで別人なの？ｗ
ID同じだよｗｗｗ
●荒サイスレの荒らし
荒川サイクリングロード 河口から354km
952ツール・ド・名無しさん2019/02/06(水) 02:00:17.94ID:DcvWq9BO
ウケるなwww
自演総出で盛り上がってるじゃんアオキムチwww
●自称別人のキチガイ
【違法】ライトを点滅させてる人 101人目【犯罪】
178 名前:ツール・ド・名無しさん Mail:sage 投稿日:2019/02/06(水) 22:34:58.32 ID:DcvWq9BO
灯火の定理 灯りが命題？www
法文が定理や命題な訳ないだろwww
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
207:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 07:10:29.82 sqIXMjsc.net
自称別人のキチガイによる>>7の発言
7 名前：ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/02/05(火) 15:48:02.15 ID:GRHz037s
>>6
>>1だけど、何でそんなすぐ分かる嘘吐くんだ？
俺が自転車板全体を荒らしてるという根拠を示せよ
荒サイスレだけ荒らしてるから自転車板全体は荒らしてないニダって理屈？ｗ
208:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 07:49:01.86 NDGDksZF.net
>>191
>何故「備える」では「その機能があればよい」となるのに、「点ける」ではそうならないのだ？
>同じ「灯火」なのに「灯火」の示す意味が違っていると問い詰められている事が理解できないのか┐(´ー｀)┌
「○色の灯火を備えるもの」
「灯火を点けなければならない」
これで、なぜ「備える」と「点ける」が同じ意味になるんだよ(笑)
>どうしても「外装の話」とこじつけたいようだが、そんな話をしているのはお前だけである┐(´ー｀)┌
「灯火の色」とあるのに、「灯火」をそのまま「灯火装置」に置き換えたらそうなってしまうということだよ。
仮に、「前照灯」が灯火装置を指すなら、「前照灯の灯りの色」としないと日本語としておかしいよね。
>在チョン(笑)は「その他の灯火」で1つの熟語であると理解できず、「その他」でぶった切っていることは理解できる┐(´ー｀)┌
>「前照灯、車幅灯、尾灯、その他」では「その他」が何なのかわからないのだから、それを正しいと理解することは不可能だ┐(´ー｀)┌
何を言いたいだか(笑)
法令での「その他の」と「その他」の使い方の違いをまったく理解していないこと確定だな。
俺が何を言ってるのか、分かる人には当たり前のこと過ぎて、
お前が法学を無視して独自に法解釈してることはバレバレだね(笑)
209:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 08:23:55.67 iCFM0+fm.net
>>203
>>何故「備える」では「その機能があればよい」となるのに、「点ける」ではそうならないのだ？
>>同じ「灯火」なのに「灯火」の示す意味が違っていると問い詰められている事が理解できないのか┐(´ー｀)┌
>「○色の灯火を備えるもの」
>「灯火を点けなければならない」
>これで、なぜ「備える」と「点ける」が同じ意味になるんだよ(笑)
なぜそこが同じ意味になるのだろうね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
「点ける」の場合は「灯火装置が放つ光」で、「備える」では「その色で光る灯火装置」と
何をしなければならないかで「灯火」の持つ意味が変わっている、と矛盾を指摘しているのだよ┐(´ー｀)┌
法令や行政の見解に自己の見解を書き加え、単語の意味を自在に書き換え、
相手の主張も捻じ曲げる。てんける違法論(笑)はなぜここまでこじれているのだろうか？
最初の嘘がデカすぎるからだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>>どうしても「外装の話」とこじつけたいようだが、そんな話をしているのはお前だけである┐(´ー｀)┌
>「灯火の色」とあるのに、「灯火」をそのまま「灯火装置」に置き換えたらそうなってしまうということだよ。
ならねぇよ┐(´ー｀)┌
上の「灯火の意味が変わっている」という指摘に対して「点ける」「備える」の違いに固執するのと同じで、
そーいう論点でなければテンける(笑)が抗弁できないから、そーいう話だと捻じ曲げているだけだ┐(´ー｀)┌
>仮に、「前照灯」が灯火装置を指すなら、「前照灯の灯りの色」としないと日本語としておかしいよね。
その「の」「の」と「の」を続けて書くことは通常避けるのだから、そのほうがより日本語としておかしい┐(´ー｀)┌
210:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 08:24:15.81 iCFM0+fm.net
続き┐(´ー｀)┌
>>203
>何を言いたいだか(笑)
>法令での「その他の」と「その他」の使い方の違いをまったく理解していないこと確定だな。
>俺が何を言ってるのか、分かる人には当たり前のこと過ぎて、
>お前が法学を無視して独自に法解釈してることはバレバレだね(笑)
法学知識(笑)を言い訳にして支離滅裂な法解釈を正当化しようとしていることがバレバレだよ┐(´ー｀)┌hahahahaha
「その他の灯火」の記述を見て、こっちは「その他」そっちは「その他の」で意味が違う！と、
根拠もなくホザいているだけなのだからな┐(´ー｀)┌
だから何度も言ってるだろ、造語するならもっと詳細を詰めてから披露しろと┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
211:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 08:35:55.05 iCFM0+fm.net
ここまでのテンける(笑)違法論┐(´ー｀)┌
「点(てん)ける」は「つける」とは違う。
「点」には「消す」という意味もある。
「点灯」は規定により様々な意味を持つ。
「その他の灯火」と「その他の灯火」にある、「その他」と「その他の」は違う意味を持つ。
「白色又は淡黄色で、夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
この規定を「前照灯の要件」とした場合、「白色または薄黄色」とは光色ではなく外装の色を指す。
点滅には消えている瞬間がある、という発想が嘘で膨れ上がりすぎだろ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
212:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 08:46:58.86 OKa/3x3G.net
>>205
「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火を･･･」
と
「前照灯、車幅灯、尾灯その他灯火を･･･」
を、
ごちゃ混ぜにして使い分けないから訳の分からないことを言い出してんだよ、お前はｗｗｗ
213:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 08:50:52.68 iCFM0+fm.net
>>207
俺が保安基準を示したのに見ていないだけだろ┐(´ー｀)┌hahahahaha
214:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 09:00:00.79 DmtS5TIV.net
>>204
>「点ける」の場合は「灯火装置が放つ光」で、「備える」では「その色で光る灯火装置」と
>何をしなければならないかで「灯火」の持つ意味が変わっている、と矛盾を指摘しているのだよ┐(´ー｀)┌
話が通じないと思ったら、お前が、「灯火」を「灯火装置」と解釈してるからか(笑)
「○色の灯火を備える」の「灯火」は、信号機が表示することのできる「灯り」の色だ。「点ける」の場合とおなじ、「灯り」だよ。
>>「灯火の色」とあるのに、「灯火」をそのまま「灯火装置」に置き換えたらそうなってしまうということだよ。
>ならねぇよ┐(´ー｀)┌
「灯火装置の色」と「灯火装置の発する明かりの色」は、どうみても同じ意味ではないよなぁ(笑)
>その「の」「の」と「の」を続けて書くことは通常避けるのだから、そのほうがより日本語としておかしい┐(´ー｀)┌
ほら、話を反らしてきた(笑)
（信号機の灯火の配列等）
第三条 信号機の灯火の配列は、赤色、黄色及び青色の灯火を備えるものにあつては、
その灯火を横に配列する場合は右から赤色、黄色及び青色の順、縦に配列する場合は上から赤色、黄色及び青色の順とし、赤色及び青色の灯火を備えるものにあつては、
その灯火を横に配列する場合は右から赤色及び青色の順、縦に配列する場合は上から赤色及び青色の順とする。
ほれよ。
「の」「の」と「の」が続いてるぜ(笑)
215:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 09:00:17.94 iCFM0+fm.net
ってーか、「の」がない「その他灯火」ってどの法令にあるんだ？┐(´ー｀)┌
216:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 09:07:28.12 DmtS5TIV.net
>>205
>「その他の灯火」の記述を見て、こっちは「その他」そっちは「その他の」で意味が違う！と、
ほら、法学知識ゼロ(笑)
>根拠もなくホザいているだけなのだからな┐(´ー｀)┌
>>208
>俺が保安基準を示したのに見ていないだけだろ┐(´ー｀)┌hahahahaha
道路交通法第52条の「その他の灯火」と
保安基準の「その他の灯火等」の「その他の灯火」は意味が違うよ(笑)
道路交通法の法は、道路交通法施行令で定める「灯火」とこと。
保安基準の方は、保安基準の第32条から第41条に規定されている灯火装置、反射器、指示装置以外の「灯火等」のことだよ。
217:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 09:08:23.32 iCFM0+fm.net
>>209
>>「点ける」の場合は「灯火装置が放つ光」で、「備える」では「その色で光る灯火装置」と
>>何をしなければならないかで「灯火」の持つ意味が変わっている、と矛盾を指摘しているのだよ┐(´ー｀)┌
>話が通じないと思ったら、お前が、「灯火」を「灯火装置」と解釈してるからか(笑)
>「○色の灯火を備える」の「灯火」は、信号機が表示することのできる「灯り」の色だ。「点ける」の場合とおなじ、「灯り」だよ。
この言い訳では「灯り」は点いていなくてもそこに存在することになる┐(´ー｀)┌
「点滅の滅の時(笑)」と明確に矛盾するな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>>「灯火の色」とあるのに、「灯火」をそのまま「灯火装置」に置き換えたらそうなってしまうということだよ。
>>ならねぇよ┐(´ー｀)┌
>「灯火装置の色」と「灯火装置の発する明かりの色」は、どうみても同じ意味ではないよなぁ(笑)
前者は法令に規定が無いのだから、そもそも「全く関係ない」話なのだよ┐(´ー｀)┌
行き詰まったテンける(笑)が、藁にも縋る思いで脳内から論点を引き出してしまった。それだけの話だ┐(´ー｀)┌hahahahaha
>「の」「の」と「の」が続いてるぜ(笑)
ああ、表現として宜しくないな┐(´ー｀)┌
218:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 09:08:56.06 DmtS5TIV.net
>>210
バカ丸出し(笑)
お前、
俺が言ってる「その他の」と「その他」の違い
を、何を言ってるのかまったくピンとこないんだろ(笑)
219:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 09:16:41.20 iCFM0+fm.net
>>211
>>「その他の灯火」の記述を見て、こっちは「その他」そっちは「その他の」で意味が違う！と、
>ほら、法学知識ゼロ(笑)
何度も言ってることだが┐(´ー｀)┌
これが「法学知識(笑)」の常識であれば、文献として引用して示せるのだよ┐(´ー｀)┌
「法学知識」の4文字だけがそこにあり詳細は何もない。示せる文献もない。
これで何がどう「法学知識(笑)」なのだねと┐(´ー｀)┌
根拠を示せず行き詰まった統失が「俺は法学知識を持っている！」と詐称しているだけである┐(´ー｀)┌
>道路交通法第52条の「その他の灯火」と
>保安基準の「その他の灯火等」の「その他の灯火」は意味が違うよ(笑)
どうして同じ車両の「灯火の規定」なのに意味が変わってしまうのだろうね┐(´ー｀)┌hahahahahaha
そこに取って付けた理由は「法学知識(笑)」なるほど、中身が何もない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>保安基準の方は、保安基準の第32条から第41条に規定されている灯火装置、反射器、指示装置以外の「灯火等」のことだよ。
「灯火」とは「灯火装置」のことである、と自ら証明して見せて何をしたいのだね┐(´ー｀)┌
「灯火を備える」でも、道交法施行令と保安基準では意味が違うと吠えるのかね┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
220:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 09:18:36.27 iCFM0+fm.net
>>213
>バカ丸出し(笑)
>お前、
>俺が言ってる「その他の」と「その他」の違い
>を、何を言ってるのかまったくピンとこないんだろ(笑)
法的に違う意味を持つと強弁しているのだから、それが法令の中に共存していると解釈している┐(´ー｀)┌
まさか、法令に無い文言を持ち出して、意味が違う！と吠えているのではなかろうな┐(´ー｀)┌
今更疑う事でもないのだが、それじゃぁただの気違いだろう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
221:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 09:28:51.83 40jqYqXH.net
「灯り」とかなwww
222:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 09:39:25.28 DmtS5TIV.net
>>214
>これが「法学知識(笑)」の常識であれば、文献として引用して示せるのだよ┐(´ー｀)┌
>「法学知識」の4文字だけがそこにあり詳細は何もない。示せる文献もない。
これで何がどう「法学知識(笑)」なのだねと┐(´ー｀)┌
あのさぁ、法令が「その他の○○」と「その他○○」を明確に使い分けてるってことなんて、法学の初歩の初歩だぜ。
>どうして同じ車両の「灯火の規定」なのに意味が変わってしまうのだろうね┐(´ー｀)┌hahahahahaha
両方の条文を読んで、道路交通法第52条の「その他の灯火」と保安基準の「その他の灯火等」の「その他の灯火」の意味が違うことが理解できないなんて、もう、どうしようもない無知だね(笑)
>「灯火」とは「灯火装置」のことである、と自ら証明して見せて何をしたいのだね┐(´ー｀)┌
前から、道路交通法と保安基準では、同じ「灯火」でも、道路交通法は「灯り」、保安基準は「装置」の意味で使われていると言ってるよね。
ちなみに、保安基準の基となる道路運送車両法は「灯火」ではなく「灯火装置」を使ってるね。
223:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 09:40:25.06 DmtS5TIV.net
>>215
何が言いたいんだか(笑)
224:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 09:48:57.71 40jqYqXH.net
「使ってるね」と妄想するキチガイwww
何一つ根拠も示さず、何が言いたいんだかwww
「灯火は灯り」という根拠はまだか？www
225:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 10:18:53.92 iCFM0+fm.net
>>217
>あのさぁ、法令が「その他の○○」と「その他○○」を明確に使い分けてるってことなんて、法学の初歩の初歩だぜ。
>>218
>何が言いたいんだか(笑)
それは俺のセリフだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
法令が「その他の〇〇」と「その他〇〇」を明確に使い分けている、法学の初歩の初歩だと言いつつ、
じゃぁその「その他灯火」は法令のどこに書かれているんだ？と問えばはぐらかして逃げる┐(´ー｀)┌
「法令に存在しない文言を持ち出しました」と自白して、一体何を言いたいんだね┐(´ー｀)┌
>両方の条文を読んで、道路交通法第52条の「その他の灯火」と保安基準の「その他の灯火等」の「その他の灯火」の意味が違うことが理解できないなんて、もう、どうしようもない無知だね(笑)
それらの言葉が指す「灯火器」に若干の差はあれど、意味は「特定の灯火器を除いた残り」で全く同じであると認識している┐(´ー｀)┌
>前から、道路交通法と保安基準では、同じ「灯火」でも、道路交通法は「灯り」、保安基準は「装置」の意味で使われていると言ってるよね。
道交法施行令で「保安基準で定める云々」と触れているのだから、道交法が言う「灯火」と保安基準が言う「灯火」は全く同じものだ┐(´ー｀)┌
そもそも、施行令の中で「点ける」と「備える」で全く意味が違うと強弁してもいるのだから、
お前の解釈は支離滅裂なだけである┐(´ー｀)┌
>ちなみに、保安基準の基となる道路運送車両法は「灯火」ではなく「灯火装置」を使ってるね。
今この話に何も関係ないね┐(´ー｀)┌
226:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 10:47:30.47 DmtS5TIV.net
>>220 >じゃぁその「その他灯火」は法令のどこに書かれているんだ？と問えばはぐらかして逃げる┐(´ー｀)┌ なにを言ってるんだか。 お前が>>115で、 >道交法52条1項を 「前照灯」、「車幅灯」、「尾灯」「その他の灯火」をつけなければならない。 こう解釈するのが合法派で、 と、バカなことを書いたから、それは間違ってると教えてあげるために、法令は「その他の」と「その他」を使い分けていることを教えてあげたのだよ。 道路交通法第52条は、「その他の灯火」とあるのだから、前照灯、車幅灯、尾灯は他にもある灯火も含めた灯火の例示に過ぎない。 一方、前照灯、車幅灯、尾灯の他に「灯火」があり、>>115でお前が上げたように並列させる場合は、「前照灯、車幅灯、尾灯その他灯火」となるのだ。 わかる？
228:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 11:04:59.84 40jqYqXH.net
「その他」と「その他の」違いで発狂するなら、
お前の主張する、法文に存在しない定義の、
「灯火は灯り」
という法的根拠を早く示してくれよwww
そんな脳内変換されたキチガイ定義を元に法文を解釈してるから、論理が破綻してるんだろwww
何一つ法的根拠も無く違法違法！と叫んでるのは、何処かの国とそっくりなんだが、お前まさかそっちの人？www
229:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 11:10:10.42 iCFM0+fm.net
>>221
>>じゃぁその「その他灯火」は法令のどこに書かれているんだ？と問えばはぐらかして逃げる┐(´ー｀)┌
>なにを言ってるんだか。
>お前が>>115で、
>>道交法52条1項を
>「前照灯」、「車幅灯」、「尾灯」「その他の灯火」をつけなければならない。
>こう解釈するのが合法派で、
>と、バカなことを書いたから、それは間違ってると教えてあげるために、法令は「その他の」と「その他」を使い分けていることを教えてあげたのだよ。
>道路交通法第52条は、「その他の灯火」とあるのだから、前照灯、車幅灯、尾灯は他にもある灯火も含めた灯火の例示に過ぎない。
>一方、前照灯、車幅灯、尾灯の他に「灯火」があり、>>115でお前が上げたように並列させる場合は、「前照灯、車幅灯、尾灯その他灯火」となるのだ。
>わかる？
分かる訳がない┐(´ー｀)┌
だから、「その他灯火」は法令のどこから持ってきたんだよ気違い┐(´ー｀)┌
230:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 11:26:11.22 DmtS5TIV.net
>>220
>それらの言葉が指す「灯火器」に若干の差はあれど、意味は「特定の灯火器を除いた残り」で全く同じであると認識している┐(´ー｀)┌
道路交通法第52条の「その他の灯火」は、政令で定めるところにより点けなければならないとされている灯火のこと。「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火」となっているので、「灯火」には、前照灯、車幅灯、尾灯も含まれる。
保安基準第42条の「その他の灯火等」は、条文が、「○○、○○、○○その他の灯火」とはなっていないので、
「その他の灯火」は、道路運送車両法で装備しなければならないとされている灯火器以外のもので告示により点けることが認められている灯火器のこと。「その他灯火類」とも言われているやつのことだ。
同じ「その他の灯火」でも、条文の規定の仕方によって、全然、別のものになるのだよ(笑)
231:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 11:28:02.35 DmtS5TIV.net
>>223
>だから、「その他灯火」は法令のどこから持ってきたんだよ気違い┐(´ー｀)┌
>>115での、お前の間違った解釈だよ(笑)
232:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 11:29:02.73 DmtS5TIV.net
>>222
法的根拠以前に、法解釈の基礎知識くらい身に付けようぜ(笑)
233:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 11:38:00.69 iCFM0+fm.net
>>224
>>それらの言葉が指す「灯火器」に若干の差はあれど、意味は「特定の灯火器を除いた残り」で全く同じであると認識している┐(´ー｀)┌
>道路交通法第52条の「その他の灯火」は、政令で定めるところにより点けなければならないとされている灯火のこと。「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火」となっているので、「灯火」には、前照灯、車幅灯、尾灯も含まれる。
>保安基準第42条の「その他の灯火等」は、条文が、「○○、○○、○○その他の灯火」とはなっていないので、
>「その他の灯火」は、道路運送車両法で装備しなければならないとされている灯火器以外のもので告示により点けることが認められている灯火器のこと。「その他灯火類」とも言われているやつのことだ。
こう強弁すればするほどに「その他の灯火」の「灯火」は、どちらの規定に於いても灯火器を指し示すと強調するのだな┐(´ー｀)┌
「灯火=灯り(笑)」は何処へ行ったのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>同じ「その他の灯火」でも、条文の規定の仕方によって、全然、別のものになるのだよ(笑)
「灯火=灯り(笑)」が無くなってしまっては、全然別のものになっていないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>>225
>>だから、「その他灯火」は法令のどこから持ってきたんだよ気違い┐(´ー｀)┌
>>>115での、お前の間違った解釈だよ(笑)
俺の書き込みにもない、法令にも存在しない「その他の灯火」と「その他灯火」の違いを、
「俺は法学知識があるんだぁ！」と吹聴しながら熱弁し続けた。つまりそーいうオチな訳だね┐(´ー｀)┌
ほんとテンける(笑)は頭が悪いな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
234:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 11:39:29.95 40jqYqXH.net
>>224
>保安基準第42条の「その他の灯火等」は、条文が、「○○、○○、○○その他の灯火」とはなっていないので、
>「その他の灯火」は、道路運送車両法で装備しなければならないとされている灯火器以外のもので告示により点けることが認められている灯火器のこと。「その他灯火類」とも言われているやつのことだ。
>
>同じ「その他の灯火」でも、条文の規定の仕方によって、全然、別のものになるのだよ(笑)
また息を吐くように嘘を吐くwww
道路運送車両法で装備されなけれはならないとされてる灯火以外？www
「その他の灯火等」は4輪車や2輪車など車両の全ての反射器や指示装置含めた灯火を定めた規定だぞwww
「灯火は灯り」とか嘘ばっかり、こんなすぐ分かる事まで適当な事言ってんなよwww
保安基準第32条から第41条の５までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置
URLﾘﾝｸ(www.mlit.go.jp)
235:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 11:40:54.11 40jqYqXH.net
>>226
まともに法解釈出来る奴は、法文にも存在しない
「灯火は灯り」
なんて解釈しないからなwww
236:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 11:58:24.91 CCkZ83AV.net
第四国人連の群盲撫象は爺のションベン
このあたりでどれにするか決めたらどうじゃい
URLﾘﾝｸ(dictionary.goo.ne.jp)
237:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 12:08:14.05 40jqYqXH.net
>>230
そうかwww
灯火はライトなのかwww
ライトは装置だよなwww
灯火は装置かwww
灯火装置だなwww
238:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 12:19:58.98 40jqYqXH.net
>>230
明かり(あかり)／灯(ひ)／灯火(とうか)／ライト／ともし火(ともしび)
出典：類語例解辞典（小学館）
[共通する意味]
★あたりを明るくするためにともした火。
[使い方]
〔明かり〕
▽窓に明かりがともる
▽室内の明かりが少し暗い
〔灯〕
▽灯台の灯が海原を照らす
〔灯火〕
▽灯火親しむべし(＝灯火の下で読書をするのに適している)
▽灯火管制
〔ライト〕
▽車のライトをつける
▽被写体にライトを当てる
▽天守閣をライトアップする
▽ヘッドライト
〔ともし火〕
▽ともし火をともす
[使い分け]
【１】「明かり」は、「雪明かり」「星明かり」のようなぼんやりした光についても用いる。
【２】「灯」は、はっきりした光について用いることが多い。
【３】「灯火」は、「ともし火」の意の漢語。
【４】「ライト」は、電気照明の光、また、その器具を表わすこともある。他の語と結合して用いることも多い。
灯火はライトと同義なのかwww
ライトはヘッドライトって書いてるなwww
何だ、灯火は灯火装置じゃないかwww
239:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 12:37:13.27 DmtS5TIV.net
>>227
>こう強弁すればするほどに「その他の灯火」の「灯火」は、どちらの規定に於いても灯火器を指し示すと強調するのだな┐(´ー｀)┌
ならないね。
>「灯火=灯り(笑)」は何処へ行ったのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
何処へも行ってないよ(笑)
>同じ「その他の灯火」でも、条文の規定の仕方によって、全然、別のものになるのだよ(笑)
>「灯火=灯り(笑)」が無くなってしまっては、全然別のものになっていないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
話を反らしたね(笑)
>俺の書き込みにもない、法令にも存在しない「その他の灯火」と「その他灯火」の違いを、
「俺は法学知識があるんだぁ！」と吹聴しながら熱弁し続けた。つまりそーいうオチな訳だね┐(´ー｀)┌
お前の頭では、何が指摘されているのか理解できないらしいな(笑)
240:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 12:46:24.66 jL/eq98s.net
ID:40jqYqXH ＝ いつものキチガイ荒らし
●荒サイスレの荒らし 糖質おじさん
荒川サイクリングロード 河口から354km
952ツール・ド・名無しさん2019/02/06(水) 02:00:17.94ID:DcvWq9BO
ウケるなwww
自演総出で盛り上がってるじゃんアオキムチwww
●自称別人のキチガイ荒らし 三芝
【違法】ライトを点滅させてる人 101人目【犯罪】
178 名前:ツール・ド・名無しさん Mail:sage 投稿日:2019/02/06(水) 22:34:58.32 ID:DcvWq9BO
灯火の定理 灯りが命題？www
法文が定理や命題な訳ないだろwww
ID変え損ねて自演がモロバレしたログ↓
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
241:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 12:48:23.69 DmtS5TIV.net
>>228
>「その他の灯火等」は4輪車や2輪車など車両の全ての反射器や指示装置含めた灯火を定めた規定だぞwww
違うね。
保安基準第42条の「その他の灯火等」は、保安基準第32条から第41条までの灯火装置若しくは反射器又は指示装置以外のもので、
「保安基準第32条から第41条までの灯火装置若しくは反射器又は指示装置と類似する等により他の交通の妨げとなるおそれのあるものとして告示で定める灯火又は反射器」以外の灯火器のことだね。
242:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 12:50:59.32 DmtS5TIV.net
>>232
>灯火はライトと同義なのかwww
>ライトはヘッドライトって書いてるなwww
>何だ、灯火は灯火装置じゃないかwww
「また、その器具を表わすこともある。」の一文を以て、自分に都合よく解釈するバカ(笑)
243:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 12:58:14.86 40jqYqXH.net
>>236
いやいや「灯す」なんて法文に存在しない言葉を主張する輩より「辞典の一文」の方が正確だろwww
そもそも「ともす」って言葉は物理的な動作だからなwww
点火したりスイッチを入れたりという行為だよなwww
あれ？光自体にスイッチは付いてないぞwww
当たり前だよな「灯火は灯火装置」なんだからwww
一発で解決したなwww
244:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 12:59:49.59 40jqYqXH.net
>>235
違うくないねwww
リンク先の32から41条の法文に定義されてるからなwww
URLﾘﾝｸ(www.mlit.go.jp)
245:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 13:04:16.61 DmtS5TIV.net
>>238
それを上げて何が言いたいんだ(笑)
お前、神田水道橋よりバカだな。
引っ込んでろ(笑)
246:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 13:06:33.26 iCFM0+fm.net
>>233
>>>道路交通法第52条の「その他の灯火」は、政令で定めるところにより点けなければならないとされている灯火のこと。「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火」となっているので、「灯火」には、前照灯、車幅灯、尾灯も含まれる。
>>>保安基準第42条の「その他の灯火等」は、条文が、「○○、○○、○○その他の灯火」とはなっていないので、
>>>「その他の灯火」は、道路運送車両法で装備しなければならないとされている灯火器以外のもので告示により点けることが認められている灯火器のこと。「その他灯火類」とも言われているやつのことだ。
>>こう強弁すればするほどに「その他の灯火」の「灯火」は、どちらの規定に於いても灯火器を指し示すと強調するのだな┐(´ー｀)┌
>ならないね。
引用から消せば自身の主張が無くなってしまうのだね┐(´ー｀)┌hahahaha
そうならないように補完してやったぞ。
>「灯火」には、前照灯、車幅灯、尾灯も含まれる。
この「前照灯」「車幅等」「尾灯」とは何かね、答えなさい┐(´ー｀)┌hahahaha
>>「灯火=灯り(笑)」は何処へ行ったのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>話を反らしたね(笑)
どう見ても話を逸らしたのはテンける(笑)だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>>俺の書き込みにもない、法令にも存在しない「その他の灯火」と「その他灯火」の違いを、
>>「俺は法学知識があるんだぁ！」と吹聴しながら熱弁し続けた。つまりそーいうオチな訳だね┐(´ー｀)┌
>お前の頭では、何が指摘されているのか理解できないらしいな(笑)
漠然とした事を言い続けてごまかすしかないのだな┐(´ー｀)┌hahahahaha
そりゃそうだよな、『俺の書き込みにもない、法令にも存在しない「その他の灯火」と「その他灯火」の違い』なんてものを、
自信満々に吹聴するのは「法学知識(笑)」があるんじゃなく、見えないものが見えてるだけだからな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
テンける(笑)が「法学(知識)」などと吹聴している時は、根拠として示せるものが何も無く行き詰まっている証左である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
247:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 13:08:51.55 40jqYqXH.net
>>235,239
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）
2. 定義
2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること
を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の５までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。
ちゃんと
「32条から41条の5までに規定する…をいう」
と書いてるだろwww
何処に「保安基準第32条から第41条までの灯火装置若しくは反射器又は指示装置と類似する等により他の交通の妨げとなるおそれのあるものとして告示で定める灯火又は反射器」以外の灯火器なんて書いてるんだ？www
248:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 13:13:26.66 DmtS5TIV.net
>>237
>そもそも「ともす」って言葉は物理的な動作だからなwww
>点火したりスイッチを入れたりという行為だよなwww
>あれ？光自体にスイッチは付いてないぞwww
>当たり前だよな「灯火は灯火装置」なんだからwww
URLﾘﾝｸ(dictionary.goo.ne.jp)ともす/
点ける(つける)／灯す(ともす)／点灯(てんとう)／点ずる(てんずる)
出典：類語例解辞典（小学館）
[共通する意味]
★火や電気を働かせて明るい状態にする。
【１】「点ける」が、最も広く用いられる。「灯す」は、ろうそくなど炎の明かりに対して、「点灯する」は、電灯など電気の明かりに対して使われることが多い。「灯す」は、やや古めかしい言い方。
「ともす」は「明かり」に対して用いられるもので、灯火装置ではないな。
当たり前だよな「灯火は灯り」なんだから(笑)
一発で解決したな(笑)
249:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 13:17:06.52 40jqYqXH.net
>>242
いやいや「灯す」なんて法文に存在しない言葉を主張する輩より「辞典の一文」の方が正確だろwww
そもそも「ともす」って言葉は物理的な動作だからなwww
明かりをつける為に点火したりスイッチを入れたりという行為だよなwww
あれ？光自体にスイッチは付いてないぞwww
当たり前だよな「灯火は灯火装置」なんだからwww
一発で解決したなwww
250:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 13:18:04.30 DmtS5TIV.net
>>240
>この「前照灯」「車幅等」「尾灯」とは何かね、答えなさい┐(´ー｀)┌hahahaha
道路交通法第52条では「灯火」（灯り）
道路運送車両法では「灯火装置」
だね。
>そりゃそうだよな、『俺の書き込みにもない、法令にも存在しない「その他の灯火」と「その他灯火」の違い』なんてものを、
自信満々に吹聴するのは「法学知識(笑)」があるんじゃなく、見えないものが見えてるだけだからな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
まだ言ってるよ(笑)
で、法令では、「その他の」と「その他」を使い分けていることは理解できたの？
251:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 13:19:11.20 DmtS5TIV.net
>>241
保安基準第42条を読んで、理解できないかい？
252:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 13:20:50.63 DmtS5TIV.net
>>243
>そもそも「ともす」って言葉は物理的な動作だからなwww
>点火したりスイッチを入れたりという行為だよなwww
>あれ？光自体にスイッチは付いてないぞwww
>当たり前だよな「灯火は灯火装置」なんだからwww
URLﾘﾝｸ(dictionary.goo.ne.jp)ともす/
点ける(つける)／灯す(ともす)／点灯(てんとう)／点ずる(てんずる)
出典：類語例解辞典（小学館）
[共通する意味]
★火や電気を働かせて明るい状態にする。
【１】「点ける」が、最も広く用いられる。「灯す」は、ろうそくなど炎の明かりに対して、「点灯する」は、電灯など電気の明かりに対して使われることが多い。「灯す」は、やや古めかしい言い方。
「ともす」は「明かり」に対して用いられるもので、灯火装置ではないな。
当たり前だよな「灯火は灯り」なんだから(笑)
一発で解決したな(笑)
253:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 13:28:13.43 iCFM0+fm.net
>>244
>>この「前照灯」「車幅等」「尾灯」とは何かね、答えなさい┐(´ー｀)┌hahahaha
>道路交通法第52条では「灯火」（灯り）
>道路運送車両法では「灯火装置」
>だね。
「前照灯」は灯火(灯り）で「前照灯」は灯火装置！「前照灯と前照灯�
254:ﾍ違うものだよ！」ってか┐(´ー｀)┌ んな訳ねーだろ気違い┐(´ー｀)┌ >>そりゃそうだよな、『俺の書き込みにもない、法令にも存在しない「その他の灯火」と「その他灯火」の違い』なんてものを、 >自信満々に吹聴するのは「法学知識(笑)」があるんじゃなく、見えないものが見えてるだけだからな┐(´ー｀)┌hahahahahaha >まだ言ってるよ(笑) >で、法令では、「その他の」と「その他」を使い分けていることは理解できたの？ そう言い張っている気違いが使い分けている事例を1つも示せないので理解できません┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha 何処に書いてあって何がどう違うのか、詳細を一切詰めることなく「法学知識(笑)」で粉飾するからこうなるのだ┐(´ー｀)┌ だから何度も言ってるだろ、気違いは黙っていろと┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
255:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 13:37:46.17 40jqYqXH.net
>>245
お前はバカだから理解出来ないんだろwww
保安基準第32条から第41条の５までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう
お前の言ってる事が嘘だって分かる法文だなwww
2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること
を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の５までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。
256:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 13:38:46.02 40jqYqXH.net
>>246
いやいや「灯す」なんて法文に存在しない言葉を主張する輩より「辞典の一文」の方が正確だろwww
そもそも「ともす」って言葉は物理的な動作だからなwww
明かりをつける為に点火したりスイッチを入れたりという行為だよなwww
あれ？明かり自体にスイッチは付いてないぞwww
当たり前だよな「灯火は灯火装置」なんだからwww
一発で解決したなwww
257:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 13:46:53.15 DmtS5TIV.net
>>247
>「前照灯」は灯火(灯り）で「前照灯」は灯火装置！「前照灯と前照灯は違うものだよ！」ってか┐(´ー｀)┌
>んな訳ねーだろ気違い┐(´ー｀)┌
両方の法令の条文を読めば、違うということくらいすぐに解りそうなもんなんだけどねぇ(笑)
>そう言い張っている気違いが使い分けている事例を1つも示せないので理解できません┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
誰が道路交通法で両方使われているなんて言った？
258:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 13:52:10.59 DmtS5TIV.net
>>249
バカをいつまでも繰り返すの(笑)
>「辞典の一文」の方が正確だろwww
とお前が言っている通り、
>そもそも「ともす」って言葉は物理的な動作だからなwww
>明かりをつける為に点火したりスイッチを入れたりという行為だよなwww
あれ？明かり自体にスイッチは付いてないぞwww
>当たり前だよな「灯火は灯火装置」なんだからwww
が、同じ辞典の「ともす」を引けば、間違っているということ一発で解決してしまうのだよ(笑)
259:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 13:53:33.29 40jqYqXH.net
>>251
お前より「辞典」が正確だろって言ってるだろwww
そもそも「ともす」って言葉は物理的な動作だからなwww
明かりをつける為に点火したりスイッチを入れたりという行為だよなwww
あれ？明かり自体にスイッチは付いてないぞwww
当たり前だよな「灯火は灯火装置」なんだからwww
一発で解決したなwww
260:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 13:55:41.81 40jqYqXH.net
>>251
ともす 明かりをつけること
明かりはスイッチが無いよな？www
261:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 13:57:40.84 iCFM0+fm.net
>>250
>>「前照灯」は灯火(灯り）で「前照灯」は灯火装置！「前照灯と前照灯は違うものだよ！」ってか┐(´ー｀)┌
>>んな訳ねーだろ気違い┐(´ー｀)┌
>両方の法令の条文を読めば、違うということくらいすぐに解りそうなもんなんだけどねぇ(笑)
灯り(笑)と灯火装置ほどの差を常人が読み取れる訳がなかろう┐(´ー｀)┌
そーいうのは「点滅の滅の時(笑)」なんて虚言を正当化したい気違いにしかできない芸当なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>>そう言い張っている気違いが使い分けている事例を1つも示せないので理解できません┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>誰が道路交通法で両方使われているなんて言った？
道交法にない概念を取って付けて違いがどうのと言い張ったと自白して何をしたいのだね┐(´ー｀)┌
そーいう気違いの自己紹介に意味はないんだから、少しは頭を使って発言しろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
そして「道交法じゃないやい！」と吠えた先に何が出てくる訳でもない。
ここまで食い下がっておきながら、今だ詳細は一切詰めていないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
ほんと、虚言癖ってのはどうしようもないカスだよな┐(´ー｀)┌
262:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 14:07:26.28 DmtS5TIV.net
>>248
あのさぁ、お前の上げたその定義の規定ってのは、保安基準の下にある別添だろ。
「別添52 灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準 」は、保安基準第32条から第41条の規定に関する別添だから、「その他の灯火類」に関する保安基準第42条にはそもそも関係ないよ。
そもそも、道路交通法の議論をするときに、自動車にしか適用されない保安基準の規定なんて持ち出してくること自体、間違っているんだよ。
263:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 14:11:10.12 DmtS5TIV.net
>>252
だからさぁ、その同じ辞典には、
「ともす」は、
「火や電気を働かせて明るい状態にする。」
と書かれており、
【１】「点ける」が、最も広く用いられる。「灯す」は、ろうそくなど炎の明かりに対して、「点灯する」は、電灯など電気の明かりに対して使われることが多い。
と書かれているよね。
どこに、「物理的な動作」とか、「灯火装置のスイッチを入れる」と書かれてるんだい？
お前、頭、大丈夫か？
264:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 14:12:33.57 DmtS5TIV.net
>>254
道路交通法云々以前の話だよ(笑)
265:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 14:19:11.23 iCFM0+fm.net
>>257
>道路交通法云々以前の話だよ(笑)
全力で逃げたな┐(´ー｀)┌
そりゃそうだよな、「前照灯と前照灯は違う！」「その他の灯火とその他灯火は違う！」と吠えたところで、
詳細を一切詰めず知ったような口を利くのもここが限界という事だ┐(´ー｀)┌
大量の論点を提起しておきながら、全ての論点に根拠どころか中身がない。
ここから分かる事は「テンける(笑)は違法と断言しているだけで事実がどうなっているかは知らない」という事である┐(´ー｀)┌
266:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 14:19:55.37 40jqYqXH.net
>>255
お前さ、その他の灯火類って話に変えてるけどさ、灯火等とその他の灯火類は別物だぞ？www
前照灯とかの灯火器とアクセサリー灯火器と話をごっちゃ混ぜにしてどうすんだよwww
そもそも、道路交通法も道路運送車両法も東京都道路交通規則も、灯火の定義が同じなのに、道路運送車両法を持ち出してとか言ってる時点でおかしいんだよwww
それ以前に、本文に存在しない「灯火は灯り」なんて言ってる時点で頭おかしいけどなwww
267:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 14:22:16.76 40jqYqXH.net
>>256
明かりは光だろ？www
どうやって点灯させんだよ？www
明かりの何処にスイッチついてんだよ？www
灯火器のスイッチを入れて初めて明かりがつくんだろうがwww
灯火は灯火器だなwww
268:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 14:31:19.42 DmtS5TIV.net
>>254
九 自動車 原動機を用い、かつ、レール又は架線によらないで運転する車であつて、
原動機付自転車、自転車及び身体障害者用の車いす並びに歩行補助車【その他の】小型の車で政令で定めるもの以外のものをいう。
「原動機付自転車」、「自転車」、「身体障害者用の車いす」、「歩行補助車」は、「小型の車」に含まれる。
十一 軽車両 自転車、荷車【その他】人若しくは動物の力により、又は他の車両に牽けん引され、
かつ、レールによらないで運転する車であつて、身体障害者用の車いす、歩行補助車等及び小児用の車以外のものをいう。
「自転車」、「荷車」は、「人若しくは動物の力により、又は他の車両に牽けん引され、かつ、レールによらないで運転する車」には含まれない。
第四条 都道府県公安委員会は、（略）交通整理、歩行者又は車両等の通行の禁止【その他の】道路における交通の規制をすることができる。この場合において、緊急を要するため道路標識等を設置するいとまがないとき、
【その他】道路標識等による交通の規制をすることが困難であると認めるときは
「交通整理」、「歩行者又は車両等の通行の禁止」は、「道路における交通の規制」に含まれるが、
「緊急を要するため道路標識等を設置するいとまがないとき」は、「道路標識等による交通の規制をすることが困難であると認めるとき」には含まれない。
269:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 14:42:58.50 DmtS5TIV.net
>>259
>お前さ、その他の灯火類って話に変えてるけどさ、灯火等とその他の灯火類は別物だぞ？www
俺と神田水道橋とのやり取りに途中で割り込んできて何を言ってんだか(笑)
保安基準を持ち出してきたのは神田水道橋だ。>>115
>前照灯とかの灯火器とアクセサリー灯火器と話をごっちゃ混ぜにしてどうすんだよwww
こっちは、法令での「その他の」と「その他」の違いを説明しているのに、わざわざ、ごちゃ混ぜにしてるのはお前だろ。
>そもそも、道路交通法も道路運送車両法も東京都道路交通規則も、灯火の定義が同じなのに、
「灯火」の定義なんて道路交通法でも公安委員会規定でもされていないよ(笑)
270:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 14:50:47.37 aGqzUUwT.net
>>238
＞違うくないねwww
違うくない？？
日本語もまともに使えないのか在日AOKIは
271:ツール・ド・名無しさん
19/02/07 14:54:26.61 CkZw+FZQ.net
>>262
何だ？急に言い訳始めてwww
間違ってる事に気づいたのか？www
道路交通法でも東京都道路交通規則でも灯火の規定がされてないなら、なおさらに関連法令である道路運送車両法の灯火の定義が共通定義って事だろwww
まぁその前に道路交通法でも東京都道路交通規則でも「灯火」は「前照灯」やその他灯火装置と規定されてるけどなwww
お前がどう屁理屈捏ねたところで、
「灯火」は「灯火装置」
なんだよwww
灯火が灯りなんて言ってるバカには理解出来ないんだろうがなwww
灯りは光だろ？www
どうやって点灯させるんだ？www
光の何処にスイッチついてんだよ？www
灯火器のスイッチを入れて初めて光がつくんだろうがwww
灯火は灯火装置でないと話が矛盾するよなwww