19/02/02 17:59:09.48 Mjj62/dX.net
>>704
> 「ついている前照灯をつける」は、 ┐(´ー｀)┌ ←コイツが言い出したことｗ
> お前はそれに便乗してるだけじゃんｗｗｗ
お前の主張を読んで要約したら誰でも同じ結果になるな。
> 「灯りを点灯する」も、便乗したついでに思いついたんだろ？
お前が規則の前照灯は「灯り」だと言っているんだから、尾灯も「灯り」なんだろ？
尾灯の要件に「点灯」があるんだから「灯りを点灯する」ことになるんだよ。
> お前は自分の主張なんてほとんどないじゃんｗｗｗ
規則が制定された当時に既にダイナモが普及していたのだから「滅の時」があっても光度を有する前照灯だ、と主張しているだろ。
> 主張したかと思えば、それを他人に証明させようとする。
お前が「滅の時」と言い出したんだから、規則が制定された当時まで遡って「滅の時」に要件を満たさないことを証明する義務があるんだよ。
> 自分では証明できないもんなｗｗｗ
鏡を見て言っているんだね。
734:ツール・ド・名無しさん
19/02/02 17:59:28.38 JpjqGBIw.net
>>704
>「ついている前照灯をつける」は、 ┐(´ー｀)┌ ←コイツが言い出したことｗ
在チョン違法論(笑)をそう要約したのは俺だが┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は「灯火とは灯り！点いていなければ存在しない！」そう言っているのである┐(´ー｀)┌
それをつけなければならないのだから「点いてる灯火を点けろ(笑)」となる┐(´ー｀)┌
つまり、そう言っているのはお前である┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は頭が悪すぎて自分が何を主張しているかを全く把握できない┐(´ー｀)┌
自動車の灯火の規則を引用しながら「何故、自動車の灯火ということにしちゃてんの？」だものな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
735:ツール・ド・名無しさん
19/02/02 19:24:30.40 qmcVreXj.net
>>709>>710
何か足りないｗ
何か抜けているｗ
だからそうなるｗｗｗ
736:ツール・ド・名無しさん
19/02/02 19:32:05.40 Mjj62/dX.net
>>711
> 何か足りないｗ
> 何か抜けているｗ
> だからそうなるｗｗｗ
その何かを言えば？
737:ツール・ド・名無しさん
19/02/02 19:50:12.39 lN7JdfkK.net
>>711
答えれば都合悪くなるからスルーかwww>>708
やはりお前は議論に値しないなwww
というより論拠が無いんだから全く話にならんな www
「灯火は灯り」だとお前は証明出来なかったって事だから、「灯火」は「灯火器」という事で論破、終了なwww
738:ツール・ド・名無しさん
19/02/02 20:16:50.81 QCMJpFlH.net
AHOKING
まだやってるの
いい加減帰ってきなさいよ
荒川ピッチースレに
739:ツール・ド・名無しさん
19/02/02 20:34:29.74 qmcVreXj.net
>>712
過去レスで書いたことがある。
その時お前は理解できなかったんだから、
また書いても理解できないだろ？
>>713
それで終了なのな？
ほんとに終了なんだなｗ
蒸し返すなよｗｗｗ 邪魔だからｗｗｗｗｗｗ
740:ツール・ド・名無しさん
19/02/02 20:50:53.23 ZNdSx85B.net
>>715
お前は論破されたんだから終了に決まってんだろwww
以後、灯火は灯りなどという、自分で証明さえ出来ない虚言を前提に否定したり、押付けたりするなよwww
灯火は灯火器なんだからなwww
741:ツール・ド・名無しさん
19/02/02 21:39:33.61 qmcVreXj.net
>>716
終わった奴は黙っとれｗｗｗ
742:ツール・ド・名無しさん
19/02/02 22:34:54.50 1fZeU9zv.net
統合失調のパンチラ大好きジジイの症状なら悪化の一途だよ
743:ツール・ド・名無しさん
19/02/02 22:49:09.17 ZNdSx85B.net
>>717
論破されたリテラシーの欠片さえ無いバカが黙ってろよwww
もう何言っても説得力無いんだから、永久にロムってていいからなwww
744:ツール・ド・名無しさん
19/02/02 22:54:38.18 qmcVreXj.net
>>719
しつこいなｗ
勝手に終わったんだから黙ってとれってｗ
もしかして寂しいのか？
自分で終了宣言したくせに？
寂しいから相手してくれってかｗｗｗ
みっともねーなｗｗｗｗｗｗ
745:ツール・ド・名無しさん
19/02/02 23:17:21.12 Mjj62/dX.net
>>715
> 過去レスで書いたことがある。
お前の俺様解釈のことか？
> その時お前は理解できなかったんだから、
お前の俺様解釈なんだから理解できるわけないだろ。
> また書いても理解できないだろ？
書いても馬鹿にするだけだからな。
書かけないんだったら
>>711
> 何か足りないｗ
> 何か抜けているｗ
> だからそうなるｗｗｗ
と書く意味がないな。
ということで、お前の主張は、「ついている前照灯をつける」と「灯りを点灯する」だ。
746:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 10:08:38.88 PDYRcjxn.net
「点滅は違法じゃないけど違法！」も忘れないであげて┐(´ー｀)┌hahahahaha
747:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 10:15:11.57 A3R6Zj53.net
俺はパンチラ好きな訳じゃなくて勢い上位のスレを見てるだけだ！
748:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 10:47:38.73 tvUxsrJT.net
灯火とは、灯火器およびその灯火器から発せられる光の総称だと言っているだろうに
灯火器を指す意味で「灯火」と使われることもあるし、灯火器から発せられる光を指す意味で「灯火」と使われる場合もある
だからついてなくても「灯火」を備えることはできるし、「灯火をつける」ことができる
違法派アスペの言うように灯火とは「灯り（灯火器等から発せられる光）」のみを指す、すると、光がない状態は「備えている」ことにならないし、光がない状態は「灯火」ではないから、それを「つける」こともできないなｗ
749:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 10:53:24.51 v/6YKFK/.net
>>724
法文では灯火は灯火器、灯火器からの光は灯光。
750:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 11:22:45.26 jSxm5eCz.net
投光器
751:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 12:22:41.85 bX2qu+0T.net
>>708
＞灯りとは何なんだ？www
人工的な光、ともしび、蝋燭やら松明やら、今では電灯とかも、「灯」一字でもあかり
明かりは人工的な光だけでなく自然光も含む、月明かりとか雪明かりとか
月明かりとは書いても月灯りとは書かない
752:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 12:24:29.24 9PAaJufe.net
>>724
またお前かwww
よほど総称って単語が好きなんだなwww
灯火は灯火器から発せられる光を指すなんて嘘言っちゃ駄目だろwww
灯火は灯火器、灯火器の光は灯光だからなwww
灯火をつけるは灯火器を点ける事、灯火を備えるは灯火器を備える、つまり灯火器を設置、または設備するという事だwww
灯火が光だと思い込んでるから、消灯状態ではつけるも備えるも出来ないとか訳の分からん思考になるんだろwww
そんな曲解した考えも灯火は灯火器で一発解決だなwww
事実、灯火は灯火器なんだからwww
753:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 12:27:14.27 9PAaJufe.net
>>727
だから灯りとは一体何だって聞いてんだよwww
で、灯火は灯火器から発せられる光だって？www
もちろん根拠の証明が出来るんだろうな？www
754:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 12:45:19.00 tvUxsrJT.net
>>728
君の定義でいうと、
「赤色の灯火」と言った場合、「赤色の灯火器」ということになり、灯光の色は赤でなくとも機器が赤なら良いということになってしまうのだが
755:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 12:49:35.67 tvUxsrJT.net
上記のことから、「灯火」を「灯火器のみを指す」とするのは誤り
対して法文では前照灯を「灯火器」して定め、かつ前照灯を「灯火」とも呼称している
「灯光」と「灯火器」は明確に使い分けられているが、
「灯火」は「灯光」を指す意味でも「灯火器」を指す意味でもどちらでも使われている
756:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 12:51:39.86 9PAaJufe.net
>>730
赤色の灯火は赤色の灯火器だからなwww
で、その「赤色の灯火」と言った法文が何処にあるんだ？www
757:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 12:52:18.22 jSxm5eCz.net
>>729
引きずり過ぎｗ
お前は、終わったんだから出てくんなｗｗｗ
灯りとは何だって、>>727に書いてあるだろ？
まさか、光とは？ともしびとは？蝋燭とは？松明とは？電灯とは？ ・・・
とか言い出すんじゃねーだろうな？
実は、明かりと灯りの違いも分からないんだろ？
758:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 12:52:54.76 9PAaJufe.net
>>731
だから「赤色の灯火」とされてる法文を示してから「誤り」と断言しろよwww
759:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 12:54:21.14 9PAaJufe.net
>>733
俺のレスに答えてるだけなのに、お前は終わってんだから出てくんなよwww
760:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 12:59:32.13 jSxm5eCz.net
>>731
灯火器としての「前照灯」
前を照らす光としての「前照灯」
「灯火」は「灯光」を指す意味でも「灯火器」を指す意味でもどちらでも使われてはいない。
「その灯火は方向指示器です。」とか言ったら違和感ない？
761:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:02:33.66 jSxm5eCz.net
>>73１
失礼。
めんどくさいからコピペして適当に書いたら日本語が破綻した。
ので、訂正。
灯火器としての「前照灯」
前を照らす光としての「前照灯」
「灯火」は「灯光」でも良いが、「灯火器」を指す意味では使われていない。
「その灯火は方向指示器です。」とか言ったら違和感あるよね？
762:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:05:23.82 jSxm5eCz.net
>>734
道路交通法施行令
第一章 総 則
第二条-第三条
（信号の意味等）
763:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:06:04.74 9PAaJufe.net
灯火が灯りの次は灯火が灯光かwww
関連法の法文で灯火と灯光を区別してないとでも？www
764:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:07:06.21 9PAaJufe.net
>>738
その法規の該当法文を示してwww
765:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:10:41.75 jSxm5eCz.net
>>734
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
自転車の灯火器の色はいろんな色のものがあるけど、
白色又は淡黄色でなければならず、黒や緑色など他の色の灯火器ではだめだって？
766:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:11:44.72 jSxm5eCz.net
>>739
区別ってか、使ってる単語が違うだけ。
767:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:12:14.03 jSxm5eCz.net
>>740
自分で見れば？
768:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:13:45.38 9PAaJufe.net
>>741
白色又は淡黄色で…の光度を持ってる灯火器だからなwww
白色か淡黄色の光じゃなきゃ駄目にきまってんだろwww
769:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:14:22.97 9PAaJufe.net
>>742
道路運送車両法では区別されてるがなwww
770:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:16:10.02 9PAaJufe.net
>>743
法第四条第四項に規定する信号機の表示する信号の種類及び意味は、次の表に掲げるとおりとし、
同表の下欄に掲げる信号の意味は、それぞれ同表の上欄に掲げる信号を表示する信号機に対面する交通について表示されるものとする。
表示と意味を定義されてるからなwww
灯火器表面の色じゃない事は明らかwww
771:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:20:46.67 jSxm5eCz.net
>>745
道路運送車両法のどことどこで？
何処で灯火を使っていて、どこで灯光を使っていて、どう区別させているんだ？
772:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:20:47.22 9PAaJufe.net
もう終わりか？www
また論破されて逃げちゃった？www
773:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:22:38.22 jSxm5eCz.net
>>746
そうだよ。
灯火で表示してるんだよ。
774:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:22:39.21 9PAaJufe.net
>>747
>>491
775:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:24:00.77 9PAaJufe.net
>>749
灯火は灯火器という意味だからなwww
776:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:24:44.25 9PAaJufe.net
>>747
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【 〈第一節〉第 条（その他の灯火等の制限）から抜粋
自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白
�
777:Fである灯火を備えてはならない。この場合において、指定自動車等に備えられた車体 側面に備える白色の灯火（いわゆるコーチランプ）と同一の構造を有し、かつ、同一の 位置に備えられた白色の灯火は、この基準に適合するものとする。
778:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:26:45.65 9PAaJufe.net
灯火は灯光なんだろ？www
お前の主張でこの法文はどういう事だ？www
779:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:34:36.66 jSxm5eCz.net
なるほど。
「灯火」と「灯光」は同じではないようだな。
失礼した。
780:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:34:43.00 PDYRcjxn.net
>>741
>自転車の灯火器の色はいろんな色のものがあるけど、
>白色又は淡黄色でなければならず、黒や緑色など他の色の灯火器ではだめだって？
このジジイ、何で外装の話をしてるんだろうね┐(´ー｀)┌
ボケてるんだろうなぁ……さっさと死ねばいいのにね┐(´ー｀)┌hahahahahaha
781:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:39:46.55 9PAaJufe.net
>>754
分かればよろしいwww
灯火の灯光とされてる事から「灯火」は光ではなく、「灯火は灯火器」だと理解したか？www
道路交通法第52条や東京都道路交通規則にも書いてるだろwww
灯火は前照灯だってwww
前照灯は灯火器なんだから灯火灯火器なんだよwww
灯火が光なんて思ってるバカでは、道路交通法そのものを理解出来ないんだよwww
782:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:40:52.81 9PAaJufe.net
>>756
灯火灯火器じゃなくて灯火は灯火器なwww
783:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:41:50.86 9PAaJufe.net
>>755
全くwww
784:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:47:49.72 jSxm5eCz.net
>>756
光と灯りの違い。
それも分からないのか？
785:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:49:58.56 jSxm5eCz.net
>>755>>758
灯火器の色だぞ？
灯火の色じゃないんだろ？
786:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:50:59.82 9PAaJufe.net
>>759
お前のいう「灯り」も「光」だろwww
で、法文にも載ってない「灯り」がどうしたって？www
この件に何か関係あるのか？www
787:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:53:11.97 9PAaJufe.net
>>760
何を当たり前な事を言ってんだよwww
灯火の色は灯火器の色だろwww
灯火器は灯火装置、灯火装置の色って言ったら発する光の色を指すんだからなwww
788:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:54:01.21 jSxm5eCz.net
灯火
ともしび。あかり。
灯光
ともしびの光。あかり。
灯火の光が灯光ってことだな。
789:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:54:52.78 9PAaJufe.net
>>760
で、灯火は光じゃないと理解したであろうから聞くが、「灯火」とは何だ？www
790:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:55:40.43 9PAaJufe.net
>>763
道路交通法では灯火は灯火装置だからなwww
791:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 13:56:40.47 9PAaJufe.net
>>763
では、その矛盾を説明してwww
>>747
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【 〈第一節〉第 条（その他の灯火等の制限）から抜粋
自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白
色である灯火を備えてはならない。この場合において、指定自動車等に備えられた車体
側面に備える白色の灯火（いわゆるコーチランプ）と同一の構造を有し、かつ、同一の
位置に備えられた白色の灯火は、この基準に適合するものとする。
792:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 14:05:31.86 jSxm5eCz.net
>>764
>>727も答えてる。
俺も同じ回答になる。
793:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 14:06:14.14 jSxm5eCz.net
>>765
それは、脱法派が考えたものでしかないだろ？
794:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 14:08:54.44 9PAaJufe.net
>>768
おいおい基本だろwww
道路交通法第52条で「灯火」は何だとされている？www
東京都道路交通規則で「灯火」は何だとされてる？www
795:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 14:09:45.92 jSxm5eCz.net
>>766
自動車には、次に掲げる灯りを除き、後方を照射し又は後方に表示する光の色が白
色である灯りを備えてはならない。この場合において、指定自動車等に備えられた車体
側面に備える白色の灯り（いわゆるコーチランプ）と同一の構造を有し、かつ、同一の
位置に備えられた白色の灯りは、この基準に適合するものとする。
矛盾なんてしてないな。
796:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 14:10:41.51 vm2amiX1.net
まだやっているのか。
点滅は一応目立つが『他の自動車などから見ると』位置が掴めないと言うだけの事。自分がどのように見えるのか、想像力が無い。
車に轢かれて死んでから、違法じゃ無いと主張すれば良いだろうさ。遺族が裁判やって、最高裁まで行けば判例となるし。
797:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 14:13:41.60 9PAaJufe.net
>>763
灯火が「ともしび」ってのは「ともしてあかりにする火」って意味だからなwww
「ともす」んだからそれ自体が「あかり」では無いwww
灯火器って事なんだよwww
灯光が「ともしびの光」ってのは「ともしてあかりにする火の【光】」だから、灯火の光って事だろwww
つまり灯火器の光だwww
798:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 14:15:01.37 jSxm5eCz.net
>>769
> 道路交通法第52条で「灯火」は何だとされている？www
灯り。
道交法52条は、
夜間道路において灯りをつけなければならない義務。
> 東京都道路交通規則で「灯火」は何だとされてる？www
前照灯の灯りと尾灯の灯り。
もしくは、前を照らす灯りと後ろにつける灯り。
799:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 14:15:05.52 9PAaJufe.net
>>770
当たり前だろ法文なんだからwww
信用性ゼロのお前の主張なんかより信用性あるだろ？www
800:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 14:15:50.70 NZoDSUn0.net
>>732
>>106
（道路維持作業用自動車）
第四十九条の�
801:� 道路維持作業用自動車には、次の基準に適合する灯火を車体の上部の見やすい箇所に備えなければならない。 一 黄色であって点滅式のものであること。 二 百五十メートルの距離から点灯を確認できるものであること。 黄色であって点滅式の灯火を備えなければならない 仮に灯火とは「灯火器のみ」を指すのだとしたら、黄色の灯火器を備えれば灯光の色は何色でも構わないことになる でも実際はそうじゃない それは「灯火」とだけ言った場合、灯火器を指す場合と灯火器から発せられる光を指す場合があるから
802:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 14:17:08.61 9PAaJufe.net
>>773
まさか見えないものが見えるのか？www
道路交通法第52条の何処に「灯り」という文言がある？www
東京都道路交通規則の何処に「灯り」という文言がある？www
803:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 14:19:18.38 jSxm5eCz.net
>>772
> 「ともす」んだからそれ自体が「あかり」では無いwww
お前1行上に書いてあるだろ？
「ともしてあかりにする火」
あかりになってんじゃんｗｗｗ
光がなければあかりにならないよな？
804:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 14:19:18.74 9PAaJufe.net
>>775
黄色の点滅って何なんですかね？www
法文を理解出来ないんだからもう辞めとけwww
805:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 14:19:58.33 9PAaJufe.net
>>777
ともすって何だと思ってる？www
動作だろwww
806:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 14:20:47.37 jSxm5eCz.net
>>774
だろ？
矛盾してないよな？
>>763ってことだ。
807:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 14:21:41.95 9PAaJufe.net
>>780
だよなwww
そうすると>>772の意味になるなwww
808:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 14:25:27.55 2t8+lmo8.net
AHOKINGまた一人で自演討論会してるの？
ここが一番落ち着くのかしらね
809:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 14:27:07.96 2t8+lmo8.net
同じ時間帯に一斉に書き込みが始まって
同じ時間帯に一斉にいなくなる
荒サイスレと同じじゃない
やっぱりAHOKINGは平成のパンチラ野郎ね
810:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 14:28:07.74 jSxm5eCz.net
>>776
その思考が分からないんだよ。
「灯り」という文言を「灯火」っって文言にしてるのだよ。
「灯火」は何だとされている？→「灯り」としている。
何処に「灯り」という文言がある？
「灯火」は「灯火」だ。「灯り」ではない！
でも「灯火」は「灯火器｝だ！
ってか？
なら、
道路交通法第52条の何処に「灯火器」という文言がある？
東京都道路交通規則の何処に「灯火器」という文言がある？
に、答えてみなよｗｗｗ
811:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 14:33:41.08 jSxm5eCz.net
>>781
灯火を灯火器にしちゃだめだろって。
「灯火の光」を、なんで勝手に「灯火器の光」変えるんだよ？
812:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 14:36:01.01 9PAaJufe.net
>>784
道路交通法にも他関連法にも「灯り」なんて文言は無いからなwww
無いものを当て嵌めて「灯火は灯り」なんて言ってるバカがお前なんだよwww
道路交通法第52条では「灯火」は「前照灯」や他の灯火等と定義しているし、東京都道路交通規則でも「灯火」は「前照灯」や尾灯と定義してるwww
道路交通法やその関連法では「前照灯」は「灯火装置」と定義されているし、「灯火器」は「灯火装置」と定義さらてるんだよwww
それに対してお前の主張する「灯火は灯り」なんてのは道路交通法及び関連法の何処にも存在しないんだからなwww
813:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 14:37:01.38 9PAaJufe.net
>>785
道路交通法、他関連法では灯火が灯火器だからなwww
814:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 14:42:06.03 2t8+lmo8.net
AHOKINGはどうして朝から晩まで
真顔でキーボードを叩いてるの
一体誰と戦っているのよ
815:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 15:00:22.00 9PAaJufe.net
>>788
今見て来たが、お前青木士延って荒らしなんだろ？www
どうりでしつこいwww
俺はお前のスレで草生やしてる奴とは違うから、そっちでやってろよwww
そもそも俺が草付けてるのは、全角で草生やしてるバカに当て付けてだからなwww
気色悪いオネェはマジ勘弁www
後は無視するからなwww
816:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 15:11:38.21 PDYRcjxn.net
>>775
>仮に灯火とは「灯火器のみ」を指すのだとしたら、黄色の灯火器を備えれば灯光の色は何色でも構わないことになる
>でも実際はそうじゃない
「黄色で光れば何色(黒)でもいい」ってのは今普及しているLED信号機を見れば分かる訳だが┐(´ー｀)┌
URLﾘﾝｸ(pbs.twimg.com)
お前はこの信号機が違法だと言うのかね？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
817:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 15:44:46.36 9PAaJufe.net
>>775
俺も駄目押ししとこうwww
>黄色であって点滅式の灯火を備えなければならない。
【黄色であって点滅式のものであること】
これは、
【黄色のあかりがついたり消えたりするものであること】
【黄色のあかりがついたり消えたりする「灯火器」を備えなければならない】
何処がおかしいと思うのか理解に苦しむwww
818:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 15:44:57.48 2t8+lmo8.net
AHOKING何言ってるの
荒サイスレと同じ書き込みじゃないの
半角w3つなんて自転車スレではあなただけよ
823 名前:ツール・ド・名無しさん Mail:sage 投稿日:2019/02/03(日) 08:35:24.30 ID:xJEuPdJd
ウケるなwww
自演総出で盛り上がってるじゃんアオキムチwww
他のスレまで行って他人にAHOKINGと名付けて小馬鹿にするなんて荒らしの本領発揮だねwww
やっぱり荒らしの血が騒ぐから？www
在日自演テンプレ荒らし青木士延のキムチ色の血がwww
チョン鮮DNAハンパないなwww
819:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 15:53:11.23 9PAaJufe.net
>>792
アホかwww
それは俺じゃないってwww
根拠がwww←これだけなんだろ？www
違うと否定してるんだから荒らすなよwww
巣に帰れwww
820:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 16:47:59.40 bX2qu+0T.net
>>790
>お前はこの信号機が違法だと言うのかね？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
信号灯と照明灯の使い方の違いが分からない奴ってのも･･････････････
信号機ってのは必要な信号灯だけをつけるものなんだけど、故障でなければ全部消えていたって無問題
故障や停電で消えても違法にはならない、故障で全点灯しても違法じゃない
照明灯で信号を送ることは出来るし、送ることはある
信号灯で照明はしないのだよ
821:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 17:26:15.81 jSxm5eCz.net
>>790
ん？
それは灯火器の色が黒だって言いたいのか？
黄色で光ればの黄色って灯りの色のことだよな？
お前の言い分だと。備わってるのは黒色の灯火器ことになるんだよな？
>>791
>>790の信号機の黄色のあかりは点いたり消えたりする灯火器で今は黄色の明かりは消えている状態。
それを、黄色であって点滅式のものというか？
黄色で点滅しているのは灯火（＝灯り）だな。
822:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 17:28:00.32 jSxm5eCz.net
灯火が、灯火器のことだとすると、
何故、灯火だけじゃなく灯火器と言葉も使うのだろう？？？
823:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 17:28:24.47 NZoDSUn0.net
>>790
その画像、灯光の色は赤だが「灯火器」の色は赤じゃないぞ？
「灯火」とだけ言った場合、灯火器や灯り全般の総称である
としなければ矛盾が生じる
灯火とは「灯り」そのもののことだ、と強弁する違法派アスペも、灯火とは「灯火器」のみを指すと強弁しているアホも、どっちも間違い
>>791
どこに「黄色のあかり」なんて言葉が？
備えればならない灯火=黄色で点滅式のもの
黄色のあかり（灯光の色が黄色）で点滅式、などとどこにも書かれていない
824:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 17:31:08.70 NZoDSUn0.net
法令上の使い分けとしては
灯火から発せられる光=灯光（光源ではない）
灯火器=灯火を生じさせる機器
灯火=灯火器によってつけられた光源、および光源を発生させる機器も指す
825:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 17:36:48.20 pWryqbwl.net
>>791
>>790の状態の信号機について聞いていい？
①この写真に写っている灯火器の色は？
②この写真に写っている灯火の色は？
①この写真に写っている灯火器の目的は？
③の写真に写っている灯火の意味は？
826:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 17:37:24.44 pWryqbwl.net
>>799
>>791
>>790の状態の信号機について聞いていい？
①この写真に写っている灯火器の色は？
②この写真に写っている灯火の色は？
③この写真に写っている灯火器の目的は？
④の写真に写っている灯火の意味は？
827:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 17:41:39.34 9PAaJufe.net
>>795
>>>791
>>>790の信号機の黄色のあかりは点いたり消えたりする灯火器で今は黄色の明かりは消えている状態。
>それを、黄色であって点滅式のものというか？
>黄色で点滅しているのは灯火（＝灯り）だな。
何だ？今度は信号機の話に変えたのか？www
しかも点滅の意味も分からんのか？www
黄色のあかりが点いたり消えたりしてるならそれは黄色の点滅だろうがwww
しかも何で論破された終わった事持ち出してんだよ？www
【灯火は灯火器】だと>>786で根拠を挙げて証明してんだから、お前の【灯火は灯り】なんて虚言は通らないんだよwww
828:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 17:42:04.60 PDYRcjxn.net
>>794
>>>（道路維持作業用自動車）
>>>第四十九条の二 道路維持作業用自動車には、次の基準に適合する灯火を車体の上部の見やすい箇所に備えなければならない。
>>> 一 黄色であって点滅式のものであること。
>>> 二 百五十メートルの距離から点灯を確認できるものであること。
>>>黄色であって点滅式の灯火を備えなければならない
>>>仮に灯火とは「灯火器のみ」を指すのだとしたら、黄色の灯火器を備えれば灯光の色は何色でも構わないことになる
>>>でも実際はそうじゃない
>>「黄色で光れば何色(黒)でもいい」ってのは今普及しているLED信号機を見れば分かる訳だが┐(´ー｀)┌
>>URLﾘﾝｸ(pbs.twimg.com)
>>お前はこの信号機が違法だと言うのかね？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>信号灯と照明灯の使い方の違いが分からない奴ってのも･･････････････
また引用した部分以外全て見えなくなる頭の病気かね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
一部だけ引用して出鱈目な事を書いても何も言い返せてないって┐(´ー｀)┌
この程度の短期記憶すら保てない程に耄碌しているなら会話にならねぇから参加すんなよボケ老人┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>>795
>それは灯火器の色が黒だって言いたいのか？
>黄色で光ればの黄色って灯りの色のことだよな？
>お前の言い分だと。備わってるのは黒色の灯火器ことになるんだよな？
ならねぇよ┐(´ー｀)┌
「消えたら色が無くなる！」という阿呆な解釈をした在チョン(笑)の都合でそうなるだけだ┐(´ー｀)┌
829:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 17:43:32.76 9PAaJufe.net
>>796
灯火は灯火器だけじゃなく、反射器や指示装置などもあるからだろwww
それを道路運送車両法で灯火等で規定してんだろうがwww
830:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 17:44:21.98 9PAaJufe.net
>>797
点滅の意味調べろよキチガイwww
831:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 17:44:29.49 pWryqbwl.net
>>798
信号機は灯火器？
（信号機の灯火の配列等）とは？
832:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 17:45:22.86 9PAaJufe.net
>>798
それの根拠を法文で示してみろwww
833:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 17:46:03.07 9PAaJufe.net
>>799
聞く相手を間違えてるだろwww
834:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 17:47:25.98 pWryqbwl.net
>>803
「灯火等」の定義に灯火は入っていませんが？何か？
835:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 17:48:45.51 9PAaJufe.net
>>808
（車両等の灯火）
第五十二条 車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。
以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、道路にあるときは、政令で定めるところにより、
前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
【灯火】は何だって書いてる？www
836:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 17:48:50.48 pWryqbwl.net
>>807
>>ID:9PAaJufe
お前に聞いてんのだよ。
837:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 17:49:46.31 9PAaJufe.net
>>810
俺が挙げたものじゃないのに俺に何故聞く？www
838:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 17:50:18.73 pWryqbwl.net
>>809
お前の言い分だと、【灯火】は灯火と書いてあるとしか言わないね。
839:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 17:51:27.38 9PAaJufe.net
>>812
は？俺の言い分？www
その法文に【灯火】は何だって書いてるって聞いてるんだよwww
840:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 17:52:53.28 pWryqbwl.net
>>813
>>812
841:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 17:53:24.75 9PAaJufe.net
>>812
4.7. 自動車に備える灯火は、前照灯、前部霧灯、側方照射灯、側方灯、番号灯、後面に備える駐車灯、制動灯、後退灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、速度表示装置の速度表示灯、室内照明灯、緊急自動
車の警光灯、道路維持作業用自動車の灯火、火薬類又は放射性物質等を積載していることを表示するための灯火…
これの【灯火】は何だって定義されてる？www
自動車に設置する【灯火】は【前照灯】や、その他の灯火器や反射器、指示装置、つまり【灯火等】だよなぁwww
前照灯は灯火器であって、複数の機能があれば灯火装置だから、灯火は灯火器、灯火は灯火装置って事だよなぁwww
842:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 17:54:06.44 9PAaJufe.net
>>814
書いてるものが見えず書いてないものが見える精神異常者だもんなwww
843:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 17:54:06.80 PDYRcjxn.net
>>805
信号機は単独～複数の灯火を備える灯火の集合体だろ┐(´ー｀)┌
844:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 18:06:36.48 pWryqbwl.net
>>815
4.7. 自動車に備える灯火は、
何故、
4.7. 自動車に備える灯火器は、
と書かないんだろうね？
845:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 18:08:43.34 9PAaJufe.net
何でID:pWryqbwlは論破されて自分で間違いだと分かったとしたものを、何度も何度もループさせるんだ？www
何ていう病気なんだそれwww
>>818
道路交通法関連法の道路運送車両法で灯火等として定義されてるからだよwww
846:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 18:10:37.15 9PAaJufe.net
>>818
灯火は前照灯…と定義されてるよな？www
前照灯は灯りなのか？www
お前の主張だと前照灯は灯りwww
847:本郷さくら
19/02/03 18:15:07.80 0ly+wmX3.net
灯火とは人為的に点けられた灯りを指す。
灯火の火、この火が人為的なものであるから。
848:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 18:16:31.18 9PAaJufe.net
>>818
お前がいくら屁理屈述べようと、そんな破綻した論理では道路交通法や道路運送車両法の定義が成り立たないんだよwww
お前の
849:考えでしかない【灯火は灯り】定義と、法規の【灯火は前照灯等の灯火装置】定義のどちらが正しいんだろうな？www
850:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 18:17:05.45 9PAaJufe.net
また変なのが来たなwww
851:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 18:20:03.37 pWryqbwl.net
>>820
それ、灯り（光度）の基準だぞ。
灯火は、・・・光度が 300cd 以下のものでなければならない。
俺の主張は、前照灯の灯り、前部霧灯の灯り、・・・なのさ。
"の灯り"がどこからくるかというと、
「自動車に備える灯火は、」の"灯火"からだ。
852:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 18:20:45.94 9PAaJufe.net
>>821
人為的に点けるということは、それ自体は灯りではないってことだよねwww
人為的に点ける動作をしなければ点かないんだからなwww
853:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 18:24:05.97 pWryqbwl.net
>>822
法規に「灯火」を定義したものってあるのか？
「灯火等」を定義したものと勘違いしてない？
854:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 18:26:03.66 9PAaJufe.net
>>824
何が灯りの基準だって？www
何処から灯りの基準なんて出てきた？www
>俺の主張は、前照灯の灯り、前部霧灯の灯り、・・・なのさ。
>"の灯り"がどこからくるかというと、
>「自動車に備える灯火は、」の"灯火"からだ。
そんな屁理屈は通らんよwww
灯火の意味が変わる訳じゃないんだからなwww
記載されてる事が全てなんだぞwww
お前のキチガイじみた脳内変換の主張じゃ話にならんわwww
4.7. 自動車に備える灯火は、前照灯、前部霧灯、側方照射灯、側方灯、番号灯、後面に備える駐車灯、制動灯、後退灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、速度表示装置の速度表示灯、室内照明灯、緊急自動
車の警光灯、道路維持作業用自動車の灯火、火薬類又は放射性物質等を積載していることを表示するための灯火…
これの【灯火】は何だって定義されてる？www
自動車に設置する【灯火】は【前照灯】www
855:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 18:27:38.07 9PAaJufe.net
>>826
しっかり【前照灯】やその他灯火器だと定義されてるなwww>>827
道路運送車両法だけじゃなく道路交通法燃東京都道路交通規則もなwww
856:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 18:29:07.70 9PAaJufe.net
>>826
法規を見ても理解出来ないんだから、もう法規を語るなよキチガイwww
857:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 18:31:28.04 tvUxsrJT.net
法文だけを読むと、
前照灯∈灯火
前照灯∈灯火器
となる
前照灯を指して「灯火」と言ったり「灯火器」と言ったりしてるからな
そして投光と灯火器および灯火装置は明確に使い分けられているが、灯火は両方指して使われている
この事実から、前照灯∈灯火器∈灯火
かつ
投光∈灯火
858:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 18:32:46.43 9PAaJufe.net
違法派の法文認識はこのレベルwww
他の違法派って多分こいつ1人の自演だったんじゃなかろうか？www
859:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 18:37:36.39 9PAaJufe.net
>>830
ほら、その根拠を法文で証明しろwww
俺は法文を根拠にちゃんと証明してやったんだから、お前もその有り得ない屁理屈を法文で証明しろwww
それが出来無いのであれば、お前の話は虚言だという事だからなwww
860:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 18:42:50.83 bX2qu+0T.net
>>802
＞「消えたら色が無くなる！」という阿呆な解釈をした在チョン(笑)の都合でそうなるだけだ┐(´ー｀)┌
光が存在しなければ色は存在しないさ
科学的には光は色々な定義範囲があるけれど、特段の断りがなければ
法律では可視光範囲だな、黒ってのは科学的には光が無いってことなのだが
どう言う訳か黒なんて絵の具や染料が存在し目に見えてしまうのだな
となるとオバカ頭は黒って色があるように考えてしまうのだな
目が感じる色がないのが黒、目で感じる色が全てあるのが白
黒ってにのは、光が存在しない＝色がない、ことを示しているだけで黒って色がある訳じゃないのだよ
人間はブラックホールのような完全黒は作れないから
疑似黒で間に合わせているので黒って色が存在するのだよ
黒って色の光があるのではなく黒は光が存在しないってのがお約束
861:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 18:55:24.97 PDYRcjxn.net
>>833
>＞「消えたら色が無くなる！」という阿呆な解釈をした在チョン(笑)の都合でそうなるだけだ┐(´ー｀)┌
>光が存在しなければ色は存在しないさ
灯火が何色で点くのかってのはあらかじめ決まっているのだから、消えていても色はあるのだよ┐(´ー｀)┌
ほんと在チョン(笑)ってのは頭悪いよな┐(´ー｀)┌その歳まで何をしていたのだね┐(´ー｀)┌hahahahaha
862:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 20:16:55.92 rH0LTm2e.net
高速走行禁止な河川敷での高速走行と違法な点滅ライトの正当化に余念がない
パンチラ大好きの糖質キチガイジジイが一気に静かになったね
863:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 22:11:20.03 2t8+lmo8.net
AHOKING今日は写真を撮ったわよ
この景色はどこか知ってる？
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
864:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 22:49:41.13 pWryqbwl.net
点滅のみの灯火でも合法とするために、
実際の事実を認めない
〇点滅は光度を有したり有さなかったりする
↑こんなのは妄想だ！
法令規則を歪曲して解釈する
〇点けなければならない灯火は、白または淡黄色で10m先云々の光度を有する前照灯
↑つけるのは灯火器で、灯火は暗くても点滅でも点いていればいい！
歪曲した解釈を正当化するために言葉の意味も変えてしまう
〇灯火＝灯り
↑灯火は灯火器という意味だ！
自分勝手なことを言い張る。
そんなことをしても無駄ｗｗｗ
点滅のみでは法令規則にかなっていないから違法になるｗｗｗ
865:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 23:02:18.14 9PAaJufe.net
>>830
多重人格？www
>>737,739,745,747,752,753,754
>>837
それお前の思い込みの妄想だよなwww
何一つ証明出来ないんだからwww>>832
866:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 23:06:08.95 WT0ur6kP.net
>>838
ID見れるか？
俺の言ってることは、「灯火とは灯りそのもののみを指す」とかいう違法派アスペの主張とは違うんだが、君には同じに見えるんだな
根拠根拠吠えるなら、少しは自分で読みなさい
867:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 23:12:55.31 2t8+lmo8.net
AHOKING 写真見てよ
この景色はどこか知ってる？
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
868:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 23:14:46.34 9PAaJufe.net
>>839
だからその根拠を法文で示せって言ってるだろwww
こちらはちゃんと法文で根拠を示して証明してるんだから、それは違うというなら明確な論拠を示して反証しろよwww
根拠も示せないお前の主張など、ただの個人の戯言でしかないんだからなwww
869:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 23:14:52.52 2t8+lmo8.net
AHOKING 川の名前くらいはわかるでしょ
870:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 23:17:44.63 2t8+lmo8.net
AHOKINGいつまで一人で戦ってるの
川の名前くらい答えられるでしょ
あなたのホームリバーなのだから
あなたの聖地のシンボルタワーも見えるわよ
871:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 23:21:05.90 2t8+lmo8.net
AHOKING 恥ずかしくて出てこないの？
もしかしてここではAHOKINGは禁句？
それなら三芝は一体誰なの？
平成のライティング原田？
872:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 23:23:02.50 2t8+lmo8.net
平成の！ A！ O！ KING！！
あなた畑山に負けて悔しくないの？
873:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 23:24:53.96 2t8+lmo8.net
AHOKING
ライティング原田に成りすましても
正体がばれてるわよ
早く荒スレジムに帰って練習しなさいよ
874:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 23:27:52.79 2t8+lmo8.net
AHOKINGもう聖戦は終わったの？
見えない敵は自分だったの？
答えないと毎日ここに来るわよ
875:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 23:28:43.15 pWryqbwl.net
>>841
>>770
876:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 23:31:10.37 2t8+lmo8.net
AHOKING あなた萎縮してる場合じゃないわよ
イチモツよりライトの方が
モッコリしちゃってるんじゃないの
法令がどうこう言う前にその
包茎をなんとかしなさいよ
877:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 23:35:54.98 pWryqbwl.net
灯火の規定は、灯火器の規定の中で灯火（＝灯り）についてされている。
灯火（＝灯り）の基準は法令規則にはないってかｗｗｗ
878:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 23:43:20.67 9PAaJufe.net
>>848
答えになってないwww
根拠を法文で証明しろwww
>>850
お前の脳内論理で論じられても、それは何の意味もないただの落書きと同じwww
何の価値もないただの個人の屁理屈www
あくまで灯りと主張するなら法令で指し示せwww
879:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 23:47:52.70 2t8+lmo8.net
AHOKING 草ばかり生やしてないで
写真の場所を当ててごらんなさいよ
880:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 23:49:27.72 2t8+lmo8.net
灯りが 灯火は 法文は 主張が
うわごとのように連呼してるんじゃないわよ
AHOKING もう大人なんだから
しっかりしなさい
881:ツール・ド・名無しさん
19/02/03 23:50:54.83 2t8+lmo8.net
AHOKINGはオススメのライトも教えてくれないし
いつからそんなに冷たくなったの？
そんなにパンチラの方がいいのかしらね
882:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 00:46:44.01 AowqvR0q.net
なんかさぁ、法文以前に日本語に問題がある人が喚いているけど、キチガイの発言て理解できない。
883:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 01:04:43.25 +Oj8Igvp.net
日本語に問題のあるパンチラ大好き無職ひきこもり統合失調なら8:00まで寝てるよ
884:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 04:05:31.72 5nIpcDTW.net
>>837
> 〇点滅は光度を有したり有さなかったりする
だから何？┐(´ー｀)┌
それが法令に抵触する理由をお前が創作したところで違法になどなりはしない┐(´ー｀)┌
> 〇点けなければならない灯火は、白または淡黄色で10m先云々の光度を有する前照灯
> ↑つけるのは灯火器で、灯火は暗くても点滅でも点いていればいい！
法は灯火と称して前照灯、尾灯、等と灯火器の名前を列挙しているのに、
これで「灯火は別の概念だ」と言い張るのは宇宙人(笑)の発想である┐(´ー｀)┌
> 〇灯火＝灯り
そう読み替える意図が全く理解できない┐(´ー｀)┌
警察庁「灯火に点滅は含まれ得る」のだから、それを「灯り」と読み替え意味を変えたところで「含まれ得る」のだよ┐(´ー｀)┌
そして法令内に「点滅する灯火」が存在するのだから。点滅はどう読み替え意味をすり替えようが「含まれる」のである┐(´ー｀)┌
>点滅のみでは法令規則にかなっていないから違法になるｗｗｗ
理由を取ってつけかなっていないと判断しているのが虚言癖の在チョン(笑)だから、
「そんな屁理屈で違法になどなりはしない」としかいえない。お前がそう判断できたことに法的な意味があるのかね？┐(´ー｀)┌
お前はただのボケ老人だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
885:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 07:48:12.21 0nl1hPX4.net
>>857
ほらなｗ
点滅は光度を有したり有さなかったりする事実を認めない。
法令に抵触する理由だってさ。
理由じゃなくて事実は事実だ。
灯火器とは、灯火（＝灯り）を発する機器のことだ。
では、灯火とはなんだ？
灯りという意味しかない。
>616になってしまうおバカなことを言ってんじゃねーってｗｗｗ
「灯火に点滅は含まれ得る」は、公安委員会が点滅を定めたり認めなければ、
「含まれる」にはならないのだよ。
警察庁はそう言っている。
法令内の「点滅する灯火」は、点滅が定められているものだ。
公安員会は点滅を定めていない。
勝手に「含まれ得る」を「含まれる」にしちゃだめだろってｗｗｗ
だから、10m先云々の光度を有するという規定なのに、
光度を有さないときがあっても良いなんてどっから持ってくるんだよ？
886:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 08:32:46.41 dG8MB8aj.net
>>858
ほら、その根拠を法文で証明しろwww
俺は法文を根拠にちゃんと証明してやったんだから、お前もその有り得ない屁理屈を法文で証明しろwww
それが出来無いのであれば、お前の話は虚言だという事だからなwww
「灯り」などという言葉は法文に存在しないwww
【灯火は前照灯などの灯火装置】だwww
【灯火から発する光は灯光】だwww
【灯火は灯火装置】根拠法文
4.7. 自動車に備える灯火は、前照灯、前部霧灯、側方照射灯、側方灯、番号灯、後面に備える駐車灯、制動灯、後退灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、速度表示装置の速度表示灯、室内照明灯、緊急自動
車の警光灯、道路維持作業用自動車の灯火、火薬類又は放射性物質等を積載していることを表示するための灯火…
【灯火から発する光は灯光】根拠法文
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【 〈第一節〉第 条（その他の灯火等の制限）から抜粋
自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白
色である灯火を備えてはならない。この場合において、指定自動車等に備えられた車体
側面に備える白色の灯火（いわゆるコーチランプ）と同一の構造を有し、かつ、同一の
位置に備えられた白色の灯火は、この基準に適合するものとする。
887:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 08:47:44.25 Wzq5jrp6.net
灯火をつける=灯火装置の灯光をつける
結局 アフォ達は何を戦ってるの？馬鹿なの？
888:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 08:55:58.23 dG8MB8aj.net
灯火をつける=灯火装置の灯光をつける？
アホは誰だ？www
つけた灯火装置から照射された光が灯光なのであって、
灯火をつける=灯火装置をつけるだろwww
889:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 09:47:35.55 /tjDsmQx.net
>>857
＞そして法令内に「点滅する灯火」が存在するのだから。点滅はどう読み替え意味をすり替えようが「含まれる」のである┐(´ー｀)┌
点滅はついたり消えたりしていること
点滅していても定常点灯でも灯火であることは間違いない
点滅灯が法令規則でいう自転車前照灯に相当するかと言えば
ただ点滅灯と言っただけでは相当するとは判定できない
点灯時間は○以上、点灯間隔は△以下、点灯時光度は×～▽、平均光度◎～●であれば
交通規則の要求を満たせる、という客観的裏付けができれば何の問題もなく
自転車前照灯として認められるってことだ、これらの要件を提示し承認されるまで
点滅灯は自転車前照灯として認められることはないのだよ
無灯火走行者が３割もいるのに厳しい取り締まりは行われていないから
ppt的存在の点滅だけを重点的に取り締まるなんてことはしてない
安心して点滅灯で走行してて良いぞ、注意されたときタメグチ叩いたりするどうなるかは知らん
890:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 10:58:59.15 5nIpcDTW.net
>>858
>点滅は光度を有したり有さなかったりする事実を認めない。
>法令に抵触する理由だってさ。
>理由じゃなくて事実は事実だ。
誰もこんな事は否定していないのだが┐(´ー｀)┌
>だから、10m先云々の光度を有するという規定なのに、
>光度を有さないときがあっても良いなんてどっから持ってくるんだよ？
「10m云々の光度を有する前照灯」を「点けろ」という規定なのだから、
「光度を有さない時(笑)」が一体法令にどう関係があるのだろうか？┐(´ー｀)┌
合法派が否定しているのはコレである┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>灯火器とは、灯火（＝灯り）を発する機器のことだ。
>では、灯火とはなんだ？
>灯りという意味しかない。
>>616になってしまうおバカなことを言ってんじゃねーってｗｗｗ
「灯火とは灯火器の事である」という定義を無限に適用して「器器器器器器(笑)」と並べるのがアホなだけだ┐(´ー｀)┌
阿呆の自己紹介に何の意味があるのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>「灯火に点滅は含まれ得る」は、公安委員会が点滅を定めたり認めなければ、
>「含まれる」にはならないのだよ。
>警察庁はそう言っている。
言ってない┐(´ー｀)┌在チョン(笑)が勝手にそう書き足しただけである┐(´ー｀)┌
日本は「罪刑法定主義」を採用する国なのだから、「規定内で点滅に触れていない」などという理由で違法にはならないのだよ┐(´ー｀)┌
891:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 11:00:40.93 5nIpcDTW.net
>>862
>点灯時間は○以上、点灯間隔は△以下、点灯時光度は×～▽、平均光度◎～●であれば
>交通規則の要求を満たせる、という客観的裏付けができれば何の問題もなく
>自転車前照灯として認められるってことだ、これらの要件を提示し承認されるまで
>点滅灯は自転車前照灯として認められることはないのだよ
逆だよ┐(´ー｀)┌
そういった基準や「承認」という手続きが無いのだから、
具体的な指標が提示されるまでは「違法と判断する事はできない」のだよ┐(´ー｀)┌
罪刑法定主義を理解しろと何度も言ってるだろ土人┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
892:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 12:42:39.16 /tjDsmQx.net
>>864
＞具体的な指標が提示されるまでは「違法と判断する事はできない」のだよ┐(´ー｀)┌
「具体的な指標は」はすでにあるのだが
禁止を破るのは罪、責務を果たさないのも罪
罪刑法定主義ってのはそういうこと
hahahahahahaha、アンタ日本語不自由だもんなあ
893:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 13:16:17.09 PwVbFj69.net
AHOKING また一人で戦ってるの？
ちょっと自分で鏡を見てみなさいよ
基地外みたいな顔になってるわよ
894:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 14:08:38.29 5nIpcDTW.net
>>865
>「具体的な指標は」はすでにあるのだが
あるならそれを示して「点滅では満たさない」と挙証すれば良い┐(´ー｀)┌
今までそんな事一度も出来ていないのだから「無い」と断言するしかないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
895:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 14:12:17.53 e+yB7onr.net
相変わらず暇人ばかりだね。
「灯火」について盛り上がってるようだけど、一つひとつにコメントするのは面倒だからしないけど、
道路交通法は、道路運送車両法とは違って、「灯火」を「灯火装置」の意味では使ってないよ。
「点けなければならない」のは、「灯り」であって、「灯火装置」のスイッチではない。
「前照灯」も「車幅灯」も「尾灯」も、すべてそれぞれの灯火装置等から発せられる「灯り」のことだ。
だから、灯火装置を装着して点けていても、要件を満たす光度等がなければ「無灯火」になる。「無灯火装置」や整備不良じゃないね。
条文を素直に読めば解ることだね。
すれ違い時などに灯火の光度を減ずるのも、「灯火装置」を操作しろと言っているのではなく、
他の車両等の交通を妨げないように、「灯り」をどうにかしろと言ってるだけで、その方法は政令に委任している。
その上で、政令では自動車については、保安庁基準で設けられる灯火装置としての前照灯について、光度を減ずる方法が規定されているに過ぎない。
ちなみに、保安基準は、自動車の装置について規定しているため、「前照灯」は「灯火装置」とされるのであって、
道路交通法では、「前照灯」を「灯火装置」とは規定していないので、「点けなければならない」としている「前照灯」は保安基準上の「前照灯」とはイコールにはならない。
そして、自転車には保安基準の適用はないのだから、道路交通法第52条で自転車が点けなければならない「前照灯」が「灯火装置」ということにはならない。
信号機の「灯火」も、その信号機が発することのできる「灯り」の色や点滅という状態を規定しているのであって、赤や青の「灯火装置」のことではないね。
だから、最近のLED式の信号機は、灯火装置そのものに色がなくても、光ったときに赤や青く光ればその色の灯火を「備えている」と言えるのだよ。
896:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 14:13:14.64 5nIpcDTW.net
>あるならそれを示して「点滅では満たさない」と挙証すれば良い┐(´ー｀)┌
これではいつもの「点滅の滅の時(笑)」としか言わないな┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)が適法と豪語する謎の「フラッシュライト(笑)」なるものが、
どんな指標を満たし公安委員会の承認を得ているのか挙証せよ┐(´ー｀)┌
あるある詐欺(笑)を繰り返すのではなく、一度くらい挙証してみたらどうかね┐(´ー｀)┌
897:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 14:15:40.21 Wzq5jrp6.net
灯火をつける=灯火装置の灯光をつける
結局 アフォ達は何を戦ってるの？馬鹿なの？
898:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 14:15:41.24 e+yB7onr.net
そうそう、
「灯火には点滅も含まれ得る」
も、
「灯火装置には点滅も含まれ得る」ではおかしいよな。
装置が点滅するのではなく、点滅するのは「灯り」だよね。
899:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 14:16:58.54 5nIpcDTW.net
>>868
>道路交通法は、道路運送車両法とは違って、「灯火」を「灯火装置」の意味では使ってないよ。
という嘘を思いついたのは分かるのだが┐(´ー｀)┌
「公安委員会が定める灯火を点けなければならない」「灯火を設けなければならない」
これは「道路交通法施行令」の中に併存しているのだから、「灯火」の意味自体が違うという主張は成り立たない┐(´ー｀)┌
「また気違いが馬鹿な事を吠えてやがるぜｗｗｗｗ」で終わりである┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
900:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 14:17:45.36 e+yB7onr.net
>>870
>灯火をつける=灯火装置の灯光をつける
「灯火＝灯火装置の灯光」
だよね。
901:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 14:19:24.33 5nIpcDTW.net
>>871
「装置が光っている訳ではない！」という物理を無視した新解釈っすな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
ほんと、在チョン(笑)ってのは後先考えずに発言し過ぎだろ。だから黙っていた方がマシだと指摘しているのだ┐(´ー｀)┌
902:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 14:21:16.93 Wzq5jrp6.net
>アホは誰だ？www
>つけた灯火装置から照射された光が灯光なのであって、 灯火をつける=灯火装置をつけるだろwww
バカの言葉遊び。アスペはこだわりだしたらテコでも認めないね。
灯火をつける=灯火装置の灯光を照らす だな（笑）
だからなんだってんだよ？基地
903:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 14:25:47.66 e+yB7onr.net
>>872
>「公安委員会が定める灯火を点けなければならない」「灯火を設けなければならない」
>これは「道路交通法施行令」の中に併存しているのだから、「灯火」の意味自体が違うという主張は成り立たない┐(´ー｀)┌
「灯火を設けなければならない」は、「道路交通法施行令」の第何条だい？
904:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 14:26:37.86 PwVbFj69.net
AHOKING 毎日連投し続けて
思考が止まらないの？
それとも止めたいのに止められなくて
助けて欲しいの？救急車が必要なの？
905:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 14:27:18.10 e+yB7onr.net
>>875
>灯火をつける=灯火装置の灯光を照らす だな（笑）
また、おもしろい解釈を始めたね(笑)
906:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 14:29:05.30 e+yB7onr.net
>>878
金曜日の夜から土日に、「灯火」についてお前ら屁理屈ばかりの点滅合法派を相手にいたのは俺じゃないけどね(笑)
907:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 14:30:52.75 5nIpcDTW.net
>>876
ここにベッタベタ貼った「信号機」は道交法施行令の中にあるぞ┐(´ー｀)┌
会話にならねぇから短期的な記憶を保てない痴呆症が論戦を吹っ掛けてくるなよ┐(´ー｀)┌
908:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 14:34:34.64 5nIpcDTW.net
>>879
こんな馬鹿が同時に何人も存在すると主張する事に無理があり過ぎてなぁ┐(´ー｀)┌hahahahaha
909:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 14:44:42.32 PwVbFj69.net
AHOKING 病気なの？
もしかして発作で連投しているの？
救急車を呼んだ方がいいの？
910:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 14:53:56.51 dG8MB8aj.net
>>868
>>858
ほら、その根拠を法文で証明しろwww
俺は法文を根拠にちゃんと証明してやったんだから、お前もその有り得ない屁理屈を法文で証明しろwww
それが出来無いのであれば、お前の話は虚言だという事だからなwww
「灯り」などという言葉は法文の何処にも存在しないwww
存在しないことを論拠にして主張してる奴の話など何の説得力も無いし、議論に値しないwww
【灯火は前照灯などの灯火装置】だwww
【灯火から発する光は灯光】だwww
【灯火は灯火装置】根拠法文
4.7. 自動車に備える灯火は、前照灯、前部霧灯、側方照射灯、側方灯、番号灯、後面に備える駐車灯、制動灯、後退灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、速度表示装置の速度表示灯、室内照明灯、緊急自動
車の警光灯、道路維持作業用自動車の灯火、火薬類又は放射性物質等を積載していることを表示するための灯火…
【灯火から発する光は灯光】根拠法文
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【 〈第一節〉第 条（その他の灯火等の制限）から抜粋
自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白
色である灯火を備えてはならない。この場合において、指定自動車等に備えられた車体
側面に備える白色の灯火（いわゆるコーチランプ）と同一の構造を有し、かつ、同一の
位置に備えられた白色の灯火は、この基準に適合するものとする。
911:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 14:55:27.49 dG8MB8aj.net
>>871
>>448
光度を有さない時があるから点滅なんだろwww
だが法的に点滅は点灯なのだよwww
点灯とみなされてるのだから、白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る明るさがあればいいという事だろwww
【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第1号、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」
【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」
【点滅が点灯だという根拠法文】
道路運送車両の保安基準第49条の2
「黄色であって点滅式のものであること」
「150メートルの距離から点灯が確認できるものであること」
(軽車両の灯火)
軽車両がつけなければならない灯火は、
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
以上の事から、
【軽車両の「灯火」は、点滅点灯問わず白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る明るさを持っている前照灯】
点灯と消灯を繰り返してる点滅において、その消灯している時間が存在するから違法という論理は、点滅は点灯とみなされている法的根拠によって否定され、かつ、点滅の灯光で10m先の障害物を確認出来る明るさがあるならば、公安委員会の灯火要件の前照灯として合致しているので適法であるwww
結論
公安委員会要件を満たす点滅灯光の前照灯は適法であって違法では無いwww
912:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 14:56:37.04 dG8MB8aj.net
>>873
灯火は灯火装置であって灯光ではないwww
913:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 15:17:24.31 PwVbFj69.net
AHOKING 緊急事態なの？
助けを呼ぶわよ？
914:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 15:19:10.50 PwVbFj69.net
AHOKING 芝刈りばかりして
頭の中が芝まみれになってるわよ
お母さんは何も言わないの？
あなた一体いつまでこんなことをやっているの
そんなことを言われないの？
915:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 15:21:44.07 PwVbFj69.net
AHOKING あなたがレスを連投してる間も
あなたの同級生や周囲の人たちは
働いて結婚して子供ができて
幸せに生活しているのよ
あなただけが芝刈りをし続けているのよ
そろそろ現実を見なさい
916:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 16:28:12.22 e+yB7onr.net
>>883
それって、保安基準だろ。
道路交通法で、灯火を灯火装置に置き換えたら、意味が通じない条文ばかりだね。
917:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 16:32:46.17 e+yB7onr.net
>>885
>灯火は灯火装置であって灯光ではないwww
おまえ、日本語、大丈夫か？
>灯火をつける=灯火装置の灯光をつける
って、お前が言ってるんだぜ。
そこから、「をつける」を取ったら
「灯火＝灯火装置の灯光」
だろ(笑)
つまり、「灯火」も「灯光」も「灯り」の意味で使ってるということになるよね。
918:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 16:37:30.12 gh87ENfO.net
ところで、どうなれば決着すんの？
つか決着させる気ねーんだよな？
919:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 16:44:04.53 e+yB7onr.net
>>884
それって、政令で点滅について規定されている点滅灯が点滅している（点滅灯が点いている）ことを確認できればいいというだけのことであって、
そこからは、どんな灯火でも点滅してもいいという結論は導きだせないよ。
あくまでも、政令で定めるところにより、「灯�
920:ﾎには点滅も含まれ得る」だよ。
921:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 16:46:38.47 e+yB7onr.net
>>880
道路交通法施行令の「信号機」に関する規定のどこに
「灯火を設けなければならない」
があるの？
922:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 16:48:47.31 e+yB7onr.net
>>891
警察が見解を示すか裁判所が判決を下すまで決着なんてしないよ。
暇潰しで、合法派をからかってるだけだから(笑)
923:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 16:59:13.62 dG8MB8aj.net
>>889
保安基準は道路運送車両法というれっきとした道路交通法の関連法だぞwww
保安基準が無ければ道路交通法で灯火の定義が出来ないんだからなwww
しかも道路交通法自体が灯火は前照灯だとしてるからなwww
前照灯は灯火装置だぞwww
924:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 17:01:19.59 dG8MB8aj.net
>>890
【つける】の意味を理解してないのかお前www
>>灯火をつける=灯火装置の灯光をつける
>
>って、お前が言ってるんだぜ。
俺はそんな事一言も言ってないがなwww
925:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 17:03:00.99 dG8MB8aj.net
>>892
そう主張するならその根拠を法文で証明しろwww
出来なければお前は間違いwww
926:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 17:04:05.31 /tjDsmQx.net
>>884
＞公安委員会要件を満たす点滅灯光の前照灯は適法であって違法では無いwww
その通りだよ(Pampa
だから「公安委員会要件を満たす」適法点滅条件を設定しろと何遍言われても出せない
目から鼻に抜けて脳味噌には引っ掛からないようだな
引っ掛ける脳味噌が入って無いのだろう
927:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 17:04:26.66 dG8MB8aj.net
>>893
お前はその前に自説の根拠を証明する事からしないとなwww
こちらは証明してるのに、お前は全く根拠を示さないんだからwww
928:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 17:05:42.14 dG8MB8aj.net
>>894
そんだよなwww
有り得ない破綻した論理で屁理屈言ってるだけだもんなwww
何一つ論拠を証明出来ないんだからwww
929:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 17:07:23.46 dG8MB8aj.net
>>898
要件設定？www
何を設定するんだ？www
930:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 17:49:16.71 e+yB7onr.net
>>895
>保安基準は道路運送車両法というれっきとした道路交通法の関連法だぞwww
そうだよ。でも、道路交通法と、保安基準について定めた道路運送車両法はまったく別の法律。所管省庁も異なる。
両者の間には上下関係もないので、法令の中で
「道路運送車両法第三章若しくはこれに基づく命令の規定に定めるところ」
や
「車両の保安基準に関する規定により」
のような規定がないと、お互いに影響は受けない。
なので、道路運送車両法や保安基準を持ち出してきて、これらの適用の受けない自転車について、
>保安基準が無ければ道路交通法で灯火の定義が出来ないんだからなwww
こんなことを主張するのは無知をさらけ出しているようなものだよ(笑)
道路交通法では、「前照灯」を含め「灯火」を「灯火装置」などとは定めていない。「灯火」を「灯火装置」と置き換えるよりも、すなおに、「灯火」＝ともしび＝灯り・明かりと解した方が意味が通じるね。
前照灯は、前を照らす灯り
尾灯は、後ろを示す灯り
車幅灯は、車の幅を示す灯り
非常点滅表示灯は、非常時に点滅することで意思表示をするための灯り
道路交通法第52条はこれらの灯りをつけなさいと言ってるだけ。
灯火装置を点けろなんて言ってない。
合法派が、「点滅でも点いている」というために、無理に、灯火装置なんて置き換えているだけだよ。
その上で、政令では、自動車について、その灯りを、保安基準によって設けられた灯火装置によるものとしているだけ。
自転車は、色と光度を指定しているだけ。
前を照らす灯りなんだから、点滅していても何でもOKとはならない。
931:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 17:55:05.02 e+yB7onr.net
>>896
俺が>>870にコメントした>>873にお前が>>885で絡んできただけか(笑)
932:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 17:57:02.05 e+yB7onr.net
>>897
条文を読めば解ること(笑)
お前は、関係ない法律の条文を持ち出してきて、無知をさらけ出して自己満足してるだけだな(笑)
933:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 18:00:32.57 dG8MB8aj.net
>>902
別の法律だが道路交通法と道路運送車両法はお互いが無ければ成り立たない関連法だからなwww
で、所轄官庁って何だ？www
法律を所轄してる所轄官庁があるのか？www
そりゃ驚きだし初耳だwww
日本国の法律を所轄してるのかwww
それで道路交通法を所轄してる所轄官庁は何処なんだ？
道路運送車両法を所轄してる所轄官庁は何処なんだ？www
詳しくソースを示して教えてくれwww
いやいやお前のその主張全て、お前だけの脳内意見だからなwww
口先だけで言ってる嘘だから、証明も出来ないんだよなwww
934:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 18:01:48.41 dG8MB8aj.net
>>903
感謝しろよwww
間違いを正してやったんだからなwww
935:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 18:02:42.62 dG8MB8aj.net
>>904
分かるなら証明しろよwww
出来ない時点でお前の嘘って事だからなwww
936:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 18:05:23.94 5nIpcDTW.net
>>891
>ところで、どうなれば決着すんの？
違法と挙証出来ない時点で「違法論者の負け」で結着はついているのだなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>>892
>そこからは、どんな灯火でも点滅してもいいという結論は導きだせないよ。
「させてはいけない」という事実が無ければ「点滅してもいい」という結論になるのだよ┐(´ー｀)┌
もういい加減「俺が認めなければ違法なのだ」という馬鹿な論法を使うのは止めたまえ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>>893
>道路交通法施行令の「信号機」に関する規定のどこに
>「灯火を設けなければならない」
>があるの？
まずそのまま100%書かれていなければ認識できない自分の頭をどうにかしろ┐(´ー｀)┌hahahahaha
>>894
>警察が見解を示すか裁判所が判決を下すまで決着なんてしないよ。
これ自体が違法論者の敗北宣言そのものなのだがなぁ┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は頭が悪すぎて、こういったオウンゴールを度々やらかすよな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
「あえて違法と断言する事で炎上を誘っている」在チョン(笑)が生き残る道はコレしか無くなったな┐(´ー｀)┌
937:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 18:08:26.42 dG8MB8aj.net
>>902
すまんな見間違いだwww
所轄省庁かwww
所轄省庁が違っても道路交通法と道路運送車両法はお互い無ければ定義のしようがない関連法だからなwww
938:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 18:10:17.75 5nIpcDTW.net
>>898
>だから「公安委員会要件を満たす」適法点滅条件を設定しろと何遍言われても出せない
これは違法論者(笑)が「違法になる条件」として示さなければならないのだよ┐(´ー｀)┌
それを出せないという事は、違法と判断出来ないと自白しているに等しいのだ┐(´ー｀)┌hahahahaha
>>902
>そうだよ。でも、道路交通法と、保安基準について定めた道路運送車両法はまったく別の法律。所管省庁も異なる。
これもなぁ┐(´ー｀)┌
「保安基準」に相当する物を「都道府県公安委員会が定めているのだ」とセルフ論破しているだけなのだなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
自転車に限っては「灯火=灯り(笑)の規則」と強弁して失笑を買い続けるしか無いな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
939:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 18:44:53.30 e+yB7onr.net
>>905
>で、所轄官庁って何だ？www
>法律を所轄してる所轄官庁があるのか？www
「所轄」ではなく「所管」だよ(笑)
>そりゃ驚きだし初耳だwww
>日本国の法律を所轄してるのかwww
そんなことも知らずによくまぁ法律云々って語れるよね(笑)
>それで道路交通法を所轄してる所轄官庁は何処なんだ？
道路交通法は警察庁が所管
>道路運送車両法を所轄してる所轄官庁は何処なんだ？www
道路運送車両法は国土交通省が所管
詳しくソースを示して教えてくれwww
自分で調べれば(笑)
940:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 18:51:47.93 e+yB7onr.net
>>908
>まずそのまま100%書かれていなければ認識できない自分の頭をどうにかしろ┐(´ー｀)┌hahahahaha
「灯火を備える」
や
「灯火をつけなければならない」
を自分の都合のいいように
「灯火を設けなければならない」
って解釈してるだけか。
>これ自体が違法論者の敗北宣言そのものなのだがなぁ┐(´ー｀)┌
合法の結論もでないということだな。
941:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 18:53:09.46 dG8MB8aj.net
>>911
それは俺が間違えたと言ったろwww
それで、道路交通法と道路運送車両法が所管が違うから関連してないとでも言うのか？www
道路交通法で規定された前照灯等の灯火の技術的な事を定義したりしてるのが道路運送車両法だから、明確な関連法令で定義も共通な事に変わりはないんだからなwww
942:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 19:00:15.45 PwVbFj69.net
A H O K I N Gは毎日
ひとりで連投し続けて辛くならないの？
お母さんは何て言ってるの？友達はいないの？
同級生はみんな真人間になったとして
どうしてあなたはそんな人生になってしまったの？
943:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 19:00:55.74 e+yB7onr.net
>>910
>「保安基準」に相当する物を「都道府県公安委員会が定めているのだ」とセルフ論破しているだけなのだなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
何が言いたいんだか。
「政令で定めるところにより」
に基づいて、それぞれ、
自動車は保安基準を拠り所にし、
自転車は公安委員会が定める
とされているのであって、
自動車装備に関する保安基準が灯火装置の前照灯について規定しているからといって、公安委員会も灯火装置としての前照灯を規定しているということにはならないよ。
944:ツール・ド・名無しさん
19/02/04 19:02:22.26 5nIpcDTW.net
>>912
>「灯火を備える」
>や
>「灯火をつけなければならない」
>を自分の都合のいいように
>「灯火を設けなければならない」
>って解釈してるだけか。
全く違う┐(´ー｀)┌
（信号機の灯火の配列等）
第三条 信号機の灯火の配列は、赤色、黄色及び青色の灯火を備えるものにあつては、
その灯火を横に配列する場合は右から赤色、黄色及び青色の順、縦に配列する場合は上から赤色、
黄色及び青色の順とし、赤色及び青色の灯火を備えるものにあつては、その灯火を横に配列する場合は
右から赤色及び青色の順、縦に配列する場合は上から赤色及び青色の順とする。
「灯火を備えるものにあつては、その配列は～の順とする」
ここから同じ法令に「灯火とはつけるもの」「灯火とは備えるもの」が併記されていると主張しているのだよ┐(´ー｀)┌
ここまで書かないと理解出来ない、ってーかここまで書いてもまだ食い下がる気違いがお前だろうが┐(´ー｀)┌
論破されている事を認識できるぐらいの知能は持てよとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>これ自体が違法論者の敗北宣言そのものなのだがなぁ┐(´ー｀)┌
>合法の結論もでないということだな。
「も」また気違いがが違法論を自ら否定してしまったな┐(´ー｀)┌hahahaha
「まず合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なのだから、
法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」なのである┐(´ー｀)┌
「法を読んでも分からない、有権解釈もない、これでは合法といえない」これでは気違い丸出しである┐(´ー｀)┌hahahahaha
だから在チョン(笑)は馬鹿にされっぱなしなのだよ┐(´ー｀)┌
少しは知恵を付けろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha