19/02/01 14:39:43.53 pSqwNBly.net
>>549
ちゃんと答えろよwww
お前の主張する「備える」は、設置したかどうかにか変わらず、ある“もの”がそこにある状態では文章の筋が通らんだろw
設置したかどうかに関わらずなんて、設置しなきゃそこに灯火が無いんだからなw
>>関連法では矛盾が生じないように定義が同じなのは常識なんだが？wwwwww
>
>>>506,508はお前ではなかったみたいだが、それぞれの法律の「定義」の規定では、「この法律において」とされてるね。
それは俺じゃないなw
で、その法文の一体何処に「この法律において」という文章があるんだ？w
>同じ言葉なら、法解釈において参考とされることはあるが、言葉が同じだからこっちの法律でもまったく同じ意味だということにはならないよ。
関連法で定義の意味が違う？www
何を戯けた事を言ってるんだよwww
そんな定義が全て違ってたら法律など成り立つ訳が無いだろうがw
関連法で同じ言葉なのに、いちいち意味を再定義してるのか？wwwwww
それなら同じ言葉を使ってる各法文には必ず定義があるんだよな？www
キチガイの論理もここまでくると開いた口が塞がらないわwww
しかもまた「ならないよ。」かよw
それの根拠を示して証明してみw
お前の考えを言ってるだけじゃ証明にならんのだからなwww