19/01/28 09:28:08.02 3mJ9WMBC.net
>>138
混同も何も、適法だと思っていたものは違法だと証明されなければ、いつまでも適法だろうがwww
146:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:28:52.79 3mJ9WMBC.net
>>140
有するの意味を理解してないだろwww
147:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:33:08.94 3/PpDF+r.net
>>139
自分で道路交通法を調べろよ(笑)
それとも、お前は道路交通法に目も通さずに自分の思い付きで書き込んでるのか?
148:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:34:12.39 3mJ9WMBC.net
>>143
備えるとしか記載されてないのに、お前が区別してると言い出したんだろうがw
証明しろwww
149:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:36:24.80 3/PpDF+r.net
>>136
>お前、意味を履き違えんなよw
>誰が無灯火の事を言ってる?www
>前照灯とは点滅であっても前照灯だと言ってんだよwww
>>126
>その前照灯を設置している以上、消えていようが前照灯は前照灯なんだよwww
って言ってるじゃねえか。
150:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:38:19.34 3mJ9WMBC.net
まぁ前照灯は前照灯でしかないのに、点滅だから前照灯じゃないなんて言うキチガイの戯言だから、何を主張しても説得力ないからなwww
論拠となるソースを示して主張しろよwww
151:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:40:15.64 3/PpDF+r.net
>>141
お前が思っていてもダメだよ(笑)
違法行為は、行為時に違法だから裁判所は違法を証明する証拠に基づいて違法との判決を下せる。
行為時に適法だったら違法となる証拠はないよね。
152:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:40:16.00 3mJ9WMBC.net
>>145
前照灯は【物】なんだよwww
意味わかるか?w
お前は点滅だから前照灯とは言えないとか戯言言ってたよなwww
153:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:41:28.34 3mJ9WMBC.net
>>147
何を寝ぼけた事言ってんだお前w
違法だと証明されなければ永遠に適法だろwww
154:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 10:44:00.81 3mJ9WMBC.net
>>135
そうかそうかwww
お前は蝋燭と紙屑が白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る光度を有すると思ってるんだなwwwwww
155:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 10:55:43.82 3mJ9WMBC.net
読み返してみると凄いよなw
このID:3/PpDF+r屁理屈の数々www
156:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:06:52.56 UFqQJArf.net
>>102
>いちゃもんをつけるには相手の発言がなければできないもんなw
言質を取られまいともがき苦しんでいるのはよく分かるな┐(´ー`)┌hahaha
>>103
>備えなければならない灯火は常に点いている必要はあるのかどうか?
>意味する信号を表示するときに常に点いていればいいだけだ。
在チョン(笑)が定める灯火(笑)は「点いていなければ公安委員会が定める灯火ではない=灯火が無い」となるのだから、
「点いていなければ備わっていない」のである┐(´ー`)┌
点いていなければ存在しない「灯火=灯り(笑)」が、何故「点いていなくても備わっているのか」釈明せよ┐(´ー`)┌
>>108
>備えるときにつければいいじゃん。
灯火=灯りが消えていたら「備わっていない」ぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>>110
>オウンゴールじゃねえか。
>これでは、灯火装置の色ではなく灯りが点いたときの灯りそのものの色だな。
壮絶なオウンゴールが来たな┐(´ー`)┌hahahahahaha
ならば、自転車の前照灯に於いても「消えていても色は存在する」となって、
過去のお前の言い訳をセルフ論破しているのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
ほんと、在チョン(笑)は後先考えなさ過ぎ過ぎだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
157:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:09:59.69 3/PpDF+r.net
>>142
お前が勝手に「光度を有する」を「性能を有する」に置き換えるために屁理屈こねてるだけじゃねえか(笑)
158:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:12:52.91 UFqQJArf.net
>>111
>灯火(灯り)が備わってるかどうかは、灯火(灯り)を点ければ分かること。
>点けても灯火(灯り)がなければ、備わっていないことが分かるね。
>備えることと点けることは違うことなのに、それさえ分からんの?
「点ける」に対しては「消えていたら存在しない」となり、
「備える」に対しては「消えていても存在する」となる┐(´ー`)┌
取ってつけた言い訳過ぎて全く分からんなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>>112
>点滅は灯りが点いたり消えたりしているのは物理的な事実。
その一連の動作を法令では「点滅」と呼び、「灯火が点いている」状態なのである┐(´ー`)┌
物理的な事実(笑)から消えている瞬間だけを抜き取る事は可能だが、
それを法令に当てはめたところで「点いている」という事実に何ら変わりはない┐(´ー`)┌
在チョン(笑)の言いがかりで違法にする事などできないという事だ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
159:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:13:39.71 3/PpDF+r.net
>>148
道路交通法第52条で点けなければならないのは、「灯り」であって、「灯火装置」のスイッチを入れろという規定ではないよ。
自動車の場合は、施行令第18条によって、保安基準により設けられる物としての「前照灯」による灯りとされているだけだ。
160:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:18:06.30 3/PpDF+r.net
>>149
そんな解釈してると、殺人事件でも犯人が逃走中で裁判にかけられていなければそれは適法になっちゃうよ。
被害者は報われないね(笑)
そうではなくて、違法行為は行為時にすでに違法なんだよ。
そうでなけば、新たに制定された罰則規定では永遠に違法とされなくなったちゃうよ。適法行為は取り締まれないからね。
161:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:18:34.34 3/PpDF+r.net
>>150
要件を満たせればね。
162:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:20:44.38 3/PpDF+r.net
>>154
>その一連の動作を法令では「点滅」と呼び、「灯火が点いている」状態なのである┐(´ー`)┌
「灯火」が点いているのではなく、「灯火装置」が作動しているだけだね。
163:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:21:44.62 3mJ9WMBC.net
>>153
有するというのは「既に持っている」という意味だから、その状態を既に所持している、それを前照灯の性能と言わず何て言うのかね?www
164:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:22:34.66 3mJ9WMBC.net
>>155
前照灯は前照灯でしかないだろwww
既に要件を【有する】前照灯なんだから、消えていようが要件は既に満たしてるんだよwww
前照灯という灯火装置なんだから、スイッチ入れてつけなきゃ照らせないのは当たり前だろうがwwwwww
消えている前照灯が無灯火なんて、そんな当たり前の事で発狂すんなよwww
165:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:23:16.57 3mJ9WMBC.net
>>157
満たしてねーだろw
屁理屈ばっか捏ねてんじゃねーよwww
166:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:25:04.65 3mJ9WMBC.net
>>156
殺人事件は明確に法を破ってんだろw
点滅が違法だと法文に書いてる訳じゃねーのに、それを証明出来なければ、いつまでも適法なのは当たり前の事だろwww
167:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:26:51.91 UFqQJArf.net
>>155
>道路交通法第52条で点けなければならないのは、「灯り」であって、「灯火装置」のスイッチを入れろという規定ではないよ。
法令では「灯火」を「点けろ」となっていて、「灯火」に「点滅」は含まれる┐(´ー`)┌
灯火を「灯り」と読み替え、意味をすり替えた所で「点滅」を灯火から除外する事はできないのだ┐(´ー`)┌hahahahahaha
168:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:37:23.59 0q8bjmyK.net
点滅してる時点で「前照灯を点ける」はクリアしてるだろ。点けなきゃ点滅すらしない。
あとは10メートル先が確認出来ればオッケー。都市部だと無灯火でもわずか10メートル程度の確認は楽勝。
要はついてれば大丈夫程度の要求。
それに、点滅自体を違反とする法文はないので、点滅を違反にすることは出来ない。
例え、点滅することで10メートル先が確認出来ない状況があったとしても
「前照灯の光度不足」が違反なのであって「点滅」が違反ではないのだな。理解できるかい? 言ってる意味が。
169:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:48:18.65 mIbkxXbm.net
ID:3/PpDF+rは尻尾を巻いて豚走
170:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:55:02.33 3mJ9WMBC.net
>>164
無灯火で10m程度確認楽勝というのはちょっとアレだが、概ね正論!w
>>165
ID:VGZ21P8Y ID:3/PpDF+rは豚じゃなくて負け犬だぞwww
いつも論破されて逃走するのは同じだけどwww
171:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:21:07.14 3/PpDF+r.net
>>159
>有するというのは「既に持っている」という意味だから、その状態を既に所持している、それを前照灯の性能と言わず何て言うのかね?www
「既に」ではなく「現に」だろ。それに、「性能」って、自分の主張に都合のいいように勝手に解釈してんじゃねえよ(笑)
どっちにしても、性能であれば、点いている消えているに関わらず「有する」と言えるけど、
「光度」は消えていれば「有する」とは言えないね。
172:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:23:22.27 3/PpDF+r.net
>>160
>前照灯は前照灯でしかないだろwww
>既に要件を【有する】前照灯なんだから、消えていようが要件は既に満たしてるんだよwww
と、お前が自分の主張に都合のいいように勝手に解釈してるだけ(笑)
消えていては、色や光度の要件を満たすことはできないよ(笑)
173:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:23:27.36 0q8bjmyK.net
>>166
歩行者でいても普通に2~30メール先は見えるからねえ。4車線道路を渡った先程度の距離だもん。
だったらどんなプアな前照灯でも確認出来ないわけがない。論理的に考えればすぐにわかることだよね。
174:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:24:54.03 3/PpDF+r.net
>>161
「満たしていれば」であって、「満たしている」なんて言ってねえよ(笑)
だから、「点滅式ライト」も「基準を満たしていれば違法ではありません」となるのだよ。わかる?
175:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:25:41.85 0q8bjmyK.net
>>167
そんなくだらない言葉遊びしてる時点で違反にするのは無理。あきらめろ。道交法なんてシンプルなのもんだ。
176:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:26:55.34 bzkwmuMF.net
>>164
>例え、点滅することで10メートル先が確認出来ない状況があったとしても
>「前照灯の光度不足」が違反なのであって「点滅」が違反ではないのだな。理解できるかい? 言ってる意味が。
点滅では光度不足になるのは必然ということだな
光度が不足していればそれは前照灯として何の役にも立たないガラクタ
光度不足=無灯火ってことになるだけの話、自転車では点滅灯を使っちゃいけないなんて法令規則は無いから使うのはご自由にどうぞ
177:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:27:56.03 /fMa/zBB.net
逆に点灯の「有している」ライトとは何か?
街中で光軸的に近くを照らしてるママチャリは違法か、
JIS基準品だが狭いスポット光のようなライトを暗闇で使うのは合法か、
「有してる」の線引きとは具体的に何か?
これには違法派も上手く答えられない。
178:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:28:45.90 3/PpDF+r.net
>>162
>それを証明出来なければ、いつまでも適法なのは当たり前の事だろwww
裁判で違法を証明できなくて違法にはならないのは、行為時に違法ではないからだよ。
違法だということを証明できれば、行為時からすでに違法なのであって、適法な行為が違法になるのではないよ。
ほんと、頭、大丈夫?
179:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:29:31.65 3mJ9WMBC.net
>>167
また屁理屈か?www
同じ事だw
有するは「持っている」という意味w
所持した状態なら既に持っているで何ら間違いじゃないだろwww
既には現にという意味でもあるからなwww
能書きはいいから、
「白色又は淡黄色で
180:本語表現辞典 持っている 読み方:もっている ある物を所持した状態、または性質や能力を備えた様子などを指す表現。この「いる」は一般的には補助動詞であり、持続的にそういう状態であるということを意味する。 すで に [1] 【既に・已▼に】 ( 副 ) ① ある動作が早くも終わっている意を表す。以前に。もう。 「会は-終わった」 「 -見たとおり」 ② 早くもそういう状態になっている意を表す。 「 -春である」 ③ 明らかにそうであると述べる意を表す。 「その事実が-組織の腐敗を物語っている」 ④ 動作や状態が確定し、確かにそうなっていることを表す。 ㋐ すっかり。全く。 「天の下-覆ひて降る雪の光を見れば/万葉集 3923」 ㋑ すんでのことで。あぶなく。今にも。 「東国へ-門出でと聞こえしが、入道相国違例の御心地とてとどまり給ひぬ/平家 6」 ㋒ 現に。まちがいもなく。 「この少将は-かの大納言が嫡子なり/平家 3」
181:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:31:14.14 3/PpDF+r.net
>>163
>法令では「灯火」を「点けろ」となっていて、「灯火」に「点滅」は含まれる┐(´ー`)┌
「灯火には点滅も含まれる得る」だね。
それに、点いたり消えたりするのは「灯り」であって、灯火装置が点いたり消えたりするのではないよ。
182:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:31:27.67 3mJ9WMBC.net
>>168
有するとは既に所持した状態、つまり既に満たしてるという事www
お前がどんな屁理屈唱えようと意味は変わらんよwwwwww
183:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:32:45.93 3mJ9WMBC.net
>>170
また言葉尻の遊びか?www
蝋燭や紙屑が要件満たすわけねーだろwww
184:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:34:03.42 3/PpDF+r.net
>>166
>無灯火で10m程度確認楽勝というのはちょっとアレだが、概ね正論!w
何が「正論」だよ。
無灯火だと、前照灯で10m先の障害物を確認できる光度を有していることにはならないよ(笑)
185:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:34:29.92 3mJ9WMBC.net
>>171
まぁ「有する」としてる時点でシンプルなんだけどなw
186:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:35:29.41 0q8bjmyK.net
馬鹿は文脈を勝手に切って文意を捻じ曲げようとするねえ。だが根本的に論点がズレてる。
法文が求めてるのは「光度を有すること」ではなく、
「10メートル先の交通上の障害物を確認出来る光度を有すること」だよ。
つまり無灯火でさえ見える、わずか10メートル先の交通上の障害物が確認出来ている以上、
法が求める「確認出来る光度を有している」としか言えないのだな。
確認出来るている事実がある以上、それ言葉遊びでねじ曲げることは不可能なんだよ。
だからプアなジジババのダイナモ豆電球でも点いてれば違反にならんのだ。
馬鹿には理解出来ないのは知っている。
187:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:36:13.32 3/PpDF+r.net
>>171
>そんなくだらない言葉遊びしてる時点で違反にするのは無理。あきらめろ。道交法なんてシンプルなのもんだ。
>>169
歩行者でいても普通に2~30メール先は見えるからねえ。
こんなこと言ってる時点で、道路交通法を理解していないことはバレバレだよ(笑)
188:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:38:10.58 3mJ9WMBC.net
>>174
だから何度も言ってんだろ?w
法律で明確に禁止されてないものが、裁判だろうが取締りだろうが、違法だと証明出来なければいつまでも適法だって言ってんだよwww
189:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:39:57.24 3mJ9WMBC.net
>>176
灯火装置が灯りを出すのに、点いたり消えたりするものではないって屁理屈以外の何ものでもないだろキチガイwww
190:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:40:32.24 3/PpDF+r.net
>>175
>ある物を所持した状態、または性質や能力を備えた様子などを指す表現。この「いる」は一般的には補助動詞であり、持続的にそういう状態であるということを意味する。
だからさぁ、「光度」は、性能ではないだろ。
それに、「消えている状態」なのに「光度を有する」にはならないだろ。
その辞典そのまんま当てはめてもお前の主張は論理的に破綻してるよ(笑)
ほんと、お前、日本語や文章の読解力ゼロだな(笑)
191:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:41:45.83 3mJ9WMBC.net
>>179
だから俺は俺の考えと違うという意味で「アレだが」って書いてるんだよ文盲www
192:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:44:27.24 3/PpDF+r.net
>>181
>つまり無灯火でさえ見える、わずか10メートル先の交通上の障害物が確認出来ている以上、
>法が求める「確認出来る光度を有している」としか言えないのだな。
>確認出来るている事実がある以上、それ言葉遊びでねじ曲げることは不可能なんだよ。
。
あのさぁ、法令が何かの基準を決めるときには、外的要因は考慮にいれないよ。
その灯火自体で10メートル先の交通上の障害物が確認できる「光度」が必要なのだよ。
ほんと、バカは引っ込んでろ(笑)
193:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:44:45.01 3mJ9WMBC.net
>>185
何故「光度」だけ取り出す?www
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」
だろうがwww
これは前照灯の性能じゃなくて何なんだか明確に説明してみろよキチガイwww
194:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:49:27.49 3/PpDF+r.net
>>183
>法律で明確に禁止されてないものが、裁判だろうが取締りだろうが、違法だと証明出来なければいつまでも適法だって言ってんだよwww
だからさぁ、法令にはすでに要件は定められているのだよ。
したがって、前照灯として点滅が適法か違法かの裁判での判決がないだけであって、要件を満たすかどうはか「事実」として既に客観的に決まってるのだよ。
裁判になったら、その事実に即して、違法なら違法、適法なら適法との判断がされるだけ。
195:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:51:28.15 3mJ9WMBC.net
>>189
何言ってんだお前
客観的に決まっていようが、それを証明出来てない時点で適法だろwww
196:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:52:41.87 3/PpDF+r.net
>>188
>「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」
>これは前照灯の性能じゃなくて何なんだか明確に説明してみろよキチガイwww
その前照灯に求められる「光度」だろ。
197:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:53:57.69 3mJ9WMBC.net
>>191
は?wwwwww
白色または淡黄色は光度なのか?www
198:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:55:06.67 3/PpDF+r.net
>>190
行為時に適法だから適法になるのだよ。
199:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:55:58.57 3mJ9WMBC.net
>>193
違法だと証明出来ないならいつまでも適法だからなwww
200:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:57:39.42 3/PpDF+r.net
>>192
お前、日本語大丈夫?
灯りの色と光度について定めた規定だよ(笑)
201:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 13:00:52.86 3/PpDF+r.net
>>194
法に反する悪いことをしても、逃げている間は適法だなんだね。
202:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 13:01:25.04 3mJ9WMBC.net
>>195
その規定で
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」
これは何を表してる文章なんだよ?w
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」
という条件を
「を有する」
「有する」だぞ?www
その前照灯の性能を表した文章だろうがwww
203:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 13:05:18.04 3mJ9WMBC.net
>>196
法に違反して逃げているのが適法?www
点滅が法に違反してると法文に書いてなければ、違法と証明されなければいつまでも適法なのは当たり前の事だろキチガイwww
204:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 13:16:51.78 nlH9nsd2.net
470 ツール・ド・名無しさん sage 2019/01/14(月) 23:13:13.59 ID:GCphXDxJ
違法派「点滅では滅の時、灯火が消えている・白色または淡黄色ではない・光度を有しない・性能を有しないから、定められた灯火の基準を満たし得ない!」
=点滅では基準を満たすことができない
東京都「点滅でも基準を満たし得る」
=点滅でも基準を満たすことができる
違法派がどれだけ喚こうが、公的見解の前には無力w
法令、判例、事実をもとに語れよ?
東京都がこのように公的見解を出したというのは「事実」だ
471 ツール・ド・名無しさん sage 2019/01/14(月) 23:19:32.90 ID:GCphXDxJ
じゃあどういう点滅なら違法で、どういう点滅ならオッケーなのか
これはいみじくも違法派が
>>426で
「現状、市販されているライトの点滅モードを、前照灯として合法とも違法とも判断した公的な見解はない、というのが事実。」
と言っている
つまり、どういう点滅なら違法かは「わからない」のである
強いて言えば>>19にあるように「点滅間隔が極端に長い物はダメ」というだけで、それ以外は「違法となる可能性がある」止まりである
違法とも合法とも判断されていない以上、違法となる可能性は常にある
それは点滅ライトに限った話ではない
結論:「点滅は違法」「点滅は定められた灯火ではない」「点滅でが基準を満たせない」というのは誤り
違法派は今後、点滅式の危険性を訴えたいなら「違法だ!」と嘘を並べるのではなく、「危険だから違法と判断される可能性がある!」と主張しろよw
205:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 13:17:11.36 nlH9nsd2.net
425 ツール・ド・名無しさん sage 2019/01/14(月) 19:22:29.79 ID:GCphXDxJ
さらに違法派には理解が難しいことを言うと、
法令上「点滅」とは「点灯」の一部なのである
このスレでは便宜上「点滅式」「点灯式」といった言葉で使い分けているが、「点滅」でつけていれば、それは「灯火がついている」
(道路維持作業用自動車)
第四十九条の二 道路維持作業用自動車には、次の基準に適合する灯火を車体の上部の見やすい箇所に備えなければならない。
一 黄色であつて点滅式のものであること。
二 百五十メートルの距離から点灯を確認できるものであること。
点滅式なのに点灯が確認できるとはこれいかに。
すなわち「点滅していても点灯が確認できる」=点灯とは灯火がついていることを指す=点滅も点灯の一部である
206:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 13:29:12.82 0q8bjmyK.net
>>199
簡単な話だよね。常時点灯だからオッケーとか、点滅だからダメって話じゃなく、
灯火の形式は関係なく、白or黄色の10メートル先が確認出来る前照灯がついてればいいよって話だけだからね。
207:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 13:53:06.70 3mJ9WMBC.net
合法を主張する側は「何々が何々だから」と論拠を挙げてるのに、ID:3/PpDF+rは、論拠も示さず自分の考えだけ述べて「だよね」「ではないね」「ならない」だからなぁwww
違法を唱える奴って殆どそうだけど、論拠が自分の脳内ってのはキチガイの特徴なのか?www
208:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 14:32:04.66 bzkwmuMF.net
>>471
>「点滅間隔が極端に長い物はダメ」というだけ
だからその極端な長さの間隔ってのはどの位かと何遍問われても答えられない
点灯間隔だけでなく点灯時間も必要だし、点灯時の光度もまた定常点灯と同じで良いわけはなかろう
そのいずれも提示できず点滅でも法令規則の要求を満たしているなんて言える根拠はどこにもないな
あればすでに出しているだろう、出せないってことは点滅では法令規則の要求を満たせないと分かっているからだ
209:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 14:55:44.77 3mJ9WMBC.net
論拠も出さずまた主観だけで「ではないね」「ならないね」「じゃねえよ」「じゃねえか」と否定しながら発狂始めるぞwww
210:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 14:58:16.18 3/PpDF+r.net
>>197
また、「条件」だなんて余計な言葉を持ち出してきたね。
「有する」必要があるのは、「白又は淡黄」という「色」と、「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる」「光度」だよ。
性能があれば、点けたときに「色」や「光度」を「有していなくてもいい」という規定ではないよ。
ま、いつまで経っても君の頭では理解できないんだろうけどね。
211:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 15:01:02.74 3/PpDF+r.net
>>198
>点滅が法に違反してると法文に書いてなければ、違法と証明されなければいつまでも適法なのは当たり前の事だろキチガイwww
要件は既に規定されてるだろ。
その要件を満たしていなければ、行為時から違法だよ。
あとから要件を満たしたり満たさなかったりするわけではないのだよ。
バカなお前には理解できないんだろうけどね(笑)
212:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 15:01:52.67 3/PpDF+r.net
>>199
>東京都「点滅でも基準を満たし得る」
捏造か曲解だね(笑)
213:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 15:04:06.58 0q8bjmyK.net
点滅を違反にできる根拠法はないよ。それがすべて。
根拠法がないから何とか言葉遊びで違反と主張してるだけ。
100スレも無駄な言葉遊びを続けてることがすべてを物語っている。
214:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 15:04:13.00 3/PpDF+r.net
>>202
>合法を主張する側は「何々が何々だから」と論拠を挙げてるのに、
それは論拠ではなく、お前の思い付きだろ(笑)
215:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 15:06:34.83 3/PpDF+r.net
>>208
違法派は、「点滅は禁止されてるから違法だ」なんて主張をしているのではない。
「前照灯の要件を満たせない点滅は違法だ」と言ってるのだよ。
216:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 15:07:54.97 3/PpDF+r.net
>>204
まったく何の根拠もなく、論理的もはない、お前の主張を否定するにはそれで十分だよ(笑)
217:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 15:10:00.15 0q8bjmyK.net
まるで韓国とのレーダー照射問題だなw
論点ずらしまくって強弁するだけ。論点とは根拠法があるかどうか。文意を捻じ曲げて言葉遊びをすることではない。
218:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 15:12:35.96 UFqQJArf.net
>>210
>違法派は、「点滅は禁止されてるから違法だ」なんて主張をしているのではない。
>「前照灯の要件を満たせない点滅は違法だ」と言ってるのだよ。
その「前照灯の要件(笑)」なるものを法令から引用して示せ┐(´ー`)┌
219:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 15:26:04.85 3mJ9WMBC.net
>>205
それが条件に見えないなら何なんだ?www
しかも有する必要って何だよ?wwwwww
日本語もまともに使えない奴が日本語を理解出来ないのは当然だよなwww
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する】
これは何を表してる文章だ?w
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度】
という条件を
【を有する前照灯】
「有する」だぞ?www
「有する」は「既に持っている」だぞ?www
「条件」を「既に所持した前照灯」だぞ?www
その前照灯からすれば「白色または淡黄色」は性質、「…確認出来る光度」が能力w
つまり、
【白色または淡黄色】の性質で【夜間に前方10m先の障害物を確認出来る光度】の能力を持っている【前照灯】
その前照灯の性能を表した文章だろうがwww
220:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 15:27:22.46 3mJ9WMBC.net
>>206
要件が規定されてるのに点滅が明確に違法と判定されてるのか?w
判定されなければいつまでも適法なのは当たり前だろ頭大丈夫か?www
221:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 15:29:30.73 3mJ9WMBC.net
>>209
おいおい、言葉の意味を列挙してやってるのに、お前は言葉の意味も分からず主観の屁理屈だけで否定してるだろうがwww
222:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 15:31:12.04 3mJ9WMBC.net
>>211
俺は根拠を挙げてるだろw
それなら>>214に明確な論拠で反証してみろよwww
223:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 15:32:20.17 nlH9nsd2.net
>>203
具体的にどこからが駄目か、明確な基準がない
↓
だから点滅は全部駄目
これが違法派の理屈w
明確な基準がないということは、どこからが駄目か「わからない」
つまり違法だと断じることができない
224:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 15:37:53.91 nlH9nsd2.net
・「前方10メートルの走行上障害物を確認できる光度を有する前照灯」をつけなければならばい
・点滅・点灯を問わず前述の基準を満たしていればいい
この2つの条件が明確に法文、公的見解として提示されている
つまり点滅でも基準を満たし得る
では、どの程度の点滅なら基準を満たすのか
それについては
>>199
「点滅では光度を有していないから基準を満たさない」というのは違法派の妄言
「光度を有する前照灯」ではなく「確認できる光度を有する前照灯」だからな
仮に、1秒間に10回点滅して1000cdと0cdを繰り返す点滅式ライトで「確認できる」なら、「1秒間に10回、1000cdと0cdで点滅する」のが「確認できる光度」だ
225:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 15:44:21.51 nlH9nsd2.net
アスペは「光度を有する前照灯」と理解して、「光度がない瞬間があったら駄目だ」と強弁しているが、それが間違いということ
法令を読めば「光度を有する前照灯」ではなく「~を確認できる光度を有する前照灯」と書かれている
つまり、「~を確認できる光度」があればいい
これは瞬間的には0cdだろうと問題ない
どこからが「確認できる」とされるのか次第
例えば60Hzで0cdと1000cdを繰り返す点滅で「確認できる」と認められれば、「60Hzで0cdと1000cdを繰り返す」というのが「確認できる光度」である
では、10Hzはどうか。5Hzは。
どこにも明確な基準はない
故に違法と断じることはできない
行政が「これでは前方10mを確認できない」としたものが「確認できない光度の前照灯」であり、それは点滅か否とはイコールではない
226:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 15:44:55.68 3mJ9WMBC.net
>>209
ID:3/PpDF+r ID:yDMlVoih ID:VGZ21P8Y
お前の書き込みを見てみろよw
お前の発言に明確な論拠や証左があるか?www
全く無いんだよwww
思い付いた屁理屈でしか反論してないwww
それは違うというなら、確実な論拠を持って反証するのが当たり前なのに、自分主観だけで「じゃねえよ」だからなwww
キチガイって面白えなwww
227:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 15:54:23.41 3mJ9WMBC.net
>>209
例えばこれ>>125,130,137,139,143,144
自分から言い出しといて根拠は出せなくて逃げるwww
228:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 16:05:57.93 RVKNzmBX.net
>>222
>「備える」とはそのようなそのような機能が必要なときに発揮できればいいということだ。
機能が必要なときに発揮するには設置されてないとむりだよね?
それとも機能が必要なときにいちいち取り付けて終わったら取り外すのかな?
取り付けたり取り外したりどう考えても無理筋だよね。
229:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 16:10:32.41 UFqQJArf.net
造語で乗り切ろうとしちゃう統失さんいいよね┐(´ー`)┌hahahahahaha
230:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 16:13:52.82 RVKNzmBX.net
>>223
だよねぇwww
ツッコミどころ満載でウケるよねwww
231:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 16:15:19.46 RVKNzmBX.net
>>225は>>224ねw
232:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 16:52:36.45 UFqQJArf.net
在チョン(笑)「備えるときに色と光度があればいいの!」
無いよな┐(´ー`)┌
URLリンク(qbiz.jp)
無いよな┐(´ー`)┌
URLリンク(www.mie-asaden.jp)
233:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 17:13:38.53 D/YGwt8u.net
数か月ぶりに来てみたけど、この議論、まだ続いてたんだ
点灯+点滅の2灯式がFAだと俺は思ってる
234:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 17:24:19.57 cggCdtuA.net
>>227
赤とか黄色とか青とか光らせるときに、いちいちそれを取り付けては取り外して、すっげぇー大変だろうなぁwwwwww
235:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 17:36:48.88 3/PpDF+r.net
>>214
自分の都合のいいように勝手に文言を足してるだけだね。
それのどこが「論拠」があるって言えるんだ?
バカには理解できないのだろうけど、灯火の「色」や「光度」は、「既に有している」�
236:烽フではなく、光ったときに「有する」ものだよ。
237:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 17:38:38.49 3/PpDF+r.net
>>216,217
あれのどこが「論拠」なんだよ(笑)
自分の都合のいいように勝手に言葉を置き換えているだけじゃん。
238:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 17:39:29.73 3/PpDF+r.net
>>218
同じように、「合法と断じることはできない」となるね。
239:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 17:42:26.20 3/PpDF+r.net
>>220
0cdだと確認できないだろ。
お前の論理だと点滅間隔は関係なく点滅合法となってしまうが、
神田水道橋ですら点滅間隔を無視してすべての点滅が合法となるような主張はしてないね。
240:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 17:44:31.85 3/PpDF+r.net
>>223
自転車の前照灯は使わないときに取り外しても違反ではないね。
そもそも、道路交通法第52条は、前照灯の設置を義務付けた規定ではないよ。
241:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 17:45:44.08 cggCdtuA.net
>>230
それはお前の主観だろwww
俺は言葉の意味を元に論証してるではないかwww
違うというなら、何処がどう違うのか指し示して、明確な根拠を挙げて反証しろよw
お前が違う違うと口で言ってるだけじゃ話にならんのだよwwwwww
242:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 17:46:23.43 cggCdtuA.net
>>231
>>235
243:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 17:47:52.56 cggCdtuA.net
>>234
信号の話をしてるんだが?www
244:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 17:49:40.95 cggCdtuA.net
少しは期待してたのに、やっぱり全部屁理屈で逃げただけかwwwwww
245:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 18:01:01.11 3/PpDF+r.net
>>237
信号機の「設置」は道路交通法第4条、道路交通法施行令第1条の2だね。
道路交通法施行令は、「備える」は「設置する」という意味では使ってないよ。
246:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 18:03:12.24 cggCdtuA.net
>>230
これが違うというなら、その部分を指し示して、明確な根拠を挙げて反証しろよw
出来ないなら、またお前の負けだぞ負け犬www
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する】
これは、
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度】
という条件を、
【を有する前照灯】
「有する」は「既に持っている」
だから、
「条件」を「既に所持した前照灯」
その前照灯からすれば「白色または淡黄色」は性質、「…確認出来る光度」が能力
つまり、
【白色または淡黄色】の性質で【夜間に前方10m先の障害物を確認出来る光度】の能力を持っている【前照灯】
よって、
その前照灯の性能を表した文章。
247:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 18:03:54.34 cggCdtuA.net
>>239
だからそれを証明しろよwww
248:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 18:08:55.72 cggCdtuA.net
>>239
で、お前は、
>道路交通法では、「設置」の場合は「設置」や「設け」と書かれていて、「備える」と明確に区別しているね。
>
>「備える」とはそのようなそのような機能が必要なときに発揮できればいいということだ。
>
>しだがって、「赤色の灯火を備える」は、点いたときの灯りが赤色ののものを指すのであって、灯火装置そのもののことではないね。
と言ってる訳だがwwwwww
>>125,130,137,139,143,144
249:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 18:16:14.75 CeijmpNi.net
>>239
じゃあどういう意味?
なんでそうだと分かるのかも教えて
250:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 18:47:44.58 bzkwmuMF.net
>>220
>どこにも明確な基準はない
>故に違法と断じることはできない
点滅灯では合法だと断じられる基準はないってことだ
ない以上点滅でも合法だと言うことは出来ない
法令規則は夜間10m前方の障害物を確認できることを求めているから
その要求を満たせると立証できなければ合法にはならないのだよ
法令規則は夜間10m前方の障害物を確認できない前照灯の使用を禁止してる訳ではないのだよ
10000cdで0.1秒ごとに5㍉秒点灯なんて灯火なら目潰しにはなるが障害物の確認は不可能
251:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 18:52:37.96 UFqQJArf.net
灯火の義務に対して:「灯火とは灯りの事!ついていなければ存在しない!」
備えなければならない灯火に対して:「備えるときに点いていればいい!」
ちなみに、通電したまま灯火を備える(装着)するのは感電や火傷、
短絡による故障の可能性がとても高く危険。余程の阿呆しかやらないよ┐(´ー`)┌hahahahahaha
252:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 18:54:21.83 UFqQJArf.net
>>244
>点滅灯では合法だと断じられる基準はないってことだ
>ない以上点滅でも合法だと言うことは出来ない
日本は「罪刑法定主義」を採用する国だから、違法と断じられる基準が無ければ合法である┐(´ー`)┌
253:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 19:01:02.05 cggCdtuA.net
>>246
激しく正論ですwww
254:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 19:13:54.92 9OhdyCfs.net
>>232
スレタイ読めるか?
違法だと断じることができない=何らかの判断(切符切られた、裁判で負けた、違法だと公的見解が出た)が下るまで、それは違法とは言えない
>>233
日本語わかるか?
0cd"だけ"なら確認できないかもな
例えば60Hzで0cdと1000cdを繰り返す点滅で「確認できる」と認められれば、「60Hzで0cdと1000cdを繰り返す」というのが「確認できる光度」である
「確認できる光度」とは常に一定である必要はない
点滅でも確認し得るのだから、あとはどの程度の点滅周期なのかによる
>>244
逆
点滅でも違法だと断じることができないということは、それが要件を満たさないと立証できなければ違法にならないのだよ
法に沿ってるか否かを判断する際、立証責任があるのは違法だと主張する側
なぜなら、法に反しているか否かで違法かどうかが決まるわけだから、「この法に反している」とまず証明しないことには話にならない
「基準を満たすと立証しろ」
じゃなくて
「基準を満たさないと立証しろ」
が先
これで法学を学んだとか口にするから馬鹿にされる
255:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 19:26:52.95 0q8bjmyK.net
論点ずらしにまんまと乗ってゴテゴテ長文の意味のない言葉遊びの世界に引きずりこまれてるなw
馬鹿は「光度を有する」って蜘蛛の糸一点に縋ってるけどさ、
法が求めるのは、簡単に言うと「白or薄黄色で10メートル先が見える前照灯がついてること」だけ。
点滅だろうが常時点灯だろうが指定は一切ない。そもそも10メートル先が見えるのなら違反に出来るわけがない。
それをやったら法治国家じゃなくなります。
256:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 19:59:59.15 cggCdtuA.net
>>249
その主張にID:3/PpDF+rがどんな屁理屈言うのか楽しみだなw
257:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 20:03:18.11 bzkwmuMF.net
>>246
258:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 20:12:24.34 Rt7Vc+o6.net
>>181
自転車の灯火と環境光もごちゃ混ぜかよw
259:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 20:17:50.23 Rt7Vc+o6.net
>>190
だったら事実認定をしてみろ。
点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
何か異論があるか?
260:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 20:18:23.31 0q8bjmyK.net
環境光って何?そんなの法文の何処にも書いてないよ。本件と無関係な言葉は何の意味もない。残念だったね。
261:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 20:20:29.05 0q8bjmyK.net
>>253
文章をおかしなところで切って文意を捻じ曲げるのはやめなさいって言ってるのに理解出来ないの?
262:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 20:23:06.74 bzkwmuMF.net
>>246
>日本は「罪刑法定主義」を採用する国だから、違法と断じられる基準が無ければ合法である┐(´ー`)┌
自転車前照灯に対する要求は禁止基準ではなく合格基準だから
罪刑法定主義に従えば合格基準に達していなければ合格にはならないのだよ
禁止規定に抵触する場合、合格規定に達しない場合どちらも違法なのだよ
それが法定主義ってことだよ、法は禁止だけを規定するものじゃないのだよ
合格規定に達しないものを使ったから違法になるのではなく
合格規定に達しないものを使っても法の要求を無視してるから違法なのだよ
禁止されていないから合法だというなら灯色は赤でも緑でも何色だろうと全て合法だ
263:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 20:26:30.16 0q8bjmyK.net
以前はJIS法とか奇天烈な論法で笑わせてもらったけど、もはやそういう独創性あふれる要素もなくなったからな。
愚につかない論点ずらしと口から出まかせばかりで、笑えもしない妄言を言い続けてるだけ。つまらんよ。
264:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 20:30:51.70 0q8bjmyK.net
文章を読むのなら、変な文節で切らずにちゃんと文意を考えて読むべき。法文に限らず当たり前のことだけどね。
もしも点滅を違反にしたいのなら、ちゃんと明文化するだろう。当たり前だよ。それがすべて。
265:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 20:41:25.30 Rt7Vc+o6.net
>>245
違法派の考えることって、いつもそんなん?
266:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 20:45:05.66 Rt7Vc+o6.net
>>249
10メートル先が見えることは規定されていない。
267:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 20:46:56.31 Rt7Vc+o6.net
>>254
> 環境光って何?そんなの法文の何処にも書いてないよ。
その通り。
環境光によって見えていても、それは全く関係ないことだ。
268:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 20:47:59.83 Rt7Vc+o6.net
>>255
何処がおかしなところなんだ?
訳の分からんことばかり言い出すなよ。
269:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 20:57:14.97 0q8bjmyK.net
>>261
>環境光によって見えていても、それは全く関係ないことだ。
そう主張する根拠法は? 何法の何条? ま、停止出来ないのは知っている。お前さんの勝手な妄想で主張するなよ。
法治国家で違反と主張するならちゃんと明文化されてないとダメ。
君のような最低限のリテラシーない奴とは議論に値しない。時間の無駄。
270:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 21:02:02.25 bzkwmuMF.net
>>249
>簡単に言うと「白or薄黄色で10メートル先が見える前照灯がついてること」だけ。
間違い
都道府県の自転車前照灯に対する道路交通規則の要求は
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」
東京都だけは最近方針を変え道路交通規則の要求を外し「10m前方を照らしていれば良い」ことにしたけどな
他の自治体は「障害物を確認できる光度」のままだな
都民は多摩川や荒川を越えて都外に出る時は注意が必要だぞ
271:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 21:03:07.68 Rt7Vc+o6.net
>>263
> 環境光って何?そんなの法文の何処にも書いてないよ。本件と無関係な言葉は何の意味もない。残念だったね。
本件と無関係な光りだ。
272:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 21:03:19.32 0q8bjmyK.net
環境光も点滅も法文には書いていない。
「夜間道路にあるとき、白or薄黄色で10メートル先が見える前照灯をつけろ」と言ってるだけ。
法文にない勝手な主張はそもそも法解釈の議論として成立してない。
273:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 21:03:45.84 3/PpDF+r.net
>>235
「光度」とは明るさを表す物理量であり、能力や性能ではない。
「10m先の障害物を確認できる光度」とあれば、「10m先の障害物を確認できる」だけの「物理量の明るさ」が必要なのであって、「10m先の障害物を確認できる」「性能」のことではない。
それをお前は、「有する」に、「持っている」の意味があるからといって、国語辞典にある
「ある物を所持した状態、または性質や能力を備えた様子などを指す表現」
の後者にすり替えて、「能力」云々と誤魔化してるだけ。
そうではなくて、「光度」は能力ではなく、物理量そのものなのだから、前者の「あるものを所持した状態」でなければならない。
なので、「光度がない状態」は「光度を所持した状態」ではないので、「持っている」=「有する」とはならない。
事実を曲解して屁理屈こねて言葉遊びしてるのはお前だよ(笑)
274:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 21:06:07.20 0q8bjmyK.net
とりあえず、まずは自分の馬鹿さに気付くべきだね。
そもそも同じ土俵に立ってないから。
275:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 21:09:10.61 3/PpDF+r.net
>>248
>例えば60Hzで0cdと1000cdを繰り返す点滅で「確認できる」と認められれば、「60Hzで0cdと1000cdを繰り返す」というのが「確認できる光度」である
それってさぁ、市販ライトの点滅モードを合法とする理由とはかけ離れてるよね。
違法派も、目で見て認識できないような点滅まで否定してないよ(笑)
276:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 21:14:07.05 Rt7Vc+o6.net
>>266
そう。
だから環境光で10m先が見えるからというのはお門違い。
277:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 21:15:20.46 Rt7Vc+o6.net
>>268
土俵の下からヤジを飛ばしてるだけなのに?
そんな奴がなんか偉そうwww
278:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 21:16:45.33 3/PpDF+r.net
>>264
環境光なんて言ってる時点で、無知をさらけ出してるな(笑)
法令が基準を定めるときは、特に規定がない限り、その物自体で基準を満たす必要があるのだよ(笑)
279:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 21:20:04.80 cggCdtuA.net
>>267
何故に「光度」だけの意味で検証してんの?www
しかも「光度」が能力と何処に書いてる?w
お前はそれで論拠示して反証してる積りなのか?www
全く話にならんだろwww
はい、やり直しwww
俺は
【白色または淡黄色】が性質で、
能力が
【夜間に前方10m先の障害物を確認出来る光度】
だって言ってんだろ?www
【白色または淡黄色】の性質で【夜間に前方10m先の障害物を確認出来る光度】の能力を持っている【前照灯】
能の意味は「あるものを成し遂げる力」だから能力とは「何をどれだけ出来るか」であり、
質の意味は「内容の良否」だから性質は「そのものがどんなものか」だろw
1本のライトがありまーすw
そのライトは6000ケルビンの白色で、2000ルーメンの明るさで200m先を照らせます。
これを例にしたら、6000ケルビン白色の性質、2000ルーメンで200m先を照らせる能力だろw
この性質と能力を性能と言いますwww
理解したか負け犬www
280:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 21:28:37.07 Rt7Vc+o6.net
>>273
法令規則に書いていない「性質」とか「能力」www
法文にない勝手な主張はそもそも法解釈の議論として成立してないwwwwww
281:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 21:35:33.20 cggCdtuA.net
>>267
>「光度」とは明るさを表す物理量であり、能力や性能ではない。
>
>「10m先の障害物を確認できる光度」とあれば、「10m先の障害物を確認できる」だけの>「物理量の明るさ」が必要なのであって、「10m先の障害物を確認できる」「性能」のことではない。
光度=明るさ
【夜間に前方10m先の障害物を確認出来る明るさ】【を所持する前照灯】
何だよ結局前照灯の能力になるじゃねーかwww
>それをお前は、「有する」に、「持っている」の意味があるからといって、国語辞典にある
>「ある物を所持した状態、または性質や能力を備えた様子などを指す表現」
の後者にすり替えて、「能力」云々と誤魔化してるだけ。
なら【有する】はどんな意味なんだ?w
>そうではなくて、「光度」は能力ではなく、物理量そのものなのだから、前者の「あるものを所持した状態」でなければならない。
なので、「光度がない状態」は「光度を所持した状態」ではないので、「持っている」=「有する」とはならない。
お前の論理だとその前照灯は永遠に点灯していなければならない事になるなwww
282:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 21:37:18.75 cggCdtuA.net
>>274
説明するのに便宜的に使ってるだけなのも分からんのか?www
お前のような最低限のリテラシー�
283:ウえない奴とは議論に値しない。時間の無駄wwwwww
284:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 21:39:07.08 3/PpDF+r.net
>>273
だからさぁ、「光度」とあるのに勝手に「性能」に置き換えるなって(笑)
285:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 21:51:01.81 cggCdtuA.net
>>277
何だお前?w
文章に「光度」と入っていたら能力を表せないっていうのか?www
光度ってのは「明るさ」だぞ?w
前方10m先を確認出来る明るさっていったら「能力」だろうがwww
能力じゃないというなら何なんだ?
「光度」の意味単体で考えるからそうなるんだろ?w
そもそも何で光度だけ抜き出してんだ?www
286:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 21:55:20.16 3/PpDF+r.net
>>278
「10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」との規定は、その前照灯が「10m先の障害物を確認できる光度」を有しているかどうかを問うているのであって、
「性能を有する」かどうかを問うているわけではないからだよ。
勝手に解釈して条文にないことを付け加えているのがお前だよ(笑)
287:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 22:01:29.88 cggCdtuA.net
>>278
>「10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」との規定は、その前照灯が「10m先の障害物を確認できる光度」を有しているかどうかを問うているのであって、
>「性能を有する」かどうかを問うているわけではないからだよ。
有してるかどうか問うてる?w
何処で問うてるんだ?w
有するは断定した言葉だぞw
有する前照灯なら、それを持っている前照灯って事だろうがwww
有してるかどうか問うてるとか、勝手に解釈して条文にないことを付け加えているのがお前だよwww
288:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 22:09:42.57 3/PpDF+r.net
>>280
>有するは断定した言葉だぞw
>有する前照灯なら、それを持っている前照灯って事だろうがwww
はあ?
またまた何を言い出すんだよ(笑)
お前さぁ、要件って知ってる?
あまりにもバカ過ぎて、話にならんよ(笑)
289:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 22:09:47.04 Rt7Vc+o6.net
>>280
お前、ここ何のスレか知ってるか?
法文を読んで国語のお勉強をするところじゃないぞ。
290:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 22:14:51.16 cggCdtuA.net
>>281
有するは断定の言葉なのに、有しているか?www
軽車両がつけなければならない灯火は、
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
これをそのまま読んでみ?w
どこがどれを問うてるって?www
分かりやすいように言葉を変えると、
白色…できる明るさを所持してる前照灯
これのどこが何を問うてるって?www
291:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 22:15:37.92 cggCdtuA.net
>>282
お前のような最低限のリテラシーさえない奴とは議論に値しない。時間の無駄wwwwww
292:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 22:18:59.48 cggCdtuA.net
>>281
それとな>>242から後ろの答えてない質問にもまともに答えてやれよwww
293:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 22:27:02.87 Rt7Vc+o6.net
>>284
リテラシーでも何でもいいけどさ、
自転車の前照灯を点滅で点けているのが合法か違法かを語ってるんだ、このスレ。
実際の事実がどうかなんだよ。
法令に書かれている前照灯が合法か違法かではない。
294:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 22:29:27.62 cggCdtuA.net
>>286
お前のような最低限のリテラシーさえない奴とは議論に値しない。時間の無駄wwwwww
295:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 22:32:33.30 nMzy3ZEZ.net
>>286
法令では合法
実際でも違法とは証明できない
296:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 22:53:38.23 Rt7Vc+o6.net
>>287
もしかして、俺の時間を無駄にしたことが分かった?
297:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 22:58:13.57 Rt7Vc+o6.net
>>288
>>253
事実を否定しようと頑張ってるけど、実際の事実は変えられないwww
298:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 23:01:35.56 cggCdtuA.net
>>289
実際の事実なんて言うようなリテラシーの無い奴とは議論に値しない。時間の無駄www
話しかけてくんな低脳www
299:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 23:12:15.68 Rt7Vc+o6.net
>>291
ループさせて結論を出そうともしないのが議論?
自分の思い通りにならないからってwwwwww
300:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 23:24:37.45 cggCdtuA.net
>>292
質問に鸚鵡返ししたり、全く意味の無い答えを返すリテラシーの欠片さえ無い低知能とは、議論にならなかったって証明されたからな。時間の無駄www
しつけーなキチガイw
話しかけてくんじゃねーよwww
301:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 23:32:01.50 8v7I9hvu.net
>>293
スルー力ゼロwww
302:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 23:34:25.80 cggCdtuA.net
>>294
低知能に揶揄は理解出来ないんだろうよwww
303:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 23:40:27.27 8v7I9hvu.net
検証する(キリッ!
・・・なのか?・・・だろ?
永遠に繰り返して最後はキレておしまいwww
304:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 23:46:49.66 cggCdtuA.net
相手がバカな低脳だと、そりゃあいつまでもループするわなwww
相手するだけ時間の無駄ってこったwww
305:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 02:52:54.36 VcSTT3sk.net
…予定調和的な終わり方(笑)
もしかして 自演?(爆)
306:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 07:34:19.01 +bRaeY+e.net
>>298
バカを揶揄するのに自演?w
何でそんな意味の無い面倒臭い事をするんだよwww
307:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 08:55:58.15 3p8ro/zW.net
国語も理科も赤座布団の目糞と鼻糞が言い合ってもなん成果も上がらない
傍から見てれば頓珍漢な唐人の寝言が面白いってところだな
落語の登場人物連のドタバタ騒ぎと同じ、木戸銭払う必要無いのがグー
308:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 09:03:23.58 q90ChIUo.net
>>283
>有するは断定の言葉なのに、有しているか?www
>これをそのまま読んでみ?w
>どこがどれを問うてるって?www
またまた、「断定の言葉」か(笑)
「基準を満たしていれば違法ではありません」を「「違法ではない」と断定している」と解釈する思考回路では、
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」
が前照灯の要件であり、その要件を満たすかどうかは、
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」
かどうかが問われるということを理解できないらしいな(笑)
309:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 09:36:29.83 +bRaeY+e.net
>>283
話を反らしてきたなwww
>「基準を満たしていれば違法ではありません」を「「違法ではない」と断定している」と解釈する思考回路では、
【基準を満たしていれば違法ではありません】と断定してるだろw
これが断定じゃないならお願いに見えるのか?キチガイwww
>「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」
>が前照灯の要件であり、その要件を満たすかどうかは、
>「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」
>かどうかが問われるということを理解できないらしいな(笑)
違うなw
要件(必要な条件)は、
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度】
であって、
それを【を有する前照灯】で1つの文章なのに、どこから「問われる」なんて話が出てくるんだ?キチガイwww
要件が要件で問われるなんてキチガイの論理を理解しろなんてムリだからなwww
そもそも、何か問い掛けてる文章に見えてる事自体が異常wwwwww
それにな、
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する】
までを要件と考えるならば尚更に、それを持っている、所持し続ける前照灯となるから、その要件自体が性能という事になるwww
310:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 09:37:55.74 +bRaeY+e.net
>>301
続き
有してるかどうか、何処で問うてるのか聞いてんだからちゃんと答えろwww
何々を有する前照灯と完結してるのに、どっから「有してるかどうか」なんて持ってきたんだ?www
文章から「光度」だけ抜き出したり、有りもしない「有しているかどうか問うたり」とか勝手に解釈して条文に無い事を追加するのがお前だよwww
あまりにもバカ過ぎて話にならんわwww
軽車両がつけなければならない灯火は、
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
そのまま読めば、その前照灯を表している文章なのが分かる。
その前照灯の性能は白色または淡黄色で10m先を確認出来る物理的な明るさを持っているって事だからなwww
その明るさと色を持ってる前照灯=その性能の前照灯=前照灯の性能だろwww
311:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 09:58:54.08 q90ChIUo.net
>>278
そもそも、「光度」であっても「性能」であっても、
「夜間、道路を通行するときに、10m(5m)先の交通上の障害物を確認できる光度(性能)」
を有する必要があるのだから、
停止時に一瞬、10m先の障害物を確認できるだけでは不十分であり、
通行するときに(走行している状態で)、10m先の交通上の障害物を確認できる光度(性能)がなければならない。
よって、高速な点滅なら、走行中であっても、消えている間もそれほど前に進んではいないので、交通上の支障となる障害物を確認でき、
「10m先の交通上の障害物を確認できる光度(性能)を有する」と言えるかもしれないが、
市販ライトの点滅モードのような点滅間隔、点灯時間では、走行中に一瞬光った後、次に光るまで自転車は相当前に進んでおり、その間は10m先の交通上の障害物を確認できないのだから、「10m先の交通上の障害物を確認できる光度(性能)を有する」とは言えないね。
これらは、物理的事実を踏まえ、条文を素直に解釈すれば当然の帰結。
「夜間、道路を通行するとき」を無視して、「光ったときに10m先の障害物を確認できれば、消えているときがあってもいい」というような、あらゆる点滅が合法となるような合法派の主張は誤りだね。
312:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 10:02:27.10 492U6oJD.net
>>256
>自転車前照灯に対する要求は禁止基準ではなく合格基準だから
>罪刑法定主義に従えば合格基準に達していなければ合格にはならないのだよ
その謎の概念「合格基準(笑)に達していない」を挙証出来れば点滅は無灯火となる┐(´ー`)┌
出来なければ「罪刑法定主義の定めにより」無灯火とは出来ない┐(´ー`)┌
在チョン(笑)が「罪刑法定主義」を乗り越えるための言い訳を考えたところで、
そんな気違いの思い付きなんぞで違法になんてならないのだよ┐(´ー`)┌
罪刑法定主義を正しく理解しなさい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>>267
>「10m先の障害物を確認できる光度」とあれば、「10m先の障害物を確認できる」だけの「物理量の明るさ」が必要なのであって、「10m先の障害物を確認できる」「性能」のことではない。
残念ながら「性能を有する」と定めている県もあるから、この主張は明らかに間違っている┐(´ー`)┌
「公安委員会が定める灯火」は、「光量を持った状態で点けなさい」としているのではなく、
「性能を持つ前照灯」の規定、つまり前照灯の要件を定めているだけなのである┐(´ー`)┌
>>303
>その明るさと色を持ってる前照灯=その性能の前照灯=前照灯の性能だろwww
灯火の色が白色又は淡黄色で、夜間前方十メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる「 性 能 」を有する前照灯
と、規定している県もあるのだから、光度=性能なんだよな┐(´ー`)┌
313:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 10:07:47.80 492U6oJD.net
>>304
>「10m先の交通上の障害物を確認できる光度(性能)を有する」と言えるかもしれないが、
>市販ライトの点滅モードのような点滅間隔、点灯時間では、走行中に一瞬光った後、次に光るまで自転車は相当前に進んでおり、その間は10m先の交通上の障害物を確認できないのだから、「10m先の交通上の障害物を確認できる光度(性能)を有する」とは言えないね。
点滅モードって点滅サイクル数Hzの物が多いのだから、点滅の滅の時(笑)に数mも進まねぇよ┐(´ー`)┌
時速30km/3600秒=8.3m毎秒
点滅周期4Hzデューティ比1:1の滅の時(笑)に8.3/8=1mちょっと進むだけだ┐(´ー`)┌
314:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 10:21:23.18 +bRaeY+e.net
>>304
お前、俺にレスしてるのか?www
にしては論点ズレてね?w
それにお前はID:3/PpDF+rじゃないだろ?www
315:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 10:24:17.54 +bRaeY+e.net
>>305
だよねwww
性能だって事を屁理屈捏ねてまで否定する意味が分からないwww
316:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 12:44:44.98 3p8ro/zW.net
>>305
>その謎の概念「合格基準(笑)に達していない」を挙証出来れば点滅は無灯火となる┐(´ー`)┌
法令規則には禁止基準は無いから無灯火でも良いのだと(w
スレ始まって以来点滅灯の「合格基準(笑)」を求められても出せない無学者が何を言っても
無学者は論に負けずとか(w
無学者は知らないのだろうが「合格基準(笑)」は謎ではなく道路交通規則に明示されているのだぜ
317:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 13:50:57.70 3p8ro/zW.net
>>305
>「公安委員会が定める灯火」は、「光量を持った状態で点けなさい」としているのではなく、
>「性能を持つ前照灯」の規定、つまり前照灯の要件を定めているだけなのである┐(´ー`)┌
前照灯をつけろと言っているのは「法」
公安委員会の道路交通規則は「令」指示に従って各地方の実情に合わせた自転車前照灯の灯色と光度を定めたもの
法令規則の体系を理解しろといってもコンピュータ脳の鶏頭にはできない相談だろうが(w
318:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 14:59:44.37 GqrW07X9.net
違法派も必死なんだろ
「絶対違法だ!」
だったのが
>>232で
「合法だと断ずることはできない
(基準を満たすものもあれば、基準を満たさないものまる)」
=違法だと断ずることはできない
になっちゃったからなw
>>269
で、どの程度の点滅周期からアウトか、明確な基準はあるわけ?
319:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 15:08:44.31 492U6oJD.net
>>309
>>その謎の概念「合格基準(笑)に達していない」を挙証出来れば点滅は無灯火となる┐(´ー`)┌
>法令規則には禁止基準は無いから無灯火でも良いのだと(w
違法と言い張っている在チョン(笑)が挙証できなければ、それは無灯火ではない┐(´ー`)┌
>スレ始まって以来点滅灯の「合格基準(笑)」を求められても出せない無学者が何を言っても
>無学者は論に負けずとか(w
>無学者は知らないのだろうが「合格基準(笑)」は謎ではなく道路交通規則に明示されているのだぜ
挙証できなければ立場を詐称すればよい(笑)気違い丸出しでほほえましいな┐(´ー`)┌
在チョン(笑)に学が全くないという事は、こういった「合格基準に達していると挙証せよ」という言い分に現れているのだな┐(´ー`)┌
何故なら、「達していない」と挙証する責任が自身にある事も、その基準を示す事自体が「達している」とする
判断基準にもなるという事が全く理解していないのである┐(´ー`)┌
つまり、在チョン(笑)が「合格基準を示す事が出来ない!」と吠えているのは、
「満たさないという基準を示す事が出来ない」という証左であって、
在チョン(笑)は根拠も無しに満たさないと断言しているだけなのである┐(´ー`)┌
>>310
>前照灯をつけろと言っているのは「法」
>公安委員会の道路交通規則は「令」指示に従って各地方の実情に合わせた自転車前照灯の灯色と光度を定めたもの
>法令規則の体系を理解しろといってもコンピュータ脳の鶏頭にはできない相談だろうが(w
「法がつけろ」、「例は自転車前照灯の灯色と光度を定めたもの」自分で正解を書いてセルフ論破(笑)していたら世話が無いわな┐(´ー`)┌
「つけろ」が「例」の中に無いのであれば、「例」は点いていない状態でも満たしているのだよ┐(´ー`)┌
320:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 15:23:15.54 GqrW07X9.net
>>304
>市販ライトの点滅モードのような点滅間隔、点灯時間では、走行中に一瞬光った後、次に光るまで自転車は相当前に進んでおり、その間は10m先の交通上の障害物を確認できないのだから、「10m先の交通上の障害物を確認できる光度(性能)を有する」とは言えないね。
これはどこの法令、判例、公的見解に書かれているの?
まさか「俺が確認できるとは思わないから、有するとは言えない」なんて理屈じゃないよね?
321:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 15:24:21.85 GqrW07X9.net
>>309
>>248
逆
点滅でも違法だと断じることができないということは、それが要件を満たさないと立証できなければ違法にならないのだよ
法に沿ってるか否かを判断する際、立証責任があるのは違法だと主張する側
なぜなら、法に反しているか否かで違法かどうかが決まるわけだから、「この法に反している」とまず証明しないことには話にならない
「基準を満たすと立証しろ」
じゃなくて
「基準を満たさないと立証しろ」
が先
これで法学を学んだとか口にするから馬鹿にされる
322:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 15:52:04.00 GqrW07X9.net
ちなみに、参考だが5ルクス程度あれば、物の色と形ははっきりわかるとされている
確認するだけなら1ルクスでも十分
時速50kmで走っても、秒速14m弱
0.5秒間「滅の時」があっても進むのは7m未満
1500cdで0.5秒周期の点滅式ライトなら、「前方10メートルを確認できる光度を有する」とされるかもしれない
もちろん速度が下がれば必要なcdも下がるから、時速30kmなら1000cd
ましてや5ルクスではなく「物の形が十分確認できる」1ルクス程度でよければ、時速30kmなら200cd程度
時速60kmでも300cd未満
323:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 17:31:05.96 3p8ro/zW.net
>>312
>「例」は点いていない状態でも満たしているのだよ┐(´ー`)┌
どんな「例」を満たすの
道路交通規則の要求は自転車前照灯をつけたときの灯火に対するものだけどね
つければ法の要求を満たせるが消えていれば法の要求は満たせない
前照灯を消しているのはつける必要がないからだろ
アンタの必要性は問われない、法は夜間路上にあるときはつけろと言ってるからアンタはそれに従えばいいのさ
夜間であっても路上になければ自転車前照灯はつける必要はないのだよ
あと押し歩いているときもな(押し歩くといっても歩き続ける必要はないよ立ち止まっていても構わないのだよ)
324:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 18:26:26.05 492U6oJD.net
>>316
>つければ法の要求を満たせるが消えていれば法の要求は満たせない
それでは「点いてる灯火を点けろ(笑)」になってしまな┐(´ー`)┌
そもそも、「法」は「点けろ」だと自分で言ってるのだから、そこに要求は存在し得ないと理解しないとな┐(´ー`)┌
その場しのぎの言動が多すぎて一貫性が無ぇんだよお前にはな┐(´ー`)┌hahahahaha
325:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 18:31:10.22 492U6oJD.net
>>317
>法は夜間路上にあるときはつけろと言ってるからアンタはそれに従えばいいのさ
道路交通法施行令に「夜間道路を通行するときは公安委員会が定める灯火を点けろ」としているのだから、
夜間路上にあっても 通 行 し て い な け れ ば 灯火の義務は無いのだよ┐(´ー`)┌
ついでに「公安委員会が定める灯火」とは「前照灯(と尾灯)」なのだから、
点滅であろうが点けていれば「従っている」のである┐(´ー`)┌
ただの虚言癖であるお前にとやかく言われる筋合いは無いのだ┐(´ー`)┌
326:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 19:20:29.34 q90ChIUo.net
>>305
>灯火の色が白色又は淡黄色で、夜間前方十メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる「 性 能 」を有する前照灯
と、規定している県もあるのだから、光度=性能なんだよな┐(´ー`)┌
各県の公安委員会が地域の実情に応じてそれぞれ制定しているのだから、他の県で「性能」としているからといって、単純に「「光度」も「性能」だ」とはならないよ。
327:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 19:21:24.26 q90ChIUo.net
>>306
点滅にも、いろいろなパターンがあるからねぇ。
328:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 19:25:49.06 q90ChIUo.net
>>307
そうだよ。
言葉遊びして「性能」云々にこだわるから、違う観点からも指摘してやってるのさ(笑)
いずれにせよ、点滅では消えているときがあり、消えていれば前を照らせないのは物理的な事実。
光ってきるときに「10m先の交通上の障害物を確認できる」光度や性能があるからといって、
点滅の状態を無視して、点滅なら何でも合法となるような解釈は、前照灯の役割を考えたら成り立ち得ないということだ。
329:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 19:27:15.35 2PTJWvWu.net
>>312
> 「つけろ」が「例」の中に無いのであれば、「例」は点いていない状態でも満たしているのだよ┐(´ー`)┌
規則には、
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、・・・
令には、
車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき ・・・ それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
って、あるけど?
330:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 19:30:39.81 q90ChIUo.net
>>311
前から、点滅はすべて違法だとは言ってないけどね。
>で、どの程度の点滅周期からアウトか、明確な基準はあるわけ?
明確な閾値はないね。
だからといって、どんな点滅でも構わないということにはならないね。
前照灯の役割を果たせないようなものはそもそも前照灯とは言えないよ。
331:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 19:32:21.01 q90ChIUo.net
>>313
>これはどこの法令、判例、公的見解に書かれているの?
そういうものがまだ示されていないから、合法派、違法派がそれぞれの考えを主張してるのだろ。
自分でなにも考えられない奴は引っ込んでな(笑)
332:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 19:33:53.00 q90ChIUo.net
>>314
裁判じゃないんだから、立証責任なんて関係ないね。
お前が適法だと思うならその理由を語ればいいだけだ。
333:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 19:35:54.22 492U6oJD.net
>>319
>各県の公安委員会が地域の実情に応じてそれぞれ制定しているのだから、他の県で「性能」としているからといって、単純に「「光度」も「性能」だ」とはならないよ。
地域の実情に応じてそれぞれ制定して表現もバラバラなのに一律「違法(笑)」なのだから、
在チョン(笑)の価値観に於いても単純に「光度」=「性能」なのだよ┐(´ー`)┌
思いついた傍から事実として吹聴するからこうやって恥をかくことになるのだよ┐(´ー`)┌hahahahaha
>>321
>いずれにせよ、点滅では消えているときがあり、消えていれば前を照らせないのは物理的な事実。
問題はその「物理的な事実(笑)」を無灯火とする法令が存在しない事だな┐(´ー`)┌
あるのは在チョン(笑)の言い訳だけ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>>322
>って、あるけど?
これは「令」を「公安委員会の灯火」だと思った俺のミスだわ┐(´ー`)┌
334:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 19:40:38.57 +bRaeY+e.net
>>319
栃木県道路交通法施行細則
【燈火の色が白色又は淡黄色で、夜間、前方十メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照燈】
東京都道路交通規則
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度】
これが性能では無いと言うなら、上の2つの条例が意味として何が違うのか具体的に説明してみろよwww
335:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 19:43:57.75 +bRaeY+e.net
>>321
話を反らしてる積りだろうが、言葉遊びじゃなくて論点反らしついでにお前の屁理屈遊びだろ?w
>>302,303にちゃんと答えろよw
336:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 19:54:23.05 q90ChIUo.net
>>327
栃木県は「性能」を要求し、東京都は「光度」を要求しているというだけのこと。
「光度」を要求している県では、点滅では消えているときがあり、光度を有していない状態があるため、そのことを理由に、違反とされても文句は言えないということだ。
>>304でも書いたけど、「性能」としている県であっても、通行中に交通上の障害物を確認でないような点滅間隔では、性能を有するとは言えないね。
337:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 19:58:29.70 +bRaeY+e.net
>>329
そんな適当な事は誰でも言えるんだよw
お前の解釈じゃ無くて根拠を示して具体的に説明しろやwww
338:ツール・ド・名無しさん
19/01/29 19:59:15.63 q90ChIUo.net
>>328
条件付の文章の後ろだけを切り出して「断定してる」と思い込み、言葉も自分の都合のいいように勝手に置き換えて解釈するようなバカには何を言っても無駄だね。