19/01/27 13:42:53.45 .net
※95スレ目が乱立したので実質98スレ目になります
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：大阪府道路交通規則１０条
「令第１８条第１項第５号の規定により軽車両（牛馬を除く。）がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。
（１） 白色又は淡黄色で、夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯。
（２） 橙とう（←尾灯についてはこのスレでは割愛します）
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路上においては「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者がひたすら法律に合致させねばなりません。検挙や注意を受けなくとも合法というわけではありません。
どの公安委員会、警視庁、道府県警においても、点滅式を軽車両の灯火として定めた事実はありませんし、点滅式を前照灯と認めたこともありません。
また、「点滅灯が前照灯として使われた歴史は皆無」です。
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーも、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」
として売っています。
それを承知で購入しながら「合法だ」と居直ってるのが、このスレを荒らしている神田水道橋という異常者です。
更に「違法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。
前述の通り、誰も違法の証拠を出す必要はなく、「点滅合法の挙証責任」を負うのは合法派というのは明白です。
神田水道橋という気違いは、法文以外の部分に「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅合法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板)
※前スレ
【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板)
【違法】ライトを点滅させてる人 99人目【犯罪】
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板)
2:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 13:43:23.89 .net
■警視庁
「点滅は前照灯ではない」
■広島県警
URLﾘﾝｸ(www.pref.hiroshima.lg.jp)
■Panasonic
「夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。」
■ブリヂストンサイクル
「バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません」
■キャットアイ
「夜間走行時は点灯でお使いください。」
■JIS C9502
定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない
■特定非営利活動法人 自転車活用推進研究会 自転車検定
「点滅では基準を満たせないのでアウト」
URLﾘﾝｸ(bbs.2ch2.net)
■警視庁発行リーフレット 自転車の正しい乗り方
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
URLﾘﾝｸ(miya-3.com)
■埼玉県道路交通法施行細則法
「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。」
URLﾘﾝｸ(www.pref.saitama.lg.jp)
※これは2013年7月18日に公示されており、草加市の一件のあとの発表です。
また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。また、「お役所特有の玉虫色の表現だ。事務屋の俺が言うんだから間違いない！」などと、「俺的解釈」を喚いていましたが、お笑いでしかありません。
3:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 13:43:51.44 .net
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 77人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板)
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。
■参考サイト
自転車の点滅ライトは違法
URLﾘﾝｸ(blogs.yahoo.co.jp)
また、法律板の住人の意見も違法
自転車の点滅モードって、合法？違法？ [無断転載禁止]©2ch.net
ｽﾚﾘﾝｸ(shikaku板)
4:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 13:47:13.25 9HMX8vju.net
>>1乙
前スレから続き
>>999
「前方を確認出来る明るさを持っている前照灯」
で間違いないな？w
ではこれは何を表してる？www
5:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 13:53:17.27 9HMX8vju.net
「前照灯」の性能だろwww
違うと言うなら
「前方を確認出来る明るさを既に持っている前照灯」
これが何を表してる文章なのか、明確に説明してみwww
6:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 13:54:31.65 JkUnh2Jk.net
前からの続き
>>978
>「有する」は「持っている」と言う意味だから、前方を確認出来る明るさを既に持っていて持続的に所持した状態で間違いないな？www
そんなこと主張しても、それは「光度」とか「速度」のように状態によって変化するものがゼロのときにまで「有する」ということにはならないよ。
「消えていても光度を有する」と言いたいために屁理屈こねてるだけじゃねえか。
7:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 14:00:27.24 9HMX8vju.net
>>6
「有する」と記載されてるのに、「有する事にならないよ」とはお前の屁理屈そのものだろwww
しかも俺は、消えていても光度を有するなんて主張は一度もしてないからなw
8:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 14:04:30.37 7QT16GX9.net
1000 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2019/01/27(日) 13:41:19.31 ID:u9gUc2+2
1000なら脱法派の負け
惨めだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
9:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 14:07:24.16 7QT16GX9.net
消えていたら光度は無いが、
消えていても「交通上の障害物を視認できる光度を有する/性能を有する前照灯」である┐(´ー｀)┌
そもそもの話。
消えていたら灯火ではない、前照灯ではないという公的見解は存在しない┐(´ー｀)┌
10:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 14:11:39.83 7QT16GX9.net
（信号機の灯火の配列等）
第三条 信号機の灯火の配列は、赤色、黄色及び青色の灯火を備えるものにあつては、
その灯火を横に配列する場合は右から赤色、黄色及び青色の順、縦に配列する場合は上から赤色、
黄色及び青色の順とし、赤色及び青色の灯火を備えるものにあつては、その灯火を横に配列する場合は
右から赤色及び青色の順、縦に配列する場合は上から赤色及び青色の順とする。
URLﾘﾝｸ(trafficsignal.jp)
11:~t-signal/sighp/sig_cole/omaru.gif 在チョン(笑)の言う「灯火=灯り」理論(笑)に適用すると、これ↑何色の灯火が備わってる？┐(´ー｀)┌
12:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 14:15:02.90 9HMX8vju.net
>>6
そもそもこれは前照灯の性能を表してるのに、光を有していない時があるから云々という事自体が曲解してるという事だろwww
「前方を確認出来る光度を有する前照灯」
お前はこれを何だと思ってるんだ？www
キチガイの論理を聞かせてくれwww
13:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 14:54:49.84 IX4eG2xh.net
しばらく来てなかったが、このキチガイスレもとうとつ100スレ到達なのねw
おめでとう。一生続けられるように頑張れ！
14:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 15:26:28.18 huieoZpc.net
とうとつ100スレ到達！
15:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 16:00:19.72 u9gUc2+2.net
>>5
前提として、
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」があるなら、
夜間、道路にあるときにつけなければならない軽車両の前照灯の灯火（灯り） だ。
前照灯という灯火器の性能のことではない。
16:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 16:01:15.92 u9gUc2+2.net
>>8
そんなのにも、反応しないと気がすまないのかよｗｗｗ
17:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 16:04:33.13 u9gUc2+2.net
>>10
何色の灯火が備わってる？
そこに書かれている色だけど？
わざわざ聞かなければならない理由でもあるのか？
備えるにはいろいの意味があるけど、
灯火を備えると言った場合の備えるって、どんな意味だと考えている？
18:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 16:21:09.79 ZhGNpEOL.net
自分で墓穴掘ってんのか？www
その前提があるなら尚更に、
「前方を確認出来る光度を持っている前照灯」
は、その灯火(前照灯)の性能って事になるだろwww
19:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 16:25:09.11 ZhGNpEOL.net
>>14
その前に前スレでお前は答えなかったから
続きの>>4を答えろよwww
答えられなくて都合悪くなると有耶無耶にして逃げるからなお前ら違法派はwww
20:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 16:32:15.51 u9gUc2+2.net
>>18
「前方を確認出来る明るさを持っている前照灯」ってどこから出てきたんだ？
21:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 16:36:33.61 ZhGNpEOL.net
>>19
お得意のすっとぼけか？www
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:978番)
からの流れ読み返せよキチガイwww
22:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 16:42:26.53 7QT16GX9.net
>>15
>そんなのにも、反応しないと気がすまないのかよｗｗｗ
幼稚な言動を馬鹿にされて気に障った？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>>16
>何色の灯火が備わってる？
>そこに書かれている色だけど？
>わざわざ聞かなければならない理由でもあるのか？
>備えるにはいろいの意味があるけど、
>灯火を備えると言った場合の備えるって、どんな意味だと考えている？
明確に答えるでもなく質問に質問で返す┐(´ー｀)┌
これは>>14で根拠に挙げる「道路交通法施行令」に書かれている事なんだが┐(´ー｀)┌
点いてなきゃ灯火は無いんだろ？信号機は3色が同時に点く事はないのだが、
それをどうやって「備える」のだね？ほら、答えろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
23:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 16:47:56.46 u9gUc2+2.net
>>18
「前方を確認出来る光度を有する前照灯」を
お前が言い回しを変えて、
「前方を確認出来る明るさを持っている前照灯」にしたんだよな？
俺は、規則に書いてあるまんまでいいじゃん？
としてるんだ。
> 「前方を確認出来る明るさを持っている前照灯」は何を表している？ｗｗｗ
て聞かれたら、
規則に書いてあるまんま。
「前方を確認することができる光度を有する前照灯」
でいいじゃん。
もっと詳しくなら、
「夜間、道路にあるときに、軽車両がつけなければならない灯火は、
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
24:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 16:48:29.62 Pho6Knuo.net
前スレの>>951
> あのさぁ、それって餌を与えない為に、訳の分からん理屈を唱えてるって事だろ？w
違うよ。
マジ基地に正論をぶつけても理解できない。
「滅の時」に「光度を有していいない」と言っているのだから、わざわざ反対語の「有している」を使用することはない、と言っているだけ。
> それとも違法派が「有している」に変えると「ついている前照灯」と言ってるのか？w
マジ基地は「光度を有する」を「（常に）光度を有している」の意味で使っているから。
> こんな論拠もない、無かったものが手品のように出現する訳の分からない論理は、合法だと考える同じ側としても看過出来ないなw
マジ基地に正論は通じないと言っているんだよ。
単純に法的根拠を求めれば自滅する。
現に「性能を有する」としてる県では点滅は合法と認めている。
25:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 16:50:06.79 7QT16GX9.net
在チョン交通法(笑)を表記するとこうなる┐(´ー｀)┌
白色又は淡黄色で、夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯の灯火(灯り)を点けなければならない。
この時点で日本語として怪しいが、
これでも「灯りとは障害物を確認する出来る光度を有する物である」と解釈できる訳が無い┐(´ー｀)┌
「夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度『で』前照灯の明かりを点けなければならない」
こう書いてあるならまだ分かるがな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
在チョン(笑)は国語力(笑)が低すぎる┐(´ー｀)┌
26:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 16:50:18.03 u9gUc2+2.net
>>21
質問で返す？
> そこに書かれている色だけど？
↑
これを「そこに書かれている色だ。」
って書けば納得するかｗｗｗ
27:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 16:54:50.02 7QT16GX9.net
>>25
>これを「そこに書かれている色だ。」
>って書けば納得するかｗｗｗ
在チョン(笑)の言う「灯火=灯り」を満たせないから何の回答にもなっていない┐(´ー｀)┌
最新のものは色(笑)も無くなっている┐(´ー｀)┌
URLﾘﾝｸ(i.ytimg.com)
この画像の信号機には何色の灯火(笑)が備わっているのかね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
28:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 16:55:02.37 ZhGNpEOL.net
>>22
意味の検証だって言ってんのに、元の文章を挙げてどうすんだよキチガイw
お前は前スレで
996 ツール・ド・名無しさん sage 2019/01/27(日) 13:37:00.11 ID:9HMX8vju
>>995
「前方を確認出来る光度を有する」は「軽車両の灯火」の事なんだな？www
それで間違いないな？www
に対して
997 ツール・ド・名無しさん sage 2019/01/27(日) 13:38:35.63 ID:u9gUc2+2
>>996
もっと細かいことを言うなら、牛馬を除く。とかも。
998 ツール・ド・名無しさん sage 2019/01/27(日) 13:40:01.19 ID:9HMX8vju
>>997
軽車両の灯火だとして、前方を確認出来るとあるから、これは前照灯という事だな？w
に対して
999 ツール・ド・名無しさん sage 2019/01/27(日) 13:40:36.66 ID:u9gUc2+2
>>998
yes
で>>4に続いてんだよw
また答えず屁理屈で逃げるのか？www
29:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 16:57:54.08 u9gUc2+2.net
>>24
だがな、夜間道路においてつけなければならないとしているのは、
夜間道路において、ついていなければならないんだぞ。
道路において、消えているものをつけることだとしたら、
駐車場でつけたまま道路に出たら、道路において消えているものをつけたことにはならない。
お前らに言い分だとこうなってしまうわなｗｗｗ
30:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:01:51.41 ZhGNpEOL.net
そりゃあ夜間に走る時は前照灯のスイッチを入れて点滅で点けてるわなw
31:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:05:00.54 u9gUc2+2.net
>>26
備わっているのは、赤色、黄色及び青色の灯火だ。
で、その画像は、黄色、青色の灯火は消灯していて、赤色の灯火が点いている状態だ。
お前は、それをどうだと言うんだ？
32:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:08:41.26 u9gUc2+2.net
>>27
意味の検証かｗｗｗ
じゃ、お前に付き合ってやるよｗ
>>4
> 「前方を確認出来る明るさを持っている前照灯」
>
> で間違いないな？w
yes
> ではこれは何を表してる？www
「前方を確認することができる光度を有する前照灯」
33:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:10:04.53 7QT16GX9.net
>>28
狼狽しているのは分かるが┐(´ー｀)┌
点滅とは点灯と消灯を繰り返す動作で法令上点いているのであって、消えている訳ではない┐(´ー｀)┌
>>30
>備わっているのは、赤色、黄色及び青色の灯火だ。
>で、その画像は、黄色、青色の灯火は消灯していて、赤色の灯火が点いている状態だ。
>お前は、それをどうだと言うんだ？
消灯したら灯火は無い(笑)のだから、それでは「灯火」が備わっていないな┐(´ー｀)┌
「点滅の滅の時(笑)」と信号機でお前の言い分が矛盾しているのだが、どう釈明するのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
34:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:14:58.99 7QT16GX9.net
自転車の前照灯に於いては「灯火」とは「灯り」を指し、点いていなければ存在しない。
信号機に於いては「灯火」とは「灯り」とは違う概念を指し、消灯していても存在している。
明らかに矛盾しているな┐(´ー｀)┌
ほれ釈明しろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahaﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊははははははははははははは は は は は はｗｗｗｗｗｗｗ
35:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:15:54.44 Qqt1xMmo.net
>>21
＞点いてなきゃ灯火は無いんだろ？信号機は3色が同時に点く事はないのだが
どこまで行ってもコンピュータ脳は人語を解するのは難しいようだな
今のところ信号機は１色点灯・点滅の意味だけ規定されていて２色以上同時点灯の意味は設定されていないからねえ
信号灯と照明灯の役目は根本的に違うものだからね
１眼で３色切り換える信号灯も出現するかもね、色も７色とか設定されたりするかもよ
信号ってのは言葉の一種だからコンピュータ脳で理解するのは難しかろうな
36:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:16:40.00 u9gUc2+2.net
>>32
> 点滅とは点灯と消灯を繰り返す動作で法令上点いているのであって、消えている訳ではない┐(´ー｀)┌
それに関しても、法令上じゃなくても点滅は点いているとしているって。
だが、点滅している灯火は点灯と消灯を繰り返してるんだぞ。
じゃないと点滅にはならないからな。
点灯と消灯を繰り返さないで点いているならば、
・・・点灯のみでは、非点灯で点く
・・・消灯のみでは、点いていない
ってことになる。
37:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:20:58.26 u9gUc2+2.net
>>32
URLﾘﾝｸ(i.ytimg.com)
この画像の灯火は、どうなってるんだね？
お前はこの状態をどう言い表すのかね？
他人にいちゃもんをつけるだけじゃなく、聞いていることに答えなよｗ
38:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:21:49.22 ZhGNpEOL.net
>>23
>「滅の時」に「光度を有していいない」と言っているのだから、わざわざ反対語の「有している」を使用することはない、と言っているだけ。
どんな言い回しをしようが「有する」とは「既に持っている」と言う意味だから、「有している」と言い換えても何も変わらないんだよw
> マジ基地は「光度を有する」を「（常に）光度を有している」の意味で使っているから。
「常に」というのは全く間違いだが、「有する」は「既に持っている」だから、その部分では間違いでは無いw
但し、それはこの文章だけの事で、この文章の後ろに続くであろう文を指しているから、例えば前照灯だとして、その前照灯は何々の光度を既に持っている、つまりその前照灯の性能を表してる事になるw
言葉尻揚げ足とかで餌を与えるとかじゃなく、正論で論じなよw
> マジ基地に正論は通じないと言っているんだよ。
>単純に法的根拠を求めれば自滅する。
>
>現に「性能を有する」としてる県では点滅は合法と認めている。
そんな事は分かってるw
言葉に詰まって有耶無耶にしようとしたり、焦って狼狽してるのを見るのが楽しいんじゃないかwww
現に鸚鵡返ししてるバカが1人いるだろ？www
39:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:23:11.23 ZhGNpEOL.net
>>31
>>>27
>意味の検証かｗｗｗ
>
>じゃ、お前に付き合ってやるよｗ
>
>>4
>
>> 「前方を確認出来る明るさを持っている前照灯」
>>
>> で間違いないな？w
>yes
>
>
>> ではこれは何を表してる？www
>「前方を確認することができる光度を有する前照灯」
質問に鸚鵡返しでは検証にならないなw
それは答えられなかったという事でいいな？www
この論争はお前が俺に論破されたという事w
お前の負けだ負け犬www
40:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:23:50.32 u9gUc2+2.net
灯りが点いたり消えたりを繰り返して点いているのが点滅。
これを理解できないんだろうな。
矛盾してるもんなｗｗｗ
41:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:25:29.49 ZhGNpEOL.net
点いたり消えたり繰り返しながら要件を満たすように前方を照らすなら何も問題ないわなwww
42:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:25:46.41 7QT16GX9.net
>>34
>どこまで行ってもコンピュータ脳は人語を解するのは難しいようだな
それは違う┐(´ー｀)┌
ヒトモドキである在チョン(笑)が人語(笑)を理解しきれていないのだ┐(´ー｀)┌
>今のところ信号機は１色点灯・点滅の意味だけ規定されていて２色以上同時点灯の意味は設定されていないからねえ
>信号灯と照明灯の役目は根本的に違うものだからね
>１眼で３色切り換える信号灯も出現するかもね、色も７色とか設定されたりするかもよ
>信号ってのは言葉の一種だからコンピュータ脳で理解するのは難しかろうな
誤魔化した誤魔化した(笑)言い訳になってねぇよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
自転車の前照灯に於いては「灯火」とは「灯り」を指し、点いていなければ存在しない。
信号機に於いては「灯火」とは「灯り」とは違う概念を指し、消灯していても存在している。
その理由は「信号ってのは言葉の一種だから！」最早「ことばになっていない」┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>>35
>それに関しても、法令上じゃなくても点滅は点いているとしているって。
>だが、点滅している灯火は点灯と消灯を繰り返してるんだぞ。
>じゃないと点滅にはならないからな。
>点灯と消灯を繰り返さないで点いているならば、
> ・・・点灯のみでは、非点灯で点く
> ・・・消灯のみでは、点いていない
>ってことになる。
これも何の言い訳にもなっていないどころか壮絶なオウンゴールだ┐(´ー｀)┌
「点滅は点いている」「消灯のみでは点いてない」つまり、点滅は「点いている」と自ら認めたという事だ┐(´ー｀)┌
どうして前照灯が点いているのに無灯火なんでしょうねぇ。気違いの考える事はさっぱり分かりませーん┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
43:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:27:08.70 u9gUc2+2.net
>>38
質問に鸚鵡返し？
yesと答えているだろ？
それがなんで鸚鵡返しになるんだ？
44:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:28:55.20 u9gUc2+2.net
>>41
> どうして前照灯が点いているのに無灯火なんでしょうねぇ。
公安委員会が定める灯火が点いていないからだ。
45:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:29:20.22 7QT16GX9.net
>>36
>URLﾘﾝｸ(i.ytimg.com)
>この画像の灯火は、どうなってるんだね？
>お前はこの状態をどう言い表すのかね？
>他人にいちゃもんをつけるだけじゃなく、聞いていることに答えなよｗ
法令通り「右から赤色、黄色及び青色の順」に灯火が備わっているな┐(´ー｀)┌
で？「点いてる灯火を備えろ(笑)」の矛盾を乗り越えられないお前の更なる釈明は？┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
46:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:31:11.40 7QT16GX9.net
>>43
>公安委員会が定める灯火が点いていないからだ。
どうして点滅させたら「公安委員会が定める灯火」が点いていない事になっちゃうんですかねぇ┐(´ー｀)┌
47:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:32:18.95 ZhGNpEOL.net
>>42
「前方を確認出来る明るさを持っている前照灯」
これと
「前方を確認することができる光度を有する前照灯」
これが意味としてどう差異があるのかね？www
それに俺が聞いてるのは、この文章は何を指した文章なのか聞いてるのであって、文章を組み替えた文章を聞いてるのでは無いw
この文章は何を表しているか答えてみwww
48:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:34:35.07 u9gUc2+2.net
>>44
>>30で書いたことと違うのか？
それとも、順番が重要だったのかね？
49:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:36:46.46 WHEGUC1V.net
そなえる【備える・具える】
（ 動ア下一 ） ［文］ ハ下二 そな・ふ
① 将来おこると予想されることにうまく対処できるよう、前もって準備する。 「台風に－・えて懐中電灯を買う」 「朝庭を動かし傾けむとして兵を－・ふる時に／続紀 天平神護一宣命」
② 設備・備品として、物を置く。 「火災報知機を－・えた部屋」
③ 生まれつき身につけて持つ。自然に持っている。 「これだけの条件を－・えた物件はそうはありませんよ」 「資質を－・える」 「具体的な形を－・える」 〔「備わる」に対する他動詞〕
［表記］ そなえる（備・具▽）
「備える」は“用意をする。設備する”の意。「老後に備えて貯金する」「防犯カメラを備える」 「具える」は“生まれつき身につけている”の意。「徳を具えた人」
そな・える〔そなへる〕【備える／▽具える】
［動ア下一］［文］そな・ふ［ハ下二］
１ ある事態が起こったときにうろたえないように、また、これから先に起こる事態に対応できるように準備しておく。心構えをしておく。「万一に―・える」「地震に―・える」「試験に―・えて夜遅くまで勉強する」
２ 必要なときにいつでも使えるように、前もって整えておく。設備や装置を用意しておく。「各室に空調設備が―・えてある」「応接セットを―・える」
３ 必要なものを、どこも足りないところがないように持っている。具備する。「資格を―・える」「あらゆる条件を―・えている」
４ 生まれたときから自分のものとしてもっている。身につけている。「人徳を―・えている」
50:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:39:44.78 7QT16GX9.net
>>47
>>>30で書いたことと違うのか？
お前が言うべきなのは「法令通り備わっているね」ではない┐(´ー｀)┌
>それとも、順番が重要だったのかね？
誤魔化してる誤魔化してる┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)の定義上、点いていなければ灯火が無いのに、
なぜ信号機は点いていないのに備わっているのか？それを釈明せよと言っている┐(´ー｀)┌
51:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:40:47.99 u9gUc2+2.net
>>46
文章を読み替えた文章が
「前方を確認出来る明るさを持っている前照灯」
だぞ？
> この文章は何を表しているか答えてみwww
>>22で回答済み御なんだが？
「夜間、道路にあるときに、軽車両がつけなければならない灯火は、
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
52:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:43:39.60 u9gUc2+2.net
>>45
公安委員会が定める灯火は、
10m先云々の光度(性能)を有する前照灯で、
10m先云々の光度(性能)を有したり有さなかったりする前照灯ではないから。
53:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:45:57.58 7QT16GX9.net
>>51
>公安委員会が定める灯火は、
>10m先云々の光度(性能)を有する前照灯で、
>10m先云々の光度(性能)を有したり有さなかったりする前照灯ではないから。
光度(性能)を有したり有さなかったりって何っすか～？┐(´ー｀)┌
特に「有さなかったり」の部分を詳しく説明してください┐(´ー｀)┌
54:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:49:23.06 u9gUc2+2.net
>>52
光度(性能)を有したり有さなかったりって、灯火が点滅している状態だ。
特に「有さなかったり」の部分は、
点灯と消灯を繰り返してるときの消灯しているときのことだ。
55:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:51:16.57 u9gUc2+2.net
>>52
でさ、お前の言う点滅ってなんだよ？
非点滅の灯火との違いを説明してみろ。
56:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:51:56.33 ZhGNpEOL.net
>>50
ではお前は、
「前方を確認出来る光度を既に持っている前照灯」
上記の文章は以下を表してるという主張なwww
「夜間、道路にあるときに、軽車両がつけなければならない灯火は、
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
↑これが全て↓に表されてるとwww
「前方を確認出来る光度を既に持っている前照灯」
そうなんだな？www
57:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 17:57:51.40 u9gUc2+2.net
>>55
「前方を確認出来る光度を既に持っている前照灯」って、
突然、そんなことにするのかよｗｗｗ
それが検証なのか？
「前方を確認出来る明るさを持っている前照灯」
を、突然、
「前方を確認出来る光度を既に持っている前照灯」
ということにすんなよｗｗｗ
58:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 18:00:47.66 u9gUc2+2.net
>>55
（略）
↑これが全て↓に表されてるとwww
(略）
シンプルに答えるか。
noだ。
59:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 18:01:38.42 ZhGNpEOL.net
>>56
検証に屁理屈は要らないんだよキチガイw
お前が訳の分からない答えを出したからだろw
「前方を確認出来る光度を既に持っている前照灯」
誰がこの文章を読んで、何故
「夜間、道路にあるときに、軽車両がつけなければならない灯火は、
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
こういう事だと分かるんだ？
お前が勝手に脳内定義してるだけで、お前にしか分からない事だろうがキチガイwww
もう一度聞くw
「前方を確認出来る光度を既に持っている前照灯」
とは何を表してる？www
「既に持っている」とは「有する」の意味だからなw
60:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 18:07:09.67 u9gUc2+2.net
>>58
> 「既に持っている」とは「有する」の意味だからなw
なら、
「前方を確認出来る光度を有する前照灯」
でいいじゃん。
ループさせることばかり言ってんじゃねーよ。
検証するなら検証できるように発言しろ。
61:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 18:08:25.75 7QT16GX9.net
>>52
>光度(性能)を有したり有さなかったりって、灯火が点滅している状態だ。
>特に「有さなかったり」の部分は、
>点灯と消灯を繰り返してるときの消灯しているときのことだ。
消灯している時は「光度を有さない」つまり、公安委員会が定める灯火ではなくなるという事ですね。
これで合ってますか？┐(´ー｀)┌
>>53
>非点滅の灯火との違いを説明してみろ。
誤魔化しに入ったな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
自転車の前照灯に「被点滅の灯火(笑)」という概念も、
「点滅」との区別も無いので等価であります┐(´ー｀)┌hahahahaha
62:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 18:14:17.43 ZhGNpEOL.net
>>59
同じ意味なのに、そんな事で揚げ足取ろうとするのは、「有する」の意味を知らないからだろwww
お前はバカだから一応念を押したんだよwww
いつまでもダラダラ屁理屈で逃げ回ってねーでサッサと答えろwww
「前方を確認出来る光度を既に持っている前照灯」
これは何を表してるんだ？www
63:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 18:14:42.04 u9gUc2+2.net
>>60
> 消灯している時は「光度を有さない」つまり、公安委員会が定める灯火ではなくなるという事ですね。
公安委員会が定める灯火ではなくなるじゃなく、公安委員会が定める灯火がないが正確なところだね。
> 「点滅」との区別も無いので等価であります┐(´ー｀)┌hahahahaha
なるほど、お前は「点滅」と「非点滅」の区別もつかないってことかｗｗｗ
「点滅」する灯火と「非点滅」の灯火を見比べても違いがないとｗｗｗｗｗｗ
64:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 18:19:46.12 u9gUc2+2.net
>>61
何が言いたいんだ？
何を検証しようとしたのか覚えているか？
結局、お前のやってることは検証になってない。
検証ではなく、意味のないことで時間をつぶしているだけじゃねーか？
何を検証しようとしていたんだ？はっきりしたまえ。
65:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 18:21:38.41 ZhGNpEOL.net
>>63
やっぱりなwww
結局答えられないようだから俺が答えてやるw
「前方を確認出来る光度を既に持っている前照灯」
その前照灯を表してるに決まってんだろwww
【(前方を確認出来る光度を既に持っている)前照灯】を表してるんだろうがwww
じゃあ、
「前方を確認出来る光度を持っている」
これは何を表している？w
前照灯の性能だろうがwww
66:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 18:25:04.74 u9gUc2+2.net
>>64
そうだね。
ハイ終了。
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
は、前提になかったてことか。
全く無駄な時間を過ごしてしまったぜ。
67:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 18:34:25.59 ZhGNpEOL.net
>>65
よぉ負け犬w
お前は俺に論破されたんだよwww
前スレで法規と事実を分けろって話に、お前は法文はそのままの意味って言ったよな？w
だから、「前方を確認出来る光度を有する」とは何か検証したんだろw
「前方を確認出来る光度を有する」
は前照灯の性能って認めたんだよな？www
点灯でその性能が満たされた時点で、その前照灯となるんだよな？w
そうなんだよな？www
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
これらの話をしてるのに、何の話をしてると思ってんだお前www
68:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 18:41:59.21 ID
69::ZhGNpEOL.net
70:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 18:58:54.80 u9gUc2+2.net
>>66
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
の話をしてるのに、前提条件からなくしたｗｗｗ
>>57で"no"と回答したのにな。
それに対してレスなし。
>>58のレスでは、
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
を前提にしていないことも分かるし、むしろそれらを除外してる。
どの口が、
> >「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
>
> これらの話をしてるのに、何の話をしてると思ってんだお前www
なんてことを言ってんだろう？？？
71:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 18:59:54.37 u9gUc2+2.net
>>67
散々騒いで、自分の言いたいことを結論だとして論破ｗｗｗ
ちゃんちゃらおかしいｗｗｗ
72:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 19:02:15.06 7QT16GX9.net
>>62
>> 消灯している時は「光度を有さない」つまり、公安委員会が定める灯火ではなくなるという事ですね。
>公安委員会が定める灯火ではなくなるじゃなく、公安委員会が定める灯火がないが正確なところだね。
なるほど！正確に書いても意味が全く同じなのは何故ですか┐(´ー｀)┌hahaha
そして「～が定める灯火が無い」のにもかかわらず、信号機に於いて備わっているのは何故ですか┐(´ー｀)┌
これはあなたの判断なので答えられますよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>> 「点滅」との区別も無いので等価であります┐(´ー｀)┌hahahahaha
>なるほど、お前は「点滅」と「非点滅」の区別もつかないってことかｗｗｗ
>「点滅」する灯火と「非点滅」の灯火を見比べても違いがないとｗｗｗｗｗｗ
違いは一目瞭然ですが「法令に区別が無い」ので等価であります┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
そのあたりの判断は、点滅させたら灯火が無い(笑)などとホザく気違いとは違うのであります┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
73:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 19:10:00.68 u9gUc2+2.net
火病
74:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 19:10:47.80 ZhGNpEOL.net
>>68
今更？www
そんな屁理屈で覆るとでも思ってんの？www
しかもイエス・ノーの2択質問なんて誰がしたんだよ？w自分でだろ？www
ツッコミどころ満載の屁理屈マジでウケるわwww
【前方を確認出来る光度を有する】は前照灯の性能で、これをそのまま東京都道路交通規則に当て嵌めると、
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】
となり、
その性能を持っている前照灯を設置してる限り、点滅だろうが点灯だろうが違法ではないw
(軽車両の灯火)
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
75:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 19:12:43.27 ZhGNpEOL.net
>>69
法文の意味も理解してない奴は法文を語っちゃダメなんだよwww
お前だよお前www
76:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 19:14:29.67 u9gUc2+2.net
>>70
違いは一目瞭然ですが、説明すると言い分が壊れちゃうんだろ？
だから説明できない。
説明できないから、変な言い訳でごまかすしかない。
分かりますｗ 分かりますｗｗｗ
そうするしかないもんなｗｗｗｗｗｗ
77:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 19:15:04.65 ZhGNpEOL.net
>>74
自己紹介してんなよwwwwwwwww
78:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 19:16:43.88 u9gUc2+2.net
>>72
(軽車両の灯火) ←この灯火は灯りのことで、灯火器のことではない。
これを無視しなければ、前照灯の灯りのことだと理解できるのになー。
79:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 19:17:41.81 IX4eG2xh.net
>>72
いい加減に土人に法治国家を理解させるのは無理と気付けよw
土人が何を言おうが現実世界で何の問題も無い。
80:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 19:20:30.02 u9gUc2+2.net
>>72
> その性能を持っている前照灯を設置してる限り、点滅だろうが点灯だろうが違法ではないw
ほら、設置とか言い出すｗ
点いている灯りが、
白色又は淡黄色で、
夜間、前方10メートルの距離にある交通上の
障害物を確認することができる光度を有しているものではなければだめ
だと分からない。
81:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 19:20:59.64 7QT16GX9.net
>>74
>違いは一目瞭然ですが、説明すると言い分が壊れちゃうんだろ？
「違いは一目瞭然だがそこに法的な区別がないから等価」と完璧に説明しただろ┐(´ー｀)┌
法的な区別が出来ないから「実際の事実(笑)」等と称して法令から外れた言い訳をする在チョン(笑)とは違うのだよ┐(´ー｀)┌
「法解釈の話なのだから法令の中で完結しろ」理解出来ないの？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
そして「光度を有さないのに備わっている」の部分には触れもせず逃亡┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は自分の脳内世界しか見つめていないから、そこに存在する「信号機」という現実を見る事が出来ないのだ┐(´ー｀)┌
82:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 19:22:22.73 u9gUc2+2.net
>>75
お前が説明してもいいぞ。
非点滅の灯火との違い。
83:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 19:24:04.27 ZhGNpEOL.net
>>76,78
負け犬が屁理屈でいつまで粘っても、法文の意味が覆る事はないんだよwww
(軽車両の灯火)は、白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
は、
(軽車両の灯火)は、白色か淡黄色で、夜間、前方10m先の障害物を確認出来る光度を持っている前照灯
つまり、(軽車両の灯火)は、10m先を確認出来る光度を持っている前照灯そのもの
(軽車両の灯火)は【…前照灯】と定義されているから、その前照灯を使う以上、点灯でも点滅でも要件は満たしている
つけなければならない灯火はそのライトであって、光度を有するか有さないではない
(軽車両の灯火)
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
84:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 19:24:56.40 u9gUc2+2.net
>>79
信号機を写真じゃなくて実際にずっと見ていろ。
備わっている赤色の灯火、黄色の灯火、青色の灯火が点くから。
85:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 19:26:09.84 u9gUc2+2.net
>>81
前照灯自体の定義は？
86:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 19:27:37.73 ZhGNpEOL.net
>>83
前照灯など一般定義だろw
一般の定義と法規での定義が違うことなどほぼないw
87:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 19:28:56.30 u9gUc2+2.net
>>84
フラッシュライトは前照灯にはならない？
88:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 19:30:28.69 7QT16GX9.net
>>82
>信号機を写真じゃなくて実際にずっと見ていろ。
>備わっている赤色の灯火、黄色の灯火、青色の灯火が点くから。
俺はそんな話をしろとは言っていない┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)が言うように、信号機の3色は同時に点灯しない┐(´ー｀)┌
そ�
89:ﾌ瞬間を見れば１灯は「備わっている」が、残りの2灯は在チョン(笑)の定義上「無い」のだよ┐(´ー｀)┌ 何故「消えている時に灯火は無い」のに消えてている灯火が備わっているのかを釈明せよと言っているの┐(´ー｀)┌ まぁ逃げるしかないよなぁ┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)は脳内妄想を喚き散らしているだけで、そこまで考えてもいないのだからな┐(´ー｀)┌
90:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 19:31:59.02 ZhGNpEOL.net
>>85
フラッシュライトとは世間一般で言う懐中電灯の事か？
前を向けて【設置】すれば前照灯だろw
前照灯とは前を照らす明かり、つまり進行方向に照射するように向けて【設置】するライトの事だw
警察は前照灯の定義があるなw
ちなみに車で前照灯とはヘッドライトの事だからなw
ヘッドライトという物だからなwww
物なんだから、点滅したとしてヘッドライトと言えないなんて無いんだよw
URLﾘﾝｸ(www.police.pref.saitama.lg.jp)
URLﾘﾝｸ(www.police.pref.kanagawa.jp)
URLﾘﾝｸ(www.pref.tottori.lg.jp)
91:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 19:32:53.87 7QT16GX9.net
ってーか、懐中電灯って主に自分の前方を照らすものだよな┐(´ー｀)┌
92:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 19:33:51.22 u9gUc2+2.net
>>86
灯火が備わっているとは実際にはどういうこと？
いちゃもんだけではなく、説明したまえ。
93:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 19:34:56.14 ZhGNpEOL.net
交通用語
車両（自動車、自転車、鉄道車両）の前頭部に進行方向を向けて設置した灯火。ヘッドライト、ヘッドランプ。運転者による進路の確認と、他者からの視認性向上のために機能する。
94:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 19:42:45.15 u9gUc2+2.net
>>87
> 前を向けて【設置】すれば前照灯だろw
だよな？
俺の使っているフラッシュライトの仕様
ThruNite TC12
Turboモード 1000lm
Highモード 640lm
Mediumモード 180lm
Lowモード 28lm
Fireflyモード 0.4lm
Strobeモード 800lm
P.offモード 0lm
Fireflyモード 0.4lmでは10m先どころか1.5m先の障害物も確認できない明るさ。
だが、Turboモード 1000lmは十分確認できる明るさ。
つけなければならない灯火はそのライトだから、Fireflyモード 0.4lmで点けていてば良いとお前も主張するんだな。
正しいことかそれ？
95:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 19:53:54.47 7QT16GX9.net
>>89
>灯火が備わっているとは実際にはどういうこと？
>いちゃもんだけではなく、説明したまえ。
質問に質問で返すなよ┐(´ー｀)┌
「点いていなければ『灯火』が無いのに、点いていないのに灯火が備わっているとはどういうことだ？」
俺が聞いているんだからまずお前が答えろよ┐(´ー｀)┌
それとも何か？「備えなければならない」という規則を見て、
実物に灯火が備わっている信号機や自動車を見てもなお「灯火」が何なのか分からないのか？┐(´ー｀)┌
96:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 19:55:10.46 ZhGNpEOL.net
>>91
先ず一言断り入れとくなw
俺は前々スレから主張してる事だが、要件を満たす点灯と同じ照度の点滅なら、違法では無いと言ってるw
だからそれは俺的にはアウトだと思うw
だが法規では、要件を満たした前照灯と同じ個体からの灯火なので、要件を満たしていない事を誰かが証明するまで違法では無いw
97:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 19:58:41.74 ZhGNpEOL.net
>>91
それと、いくら要件を満たした前照灯からの照射でも、要件を満たさないと理解しながらそのモードで運用するならば、本人が違法と理解してる時点で違法ではないのか？www
98:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 20:01:15.34 uxWi2kpK.net
>>94
それを言ったら街や歩道でヨロヨロ走ってるダイナモ豆灯は全部違法
99:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 20:05:34.36 ZhGNpEOL.net
>>95
まぁそうだねwww
俺も大多数のダイナモでは東京都道路交通規則は満たせないと思ってるw
暗い点滅のダイナモさえいるからなwww
100:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 20:27:14.70 u9gUc2+2.net
>>93-94
> つけなければならない灯火はそのライトであって、光度を有するか有さないではない(>>81)
101:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 20:38:15.45 ZhGNpEOL.net
>>97
それがどうした？www
102:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 20:58:54.96 Qqt1xMmo.net
>>91
＞Fireflyモード 0.4lmでは10m先どころか1.5m先の障害物も確認できない明るさ。
でも東京都では無問題、10m先を照らせれば良いとい
103:うのが公式見解 Fireflyモードでも10m先から灯火の存在は分かるだろう、つまり10m先は照らされているのだな 50m先からだって分かりそうだぞ、50m先でさえ照らされているってことさ 問題は800lmのStrobeモード、他の交通を幻惑する恐れがあるからなあ 明るければ良いってもんじゃないのさ 点滅拙いだろう、点滅していることが分かる＝消えていることが分かる＝照らしていないことがある、だからな
104:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 21:15:41.81 ZhGNpEOL.net
>>99
俺のはストロボ2200ルーメンだけどなwww
105:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 21:16:48.56 u9gUc2+2.net
>>99
いや無理。
正面からなら見えるけど、下向きだから。
ちょっと明るい街灯なら点いているかどうかも怪しいくらいの明るさ。
それと、灯火を確認できるのと前方を照らした反射で障害物が確認できるのとでは全然違う。
Strobeモードは、元々相手を幻惑させるモード。
流石にそれを使うことはない。
（ちなみに、Strobeモードはモード切り換えのルーチンとは違って、スイッチの長押し）
FLY12CEを使っている人もいるが、あの点滅(特にPULSEモードHigh)も結構やばいと思う。
106:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 21:18:54.18 u9gUc2+2.net
>>92
やっぱりそうなるよなｗ
いちゃもんをつけるには相手の発言がなければできないもんなｗ
自分から言いだしたら訂正てか、言い訳が大変だろう しねｗｗｗ
107:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 21:28:02.59 u9gUc2+2.net
>>92
備えなければならない灯火は常に点いている必要はあるのかどうか？
意味する信号を表示するときに常に点いていればいいだけだ。
（点滅する信号を送るときは、その間、常に点滅で点いていなければならないけどね。）
108:ツール・ド・名無しさん
19/01/27 23:07:13.48 ywfaaezU.net
法規がどうこう以前に、点滅ライトのみでは位置が掴めないと言う問題があるのだよ。
自転車も自動車も夜に乗る奴なら普通気がつくわな。
死にたければ勝手にしろ。
109:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 01:34:23.40 /fMa/zBB.net
まあ実際死ぬのは、気付いたけど距離感わからなくてぶつかっちゃった～とかいうドライバーより
気付かなくてぶつけてしまった、気付いたらぶつかっていたってパターンだろうけど。
そして誘目性（気付かれやすさ）は点滅のほうが高い。
110:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 02:54:19.86 TyFaB+/g.net
>>35
>>39
点滅は点灯と消灯を繰り返しているとか、まだこんなアホなこと言ってるんだなぁ
法令上、点滅はずっとついている状態
法令上、特に指定がない限り、点滅は点灯と区別されていない
7 ツール・ド・名無しさん sage 2019/01/18(金) 15:53:50.65 ID:8dTfMo7o
425 ツール・ド・名無しさん sage 2019/01/14(月) 19:22:29.79 ID:GCphXDxJ
さらに違法派には理解が難しいことを言うと、
法令上「点滅」とは「点灯」の一部なのである
このスレでは便宜上「点滅式」「点灯式」といった言葉で使い分けているが、「点滅」でつけていれば、それは「灯火がついている」
（道路維持作業用自動車）
第四十九条の二 道路維持作業用自動車には、次の基準に適合する灯火を車体の上部の見やすい箇所に備えなければならない。
一 黄色であつて点滅式のものであること。
二 百五十メートルの距離から点灯を確認できるものであること。
点滅式なのに点灯が確認できるとはこれいかに。
すなわち「点滅していても点灯が確認できる」=点灯とは灯火がついていることを指す=点滅も点灯の一部である
111:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 02:56:17.45 TyFaB+/g.net
>>103
君の主張
「照射していなければ、灯火（灯り）は存在しない」
この前提に立つと、消えている信号機、前照灯は灯火として存在していないことになる
存在していない物をどうやって備えるんだ？
112:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 06:53:46.52 zOSivQ/B.net
>>107
備えるときにつければいいじゃん。
113:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 07:32:34.58 yFY1glJR.net
>>106
点灯と消灯を繰り返しているから点滅なのだ。
光度を有したり有さなかったりする灯りが点滅。
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）
4.6.9.2. 方向指示器は、操作装置を操作した後、１秒以内に点灯し、かつ、1秒半以内に
最初の消灯を行うものでなければならない。
↑
これ、アホなことを言ってるんか？
> 法令上、特に指定がない限り、点滅は点灯と区別されていない
点滅する灯火は、点滅することが法令上に明記されている。
自転車の前照灯に関しては、
10m先云々の光度を有するものと指定されている。
光度を有するものでなければならないのに、光度を有さない時があっても良いなんて指定はない。
114:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 07:39:14.10 VGZ21P8Y.net
>>26
オウンゴールじゃねえか。
これでは、灯火装置の色ではなく灯りが点いたときの灯りそのものの色だな。
115:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 07:48:05.32 yFY1glJR.net
>>107
灯火（灯り）が備わってるかどうかは、灯火（灯り）を点ければ分かること。
点けても灯火（灯り）がなければ、備わっていないことが分かるね。
備えることと点けることは違うことなのに、それさえ分からんの？
116:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 07:49:09.62 VGZ21P8Y.net
>>41
「灯火装置のスイッチが点いている」のと、「灯りが点いている」の違いを理解できないんだよねぇ。
点滅は灯りが点いたり消えたりしているのは物理的な事実。
道路交通法第52条は、灯火装置のスイッチを入れろという規定ではなく、用途に合わせた灯りを点けろという規定。
点滅させろとされている非常点滅表示灯なら点滅、前を照らすための灯りなら前を照らし続けている必要がある。
一瞬光ったときに前を確認できる光度があれば消えていてもいいなんて規定ではないよ。それでは前照灯の役割を果たせないので、そもそも前照灯ではないね。
117:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 07:55:04.10 VGZ21P8Y.net
>>66
あいかわらず、バカだねぇ。
今回、お前が相手してるのは、先週相手していたの俺とは別人だよ(笑)
お前の言ってることは、言葉を勝手に付け加えて、お前の言いたい結論に持っていってるだけで、ぜんぜん論理的じゃないんだよ(笑)
118:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 07:55:12.82 hDZmC8a+.net
>>108
備えるとは設置や設備
つける時に取り付けろと？
119:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 08:00:42.40 hDZmC8a+.net
>>112
法規の文章で証明して
120:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 08:03:21.82 hDZmC8a+.net
>>111
備えるとは設置や設備
つけた時に分かるものじゃない
121:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 08:06:07.74 hDZmC8a+.net
>>112
光度が消えても前照灯は前照灯
122:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 08:07:37.92 yDMlVoih.net
>>92
>>48
「前もって準備する」なら、点灯したときにその色の灯火＝灯りがあればいいんじゃないの。
123:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 08:09:47.04 yDMlVoih.net
>>93
>要件を満たしていない事を誰かが証明するまで違法では無いw
それは刑事裁判における「推定無罪」の話であって、違法行為は行為時から違法だよ(笑)
124:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 08:10:19.88 hDZmC8a+.net
>>118
灯火を備えるとは灯火を設置
前もって準備とは設置すること
125:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 08:11:31.05 hDZmC8a+.net
>>119
違法行為と判定されない限り適法
126:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 08:33:45.01 3mJ9WMBC.net
>>113
おっ、論破されまくりの負け犬が別人格で出現かぁwww
127:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 08:42:27.51 bzkwmuMF.net
>>117
＞光度が消えても前照灯は前照灯
でも消えていちゃあ要求を満たせてないなあ
法の要求は前照灯を点けろであって付けろじゃないからね
法令規則は自転車前照灯の具体的形状を規定していないからハンドルあたりに蝋燭でも縛り付けておけば立派な前照灯になるな
蝋燭とは言わず紙屑だって構わんだろうよ
128:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 08:48:17.29 nAWNf/Jy.net
>>123
要件を有する前照灯は消えていても既に要件は満たしている
129:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:11:03.62 3/PpDF+r.net
>>120
>灯火を備えるとは灯火を設置
>前もって準備とは設置すること
道路交通法では、「設置」の場合は「設置」や「設け」と書かれていて、「備える」と明確に区別しているね。
「備える」とはそのようなそのような機能が必要なときに発揮できればいいということだ。
しだがって、「赤色の灯火を備える」は、点いたときの灯りが赤色ののものを指すのであって、灯火装置そのもののことではないね。
130:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:12:13.05 3mJ9WMBC.net
>>123
前照灯は前照灯だろwww
前照灯とはヘッドライトの事で物体なのに、点滅するから前照灯じゃないとはキチガイの論理www
備える、設置するのは、
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する】【前照灯】
だから、その前照灯を設置している以上、消えていようが前照灯は前照灯なんだよwww
蝋燭や紙屑が公安委員会の灯火要件を【有する】と思ってる低脳のキチガイさん、理解出来ましたか？www
131:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:14:34.64 3/PpDF+r.net
>>121
>違法行為と判定されない限り適法
まだ言ってるよ。
行為時に適法だったら、裁判で違法と判決することはできなくなっちゃうよ(笑)
行為時に違法だから裁判所は違法との判決を下すのだよ。
「推定無罪」の原則により、判決が出るまでは犯罪者扱いされないというだけだ。
132:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:15:30.71 3/PpDF+r.net
>>122
自分に反対の意見を言う人はすべて一人で、別人を演じているという発送は、神田水道橋と同じだな(笑)
133:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:16:54.82 3/PpDF+r.net
>>124
光った状態で要件を満たせるのだから、消えたいたら要件を満たせないよ。
ほんと、バカはどうしようもないな。
134:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:17:10.08 3mJ9WMBC.net
>>125
区別してる法文を挙げろよ無能www
>「備える」とはそのようなそのような機能が必要なときに発揮できればいいということだ。
お前の主観ではなく、辞書とか法文とか論拠を示して書けよwww
>しだがって、「赤色の灯火を備える」は、点いたときの灯りが赤色ののものを指すのであって、灯火装置そのもののことではないね。
備えるが赤色そのものを指すwwwwww
まさかのキチガイ論理www
何処にそんな意味が記載されてるんだ？w
証明しろwww
135:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:18:43.42 3mJ9WMBC.net
>>127
違法と判定されてないのに違法とはどんな論理だ？www
136:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:19:29.16 3mJ9WMBC.net
>>128
わざわざ別人とのたまう負け犬wwwwww
137:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:19:38.96 3/PpDF+r.net
>>126
>備える、設置するのは、
>【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する】【前照灯】
>だから、その前照灯を設置している以上、消えていようが前照灯は前照灯なんだよwww
道路交通法第52条は設置規定じゃないよ(笑)
消えていたら道路交通法第52条が要件する前照灯がついていないため、前照灯の無灯火で違反となるのだよ。
138:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:21:13.13 3mJ9WMBC.net
要件を【有する】前照灯そのものは、消灯していようが既に要件を満たしている前照灯なんだよwww
139:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:21:59.88 3/PpDF+r.net
>>126
>蝋燭や紙屑が公安委員会の灯火要件を【有する】と思ってる低脳のキチガイさん、理解出来ましたか？www
自動車の場合は、保安基準により設けられる前照灯である必要があるので、蝋燭や紙屑を燃やしたものではだめだが、
軽車両の場合は色と光度の要件を満たしていれば違反にはならないね。
140:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:23:12.28 3mJ9WMBC.net
>>133
お前、意味を履き違えんなよw
誰が無灯火の事を言ってる？www
前照灯とは点滅であっても前照灯だと言ってんだよwww
141:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:24:46.85 3/PpDF+r.net
>>130
道路交通法が「設置」や「設け」と「備える」を使い分けてるのに、勝手に「備えるは設置だ」と言ってるのはお前じゃねえか。
142:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:26:08.32 3/PpDF+r.net
>>131
>違法と判定されてないのに違法とはどんな論理だ？www
適法と判定されていないのに適法とはどんな理論だ？
「推定無罪」と混同してんじゃねえよ。
143:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:26:24.02 3mJ9WMBC.net
>>137
だからその区別してるという証明をしろよwww
144:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:27:58.79 3/PpDF+r.net
>>134
とお前が言ってるだけ(笑)
145:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:28:08.02 3mJ9WMBC.net
>>138
混同も何も、適法だと思っていたものは違法だと証明されなければ、いつまでも適法だろうがwww
146:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:28:52.79 3mJ9WMBC.net
>>140
有するの意味を理解してないだろwww
147:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:33:08.94 3/PpDF+r.net
>>139
自分で道路交通法を調べろよ(笑)
それとも、お前は道路交通法に目も通さずに自分の思い付きで書き込んでるのか？
148:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:34:12.39 3mJ9WMBC.net
>>143
備えるとしか記載されてないのに、お前が区別してると言い出したんだろうがw
証明しろwww
149:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:36:24.80 3/PpDF+r.net
>>136
>お前、意味を履き違えんなよw
>誰が無灯火の事を言ってる？www
>前照灯とは点滅であっても前照灯だと言ってんだよwww
>>126
>その前照灯を設置している以上、消えていようが前照灯は前照灯なんだよwww
って言ってるじゃねえか。
150:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:38:19.34 3mJ9WMBC.net
まぁ前照灯は前照灯でしかないのに、点滅だから前照灯じゃないなんて言うキチガイの戯言だから、何を主張しても説得力ないからなwww
論拠となるソースを示して主張しろよwww
151:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:40:15.64 3/PpDF+r.net
>>141
お前が思っていてもダメだよ(笑)
違法行為は、行為時に違法だから裁判所は違法を証明する証拠に基づいて違法との判決を下せる。
行為時に適法だったら違法となる証拠はないよね。
152:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:40:16.00 3mJ9WMBC.net
>>145
前照灯は【物】なんだよwww
意味わかるか？w
お前は点滅だから前照灯とは言えないとか戯言言ってたよなwww
153:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 09:41:28.34 3mJ9WMBC.net
>>147
何を寝ぼけた事言ってんだお前w
違法だと証明されなければ永遠に適法だろwww
154:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 10:44:00.81 3mJ9WMBC.net
>>135
そうかそうかwww
お前は蝋燭と紙屑が白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る光度を有すると思ってるんだなwwwwww
155:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 10:55:43.82 3mJ9WMBC.net
読み返してみると凄いよなw
このID:3/PpDF+r屁理屈の数々www
156:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:06:52.56 UFqQJArf.net
>>102
>いちゃもんをつけるには相手の発言がなければできないもんなｗ
言質を取られまいともがき苦しんでいるのはよく分かるな┐(´ー｀)┌hahaha
>>103
>備えなければならない灯火は常に点いている必要はあるのかどうか？
>意味する信号を表示するときに常に点いていればいいだけだ。
在チョン(笑)が定める灯火(笑)は「点いていなければ公安委員会が定める灯火ではない=灯火が無い」となるのだから、
「点いていなければ備わっていない」のである┐(´ー｀)┌
点いていなければ存在しない「灯火=灯り(笑)」が、何故「点いていなくても備わっているのか」釈明せよ┐(´ー｀)┌
>>108
>備えるときにつければいいじゃん。
灯火=灯りが消えていたら「備わっていない」ぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>110
>オウンゴールじゃねえか。
>これでは、灯火装置の色ではなく灯りが点いたときの灯りそのものの色だな。
壮絶なオウンゴールが来たな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
ならば、自転車の前照灯に於いても「消えていても色は存在する」となって、
過去のお前の言い訳をセルフ論破しているのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
ほんと、在チョン(笑)は後先考えなさ過ぎ過ぎだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
157:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:09:59.69 3/PpDF+r.net
>>142
お前が勝手に「光度を有する」を「性能を有する」に置き換えるために屁理屈こねてるだけじゃねえか(笑)
158:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:12:52.91 UFqQJArf.net
>>111
>灯火（灯り）が備わってるかどうかは、灯火（灯り）を点ければ分かること。
>点けても灯火（灯り）がなければ、備わっていないことが分かるね。
>備えることと点けることは違うことなのに、それさえ分からんの？
「点ける」に対しては「消えていたら存在しない」となり、
「備える」に対しては「消えていても存在する」となる┐(´ー｀)┌
取ってつけた言い訳過ぎて全く分からんなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>>112
>点滅は灯りが点いたり消えたりしているのは物理的な事実。
その一連の動作を法令では「点滅」と呼び、「灯火が点いている」状態なのである┐(´ー｀)┌
物理的な事実(笑)から消えている瞬間だけを抜き取る事は可能だが、
それを法令に当てはめたところで「点いている」という事実に何ら変わりはない┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)の言いがかりで違法にする事などできないという事だ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
159:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:13:39.71 3/PpDF+r.net
>>148
道路交通法第52条で点けなければならないのは、「灯り」であって、「灯火装置」のスイッチを入れろという規定ではないよ。
自動車の場合は、施行令第18条によって、保安基準により設けられる物としての「前照灯」による灯りとされているだけだ。
160:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:18:06.30 3/PpDF+r.net
>>149
そんな解釈してると、殺人事件でも犯人が逃走中で裁判にかけられていなければそれは適法になっちゃうよ。
被害者は報われないね(笑)
そうではなくて、違法行為は行為時にすでに違法なんだよ。
そうでなけば、新たに制定された罰則規定では永遠に違法とされなくなったちゃうよ。適法行為は取り締まれないからね。
161:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:18:34.34 3/PpDF+r.net
>>150
要件を満たせればね。
162:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:20:44.38 3/PpDF+r.net
>>154
>その一連の動作を法令では「点滅」と呼び、「灯火が点いている」状態なのである┐(´ー｀)┌
「灯火」が点いているのではなく、「灯火装置」が作動しているだけだね。
163:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:21:44.62 3mJ9WMBC.net
>>153
有するというのは「既に持っている」という意味だから、その状態を既に所持している、それを前照灯の性能と言わず何て言うのかね？www
164:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:22:34.66 3mJ9WMBC.net
>>155
前照灯は前照灯でしかないだろwww
既に要件を【有する】前照灯なんだから、消えていようが要件は既に満たしてるんだよwww
前照灯という灯火装置なんだから、スイッチ入れてつけなきゃ照らせないのは当たり前だろうがwwwwww
消えている前照灯が無灯火なんて、そんな当たり前の事で発狂すんなよwww
165:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:23:16.57 3mJ9WMBC.net
>>157
満たしてねーだろw
屁理屈ばっか捏ねてんじゃねーよwww
166:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:25:04.65 3mJ9WMBC.net
>>156
殺人事件は明確に法を破ってんだろw
点滅が違法だと法文に書いてる訳じゃねーのに、それを証明出来なければ、いつまでも適法なのは当たり前の事だろwww
167:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:26:51.91 UFqQJArf.net
>>155
>道路交通法第52条で点けなければならないのは、「灯り」であって、「灯火装置」のスイッチを入れろという規定ではないよ。
法令では「灯火」を「点けろ」となっていて、「灯火」に「点滅」は含まれる┐(´ー｀)┌
灯火を「灯り」と読み替え、意味をすり替えた所で「点滅」を灯火から除外する事はできないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
168:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:37:23.59 0q8bjmyK.net
点滅してる時点で「前照灯を点ける」はクリアしてるだろ。点けなきゃ点滅すらしない。
あとは10メートル先が確認出来ればオッケー。都市部だと無灯火でもわずか10メートル程度の確認は楽勝。
要はついてれば大丈夫程度の要求。
それに、点滅自体を違反とする法文はないので、点滅を違反にすることは出来ない。
例え、点滅することで10メートル先が確認出来ない状況があったとしても
「前照灯の光度不足」が違反なのであって「点滅」が違反ではないのだな。理解できるかい？ 言ってる意味が。
169:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:48:18.65 mIbkxXbm.net
ID:3/PpDF+rは尻尾を巻いて豚走
170:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 11:55:02.33 3mJ9WMBC.net
>>164
無灯火で10m程度確認楽勝というのはちょっとアレだが、概ね正論！w
>>165
ID:VGZ21P8Y ID:3/PpDF+rは豚じゃなくて負け犬だぞwww
いつも論破されて逃走するのは同じだけどwww
171:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:21:07.14 3/PpDF+r.net
>>159
>有するというのは「既に持っている」という意味だから、その状態を既に所持している、それを前照灯の性能と言わず何て言うのかね？www
「既に」ではなく「現に」だろ。それに、「性能」って、自分の主張に都合のいいように勝手に解釈してんじゃねえよ(笑)
どっちにしても、性能であれば、点いている消えているに関わらず「有する」と言えるけど、
「光度」は消えていれば「有する」とは言えないね。
172:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:23:22.27 3/PpDF+r.net
>>160
>前照灯は前照灯でしかないだろwww
>既に要件を【有する】前照灯なんだから、消えていようが要件は既に満たしてるんだよwww
と、お前が自分の主張に都合のいいように勝手に解釈してるだけ(笑)
消えていては、色や光度の要件を満たすことはできないよ(笑)
173:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:23:27.36 0q8bjmyK.net
>>166
歩行者でいても普通に2～30メール先は見えるからねえ。4車線道路を渡った先程度の距離だもん。
だったらどんなプアな前照灯でも確認出来ないわけがない。論理的に考えればすぐにわかることだよね。
174:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:24:54.03 3/PpDF+r.net
>>161
「満たしていれば」であって、「満たしている」なんて言ってねえよ(笑)
だから、「点滅式ライト」も「基準を満たしていれば違法ではありません」となるのだよ。わかる？
175:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:25:41.85 0q8bjmyK.net
>>167
そんなくだらない言葉遊びしてる時点で違反にするのは無理。あきらめろ。道交法なんてシンプルなのもんだ。
176:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:26:55.34 bzkwmuMF.net
>>164
＞例え、点滅することで10メートル先が確認出来ない状況があったとしても
＞「前照灯の光度不足」が違反なのであって「点滅」が違反ではないのだな。理解できるかい？ 言ってる意味が。
点滅では光度不足になるのは必然ということだな
光度が不足していればそれは前照灯として何の役にも立たないガラクタ
光度不足＝無灯火ってことになるだけの話、自転車では点滅灯を使っちゃいけないなんて法令規則は無いから使うのはご自由にどうぞ
177:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:27:56.03 /fMa/zBB.net
逆に点灯の「有している」ライトとは何か？
街中で光軸的に近くを照らしてるママチャリは違法か、
JIS基準品だが狭いスポット光のようなライトを暗闇で使うのは合法か、
「有してる」の線引きとは具体的に何か？
これには違法派も上手く答えられない。
178:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:28:45.90 3/PpDF+r.net
>>162
>それを証明出来なければ、いつまでも適法なのは当たり前の事だろwww
裁判で違法を証明できなくて違法にはならないのは、行為時に違法ではないからだよ。
違法だということを証明できれば、行為時からすでに違法なのであって、適法な行為が違法になるのではないよ。
ほんと、頭、大丈夫？
179:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:29:31.65 3mJ9WMBC.net
>>167
また屁理屈か？www
同じ事だw
有するは「持っている」という意味w
所持した状態なら既に持っているで何ら間違いじゃないだろwww
既には現にという意味でもあるからなwww
能書きはいいから、
「白色又は淡黄色で
180:本語表現辞典 持っている 読み方：もっている ある物を所持した状態、または性質や能力を備えた様子などを指す表現。この「いる」は一般的には補助動詞であり、持続的にそういう状態であるということを意味する。 すで に ［1］ 【既に・已▼に】 （ 副 ） ① ある動作が早くも終わっている意を表す。以前に。もう。 「会は－終わった」 「 －見たとおり」 ② 早くもそういう状態になっている意を表す。 「 －春である」 ③ 明らかにそうであると述べる意を表す。 「その事実が－組織の腐敗を物語っている」 ④ 動作や状態が確定し、確かにそうなっていることを表す。 ㋐ すっかり。全く。 「天の下－覆ひて降る雪の光を見れば／万葉集 3923」 ㋑ すんでのことで。あぶなく。今にも。 「東国へ－門出でと聞こえしが、入道相国違例の御心地とてとどまり給ひぬ／平家 6」 ㋒ 現に。まちがいもなく。 「この少将は－かの大納言が嫡子なり／平家 3」
181:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:31:14.14 3/PpDF+r.net
>>163
>法令では「灯火」を「点けろ」となっていて、「灯火」に「点滅」は含まれる┐(´ー｀)┌
「灯火には点滅も含まれる得る」だね。
それに、点いたり消えたりするのは「灯り」であって、灯火装置が点いたり消えたりするのではないよ。
182:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:31:27.67 3mJ9WMBC.net
>>168
有するとは既に所持した状態、つまり既に満たしてるという事www
お前がどんな屁理屈唱えようと意味は変わらんよwwwwww
183:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:32:45.93 3mJ9WMBC.net
>>170
また言葉尻の遊びか？www
蝋燭や紙屑が要件満たすわけねーだろwww
184:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:34:03.42 3/PpDF+r.net
>>166
>無灯火で10m程度確認楽勝というのはちょっとアレだが、概ね正論！w
何が「正論」だよ。
無灯火だと、前照灯で10m先の障害物を確認できる光度を有していることにはならないよ(笑)
185:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:34:29.92 3mJ9WMBC.net
>>171
まぁ「有する」としてる時点でシンプルなんだけどなw
186:ツール・ド・名無しさん
19/01/28 12:35:29.41 0q8bjmyK.net
馬鹿は文脈を勝手に切って文意を捻じ曲げようとするねえ。だが根本的に論点がズレてる。
法文が求めてるのは「光度を有すること」ではなく、
「10メートル先の交通上の障害物を確認出来る光度を有すること」だよ。
つまり無灯火でさえ見える、わずか10メートル先の交通上の障害物が確認出来ている以上、
法が求める「確認出来る光度を有している」としか言えないのだな。
確認出来るている事実がある以上、それ言葉遊びでねじ曲げることは不可能なんだよ。
だからプアなジジババのダイナモ豆電球でも点いてれば違反にならんのだ。
馬鹿には理解出来ないのは知っている。