19/01/23 21:06:56.38 mt4ZILTU.net
灯火（灯光、灯火器の総称）
灯光（光りそのものを指す場合）
灯火器（光りを発する装置のみを指す場合）
657:ツール・ド・名無しさん
19/01/23 21:08:33.03 il5pU8O1.net
>>618
さっきと言ってる事が変わってるなwww
まぁお前はいつもの事だからどうでもいいがw
658:ツール・ド・名無しさん
19/01/23 21:10:38.32 il5pU8O1.net
>>620
それらは全く違うなw
ID:BVItVQeEが精神異常者って事だろw
659:ツール・ド・名無しさん
19/01/23 21:10:50.42 BVItVQeE.net
>>629
其々の例を出して。
660:ツール・ド・名無しさん
19/01/23 21:12:02.63 BVItVQeE.net
>>631
どう違うの？
661:ツール・ド・名無しさん
19/01/23 21:13:07.29 il5pU8O1.net
>>621
>進行方向に照射するように向けて【設置】するライト？
>
>> 電車用前照灯なんて売ってるんだなw
>> URLﾘﾝｸ(www.koito-ind.co.jp)
>設置されていなしｗｗｗ
>それを進行方向じゃない方向に設置したら電車用前照灯じゃないものになるｗｗｗ
>じゃ、何になるんだろうねｗｗｗ
販売されてる部品なんだからまだ設置されてる訳ねーだろw
んで進行方向に走ってる場合は前照灯だなw
車がバックで走ろうが前照灯だからどうなんだろうなw
662:ツール・ド・名無しさん
19/01/23 21:16:19.20 il5pU8O1.net
>>633
全て違うって事だろw
663:ツール・ド・名無しさん
19/01/23 21:31:13.86 BVItVQeE.net
>>635
な？
664:ツール・ド・名無しさん
19/01/23 22:26:10.54 5FfSsZ/z.net
>>514
> つけなければならない灯火は
> 「前方10mの交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯の灯り」だ。
> 灯火器ではなく、灯りだ。
その灯りが能力を有しているのか？
灯りを放つ前照灯が有しているのではないのか？
> 点滅が光度を有したり有さなかったりするのは、変えようのない事実だ。
点滅は灯りが付いたり消えたりを繰り返しているだけで、能力を有しているのは前照灯だ。
> それを、規則の「前方10mの交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯の灯り」を適用する。
灯りを放つ能力を有する前照灯はついていなくても能力を有している。
> 事実が規則にかなわないには一目瞭然。
お前には理解できないんだろ
665:うが、光度を有する前照灯」を点滅モードでつけていれば規則にかなうんだよ。
666:ツール・ド・名無しさん
19/01/23 22:30:26.21 5FfSsZ/z.net
>>610
> 処罰規定ができた時点で、その行為は適法か違法かは決まってるんだよ。
規則が制定された当時に、ダイナモに滅の時があっても規則の要件を満たしていたのだから、
点滅は滅の時に規則の要件を満たさないから違法とは言えないということだな。
667:ツール・ド・名無しさん
19/01/23 22:54:32.94 xH85fVdz.net
>>630
変わってねえよ。
668:ツール・ド・名無しさん
19/01/23 22:56:17.98 xH85fVdz.net
>>638
ダイナモ式ライトが要件を満たしているのと判断もまだないね。
669:ツール・ド・名無しさん
19/01/23 23:52:54.88 pGYanWwy.net
>>639
>>600で行為時から違法って書いてるけど？
670:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 05:05:42.31 5zXjuT8D.net
>>619
>>これは法令で明確に違法とされているのではなく、
>>在チョン(笑)の素人解釈により違法と断定されている謎の案件だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>すでに法令があるのだから、裁判例がなくても、適法か違法かはすでに決まっているのだよ。
>そうでなければ、裁判で違法とすることはできないよ。
これは「素人がでっち上げた禁則(笑)によって違法と結論付けられている」問題なのだから、
明示された禁則とは全く違うのだよ┐(´ー｀)┌
点滅モードが違法であるかはその判断が為された時に初めて決まる┐(´ー｀)┌
それまでは「適法か違法か判断が無いから分からない」のではなく、
「素人の思い付きで違法になる事など無い」で適法なのだよ┐(´ー｀)┌
将来自分に都合のいい判決が出る事を想定して、後出しじゃんけんを主張するのは止めろとな┐(´ー｀)┌
>>620
>┐(´ー｀)┌ ←コイツが常識ない人なのか
>ID:il5pU8O1 ←コイツが非常識のくせに常識を語っているのか
>どっち？
どちらも誤った事は言っていない┐(´ー｀)┌
「前照灯とは前を照らすもの」←原則
「ヘルメットに着けても前照灯だけど前を照らさない時もあるよね」←例外
という話である┐(´ー｀)┌
671:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 05:19:59.55 5zXjuT8D.net
>>622
>分かりづらいかな？
話に全く繋がりが無い┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)が「灯火」を「灯り」と読み替え、意味を再定義して造語しようが、
「公安委員会が定める灯火」の「前照灯」に「ダイナモ」が含まれている事に変わりはなく、
「在チョンが定めた灯り(笑)」に「ダイナモが放つ灯り(笑)」が含まれている事にも変わり無い┐(´ー｀)┌
俺が解釈したから何がどう含まれているかは俺が決める！統失がそう吠えているだけなのだな┐(´ー｀)┌
>>625
>灯火とは灯火器の総称ならば、
>（前照灯の灯火の基準）って何？
>どんな意味？
「灯火の基準」を定める規定なのだから、前照灯について定めますよと表記したらそうなるだろ┐(´ー｀)┌
>>628
>前照灯、車幅灯、尾灯・・・の総称は灯火器。
>その総称に灯火（灯りそのもの）を含めたら灯火だとよｗｗｗｗｗｗ
灯りを点けても点けなくても「灯火」なのだから、「灯り(を放つ状態)」は「灯火」に含まれるだろ┐(´ー｀)┌
>>640
>ダイナモ式ライトが要件を満たしているのと判断もまだないね。
そんな判断は必要ない┐(´ー｀)┌
「公安委員会が定める灯火」の規定に含まれるのだから、ダイナモはその特性を以て「満たしている」のである┐(´ー｀)┌
672:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 05:39:05.26 UCrvQAQ9.net
>>640
> ダイナモ式ライトが要件を満たしているのと判断もまだないね。
規則が制定された時点で既に普及していたダイナモを前提に制定されているから、ダイナモが要件を満たす規則になっている。
違うというなら、ダイナモは滅の時に規則の要件を満たさないから違法、という公的見解を出してくれ。
673:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 07:05:22.47 cGGZZyja.net
★警視庁のダイナモライトの運用方針★
>ダイナモは、漕いでる速度によっては光が弱まってしまったりとか点滅…点灯のような具合になってしまう。
ただ、歩道を走る時には徐行しなさいとも言っています。
徐行したらどうしても漕ぐ速度が遅くなり点灯のようなことになるが、それを以って違反とはしない。
スイッチタイプでスイッチを入れてしまえば、すっと光っているタイプもしくは点滅するタイプと、 ダイナモのような漕ぐ速度で光の強さとかずっと照らし続けていられない状況もあるので、、
現場では、敢えて点滅させているわけではないとなれば違反とすることはありません。
674:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 07:17:57.36 uaFVnQne.net
>>645
その警視庁の運用方針はどこに書いてる？
675:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 07:31:55.27 cGGZZyja.net
>>646
URLﾘﾝｸ(youtu.be)
676:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 07:38:11.12 9GN62GAe.net
>>641
>>600で行為時から違法って書いてるけど？
言葉足らずだったかもしれんが、
>>618でも、
>しかし、法は既にあるのだから、現時点で点滅モードを使っている行為が適法か違法かは決まっている。
と、
要件に該当せず違反になるなら、現に使っている行為は行為時から違法
ということを言ってるのだけどね。
677:ツール・ド・名無しさん
2019/01/2
678:4(木) 07:43:22.55 ID:9GN62GAe.net
679:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 07:47:54.30 9GN62GAe.net
>>643
>「公安委員会が定める灯火」の規定に含まれるのだから、ダイナモはその特性を以て「満たしている」のである┐(´ー｀)┌
前から言ってるけど、お前の条文の読み方が間違ってるのだよ。
あれは、色と光度の要件を満たした灯火について、発電装置によるものに限ってはさらに光軸の要件が追加されているだけ。
発電装置のものなら何でも色と光度の要件を満たすという規定ではないね。
680:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 07:55:42.18 PaUtyOlB.net
>>642
> 「ヘルメットに着けても前照灯だけど前を照らさない時もあるよね」←例外
後ろ向きにつけて前を照らさない（前を照らす時がない）ものは前照灯じゃないだろ？
681:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 07:56:02.38 VnxBlNQ0.net
>>648
言葉足らずじゃなくて>>618とは全然違うよ？
600 ツール・ド・名無しさん sage 2019/01/23(水) 17:31:14.16 ID:hduNfx6h
>>597
>明確に否定されるその日まで「点滅モード」は適法な前照灯としてそこに存在するのだよ┐(´ー｀)┌
それは違うよ。
判決が出るまでは推定無罪だが、裁判で違法と判断されたら、適法だったものがその時ときから違法になるのではなく、行為時から違法だよ。
なので、すでに適法か違法かは決まっていて、どっちかは裁判が判断していないなでだれも断定できないってだけだね。
682:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 07:56:40.73 cGGZZyja.net
>現場では、敢えて点滅させているわけではないとなれば違反とすることはありません。
敢えて点滅させているわけなら違反となる可能性が有る。 という事です（笑）
683:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 08:00:11.32 PaUtyOlB.net
>>634
> 車がバックで走ろうが前照灯だからどうなんだろうなw
簡単な話だ。
> 前照灯とは前を照らす明かり、つまり進行方向に照射するように向けて【設置】するライトの事だw(>>598)
↑
これが間違ってるからだ。
前＝進行方向ではないからだ。
684:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 08:05:33.61 PaUtyOlB.net
>>653
更に、「点滅は違法となる可能性があるとしか言えない。」だしな。
「点滅が合法になる可能性はない」と言ってるに等しい。
685:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 08:07:30.37 qm8XAJZF.net
>>654
電車はバックのとき引っぱられてるだけだし車は基本前に向かって走るものだからバックで走ってるときは一時的に前照灯じゃなくなるだけじゃないか
686:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 08:35:40.48 Ltn2p+5l.net
>>654
確かに間違ってるなw
訂正しとこうw
前照灯とは前を照らす【為の】明かり、つまり、【前方】を照射するように向けて設置するライトw
>>656
それは違うんじゃね？w
前照灯とは物だから、バックしようが前照灯w
前を照らす為のライトなんだからなw
大辞林 第三版の解説
ヘッドライト【headlight】
自動車・自転車・船などの前方を照らすための灯火。前照灯。
出典 三省堂大辞林
687:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 08:36:52.63 0Q4a/PT/.net
>>652
>言葉足らずじゃなくて>>618とは全然違うよ？
どこが？
688:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 08:40:59.80 Ltn2p+5l.net
>>655
仮定が断言と等しいのかwww
すげー論理だなwww
689:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 08:48:13.18 PaUtyOlB.net
>>659
断言？
何を断言しているというのだ？
690:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 08:52:37.47 PaUtyOlB.net
>>656
電車は、前照灯と尾灯を切り換えているぞ。
前照灯は前を照らす灯りだ。
車が後退しても前後は変わらない。
フロントガラスが一時的にフロントガラスじゃないものになるか？
フロントタイヤが・・・(ｒｙ)
691:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 08:54:07.82 5zXjuT8D.net
>>649
>適法な行為を後から違法とすることはできないよ。
>行為時に違法だから、裁判所は違法という判決を下すのだよ。
現時点においてその判断は存在しないのだから「適法」である┐(´ー｀)┌
未来に存在する結果を予測して、現時点に適用するなよ気違い┐(´ー｀)┌
>>650
>発電装置のものなら何でも色と光度の要件を満たすという規定ではないね。
これは「原則としてそう」という話であって、
個々の灯火が規定を満たすか否かは 一 切 関 係 な い ┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は全否定か全肯定でしか判断できない知障であるというだけだな┐(´ー｀)┌
>>651
>> 「ヘルメットに着けても前照灯だけど前を照らさない時もあるよね」←例外
>後ろ向きにつけて前を照らさない（前を照らす時がない）ものは前照灯じゃないだろ？
光軸に規定がある県に限ってはそうなるだろうな┐(´ー｀)┌
神奈川県に於いては「ダイナモ」のみ光軸まであっていなければ
「公安委員会が定める灯火(の前照灯)にならない」となる┐(´ー｀)┌
>>652
>それは違うよ。
>判決が出るまでは推定無罪だが、裁判で違法と判断されたら、適法だったものがその時ときから違法になるのではなく、行為時から違法だよ。
それは違反として検挙されたときの話だ┐(´ー｀)┌
現在は「検挙に至る理由が無い」のだよ┐(´ー｀)┌
692:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 08:55:25.91 5zXjuT8D.net
>>655
>更に、「点滅は違法となる可能性があるとしか言えない。」だしな。
>「点滅が合法になる可能性はない」と言ってるに等しい。
「合法になる可能性」は現状「違法」である場合にしか存在しない┐(´ー｀)┌
693:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 09:14:52.62 0Q4a/PT/.net
>>662
>現時点においてその判断は存在しないのだから「適法」である┐(´ー｀)┌
>未来に存在する結果を予測して、現時点に適用するなよ気違い┐(´ー｀)┌
現時点において裁判所の判断がないだけで、法がある以上、その行為が適法か違法かは客
694:観的にすでに決まっており、裁判所は証拠を元に、行為時を基準に適法か違法かを判断するのだよ。 それまで適法だったものが裁判で違法となる訳じゃねえよ。 裁判所が違法と判断するまで適法ならば、新しく制定された処罰規定で警察が取り締まることができなくなっちゃうよ(笑) 気違いには一生理解できないんだろうな。 >>これは「原則としてそう」という話であって、 >個々の灯火が規定を満たすか否かは 一 切 関 係 な い ┐(´ー｀)┌ そうだね。 だから >ダイナモはその特性を以て「満たしている」のである┐(´ー｀)┌ は間違いだと言ってるのだよ。 個々のものが満たすかどうか関係ないのに、全体では「満たしている」にはならないね。 >それは違反として検挙されたときの話だ┐(´ー｀)┌ >現在は「検挙に至る理由が無い」のだよ┐(´ー｀)┌ それは、点滅が合法か違法かの話であって、刑罰法規不遡及の原則とは関係のない話だね。
695:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 09:19:42.26 Ltn2p+5l.net
>>660
「ない」は断言だろwww
日本語勉強しろやwww
696:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 09:22:41.59 Ltn2p+5l.net
>>661
当たり前だろwww
後退してる時に点灯させてるか？w
前方を照らす為に設置してるんだから、後退しようが前照灯だろw
フロントガラスはフロントガラス、フロントタイヤはフロントタイヤ、前照灯は前照灯だろ頭大丈夫かお前www
697:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 09:34:20.63 5zXjuT8D.net
>>664
>現時点において裁判所の判断がないだけで、法がある以上、その行為が適法か違法かは客観的にすでに決まっており、裁判所は証拠を元に、行為時を基準に適法か違法かを判断するのだよ。
>それまで適法だったものが裁判で違法となる訳じゃねえよ。
点滅モードは法令の後に普及したものなのだから、
法が前もってこれを考慮出来ない以上、「違法とはなり得ない」のだよ┐(´ー｀)┌
点滅モードは他の灯火の規定と同様、法改正を経なければ違法とはなり得ない┐(´ー｀)┌
「既に違法である」と言い切っている気違いにとってはそうでない、というだけの話である┐(´ー｀)┌
「俺の思いついた論点で取締りが行われ司法が違法と判断するのだから、
法令が出来た当時に遡って点滅は違法！」気違いにも程があるとな┐(´ー｀)┌
>そうだね。
>だから
>>ダイナモはその特性を以て「満たしている」のである┐(´ー｀)┌
>は間違いだと言ってるのだよ。
>個々のものが満たすかどうか関係ないのに、全体では「満たしている」にはならないね。
誰も全体の話をしていないのだから、そんな屁理屈は論点ですらない┐(´ー｀)┌
「含まれなものもあるはずなのだか全体としては含まれない！」気違いにも程があるとな┐(´ー｀)┌
>それは、点滅が合法か違法かの話であって、刑罰法規不遡及の原則とは関係のない話だね。
「現時点において合法か違法か」は将来出る判決に於いて既に決まっている、
という謎の論点での話なのだから、そもそも「法の不遡及」は関係ない┐(´ー｀)┌
698:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 09:35:02.87 Ltn2p+5l.net
>>652
主張が変わるのはいつもの事だぞwww
今まで何度も論破されては逃げてを繰り返してる虚言癖屁理屈マンの話なんて、何の説得力もありゃしないwww
いつも屁理屈だらけの主観だけで、明確な証左や論拠が無いんだものwww
レスするだけ時間の無駄www
699:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 11:36:50.05 0Q4a/PT/.net
>>667
>点滅モードは法令の後に普及したものなのだから、
>法が前もってこれを考慮出来ない以上、「違法とはなり得ない」のだよ┐(´ー｀)┌
ほんと、バカだよねぇ。
その点滅モードなるものが、すでにある前照灯の要件を満たすかどうかだよ。
満たしていれば適法、満たしていなければ違法となるだけのこと。
>点滅モードは他の灯火の規定と同様、法改正を経なければ違法とはなり得ない┐(´ー｀)┌
禁止規定じゃないんだから、後から出てきたなんて関係ないよ。
>「俺の思いついた論点で取締りが行われ司法が違法と判断するのだから、
法令が出来た当時に遡って点滅は違法！」気違いにも程があるとな┐(´ー｀)┌
バカだねぇ、ほんと。
警察官が適法行為を取り締まってることになっちゃうよ？
>誰も全体の話をしていないのだから、そんな屁理屈は論点ですらない┐(´ー｀)┌
>「含まれなものもあるはずなのだか全体としては含まれない！」気違いにも程があるとな┐(´ー｀)┌
何の限定もせずに、
>ダイナモはその特性を以て「満たしている」のである┐(´ー｀)┌
と断定するのが間違ってるのだよ(笑)
それに、またいつものように、「含まれなものもあるはずなのだか全体としては含まれない！」なんて、こっちが言ってもいないことを言い出す始末(笑)
どうしようもないね。
>「現時点において合法か違法か」は将来出る判決に於いて既に決まっている、
という謎の論点での話なのだから、そもそも「法の不遡及」は関係ない┐(´ー｀)┌
また、お得意の、話を反らして誤魔化すのね(笑)
700:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 11:38:51.32 0Q4a/PT/.net
>>668
お前の間違いを指摘してやってるんだよ。
時間の無駄なら、バカの上塗りのような反応するな(笑)
701:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 11:43:51.23 UQjdAE42.net
>>667
＞点滅モードは法令の後に普及したものなのだから、
＞法が前もってこれを考慮出来ない以上、「違法とはなり得ない」のだよ┐(´ー｀)┌
つまり点滅し続ける自転車前照灯は含まれていないということ
自転車前照灯として認めて欲しければ既存の法令規則の要求に合致することを自ら証明しなければならない
乃至は継続点滅灯火も自転車前照灯に含むと法令規則を変えて貰うよう努めることだ
その要求が通れば晴れて一人前の自転車前照灯になれるだろう
702:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 11:46:42.39 Ltn2p+5l.net
>>670
言ってる事を180度変えて間違いの指摘かw
ウケるなwww
お前は論破される度に毎回毎回恥の上塗りしてた訳だがw
703:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 11:51:12.41 Ltn2p+5l.net
>>671
既存の法令で違法だと断定出来ないんだから適法なんだろ頭悪いなお前w
704:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 11:56:57.99 0Q4a/PT/.net
>>673
「断定できない」じゃない
705:。 裁判で適法とも違法と判断された事例がないだけ。 それで「適法」なんてする理由にはならないよ。 ほんと、頭悪いな、お前。
706:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 11:57:20.79 5zXjuT8D.net
>>669
>ほんと、バカだよねぇ。
>その点滅モードなるものが、すでにある前照灯の要件を満たすかどうかだよ。
>満たしていれば適法、満たしていなければ違法となるだけのこと。
馬鹿はお前だ┐(´ー｀)┌
他の車両では灯火の規則で明示的に禁止しているのだから、
「そうしなければ違法とはならない」と論理的に導き出せるのだよ┐(´ー｀)┌
>>点滅モードは他の灯火の規定と同様、法改正を経なければ違法とはなり得ない┐(´ー｀)┌
>禁止規定じゃないんだから、後から出てきたなんて関係ないよ。
在チョン(笑)の違法論は「後付けの屁理屈」なのだから、そう断言している時点で何もかもが矛盾する┐(´ー｀)┌
>>「俺の思いついた論点で取締りが行われ司法が違法と判断するのだから、
>>法令が出来た当時に遡って点滅は違法！」気違いにも程があるとな┐(´ー｀)┌
>バカだねぇ、ほんと。
>警察官が適法行為を取り締まってることになっちゃうよ？
ならねぇよ┐(´ー｀)┌
構成要件が明確な違法行為と、在チョン(笑)が創造した点滅違法論(笑)を一緒くたにするなよ┐(´ー｀)┌
>何の限定もせずに、
>>ダイナモはその特性を以て「満たしている」のである┐(´ー｀)┌
>と断定するのが間違ってるのだよ(笑)
これを見て「ダイナモなら何でも満たす」と解釈するお前の頭がおかしいのだよ┐(´ー｀)┌
>それに、またいつものように、「含まれなものもあるはずなのだか全体としては含まれない！」なんて、こっちが言ってもいないことを言い出す始末(笑)
>どうしようもないね。
ここでは言っていないだけで、過去何度も言っているだろ気違い┐(´ー｀)┌
>また、お得意の、話を反らして誤魔化すのね(笑)
「反らした」という事にして逃げてんじゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌
707:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 11:59:09.10 0Q4a/PT/.net
>>672
ほんと、お前っておもろいやつだねぇ。
「論破」「論破」なんて言ってるけど、ぜんぜん論破なんてされてねえよ。
お前は、自分の間違った主張を一方的に言って、論破したと思い込んでるだけじゃん(笑)
708:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 12:00:53.38 Ltn2p+5l.net
>>674
判例が無い、法律で違法の根拠が無い、それは適法って言うんだよマジで知能低いなお前w
709:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 12:02:30.28 5zXjuT8D.net
>>671
>＞点滅モードは法令の後に普及したものなのだから、
>＞法が前もってこれを考慮出来ない以上、「違法とはなり得ない」のだよ┐(´ー｀)┌
>つまり点滅し続ける自転車前照灯は含まれていないということ
んな訳ねーだろ気違い┐(´ー｀)┌
「発電装置のものにあつては」の文言が無い地域では、ダイナモは含まれていないってか？┐(´ー｀)┌
そもそも「発電装置のものにあつては」以外には何も規定されていないのだから、
電源や光源を含めて「含まれていない」となってしまうな┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)の浅はかな考えが「自転車の灯火」を全否定してしまったな┐(´ー｀)┌hahahahaha
>自転車前照灯として認めて欲しければ既存の法令規則の要求に合致することを自ら証明しなければならない
んな訳ねーだろ気違い┐(´ー｀)┌
「自転車前照灯」として認める制度はJISしかなく、そのJISをお前は否定しているのだから、
この世に「自転車前照灯」として認められた灯火なんてのは1つ足りとも存在しねぇんだよ┐(´ー｀)┌hahahaha
そう証明し認められた灯火が1つもないのに、証明しなければ灯火にならない(ｷﾘｯ
気違いは黙っていろ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
710:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 12:05:02.94 Ltn2p+5l.net
>>676
東京都の見解は公安委員会の灯火要件を満たしているかどうか分からないから「…違法ではありません」はおかしい！って主張してたよな？w
遵法は国民の義務なんだからで一撃論破されてんだろwww
で、公安委員会から見た東京都庁は何なんだか早く説明しろよwww
711:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 12:08:46.82 5zXjuT8D.net
>>674
>裁判で適法とも違法と判断された事例がないだけ。
>それで「適法」なんてする理由にはならないよ。
それでは法令に抵触しなかろうが、裁判で違法と判断されなかった事例しか適法と言えなくなるな┐(´ー｀)┌
点滅を無灯火とこじつける為の嘘が社会の仕組み自体を否定し始めたな┐(´ー｀)┌
この勢いでそのうち地動説を否定し始めるのではないだろうか┐(´ー｀)┌hahahahaha
712:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 12:08:52.88 0Q4a/PT/.net
>>675
>他の車両では灯火の規則で明示的に禁止しているのだから、
>「そうしなければ違法とはならない」と論理的に導き出せるのだよ┐(´ー｀)┌
だからさぁ、道路交通法第52条は禁止規定ではないって。点滅が禁止されていなくても、要件を満たしていなければ違反だよ。
>在チョン(笑)の違法論は「後付けの屁理屈」なのだから、そう断言している時点で何もかもが矛盾する┐(´ー｀)┌
要件は制定当時から変わってないよ。
>ならねぇよ┐(´ー｀)┌
>構成要件が明確な違法行為と、在チョン(笑)が創造した点滅違法論(笑)を一緒くたにするなよ┐(´ー｀)┌
違法行為は行為時に違法だという話をしてるのに、話が反れてるよ。
>>>ダイナモはその特性を以て「満たしている」のである┐(´ー｀)┌
>これを見て「ダイナモなら何でも満たす」と解釈するお前の頭がおかしいのだよ┐(´ー｀)┌
このどこに、限定があるんだよ(笑)
>ここでは言っていないだけで、過去何度も言っているだろ気違い┐(´ー｀)┌
お前の頭の中ではね(笑)
713:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 12:21:06.96 5zXjuT8D.net
>>681
>だからさぁ、道路交通法第52条は禁止規定ではないって。点滅が禁止されていなくても、要件を満たしていなければ違反だよ。
「点滅でも要件を満たし得る」のだから、そう食い下がる行為自体が無意味だ┐(´ー｀)┌
まず「点滅では要件を満たさない」と事実を提示出来てから発言しろよ気違い┐(´ー｀)┌
>>在チョン(笑)の違法論は「後付けの屁理屈」なのだから、そう断言している時点で何もかもが矛盾する┐(´ー｀)┌
>要件は制定当時から変わってないよ。
714:「点滅では要件を満たさない」は在チョン(笑)が後付けした屁理屈である┐(´ー｀)┌ 制定当時から変わっていない要件に「解釈を上書き」して初めてこの規定に抵触するのである┐(´ー｀)┌ 分からない？分からないよなぁ、未来にある結論を制定当時まで遡及させちゃう、 時間の概念を超越した気違いだものな、お前は┐(´ー｀)┌ >違法行為は行為時に違法だという話をしてるのに、話が反れてるよ。 「なぜ違法なのか」の屁理屈が後付け、かつ認められたものでは無いのだから、 今「点滅の滅の時(笑)」と叫ぼうがそんな理由で違法になど「なっていない」のだよ┐(´ー｀)┌ >>>>ダイナモはその特性を以て「満たしている」のである┐(´ー｀)┌ >>これを見て「ダイナモなら何でも満たす」と解釈するお前の頭がおかしいのだよ┐(´ー｀)┌ >このどこに、限定があるんだよ(笑) 議論に於ける「前提条件」を理解しろと過去から何度も指摘しているだろ┐(´ー｀)┌ ここで言う「前照灯」「灯火」とは、「公安委員会が定める灯火」の規定を満たしたものを指す。 覚えられるまで出てくるなよ┐(´ー｀)┌ >>ここでは言っていないだけで、過去何度も言っているだろ気違い┐(´ー｀)┌ >お前の頭の中ではね(笑) 「違法性阻却事由がある」と散々吠えていたのを覚えていないのか┐(´ー｀)┌ ほんと、在チョン(笑)は引用した範囲にある文言しか見えてねぇのな┐(´ー｀)┌hahahahaha
715:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 12:25:22.89 Ltn2p+5l.net
>>676
あっそうそう「公的見解」で発狂してた時も最高裁判例で一発論破だったなwww
で、論破される度に屁理屈でグチグチ愚痴る雑魚wwwwww
716:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 12:48:57.14 0Q4a/PT/.net
>>682
>「点滅でも要件を満たし得る」のだから、そう食い下がる行為自体が無意味だ┐(´ー｀)┌
「満たし得る」であって、「満たす」ではないだろ。
まず「点滅では要件を満たす」と事実を提示出来てから発言しろよ気違い(笑)
>「点滅では要件を満たさない」は在チョン(笑)が後付けした屁理屈である┐(´ー｀)┌
>制定当時から変わっていない要件に「解釈を上書き」して初めてこの規定に抵触するのである┐(´ー｀)┌
すでにある要件への事実の当てはめだよ。
で、当てはめた結果、点滅では要件を満たさないとなれば違法、満たすとなれば適法。
単純なことだね。
>分からない？分からないよなぁ、未来にある結論を制定当時まで遡及させちゃう、
時間の概念を超越した気違いだものな、お前は┐(´ー｀)┌
ほんと、おもしろい解釈だね。
この理論だと、裁判での判断がなければいつまで経っても適法なんだから、新しく制定された処罰規定はいつまで経っても適用できないよね。
>「なぜ違法なのか」の屁理屈が後付け、かつ認められたものでは無いのだから、
今「点滅の滅の時(笑)」と叫ぼうがそんな理由で違法になど「なっていない」のだよ┐(´ー｀)┌
だから、点滅云々の話じゃないだろ。
>議論に於ける「前提条件」を理解しろと過去から何度も指摘しているだろ┐(´ー｀)┌
お前の勝手な「前提条件」なんて何の意味もないよ(笑)
717:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 13:10:37.07 5zXjuT8D.net
>>684
>「満たし得る」であって、「満たす」ではないだろ。
>まず「点滅では要件を満たす」と事実を提示出来てから発言しろよ気違い(笑)
そのまま投げ返してんじゃねぇよ┐(´ー｀)┌
まず「点滅では要件を満たさない」と事実を提示出来てから発言しろよ気違い┐(´ー｀)┌
挙証責任は「満たさない」とする側にあるのだよ┐(´ー｀)┌責任を果たしたまえ┐(´ー｀)┌
>>「点滅では要件を満たさない」は在チョン(笑)が後付けした屁理屈である┐(´ー｀)┌
>>制定当時から変わっていない要件に「解釈を上書き」して初めてこの規定に抵触するのである┐(´ー｀)┌
>すでにある要件への事実の当てはめだよ。
>で、当てはめた結果、点滅では要件を満たさないとなれば違法、満たすとなれば適法。
>単純なことだね。
在チョン(笑)の言う「事実」、「点滅の滅の時(笑)」は法令に存在しない概念なのだから、
「そう見える」と言っただけで法令上「事実」となる訳ではない┐(´ー｀)┌
「消えている時だけ見れば無灯火に見える、点滅の滅の時(笑)」屁理屈は屁理屈である┐(´ー｀)┌
>この理論だと、裁判での判断がなければいつまで経っても適法なんだから、新しく制定された処罰規定はいつまで経っても適用できないよね。
法令に構成要件が存在するのだから「できる」としか言えないし、現実そうなっている┐(´ー｀)┌
無いのは「こう解釈すれば構成要件に抵触する」という在チョン(笑)の屁理屈である┐(´ー｀)┌
>だから、点滅云々の話じゃないだろ。
主題から外れた話をしているなら黙っていろ┐(´ー｀)┌
>>議論に於ける「前提条件」を理解しろと過去から何度も指摘しているだろ┐(´ー｀)┌
>お前の勝手な「前提条件」なんて何の意味もないよ(笑)
論点そのものなのに何を言ってるんだお前は┐(´ー｀)┌
ほんと、その場をごまかす事しか考えられない気違いは黙っていろ┐(´ー｀)┌
718:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 13:15:59.02 0Q4a/PT/.net
>>683
別に論破されてはいないよ。
>>72
個別の課税に対する一般的な税務相談での職員の回答について、
「（信頼の対象となる）公的見解とは、少なくとも税務署長その他の責任のある立場にある者の正式見解であることが必要である」
と判示したものであって、
公的な会議の場で、現実に取り締まりを担当している警察官が署長の前で発言したものが
「信頼の対象となる公的見解ではない」
と判示したものではいね。
いずれにしても、その警察官の発言が法的拘束力を持つわけではないが、警察が違法と判断していることの証左にはなるね。
どこな誰が録音したのかもわからない音声よりも、よっぽど信憑性があるよ。
719:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 13:21:23.93 5zXjuT8D.net
>>686
>いずれにしても、その警察官の発言が法的拘束力を持つわけではないが、警察が違法と判断していることの証左にはなるね。
判例は「公的見解とするには相応の署名が必要である」というものだ。
「警察が」とするならば、そこに存在すべき署名は「警視庁碑文谷警察署交通課長」ではなく、
「警察庁交通局」ではないかね┐(´ー｀)┌
720:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 13:38:32.66 Ltn2p+5l.net
>>686
論破されて悔しいのはよく分かるよw
だって事実突き付けて論破すると、お前がする必死な反論は、事実でもない証拠でもない、ただのお前の考えだけなんだもんwwwwww
間違いは絶対認めず、更に屁理屈を重ねた見苦しい言い訳してるのを見て、かなり楽しませて貰ったけど、さすがにもう飽きたし時間の無駄w
お前が俺に論破された主張↓
1) 東京都の公的見解は、要件を満たしてるのか確認出来ないから、違法とも適法とも言えない
【遵法は国民の義務であるので、要件を含めた法規は遵守されているのが当然。で一撃論破】
2) 碑文谷警察署の交通課係長が、地域の意見交換会である碑文谷警察署協議会会議において発言した議事録は、公の場で公務中の発言だから「公的見解」だ
【最高裁の判例見解により一撃論破】
3) 東京都公安委員会の上部組織は東京都庁じゃない
【>>548で一撃論破】
721:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 13:46:58.03 Ltn2p+5l.net
>>686
ほれw
お前の屁理屈には過去レスで十分だwww
>>80,86,92,96,105,232
722:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 13:53:33.14 2XYB5FXi.net
>>689
229捨て台詞ワロタ
723:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 13:57:48.83 0Q4a/PT/.net
>>688
2）については>>686
1）と3）は、お前がバカなことを延々と述べてるだけで、論破なんてされてないね(笑)
724:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 13:59:12.01 0Q4a/PT/.net
ちなみに、>>229は俺の書き込みじゃないけどね。
725:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 14:09:01.15 Ltn2p+5l.net
>>691
おいおいw
1)2)3)のお前の主張で明確な論拠や証左が何か一つでもあるか？www
全部お前の考えだけだろwww
事実を突き付けられて証拠は何一つ示せず反論の根拠はお前の考えwww
それは論破されたって言うんだよ低脳www
726:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 14:43:10.62 UQjdAE42.net
>>682
＞「点滅でも要件を満たし得る」のだから、そう食い下がる行為自体が無意味だ┐(´ー｀)┌
＞まず「点滅では要件を満たさない」と事実を提示出来てから発言しろよ気違い┐(´ー｀)┌
満たし得る≠満たしている
言っていることは、点滅でも要件を満たせるかも知れないが現時点では満たしているという裏付けは何もないってこと
例えば、0.1秒ごとに点灯時光度400cdで1ms点灯なんて点滅灯では
路上10m前方の障害物確認は不可能
不可能であることを否定できる、確認できるというなら裏付けをつけて反論してご覧、Kichigai(ﾇﾍﾍ
727:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 14:49:49.40 0Q4a/PT/.net
>>693
2）以外のお前の主張に明確な論拠や証左なんてないのに、何を言ってんだか。
2）にしても、個別の税務相談に対する回答に対する判決が、そのまま碑文谷の事例に当てはまるとは限らないよ。
728:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 15:03:25.93 4pqlcX+H.net
>>695
あほかw
そんな屁理屈は通らんよwww
1)は遵法は国民の義務なので当然、義務は俺の考えでも主張でもねーよw
当たり前の事だwww
2)は最高裁判例で最高裁による「公的見解」の見解
判決文を読めば、事件とは関係ない部分で「公的見解」とは何かという見解が示されてるから碑文谷警察署の事例に当てはまらないとか屁理屈は通らねーよw
公的見解とは公的見解以外の何ものでもないんだからなw
3)は>>548で東京都知事は東京都庁だと証明されてるwww
東京都公安委員会から見て東京都庁とは何だ？正確で具体的に答えてみろwww
これら事実の何処が俺だけの主観なのかね？www
お前と違って俺は【論拠】を示してるのだよw
でお前の論拠は？www
729:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 15:10:07.65 4pqlcX+H.net
>>695
一発で解決する手段があるぞw
論破されてないと断言するなら、今から明確な証左と論拠を上げて、俺が論破した事実を否定してみろよwww
出来る訳がないけどなwww
また屁理屈の言い訳で逃げるんだろ低脳w
730:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 15:11:25.93 5zXjuT8D.net
>>694
>満たし得る≠満たしている
これでは「満たし得る」は「満たしていない」と等価になってしまうな┐(´ー｀)┌
この時点で頭悪すぎて全くお話にならない┐(´ー｀)┌
>言っていることは、点滅でも要件を満たせるかも知れないが現時点では満たしているという裏付けは何もないってこと
>例えば、0.1秒ごとに点灯時光度400cdで1ms点灯なんて点滅灯では
>路上10m前方の障害物確認は不可能
>不可能であることを否定できる、確認できるというなら裏付けをつけて反論してご覧、Kichigai(ﾇﾍﾍ
「満たし得る」には「満たす」と「満たさない」が含まれ�
731:驍ﾌだよ┐(´ー｀)┌ 「こんな点滅なら満たさないだろう」という詭弁は「満たさない」に含まれるというだけであって、 それによって「満たし得る」を否定できる訳ではない┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)は国語も算数も全くダメなんだよなぁ。 一体どんな教育を受けたらこんな馬鹿な老人になるのだろうか┐(´ー｀)┌
732:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 16:41:07.73 9lSUldb1.net
点滅でも基準を満たし得る
満たせば合法
満たさなければ違法
↑
ここまではわかる
点滅では（滅の時に光度を有しないので）基準を満たさない
↑
これが間違い
滅の時に光度を満たさないから基準をみたさないのであれば、あらゆる点滅は基準を満たさない。つまり点滅は基準を満たし得ない
基準を満たし得る≠基準を満たし得ない
実際には「前方を確認できる光度を有する」だから、点滅していても前方が確認できるならそれが「確認できる光度」である
違法派は法令の一部のみを切り取って「光度を有する前照灯」と書いてあるから、光度がない瞬間があって駄目！ と勝手な持論を述べているに過ぎない
733:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 16:47:23.66 0Q4a/PT/.net
>>696
>1)は遵法は国民の義務なので当然、義務は俺の考えでも主張でもねーよw
>当たり前の事だwww
これのどこが根拠や証左なんだ(笑)
お前の主観じゃねえか。
「遵法は国民の義務」だから、「基準を満たしていれば」が、「再確認」って、バカな発想だよな(笑)
>2)は最高裁判例で最高裁による「公的見解」の見解
判決では、
「十分な精度をもって行われているとは限らない」
「課税の範囲について税務官庁としてその時点で有している一応の判断を示すにすぎない」
ことを理由に、訴訟の対象となった税務署の回答は、
「信頼の対象たる公的見解の表示には該当しないものと解される。」
と判示しているのであって、
公的な会議で取り締まりにあたる立場の警察官が発言し、議事録として残されているものが、
「責任のある立場にある者の正式見解」
ではないとまでは断定できないよ。
>3)は>>548で東京都知事は東京都庁だと証明されてるwww
行政機関としての「東京都知事」と、組織としての「東京都（東京都庁）」の区別がつかず、混同してわめいてるだけ(笑)
734:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 17:33:01.76 76D/PDuN.net
>>700
おい、全部お前の主観じゃねーかw
明確な証左と根拠を示せって言ってんだよw
1)は遵法は義務で当然なんだから、基準を示す必要がないのは当たりだろ
これをお前の考えじゃなくて明確な根拠を示して否定してみろw
2)お前は税務署の窓口と公的見解を絡めているが、最高裁はこの判決で、公的見解は署長その他の責任ある立場にある者の正式の見解の表示(通達などで明確に書かれた見解)であることが必要
口頭で示された見解は正式な見解とはいえない、と断定している
お前がどう屁理屈を言おうが、最高裁の見解は変わらんよw
これに明確な論拠で反証してみろw
3)行政機関の概念と一般的な用法を一緒にしてる時点で、お前の話は屁理屈なんだよ
都道府県であれば知事職にある自然人が「行政機関」である。
つまり、行政機関である東京都知事が東京都庁
【明確な論拠】を示せって何度も言ってるのに、お前の反論は全てお前の考えでしかないだろwww
主観ではなく事実としての証左と論拠で反証しろよwww
でなければ、お前の話は根拠の無い主張、つまり、自説を破られたって事、論破されてるって事だからなwww
735:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 18:25:10.93 0Q4a/PT/.net
>>701
>1)は遵法は義務で当然なんだから、基準を示す必要がないのは当たりだろ
「基準を満たしていれば違法ではありません」
これは、
「基準を満たしていれば適法、満たしていなければ違法」
という、日本語読解レベルの話だよ(笑)
何が、
「遵法は義務で当然なんだから、基準を示す必要がない」
だよ。バカかお前は(笑)
バカらしくて、この話はもうやめるって言っただろ。
>2)(通達などで明確に書かれた見解)であることが必要
>口頭で示された見解は正式な見解とはいえない、と断定している
って、見つけられなかったんだけど、最高裁判決のどこにある？
>3)都道府県であれば知事職にある自然人が「行政機関」である。
>つまり、行政機関である東京都知事が東京都庁
「行政機関や後述の行政庁、行政官庁といった語は、一般的な用法では組織や建物を指すが、ここでは法律により一定の行政上の権限および責務を与えられた自然人またはその合議体を指す。
たとえば「財務省」といえば行政機関としては「財務大臣」の職にある自然人であり、都道府県であれば知事職にある自然人が「行政機関」である」
「行政機関は知事だ」といってるだけで、「東京都知事が東京都庁」なんて言ってないよね。
そもそも、Wikipediaなんてなんの根拠や証左にもならないよ。
736:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 18:29:07.17 Ltn2p+5l.net
>>702
全部主観じゃねーかw
明確な論拠を示せないんだからお前は論破されたって事だなw
737:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 19:11:17.25 5zXjuT8D.net
>>702
>「基準を満たしていれば違法ではありません」
>これは、
>「基準を満たしていれば適法、満たしていなければ違法」
>という、日本語読解レベルの話だよ(笑)
そこに「点滅では満たさない」という意味はない┐(´ー｀)┌
これが日本語読解レベル(笑)のお話で、違法論の完全否定となる┐(´ー｀)┌
738:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 19:16:39.26 0Q4a/PT/.net
>>704
青少年・治安対策本部の回答の話だよ。
いちいち割り込んでくるなよ。
神田水道橋よ、そんなにかまってほしいのか？
739:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 19:18:27.59 0Q4a/PT/.net
>>703
とんちんかんな持論を述べてるのお前が、何が「論破」だよ。
2）の最高裁判決を確認したいから、それは教えてくれよな。
740:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 19:20:19.93 Ltn2p+5l.net
>>706
サッサと明確な論拠を示せよw
741:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 19:22:02.76 5zXjuT8D.net
>>705
>青少年・治安対策本部の回答の話だよ。
だから何┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)が妄想する「警察の施策(笑)」が正しいのであれば、そこも在チョン(笑)の主張通り
「点滅では規定を満たさず違法です」と回答を行うのだという事が分からないのかね┐(´ー｀)┌
違法と断言する馬鹿超がいる一方で、都が事実上の合法見解を出してしまう。
こうも相反する見解が行政から出てくるのは「何も決まっていない」事の証左となる┐(´ー｀)┌
つまり、在チョン(笑)の法解釈と「警察の施策(笑)」2つの論点を否定するのだな┐(´ー｀)┌
もう諦めたら？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
742:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 21:00:22.04 Tn2BRlAo.net
>>701-702
横槍で悪いけど一言。
東京都(行政主体)の行政庁は東京都庁で、東京都庁の長(東京都知事)は行政機関(広義では行政庁)だよ。
東京都知事が東京都庁というのは、ある意味正解だけど間違い。
概念で言えば、あくまで行政庁の長で行政機関だけど、職権を行使できる範囲では行政庁。
例えると行政主体は会社で、行政庁は取締役会などの意思決定機関、行政機関は役員や社員。
東京都公安委員会などの行政機関の上部は東京都庁で正解だし、行政主体の東京都でも正解。
743:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 21:11:48.30 pIMnFKPv.net
>>685
> 在チョン(笑)の言う「事実」、「点滅の滅の時(笑)」は法令に存在しない概念なのだから、
非常点滅表示灯は？
方向指示器は？
信号機の赤の点滅黄色の点滅は？
744:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 21:15:39.72 Ltn2p+5l.net
>>709
え？ そうなのか？w
ま、結局正解だからいっかwww
745:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 21:21:29.63 pIMnFKPv.net
>>698
> >満たし得る≠満たしている
> これでは「満たし得る」は「満たしていない」と等価になってしまうな┐(´ー｀)┌
それ何かおかしいところあるか？
満たしていたら満たし得るじゃなくて、そのまま満たすでいいじゃん？
満たすための条件が不足だから満たし得る。
点滅のみでは、「満たし得る」が「満たす」ことはできないんだよ。
746:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 21:30:51.05 pIMnFKPv.net
>>699
> 実際には「前方を確認できる光度を有する」だから、点滅していても前方が確認できるならそれが「確認できる光度」である
点滅は、光度を有したり有さなかったりしているもの。
これは実際の事実だ。
法令になんて書かれていようと事実は変わらない。
「前方を確認できる光度を有する」だから、
前方を確認できる光度も、確認できない光度も、光度自体を有さないときがあるのが点滅。
747:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 21:41:56.16 Ltn2p+5l.net
>>713
光度って明るさの物理量でカンデラだろ？w
「前方を確認できる光度を有する」なら「前方を確認出来るカンデラ量が有る」だろ？www
前方を確認出来るカンデラ量が有れば点滅だろうが点灯だろうがいいって事だろうがwww
748:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 21:45:59.72 pIMnFKPv.net
>>714
カンデラ量が有ったり無かったりするのが点滅。
言葉を変えたって、事実は変わらない。
749:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 21:50:26.69 Ltn2p+5l.net
>>715
「前方を確認出来る光度を有する」
これは前方を確認出来るカンデラ量が有ればいいって書いてるだけだろ？w
そんな有ったり無かったりなんて条件、何処に書いてんだよ？w
750:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 21:54:37.65 pIMnFKPv.net
>>716
条件のことではなく、事実のことだ。
事実が条件に合っているかどうかを、
条件に合わせようとしても事実は変わらない。
751:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 22:00:17.68 Ltn2p+5l.net
>>717
何の事実？w
752:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 22:15:30.11 pIMnFKPv.net
>>718
点滅の事実。
点滅は、点灯と消灯を繰り返す事実。
点滅は光度を有したり有さなかったりする灯り。
点滅はカンデラ量が有ったり無かったりする灯り。
点滅は点いたり消えたるする灯り。
・・・。
753:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 22:16:59.88 Ltn2p+5l.net
>>719
だからさ、事実も何も
「前方を確認出来る光度を有する」
って言うのは、
「前方を確認出来るカンデラ量が有ればいい」
って書いてるだけだろ？w
そんな光度が有ったり無かったりなんて条件、何処に書いてんだよ？w
754:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 22:21:42.55 pIMnFKPv.net
>>720
前方を確認出来るカンデラ量が有れば、カンデラ量がない時があっても良い？
どっから出てくるんだ？
755:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 22:27:53.52 Ltn2p+5l.net
>>721
だからさぁ
カンデラ量が無い時が有ってもいいなんて、俺はそんな事言ってないだろ？www
「前方を確認出来る光度を有する」
これは
「前方を確認出来るカンデラ量が有ればいい」
って書いてるだけであって、その文章の何処に「光度が有ったり無かったり」なんて条件が書いてんだ？って聞いてんだよw
756:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 22:37:19.66 pIMnFKPv.net
>>722
「光度が有ったり無かったり」なんて書いてないけど？
書いてあるのは
「前方を確認出来る光度を有する」なんだろ？
実際に点滅は、光度を有したり有さなかったりする。
実際に点滅は、カンデラ量が有ったり無かったりする。
それが事実だ。
757:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 22:42:46.18 OMOhidXa.net
>>709
>東京都(行政主体)の行政庁は東京都庁で、東京都庁の長(東京都知事)は行政機関(広義では行政庁)だよ。
東京都庁は地方公共団体（行政主体）であって、東京都庁の中で実際に職務を遂行する自然人が行政機関で、都知事や公安委員会は行政機関の一つ。そして、東京都庁の中で意思決定をする権限を持っている行政庁が都知事や公安委員会なんじゃないか。
>東京都知事が東京都庁というのは、ある意味正解だけど間違い。
なので、東京都庁は地方公共団体であって、東京都知事が東京都庁というのは間違いだろ。
>例えると行政主体は会社で、行政庁は取締役会などの意思決定機関、行政機関は役員や社員。
行政主体は東京都庁で、行政庁は知事や公安委員会等の意思決定機関、行政機関は、知事や局長、職員
>東京都公安委員会などの行政機関の上部は東京都庁で正解だし、行政主体の東京都でも正解。
なので、東京都公安委員会は都知事の所轄にあるので、公安委員会の上部は都知事とはなるが、東京都庁ではないね。
東京都公安委員会から見たら東京都庁は自分が所属する行政主体だね。
横槍入れてもらって申し訳ないけど、もう一度考えてくれるか？
758:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 22:43:38.45 OMOhidXa.net
>>724
IDが変わっちゃったけど
ID:0Q4a/PT/
だからね。
759:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 22:51:16.08 Ltn2p+5l.net
>>723
「光度が有ったり無かったり」も「光度を有したり有さなかったり」も同じ事だろw
「前方を確認出来る光度を有する」
これは
「前方を確認出来るカンデラ量が有ればいい」
って事だろw
それでその文章の何処に「カンデラ量が有ったり無かったり」って文言があるんだって聞いてんのwww
760:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 22:52:21.46 Ltn2p+5l.net
>>724
また屁理屈捏ねてんのかw
能書きはいいからサッサと明確な論拠示せよw
761:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 22:58:14.07 OMOhidXa.net
>>712
「満たし得る」云々の言ってるけど、
「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。」
という公的な回答はあるけれど、
「点滅でも基準を満たし得る」
なんて公的な回答なんてないよね。
762:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 23:11:00.53 pIMnFKPv.net
>>726
だから、光度をカンデラ量としても事実は変わらんのだよ。
その条件「前方を確認出来るカンデラ量が有ればいい」でも、
前方を確認出来るカンデラ量が有れば、カンデラ量がない時があっても良いのか？
ってことを言ってんの。
カンデラ量がない時があっても良いなんて何処にもないし、どっから持ってきたのかも説明できない。
点滅では「前方を確認出来るカンデラ量が有ればいい」という条件を満たせないだろ？
763:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 23:28:27.59 pIMnFKPv.net
>>728
「点滅でも基準を満たし得る」
公安委員会が点滅でもオッケーとすれば、点滅でも基準を満たす。
「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。」は、
公安委員会が点滅でもオッケーとすれば、「灯火」には点滅も含まれる。
だから警察庁は、公安委員会に相談しろと言ってるのにね。
脱法派は、そこを勘違いしてるんだ。
困ったもんだよね。
764:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 23:38:49.01 Ltn2p+5l.net
>>729
だからさぁw
「前方を確認出来る光度を有する」
って文章は、
「前方を確認出来るカンデラ量が有ればいい」
って事だろw
それで、この文章の何処に、
「カンデラ量が有ったり無かったり」
って文言があるんだって聞いてんのwww
その条件をどっから持ってきたんだよ？w
「前方を確認出来るカンデラ量が有ればいい」という条件は点滅でも余裕で満たせるだろw
765:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 23:43:57.11 UCrvQAQ9.net
>>729
> その条件「前方を確認出来るカンデラ量が有ればいい」でも、
> 前方を確認出来るカンデラ量が有れば、カンデラ量がない時があっても良いのか？
> ってことを言ってんの。
規則はダイナモを前提に制定されているからカンデラ量がない時は前提だな。
> カンデラ量がない時があっても良いなんて何処にもないし、どっから持ってきたのかも説明できない。
ダイナモは滅の時に規則の要件を満たさないから違法、という公的見解があるのか？
> 点滅では「前方を確認出来るカンデラ量が有ればいい」という条件を満たせないだろ？
ダイナモが満たしているんだから満たすとしか言えないな。
766:ツール・ド・名無しさん
19/01/24 23:47:22.41 pIMnFKPv.net
>>731
「前方を確認出来るカンデラ量が有ればいい」 ←規則
「カンデラ量が有ったり無かったり」 ←事実
事実と規則くらい区別しような。
ところで、
「前方を確認出来る光度」を「前方を確認出来るカンデラ量」に変えている目的は？
「有する」を「有る」じゃなくて「有ればいい」と変えてるのはどんな意味を持たしてんだ？
一体何をしたいのか意味不明だ。
767:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 00:04:34.38 uXiwY0Wm.net
>>733
「前方を確認出来るカンデラ量が有ればいい」
この文章には点滅がダメという条件は無いのに、
「カンデラ量が有ったり無かったり」
その事実を何で条件に足すんだ？www
規則にないものが事実だからどうなる？w
「光度」は物理的な光の量で単位がカンデラだろw
「有する」は「有る」でもいいが、「持っている」という意味合いが大きいから「有ればいい」にしただけだw
深い意味は無いw
768:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 00:12:34.19 hI7YfxMy.net
>>734
事実は事実。
条件は条件。
条件の「前方を確認出来る光度を有する」対して、
事実は「前方を確認出来る光度を有したり有さなかったりする」だ。
条件と事実が一致してないのが分からないのか？
769:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 00:20:23.87 hI7YfxMy.net
「カンデラ量」にツッコミを入れる人が参上すると思うから、そっちの相手もがんばれよ。
770:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 01:05:13.68 wb9cFZ7S.net
>>724
〉>>709
〉>東京都(行政主体)の行政庁は東京都庁で、東京都庁の長(東京都知事)は行政機関(広義では行政庁)だよ。
〉
〉東京都庁は地方公共団体（行政主体）であって、東京都庁の中で実際に職務を遂行する自然人が行政機関で、都知事や公安委員会は行政機関の一つ。そして、東京都庁の中で意思決定をする権限を持っている行政庁が都知事や公安委員会なんじゃないか。
〉
〉>東京都知事が東京都庁というのは、ある意味正解だけど間違い。
〉
〉なので、東京都庁は地方公共団体であって、東京都知事が東京都庁というのは間違いだろ。
違いますね。
地方自治体(地方公共団体)の東京都が行政主体ですよ。
東京都庁は行政庁であり、長の東京都知事は行政機関ですが、職権行使の上では行政庁になります。
この意味では東京都庁と東京都知事は同じ行政庁という事です。
行政庁は長を頂点にピラミッド状に構成されています。
〉>例えると行政主体は会社で、行政庁は取締役会などの意思決定機関、行政機関は役員や社員。
〉
〉行政主体は東京都庁で、行政庁は知事や公安委員会等の意思決定機関、行政機関は、知事や局長、職員
勘違いしているようですが、行政主体となるものは、国、都道府県や市町村などの地方自治体、特別地方公共団体などですので、東京都庁は行政主体とはなりえません。
〉>東京都公安委員会などの行政機関の上部は東京都庁で正解だし、行政主体の東京都でも正解。
〉
〉なので、東京都公安委員会は都知事の所轄にあるので、公安委員会の上部は都知事とはなるが、東京都庁ではないね。
〉東京都公安委員会から見たら東京都庁は自分が所属する行政主体だね。
都知事の所轄は正解ですが他は不正解です。
あなたの考える東京都庁とはなんでしょうか？
仮に東京都庁が行政主体だと東京都はなにになるのですか？
〉横槍入れてもらって申し訳ないけど、もう一度考えてくれるか？
あまりにも無知だと思います。
わかりやすいサイトを見つけたので読んでみてください。
URLﾘﾝｸ(www.shikaku-square.com)
771:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 02:57:13.22 pC2zvCBX.net
>>710
>> 在チョン(笑)の言う「事実」、「点滅の滅の時(笑)」は法令に存在しない概念なのだから、
>非常点滅表示灯は？
>方向指示器は？
>信号機の赤の点滅黄色の点滅は？
それらの灯火は「点いている」し、方向指示器に至っては「継続している」のだが┐(´ー｀)┌
「存在しない概念」を裏付けてお前は何をしたいのだね┐(´ー｀)┌hahahahaha
>> これでは「満たし得る」は「満たしていない」と等価になってしまうな┐(´ー｀)┌
>それ何かおかしいところあるか？
>満たしていたら満たし得るじゃなくて、そのまま満たすでいいじゃん？
あたまがわるすぎます┐(´ー｀)┌
>満たすための条件が不足だから満たし得る。
造語するのは止めましょう┐(´ー｀)┌
>点滅のみでは、「満たし得る」が「満たす」ことはできないんだよ。
何もかもこうやって遠回りな表現なんだと強弁するが、
それなら「点滅の単独使用は違法です」と断言するのだよ┐(´ー｀)┌
どんな論点に於いても在チョン(笑)にお伺いを立てなければ違法と断言出来ねぇじゃねぇか┐(´ー｀)┌
意思決定のプロセスにお前が介在する事は一切無いのだから、お前の考え以外で「これが正しい」「と
挙証出来なきゃ違法にならねぇっての┐(´ー｀)┌
772:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 03:02:41.74 pC2zvCBX.net
>>728
>「点滅でも基準を満たし得る」
>なんて公的な回答なんてないよね。
>>4
このたびは、自転車の安全利用について御意見をいただき、ありがとうございます。
点滅式ライトの自転車が高速走行している件に対する御意見について、都の取組を御説明します。
まず、道路交通法第52条第1項では、自転車を含む車両等は、夜間、道路にあるときは、同法施行令第18条で定めるところにより、前照灯をつけなければならない旨が規定されています。
さらに、同法及び同法施行令を受けて、東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
公的な回答┐(´ー｀)┌
773:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 05:37:15.88 VNuGIrDb.net
回答が無いからもう一度貼るぞ
>>729
> その条件「前方を確認出来るカンデラ量が有ればいい」でも、
> 前方を確認出来るカンデラ量が有れば、カンデラ量がない時があっても良いのか？
> ってことを言ってんの。
規則はダイナモを前提に制定されているからカンデラ量がない時は前提だな。
> カンデラ量がない時があっても良いなんて何処にもないし、どっから持ってきたのかも説明できない。
ダイナモは滅の時に規則の要件を満たさないから違法、という公的見解があるのか？
> 点滅では「前方を確認出来るカンデラ量が有ればいい」という条件を満たせないだろ？
ダイナモが満たしているんだから満たすとしか言えないな。
774:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 06:32:09.52 uXiwY0Wm.net
>>737
そいつ間違いは絶対認めない、更に屁理屈で有耶無耶にしようとする奴だぞw
今
775:まで何度も論破されては逃げてを繰り返してる虚言癖屁理屈マンだからなw いつも屁理屈だらけの主観だけで、明確な証左や論拠が無いw レスするだけ時間の無駄w 相手するだけ損w
776:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 06:34:35.02 uXiwY0Wm.net
>>735
だからその文章に何で事実と条件が勝手に加わるんだよって聞いてんだよw
そんなの精神異常者の論理じゃねーかwww
777:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 06:35:55.34 uXiwY0Wm.net
>>736
だれもツッコミなんて入れる訳ねーだろw
光度は物理的な光の量で単位はカンデラなんだからwww
キチガイって大変だなw
778:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 07:52:59.44 lvBJWcGi.net
>>738
> 在チョン(笑)の言う「事実」
>>719。
> 「点滅の滅の時(笑)」は法令に存在しない概念なのだから、
点いていようと継続していようと、非点滅と点滅の違いはある。
「点滅の滅の時(笑)」は法令に存在しない概念ならば、点滅の規定を作れない。
779:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 07:57:20.65 lvBJWcGi.net
>>742
その文章って、どの文章で何のための文章なんだ？
事実は事実。
条件は条件。
事実と条件も区別できないのか？
780:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 08:03:22.31 lvBJWcGi.net
>>743
光量[lm･s]、光束[im]、光度[cd]、輝度[cd/m2]、照度[lx]・・・
似ているようで違うもの。
カンデラ量って何？
781:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 08:07:59.12 uXiwY0Wm.net
>>745
「前方を確認出来る光度を有する」
という文章は、
「前方を確認出来る光度を有したり有さなかったりする」
じゃねーんだよwww
条件とお前の勝手に追加した事実を結果にすんじゃねーよキチガイwww
782:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 08:09:15.81 uXiwY0Wm.net
>>746
光度はcdで表される光の物理量だろw
783:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 08:10:42.21 xJU2qDHN.net
>>737
>東京都庁は行政庁であり、長の東京都知事は行政機関ですが、職権行使の上では行政庁になります。
>あまりにも無知だと思います。
>わかりやすいサイトを見つけたので読んでみてください。
「そのため行政庁は『独任制』が原則とされており、各省大臣や知事・市長村長、税務署長、保健所長などに意思決定が一任されています。」
東京都庁が行政庁だとの記述は、あなたがリンクを張ったページを含め、どこにもみあたりませんが？
この話のそもそもは、一人のバカが青少年・治安対策本部も含めて「東京都庁」と解し、公安委員会は東京都庁の下部組織だから、警視庁の見解よりも青少年・治安対策本部の見解の方がプライオリティがあると言ったことに端を発してます。
あなたが言っている「東京都庁」とは、行政庁である東京都知事のことですよね？
そもそも、行政法学上、東京都庁なんて言葉は使わないのでは？
URLﾘﾝｸ(mbp-japan.com)
URLﾘﾝｸ(kotobank.jp)行政庁-52816
URLﾘﾝｸ(sikaku.kenkou-jyouhou.net)行政庁
URLﾘﾝｸ(minoring-office.com)
URLﾘﾝｸ(www.kikuchi-law.jp)
784:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 08:14:31.34 lvBJWcGi.net
>>747
その通り。
「前方を確認出来る光度を有する」という条件は、「前方を確認出来る光度を有したり有さなかったりする」じゃない。
だから、点滅の事実「前方を確認出来る光度を有したり有さなかったりする」は違法になる。
>>735。
785:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 08:18:48.60 uXiwY0Wm.net
>>749
また主観の屁理屈かw
呆れるほどバカなんだなwww
俺の時でもそうだったが、違うって主張するなら明確な論拠で反証しろよキチガイ虚言癖屁理屈マン
786:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 08:19:45.96 uXiwY0Wm.net
>>750
何で違法なのか明確な論拠を示してみw
787:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 08:19:53.10 lvBJWcGi.net
>>748
光量[lm･s]、光束[im]、光度[cd]、輝度[cd/m2]、照度[lx]・・・も良く分かっていないし、
物理量も正しく理解してないだろ？
788:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 08:20:52.42 lvBJWcGi.net
>>752
事実が規則（条件）にかなっていないから。
789:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 08:41:26.15 xJU2qDHN.net
>>741
君の間違いを指摘してやってるんだよ。
それを君は屁理屈捏ね回して、「論破」したと思い込んでるだけ。
恥ずかしくない？
790:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 08:44:56.71 xJU2qDHN.net
>>739
>「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
と言ってるだけであって、そこには満たすとも満たさないとも言ってないよね。
青少年・治安対策本部には、基準を満たすかどうか判断する権限はないの�
791:ｾから、満たすものが一つもなかったとしても、「この基準を満たしていれば」としか言えないのだよ。
792:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 08:56:49.56 xJU2qDHN.net
>>751
お前に聞いているんじゃないよ(笑)
793:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 08:56:51.69 L46/yG9B.net
★ダイナモライトについての警視庁回答↓
>ダイナモは、漕いでる速度によっては光が弱まってしまったりとか点滅…点灯のような具合になってしまう。
ただ、歩道を走る時には徐行しなさいとも言っています。 徐行したらどうしても漕ぐ速度が遅くなり点灯のようなことになるが、それを以って違反とはしない。
スイッチタイプでスイッチを入れてしまえば、すっと光っているタイプもしくは点滅するタイプと、 ダイナモのような漕ぐ速度で光の強さとかずっと照らし続けていられない状況もあるので、、
現場では、敢えて点滅させているわけではないとなれば違反とすることはありません。
警視庁ソース
URLﾘﾝｸ(youtu.be)
敢えて点滅させている(点滅モード)か敢えて点滅させていない(ダイナモライト)かが警視庁の1つの運用基準となっている。（笑）
794:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 09:33:34.46 pC2zvCBX.net
>>744
>点いていようと継続していようと、非点滅と点滅の違いはある。
>「点滅の滅の時(笑)」は法令に存在しない概念ならば、点滅の規定を作れない。
何で？┐(´ー｀)┌
点滅とは「点いたり消えたりを繰り返す動作」なのだから、点滅と書くだけで成立するぞ┐(´ー｀)┌
無いのはこの「消えたり」の瞬間だけを切り取る「点滅の滅の時(笑)」という概念である┐(´ー｀)┌
それでも点滅の滅の時(笑)という概念が法令に存在と言い張るのであれば、
法令からそれを引用して示せとな┐(´ー｀)┌あるのなら示せるだろ。
ほら、さっさとしろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>>750
>「前方を確認出来る光度を有する」という条件は、「前方を確認出来る光度を有したり有さなかったりする」じゃない。
>だから、点滅の事実「前方を確認出来る光度を有したり有さなかったりする」は違法になる。
ダイナモや点滅を見て「光度を有したり有さなかったりする灯火！」としているのは、
法令や有権解釈ではなく、気違いの素人解釈である┐(´ー｀)┌
元の条件と在チョンが定める灯火(笑)で言う点滅に違いがあるというのは、
単純に「気違いの言い分が出鱈目である」という事を示しているに過ぎず、
そんな屁理屈によって違法になる訳ではない┐(´ー｀)┌
795:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 09:36:18.64 knRfYN+u.net
>>756
＞青少年・治安対策本部には、基準を満たすかどうか判断する権限はない
無いのにも関わらず、都の公安委員会規則を勝手に改変解釈し公表したのは罪
都交通規則
(軽車両の灯火)
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、『前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度』を有する前照灯
都青少年・治安対策本部の公表見解
都の取組を御説明します。
まず、道路交通法第52条第1項では、自転車を含む車両等は、夜間、道路にあるときは、同法施行令第18条で定めるところにより、前照灯をつけなければならない旨が規定されています。
さらに、同法及び同法施行令を受けて、「東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、『夜間10メートル先を照らすことができる明るさ』と、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
公安委員会規則を解釈したり改変する権限を持たない一部局が
勝手に『 』内のように都の交通規則を捻じ曲げて発表するのは越権どころじゃ済ませられない行為だぜ
『10m前方の障害物を確認できる光度』を『10m前方を照らせれば良い＝灯りがついてさえいれば光度は問わない』なんてDQN解釈は拙かろう
でも都の公式発表だから訂正されるまで、東京都においては自転車の前照灯はキーライト程度の点滅灯でも点灯が確認できればOKってことだ
25cd、1/100000 lmもあれば十分だろう
796:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 09:37:37.14 pC2zvCBX.net
>>756
>>「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
>と言ってるだけであって、そこには満たすとも満たさないとも言ってないよね。
そうだよ┐(´ー｀)┌
だから、ここでは「満たさない」と言わない事に意味があるのだ┐(´ー｀)┌
>青少年・治安対策本部には、基準を満たすかどうか判断する権限はないのだから、満たすものが一つもなかったとしても、「この基準を満たしていれば」としか言えないのだよ。
在チョン(笑)は「警察の施策(笑)」と言い張っているのだから、「満たさない」という施策(笑)が既に存在している「はず」なのだよ┐(´ー｀)┌
故に都がそれを伝えないという事は、「存在しない」という事である┐(´ー｀)┌
もう何を言おうと無駄だよ┐(´ー｀)┌諦めたら┐(´ー｀)┌hahahahahaha
797:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 09:43:07.70 xJU2qDHN.net
>>760
>無いのにも関わらず、都の公安委員会規則を勝手に改変解釈し公表したのは罪
罪も何も、ただ法令について一般的なことを述べてるだけじゃん。
>公安委員会規則を解釈したり改変する権限を持たない一部局が
>勝手に『 』内のように都の交通規則を捻じ曲げて発表するのは越権どころじゃ済ませられない行為だぜ
素人に分かりやすいように言い換えてるだけなんじゃないの。
798:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 09:55:28.20 xJU2qDHN.net
>>761
>そうだよ┐(´ー｀)┌
ということは、「満たし得る」の根拠にはならないということだね。
>だから、ここでは「満たさない」と言わない事に意味があるのだ┐(´ー｀)┌
それは、青少年・治安対策本部の回答とはなんの関係もないことだね。
799:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 10:00:41.20 sNRxy7Km.net
>>749
東京都が行政主体なのは理解できたでしょうか？
その東京都に効果を帰属させるため、職務を
執行する機関が6種類の行政機関なんですよ。
〉>>737
〉>東京都庁は行政庁であり、長の東京都知事は行政機関ですが、職権行使の上では行政庁になります。
〉>あまりにも無知だと思います。
〉>わかりやすいサイトを見つけたので読んでみてください。
〉
〉「そのため行政庁は『独任制』が原則とされており、各省大臣や知事・市長村長、税務署長、保健所長などに意思決定が一任されています。」
〉
〉東京都庁が行政庁だとの記述は、あなたがリンクを張ったページを含め、どこにもみあたりませんが？
独任制が原則で、なぜ東京都庁が行政庁なのかということですよね？
東京都の場合は独任制ですが、合議制でもあるからです。
行政主体の東京都には東京都議会があります。
執行機関で行政庁の都知事と議決機関の東京都議会は、対等の関係の合議制ですので、東京都庁は行政庁となります。
〉この話のそもそもは、一人のバカが青少年・治安対策本部も含めて「東京都庁」と解し、公安委員会は東京都庁の下部組織だから、警視庁の見解よりも青少年・治安対策本部の見解の方がプライオリティがあると言ったことに端を発してます。
行政庁である東京都庁は、同じく行政庁の都知事を頂点にピラミッド状の構造になっています。
下部の行政庁は下級行政庁と呼ばれ、お互い対等な関係ですが、上部の行政庁は指揮監督する権限を有する上級行政庁です。
なので、青少年・治安対策本部や東京都公安委員会の上部は東京都庁、東京都で間違いありません。
見解のプライオリティノことは私にはわかりませんが、多分間違っていると思います。
〉あなたが言っている「東京都庁」とは、行政庁である東京都知事のことですよね？
〉
〉そもそも、行政法学上、東京都庁なんて言葉は使わないのでは？
違います。
実質合議制ですので。
行政法学とは関係なく、東京都庁は東京都の行政機関(行政庁)の名称ですよ。
800:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 10:06:40.85 pC2zvCBX.net
>>763
>>そうだよ┐(´ー｀)┌
>ということは、「満たし得る」の根拠にはならないということだね。
何で？┐(´ー｀)┌
「満たす」とも「満たさない」とも言っていないが、「基準を満たせば」と言っているぞ┐(´ー｀)┌
満たさないと予め分かっている物を規定に照らし合わせて「満たせば違法ではありません」とは言わない┐(´ー｀)┌
どうしてそう全ての論点・事実に於いて「お前に見解を尋ねなければ違法論に繋がらない」という
遠回しな方法でしか違法論にならないんだぜ？お前、何様なの┐(´ー｀)┌
>>だから、ここでは「満たさない」と言わない事に意味があるのだ┐(´ー｀)┌
>それは、青少年・治安対策本部の回答とはなんの関係もないことだね。
どうして？┐(´ー｀)┌
「その署名では公的見解と認めない」と在チョン(笑)が勝手に吠えているだけじゃん┐(´ー｀)┌
文中に「都の取組を御説明します」とあるだろ┐(´ー｀)┌
「都」には「東京都公安委員会」も「警視庁」も「碑文谷警察署」も含まれる、という事が分からないのかい？┐(´ー｀)┌
ほんと在チョン(笑)はあたまがわるいねぇ┐(´ー｀)┌
801:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 11:32:41.57 sNRxy7Km.net
>>749
講義中ですが、気になってプライオリティの発言を探してみました。
>>200のですよね？
行政委員会は基本的に所轄監督する上級行政庁から独立して動いています。
ですが、都政や他の行政機関と矛盾せず一体性を保つため、予算や議会に議案提出など上級行政庁の東京都知事が行ってバランスをとっています。
なので、矛盾せずにという観点から、公安委員会が公的見解を発表することは可能性として低く、上部の東京都、または下部の警視庁が見解を出すのが普通だと思います。
ただし、各行政機関が勝手に公的見解として発表する可能性は限りなく低いですし、青少年・治安対策本部と警視庁が共管事務として発表した可能性もあるわけです。
私の考えでは、東京都として発表したものですから、発表でのプライオリティが高いと言えばそれまでですが、警視庁より青少年・治安対策本部の方が強いとか順位付けするようなことはありえないですし、間違いです。
ただ、これを証明することはできませんので、参考程度にしてください。
802:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 11:55:17.94 xJU2qDHN.net
>>764
>東京都が行政主体なのは理解できたでしょうか？
>その東京都に効果を帰属させるため、職務を
>執行する機関が6種類の行政機関なんですよ。
そうですよ。
>東京都の場合は独任制ですが、合議制でもあるからです。
>行政主体の東京都には東京都議会があります。
>執行機関で行政庁の都知事と議決機関の東京都議会は、対等の関係の合議制ですので、東京都庁は行政庁となります。
失礼ですが、東京都が合議制なんてのは初耳です。
そもそも、合議制とは、１つの行政機関を複数の自然人によって構成させるものなのですが、法人たる東京都は行政機関（行政庁）とは言えないのではないですか？
>行政法学とは関係なく、東京都庁は東京都の行政機関(行政庁)の名称ですよ。
東京都庁というのは、都知事を長とし、都の行政事務を取り扱う役所の名称に過ぎず、自然人ではないので、行政庁にも行政機関にもなり得ないのでは？
>下部の行政庁は下級行政庁と呼ばれ、お互い対等な関係ですが、上部の行政庁は指揮監督する権限を有する上級行政庁です。
>なので、青少年・治安対策本部や東京都公安委員会の上部は東京都庁、東京都で間違いありません。
東京都公安委員会は都知事の所轄にあるので上下関係にはあるけれど、指揮監督権はないので上級行政庁とは言えないですよね。
そのため、公安委員会が行った処分に対する不服申し立ては、東京都知事に対する審査請求ではなく、東京都公安委員会に対する異議申し立てになりますね。
間違いがあれば、ご指摘を。
803:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 12:02:38.86 uXiwY0Wm.net
>>753
バーカwww
光度
こうど
luminous intensity
光源の強度をはかるために定義された量。光源が観測点までの距離に比べて小さく，点光源と考えてよい場合，
そこからある方向の単位立体角内に単位時間に放射される光のエネルギーを光度という。
単位はカンデラで，白金の融点での黒体の 1cm2あたりの光度の1/60である。
出典 ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典について
こうど【光度】
(1)物理学の光度luminous intensity 光源からどのくらい強い光が出ているかを表す心理物理量で，
単位としてはカンデラ(記号cd)が用いられる。
1cdは光源から光が出ていくとき1立体角内に1lmの光束があるときの光度である。
この定義の中には光源の面積は入ってこない。
それを面積のない点光源と仮定しているからである。光源から出ていく光の量は方向によって違ってくるので，
光度をいうときにはどちらの方向に対してであるかを示しておかねばならない。
出典 株式会社平凡社世界大百科事典 第２版について
804:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 12:04:14.04 uXiwY0Wm.net
>>754
それは明確な論拠じゃねーだろw
お前の考えでしかないw
>事実が規則（条件）にかなっていないから。
その規則に
「光度を有したり有さなかったり」
という条件が含まれてるのか？w
お前は見えないものが見えてるのか？w
含まれてない条件を持ち出し規則に適ってないから？www
キチガイの論理ですなぁwww
805:ツール・ド・名無しさん
19/01/25 12:06:29.37 uXiwY0Wm.net
>>755
>君の間違いを指摘してやってるんだよ。
>それを君は屁理屈捏ね回して、「論破」したと思い込んでるだけ。
>恥ずかしくない？
お前の主張、虚言ばっかだから>>737,764にも論破されてるやんwww
唇を尖らせて早口で「東京都庁が行政主体なんだヽ(｀Д´#)ﾉ ﾑｷｰ!!」とか言ってそうだなw
恥ずかしくない？www
いつまでも屁理屈で言い訳してないでサッサと明確な論拠出せよ低脳www