19/01/10 07:45:50.47 3/3vqYa7.net
>>65
違うよ┐(´ー｀)┌
「点灯・点滅を問わず」要件を満たす物は合法なのだから、点灯で要件を満たす物は点滅でも要件を満たす。
そこに「点滅だから満たさなければいけない要件」は存在しないのだよ┐(´ー｀)┌
つまり、東京都の見解は事実上の「合法見解」であり、点滅合法の「確証」の1つとなる┐(´ー｀)┌
19/01/10 07:45:50.47 3/3vqYa7.net
>>65
違うよ┐(´ー｀)┌
「点灯・点滅を問わず」要件を満たす物は合法なのだから、点灯で要件を満たす物は点滅でも要件を満たす。
そこに「点滅だから満たさなければいけない要件」は存在しないのだよ┐(´ー｀)┌
つまり、東京都の見解は事実上の「合法見解」であり、点滅合法の「確証」の1つとなる┐(´ー｀)┌