19/01/15 13:46:50.32 yfP6uaqr.net
470 ツール・ド・名無しさん sage 2019/01/14(月) 23:13:13.59 ID:GCphXDxJ
違法派「点滅では滅の時、灯火が消えている・白色または淡黄色ではない・光度を有しない・性能を有しないから、定められた灯火の基準を満たし得ない！」
=点滅では基準を満たすことができない
東京都「点滅でも基準を満たし得る」
=点滅でも基準を満たすことができる
違法派がどれだけ喚こうが、公的見解の前には無力ｗ
法令、判例、事実をもとに語れよ？
東京都がこのように公的見解を出したというのは「事実」だ
471 ツール・ド・名無しさん sage 2019/01/14(月) 23:19:32.90 ID:GCphXDxJ
じゃあどういう点滅なら違法で、どういう点滅ならオッケーなのか
これはいみ�
551:ｶくも違法派が >>426で 「現状、市販されているライトの点滅モードを、前照灯として合法とも違法とも判断した公的な見解はない、というのが事実。」 と言っている つまり、どういう点滅なら違法かは「わからない」のである 強いて言えば>>19にあるように「点滅間隔が極端に長い物はダメ」というだけで、それ以外は「違法となる可能性がある」止まりである 違法とも合法とも判断されていない以上、違法となる可能性は常にある それは点滅ライトに限った話ではない 結論:「点滅は違法」「点滅は定められた灯火ではない」「点滅でが基準を満たせない」というのは誤り 違法派は今後、点滅式の危険性を訴えたいなら「違法だ！」と嘘を並べるのではなく、「危険だから違法と判断される可能性がある！」と主張しろよｗ
552:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 13:48:02.55 bSQtxMV1.net
>>502
> それは全ての点灯が合法と言える訳では無いという事と同じです。
同じなのに？
現物・状態・現場・状況を確認できてないのに？
違法では無いと断言してるんだ？
へぇー。
553:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 13:49:33.41 CUtJJ8GL.net
>>512
10m先の障害物を確認出来ないライトは違法ですよ？
554:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 13:50:16.81 bSQtxMV1.net
>>503
条例のどこに、「点灯、点滅問わず、10m先の障害物を確認出来れば、」とあるんだね？
そもそも「10m先の障害物を確認」の条例なんてないのだが？
555:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 13:50:43.74 7CDB6eAN.net
>>514
>まだ理解できないとは…
>「違法ではありません」これを断定と言>わず何と呼ぶのですか？
「基準を満たしていれば」
が抜けてると言ってるんだよ。
>前照灯の話を補助灯の話にすり替えてる時点で屁理屈ですよ。
お前が、警視庁が回答をうまく反らしてることを気付けないだけだよ。
どのような状況かわからない中で、警視庁にとばっちりがこないように、点滅式ライトが眩しいという理由だけでは取り締まれないと、質問者に対して回答しただけだよ。
556:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 13:52:46.78 7CDB6eAN.net
>>516
>それらが無いのに違法と断定できるのは頭がおかしいとしか言えない┐(´ー｀)┌
公的見解や確定判決がなければ、合法とも違法とも法解釈できないのなら、ここで議論しても無駄だから、もう出てくるなよ。
557:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 13:54:01.79 bSQtxMV1.net
>>503
> ウインカーやハザードの話は、点滅でも「つける」と一般的に表現するという例を挙げたまでですので、誤解無きよう。
そんな表現をいちいち説明しなくてもいいよ。
このスレでは、そんなのは周知されていることだから。
脱法派の、意味のないことに一所懸命になる理由が分からん。
558:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 13:58:01.64 7CDB6eAN.net
>>520
>違法と結論したからには、それは「法解釈の議論」ではなく「(人民)裁判そのもの」である┐(´ー｀)┌
アホかお前は。
559:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 13:59:29.41 CUtJJ8GL.net
>>515
>>市販されている物の点滅周期が現実的に困るほどに長くないですからね。
>
>お前が困ってるかどうかなんて関係ねえよ。
>点滅モードは危険だというのが一般的な認識だね。
何で私が困るんですか？
危険云々はあなたの脳内変換した謎論理でしょ？
違うなら、点滅モードが危険だというのが一般的な認識という根拠を示して下さい。
>>今度は常識論にすり替えですか？
まぁ、答えに詰まってるようですので、そうなりますか。
>>あなたの前照灯の定義が常識とは、既に議論しようがありませんね。
>>合法違法以前の問題であなたの頭の問題です。
>
>常識を無視した法解釈はできないよ。
法解釈も何も法は常識ではありませんが？
かの国のように、あなたは法より常識が優先されるとでも思ってるのですか？
>>公的見解も判例もないなら尚更です。
>>基準などないのですから違法では無いですね。
>
>基準値はあるのだよ。おまえもさんざん挙げてるだろ。その基準を満たすかどうかの公的見解や判例がまだないというだけであって、「違法ではない」ということにはならないよ。
その基準値とやらを挙げて下さい。
勿論、各都道府県条例とは別なものですよね。
560:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 13:59:29.18 yfP6uaqr.net
>>526
えっ……文盲？
561:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:03:35.28 7CDB6eAN.net
>>522
>都とか警視庁とか>>502の何処に書いてますか？
君が流れについてきていないだけじゃないの。
562:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:04:27.20 bSQtxMV1.net
>>508
常識は大切だよ。
世の中も法律も常識で成り立っている。
例えば、
PWM駆動の信号機の灯火は点滅しているわけだが、それを点滅しているとするか？
赤信号の点滅信号とするか？黄信号の点滅信号とするか？
PWM駆動で普通に点灯（実際は点滅）しているものを、点滅とはしない。
のが常識だ。
563:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:04:38.77 dDkOVVQ8.net
前方10m先の障害物を目で確認できるだけではダメ。
光度をもった灯火で照らし出せて初めて規定準拠の前照灯。
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
564:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:08:19.98 CUtJJ8GL.net
>>518
>>496
> 法律の何処に「安全を確認する為」の灯火って記載されてますか？
>君は何のために前照灯を点けるんだ？
>法は何のために前照灯を点けろとしてるんだ？
>「安全を確認する為」ではないとか言うのな。
頭悪いですね。
だから法文の何処に「安全を確認」という文言がありますか？
道路や障害物を確認出来るように灯火をつけなければ運転出来ないのは当たり前じゃないですか。
>> また、「常に」点灯を要求する灯火とは何処に記載がありますか？
>光度を有する前照灯の灯りをつけなければならないんだぜ？
>光度を有したり有さなかったりしてもいいと、どこから判断する？
>規則を守っている時があれば、守らない時があっても違反にならないとでも？
その論拠を示してから反証して下さいね。
>何度も書くけど、10m先の障害物を確認する規則はないぞ。
>（確認しなくてもいいとかじゃなく、そんなのは法令規則以前のことだ。）
(軽車両の灯火)
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
あなたのような根本的な馬鹿とは議論になりませんね。
565:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:11:01.39 bSQtxMV1.net
>>519
> なぜなら法文、判例、公的見解のどこにも点滅を違法とする根拠がないからなｗ
またそこに戻るの？
まだそこにこだわってるの？
点滅は違法じゃないと誰もが言ってるんだが？
566:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:15:24.06 CUtJJ8GL.net
>>524
10m先の障害物が確認出来るならば違法ではない。
文言そのものの通りであり、それ以外ではない。
567:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:16:14.17 bSQtxMV1.net
>>521
青少年・治安対策本部は、点滅のみの灯火のことを言っているわけではないからね。
点滅する灯火を点けていても、
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行していれば、
その点滅する灯火は違法ではありません。」
だからなー。
568:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:21:37.39 CUtJJ8GL.net
>>533
流れ？
その流れのいつの話から何の為にそれを持ち出してきたのですか？
論点反らしてるだけですよね？
569:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:23:07.12 bSQtxMV1.net
>>523
点滅する灯火しかつけていない ←脱法派の証言（嘘でなければ実際の事実）
これを合法か違法かを判断するのには、
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を適用します。
青少年・治安対策本部の解釈を適用するものではないし、
ましてや、青少年・治安対策本部の解釈を脱法派が解釈したものを適用しちゃだめです。
570:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:25:47.42 LgG4S5Nz.net
>>530
>>違法と結論したからには、それは「法解釈の議論」ではなく「(人民)裁判そのもの」である┐(´ー｀)┌
>アホかお前は。
アホは「素人の法解釈(仮定の話)」から、違法という結論に飛んでしまう在チョン(笑)だ┐(´ー｀)┌
それがどれだけ核心に迫っていようが、素人の法解釈(笑)で違法になんてならねぇっての┐(´ー｀)┌
「灯火とは灯火器から放たれる光！他の車両の規則はしらない！」
こういった確信に迫りもしない在チョン(笑)の法解釈では尚更な┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
571:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:28:51.23 bSQtxMV1.net
>>536
そこに書いてある通り (軽車両の灯火) の規則だろ？
規定の色で、規定の光度を有する前照灯の灯火が定められている。
"規定の光度"の規定とは、
「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる明るさと向き」
だということだ。
前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することを定める規則ではないから。
勘違いすんなって。
572:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:32:19.18 CUtJJ8GL.net
>>526
長い文章を要約して、文言そのものを載せた訳ではないので、言葉狩りは辞めて下さい。
東京都の条例
(軽車両の灯火)
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
警視庁の見解
夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
URLﾘﾝｸ(www.metro.tokyo.jp)
573:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:35:31.18 7CDB6eAN.net
>>542
お前はここで裁判でもやってるつもりだったんだね。
574:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:35:56.75 bSQtxMV1.net
>>544
点滅させても法令規則にかなう（合法）ようにしたかったら、
別途、規則に書いてある色と光度非点灯のライトを非点滅でつけろよ。
点滅の灯火を点けたかったら、現状それしか方法がないんだからな。
575:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:36:16.54 5eRtRAOd.net
>>543
だからそれは条例じゃないって言われてるんじゃないの？
576:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:40:39.22 CUtJJ8GL.net
>>527
>>まだ理解できないとは…
>>「違法ではありません」これを断定と言わず何と呼ぶのですか？
>
>「基準を満たしていれば」
>が抜けてると言ってるんだよ。
抜けてませんよ。
レスの前の私の発言は、「東京都が実物を確認しようがないので、基準を示して違法ではないと断言してるのですよ」と言っており、あなたはそれに対し「断定してない」と言ったので、文末の「違法ではありません」とは断定と言わず何と呼ぶのですか？と聞いている。
>>前照灯の話を補助灯の話にすり替えてる時点で屁理屈ですよ。
>
>お前が、警視庁が回答をうまく反らしてることを気付けないだけだよ。
>
>どのような状況かわからない中で、警視庁にとばっちりがこないように、点滅式ライトが眩しいという理由だけでは取り締まれないと、質問者に対して回答しただけだよ。
あなたの推論を論拠で語られても、屁理屈にしか思えませんね。
577:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:42:28.48 CUtJJ8GL.net
>>529
文盲なのか知りませんが、ちゃんと文章を理解出来るようになって下さいね。
あなたの知能では、法規や条文の理解には程遠いようですので。
578:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:42:58.15 7CDB6eAN.net
>>544
>警視庁の見解
おいおい、この回答は警視庁ではな、都の回答だよ。
>>522,544
お前、もしかして
「青少年・治安対策本部」
が警視庁だと勘違いしてんじゃねえの？
579:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:44:13.16 CUtJJ8GL.net
>>534
法律が常識で成り立ってるんですか？
あなたでは議論にもなりませんね。
580:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:45:35.42 CUtJJ8GL.net
>>535
光度がなければ目視する事は出来ない訳ですが？
581:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:46:59.60 LgG4S5Nz.net
>>545
>お前はここで裁判でもやってるつもりだったんだね。
むしろ、人民裁判(笑)である事を理解すらしていない在チョン(笑)は素でやべぇぞ┐(´ー｀)┌
矛盾点をいくら突かれようが主張を訂正・撤回する事無く、
自己の見解が正しい違法だと結論を押し付ける行為を法解釈(笑)や議論(笑)とは呼ばねぇ┐(´ー｀)┌
それは気違いが悟りを開いているだけである┐(´ー｀)┌
582:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:48:54.94 CUtJJ8GL.net
>>543
何を訳の分からない事を唱えてるんですか？
頭大丈夫ですか？
583:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:50:04.33 CUtJJ8GL.net
>>546
嘘は辞めましょう。
その法的根拠を示して下さいね。
584:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:51:25.06 CUtJJ8GL.net
>>550
それは間違いですね。
東京都に訂正します。
585:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:54:42.65 bSQtxMV1.net
>>548
現物・状態・現場・状況を確認できてないのだから、合法違法と判断なんかしないって。
だから、「"基準を満たしていれば"違法ではありません」ってことなんだよ。
点滅させても法令規則にかなう（合法）ならば、
別途、規則に書いてある色と光度非点灯のライトを非点滅でついていなければならない。
現状それしか方法がないんだからな。
基準を満たしていれば、
別途、規則に書いてある色と光度非点灯のライトを非点滅でついていなければならないんだよ。
非点滅のライトが点いていないという条件が前提ならそんな言い方はしないだろうね。
その前提がないから「"基準を満たしていれば"違法ではありません」というしかないだろ？
586:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:58:05.18 CUtJJ8GL.net
>>550
勘違いではなく、単に間違えただけです。
それよりも、私があなたに対してレスした答えをお願いします。
流れについてこないというのはどの流れで、東京都や警視庁の話が出たんですか？
あなたは毎回答えに詰まって論点を反らしてばかりで話が繋がりませんので。
587:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:58:23.29 7CDB6eAN.net
>>548
>抜けてませんよ。
>レスの前の私の発言は、「東京都が実物を確認しようがないので、基準を示して違法ではないと断言してるのですよ」と言っており、あなたはそれに対し「断定してない」と言ったので、文末の「違法ではありません」とは断定と言わず何と呼ぶのですか？と聞いている。
君は、この意見者が指摘する点滅式ライトは、
「東京都は「違法ではない」と断言した」
と言ってるんだよね？
それが間違ってると言ってるのだよ。
わかる？
東京都（青少年・治安対策本部）は、その点滅式ライトについては、適法とも違法とも断定してないよ。
断定しているのは、
「基準を満たしていれば、違法ではありません」
だよ。
>あなたの推論を論拠で語られても、屁理屈にしか思えませんね。
警視庁の姑息な回答に気がつかないお人好しさんだね。
588:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:58:52.71 bSQtxMV1.net
>>552
だから、その光度を有していなければならないの。
光度を有したり有さなかったりする点滅だけでは、目視する事は出来ない時が発生するってこと。
589:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 14:59:16.67 CUtJJ8GL.net
>>557
それは要するに「違法ではない」
よって合法。
590:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 15:01:09.64 bSQtxMV1.net
>>556
そこは、「東京都」に訂正ではなく「青少年・治安対策本部」に訂正しろよ。
警視庁も青少年・治安対策本部も東京都の組織だ。
591:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 15:01:28.34 CUtJJ8GL.net
>>559
ちょっと聞きますが、
「ではありません」
これは否定の断定ですよね？
592:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 15:01:31.90 LgG4S5Nz.net
>>557
>点滅させても法令規則にかなう（合法）ならば、
>別途、規則に書いてある色と光度非点灯のライトを非点滅でついていなければならない。
>現状それしか方法がないんだからな。
何故？┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)の違法論には根拠が無いのに、何故お前の価値観に合わせて併用しなければならないのだね┐(´ー｀)┌
これは東京都の見解と完璧に矛盾するのだが。行政ｶﾞｰ行政ｶﾞｰ(笑)と事あるごとに吠えていたのに、
ここでは「行政の見解より俺の見解の方が正しい！」ってか┐(´ー｀)┌
気違い丸出しだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
声の大きさだけで押し切ろうとしちゃぁダメなんだよなぁ。
法解釈だの議論だの言ってて、お前全く議論してねぇじゃん┐(´ー｀)┌
593:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 15:02:13.15 CUtJJ8GL.net
>>562
東京都の組織なので同じ事です。
594:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 15:04:14.95 zy1rEeJu.net
>>562
警視庁は都の組織じゃないだろ
警察庁の組織だろ
595:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 15:05:18.90 bSQtxMV1.net
>>565
んじゃ、警視庁も東京都としろ。
アイデンティティって知ってるか？
596:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 15:06:35.41 LgG4S5Nz.net
>>566
警視庁のトップは「都知事」だから都の組織だろ┐(´ー｀)┌
URLﾘﾝｸ(www.npa.go.jp)
597:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 15:09:16.58 SowMCqM/.net
>>567
アイデンティティ？
それが警視庁や東京都に何の関係が？
そんなものは議論になりませんので、馬鹿っぽい話を振るの辞めて貰えますか？
598:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 15:18:45.97 bSQtxMV1.net
>>569
論理の法則を守れってこと。
599:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 15:27:59.52 SowMCqM/.net
>>570
論理の法則を守れ？
法を守らず個人の考えである論理の法則を守れって事ですか？
警視庁を東京都としろ、アイデンティティってしってるか？
挙句の果てには論理の法則を守れ？
あなたはもしかして精神の病気じゃないでしょうか？
600:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 15:30:45.30 bSQtxMV1.net
>>571
はい、人格攻撃に転じましたｗｗｗ
601:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 15:36:35.96 SowMCqM/.net
>>572
そうですね。
議論に何の脈絡も無い話ばかりで、頭がおかしい人と会話してる気分なので、思った事を正直に申し上げたまでです。
602:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 15:42:57.14 7CDB6eAN.net
>>558
>流れについてこないというのはどの流れで、東京都や警視庁の話が出たんですか？
>>522
>>>507
>あなたさっきから論点がずれまくりですよ。
>都とか警視庁とか>>502の何処に書いてますか？
>>507,502,498,496,491,
とたどっていけば、流れは都や警視庁の見解についてだろ。
603:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 15:53:20.47 SowMCqM/.net
>>574
流れの説明になってませんよ。
そもそも>>489と>>496は私ではありませんので。
604:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 16:51:22.82 LgG4S5Nz.net
まず、「素人の解釈で違法になる事は無い」これを認めようか┐(´ー｀)┌
これは議論なのだろ？出来るよな┐(´ー｀)┌
605:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 16:59:18.98 bSQtxMV1.net
>>576
もちろん！
素人の解釈で合法になったり違法になったりするのではない。
玄人の解釈で合法にしたり違法にしたりするものでもない。
法令規則に書かれていることで合法になったり違法になるのだ。
それを正しく解釈して判断しなければならない。
素人でも玄人でも正しく解釈することだ。
606:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 17:05:01.58 LgG4S5Nz.net
>>577
>もちろん！
>素人の解釈で合法になったり違法になったりするのではない。
>玄人の解釈で合法にしたり違法にしたりするものでもない。
>法令規則に書かれていることで合法になったり違法になるのだ。
なら、素人が法令を拡大解釈して違法と言い張る事にも意味がない。これも認められるよな┐(´ー｀)┌
607:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 17:11:37.50 bSQtxMV1.net
>>578
そして素人が法令を拡大解釈して合法と言い張る事にも意味がない。
当たり前のことだ。
608:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 17:13:38.53 LgG4S5Nz.net
>>579
合法派は拡大解釈を一切行っていないが、それは置いといて。
「認める」という事で宜しいか？はっきりと答えて┐(´ー｀)┌
609:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 17:30:28.32 bSQtxMV1.net
>>580
違法派は脱法派と違い書かれていないことを解釈してない。
書かれていない事で合法違法を判断していない。
素人が法令を拡大解釈して違法と言い張る事にも意味がない。
素人でも玄人でも、法令を拡大解釈して合法違法と言い張る事にも意味がない。
まぁ、認めるが、素人玄人関係なくだ。
610:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 17:41:58.01 LgG4S5Nz.net
>>581
ならば、
「灯火とは灯火器が放つ光、点滅の滅の時は灯火が無い」
「点滅式は定められていない」
「前を照らし続けていなければ前照灯ではない」
といった素人の拡大解釈も当然意味がない、と認められるな┐(´ー｀)┌
611:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 17:50:34.09 bSQtxMV1.net
>>582
「灯火とは灯火器が放つ光、点滅の滅の時は灯火が無い」
↑これは事実だ。
「点滅式は定められていない」
↑これは法令規則に点滅がないから定められていない。
「前を照らし続けていなければ前照灯ではない」
↑法令規則で定められている前照灯ではない。
拡大解釈ではない。
612:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 17:55:48.68 FaXMwKQa.net
>>583
法令規則で定められてる前照灯とは何？
613:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 17:57:47.04 LgG4S5Nz.net
>>583
それぞれ理由をつけて正当化しようとしているだろ。
それが法令に書かれていない事で解釈を行う「拡大解釈」だ┐(´ー｀)┌
意味がないと自ら認めたのだから止めなさい┐(´ー｀)┌
614:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 17:57:49.71 7CDB6eAN.net
>>576
>まず、「素人の解釈で違法になる事は無い」これを認めようか┐(´ー｀)┌
これは議論なのだろ？出来るよな┐(´ー｀)┌
お前はバカか？
自分なりの法解釈を主張してるだけで、自分の解釈により合法か違法かが決まるなんて思ってる奴なんていねえよ。
615:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 18:03:07.51 LgG4S5Nz.net
>>586
>お前はバカか？
>自分なりの法解釈を主張してるだけで、自分の解釈により合法か違法かが決まるなんて思ってる奴なんていねえよ。
じゃぁ何故「無灯火になる=違法になる」という結論があるのだね┐(´ー｀)┌
出鱈目じゃぁないか┐(´ー｀)┌
616:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 18:07:09.04 .net
>>586
真っ赤になって熱く語ってるけどよ、法より常識が優ると思ってる奴が合法か違法か語るのは説得力ないぜw
617:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 18:25:03.83 7CDB6eAN.net
>>575
>流れの説明になってませんよ。
>そもそも>>489と>>496は私ではありませんので。
>>522
ID:CUtJJ8GL
が、>>13を引用した>>489からの流れを理解せずに、
>あなたさっきから論点がずれまくりですよ。
>都とか警視庁とか>>502の何処に書いてますか？
と言い出しただけで、君の502は、489にコメントした俺の498に繋がってるんだから、都や警視庁云々の流れだろ。
618:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 18:26:30.55 bSQtxMV1.net
>>58
619:5 それぞれ理由があるからな。 それは、実際の事実または法令規則に書かれていることが理由になっている。
620:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 18:28:23.24 bSQtxMV1.net
>>584
法令規則を読めば？
621:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 18:31:23.47 LgG4S5Nz.net
>>590
>それぞれ理由があるからな。
>それは、実際の事実または法令規則に書かれていることが理由になっている。
法令規則に書かれている事が理由になっている＝法令規則には書かれていない。
それは「拡大解釈」なのだから、素人がそんな理屈で違法になると断言するのはおよしなさい┐(´ー｀)┌
622:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 18:32:34.10 7CDB6eAN.net
>>588
>法より常識が優ると思ってる奴が合法か違法か語るのは説得力ないぜw
バカだねぇ。
誰が「法より常識が優る」なんて言ってるんだよ。
法律は常識を踏まえて作成されており、法解釈をするにも不確かな部分等は常識を踏まえて行うということだよ。
法令には、前照灯の要件はあっても、定義はないだろ。
それは、わざわざ定義をしなくても、前照灯が前を照らして安全を確認するためのものというのが常識だからだよ。
点滅モードのようなものが前照灯だなんて、後付けの屁理屈だね。
623:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 18:47:56.14 LgG4S5Nz.net
>>593
>バカだねぇ。
>誰が「法より常識が優る」なんて言ってるんだよ。
>法律は常識を踏まえて作成されており、法解釈をするにも不確かな部分等は常識を踏まえて行うということだよ。
「常識(笑)」を取ってつけているのだから、これは素人の拡大解釈より更に酷いな┐(´ー｀)┌
法令に無い事を取ってつけて違法と判断するなよ気違い┐(´ー｀)┌
>法令には、前照灯の要件はあっても、定義はないだろ。
要件≒定義である┐(´ー｀)┌
これは自動車ではこと細かく定められている事からも明らかであるな┐(´ー｀)┌
624:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 18:51:06.83 SowMCqM/.net
>>589
それは言い掛かりですよね。
>>497,498,502,507
この一連の流れで、私ではない>>497への答えであろうものが>>507でされている。
混同してしまったのだと思いますが、これでは話が食い違う筈です。
また、>>507の
>「違法ではない」
>と断定しているのは、都の方の回答ではなく、警視庁の方の回答だよ。
は、東京都の回答ではないですか？
625:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 19:09:50.06 bSQtxMV1.net
>>592
> 法令規則に書かれている事が理由になっている＝法令規則には書かれていない。
なんだ、なんだ？
すげーな。
いちゃもんどころか、別世界の不思議な思考だなｗｗｗｗｗｗ
626:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 19:13:55.11 SowMCqM/.net
>>593
あれ？
私には、前照灯の定義が常識のような発言と、常識を無視した法解釈は出来ないと発言してますけど？>>504,515
個人の価値観や知識と判断力などである常識を無視して法解釈は出来ないという事は、法よりも個人の総合的な考えである常識の方が優ると言ってる事と同義ではないですか？
>>531,563にも答えをお願いしますね。
627:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 19:25:45.52 LgG4S5Nz.net
日本は罪刑法定主義を採用する国なのだから、
「法令は常識を元に作られる」とするなら、当時の常識は明文化されていると考えるべきだね┐(´ー｀)┌
後から出来た常識(笑)で処罰する事は罪刑法定主義に反するのだから、今の常識(笑)を法令に書き足してはいけない┐(´ー｀)┌
628:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 19:37:27.38 7CDB6eAN.net
>>595
>>「違法ではない」
>>と断定しているのは、都の方の回答ではなく、警視庁の方の回答だよ。
>は、東京都の回答ではないですか？
警視庁
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので」
629:
630:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 19:43:36.62 7CDB6eAN.net
>>597
>個人の価値観や知識と判断力などである常識を無視して法解釈は出来ないという事は、法よりも個人の総合的な考えである常識の方が優ると言ってる事と同義ではないですか？
法解釈とは何かを勉強して出直してきな。
631:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 19:45:09.22 7CDB6eAN.net
>>598
>後から出来た常識(笑)で処罰する事は罪刑法定主義に反するのだから、今の常識(笑)を法令に書き足してはいけない┐(´ー｀)┌
ということは、点滅モードなるものは前照灯とは言えないね。
632:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 19:48:01.72 SowMCqM/.net
>>599
やはり東京都が違法ではありませんと回答してますね。
警視庁にしても、違反するものではありませんと言う事は、違法ではありませんと同義ですから、どちらでも同じ事ですが。
633:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 19:50:07.08 SowMCqM/.net
>>600
常識を無視した法解釈が出来ないというので、少し検索してみましたが何処にもそんな事が無いのですよ。
根拠となるソースを示して下さい。
634:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 19:53:22.68 SowMCqM/.net
>>601
前照灯とは「前を照らす灯火」です。
点滅だから前照灯では無いというのは、どういう論理でしょう？
点滅でも前を照らしていれば、前を照らす灯火、つまり前照灯な訳ですが。
635:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 19:54:18.03 LgG4S5Nz.net
>>601
>>後から出来た常識(笑)で処罰する事は罪刑法定主義に反するのだから、今の常識(笑)を法令に書き足してはいけない┐(´ー｀)┌
>ということは、点滅モードなるものは前照灯とは言えないね。
何で？┐(´ー｀)┌
色も光度もあって、法令上「点いている」灯火が何故前照灯にならないの？┐(´ー｀)┌
636:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 20:00:50.85 7CDB6eAN.net
>>602
東京都（青少年・治安対策本部）は、
「この基準を満たしていれば違法ではありません。」
と回答してるのであって、
「（点滅式ライトは）違法ではありません」
ではないね。
それとも、
「この基準を満たしていれば違法ではありません。」の「違法ではありません」の一部分を取り出して
「「違法ではありません」と回答している」
とでも言いたいのか？
637:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 20:05:47.72 SowMCqM/.net
>>606
それには>>563の回答をお願いしますね。
あなたの断定や断言の概念で変わりますので。
638:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 20:11:36.78 7CDB6eAN.net
>>604
>点滅でも前を照らしていれば、前を照らす灯火、つまり前照灯な訳ですが。
そういうのを屁理屈というのだよ。
点滅している灯火は、照らすことが目的ではなく、合図を送ったり、注目させるためのものだ。
前照灯に限らず、周りを照らすための灯りで点滅しているものはあるか？
街灯が点滅していたら、おかしいだろ。
部屋のライトが点滅していたらおかしいだろ。点滅してるのは、部屋を照らすためではなく、演出するためだ。
639:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 20:16:37.52 7CDB6eAN.net
>>605
なぜ、「前照灯」と言えるのだよ。
ただ、前に向けた灯火が点滅してるだけじゃん。
640:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 20:17:43.36 7CDB6eAN.net
>>607
それってさぁ、点滅式ライトが「違法ではありません」とは関係ないよね。
641:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 20:17:49.86 bSQtxMV1.net
>>602
あのさぁ、点滅は違法と言っている人はいないんだからさ、
いい加減、誰も言っていないことに反発するのは止めないか？
642:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 20:21:17.46 bSQtxMV1.net
>>604
あのさぁ、>>598と>>601の話は、後からできた常識の話なんだから、
論点の違う的外れないちゃもんをつけるのは止めないか？
643:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 20:21:55.62 bSQtxMV1.net
>>605
お前も、的外れなことを返すなってｗｗｗ
644:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 20:22:00.33 SowMCqM/.net
>>604
>>点滅でも前を照らしていれば、前を照らす灯火、つまり前照灯な訳ですが。
>
>そういうのを屁理屈というのだよ。
いやいや、屁理屈はそちらです。
前照灯とは文字通り、前を照らす灯火であり、それ以外の意味はありません。
点灯でも点滅でも前を照らせば前照灯です。
辞書を調べて反証して下さいな。
>点滅している灯火は、照らすことが目的ではなく、合図を送ったり、注目させるためのものだ。
それは誰が決めた事なんですか？
根拠を示して下さい。
>前照灯に限らず、周りを照らすための灯りで点滅しているものはあるか？
>街灯が点滅していたら、おかしいだろ。
>部屋のライトが点滅していたらおかしいだろ。点滅してるのは、部屋を照らすためではなく、演出するためだ。
街灯や部屋のライトは前照灯ではありませんね。
また、乗り物に関しては、軽車両の自転車以外で点滅前照灯は明確に禁止されてますので、勿論有る訳ないですよね。
645:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 20:22:41.90 SowMCqM/.net
>>610
いいえ、あなたに反証する為に必要なんですよ。
646:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 20:24:14.42 SowMCqM/.net
>>610
で、どうなんですか？
「ではありません」
これは否定の断定ですよね？
647:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 20:27:21.07 SowMCqM/.net
>>610
それと
「前照灯」の概念も教えて下さい。
点滅では前照灯では無いと主張してるので、
「前を照らす灯火」ではないのですよね？
648:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 20:30:45.86 bSQtxMV1.net
>>614
あのね、点滅が前を照らしていたら前照灯(前を照らす灯りの意で)と呼んでもいいよ。
その前を照らす灯りが規則にかなっているかかなっていないかの話なの。
言葉の定義は変える必要もない ･･･ってか、変えちゃだめなの。
でね、
> 街灯や部屋のライトは前照灯ではありませんね。
って言ってるけど、
>>608は、
> 前照灯に限らず、周りを照らすための灯りで
って言ってるから、前照灯の話ではなく「周りを照らすための灯り」について言ってるの。
分かる？
君の言ってることは的外れなことなんだよ。
人の話をちゃんと聞きなさいな。
649:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 20:32:29.82 SowMCqM/.net
>>618
あなたはID:7CDB6eANですか？
650:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 20:33:13.58 bSQtxMV1.net
>>617
> 「前照灯」の概念も教えて下さい。
前提はなし？
「前を照らす灯火」でもあるし、「灯火器の種類」でもあるんだけど？
651:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 20:34:33.40 bSQtxMV1.net
>>619
違うけど？
652:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 20:37:45.68 SowMCqM/.net
>>618
>あのね、点滅が前を照らしていたら前照灯(前を照らす灯りの意で)と呼んでもいいよ。
呼んでもいいのよでは無く、前を照らす灯火が前照灯です。
>その前を照らす灯りが規則にかなっているかかなっていないかの話なの。
>言葉の定義は変える必要もない ･･･ってか、変えちゃだめなの。
私は変えていませんが？
横槍入れるなら、ちゃんとレスを読んでからにして下さい。
>でね、
>> 街灯や部屋のライトは前照灯ではありませんね。
>って言ってるけど、
>>>608は、
>> 前照灯に限らず、周りを照らすための灯りで
>って言ってるから、前照灯の話ではなく「周りを照らすための灯り」について言ってるの。
>分かる？
>君の言ってることは的外れなことなんだよ。
前照灯の話をしているのに、街灯や部屋の照明の話は的外れでは無いと？
街灯や部屋の照明が違法合法の話になりますか？
653:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 20:39:44.08 SowMCqM/.net
>>620
あなたは「灯火器の種類」と主張ですか？
根拠は何でしょう？
654:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 20:48:39.26 bSQtxMV1.net
>>623
俺は、道路交通法施行細則／道路交通規則の灯火を前提に話しているので、
前を照らす灯りを言っている。
655:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 20:48:52.20 7CDB6eAN.net
>>614
>点灯でも点滅でも前を照らせば前照灯です。
車幅灯も方向指示器も前を照らすから前照灯ってか。
>>点滅している灯火は、照らすことが目的ではなく、合図を送ったり、注目させるためのものだ。
>それは誰が決めた事なんですか？
>根拠を示して下さい。
君はなぜ方向指示器やハザードランプが点滅すると思う？
君はなぜ一方向から見れば点滅してるように見える回転灯が緊急車両に使われていると思う？
君はなぜ高層ビルや塔に点滅灯がついてると思う？
>また、乗り物に関しては、軽車両の自転車以外で点滅前照灯は明確に禁止されてますので、勿論有る訳ないですよね
それは自転車の前照灯が、点滅なら何でも適法という理由にはならない。
点滅禁止の規定がなくても、前照灯である以上、常識の範囲内に限られるね。
656:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 20:53:01.96 7CDB6eAN.net
>>616
「条件を満たせば、○○ではありません」
は、
「○○ではありません」
と断定していることになるか？
ならないだろ。
その前提なくして、
「「ではありません」は否定の断定か」
って問いならそうとしか言えないよね。
でも、それで何が言いたいの？
「点滅式ライトは違法ではありません」
って言いたいのならただのバカだぜ。
657:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 20:53:10.90 bSQtxMV1.net
>>622
> 前照灯の話をしているのに、街灯や部屋の照明の話は的外れでは無いと？
的外れではないだろ？
街灯や部屋の照明の話を前照灯に当てはめていたりしてるのじゃなく、
街灯や部屋の照明について語ってるのでもなく、
前照灯を含めた「周りを照らすための灯り」で説明してるだけなんだから。
ちゃんと断りを入れて話してるのに、「周りを照らすための灯り」は前照灯ではない。
なんて言っちゃうのが的外れと言ってるんだよ。
658:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 20:53:42.61 SowMCqM/.net
>>620,624
私のレス>>571の人ですね。
あなたの話はおかしな事ばかりなので、説得力も無ければ信用も出来ないですよ。
「前照灯」が「灯火器の種類」という主張は初めて聞きましたが、やはり根拠は示せそうにないですね。
「前照灯」を辞書で調べましょうね。
おや、主張が変わりましたね（笑）
ちょっとあなたが相手だと時間の無駄で議論になりませんので、以後、横槍入れるのは辞めて下さい。
659:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 20:54:05.71 7CDB6eAN.net
>>617
点滅させてるのは、被視認性を高めるためであって、前を照らして安全を確認するためのではないだろ。
660:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 20:55:31.26 7CDB6eAN.net
>>619
違うよ。
661:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 20:56:54.65 7CDB6eAN.net
>>627
フォロー、ありがとう。
662:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 21:00:12.38 bSQtxMV1.net
>>631
いいえぇ。
バカは嫌いなんでね。
663:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 21:04:52.85 bSQtxMV1.net
>>628
> 「前照灯」が「灯火器の種類」という主張は初めて聞きましたが、
ところが、脱法派に人でそう主張する人がいるんだよ。
それにな、前提をちゃんと書かないと「前照灯」は「灯火器の種類」と思われてもしょうがないだろ？
お店に行って「自転車の前照灯売り場はどこですか？」って聞いてみれ。
「前を照らす灯りなんて売ってません」なんて答えは返ってこないからｗｗｗ
664:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 21:05:25.44 SowMCqM/.net
>>625
>点灯でも点滅でも前を照らせば前照灯です。
>
>車幅灯も方向指示器も前を照らすから前照灯ってか。
前を照らせば前照灯ですね。
ただし、各都道府県条例や道路交通法等の灯火の条件に当てはめれば、前照灯としてはありえず、車幅灯は車幅灯、方向指示器は方向指示器でしかない。
そんなのは当たり前の事てしょう。
>君はなぜ方向指示器やハザードランプが点滅すると思う？
>君はなぜ一方向から見れば点滅してるように見える回転灯が緊急車両に使われていると思う？
>君はなぜ高層ビルや塔に点滅灯がついてると思う？
点灯状態では、ただの光点にしか見えず、他の光源と混同する恐れがある為、他の光源と区別する為でしょうね。
>また、乗り物に関しては、軽車両の自転車以外で点滅前照灯は明確に禁止されてますので、勿論有る訳ないですよね
上記の答えが�
665:ｺ記ですか？ >それは自転車の前照灯が、点滅なら何でも適法という理由にはならない。 >点滅禁止の規定がなくても、前照灯である以上、常識の範囲内に限られるね。 話が繋がりませんよ？
666:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 21:13:54.74 SowMCqM/.net
>>626
>「条件を満たせば、○○ではありません」
>は、
「○○ではありません」
>と断定していることになるか？
ならないだろ。
断定していますよ。
>その前提なくして、
>「「ではありません」は否定の断定か」
>って問いならそうとしか言えないよね。
断定だと理解しているのに、断定していないとはどういう論理ですか？
>「点滅式ライトは違法ではありません」
って言いたいのならただのバカだぜ。
「ではありません」とは「では無い」の丁寧な言い方であり、「では無い」というのは、断定や断言。
「点滅式ライトは違法ではありません」というのは「点滅式ライトは違法では無い」と断言してるという事。
667:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 21:17:39.51 SowMCqM/.net
>>629
それはあなたの考えですよね？
ないだろと言われてもね。
前を照らしながら被視認性を高めるという使い方の人が殆どだと思いますが、個々の価値観は違いますので一概には言えませんね。
668:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 21:21:19.74 7CDB6eAN.net
>>635
>断定していますよ。
ほんと、どうしようもないバカだねぇ。
今日はこれ以上、相手にできないからこれでもうおしまい。
669:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 21:30:24.86 SowMCqM/.net
>>637
「何々ではありません」と断定している事を断定していると言えば、バカ呼ばわりですか。
全く悔しくありませんが一言。
「ではありません」が断定だと理解しているのに、断定では無いと感情論でしか言えない人よりは、私は馬鹿ではないと思います。
では私が論破したという事で終わります。
670:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 21:47:46.61 bSQtxMV1.net
>>635
「条件を満たせば、」の前提が重要なの。
前提なくして結論付けできないのが理解できないか？
そんなに難しい？
「ではありません」とは「では無い」の丁寧な言い方であってもそれは全然重要なことではないの。
「Aの条件を満たせば、点滅式ライトは違法ではありません」
「Bの条件をを満たさなくても点滅式ライトは違法ではありません」
「AとBの条件を満たせば、点滅式ライトは違法ではありません」
このような場合、前提を満たさなければ「点滅式ライトは違法ではありません」にはならないのだよ。
分かる？
671:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 22:25:26.92 uNeqYzjB.net
点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず
→10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯がついていれば、それは点滅か点灯かは問わない
=点滅でも条件を満たし得る
点滅でも条件を満たし得る≠点滅では条件を満たさない
つまり違法派の言う
「点滅では前照灯ではない」
「点滅では色・光度・性能を有していない瞬間があるから基準を満たさない」
は誤りである
この事実をいつまでスルーするんだよｗ
672:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 22:26:59.77 uNeqYzjB.net
470 ツール・ド・名無しさん sage 2019/01/14(月) 23:13:13.59 ID:GCphXDxJ
違法派「点滅では滅の時、灯火が消えている・白色または淡黄色ではない・光度を有しない・性能を有しないから、定められた灯火の基準を満たし得ない！」
=点滅では基準を満たすことができない
東京都「点滅でも基準を満たし得る」
=点滅でも基準を満たすことができる
違法派がどれだけ喚こうが、公的見解の前には無力ｗ
法令、判例、事実をもとに語れよ？
東京都がこのように公的見解を出したというのは「事実」だ
471 ツール・ド・名無しさん sage 2019/01/14(月) 23:19:32.90 ID:GCphXDxJ
じゃあどういう点滅なら違法で、どういう点滅ならオッケーなのか
これはいみじくも違法派が
>>426で
「現状、市販されているライトの点滅モードを、前照灯として合法とも違法とも判断した公的な見解はない、というのが事実。」
と言っている
つまり、どういう点滅なら違法かは「わからない」のである
強いて言えば>>19にあるように「点滅間隔が極端に長い物はダメ」というだけで、それ以外は「違法となる可能性がある」止まりである
違法とも合法とも判断されていない以上、違法となる可能性は常にある
それは点滅ライトに限った話ではない
結論:「点滅は違法」「点滅は定められた灯火ではない」「点滅でが基準を満たせない」というのは誤り
違法派は今後、点滅式の危険性を訴えたいなら「違法だ！」と嘘を並べるのではなく、「危険だから違法と判断される可能性がある！」と主張しろよｗ
673:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 22:58:15.50 J3+4SoF+.net
>>639
バカなの？
なぜ ❞条件を満たせば❞ と ❞点滅式ライトは違法ではありません❞ を切り離すんだよ？
前提条件がなければ存在しない
674:文章なんだから、重要なのは全文で、その結末が ❞ではありません❞ だろ ❞条件を満たせば点滅式ライトは違法ではありません❞ ってことは違法じゃないという結論なんだよ 条例という前提条件ありきの見解で違法ではないと言ってるんだから、使用者が条例に合致したライトを使用するという前提で公言してるのは当然の話 法自体は罰則や制裁で強制性を持ってて、国民は全て遵法すると見做してるから前提条件ありきの法なんて当たり前だし、見解だって当然そうなるだろ 違法ではないと見做し、法を破るか守るかは使用者次第なのは、他の法律と同じことでしかないわな
675:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 23:00:21.73 J3+4SoF+.net
>>639
文字化けしたから再度
バカなの？
なぜ「条件を満たせば」と 「点滅式ライトは違法ではありません」を切り離すんだよ？
前提条件がなければ存在しない文章なんだから、重要なのは全文で、その結末が 「ではありません」だろ
「条件を満たせば点滅式ライトは違法ではありません」 ってことは違法じゃないという結論なんだよ
条例という前提条件ありきの見解で違法ではないと言ってるんだから、使用者が条例に合致したライトを使用するという前提で公言してるのは当然の話
法自体は罰則や制裁で強制性を持ってて、国民は全て遵法すると見做してるから前提条件ありきの法なんて当たり前だし、見解だって当然そうなるだろ
違法ではないと見做し、法を破るか守るかは使用者次第なのは、他の法律と同じことでしかないわな
676:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 23:41:12.37 bSQtxMV1.net
>>643
ん？
切り離してるのは俺？
前提条件を無視して話してるのは俺じゃないぞ？
677:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 23:53:31.91 bSQtxMV1.net
>>640
> この事実をいつまでスルーするんだよｗ
そりゃさ、
法令規則を青少年・治安対策本部が解釈して説明したものを、
更にお前が間違った解釈したものより、
法令規則に書かれてあるものが正しいからさ。
678:ツール・ド・名無しさん
19/01/15 23:54:53.02 2A18FysL.net
>>644
>>639だろ？どうみても切り離してるよ
679:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 00:04:00.44 IEJM8qu1.net
>>645
法令規則を解釈した訳のわからんオマエより、法令規則を解釈した青少年治安対策本部の方が正しいよな
680:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 07:53:38.87 U+JuWOhl.net
>>376
あなたも相手に除行求めて
エゴというよりワガママだな
就職しても3年続かないでしょ？
681:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 08:11:44.60 U+JuWOhl.net
いや・・・すでに無職か
昼に起床して毎日やること5chで煽り作業
かわいそう・・・
682:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 08:28:26.20 dsWIcnB/.net
就職が3年続かないとか既に無職かとか
妄想を現実だと思い込むマジキチ現る
統失なんだろうが、こんなのがいるから違法派の説得力が落ちる
683:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 09:08:56.72 Ee5PCmIS.net
>>638
何が論破だよ(笑)
>>643
もう１人、バカが現れたか(笑)
>「条件を満たせば点滅式ライトは違法ではありません」 ってことは違法じゃないという結論なんだよ
お前らの思考回路では、
「基準点に達すれば合格です」
を、基準点に達してるか達てしていないかわからないのに、「合格している」と断定するということだぞ。
試験を受けて、基準点に達してるかどうかわからないのに、「合格って断定された」って触れ回ったら、頭おかしいと思われるよ。
「基準点に達すれば合格です」
ということは、
「基準点に達てしていれば合法、達していなければ不合格」
というこだ。
つまり、基準点に達しているかどうかわからなければ、合法とも不合格とも断定できないということ。
したがって、「基準を満たしていれば違法ではありません」は、「違法ではありません」とは断定していることにはならない。
理解できる？
無理ならもうこの話は終わり。
バカに何を言っても無駄だね。
684:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 09:09:36.17 Ee5PCmIS.net
>>651
あっ、俺は昨日の
ID:7CDB6eAN
だからね。
685:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 09:14:07.90 Ee5PCmIS.net
>>641
お前の主張だと、
「点滅も適法とされる可能性がある」
で、一件落着だね。
686:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 09:54:55.09 DzaQqnuv.net
>>651
あなたのその論理では、
マスプロ品は抜き打ち検査なので全品検査ではありません。
JIS規格やメーカー独自の規格の基準点に達したとして製造されたマスプロ品で、基準テストをパスした以外の全ての製品が、実際には基準点に達してるかどうか分からないのに合格として販売されているが、それらは合格ではない、詐欺だ、違法だ。
これと同じ論理ですよね。
理解出来ます？
無理だと思いますが。
687:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 10:11:31.97 Ee5PCmIS.net
>>654
また、頓珍漢な例を出してきたねぇ。
それって、同一基準、同一工程で作成したものについて、全品検査�
688:ｵなくても検品したものが基準を満たしていれば他のものも基準を満たしているとみなされるというような規定があるからだろ。 前提条件を無視して、ほんと、なにがなんでも言いたいんだか。 ここでいう点滅式ライトは、すべてが同じ基準で作られたものではないんだから、お前の挙げた例は何の意味もないよ。 いいか、東京都青少年・治安対策本部は、 「この基準を満たしていれば違法ではありません。」 と言ってるのであって、御意見のあった点滅式ライトが「違法ではない」なんて断定してないし、ましてや点滅式ライトすべてが違法ではないなんて、これっぽっちも言ってないよ。 「基準を満たしていれば違法ではない」 「基準を満たしていなければ違法」 当たり前のことを言ってるに過ぎないよ。
689:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 10:29:54.09 gQA3wvBA.net
>>613
>>>>後から出来た常識(笑)で処罰する事は罪刑法定主義に反するのだから、今の常識(笑)を法令に書き足してはいけない┐(´ー｀)┌
>>>ということは、点滅モードなるものは前照灯とは言えないね。
>>何で？┐(´ー｀)┌
>>色も光度もあって、法令上「点いている」灯火が何故前照灯にならないの？┐(´ー｀)┌
>お前も、的外れなことを返すなってｗｗｗ
誤魔化すなよ┐(´ー｀)┌
結局、ここは在チョン(笑)の独自解釈しかないのだから、「前照灯とは言えない」には何ら根拠が無いとなるのだ┐(´ー｀)┌
誤魔化して逃げようとするのではなく、議論ならばこの主張を撤回せよ┐(´ー｀)┌
出来なければ「また気違いが妄想垂れ流してるよｗ」と切り捨てるだけである┐(´ー｀)┌
>>625
>それは自転車の前照灯が、点滅なら何でも適法という理由にはならない。
>点滅禁止の規定がなくても、前照灯である以上、常識の範囲内に限られるね。
自分勝手な常識(笑)で行政の見解を上書きしてはいけないよ┐(´ー｀)┌
認知バイアスに流されそんなアホな事をするから判断を誤るのだ┐(´ー｀)┌
690:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 11:04:05.81 DzaQqnuv.net
>>655
頓珍漢では無いよ。
強制制裁で法を強いる法規範において、法は遵守する、遵守させるものとの前提で立法されており、違反するものには罰則を持って制裁する。
罰則を持って遵守される前提の法は、この道路交通法等の軽車両灯火も同じ。
基本となる法に対し、対象者の行動次第で違法や適法になるのも同じ。
それは国民が法を遵守するものとみなしているからであり、
東京都の公言は、先のマスプロ品の例のように、規格として合格した市販のライトを前照灯として使用することを【違法では無い】とみなし規定した発表。
基準の要件を挙げて【違法ではありません】と結論付けているのがその根拠。
よって、擬制である東京都の公言内容を、【前提条件を満たしているかどうか分からないから云々】とは根本的に間違いであり、【使用者が遵法しているとみなして】、条例条件に沿うライトなら【違法ではありません】と結論付けている。
理解出来てますか？
あなたの理屈では、
前提条件を確認出来ないものは適法とは言えず、違法、または違法かも知れない ≒ 市販されている全ての自転車用ライトが点灯、点滅問わず、前提条件を確認していないので合法では無い
と言ってる事になるのですよ。
あなたにはこれが当たり前の事なんですね。
691:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 11:26:54.11 n46I7dqh.net
>>653
そうだよ
適法つまり合法
点滅でも基準を満たし得る=点滅でも合法になり得る≠点滅では基準を満たさない
つまり点滅は違法ではない
692:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 11:30:46.85 n46I7dqh.net
点滅も適法（合法）とされる可能性がある=点滅も違法とされる可能性がある
点滅でも基準を満たし得て、その基準が曖昧である（明確に点滅間隔何秒以内とか、平均何カンデラ以上とか出てない）以上、どれが違法でどれが合法か、法文、判例、公的見解からだけでは、我々は判断できない
故に点滅はものによっては違法だし、ものによっては合法
点滅違法などというのは違法派誤り
693:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 11:44:45.41 Ee5PCmIS.net
>>657
>東京都の公言は、先のマスプロ品の例のように、規格として合格した市販のライトを前照灯として使用することを【違法では無い】とみなし規定した発表。
どこをどう解釈したらそんな解釈になるんだい？
>基準の要件を挙げて【違法ではありません】と結論付けているのがその根拠。
基準の要件を挙げて、「御意見の点滅式ライト」がその要件を満たしていれば「違法ではありません」と言ってるだけだよ。
「その要件を満たしているので違法ではありません」なんて言ってないよ。
>よって、擬制である東京都の公言内容を、【前提条件を満たしているかどうか分からないから云々】とは根本的に間違いであり、
お前は、「御意見の点滅式ライト」とあるだけなのに、なぜ要件を満たしていると判断できるのだい？
>【使用者が遵法しているとみなして】、条例条件に沿うライトなら【違法ではありません】と結論付けている。
そんな結論付けなんてしてねえって。
使用者が適法なライトを使ってるなら違法ではないのは当たり前。でも、都はそんなこと言ってない。都は、御意見の点滅式ライトがどんなライトかわからないから、
「基準を満たしていれば」
と限定的に言ってるんだよ。
理解出来てますか？
>前提条件を確認出来ないものは適法とは言えず、違法、または違法かも知れない ≒ 市販されている全ての自転車用ライトが点灯、点滅問わず、前提条件を確認していないので合法では無い
「合法では無い」ではないね。
「点灯、点滅に関わらず、基準を満たしていれば違法ではない、基準を満たしていなければ違法」
だね。
そもそも、市販されている自転車用ライトの点滅モードが、基準を満たしているなんてことも、都はこれっぽっちも言ってないよ。
理解できる？
694:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 12:23:05.92
695:gQA3wvBA.net
696:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 12:24:54.17 DzaQqnuv.net
>>660
>どこをどう解釈したらそんな解釈になるんだい？
解釈ではない。
やはり理解してないな。
擬制でなければ【違法ではありません】と断定しながら公言できないからだ。
>基準の要件を挙げて【違法ではありません】と結論付けているのがその根拠。
>
>基準の要件を挙げて、「御意見の点滅式ライト」がその要件を満たしていれば「違法ではありません」と言ってるだけだよ。
>「その要件を満たしているので違法ではありません」なんて言ってないよ。
それは要件に合致した物を使用していると【みなしている】という事であり、【違法ではありません】と断定する根拠。
あなたの言う前提条件は遵守されて当然のものであり、遵守されなければ成り立たない事である。
よって、前提条件ではなく、【違反ではありません】という根拠の要件を示したに過ぎない。
>お前は、「御意見の点滅式ライト」とあるだけなのに、なぜ要件を満たしていると判断できるのだい？
先に記載した通り、利用者が条例を遵守していると【みなしている】からですよ。
>>【使用者が遵法しているとみなして】、条例条件に沿うライトなら【違法ではありません】と結論付けている。
>
>そんな結論付けなんてしてねえって。
>使用者が適法なライトを使ってるなら違法ではないのは当たり前。でも、都はそんなこと言ってない。都は、御意見の点滅式ライトがどんなライトかわからないから、
>「基準を満たしていれば」
>と限定的に言ってるんだよ。
本当に馬鹿ですね。
【違法ではありません】は【断言】であり、これを結論付けではないと言うなら、どの部部が結論なんですか？
>「合法では無い」ではないね。
>「点灯、点滅に関わらず、基準を満たしていれば違法ではない、基準を満たしていなければ違法」
>だね。
主張が変わりましたね。>>498
では、基準を満たしてるかどうか分からない、現物で10m先の障害物が見えるかどうか確認しなければ、違法かも知れない、という事ですね？
違法かもしれない物を皆さん使っている訳ですね？
東京都に質問した方は眩しいとクレームしていますが、10m先の障害物も見えないような暗い点滅だったのてしょうね。
>そもそも、市販されている自転車用ライトの点滅モードが、基準を満たしているなんてことも、都はこれっぽっちも言ってないよ。
それは点灯でも同じですね。
東京都が言う事ではないですから。
697:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 12:44:01.04 Ee5PCmIS.net
>>661
>ここに「点灯、点滅に関わらず」と前置きがあり、「点滅では要件を満たさない」という判断が無い事に注目しなければならない┐(´ー｀)┌
>これは「公安委員会が定める灯火」の規定は点滅でも満たし得るという見解なのだ┐(´ー｀)┌
ID:DzaQqnuvよ、
神田水道橋も、「満たす」ではなく「満たし得る」と認めてるぞ。
神田水道橋も言ってるように、青少年・治安対策本部の回答は、
「点滅では要件を満たさない」
という判断はしていないし、
「点滅は要件を満たす」
とも判断していない。
「要件を満たせば違法ではない」ものもあるので、「点滅でも要件を満たし得る」＝「要件を満たさないものもある」
となるのだよ。
わかったか？
698:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 12:53:05.37 OMgIuya9.net
ここの人達ってほんとにたくさんヒマがありますね
お天気よければ毎日サイクリングすればいいのに
ここで合法・違法と言い争いしても世の中何も変わらないのに
699:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 12:55:47.41 DzaQqnuv.net
>>664
比較的自由なデスクワークなので。
毎日サイクリング出来たらいいですね。
700:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 12:55:55.54 Ee5PCmIS.net
>>662
>擬制でなければ【違法ではありません】と断定しながら公言できないからだ。
何が「擬制」だよ。
都は、「基準を満たしていれば」って、違法ではない場合があることを想定した回答をしてるじゃん。
>それは要件に合致した物を使用していると【みなしている】という事であり、【違法ではありません】と断定する根拠。
お前が勝手にみなしてるだけじゃん。
都は、「基準を満たしていれば」って、違法ではない場合があることを想定してるよ。
>あなたの言う前提条件は遵守されて当然のものであり、遵守されなければ成り立たない事である。
「基準を満たしていれば」と言ってるんだから、遵守されてるかどうかを問うてるんだろ。
>よって、前提条件ではなく、【違反ではありません】という根拠の要件を示したに過ぎない。
「基準を満たしていれば」は要件ではないね。
>先に記載した通り、利用者が条例を遵守していると【みなしている】からですよ。
お前が勝手にみなしてるだけじゃん。
>【違法ではありません】は【断言】であり、これを結論付けではないと言うなら、どの部部が結論なんですか？
だからさぁ、「基準を満たしていれば違法ではありません」と言ってるのに、
なぜ、「違法ではありません」だけを取り出して、「点滅式ライトは違法ではありません」って結論になるのだよ。
いい加減、理解したら？
701:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 12:58:20.95 DzaQqnuv.net
>>663
答えに詰まったんでしょうか？
論点反らさないで下さいね。
702:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 13:00:45.92 G/Om4yIm.net
>>664
精神壊れてる人たちなんで許してやってね（笑）
703:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 13:05:47.57 Ee5PCmIS.net
>>662
>>「点灯、点滅に関わらず、基準を満たしていれば違法ではない、基準を満たしていなければ違法」
>>だね。
>主張が変わりましたね。>>498
どこが変わってるんだよ。
「どんな点灯でも基準を満たして違法にはならない」なんて言ってないし。
>>498は、都の回答に対するものだらか点滅について言っただけのこと。
>では、基準を満たしてるかどうか分からない、現物で10m先の障害物が見えるかどうか確認しなければ、違法かも知れない、という事ですね？
>違法かもしれない物を皆さん使っている訳ですね？
ほんと、何が言いたいんだろうねぇ。
都は現物を確認していないから、「基準を満たしていれば」って言ってるだけだよ。
>東京都に質問した方は眩しいとクレームしていますが、10m先の障害物も見えないような暗い点滅だったのてしょうね。
それは、意見を言った人に確認しなければわからないことだね。
>それは点灯でも同じですね。
>東京都が言う事ではないですから。
そうだよ。
でも、この回答は点灯がどうのこうのって
704:質問じゃないからねぇ。
705:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 13:09:31.64 gQA3wvBA.net
>>663
「神田水道橋も言ってるぞ！｝じゃねぇよ┐(´ー｀)┌
東京都の見解により「規定されていない」「点滅では満たさない」「前照灯ではない」という
謎の違法見解群(笑)は否定されるのだから、これらを撤回しろ┐(´ー｀)┌
それが「議論」を行う者のマナーである┐(´ー｀)┌
そして、「何処までが合法なのか＝どこからが違法なのか」の見解は、
警視庁による「点滅間隔が数秒のもの」しかない┐(´ー｀)┌
世の中に出回る前照灯の点滅モードは、ほぼ「1秒間に数回」で作られている。
故に「点滅モード」は適法となる┐(´ー｀)┌
706:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 13:15:20.03 Ee5PCmIS.net
>>667
別に論点は反れてないよ。
合法派の筆頭である神田水道橋ですら、
青少年・治安対策本部が
「基準を満たしていれば」
と言っていることを無視して、
「あの回答は、「点滅式ライトは違法ではありません」と断定したものだ」
なんて言ってないということだよ。
神田水道橋だって、
「基準を満たしていれば違法ではありません」
は、
「基準を満たしていれば違法ではない」
「基準を満たしていなければ違法」
ってことであり、基準を満たさない点滅もあることは理解してると思うよ。
ただ、彼の場合は、「点滅モードは基準を満たしている」と考えているというだけのこと。
707:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 13:16:22.95 Ee5PCmIS.net
>>670
ほらね。
708:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 13:20:34.61 DzaQqnuv.net
>>666
>擬制でなければ【違法ではありません】>と断定しながら公言できないからだ。
>
>何が「擬制」だよ。
>都は、「基準を満たしていれば」って、違法ではない場合があることを想定した回答をしてるじゃん。
想定の回答では【違反ではありません】と断定できませんが？
仮定の話を断言する公的機関があるなんて初めて聞きましたよ。
>>それは要件に合致した物を使用していると【みなしている】という事であり、【違法ではありません】と断定する根拠。
>
>お前が勝手にみなしてるだけじゃん。
都は、「基準を満たしていれば」って、違法ではない場合があることを想定してるよ。
私が勝手に解釈したものではないです。
複数の法に跨って見做してるので擬制ですよね。
先ほどと同じく、想定では公的機関が公言する事は絶対に無いです。
>あなたの言う前提条件は遵守されて当然のものであり、遵守されなければ成り立たない事である。
>
>「基準を満たしていれば」と言ってるんだから、遵守されてるかどうかを問うてるんだろ。
人々に遵守されているという前提の法ですよ？
遵守されているかどうかは、使用者個人、または警察等の検査によるものでしか分からない事ですが？
>よって、前提条件ではなく、【違反ではありません】という根拠の要件を示したに過ぎない。
>
>「基準を満たしていれば」は要件ではないね。
要件は要件でしょう。基準なんですから。
>>先に記載した通り、利用者が条例を遵守していると【みなしている】からですよ。
>
>お前が勝手にみなしてるだけじゃん。
私の勝手？
法は遵守される事をみなして立法されてるのですよ。
あなたの論理では、法は人々が必ず違反するものだと想定しているという事ですね？
>【違法ではありません】は【断言】であり、これを結論付けではないと言うなら、どの部部が結論なんですか？
>
>だからさぁ、「基準を満たしていれば違法ではありません」と言ってるのに、
>なぜ、「違法ではありません」だけを取り出して、「点滅式ライトは違法ではありません」って結論になるのだよ。
で、何処が結論なんですか？
709:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 13:27:47.12 gQA3wvBA.net
点滅ライトは違法ではありません。
・禁止されていないので適法です。ご自由にご利用頂けます。
・それが自転車の前照灯であれば、点滅モードであっても原則として適法です。ご自由にご利用頂けます。
※ただし、点滅間隔が数秒と長いものは無灯火(違法)とされる可能性があります。
これが結論だな┐(´ー｀)┌
710:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 13:30:48.59 OMgIuya9.net
このスレ、キモイからNG入れるわ
711:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 13:36:01.43 Ri5TZlIT.net
>>674
点滅に関しては、その結論でいいよ。
だが、
自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
点滅のみの点灯では守られない。
点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
712:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 13:36:26.94 Ri5TZlIT.net
>>675
さいなら。
713:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 13:50:54.93 vVwCHIT+.net
>>676
点滅でも光度を有してる。
軽車両の灯火法規や要件に灯火や光度が連続しなければならないなんて書いてないからな
714:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 14:06:18.69 .net
>>671
点灯で基準を満たすなら同じ光量の点滅でも満たしてるだろ
何が問題なんだ？
715:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 14:15:00.47 gQA3wvBA.net
>>676
>点滅に関しては、その結論でいいよ。
>だが、
>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
東京都や警視庁の見解と矛盾する上に、根拠が全くない┐(´ー｀)┌
これは「議論」に於いては撤回しなければならない論点なのだ┐(´ー｀)┌
議論をしているの？気違いが違法と喚いているだけなの？どっち？┐(´ー｀)┌
716:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 14:46:18.67 Ri5TZlIT.net
>>678>>679
光度を有したり"有さなかったり"するのが点滅だから。
光度を有している時があれば、光度を有さない時があっても合法か？
（基準を満たす時があれば、基準を満たさない時があっても合法か？）
717:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 14:48:17.85 Ri5TZlIT.net
>>680
青少年・治安対策本部や警視庁の見解を矛盾するように解釈している脱法派の言う事なんて知りません。
718:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 15:01:36.69 .net
>>681
だから？
連続して基準を満たさないとならないなんてどこに書いてるんだ？
719:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 15:15:51.22 NdMxWRJA.net
日本
720:で最も厳しい大阪ポリ公の前を、点滅チャリで通ったが何も言われなかったので これは全国的に合法ということだ
721:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 15:23:05.07 .net
>>681
言い方が悪かったな
照らし続けなければならないなんて何処に書いてるんだ？
スイッチを入れてライトを点けて、点滅の『点』の状態で軽車両の灯火要件が守られてるなら『滅』の状態に関わらず、軽車両の灯火要件が守られてるという事だろ
東京都や警視庁の見解通りって事だ
(軽車両の灯火)
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
722:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 15:25:26.82 gQA3wvBA.net
>>681-682
>光度を有している時があれば、光度を有さない時があっても合法か？
>（基準を満たす時があれば、基準を満たさない時があっても合法か？）
光度を有さない時(笑)があっても合法である┐(´ー｀)┌
これは、合法派が法解釈を持ち出さなくても「東京都と警視庁の見解」があるからだ┐(´ー｀)┌
「基準を満たさない時」というのは存在しないので、端から議論の対象になり得ない┐(´ー｀)┌
何故なら、「消えている時は基準を満たさない」が真であるなら、東京都も警視庁も、
消えている時は基準を満たさないから無灯火ですと断言するのだからな┐(´ー｀)┌
故に、そのみっともない違法論は「議論であるならば」撤回しなければならない┐(´ー｀)┌
議論じゃないなら好きに好きにすればいい。暴れてくれた方が投石はしやすいのだ┐(´ー｀)┌hahahahaha
>青少年・治安対策本部や警視庁の見解を矛盾するように解釈している脱法派の言う事なんて知りません。
これらの見解に矛盾する無様な違法見解を垂れ流しているのがお前である┐(´ー｀)┌
そもそもの話。「基準を満たせば適法である(が、点滅では基準を満たさない)」と、
そこに存在するはずの()内の結論を複数の地方公共団体が伏せて回答する理由は何一つない┐(´ー｀)┌
故に、()内の解釈は「在チョン(笑)が取ってつけた妄想でしかない」となるのだ┐(´ー｀)┌
723:ツール・ド・名無しさん
19/01/16 15:25:33.23 Ee5PCmIS.net
>>673
>仮定の話を断言する公的機関があるなんて初めて聞きましたよ。
だから、都は「基準を満たしていれば」とあえて付け加えており、御意見の点滅式ライトが「違法ではない」なんて断定していないよね。お前が勝手に「「点滅式ライトは違法ではない」って断定してる」って言ってるだけじゃん。
>私が勝手に解釈したものではないです。
複数の法に跨って見做してるので擬制ですよね。
なんじゃそれ？
>先ほどと同じく、想定では公的機関が公言する事は絶対に無いです。
だから、断言してないよね。
>人々に遵守されているという前提の法ですよ？
>遵守されているかどうかは、使用者個人、または警察等の検査によるものでしか分からない事ですが？
いったい何が言いたいんだよ。だから、都は「基準を満たしていれば」って言ってるんだよ。
>要件は要件でしょう。基準なんですから。
何を言いたいのやら。
>法は遵守される事をみなして立法されてるのですよ。
>あなたの論理では、法は人々が必ず違反するものだと想定しているという事ですね？
ほんと、何が言いたいんだろうねぇ。
都は「御意見の点滅式ライト」がどのようなものかわからないから、一般論として、「基準を満たしていれば違法ではありません」って言ってるだけなのに。
>で、何処が結論なんですか？
「御意見のあった点滅式ライトについて、基準を満たしていれば違法ではありません」だね。