19/01/09 01:26:21.87 dTvGGSxc.net
■警視庁
「点滅は前照灯ではない」
■広島県警
URLﾘﾝｸ(www.pref.hiroshima.lg.jp)
■Panasonic
「夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。」
■ブリヂストンサイクル
「バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません」
■キャットアイ
「夜間走行時は点灯でお使いください。」
■JIS C9502
定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない
■特定非営利活動法人 自転車活用推進研究会 自転車検定
「点滅では基準を満たせないのでアウト」
URLﾘﾝｸ(bbs.2ch2.net)
■警視庁発行リーフレット 自転車の正しい乗り方
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
URLﾘﾝｸ(miya-3.com)
■埼玉県道路交通法施行細則法
「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。」
URLﾘﾝｸ(www.pref.saitama.lg.jp)
※これは2013年7月18日に公示されており、草加市の一件のあとの発表です。
また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。また、「お役所特有の玉虫色の表現だ。事務屋の俺が言うんだから間違いない！」などと、「俺的解釈」を喚いていましたが、お笑いでしかありません。
3:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 01:33:56.32 87bAbWuW.net
先日23区内で、お巡りさんに点滅注意されたよ
みんなも気をつけて💦
4:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 01:34:37.00 dTvGGSxc.net
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 77人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板)
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。
■参考サイト
自転車の点滅ライトは違法
URLﾘﾝｸ(blogs.yahoo.co.jp)
また、法律板の住人の意見も違法
自転車の点滅モードって、合法？違法？ [無断転載禁止]©2ch.net
ｽﾚﾘﾝｸ(shikaku板)
5:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 01:43:08.01 dTvGGSxc.net
この問題は、違法派がどうこう言って始まったことではありません。
数年前、「警視庁のリーフレットや啓蒙活動」により、自転車板に「点滅モードは違法」という空気が流れ始めました。
そのとき一匹の気違いが発狂し、草加市が特区を作ろうとして警視庁に問い合わせした際の回答文の一部「灯火には点滅を含まれうる」を切り取り、改変し、「点滅は灯火である」喧伝し、自転車板を荒らし始めたことに由来します。
また、メーカーが
「点滅モードは、道交法上問題あり。補助灯としての使用にとどめよ」
として売ってるものを承知で買っておきながら、
「合法だい！」
と居直ったことから始まった問題です。
この2つをもってしても、合法と喚いてる神田水道橋という人は、「完全なる異常者」です。
これらを指摘しようともスルー。レスしやすいところにだけ噛みつきます。
何故かと言うと
「お前らが違法と言い張ってるんだから、お前が証拠を見せろやい！」
という「ロジック」が崩れてしまうからです（笑）。まったくもって頓珍漢。
法文には「公安委員会の定める燈火を点けろ」
とあります。
「公安委員会は排除されるべき燈火を個別に指摘する」
などとは書かれていません。
法務担当を置き、ライトを開発・販売しているメーカーが「軽車両の燈火として不適合」として販売しているものを、勝手に「合法」と宣ってるのであるから、立証義務・挙証義務を負うのは明らか。
もしくは、それだけ点滅式が好きなら、公安委員会の規則に沿った点滅式を、大学の研究チームと共に開発すれば良いだけ。
「他人様が開発した点滅モード」を勝手にもってきて、「なんでも点けてれば、無灯火にならないやい！」などと主張されても法治国家では通用しない。
気違いは「猫目に問い合わせた」だの言ってるが、確実に「パチ」。
「俺の問い合わせにより、猫目の説明書から道交上問題ありの部分は消されるだろう」というのも、一向に実現されてない（笑）。
それよりも、なぜ公安委員会に直接問い合わせないのか？
なぜ
「点滅式は公安委員会の定めた燈火か？」
という直球質問を避けるのか？
そのくせ、違法派面々が警察や公安委員会に問い合わせた内容は「嘘だ！」と言うから�
6:閧ﾉ負えない。 脳内妄想以外は信じることができない性質のようだ。
7:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 01:47:12.12 hsUJGbG1.net
違法というか、点滅式は公安委員会が定めた軽車両の灯火じゃない
これ、事実
ただし、所持使用は問題なし
ちゃんと点灯させた上で、別に補助灯として使いましょう
8:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 01:48:46.51 dTvGGSxc.net
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
自転車の点滅ライトって無灯火扱いになるんだって！これの方が目についていいのかと思ってたよ。距離感解りづらいから常時点灯にしといてね、っていまオマワリんに助言を受けた。
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
自転車乗ってたらお巡りさんに止められた。ライト点滅は法律違反だと。いつから？
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
職務質問の時に前方へのライトを点滅させるのはNGって言われた
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
生まれて初めて、自転車検問を受けた。お巡りさんに止められて、名前を聞かれ、防犯登録ナンバーをトランシーバーで伝えて確認していた。私の自転車では、LEDライトを点滅させていたが、点灯させてないといかんらしい。
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
警察で言われたけど 夜に自転車のライトは点滅では駄目なんだと
点灯でないとライトを付けてたとは言えないんだと。
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
今って、自転車ちゃんとしてる点滅するLEDの灯り付けてても警察に止められるんだね。
何が正解で何がダメで何を基準にしてるんだろうね～
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
前照灯点滅させてたらお巡りからそれ無灯火と同じだからって言われたんで、皆さんも気をつけて下さい。
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
さっきお巡りさんに「自転車のライト(前照灯)は点滅じゃなくて点灯じゃなきゃダメだよー」って注意された。そーなの？もう10年以上ずっと点滅で乗ってたよ。
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
さきほど警官に止められるまで知らなかったんですけど、自転車のフロントライトは、点滅させて使っちゃダメなのね。
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
自転車のライトの件ですが交番で聞いてみたした。確かに点滅では厳密にはダメだそうです。
(deleted an unsolicited ad)
9:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 01:50:32.84 dTvGGSxc.net
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
おまわりさんに注意されたのですが、自転車のライトは「点滅」じゃダメで「点灯」させなきゃいけないそうです。
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
自転車でライトを“点滅”して走っていたらおまわりさんに注意された。これだと“無灯火”と同じ扱いになるからって…。“点灯”させないとダメなんだって。
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
自転車のライトを点滅させてたらおまわりさんに停められた。点滅させてるのは無灯火扱いなんだ、知らなかったよ。
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
帰り道にて 「ちょっとちょっとそこの自転車止まってくださーい。フロントのライトねー、点滅させるの違反なんですよー」
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
コンビニに行ったら、久々に警官に止められた。自転車の点滅ライトが禁止になったのは知らなかったわ。
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
自転車のライト - 自転車で夜の街をフラフラしてると、 淡路町の辺りで若い警官に呼び止められる。 無灯火と疑われたようで、ライトが灯っていることを伝えると、一言。 「点滅はダメなんですよ。」
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
警官に自転車のライトが点滅になってるんで常時点灯にするよう言われた。
道交法では点滅は駄目なんだそうだ
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
うわー夜のネズミ取りは自転車が餌食。 てかめっちゃ警官おるー 何が原因かってーと、ライトなんだよね。 点滅ライトはライトを付けてないのと同じだからダメなんだよね。
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
ええ？？自転車のライトって点滅にして使ったらいけないの？？ 私「え？そんなの初めて聞きましたよ？」 警官「ルールだから」 私「ルールって何？法律ですか？」 警官「そうそう」 私「知らないなあ」 警官「それは勉強不足だね」 マジか。
(deleted an unsolicited ad)
10:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 01:52:36.15 dTvGGSxc.net
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
帰りに警察に呼び止められた。
「ライト点滅だと灯火にならないからね?」
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
警察につかまった(^◇^;)
いつからチャリのライトの点滅が禁止になったの（?＿?；）？
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
チャリに乗って銭湯に行く途中に防犯登録の確認で池上警察の巡査に止められた。その時 ライトの点滅は法律上点いてないのと一緒なので 点滅はダメですと言われた。
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
昨日チャリで職質。点滅する前照灯は違反だと言われた
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
点滅ライトはNGだとお巡りに言われた苦い思い出があります
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
自転車で検問引っかかった。ライトの点滅はダメだって！
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
警官に呼び止められて
●点滅ライトはダメ
●前方10メートルを照らしてないとダメ
と告げられる事案発生
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
俺も警察官に注意された時に、10m先まで視認できないとダメだし、点滅はダメなんだよね?って言われたわ。
(deleted an unsolicited ad)
11:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 01:55:52.29 hsUJGbG1.net
これだけ、警官に注意されてる事案が出てきてるんやったら、いくら荒らしが合法と喚き荒しても、無駄やろ
最初から議論の余地もないけどー
12:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 01:57:25.64 dTvGGSxc.net
以上、点滅爺（神田水道橋）が賽の河原で脱糞して涙を流し贖罪しながら石を積み上げるスレのテンプレです。
以後狂人点滅爺が卑猥な言葉を喚きながら怪文書を貼りますが、スルー願います。
点滅爺の書いてることは捏造です。虚偽の風説の流布です。
点滅爺怪文書が出回った後に、法治国家に従う理知的点灯派による訂正版を出しますのでご安心をｗ
：：：：：；：：：： ヽ ノ │
│：：：：：：：：： ￣- -￣ . │
│：：：：：：： ￣￣ │
│：：：：：： ミミミミミミミ ミミミミミ│
│：：：： ──〓───〓〓───〓
│ ─￣￣ │／￣●＼ / │〆￣●ヽ │
│ヽ ⌒⌒＼ヽ──ノ /│ │──> .│
│ヽ 〆 ￣￣￣￣ │ │ ＼─／
│ ＼. │ │ │ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│ │ .. │ │ ／
│ .│ . . ─／ ヽ / ＜ 尿漏れピストン神田水道橋、ホームラン級の馬鹿だな
│ │ ／ ＼⌒＼ ノ＼ . / ＼
│＼／ヽ ／ ＼. / ＼
│ │＼ │ │ ＜─￣￣￣─). / ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│ │ ヽ │ ＼ ＼皿皿皿皿皿皿/ /
│ .│ ＼ ＼──/ /
│ / ＼ （──ノ /
│ /│ ＼ . /＼
│ / │ ＼ <── /│＼
│ノ │ ＼ / │ ＼
│ │ ＼ / │ ＼
│ │ ￣￣￣￣ │ ￣＼─
13:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 03:21:46.17 OhjEvAJ2.net
5chはこういった長大なテンプレ(笑)を貼ろうとすると、荒らし対策の機能でエラーになって弾かれる┐(´ー｀)┌
そうしないとテンプレ(笑)が貼れないからそうして、貼り終えたから消えている。
つまり、間に挟まっているID不定は ID:dTvGGSxc の自作自演である┐(´ー｀)┌
こんなスレを6年も立てて保守し続けている違法論者は日常的に自作自演を繰り返しているのだ┐(´ー｀)┌hahaha
14:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 03:55:03.15 x1dIj6fy.net
470 ツール・ド・名無しさん sage 2018/12/18(火) 11:18:52.21 ID:cxhX2wxT
問い合わせに対する都の見解も貼っておくかURLﾘﾝｸ(www.metro.tokyo.jp)
このたびは、自転車の安全利用について御意見をいただき、ありがとうございます。
点滅式ライトの自転車が高速走行している件に対する御意見について、都の取組を御説明します。
まず、道路交通法第52条第1項では、自転車を含む車両等は、夜間、道路にあるときは、同法施行令第18条で定めるところにより、前照灯をつけなければならない旨が規定されています。
さらに、同法及び同法施行令を受けて、東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
公的見解が出ても、まだ違法派アスペは頑張るのか？ｗ
15:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 03:55:35.04 x1dIj6fy.net
471 ツール・ド・名無しさん sage 2018/12/18(火) 11:20:27.60 ID:cxhX2wxT
警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。
今後とも、警視庁の活動に御理解と御協力をいただきますよう、よろしくお願いいたします。
16:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 06:36:10.33 OhjEvAJ2.net
前スレ>>1000
>ここで「間接的に禁止されている」という概念を全く理解出来ないのが、
> ↑
>>>988
>> >949が言ってるように「間接的に」禁止されてる。
>> 白色又は淡黄色で、夜間、前方10m云々の規定に合う前照灯が別途ついてば違法にならないぞｗ
>> （よっぽど他者に迷惑だったら別だけどなｗ）
>> つまり禁止されてはいないんだよｗｗｗ
>>
>> 何が、"「間接的に」禁止されてる！"だｗｗｗｗｗｗ
>>
>> 頭おかしすぎる。
>やっぱりバカなんだなｗｗｗ
「単独で前照灯として使用する事」を間接的に禁止している、としているのに理解出来ないのな┐(´ー｀)┌
これを「緑色の灯火は禁止されている」としか理解出来ないのだから、白痴丸出しだ┐(´ー｀)┌
こんな理解力で人様に絡もうとするなよ┐(´ー｀)┌
さっさと出棺されろ┐(´ー｀)┌
17:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 07:39:15.71 ynOMEzJU.net
>>15
直接でも間接でも禁止されていないってｗ
反論があるならちゃんと禁止されていることを説明しろよｗ
お前の概念ではなく、根拠を出せｗｗｗ
18:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 07:44:57.37 ynOMEzJU.net
緑色の灯火を、単独で前照灯として使用したら何の罪になるんだよｗ
罪刑法定主義だから、罰則は定められているんだよな。
ちゃんと「禁止されたことをやったので、違法です。」と説明しなよ。
他の罰則を持ち出すなよｗｗｗ
19:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 09:29:48.98 OhjEvAJ2.net
頭が悪いから「無灯火になる」と理解できないのだよな┐(´ー｀)┌
点滅違法論(笑)も出鱈目ながらも同様の論理で構築されているのだが。
頭が悪いから 同 じ 事 で あ る と 全 く 理 解 出 来 な い のだよな┐(´ー｀)┌
だから、生きてるだけ無駄だから出棺されなさいって┐(´ー｀)┌
来世でまともな教育を受ければ理解できるようになるかもしれないぞ┐(´ー｀)┌
20:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 12:50:50.20 p4Ssl/6Z.net
697 ツール・ド・名無しさん sage 2018/12/24(月) 12:38:14.03 ID:NmPBF2Ky
点滅は即座に違反と言えるかというとその状況に夜としか言えない。
点滅の加減が数秒間有るっていうものでものであれば、
前方を照らしていない状況で自転車自体も数メートル進行してしまう状況になってくるので、
そういうものは即座にダメといえる。
点滅ライトの方が周りからの発見のメリットが大きくなる部分が・・・？
そもそも点灯があくまでも自分のことを認識してもらうものではないので、
自転車を安全に運転するために前方を照らすものとしていえるかどうかというになります。
条文ではグレーな部分もあるけど、点滅は違反とみられる可能性があるとしか言えない。
ダイナモは、漕いでる速度によっては光が弱まってしまったりとか点滅…点灯のような具合になってしまう。
ただ、歩道を走る時には徐行しなさいとも言っています。
徐行したらどうしても漕ぐ速度が遅くなり点灯のようなことになるが、それを以って違反とはしない。
スイッチタイプでスイッチを入れてしまえば、すっと光っているタイプもしくは点滅するタイプと、
ダイナモのような漕ぐ速度で光の強さとかずっと照らし続けていられない状況もあるので、、
現場では、敢えて点滅させているわけではないとなれば違反とすることはありません。
点滅ライトは前照灯といえるか？
点滅は前照灯とはなかなか言い難い。
前照灯とはずっと照らし続けていられるもの。
点滅については、あくまで第三者から自転車を発見するように目立たせるもの。
前照灯は、どちらのことを言うのかとなると、ずっと点いているものとしか説明できない。
21:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 12:58:22.02 p4Ssl/6Z.net
どの公安委員会、警視庁、道府県警においても、点滅式を軽車両の灯火でがないと定めた事実はありませんし、点滅式を違反と認めたこともありません。
また、「点滅灯で違反切符を切られたり違反だとされた歴史は皆無」です。
点滅式で良いとは言っていないが、点滅式では定められた灯火ではないとも言っていない
この事実が覆らない限り、点滅は違法とは言えないんだよ
バナナがおやつに含まれるとは書かれていないが、含まれないとも書かれていない
「500円以下のおやつを持参すること」という決まりに対してバナナをおやつとして持ってくるのは、違反とは言えない
「バナナはおやつではない」とする公的見解なり決まりがあって、はじめてバナナをおやつとして持ってくるのが違反になる
ところが
>>13
>>14
>>19
にあるように、極端に点滅間隔の長いものや極端に明るくないものは違反とはしていても、点滅を理由に違反とはならないというのが公的見解
つまり点滅式のみを前照灯として使うのは違法ではない
極端に点滅間隔が長いものや明るくないものが違法というだけの話
22:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 13:48:54.50 wTR7j4B3.net
>>20
>点滅式で良いとは言っていないが、点滅式では定められた灯火ではないとも言っていない
間違い。
あんたも、神田水道橋と同じ思考だね。
法文を読みましょう。
>>5にも書いてあるとおり
>法文には「公安委員会の定める燈火を点けろ」
>とあります。
>「公安委員会は排除されるべき燈火を個別に指摘する」
>などとは書かれていません。
公安委員会はいちいち、軽車両灯火じゃないなどと指摘する義務など負わない。
「ひたすら規則に従え」という法律です。
だから、気違いが喚いてる「違法の証拠」など出す必要などないんだよ。
現状、制作販売しているメーカーが道交法上問題ありと言って販売してるものを合法だと居直るのは間違い。
自分自身で適合するであろう点滅式を開発し、それをもって公安委員会に尋ねるのが筋。
23:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 14:40:55.88 OhjEvAJ2.net
>>21
>だから、気違いが喚いてる「違法の証拠」など出す必要などないんだよ。
司法の全否定だな┐(´ー｀)┌この時点で気違い丸出し過ぎてまるでお話にならない┐(´ー｀)┌
24:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 14:55:42.59 DFDCYjHf.net
>>13
これのどこが点滅を合法とする根拠になるのいうのかね。
点灯、点滅に関わらず、
「10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず」
と、杓子定規に規則の要件を説明しているだけだよ。
基準を満たしていれば違法ではない＝基準を満たしていなければ違法
ということだ。
で、市販されている点滅モードが基準をみたしていて合法とはどこにも書かれていないよね。
違法派は、
「点滅だから違法」
と言ってるのではなく、
「禁止されているから違法となるのではない」
「点滅モードは要件を満たせないから違法」
と言ってるのだよ。
君の上げた警視庁の回答と同じだね。
25:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 16:51:48.15 p4Ssl/6Z.net
>>21,23
で、どこに「点滅では基準を満たさない」なんて公的見解があるの？
基準を満たす灯火なら合法=点滅でも基準を満たすなら合法
点滅では基準を満たさない、などとする判例も公的見解も、過去どこにもない
26:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 16:52:21.25 p4Ssl/6Z.net
20 ツール・ド・名無しさん sage 2019/01/09(水) 12:58:22.02 ID:p4Ssl/6Z
どの公安委員会、警視庁、道府県警においても、点滅式を軽車両の灯火でがないと定めた事実はありませんし、点滅式を違反と認めたこともありません。
また、「点滅灯で違反切符を切られたり違反だとされた歴史は皆無」です。
27:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 17:24:00.09 kqkwHEou.net
>>24-25
結局、法文を読む気もないし、自分の妄想を垂れたいだけだろ？
「素人の見解」は必要ないの。
テンプレ読めば？
＜このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅合法の法的根拠」のみで。＞って書いてありますよ？
法文のどこに、
「公安委員会は、基準を満たさないライトを挙げ、周知させなければならない」
なんて書いてあるの？
法文に書いてあるのは、
「公安委員会の定めた燈火をつけろ」
だよ。
「ひたすら規則に従え」だよ。
だとしたら、ひたすら法文に従う意思を見せなよ。
企画・制作・販売しているメーカーが軽車両の燈火じゃないとして売ってるものを「自己解釈で合法だと宣うこと」って「まとも」ですか？
法文に従う気がないアナーキーは半島へ帰ってくれ。
＞また、「点滅灯で違反切符を切られたり違反だとされた歴史は皆無」です。
これだから、アナーキストは困る。
「信号を無視して道路を横断した歩行者が検挙された歴史は皆無」です。だからといって、合法ではないです。
捕まらなかったら法律無視はＯＫですか？
捕まらなかったら、泥棒も殺人もＯＫですか？
もう法治国家は合わないみたいだから、半島へ帰りなさい。
28:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 17:50:39.60 p4Ssl/6Z.net
>>26
おいおい、だから何を根拠に「点滅は定められた灯火ではない」と言っているんだよ
法文、判例、事実と違うことを書いているのは違法派だろうがｗ
メーカーは法じゃないぞｗ
過去ログ読め
「前方10メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯」
を
「つけている」
のだから、なんら違法ではない
違法だと言うなら、点滅が定められた灯火ではないとする法的根拠及び公的見解を出さなければならないのだよ
理解できるかな？
29:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 19:01:28.73 l7FTevGf.net
前スレ >>999
> > うして私人逮捕できないの？
> 逃げる気がなければ、逃亡のおそれがないと判断する。
> 私人逮捕をする条件に合わない。違法なるからだ。
私人逮捕の条件
・犯人が現行犯人、準現行犯人であること
・軽度の犯罪の場合、犯人の住所、氏名が明らかでなく、犯人が逃走するおそれがあること
URLﾘﾝｸ(keiji-pro.com)私人逮捕の条件
> それは知ってるよな？
> ほんとに、法令とは何か理解してるのか？
お前に個人情報�
30:ﾍ渡さないから、逃げようとしたから逮捕した、で合法だな。 点滅が違法であると確信しているなら私人逮捕しろ。
31:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 19:13:37.66 p4Ssl/6Z.net
歩行者の信号無視は、道交法違反。
信号又は手信号に従わなければならない、となっている。ソレにしたがっていないのだから、捕まらなくても違反は違反。
対して自転車の前照灯は、定められた灯火をつけなければならない、となっている。ならば違法派は点滅では定められた灯火ではないと、法文及び公的見解を元に証明しなければならない。
ところが前述の東京都の公的見解では、点滅でも光度などが基準を満たしていれば違法ではない、という判断。
最早、違法派が脳内判断で「点滅では定められた灯火ではない」と言い張っているに過ぎないのが現状
32:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 19:21:17.44 LUrAr+40.net
>>28
やっぱり逃げるんじゃんｗ
キチン野郎が！
33:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 19:25:33.82 LUrAr+40.net
>>27
> 「前方10メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯」
それってやっぱり灯火器のこと？
なら、お前の勘違いだぞ。
灯火(灯り)を定めているのであり、灯火器を定めているのではないんだけど？
何回言ってもダメなんだなｗ
理解できる能力がない。
34:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 19:41:52.20 x1dIj6fy.net
>>31
どっちだとしても、点滅でも前方10メートルの走行証明の障害物を確認しうるというのが東京都の見解なんだがｗ
35:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 19:42:06.19 xmH0PgIH.net
>>31
どっちだとしても、点滅でも前方10メートルの走行証明の障害物を確認しうるというのが東京都の見解なんだがｗ
36:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 19:42:32.20 xmH0PgIH.net
wifi切り替わって連投になっちゃった
スマソ
37:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 19:45:09.75 y1v+eZT6.net
で、ついでに書いておくと「性能を有する」灯りって何よｗ
日本語の勉強しなさいね
速度自体は性能を有さない
その速度で走れる車（機器）が性能を有するのであってなｗ
38:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 19:55:23.50 l7FTevGf.net
>>30
> やっぱり逃げるんじゃんｗ
> キチン野郎が！
逃げているのはお前だろ。
私人逮捕の条件を満たすんだから私人逮捕しろよ。
点滅が違法であると確信しているだろ？
39:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 19:55:24.79 AGu/Sn7v.net
自動車も車幅灯（所謂スモールライト）は前照灯ではないのと同じで
車両である自転車が点滅状態で前照灯と認められるはずがない。
40:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 20:01:30.83 LUrAr+40.net
>>35
明るさと向きだろうな。
他に何がある？
速度自体は性能を有さないって何の性能を言ってんだ？
そんな前提もなく何言ってるんだ？
キチガイの思考は理解できないｗｗｗ
41:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 20:08:12.63 LUrAr+40.net
>>36
> 私人逮捕の条件を満たすんだから私人逮捕しろよ。
お前のお花畑のストーリーではそうなんだろうけど、俺はめんどくさいからそんなことしないんだけどなｗ
「条件は違法であることで十分だろ。」だったよな？
コロコロ主張をかえるなってｗｗｗ
それよりさ、
お前は俺を犯罪者としてるんだから、俺を突き出してみれば？
42:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 20:28:35.40 l8bGtiVt.net
>>24
>で、どこに「点滅では基準を満たさない」なんて公的見解があるの？
バカはこれだから困るよ。
基準を満たさなければ違法
満たせば合法
点滅モードなるものがその要件を満たしているかいないかなんて、公的な判断はされていないね。
>点滅では基準を満たさない、などとする判例も公的見解も、過去どこにもない
だから何？
判例や公的見解がないからと言って、点滅でも基準を満たしていることにはならないよ。
43:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 21:11:29.36 x1dIj6fy.net
バカはこれだから困るよ。
基準を満たさなければ違法
満たせば合法
点滅モードなるものがその要件を満たしているかいないかなんて、公的な判断はされていないね。
判例や公的見解がない以上、点滅では基準を満たしていないことにはならないよ。
「点滅では基準を満たさない」と思いこんでるアスペがいるというだけの話ｗ
44:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 21:35:31.85 OhjEvAJ2.net
>>40
>点滅モードなるものがその要件を満たしているかいないかなんて、公的な判断はされていないね。
完璧なオウンゴールを決めてるなぁ……やだカッコいい……┐(´ー｀)┌
「点滅モードなるものがその要件を満たしていないかなんて、公的な判断はされていないね。」
なら100%違法じゃねーわな┐(´ー｀)┌
45:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 21:38:21.24 OhjEvAJ2.net
>>31
>灯火(灯り)を定めているのであり、灯火器を定めているのではないんだけど？
>何回言ってもダメなんだなｗ
>理解できる能力がない。
そりゃそうだよ┐(´ー｀)┌
「灯火とは備えるものでもある」と何度言っても「自転車には関係ない」の一点張りで逃げているだろ┐(´ー｀)┌
点けなければ存在しないものを、点けていないときに備えなければならない(笑)
意味不明過ぎて人類に理解できる訳が無い┐(´ー｀)┌
46:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 21:54:44.42 l7FTevGf.net
>>39
> > 私人逮捕の条件を満たすんだから私人逮捕しろよ。
> お前のお花畑のストーリーではそうなんだろうけど、俺はめんどくさいからそんなことしないんだけどなｗ
ほら、逃げた。
> 「条件は違法であることで十分だろ。」だったよな？
> コロコロ主張をかえるなってｗｗｗ
現行犯で逃亡の�
47:ｰれがあるときも言ってたな。 条件を満たしているんだから出来るだろ。 > それよりさ、 > お前は俺を犯罪者としてるんだから、俺を突き出してみれば？ それはお前が、前スレの>>609 で > > 謝っても偽計業務妨害の事実は消えないな。 > そうだな。 > 自首してくる・・・。 と認めていたからな。 早く自首しろよ。
48:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 21:55:04.99 l8bGtiVt.net
要件を満たすかどうかは、公的見解の有る無しに関わらず、客観的に決まっていること。
49:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 21:58:35.66 x1dIj6fy.net
>>45
その上で、法文のどこにも点滅では要件を満たさないと確定できる記述がなく、点滅では要件を満たさないとする判例も公的見解もなく、
むしろ点滅でも要件を満たしうるとする公的見解がある
さぁそれでも点滅では要件を満たさないとする根拠は何？
50:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 22:36:24.94 ts//DLTq.net
>>46
>むしろ点滅でも要件を満たしうるとする公的見解がある
ほら！早く出しなよ！
そんな公的見解が存在するんだね！おめでとう！
六年間、根拠もなしに喚いてきたけど、やっと結実するじゃん！
点灯派は、最初から点滅だから駄目なんじゃなく、規則を満たさないものは駄目と言ってきた。
点滅でも、そのライトについて、公安委員会が定めれば合法。
ただし、現状出回ってる点滅モードについては、メーカー自体が「道交法上問題あり」としているので違うと言ってるだけ。
何度も書かれてるが、「違法の証拠」を出す必要はない。
あくまでも、「規則に合致させろ」という問題。
点滅で要件を満たすと公的見解があるものは、もちろん合法！
早く、その公的見解出しなよ！おめでとう！
やっと気違い認定から脱出できるんだから！早く！早く!
51:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 22:52:36.15 OhjEvAJ2.net
>>45
>要件を満たすかどうかは、公的見解の有る無しに関わらず、客観的に決まっていること。
客観的に決まっているのであれば、「要件を満たさない」という事実は客観的に知る事が出来る┐(´ー｀)┌
つまり、ここで言う「有る無しに関わらず」≒「無い」のだから、違法論(笑)は虚言である┐(´ー｀)┌
>>41
>点滅モードなるものがその要件を満たしているかいないかなんて、公的な判断はされていないね。
に続いて、盛大なオウンゴールご苦労┐(´ー｀)┌
52:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 23:37:47.04 x1dIj6fy.net
>>47
>>13
53:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 00:00:04.43 vlQABEUq.net
>>49
なーんだ。
>>13って、点灯派が言ってることと一緒じゃん。
「点滅でも基準を満たせば合法」って、当たり前のことじゃん。
>>13で「基準を満たす点滅灯の指定」がなされてるの？されてないでしょ？
だめー。
やりなおしー。
「点滅でも基準を満たせばＯＫ」だが、「現状販売されてる点滅モードは、開発販売してるメーカーが「道交法上問題あり」としてるんだからアウトな。
そこはわかるよな？
それをオマエが勝手に合法と騒いでるだけであって、メーカーも警察も公安委員会も認めてない。
合法派は、大学教授なんかと組んで、「基準を満たす点滅モード」を開発すりゃあいいんだよ。
今までは、自分の脳内妄想で「合法合法！」と喚いて来ただけでしょ。
そろそろ具体的に動き、法に合致させなよ。
法治国家に住んでるんだからさ。
「違法の証拠を出せ！」
の一点張りじゃ、負け続けるよ？
そんな証拠を出す義務なんて、公安委員会にも我々にもなくて、
挙証義務は、ひとえに合法と喚いている気違い側にあるんだよ。
法文読めよ、いい加減。
「ひたすら規則に合致させよ」の法律だよ。
そんな国語力じゃ、偏差値低い県立高校にも受からないぜ？
ライトを開発・販売しているメーカーが「軽車両の灯火として不適当」として販売しているものを、合法だと居直る「自らの人間性」については、ずっとスルーだよな？
「朝鮮人気質」を突かれるとイタイよな？よくわかるよ。
だとしたら、「合法となる点滅式」を開発してみなよ。
54:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 00:11:03.88 3/3vqYa7.net
>>50
>>>13って、点灯派が言ってることと一緒じゃん。
オウンゴールのハットトリック来たな┐(´ー｀)┌
「点滅・点灯を問わず～でなければいけない」とは、点滅・点灯で区別しない事を示している┐(´ー｀)┌
つまり、これは点灯時に要件を満たす前照灯は点滅時でも満たすという見解そのものである┐(´ー｀)┌
55:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 00:26:28.89 G/GBhbC+.net
>>50
お前の国ではメーカーが法なのなｗ
点滅のみでも基準を満たせば合法
つまり点滅のみなら全て違法にな�
56:驍墲ｯではない 点滅のみでも基準を満たしうる 違法派は点滅のみでは定められた灯火でないから違法と言ってるんだが、矛盾するなｗ
57:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 00:30:13.52 G/GBhbC+.net
で、ずーっと過去ログに出てるが、メーカーが「点滅モードでは道交法上、違反となる可能性があります」と注意書きをしていない点滅式ライトなんてドンキでいくらでも売ってるｗ
片や「個々の灯火を指定して除外するものではない」としておきながら、「基準を満たす点滅の指定がなされていないから点滅は違法」とかｗ
言ってることがめちゃくちゃｗ
58:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 00:35:22.11 G/GBhbC+.net
都道府県によるが例えば
「白色または淡黄色で、夜間、前方10メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有する」
なら基準を満たしている
その基準を満たしていれば、点灯・点滅を問わず合法
点滅では基準を満たさない、などという法文及び判例及び公的見解はない
法に合致させるも何も、最初から法に合致したことしか言ってないのだよｗ
違法派アスペが、「点滅では定められた灯火ではない」と、根拠もなく脳内判断で主張し続けているだけｗ
東京都ははっきりと、点滅でも基準を満たしうるとする見解を出している
59:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 01:22:03.79 BaZDByqE.net
ここへ来て違法派の強力な論客が出て来たせいで、神田水道橋も虫の息だねｗ
神田水道橋め、今までは「おまえが証明しろ」「おまえがやれー」「おまえが私人逮捕しろー」ばかり。
「おまえがー、おまえがー」と「鸚鵡返し」の一辺倒で荒らしてきたけど、もうその手法が封じられたねｗ
法文により「ひたすら規則に従え」「違法のライトをいちいち挙げる必要はない」「違法の証拠を出す必要もない」と証明されちゃったｗｗｗ
しかし、「合法違法議論の立証義務は、違法と言う側にある」などというキチガイの名言には笑かしてもらったな～ｗｗ
結局、法文も読んだことない池沼の妄言だったんだね～ｗｗｗ
神田水道橋よ、あきらめて「点滅は合法だという法的根拠」を出せ。出せないなら去れ。それだけだよ。
6年間荒らしたんだから、もういいだろ。
6年間、合法という法的根拠が出なかったんだから、違法確定なんだよｗｗｗ
60:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 01:30:08.58 G/GBhbC+.net
論客ｗｗｗ
どんだけ笑かすんだｗｗｗ
61:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 01:33:44.31 Oj0Ojv59.net
点滅爺さん、昔と変わらんなあ。
追い詰められると連投。
レスをひとつにまとめられず、テンパって連投。
大声で喚こうと、法律は変わらんよ。
わかってる？
短文で、方文や判例を提示したほうが説得力あるし、勝ちだよ。
端的に点滅合法の法的根拠か科学的根拠を提示しろ。
それをせずに俺様作文や珍論奇説を繰り返してるから荒らしだと言われるんだよ。
今年は新元号、新時代が来るんだよ。いい加減成長しろ。ピストン神田水道橋こと点滅爺。
みっともない。
価格コムやYahoo知恵袋で必死に自演完結しても、誰からも相手にされなかったみっともない過去を反省しなよ。
62:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 01:35:24.53 BaZDByqE.net
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅合法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
↑↑↑
守ってないのは、神田水道橋という気違い一匹なり。
63:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 01:48:22.84 G/GBhbC+.net
既に答えは>>54で出てるからなｗ
これ以上何を書けと？
64:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 02:07:27.92 BaZDByqE.net
>>59
それは、君の作文だね。
はい、もう出てこなくてよし。
みんな、6年間、「君の妄想作文」「素人解釈」には飽き飽きしてるんだから。
同じことしか書けないなら、もういいじゃん。
何度書こうと説得力ないものはないんだからさ。
65:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 02:10:40.62 Oj0Ojv59.net
だから、書かなくていいよ、点滅爺
いや、書かないでくれw
66:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 04:05:38.11 ezVAW02L.net
フロントに赤の点滅は違法？
67:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 06:14:29.12 3/3vqYa7.net
>>55
>ここへ来て違法派の強力な論客が出て来たせいで、神田水道橋も虫の息だねｗ
(･＿．）？？？？？？？？？？？？？？？？
>神田水道橋め、今までは「おまえが証明しろ」「おまえがやれー」「おまえが私人逮捕しろー」ばかり。
>「おまえがー、おまえがー」と「鸚鵡返し」の一辺倒で荒らしてきたけど、もうその手法が封じられたねｗ
>法文により「ひたすら規則に従え」「違法のライトをいちいち挙げる必要はない」「違法の証拠を出す必要もない」と証明されちゃったｗｗｗ
挙証責任を合法派にオウム返しし続けていたのは、在チョン(笑)である┐(´ー｀)┌
「合法派が合法と挙証できるまで俺は点滅を合法と認めない！俺が認めないのだから行政も司法も認めない！」
はっきり言って「この程度の事」を、「強力な論客(爆笑)」こと、在チョン(笑)が何年も何年も繰り返してきたのだね┐(´ー｀)┌
そしてｗ自称「強力な論客(笑)」こと、在チョン(笑)はついに「俺に挙証責任と言ってるだろ！もうその話はやめろ！！！」
と、発狂するに至ったと┐(´ー｀)┌哀れなジジイだ┐(´ー｀)┌
>6年間、合法という法的根拠が出なかったんだから、違法確定なんだよｗｗｗ
6年間、「違法」という法的根拠が出なかったんだから、元から違法ではないんだよ┐(´ー｀)┌
もう諦めて土に還りなよ┐(´ー｀)┌
68:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 06:14:48.74 3/3vqYa7.net
>>61
>だから、書かなくていいよ、点滅爺
>いや、書かないでくれw
俺の目的は「気違いを弄り倒して壊す事」なのだから、
「もう書かないでくれ！うんざりだ！！！」と悲鳴を上げ始めたら更に押していくに決まっているだろ┐(´ー｀)┌
「要件を満たすかどうかは、公的見解の有る無しに関わらず、客観的に決まっていること。」
なら要件を満たさないと「客観的に」示せるよな？┐(´ー｀)┌
「(警官が)職責を果たすためにはそれに見あった職権が与えられる。
個々の灯火が公安委員会が定めた灯火に適合するかどうかの判断も職権。
まともに自転車のってる奴なら10年以上前から知ってる。」
「(緑色の前照灯は)道交法で夜間点けることを義務付けられた公安委員会の定めた灯火に適合しないと警察行政が判断したからだね。」
「違法行為は取り締まりを受ける」
前スレ終盤からかなりのフルスロットル状態(笑)だが、当然これらはこう断言しているにも関わらず、
「客観的な事実」は何一つ挙げられていない┐(´ー｀)┌
要は、全て虚言癖の戯言であるという事だ┐(´ー｀)┌
69:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 07:31:59.48 6fHzAHJf.net
>>46
「満たし得る」というのは、点滅の中でも要件を満たすものは合法というだけであって、点滅＝合法ということではないよ。
それに、道路交通法は、要件を満たす灯火をつけろという規定だから、
>法文のどこにも点滅では要件を満たさないと確定できる記述がなく、点滅では要件を満たさないとする判例も公的見解もなく、
なんてのは、点滅合法の理由にはならないよ。
70:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 07:45:50.47 3/3vqYa7.net
>>65
違うよ┐(´ー｀)┌
「点灯・点滅を問わず」要件を満たす物は合法なのだから、点灯で要件を満たす物は点滅でも要件を満たす。
そこに「点滅だから満たさなければいけない要件」は存在しないのだよ┐(´ー｀)┌
つまり、東京都の見解は事実上の「合法見解」であり、点滅合法の「確証」の1つとなる┐(´ー｀)┌
71:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 07:55:47.80 G/GBhbC+.net
>>65
アホか？
点滅の中でも要件を満たす物は合法
点灯の中でも要件を満たす物は合法
同じこと
点灯でも赤や緑の、要件を満たさない灯火では合法にならない
何を当たり前のことを言ってるんだ？
72:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 08:06:22.59 3/3vqYa7.net
そして「点灯・点滅を問わず」としているのだから、
「点滅の中でも要件を満たす物は点灯でも要件を満たす」
「点灯の中でも要件を満たす物は点滅でも要件を満たす」となり、
最終的に「点灯と点滅は『公安委員会が定める灯火』の上で等価である」となる┐(´ー｀)┌
都見解は「点滅の滅の時(笑)」の全否定なのだ┐(´ー｀)┌
点滅間隔に触れる警視庁見解の方が在チョン(笑)にとってはまだ幾分か分がいいな┐(´ー｀)┌
73:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 09:56:36.07 0Re2WyMY.net
ID:G/GBhbC+
ID:3/3vqYa7
どうやら、この二人は点滅には点滅間隔が長いものから短いもの、光っている時間と消えている時間の割合がいろいろある、ということを理解できないらしいな。
馬鹿の一つ覚えみたいに単に「点滅合法」なんて言ってたら、どんな点滅でも合法ということになっちゃうよ。
自転車の「前照灯」なんだから、点滅してても何でもいいということにはならないということはくらいバカでも理解できるよね。
点滅でも合法と言えるのは、公安委員会規則に定められた要件を満たすものだけだよ。
メーカー自身が「道路交通法上の前照灯にはならない」と言って売っているものを、一素人が「合法だ」なんて言ってみても、何の説得力もないことだけは確かだな。
ちなみに、「点滅は禁止されていない」という主張はまったく無意味。緑や紫も禁止されていないが、白や黄色でなければ規定の前照灯をつけていないのと同じで、
10m先の障害物を確認できないような点滅では規定の前照灯をつけたことにはならない。
「点滅合法」という主張は無意味だということを認めたまえ！
74:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 10:27:11.91 DkcLdDhx.net
>点滅は違反とみられる可能性があるとしか言えない。
違反の可能性があるものを 点滅は合法 と一括りに出来るワケがないだろう。
75:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 10:35:21.78 0Re2WyMY.net
>>13
原文を見てきたけど、この見解は、
“前照灯として点滅灯のみを使うことが合法か違法か”
ということに対するものではなく、
”点滅している灯火は、目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしているから何とかしてよ“
って要望に対する回答だね。
これに対して、青少年・治安対策本部は、
「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
と、単に自転車の前照灯の条文の説明をしているだけで、その灯火が合法か違法かなんて判断はしてないし、要望者に対する回答にもなっていない。
警視庁も、
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
と、条文に則して、
“眩しいからって点滅ライトを取り締まることはできない”
と、当たり前のことを言ってるだけ。
違法派も、前から、
“点滅灯をつけること自体は禁止されていないから、点滅ライトを使っていても違反にはなならない。ただし、適法は前照灯をつけていなければ、前照灯の無灯火になる”
って言ってるよね。
新しい見解を見つけてきたつもりかもしれないけど、筋違いで、何の価値もないね。
76:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 10:40:53.63 q9L8kBBC.net
>>69
誰も、点滅なら何でも合法なんて言ってないｗ
点滅は全て要件を満たさないから違法と言ってる違法派に対して、そうじゃないと言っているだけ
点滅でも要件を満たすなら合法ということを認めるんだね？
77:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 11:01:40.40 DkcLdDhx.net
>点滅のモノしか点けてない。と言う事であるなら警察官に停止を求められる可能性は高くなる
>消えている状況が解らないような点滅を即座に違反と言うような事はない。
>点滅の加減が数秒間有るような状況である物は消えてる間に数秒間進行してしまうので即座に違反と言える。
警視庁のお巡りさんの判断基準はこうだそうだ。
78:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 11:07:47.14 7J6iubs4.net
>>54
なら、その基準を満たす点滅モードは、どこのメーカーの品番はなに？
それを提示し、それで議論でしょ
結局オマエの主張は、「点滅は全て合法」と言ってるに等しい
「合法ありき」で詭弁で固めるからそういうみっともないことになる。
俺らとしては、一言でおしまい。
「黙れ、気違い」とな。
79:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 11:23:45.59 3/3vqYa7.net
>>69
>どうやら、この二人は点滅には点滅間隔が長いものから短いもの、光っている時間と消えている時間の割合がいろいろある、ということを理解できないらしいな。
それはお前だ┐(´ー｀)┌
>点滅でも合法と言えるのは、公安委員会規則に定められた要件を満たすものだけだよ。
「要件を満たさない」と判断できる具体的な要件は一切設定されていない┐(´ー｀)┌
だから「どこかに違法になる閾値はあるかもしれない。警視庁も数秒と言ってるしねｗ」程度の話であって、
「全否定」は出来ないのだよ┐(´ー｀)┌
同時に、仮定として挙がった指標が「数秒」なのだから、点滅モードの大部分はこの見解をクリアしている┐(´ー｀)┌
違法とは言えないのだから「合法」としか言えねぇな┐(´ー｀)┌hahaha
>「点滅合法」という主張は無意味だということを認めたまえ！
違法という主張が全くの無意味である事だけは 客 観 的 に確認出来ているな┐(´ー｀)┌
もう主観で違法と喚き続けるのを止めたら┐(´ー｀)┌
>>70
>>点滅は違反とみられる可能性があるとしか言えない。
>違反の可能性があるものを 点滅は合法 と一括りに出来るワケがないだろう。
「違法の可能性」は「現状違法とは言えない」事を指し示している。
違法と決まっているのであれば、それは「可能性」ではなく違法と言う事実があるとなるのだからな┐(´ー｀)┌
そして「一括りに出来るワケがない」が4度目のオウンゴールとなる┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は点滅モードを一括りに「違法」と断じているのだから、これはただのセルフ論破である┐(´ー｀)┌
80:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 11:32:43.05 3/3vqYa7.net
>>71
東京都
>「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
日本語が読めないのだね┐(´ー｀)┌
警視庁
>「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。 」
日本語が読めないのだね┐(´ー｀)┌
>新しい見解を見つけてきたつもりかもしれないけど、筋違いで、何の価値もないね。
「これは関係ない！」と切り捨てて無かった事にしたいのだね┐(´ー｀)┌
「灯火とは設けるものでもある」という事実と同様、在チョン(笑)の心の憶測に深く刻まれるトラウマになったのだな┐(´ー｀)┌
>>74
>なら、その基準を満たす点滅モードは、どこのメーカーの品番はなに？
>それを提示し、それで議論でしょ
>>点滅の加減が数秒間有るような状況である物は消えてる間に数秒間進行してしまうので即座に違反と言える。
>警視庁のお巡りさんの判断基準はこうだそうだ。
だそうだ┐(´ー｀)┌「数秒間」ならば「基準を満たさない前照灯(の点滅モード)は存在しない」と言えるぞ┐(´ー｀)┌
だから、市販の点滅モードにこの「数秒間」に相当するものがあるなら、お前がソレを指し示せ┐(´ー｀)┌
そうすれば「点滅モードの中にも明確に違反となるものがあったね！」と結論して終了となる┐(´ー｀)┌hahahahaha
「出せても出せなくても」俺らとしては、一言でおしまい。
「黙れ、気違い」とな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
81:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 11:43:23.84 DkcLdDhx.net
【合法】
消えている状況が解らないような点滅
（この中間グレーゾーンは現認警察官の判断による）
点滅の加減が数秒間有るような点滅
【違反】
82:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 11:44:44.96 0Re2WyMY.net
>>72
>誰も、点滅なら何でも合法なんて言ってないｗ
過去のスレも見てみなよ。
合法派の主張は、点滅間隔等については何の閾値も示せず、「点滅でも要件を満たすから合法」と言ってるだけだよ。
とくに、こいつはね。
>>66
>つまり、東京都の見解は事実上の「合法見解」であり、点滅合法の「確証」の1つとなる┐(´ー｀)┌
83:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 11:47:50.52 0Re2WyMY.net
>>72
>点滅でも要件を満たすなら合法ということを認めるんだね？
前からそう言ってるけど。
その上で、点滅モードなるものは前照灯としての前を照らして安全確認をするという目的を達成できないから、
要件を満たせないと言ってるのだよ。
点滅モードが、要件を満たすという公的見解もないよね。
84:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 11:53:59.69 0Re2WyMY.net
>>76
>「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
>日本語が読めないのだね┐(´ー｀)┌
「満たしていれば」と言っているのであって、“御意見のあった点滅式ライトが「要件を満たしている”とは言っていないよね。
文章の読解力がないのだね。
>「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。 」
>日本語が読めないのだね┐(´ー｀)┌
「前照灯として」と書いてあるかい？
文章の読解力がないのだね。
85:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 12:29:58.86 DkcLdDhx.net
●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く 常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。(埼玉県)
URLﾘﾝｸ(n2ch.net)
●メーカーの注意書き等で「前照灯としては使用できない」と記載があるのならば、それ自体が前照灯としての規格に適合していない可能性が考えられます。 (埼玉県)
URLﾘﾝｸ(n2ch.net)
●点滅においては道路交通法では 無灯火の扱いになってしまいます。 ライトを2個つけ、1個点灯、1個点滅であれば問題ございません。 しかしながら、1個のHL-EL140を点滅で使うと補助灯となります。
弊社から点滅は違法にならないと回答があったとございますが 担当者がうまくお伝えできずそのように理解をされた可能性がございます。
前照灯としてお使いになる場合は点灯でお願いします。(キャットアイ質問回答)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:407番)
86:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 12:30:23.92 q9L8kBBC.net
>>74
違法派がいみじくも「個々の製品を指定して除外するものではない」と言ったように、「個々の製品を指定して認可するものではない」
また、これも違法派が言ったことだが「書かれていること」で判断しろ
「白色または淡黄色で前方○メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有するもの」
ならば、点灯・点滅を問わず、合法である
具体的にどのライトならその要件を満たすのか、なんてのは点滅が合法かどうかと関係ない
87:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 12:32:07.94 q9L8kBBC.net
>>79
・点滅では要件を満たせないから違法
・点滅でも要件を満たすものは合法
この二つは矛盾してるんだが、理解できないかｗ
88:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 12:54:16.83 3/3vqYa7.net
>>77
>（この中間グレーゾーンは現認警察官の判断による）
警察官にそんな権限は無いし、そんな判断自体が存在していないな┐(´ー｀)┌
違法ソース(笑)は「違反と発言した警官がいる」という事を示しただけであって、
何が判断基準であったかには一切触れていないのだから尚更な┐(´ー｀)┌
>>78
>過去のスレも見てみなよ。
>合法派の主張は、点滅間隔等については何の閾値も示せず、「点滅でも要件を満たすから合法」と言ってるだけだよ。
無いものは示しようがない┐(´ー｀)┌
「閾値は無いのだから違法と判断できず、合法と判断するしかない」とするのが合法派、
「閾値が無ければ合法と判断できない！全部違法！」とするのが在チョン(笑)┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は「挙証義務は違法とする側が追う」日本の司法制度を根本から理解していない┐(´ー｀)┌
これで法律家気取ってるんだからもう笑うしかねぇわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>>79
>前からそう言ってるけど。
>その上で、点滅モードなるものは前照灯としての前を照らして安全確認をするという目的を達成できないから、
>要件を満たせないと言ってるのだよ。
お前の主観じゃん┐(´ー｀)┌
「客観的に決まっている」のだから、お前の主観を一切含めるなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
89:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 13:02:08.75 3/3vqYa7.net
>>80
>>「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
>>日本語が読めないのだね┐(´ー｀)┌
>「満たしていれば」と言っているのであって、“御意見のあった点滅式ライトが「要件を満たしている”とは言っていないよね。
>文章の読解力がないのだね。
これは「ご意見のあった点滅式ライト」を指し示していない。日本語が読めないのだね┐(´ー｀)┌
まず、これが「基準を満たしていれば無灯火にならない」ではなく「違法にならない」という意味であれば、
前照灯としての要件を満たさない暗い物、点滅間隔の長いものは「他の前照灯を併用しているかに関わらず」違法となる┐(´ー｀)┌
そして、点滅間隔の短い物・明るい物は無条件で「適法」ともなる。
眩しくて危険なのに、まぶしければ合法とは一体どういった見解なのだろうな┐(´ー｀)┌hahaha
ヒトモドキの考える事は人類には理解できないのである┐(´ー｀)┌
>>「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。 」
>>日本語が読めないのだね┐(´ー｀)┌
>「前照灯として」と書いてあるかい？
>文章の読解力がないのだね。
これは「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について」だぞ。日本語が読めないのだね┐(´ー｀)┌
これも前照灯としての要件を満たさない暗い物、点滅間隔の長いものは「他の前照灯を併用しているかに関わらず」違法という話になる┐(´ー｀)┌
ほんと、在チョン(笑)は日本語が不自由過ぎるな┐(´ー｀)┌
最低限、人の言葉を理解できるようになってから書き込みたまえ┐(´ー｀)┌
90:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 13:19:17.39 0Re2WyMY.net
>>83
>・点滅では要件を満たせないから違法
>・点滅でも要件を満たすものは合法
>この二つは矛盾してるんだが、理解できないかｗ
お前が勝手に言ってるだけじゃねえか。
俺は、
>点滅でも合法と言えるのは、公安委員会規則に定められた要件を満たすものだけだよ。
と言ってるんだけど。
その上で、点滅モードなるものは、要件を満たせないだろと言ってるのだよ。
91:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 13:28:41.72 0Re2WyMY.net
>>85
>>「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
>これは「ご意見のあった点滅式ライト」を指し示していない。日本語が読めないのだね┐(´ー｀)┌
日本語、大丈夫？
どう読んだって、指し示してるだろ。
>前照灯としての要件を満たさない暗い物、点滅間隔の長いものは「他の前照灯を併用しているかに関わらず」違法となる┐(´ー｀)┌
他に適法な前照灯を併用していれば、暗くても点滅間隔が長くても違法にはならないよ。
>そして、点滅間隔の短い物・明るい物は無条件で「適法」ともなる。
それが公安委員会規則の要件を満たしていると判断されればね。
>眩しくて危険なのに、まぶしければ合法とは一体どういった見解なのだろうな┐(´ー｀)┌hahaha
誰がそんなこと言ってるの？お前の頭がおかしいんじゃないの。
>これは「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について」だぞ。日本語が読めないのだね┐(´ー｀)┌
で、どこに前照灯としてと書かれてるの？
相談者は点滅式ライトを使っていることを問題視してるだけだぞ。
最低限、人の言葉を理解できるようになってから書き込みたまえ。
92:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 13:35:11.69 3/3vqYa7.net
>>87
>>これは「ご意見のあった点滅式ライト」を指し示していない。日本語が読めないのだね┐(´ー｀)┌
>日本語、大丈夫？
>どう読んだって、指し示してるだろ。
ごめん、間違えた┐(´ー｀)┌
>>前照灯としての要件を満たさない暗い物、点滅間隔の長いものは「他の前照灯を併用しているかに関わらず」違法となる┐(´ー｀)┌
>他に適法な前照灯を併用していれば、暗くても点滅間隔が長くても違法にはならないよ。
都の見解に在チョン(笑)の謎解釈が乗り、ここでは都の解釈が消えて無くなってしまったな┐(´ー｀)┌
>>そして、点滅間隔の短い物・明るい物は無条件で「適法」ともなる。
>それが公安委員会規則の要件を満たしていると判断されればね。
ここでも都の見解が消えて無くなってしまっているな┐(´ー｀)┌
>>眩しくて危険なのに、まぶしければ合法とは一体どういった見解なのだろうな┐(´ー｀)┌hahaha
>誰がそんなこと言ってるの？お前の頭がおかしいんじゃないの。
「都の見解を見たお前が言っている」こうなるのだが、
途中で都の見解が消えて無くなってしまっているから理解出来ないのだろう。
日本語の読解能力は大切だね┐(´ー｀)┌hahaha
>>これは「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について」だぞ。日本語が読めないのだね┐(´ー｀)┌
>で、どこに前照灯としてと書かれてるの？
>相談者は点滅式ライトを使っていることを問題視してるだけだぞ。
都の見解もそうだが、灯火の規則に照らし合わせて判断しているのだから、
都と警視庁は自転車の前照灯について話しているのだよ┐(´ー｀)┌
>最低限、人の言葉を理解できるようになってから書き込みたまえ。
お前がな┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)はここで「灯火の規則を満たさない灯火を点けたら違法」と、
法令にも見解にも存在しない新しい規定を生み出してしまっているのだ┐(´ー｀)┌hahahahaha
93:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 14:30:48.75 q9L8kBBC.net
>>86
日本語読める？
「点滅モードなるものでは要件を満たせない」と言ってるのこそ、君だけなんだけどｗ
>>13読んでごらん
東京都「点滅でも要件を満たしていれば違法ではない（合法）」
違法派アスペ「点滅では要件を満たせない」
94:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 16:10:16.85 3/3vqYa7.net
「点滅は違法じゃ無いの？」という問い合わせに対して、
都は「公安委員会が定める灯火の規定を満たす物は違法ではない」と回答している。
公安委員会が定める灯火には「規定外の灯火をつけてはならい」といった規定は無いのだから、
ただ点けていいかどうか問われたときに「この基準を満たしていれば違法ではありません」とは絶対に回答しない┐(´ー｀)┌
これを規定外の灯火とする珍解釈は都の回答と矛盾する┐(´ー｀)┌
警視庁の見解も同様に「点滅間隔が数秒と長い物は即座にダメと言える」と、
それが「規定の灯火」である事を前提にしている。在チョン(笑)の珍解釈は当然これと矛盾する┐(´ー｀)┌
自己の見解で上書きして「無かった事」にするのは無理だからあきらめろ┐(´ー｀)┌
そうしなければ精神の平穏を保てないとしてもだ。出鱈目な主張を叫び矢面に経っているのはお前なのだから、
その結末は甘んじて受け入れろとな┐(´ー｀)┌
95:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 16:15:58.69 0Re2WyMY.net
>>88
また、屁理屈捏ね回したり、人の話を曲解して、話を分かりにくくしてるねぇ。
要は、
点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則の前照灯の要件を満たす灯火をつけていなければ、前照灯の無灯火になり、違反となる
青色や緑色の灯火や、要件を満たせないような点滅灯は、禁止されていないので、それをつけていること自体を理由に違反にはならない。ただし、それでは前照灯をつけたことにはならない
というだけのこと。
この見解は、「点滅の一
96:部には前照灯の要件を満たして合法となるものもある」と言えるに過ぎず、 何の限定も付けずに「点滅合法」と言う根拠にはなり得ないということだよ。
97:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 16:18:23.56 0Re2WyMY.net
>>89
日本語読める？
>「点滅モードなるものでは要件を満たせない」と言ってるのこそ、君だけなんだけどｗ
「点滅」と「点滅モードなるもの」の違いを理解できないんだね。
98:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 16:20:09.28 0Re2WyMY.net
>>90
「点滅の中には合法となるものもある」といえるだけで、一般的に「点滅合法」とする理由にはならないね。
99:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 16:22:09.87 q9L8kBBC.net
>>91
点滅の一部には要件を満たして合法となるものがある
↑
この事実を認められずに、点滅違法！ と喚き続けているのがこのスレの違法派なんだがｗ
点滅の一部には要件を満たして合法となるものがある=点滅の一部には要件を満たさず違法となるものがある
これは
点灯の一部には（白色や淡黄色ではないなど）要件を満たさず違法となるものがある
というのと何ら変わらないｗ
誰も「全ての点滅式ライトが合法」などと言っていない
「全ての点灯式ライトが合法」でないの同じようになｗ
100:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 16:26:19.23 q9L8kBBC.net
>>93
アホかｗ
違法派は"点滅だから""点滅では要件を満たせないから"違法だと言ってるの
A（点滅）であればB（定められた灯火）ではない
A∉B
と言ってるのが違法派
点滅だけを理由に違法にはならないと言ってるのが合法派
A∈B
点灯なら全部合法なんてわけないし、点滅なら全部合法なんてわけはない
点灯にも点滅にもいろいろある
だが、点灯なら全て合法ではないのと同じように、点滅なら全て違法ではない、と言ってる
101:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 16:28:52.78 3/3vqYa7.net
>>91
>また、屁理屈捏ね回したり、人の話を曲解して、話を分かりにくくしてるねぇ。
分かりやすく表現したものが>>90となります┐(´ー｀)┌
>要は、
>点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則の前照灯の要件を満たす灯火をつけていなければ、前照灯の無灯火になり、違反となる
>青色や緑色の灯火や、要件を満たせないような点滅灯は、禁止されていないので、それをつけていること自体を理由に違反にはならない。ただし、それでは前照灯をつけたことにはならない
>というだけのこと。
都の見解が全部なくなってしまったな┐(´ー｀)┌
「公安委員会が定める灯火」には「つけてはならない」とする灯火は規定されていない。
それは在チョン(笑)が「併用すれば無灯火ではない」と再三に渡って主張しているのだから、認められるよな┐(´ー｀)┌
つまり、この規定に照らし合わせて判断を行うという事は、「前照灯や尾灯であるか否か」という判断を行っている事に他ならない┐(´ー｀)┌
それ以外の判断を行ったのだとする在チョン(笑)の主張は、都の見解に矛盾する┐(´ー｀)┌
>この見解は、「点滅の一部には前照灯の要件を満たして合法となるものもある」と言えるに過ぎず、
>何の限定も付けずに「点滅合法」と言う根拠にはなり得ないということだよ。
「点滅合法」は点滅する灯火の全肯定ではないのだから、「なる」のだよ┐(´ー｀)┌
ついでに「点滅の一部には前照灯の要件を満たして合法となるものもある」はオウンゴールな┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)に恥という概念が存在するなら、もう二度と「点滅では満たせない」と言えないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
102:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 16:34:53.33 3/3vqYa7.net
>>93
>「点滅の中には合法となるものもある」といえるだけで、一般的に「点滅合法」とする理由にはならないね。
合法派は「どんな灯火であっても点滅させたら適法な前照灯となる」と言っているのではなく、
「どんな前照灯を点滅モードにしたところで違法とならない」と言っているのだよ┐(´ー｀)┌
「原則として違法」とならなければそれは合法である┐(´ー｀)┌
合法とする理由にならない！のいつもの負け台詞を吐いてるって事は、
今回も合法派が完封したのだな┐(´ー｀)┌ほんと、毎度毎度懲りずによく論戦を仕掛けてくるね、その頭で(笑)
103:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 16:44:13.59 BaZDByqE.net
神田水道橋がここまで必死に連投しても、まったく効かないという…ｗ
ま、顔文字やhahahaを懸命に使ってる時点で、持論に自信がなくて、大声で喚けば押し通せると思ってるんだろうな…
相変わらず、まったく法文を読んでいないようだ…
そして、テンプレに反し、自分の妄言や恥ずかしい作文を書き連ねてるだけ。
軽車両の灯火の法文は
「定めたものをつけろ」
「規則に従ったものもを点けろ」
である。
「ひたすら法に従え、規則に従え」が正しい。
「違法にならなかったら合法」
とか
「違法の証拠を出せやい！そうじゃなかったら合法だい！」
などとは書かれてない。
よく読め。
100回読め。
もう、この神田水道橋とかいう半島野郎には、「法に従うという遵法精神」がまったくないんだよな。
とにかく、法文や事実関係だけを書きなよ。
勝手に自分の考えを盛り込み、公的にそういうことを言ってるように見せるあざとい手法は、いい加減やめなよ。
104:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 16:51:29.57 CK6QfU8u.net
つまり、気違い合法派お得意の「おまえらが証拠を出せやい！」「おまえらが違法だと言ってるんだから立証義務があるんだい！」「おまえらが先に尋ねろ
105:やい！」などのオウム返し戦法は、まったく意味がないということですね！ｗｗｗ 気違い合法派（神田水道橋）は、六年間、「無限ループ」と「オウム返しパクリ戦法」だけで荒らしましたからねえ。 あと、「ロンドンの前照灯（笑）」と「ダイナモが違法になるぞ？（笑）」でしたっけ？ 大笑いですｗｗｗ
106:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 17:08:48.24 BaZDByqE.net
ああ、>>4の紹介サイト、まともなこと書いてるじゃん。
そのとおりだよ。
↓
URLﾘﾝｸ(blogs.yahoo.co.jp)
107:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 17:14:22.98 3/3vqYa7.net
>>98-99
効いてる効いてるｗｗｗとしか言えねぇな┐(´ー｀)┌
違法と挙証出来ないから全ての論点を放棄し「うるさい！合法と挙証できなきゃ違法なんだい！」と叫ぶのだろ┐(´ー｀)┌
まさに「完封」である┐(´ー｀)┌
「定めたものを点けろ」点滅モードは法令で定められる「前照灯」が持つ一機能で、
法令上「点いている」のだから「定めたものをつけている」な┐(´ー｀)┌
「ひたすら法に従え、規則に従え」に「点滅してはいけない、消えてはいけない」とは一切書かれていない┐(´ー｀)┌
日本は罪刑法定主義を採用する国なのだから、禁止事項は明記しなければならない┐(´ー｀)┌
「違法の証拠を出せやい！そうじゃなかったら合法だい！」 違法である事は 客 観 的 に 証 明 で き る
のであるから、真である。むしろ、証拠を出せないのに違法と断じている事自体が正気の沙汰ではないのだ┐(´ー｀)┌
まさに「 完 封 」である┐(´ー｀)┌
108:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 17:16:36.30 q9L8kBBC.net
>>100
君、話が十周くらい古いよｗ
「灯火をつける」のだから、点滅では「灯火をつけている」ことにならないとか、今どき違法派ですら言わないぞｗ
・点滅でも灯火はついている
・点滅をつけること自体は違法ではない
この辺は違法派・合法派のコンセンサス
問題になっているのは、
「点滅は、規則で定められた、つけなければならない前照灯に適合するか否か」
ただこれだけ
109:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 17:43:58.01 3/3vqYa7.net
今気が付いた。
今回のテンプレ>>5にある
「この問題は、違法派がどうこう言って始まったことではありません。」
というのはこのスレで初めて導入されたｗ
つまり、「6年も根拠もなく違法と言い続けている」と言われることを気にしているのである┐(´ー｀)┌
なら止めればいいのに。ほんと虚言癖って頭の病気は救いようがねぇなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
110:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 18:02:26.33 0Re2WyMY.net
>>94
>この事実を認められずに、点滅違法！ と喚き続けているのがこのスレの違法派なんだがｗ
誰？
>誰も「全ての点滅式ライトが合法」などと言っていない
神田水道橋はそう言ってるのだよ。
>「全ての点灯式ライトが合法」でないの同じようになｗ
誰も「全ての点灯式ライトが合法」なんて言ってねえし。
111:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 18:03:47.91 q9L8kBBC.net
このスレタイで「この問題は違法派がどうこう言ってはじまったことではない」はさすがに無理があるだろうｗ
112:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 18:08:50.83 0Re2WyMY.net
>>95
>だが、点灯なら全て合法ではないのと同じように、点滅なら全て違法ではない、と言ってる
だからさぁ、公安委員会規則の要件を満たせない点滅は違法だと言ってるのであって、
点滅の全てが違法だとは言ってないよね。
その上で、点灯と同じように安全を確認できる点滅ならまだしも、点滅モードのようなものは合法とは言えないというのが違法派の主張だよ。
お前が勝手に、
>違法派は"点滅だから""点滅では要件を満たせないから"違法だと言ってるの
って曲解しているだけだよ。
113:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 18:09:38.82 0Re2WyMY.net
>>96
屁理屈は要らねえよ。
114:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 18:09:40.14 3/3vqYa7.net
>>104
>>誰も「全ての点滅式ライトが合法」などと言っていない
>神田水道橋はそう言ってるのだよ。
言ってない┐(´ー｀)┌
「点滅合法」の4文字を見てそうとしか読めない知障が1人いるだけ┐(´ー｀)┌
115:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 18:11:55.66 q9L8kBBC.net
>>104
ログ読みなさい
点滅では要件を満たせない=点滅は全て要件を満たさず違法
理解できるか？
こういう主張をしているのが違法派
で、安心しろ
神田水道橋も俺も、「あらゆる点滅式ライトは合法」なんて言ってないからｗ
君が勝手にそう思ってるだけ
要件を満たす点滅式ライトもあれば、要件を満たさない点滅式ライトもある
これは別に点滅に限った話ではない
要件を満たすライトがあれば、満たさないライトもある
大事なのは、"点滅だから"違法なのではないということ
要件を満たす点滅式ライトなら合法
要件を満たさない点滅式ライトは違法
ここまでは理解できるか？
116:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 18:13:19.37 q9L8kBBC.net
>>106
点滅では安全確認できないから違法
=点滅は全て違法
じゃねーかｗ
日本語の勉強しような？
117:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 18:13:25.05 3/3vqYa7.net
いや、違うな┐(´ー｀)┌
>>104は
「誰も「全ての点灯式ライトが合法」なんて言ってねえけど神田水道橋がそう言っている」と矛盾した妄言を吐いているな┐(´ー｀)┌hahaha
>>107
>屁理屈は要らねえよ。
全ての論点を放棄し「屁理屈」として逃げた┐(´ー｀)┌
まさに「完封」である┐(´ー｀)┌
118:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 18:18:28.41 0Re2WyMY.net
>>108
「点滅合法」
「でも、合法にはならない点滅もあるよ」
ってか。
お前と俺と、どっちがバカかは、お前には理解できないんだろうね。
「点滅の中にも、前照灯の要件を満たせるものがあり得る」
という程度ことだね。
これをもって、「点滅合法」というのは、ミスリードだね。
119:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 18:21:40.01 qIicllZH.net
点滅爺って哀れな奴だね
もう理論崩壊して頓珍漢なことを喚いている分裂症患者だよ…
顔文字で余裕を見せてるつもりなんだろうけど、いじめられっ子が必死に笑顔をつくってるようで痛々しい
近頃、オチンポなどと下品なことを喚くのは止めたの？
さすがに主治医か家族に注意されたの？
120:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 18:26:08.41 3/3vqYa7.net
>>112
>お前と俺と、どっちがバカかは、お前には理解できないんだろうね。
100%正しく理解出来ているよ┐(´ー｀)┌
「警視庁の点滅周期数秒という指針に対して、抵触する製品は稀である」
「前照灯を点滅モードにしても原則として適法である」と考えるのが俺┐(´ー｀)┌
「点滅合法」を「いかなる灯火でも点滅させたら無灯火にならない」とこじつけたり、
「周期が数秒未満の点滅が適法とは言ってない！｝と言って全否定するのがお前┐(´ー｀)┌
どっちが馬鹿か？考えるまでも無くお前である┐(´ー｀)┌
121:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 18:27:22.48 0Re2WyMY.net
>>109
>点滅は全て要件を満たさず違法
>こういう主張をしているのが違法派
そういう主張の人もいたのかもしれんが、俺は、ハブダイナモ式でチカチカしてる点滅は違法だとは思ってないよ。
だから、点滅は全て違法だとは考えていない。
方や、点滅モードのように電池をけちるためにあえて点滅させているものは、要件を満たせないと考える。
「点滅モードでも要件を満たす」という公的見解がない以上、水掛け論だろうけどね。
>神田水道橋も俺も、「あらゆる点滅式ライトは合法」なんて言ってないからｗ
>君が勝手にそう思ってるだけ
奴はそう認識しつつ、単に「点滅合法」と
主張しているから、それだと全ての点滅が合法となるから間違ってると言ってるのだよ。わかる？
>要件を満たす点滅式ライトなら合法
>要件を満たさない点滅式ライトは違法
>ここまでは理解できるか？
俺も前からそう言ってるんだけど。
122:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 18:28:58.61 0Re2WyMY.net
>>110
お前、バカか？
点滅モードが点滅のすべてか？
123:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 18:30:40.30 0Re2WyMY.net
>>114
ここまでくると、かわいそうとしか言いようがないねぇ。
御愁傷様。
124:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 18:37:44.65 3/3vqYa7.net
>>113
>もう理論崩壊して頓珍漢なことを喚いている分裂症患者だよ…
おまえがな┐(´ー｀)┌
「点滅は違法じゃないけど違法」
「点滅にも規定を満たす物があり得るけど規定を満たさないから無灯火で違法」
「誰も全ての点滅ライトが合法なんていってねぇけど神田水道橋がそう言ってる」
最後のは単純なミスだろうが。支離滅裂だろ┐(´ー｀)┌
>近頃、オチンポなどと下品なことを喚くのは止めたの？
俺は在チョン(笑)の面白発言を見てあだ名を決めている┐(´ー｀)┌
今は「点滅モードを猥褻物に例えた」面白発言よりも、自ら在日を名乗ったエピソードの方が上だから「在チョン(笑)」である┐(´ー｀)┌
125:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 18:42:52.13 3/3vqYa7.net
>>115
>そういう主張の人もいたのかもしれんが、俺は、ハブダイナモ式でチカチカしてる点滅は違法だとは思ってないよ。
>だから、点滅は全て違法だとは考えていない。
>方や、点滅モードのように電池をけちるためにあえて点滅させているものは、要件を満たせないと考える。
ここに法的な理由が一切ないから、お前は気違いだと断言できるのだ┐(´ー｀)┌
要は、自身の価値観「ダイナモだから仕方ないね」「電池をケチるのなら許せないね」というどーでもいい事を、
法に絡めて違法だと言っているだけなのである┐(´ー｀)┌
>奴はそう認識しつつ、単に「点滅合法」と
>主張しているから、それだと全ての点滅が合法となるから間違ってると言ってるのだよ。わかる？
在チョン(笑)は同時に何人存在しても、全員そろって「適法な前照灯の点滅モード」を指すという前提条件を覚えられない┐(´ー｀)┌
そんな馬鹿が何人も存在する訳が無いのだと頭に叩き込んで、来世ではもっとうまくやりなさい┐(´ー｀)┌
126:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 18:43:50.57 3/3vqYa7.net
>>117
鏡に向かって口泡を吹いているんだね┐(´ー｀)┌
ほんと、ご愁傷様┐(´ー｀)┌
来世では初等教育くらいはまともに満了できるといいね┐(´ー｀)┌
127:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 18:46:34.38 q9L8kBBC.net
>>115
ハブダイナモ式でチカチカ点滅しているのも
128:違法というのが、ここのところの違法派の主張なんだけど ログ読んでこいってｗ じゃあ君の主張は、「点滅は違法」ではなく、「要件を満たさないライトは（点灯・点滅を問わず）違法」ということだね 君の理屈に沿って、「点滅合法」が全ての点滅を合法とする発言だとしたら、「点滅違法」も全ての点滅を違法とする発言だねｗ 二度と「点滅違法」とか言うなよｗ
129:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 18:53:09.63 0Re2WyMY.net
>>121
>じゃあ君の主張は、「点滅は違法」ではなく、「要件を満たさないライトは（点灯・点滅を問わず）違法」ということだね
そうだよ。
で、点滅についてのスレだから、点滅について言ってるだけ。
>君の理屈に沿って、「点滅合法」が全ての点滅を合法とする発言だとしたら、「点滅違法」も全ての点滅を違法とする発言だねｗ
>二度と「点滅違法」とか言うなよｗ
だから、そんなこと言ってないでしょ。
すごい、曲解と被害妄想だね。
130:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 18:55:49.87 q9L8kBBC.net
スレタイも読めないのか
131:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 19:04:57.13 3/3vqYa7.net
>だから、そんなこと言ってないでしょ。
上でミスリードしていると俺を批判してる部分でそう言っている┐(´ー｀)┌
自分の発言にどんな情報が含まれるのか意識しろよ┐(´ー｀)┌
132:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 19:11:34.94 k0waT+vI.net
■参考サイト
自転車の点滅ライトは違法
URLﾘﾝｸ(blogs.yahoo.co.jp)
これ、神田水道橋の統失妄想作文の数十倍よくまとまってるじゃん。
判例や法文だけで記述されてるし
神田水道橋のは、公的見解や報道を利用した漫談…というか、自分本位の恣意的解釈だな
まったく法律を無視してる。舐めてるよ。
点滅で公安委員会の規則に即したライトなんて未だかつて発売されてないじゃん。
133:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 19:18:16.97 3/3vqYa7.net
最大の問題は、ソレに釣られたキャットアイすら「判例」に辿りつけなかった事だな┐(´ー｀)┌
明らかに自転車の物じゃない判例も含まれているし、それらは一体なんの判決なんだ？とな┐(´ー｀)┌
結論は「違法という結論ありきに都合のいい情報を取捨選択し嘘を混ぜた気違いのブログ」┐(´ー｀)┌
134:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 19:58:34.08 q9L8kBBC.net
>>125
悪いけど、君が挙げたそのブログの内容は、もう数十スレ前に終わった話なんだ
前スレや前々スレ見ればわかるが、今じゃ違法派ですら「点滅では灯火がついていることにならない」なんて言わないし、そこに出てる判例が自動車のもので自転車とは関係ないこともみんな知ってる
新しくスレ見たのかもしれないが、そのブログの内容は当の違法派ですら誤りだと知っている
疑問があればどこが間違ってるのか逐一教えるよ
135:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 21:00:31.33 CK6QfU8u.net
>>126-127で、神田水道橋が発狂しているところを見ても、>>4のリンク先が目障りなんだね。
てか、別人物を装っても無駄ですけど、水道橋さん。
そもそも、そのリンク先は、『ブログ』じゃないし！（爆）hahahhahaha!
おまえの恥文よりも、ずっとまとまってるし、的を射てるじゃん！ｗ
おまえの作文ってば、元の文からそのまま引用せずに改変し、更にで付け足すじゃんｗｗｗ
おまえの考えは要らない。法文か公的文書だけ出してこいよ、キチガイさん♪
136:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 21:05:40.34 qIicllZH.net
点滅爺って、昔から2～3人を使い分けようとするよね。
顔文字や特定の語句を使って別人格を装ってても、必ずボロが出て、板住人から失笑を買うｗｗｗ
どうせ同じ主張なんだから、ひとりの人格でいいじゃん。
どうせ同じ時刻にしか出てこれないんだから、ひとりってことでいいじゃん。
数の力や、声の大きさや、レスの数で勝負しようとするから、恥をかくんだよ。
的確な意見はひとつで十分。
それがわからないで、バーチャル多�
137:粕h工作するから、単細胞在日オチンポ爺さんって言われるんだよ。 よく考えなよ、神田水道橋ことオチンポ点滅爺さん。
138:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 21:32:33.43 qIicllZH.net
ほんとだね
合法派って、一人消えると全員消える（笑）
神田水道橋、ご病気だね（爆）
139:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 22:21:04.35 8jJUyIHd.net
>>82
> また、これも違法派が言ったことだが「書かれていること」で判断しろ
5ちゃんに書かれている違法派の発言で判断ｗｗｗｗｗｗ
ちゃんちゃらおかしいｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
たしかに「書かれていること」だが、そんなんで判断しろだってWｗｗｗｗｗｗｗｗ
> 「白色または淡黄色で前方○メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有するもの」
> ならば、点灯・点滅を問わず、合法である
性能であっても光度であっても。それを有する灯火(灯り)がなんじゃ話にならないぞｗ
140:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 23:05:30.25 suwqhtBD.net
>>86
> その上で、点滅モードなるものは、要件を満たせないだろと言ってるのだよ。
それと同じ公的見解はあるの？
141:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 23:14:50.23 BaZDByqE.net
ほんとだ。
また2人いた合法派が同時に消えたｗ いつもこれなｗｗｗ
2つの人格でお互いを助け合いながら違法派を論破（笑）
2つの人格とも、1億人に1人レベルのおかしな珍説を展開ｗ
もうバレバレやんｗ
神田水道橋クン、早く点滅合法の法的根拠を出したまえ。
6年間、あーでもないこーでもないと異常者の脳内を御開陳して荒らし続けたんだ。
いい加減、法的根拠を書け。
言っとくぞ。
我々に、「違法の証拠」など提示する義務はないから。
法文にはそんなことは書かれていない。
書かれているのは、
「公安委員会の定めた燈火を点けろ」
だ。
「ひたすら法に従え」
だ。
ここに来て、このスレの住人全員が、
「点滅か点灯かではない。公安委員会の定めた規則に準ずるかどうか」
と、認識を一緒にしてるんだ。
早く、点滅が合法だという法的根拠を出したまえ。
合法の点滅は実際に「存在しうる」とは思うよ。
だが、現状販売されてるものでは存在しない。
企画・制作しているメーカーが、「道交法上問題あり」として売ってるんだからね。
神田水道橋クンや、頭のいい人や、科学者を集め、「公安委員会の規則に則った軽車両の点滅式燈火」を開発したらいいじゃないか。
「現状あるものを合法」とか言ってるからキチガイ認定されてるんだからよっ！
142:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 23:16:21.21 V26JpEYQ.net
>>101
> 「定めたものを点けろ」点滅モードは法令で定められる「前照灯」が持つ一機能で、
はぁ？
どの法令に書いてあるんだ？
「定めたものを点けろ」の「定められたもの」って、前照灯と呼ばれる灯火器じゃないぞ。
「定められたもの」って、前照灯の灯りのことだって何度も言ってるが、やっぱり理解できないんだな。
> 「ひたすら法に従え、規則に従え」に「点滅してはいけない、消えてはいけない」とは一切書かれていない┐(´ー｀)┌
なるほど、
『書かれていない』 から、
『法に従う必要はない。』 『規則に従う必要はない。』
電球が切れても、電池が切れても、
『消えてはいけないと書かれていない』 から、
『電球の交換も、電池の交換もする必要はない』
キチガイは、そんな風に考えるのね。
全く理解できません ＞＜ 。
143:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 23:18:35.46 CK6QfU8u.net
「神田水道橋（顔文字嵐）」と「別人格」が、『ブログ』とまったく一緒の間違いをして、顔を真っ赤にして脱糞遁走したかと思ったら…
IDを変えて、また新たな人格として出てきやがった！WWW
恥知らずめ！W
法文か事実か判例で書けないのなら、出てくるな！ほんと老害！
144:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 23:18:56.52 V26JpEYQ.net
>>101
> 日本は罪刑法定主義を採用する国なのだから、禁止事項は明記しなければならない┐(´ー｀)┌
電球が切れても、電池が切れても、
交換をしないことを禁止する事項は明記されてないもんなー。
キチガイは、そんな風に考えるのね。
全く理解できません ＞＜ 。
145:ツール・ド・名無しさん
19/01/10 23:57:37.44 DQh0s+Nj.net
>>123
出た！
スレタイにこだわるくせに、条目を無視するキチガイ！
第十節 灯火及び合図（第五十二条－第五十四条）
（車両等の灯火）
⇒灯火とは灯火器のことだ になっちゃうキチガイ
第十節 灯火及び合図（第五十二条－第五十四条）
（合図）
⇒なら、合図も灯火器 になっちゃうこともあるんだよね？
第三章 車両及び路面電車の交通方法（第九条－第二十六条）
（道路にある場合の灯火）
第2章 運転者の遵守事項等(第8条―第11条)
(軽車両の灯火)