19/01/02 18:32:45.81 X7TEqq9+.net
>>864
>法学部や弁護士関係者が言っても納得しないんだぜｗ
自らソレを騙って自作自演するから馬鹿にされるんだ┐(´ー｀)┌hahaha
>>865
>合法になる法文は存在しないけど、違法になる法文はあるけどなｗ
>いつまでたっても法文を理解できないんだなｗｗｗ
在チョン交通法(笑)に違法になる法文はあっても、現実の道路交通法や下位規定には存在しない┐(´ー｀)┌
自ら「違法じゃないけど『何かしらの理由で』違法！」って吠えてるだろ┐(´ー｀)┌
これは法令に抵触する規定が無い事と、自身の脳内法に照らし合わせて抵触すると捏造している事を示している┐(´ー｀)┌
>>866
無いのは「点滅モードやダイナモ、駐停車中に自動車が消灯する行為」が抵触する法令である┐(´ー｀)┌
(何かしらの)法令はある！は何の反論にもなっていない┐(´ー｀)┌
ああ、ついでに「実際の事実(笑)」が法令には存在していないな┐(´ー｀)┌
点滅の滅の時(笑)それ法令の何処に出てくる概念なのとな┐(´ー｀)┌
898:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 18:36:07.69 X7TEqq9+.net
>>867
>規格と法令の違いくらい理解しろ。
JIS法は規格ではなく法令である┐(´ー｀)┌
お前がJIS法を理解しろ┐(´ー｀)┌
「公安委員会が定める灯火」は色と光度を定めている。
JISを尊重しなければならないのだから、色と光度のJIS規格を満たすライトは、
法的に「自転車の前照灯」となる┐(´ー｀)┌
「公安委員会が定める灯火」はJIS規格のサブセットなのだよ┐(´ー｀)┌
899:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 18:41:12.58 TUEdDTZv.net
>>868
公安委員会が定めていない灯火をだけを点けていれば、
公安委員会の定める灯火を点ける義務の法令に抵触するじゃないかｗ
何を言っておるのだねｗｗｗ
900:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 18:50:57.15 X7TEqq9+.net
>>870
何が定めた灯火になってならないのか、その理屈を創作したのがお前だからダメと言っているのだよ┐(´ー｀)┌
JISを否定する時点で全くお話にならないと切って捨てているのに、
それでもなお「JISは関係ない！」と吠え創作物が法令なのだと喚き散らす┐(´ー｀)┌
ダイナモ違法(笑)を認める前はJISも違法ソース(笑)に含まれていたのにな┐(´ー｀)┌
何が根拠となるかは全てテメーの都合で決めているのだ。
だから「在チョン交通法(笑)の在チョンが定める灯火(笑)」でしかないのだ┐(´ー｀)┌
901:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 19:23:46.53 V9nPPqEu.net
>>849
> 無いものを根拠にしてるんじゃなくて、有るものを根拠にしろと言ってるのだよ。
「滅の時」に要件を満たさない、の根拠となる公的見解はあるの？
902:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 19:24:33.67 TUEdDTZv.net
>>869
JIS法は規格ではなく法令だから、どうしたというんだ？
JIS法で罰則を受けるのはどんな時だ？
「罪刑法定主義」なんだからはっきりさせろｗ
で、その罰則は自転車の灯火に対して何ら影響するものなのか？
影響がなければ関係ないものだぜ？
903:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 19:30:48.92 TUEdDTZv.net
>>871
> 何が定めた灯火になってならないのか、
定めた灯火になるもの…
各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則に書かれているもの。
定めた灯火にならないもの…
各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則に書かれていないもの。
JISの灯火の規格を定めてはいない。
JISの灯火の規格だとも定めてはいない。
904:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 19:52:21.56 X7TEqq9+.net
>>873
>JIS法で罰則を受けるのはどんな時だ？
>「罪刑法定主義」なんだからはっきりさせろｗ
罪刑法定主義は関係ない。きちんと理解しろよ┐(´ー｀)┌
よくそれで法学を学んだだの法を熟知しているだのとホザけるなテメェは┐(´ー｀)┌
>>874
>定めた灯火になるもの…
>各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則に書かれているもの。
>定めた灯火にならないもの…
>各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則に書かれていないもの。
幼児並みの知能しかないのな┐(´ー｀)┌hahaha
じゃぁお前が適法と強弁する「フラッシュライト(笑)」は法令にどう書かれているんだ？
懐中電灯を使ってもよいとは一切書かれていないのだから、この在チョン(笑)解釈に於いては違法だな┐(´ー｀)┌
>JISの灯火の規格を定めてはいない。
>JISの灯火の規格だとも定めてはいない。
JIS法で定めているから公安委員会がどんな記述を行おうが一切関係ない┐(´ー｀)┌
引用していないから我々はJISに拘束されない。それだけの事だ┐(´ー｀)┌
905:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 20:02:54.01 V9nPPqEu.net
>>874
> 定めた灯火にならないもの…
> 各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則に書かれていないもの。
懐中電灯は定められていないな。
> JISの灯火の規格を定めてはいない。
> JISの灯火の規格だとも定めてはいない。
懐中電灯が前照灯になるとは定められていない。
906:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 20:03:11.63 TUEdDTZv.net
>>875
フラッシュライトについては書かれていないけど？
それが何か？
俺が使っている懐中電灯が合法であるというのは、
書かれている色と光度(性能)を有しているものをつけているからだけど？
懐中電灯を使ってもよいとは一切書かれていないから、それを以って合法・違法とはしない。
お前は、どうして書かれていないもので違法とするのだ？
907:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 20:06:09.58 X7TEqq9+.net
>>877
>フラッシュライトについては書かれていないけど？
>それが何か？
定めた灯火にならないもの…
各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則に書かれていないもの。
テメェ自身の見解に当てはめて判断を行え┐(´ー｀)┌
>懐中電灯を使ってもよいとは一切書かれていないから、それを以って合法・違法とはしない。
一切書かれていないから「定めた灯火にならない」┐(´ー｀)┌
もう一度言うが、テメェ自身の見解に当てはめて判断を行え┐(´ー｀)┌
908:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 20:06:20.80 TUEdDTZv.net
>>875
> JIS法で定めているから公安委員会がどんな記述を行おうが一切関係ない┐(´ー｀)┌
JIS法で何を定めているから、公安委員会がどうしたって？
意味不明なことばかり言ってんじゃねーぞｗｗｗ
> 我々はJISに拘束されない。
ならJISは別に関係しないじゃんｗｗｗ
909:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 20:09:04.35 TUEdDTZv.net
>>878
だから、灯火(灯り)についての規定なｗ
灯火器・灯火装置の規定じゃないんだよｗｗｗ
分かるか？
って、分からないからいつもでも同じことを言い続けているんだろうけどなｗｗｗ
頭おかしい。
910:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 20:21:33.49 TUEdDTZv.net
>>878
俺が使っている懐中電灯が合法であるというのは、
書かれている色と光度(性能)を有しているものをつけているからだけど？
俺が使っている懐中電灯が合法であるというのは、
書かれている色と光度(性能)を有しているものをつけているからだけど？
俺が使っている懐中電灯が合法であるというのは、
書かれている色と光度(性能)を有しているものをつけているからだけど？
↑
これが見えていないようだから3回書いてやったぞｗｗｗ
911:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 20:26:54.01 V9nPPqEu.net
>>881
> 俺が使っている懐中電灯が合法であるというのは、
> 書かれている色と光度(性能)を有しているものをつけているからだけど？
「有している」=「ついている」だったよな？
ついている灯火をつけている、という主張だな。
912:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 20:30:37.06 V9nPPqEu.net
>>877
> フラッシュライトについては書かれていないけど？
> それが何か？
書かれていないものでも良いのか？
> 俺が使っている懐中電灯が合法であるというのは、
> 書かれている色と光度(性能)を有しているものをつけているからだけど？
書かれている色と光度(性能)を有している前照灯を点滅モードでつけていれば問題ないな。
点滅自体は禁止されていないからな。
> 懐中電灯を使ってもよいとは一切書かれていないから、それを以って合法・違法とはしない。
> お前は、どうして書かれていないもので違法とするのだ？
懐中電灯が規則で前照灯と定められていないから。
913:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 20:43:13.66 X7TEqq9+.net
>>879
>意味不明なことばかり言ってんじゃねーぞｗｗｗ
在チョン(笑)は知的障碍者だから、「一方では強制となりもう一方では任意となる」JISの概念を理解出来ないのだ┐(´ー｀)┌
>ならJISは別に関係しないじゃんｗｗｗ
JISに適合ないしは準拠したものは「尊重しこれをしなければならない」というJIS法の定めにより、
「公安委員会が定める灯火」の規定を満たしたものとなる┐(´ー｀)┌
つまり、ダイナモはその特性を以て適法である┐(´ー｀)┌
一方、JISは「任意基準」であるから、我々はJIS準拠を謳わない懐中電灯であろうが、
規格に無い点滅モードであろうが自己の判断によって前照灯として使用する事ができる。
ああ、在チョン(笑)は自ら定めた灯火の規則に従って、「定められた灯火」だけを使えよ┐(´ー｀)┌
点滅モードや点滅灯が定められていないように、懐中電灯は定められていないのだから┐(´ー｀)┌hahaha
>>880
>だから、灯火(灯り)についての規定なｗ
>灯火器・灯火装置の規定じゃないんだよｗｗｗ
>分かるか？
全く理解できない。何故ならば、灯火は「備える」ものでもあるからだ┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)の定義「灯火とは灯火器から放たれる光である！」は、
備えられないのだから現行法規に矛盾する┐(´ー｀)┌頭おかしい(笑)のはお前である┐(´ー｀)┌
914:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 20:46:52.73 X7TEqq9+.net
>>881
>これが見えていないようだから3回書いてやったぞｗｗｗ
見えているが┐(´ー｀)┌
定めた灯火にならないもの…
各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則に書かれていないもの。
これを見ないとダメだな┐(´ー｀)┌
どこに懐中電灯を使ってよいと書かれているのだね？┐(´ー｀)┌
915:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 21:03:00.31 TUEdDTZv.net
>>885
どこに懐中電灯を使ってはだめと書かれているのだね？ ってことになるなｗｗｗ
だが、俺はこれで使っても合法とは言わない。
書かれていないことで合法・違法とはしない。
書かれている、色と光度(性能)であるかどうかで合法・違法を決める。
脱法派の諸君と違うのだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
916:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 21:47:03.87 X7TEqq9+.net
>>886
>どこに懐中電灯を使ってはだめと書かれているのだね？ ってことになるなｗｗｗ
どこにダイナモではだめと書かれているのだね？
どこに点滅ではだめとかかれているのだね？
定めた灯火にならないもの…
各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則に書かれていないもの。
これは何処へ行ったのだね？┐(´ー｀)┌
>書かれていないことで合法・違法とはしない。
>書かれている、色と光度(性能)であるかどうかで合法・違法を決める。
>脱法派の諸君と違うのだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
合法派も同じ方法で判断を行っているのだよ┐(´ー｀)┌
「点滅は違法」という認知バイアスを共有していないだけだ┐(´ー｀)┌
917:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 21:49:18.94 X7TEqq9+.net
>合法派も同じ方法で判断を行っているのだよ┐(´ー｀)┌
この書き方じゃぁダメだな┐(´ー｀)┌
合法派はその方法で判断を行っている
918:のだよ┐(´ー｀)┌ こうしよう┐(´ー｀)┌ 「JISに点滅しない事って書かれてた！」 「警察が違反って言ってた！」 「点滅の滅の時！」 「JISは関係ない！」 その時々で判断基準が変わる在チョン(笑)とは違うのだよ┐(´ー｀)┌
919:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 23:57:20.01 TUEdDTZv.net
>>888
だったら書かれているもので合法と説明してみせろてんだｗｗｗ
920:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 00:27:54.17 fue479a+.net
>>889
> だったら書かれているもので合法と説明してみせろてんだｗｗｗ
お前は適法なものを違法だと言って犯罪を起こした事実があるんだから、公的見解を出して証明しろ。
CE122の件では技適マークが総務省のHPで証拠を示して適法であることを証明した。
お前も同様に警察庁なり、国土交通省なり、公安委員会なりの見解で示せ。
そうしなければ、点滅が合法となったときに風説の流布で犯罪になるぞ。
お前は既に犯罪を起こしているということを忘れるな。
早く、自首して罪を償え。
921:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 00:55:09.31 Z2H2UxYA.net
>>890
>>697
922:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 04:35:47.27 UmaNItXf.net
>>889
「書かれていないから合法」だと何度も言っている┐(´ー｀)┌
懐中電灯(笑)では「書かれていなくても合法」、点滅は「書かれていないから違法」
ダイナモは「書かれていても違法」と支離滅裂な判断をする虚言癖は、まず罪刑法定主義を正しく理解しろ┐(´ー｀)┌
923:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 12:33:04.04 4rTd3Nvu.net
違法派の主張
点滅でもいいなんて書かれていないから、点滅では定められた灯火にならないで違法
懐中電灯でもいいなんて書かれていないけど、規定の性能を有するから合法
合法派の反論
点滅でもいいなんて書かれていないけど、規定の性能を有する点滅なら合法
書かれていないことを論拠にしているのは果たしてどちらだろうねｗ
924:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 12:39:46.42 4rTd3Nvu.net
Aを有するBをCしなければならない
違法派の主張
点滅はAでもなければBでもないから、Cしたところで違法
合法派の反論
点滅はAを有するB足り得ないなど、どこにも書かれていない
点滅でもAを有するBという条件を満たしうる
違法派の主張
書かれていなし公的見解もないけど、点滅はAおよびBではない
ないったらない
点滅は滅のときAじゃない
点滅するライトはBじゃない
合法派の反論
いやだから、それどこで決められてるの
むしろ他の法文や東京都の見解を見る限り、点滅でもAを有するB足り得る
違法派の主張
うるせーうるせー
どこにも点滅で合法だなんて書かれていない
書かれていることだけで判断しろ
合法派の反論
だから、どこにも点滅では違法なんて書かれていない
書かれていることだけで判断しろ
925:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 12:40:59.57 fue479a+.net
>>891
公的な見解を出せと言っても出せないのならやめたら？
点滅は違法だといいながらお前は違法行為を行ったんだから。
違法な行為をしておきながら、ダイナモが違法になると風説の流布を続けるのか？
犯罪者としての自覚はないのか？
926:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 13:20:28.88 nuqgqH3I.net
>>894>>895
>>697
↑
> 点滅＝違反（犯罪）と主張する人が多いですがどうも根拠が曖昧なので実際に、「夜間に点滅ライトのみで走行するのは違反かどうか？」を警視庁に問い合わせてみました。
というのがあって、脱法派が証拠としていたもの。
自分の考えと違うなら警視庁の見解まで否定するのか？
法律に書かれていることも、警視庁の見解も否定するなら、お前らは何があれば満足するんだ？
927:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 13:42:45.96 fue479a+.net
>>896
> 自分の考えと違うなら警視庁の見解まで否定するのか？
警視庁は「滅の時」に要件を満たさないからダイナモand/or点滅が違法になる、とは言っていない。
> 法律に書かれていることも、警視庁の見解も否定するなら、お前らは何があれば満足するんだ？
「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法という公的見解を出せよ。
犯罪を繰り返さないためにも必ず出せよ。
お前は既に犯罪者なんだから。
928:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 14:06:38.99 nuqgqH3I.net
>>897
>>697
> 滅の加減が数秒間有るっていうものでものであれば、
> 前方を照らしていない状況で自転車自体も数メートル進行してしまう状況になってくるので、
> そういうものは即座にダメといえる。
929:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 14:23:19.17 fue479a+.net
>>898
> >>897
>
> >>697
> > 滅の加減が数秒間有るっていうものでものであれば、
> > 前方を照らしていない状況で自転車自体も数メートル進行してしまう状況になってくるので、
> > そういうものは即座にダメといえる。
ダイナモが違法になるとは言っていないな。
お前は「滅の時」に要件を満たさないから違法、と言っているんだから、「滅の時」に要件を満たさないから違法になるという公的な見解を出せよ。
警視庁は点滅は違反にならないと言っている。
犯罪を繰り返すなよ。
930:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 14:31:42.64 nuqgqH3I.net
>>899
>>697
> ダイナモは、漕いでる速度によっては光が弱まってしまったりとか点滅…点灯のような具合になってしまう。
> ただ、歩道を走る時には徐行しなさいとも言っています。
> 徐行したらどうしても漕ぐ速度が遅くなり点灯のようなことになるが、それを以って違反とはしない。
> スイッチタイプでスイッチを入れてしまえば、すっと光っているタイプもしくは点滅するタイプと、
> ダイナモのような漕ぐ速度で光の強さとかずっと照らし続けていられない状況もあるので、、
> 現場では、敢えて点滅させているわけではないとなれば違反とすることはありません。
931:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 14:31:59.65 4rTd3Nvu.net
>>896
>>697
点滅は違反と見られる可能性があるとしか言えない
日本語の勉強しようなｗ
932:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 14:43:17.66 fue479a+.net
>>901
> 点滅は違反と見られる可能性があるとしか言えない
お前は違法だと断言している。
> 日本語の勉強しようなｗ
「滅の時」に要件を満たさないから違法と断言している公的見解を出せよ。
風説の流布で犯罪を繰り返すな。
お前は犯罪者なんだから。
933:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 14:48:57.95 nuqgqH3I.net
>>901
>>898
934:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 14:50:39.17 fue479a+.net
>>903
警視庁は点滅を違法とは言っていない。
お前は警視庁が違法ではないと言っていることを根拠に違法と風評の流布をしているのか？
犯罪を繰り返すつもりか？
お前は犯罪者だということを忘れるなよ。
935:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 15:09:41.28 UmaNItXf.net
>>896
その警視庁見解┐(´ー｀)┌
>点滅は即座に違反と言えるかというとその状況に夜としか言えない。
>点滅の加減が数秒間有るっていうものでものであれば、
>前方を照らしていない状況で自転車自体も数メートル進行してしまう状況になってくるので、
>そういうものは即座にダメといえる。
点滅間隔の長短が問題であると言っている┐(´ー｀)┌
つまり、点滅だからと言って全てが違法になる訳ではないのだ┐(´ー｀)┌
これにより、点滅の滅の時(笑)という面白概念は全否定される┐(´ー｀)┌
この警視庁見解は「違法になる可能性を示しただけ」の合法見解そのものである┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)の見解が正しいなら、「消えている瞬間に進んでいるからダメ」ときっちり否定するのだな┐(´ー｀)┌
だから何度も突っ込まれているだろ、日本語を勉強しろとな┐(´ー｀)┌
936:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 15:15:37.51 UmaNItXf.net
ところで┐(´ー｀)┌
ピストン氏の音声は捏造なんじゃなかったのか？┐(´ー｀)┌
これも「都合が良ければ違法ソース(笑)」で、都合が悪ければ捏造で手のひらくるっくると回すのかい？┐(´ー｀)┌
ほんと、在チョン(笑)は何もかも自分の都合で決めているな┐(´ー｀)┌
937:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 15:15:46.06 nuqgqH3I.net
>>904
気持ち悪いぞ、お前ｗ
> 警視庁が違法ではないと言っていることを根拠に違法と風評の流布をしているのか？
って？
俺、警視庁の見解を出せというから出しただけで、警視庁の見解について俺は何か言ってるか？
警視庁の見解を貼ってるだけだぞ？
でさ、俺を犯罪者呼ばわりしてるけど犯罪を立証できるのか？
こんな掲示板じゃなく、実際に合って対決してみようか？
大体さ、自分の嘘から目をそらさせようとしつこく犯罪者扱いしてるようだけど、
こっちは別に忘れることはないからねｗｗｗ
で、お前は
他人を犯罪者扱いにしたりｗ
俺のフラッシュライトは前照灯として使えない・使うなと言ってたよなｗ
条件がそろってないのにも関わらず私人逮捕を勧めていたことがあったよなｗ
裁判を起こす目的で違反をしろとも言ってたことがあるよなｗ
自分の犯していることは棚に上げて、他人のことは犯罪者扱いかよｗｗｗ
いいからさ、メ ー カ ー に 問 い 合 わ せ た メ ー ル 文 を出してしてみれってｗｗｗｗｗｗ
938:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 15:17:43.17 nuqgqH3I.net
>>905>>906
警視庁の見解については、俺からは何も言わないよ。
そこに書いてあるだけのことだｗ
939:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 15:33:38.72 fue479a+.net
>>907
> 俺、警視庁の見解を出せというから出しただけで、警視庁の見解について俺は何か言ってるか？
つまり、根拠もなく「滅の時」に要件を満たさないから違法、と風説の流布を行っているんだな。
> でさ、俺を犯罪者呼ばわりしてるけど犯罪を立証できるのか？
お前がFly12が電波法違反だと風説の流布を行った証拠は過去レスにある
> こんな掲示板じゃなく、実際に合って対決してみようか？
いいぞ。
> で、お前は
> 他人を犯罪者扱いにしたりｗ
実際に風説の流布で偽計業務妨害という犯罪を起こしたからな。
> 俺のフラッシュライトは前照灯として使えない・使うなと言ってたよなｗ
メーカーが自転車の円消灯として使えると言っていないものは違法になる可能性がある、といったな。
> 条件がそろってないのにも関わらず私人逮捕を勧めていたことがあったよなｗ
違法だと断言しているのに？
条件は違法であることで十分だろ。
> 裁判を起こす目的で違反をしろとも言ってたことがあるよなｗ
お前に違法であるという確信が無いから逃げているだけだろ。
> 自分の犯していることは棚に上げて、他人のことは犯罪者扱いかよｗｗｗ
お前は実際に偽計業務妨害を行った。
その事実が消えない。
> いいからさ、メ ー カ ー に 問 い 合 わ せ た メ ー ル 文 を出してしてみれってｗｗｗｗｗｗ
問い合わせ先がユーザー用だといったのはお前だ。
お前が自分でお前の懐中電灯が自転車の前照灯として使えることを証明するんだな。
940:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 16:10:35.80 nuqgqH3I.net
>>909
実際に合って対決。
明日でいいか？
何もなければ全部こちらから条件を出すけど？
941:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 16:14:50.03 nuqgqH3I.net
>>909
> 実際に風説の流布で偽計業務妨害という犯罪を起こしたからな。
犯罪を起したｗｗｗ
犯罪だと立証できるんだな。
あ、明日会ったときお前に付き添われて交番にでも行こっかｗｗｗ
「５ちゃんねるで偽計業務妨害!? 同じ５ちゃんねラーに付き添われて出頭」
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
942:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 16:30:07.50 nuqgqH3I.net
>>909
私人逮捕条件は違法であることで十分じゃないぞ。
そんなんで私人逮捕したら犯罪だ。
そしてお前はそれを勧めた。幇助犯・教唆犯。
裁判を起こす目的での行動は違法だぞ。不当訴訟他。
実際に偽計業務妨害を行った？
それが犯罪地して成り立つかどうか？
成り立たなければ俺は犯罪を起こしてｗないし犯罪者にもならない。
通報でも訴えでも何でもしてみれ。
いいからｗいいからｗｗｗ、
メ ー カ ー に 問 い 合 わ せ た メ ー ル 文
は、俺が何をいったからって消えるものでもないし、出せなくなるわけでもなかろうｗｗｗ
削除して残っていなければ、思い出して書いてもいいからさｗ
別に正確に再現しなくてもいいし、もちろん個人情報は伏せてだからｗｗｗ
943:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 16:41:19.27 4rTd3Nvu.net
>>902
落ち着け、ID見ろ
ID:nuqgqH3Iはアホだから、合法派（脱法派）は警察の見解を無視している、と言っているが、
>>470-471にあるように、東京都も警視庁も、点滅だけでは無灯火になる、なんて一言も言ってないんだよなぁｗ
点滅間隔が長く、間隔が数秒間あるようなものは駄目と言ってるだけで
むしろ東京都も警視庁も、合法派の後押しにしかなっていないんだがねぇｗ
944:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 17:30:35.98 UmaNItXf.net
>>908
>警視庁の見解については、俺からは何も言わないよ。
>そこに書いてあるだけのことだｗ
「何も言えない」の間違いだろ┐(´ー｀)┌
都合が悪ければ捏造、都合がよいと思えば事実┐(´ー｀)┌
で、今回は音声から都合のよさそうな部分を切り取って自信満々に貼ったが、
「我々はこう考えるが違法と断言できません」の歯切れの悪い言い回しが延々続くだけで、
違法であると挙証出来ないばかりか合法論を後押ししてしまっただけと┐(´ー｀)┌
これでよく違法だと断言出来たものだ┐(´ー｀)┌
945:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 18:07:11.76 fue479a+.net
>>910
> 実際に合って対決。
お前は違法な点滅をしている自転車を現行犯で私人逮捕したということで俺を引き渡す、ということで良いな。
> 明日でいいか？
> 何もなければ全部こちらから条件を出すけど？
場所によっては行けないかもな。
>>912
> 私人逮捕条件は違法であることで十分じゃないぞ。
現行犯で逃亡の恐れがあれば可能だ。
> そんなんで私人逮捕したら犯罪だ。
点滅が違法であると確信しているんだろ？
だったら現行犯で逃亡の恐れがあれば私人逮捕は合法だ。
> そしてお前はそれを勧めた。幇助犯・教唆犯。
それも含めて私人逮捕してくれ。
> 裁判を起こす目的での行動は違法だぞ。不当訴訟他。
違法行為をしていた現行犯が逃亡の恐れがあるから逮捕するだけだ。
送検するかどうかは警察が決めるし、起訴するかどうかは検察が決める。
> 通報でも訴えでも何でもしてみれ。
スレチだから別途検討しておくよ。
> いいからｗいいからｗｗｗ、
> メ ー カ ー に 問 い 合 わ せ た メ ー ル 文
> は、俺が何をいったからって消えるものでもないし、出せなくなるわけでもなかろうｗｗｗ
>
> 削除して残っていなければ、思い出して書いてもいいからさｗ
> 別に正確に再現しなくてもいいし、もちろん個人情報は伏せてだからｗｗｗ
946:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 18:13:04.80 fue479a+.net
>>915
> > メ ー カ ー に 問 い 合 わ せ た メ ー ル 文
> > は、俺が何をいったからって消えるものでもないし、出せなくなるわけでもなかろうｗｗｗ
お前しか聞くことができないならお前に任せた。
お前の懐中電灯が自転車の前照灯として使えることをしょうめいするためだからな。
947:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 18:52:02.03 4rTd3Nvu.net
お、リアル対決？
都内なら行くよ
俺は点滅式ライト使ってないから、ドンキで買ってくるわｗ
前照灯尾灯共に点滅式ライトのみで走っていくから、日没後に集合して、捕まえてもらって交番まで行けばいいんじゃね？
948:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 19:45:23.85 nuqgqH3I.net
>>915
じゃ明日。
蒲田駅に14:00でいいな。
西口の指定喫煙所。
>>917
俺は、自転車じゃなく電車でいくよ。
949:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 19:48:05.74 fue479a+.net
>>918
> じゃ明日。
> 蒲田駅に14:00でいいな。
14:00だと日没前だから無灯火で私人逮捕できないぞ。
> 俺は、自転車じゃなく電車でいくよ。
お前は逮捕する側だから電車でも良いぞ。
950:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 20:01:18.07 nuqgqH3I.net
>>919
なぜに俺が逮捕しなければならないんだ？
951:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 20:08:28.57 fue479a+.net
>>920
> なぜに俺が逮捕しなければならないんだ？
点滅違法の決着をつけるんだろ？
点滅が違法なら俺が警察の取り調べを受けることになり、点滅が合法ならお前が逮捕・監禁罪になるだけだ。
952:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 20:08:50.68 nuqgqH3I.net
>>917>>918
そうだね。
日没は16:41だから、16:00に変更。
953:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 20:31:56.65 nuqgqH3I.net
>>917>>921
度々すまん。
JR蒲田駅の東口の喫煙所に変更だ。
分かりやすく、新島モヤイ像の周辺で。
お互い誰か分かるように、16:00になったらライトをつけるってのはどうだろうか。
954:ツール・ド・名無しさん
19/01/03 21:19:23.92 nuqgqH3I.net
なぁ、会うのかどうか返事しろよ。
俺の時間を無駄にさせんなよ。
955:ツール・ド・名無しさん
19/01/04 00:00:40.25 G8ybDuFX.net
反応がないので、>>923は成立しなかったと結論するね。
成立させる作為がないと判断する。
メーカーに質問するメール文章も書けない奴が、
人と会うころなんてできっこないと思っていたがその通りだったぜ。
>>917すまんな。
別でオフ会でもしようか？
956:ツール・ド・名無しさん
19/01/04 00:16:57.48 1a5zfRmX.net
>>925
> 反応がないので、>>923は成立しなかったと結論するね。
すまんな。
やっぱり明日、蒲田まで自転車で行くことは出来ないわ。
> 成立させる作為がないと判断する。
そういうことではないが、今回は無理だな。
> メーカーに質問するメール文章も書けない奴が、
> 人と会うころなんてできっこないと思っていたがその通りだったぜ。
自転車でいけないと私人逮捕してもらえないからな。
957:ツール・ド・名無しさん
19/01/04 23:59:55.63 FDsMc6sU.net
違法
958:ツール・ド・名無しさん
19/01/05 11:53:42.68 +aOjaYIX.net
キチガイ共がリアルでオフ会かよｗ
警視庁もメーカーも一般人も呆れちゃってんよｗ
永久に二人で議論してろよ。
959:ツール・ド・名無しさん
19/01/05 13:03:27.53 OqnrcUrU.net
>>928
リアルだってさｗ
馬鹿じゃねーのｗ本気でオフ会なんてするとでも思ったったりしてなｗ
960:ツール・ド・名無しさん
19/01/05 23:33:03.79 F0fqp5C8.net
六年間、気違いが喚いても、点滅式が合法であるという法的根拠はひとつも出てきませんでしたよっと
961:ツール・ド・名無しさん
19/01/06 02:45:41.36 SJkJFHUr.net
×六年間、気違いが喚いても、点滅式が合法であるという法的根拠はひとつも出てきませんでしたよっと
○六年間、気違いが喚いても、点滅式が違法であるという法的根拠はひとつも出てきませんでしたよっと
「法令に点滅モードが抵触する規定は無い」と完璧な法的根拠を示す合法派に対して、
「無くても違法にできる」と言い張っているのが在チョン(笑)なのだ┐(´ー｀)┌
962:ツール・ド・名無しさん
19/01/07 02:56:46.65 ujVg37dV.net
違法派が決定的に勘違いしているのが、「合法とする決まりがなければ違法」という部分
全くの逆
自宅でオナニーしても良い、なんて法はない
だが、してはいけないという法もない
日本において、法律で禁じられていない=合法 なんだよ
963:ツール・ド・名無しさん
19/01/07 08:26:17.16 4QMNkBFa.net
>>932
夜間自転車で緑色の前照灯のみで道路を走った。
これは合法になりますか？
法律で禁止されていないので合法ですか？
頭おかしい。
964:ツール・ド・名無しさん
19/01/07 10:25:02.78 jXwn5ydT.net
>>932
＞日本において、法律で禁じられていない=合法 なんだよ
なんか勘違いしてないかい(w
・法令規則で禁止されていること以外は全て合法
・法令規則で求められていることをやらないのは全て違法
自転車が点滅灯をつけても違法になるとは限らない、違法になる場合もならない場合もある
自転車が前照灯と称して点滅灯をつけると合法にできる場合も違法になる場合もある
点滅式フロントライトが法の要求を満たしていることが証明されるまでは点滅灯をつけても自転車前照灯にはならない
少なくとも自転車前照灯の点滅モードはメーカー自身が前照灯としての能力が無いととしているので今のところ前照灯としては機能しない
フラッシュライトの点滅モードは日本で自転車前照灯として使えるとしているメーカーは無いので
流用する場合は使用者自身で法令規則の要求を満たしていることを証明できなければ違法を免れない
965:ツール・ド・名無しさん
19/01/07 12:23:39.70 feDIAgML.net
>>933
法律で指示されているのを守らなければ違法
で、法律のどこに点滅ではない前照灯をつけるように指示があるんだい？
966:ツール・ド・名無しさん
19/01/07 12:33:48.42 feDIAgML.net
>>934
君の理屈だと、点灯式でも規定の性能を有すると証明されなければ違法ということになるなｗ
で、誰がいつどのようにそれを判断するんだい？
967:ツール・ド・名無しさん
19/01/07 13:23:56.51 +/sJnVui.net
>>933
>夜間自転車で緑色の前照灯のみで道路を走った。
緑色の物は前照灯ではありません┐(´ー｀)┌
>頭おかしい。
お前がな┐(´ー｀)┌
>>934
>点滅式フロントライトが法の要求を満たしていることが証明されるまでは点滅灯をつけても自転車前照灯にはならない
「法の要求を満たしている事が証明されるまで」
ライトが法の要求を満たしているかどうかという審査制度が存在しないので┐(´ー｀)┌
そんなものは証明する必要がございません┐(´ー｀)┌
まず、点滅式フロントライト(笑)なるものが法の要求を満たさないと挙証してください。
でなければ違法とは言えません┐(´ー｀)┌hahaha
968:ツール・ド・名無しさん
19/01/07 15:25:54.72 oBGdx8oB.net
>>937
その灯火は緑色だと誰が判断するの？
969:ツール・ド・名無しさん
19/01/07 15:54:37.73 158vSfzP.net
┐(´ー｀)┌ を使ってる人、やっぱり常識も知性もないね
法を論ずるべき人じゃない
黙って法やおまわりさんに従ってりゃあいいのに
970:ツール・ド・名無しさん
19/01/07 17:04:04.29 +/sJnVui.net
>>938
>>>夜間自転車で緑色の前照灯のみで道路を走った。
>>緑色の物は前照灯ではありません┐(´ー｀)┌
>その灯火は緑色だと誰が判断するの？
誰が緑色の前照灯と書い�
971:ｽのか思い出せよボケ老人┐(´ー｀)┌hahaha >>939 >黙って法やおまわりさんに従ってりゃあいいのに 法令に抵触する規定は無く、点滅は無灯火と注意するおまわりさんに遭遇した事も無いのだが┐(´ー｀)┌ 人をアウトロー呼ばわりする以前に、まず従うべき法令や有権解釈を示せよ┐(´ー｀)┌ 出来ないなら黙って出棺されてろ┐(´ー｀)┌hahahaha
972:ツール・ド・名無しさん
19/01/07 17:16:14.30 feDIAgML.net
東京都及び警視庁が「点滅でも規定の光度なら違反とは言えない」と、点滅のみでも合法になりうると見解を出してるのに、頑なに「点滅だけでは違法」と騒ぐ違法派ｗ
「点滅の中には、点滅間隔が長く違法になるものもある」
が正解
で、具体的にどの程度という基準は、いまだ出されていない
973:ツール・ド・名無しさん
19/01/07 21:19:39.92 sd3qLamX.net
>>940
緑色の物は前照灯では無いって言ったの君でしょ。
前照灯では無い灯火しか点けないで夜間走行したら違法だね。
違法行為は取り締まりを受けるが誰がその灯火が緑色だと判断するの？
974:ツール・ド・名無しさん
19/01/07 22:18:54.70 8fpE/JY0.net
ガチで頭おかしいなｗ
>>933（アスペ）
「夜間緑色の前照灯のみをつけて走るのは違法ですか」
>>937（神田水道橋）
「緑色の灯火は定められた前照灯ではありません」
>>938（アスペ）
「その灯火は緑色だと誰が判断するの？」
話の前としてお前が「緑色の前照灯」と定義したんだろうがｗ
Q.緑色の前照灯だけでは違法ですか？
A.緑色の灯火は定められた前照灯ではありません
Q.誰が緑色かどうか判断するんですか？
A.お前が自分で緑色言うたやんけ。緑色じゃなく白色か淡黄色に見えるなら合法だわ。どっから淡黄色でどっから緑なんて基準はない
975:ツール・ド・名無しさん
19/01/07 22:40:19.19 ZlSCk2Qf.net
>>943
> >>937（神田水道橋）
> 「緑色の灯火は定められた前照灯ではありません」
何故に定められたが付け足されたんだ？
Qに対してのAが成り立ってねーしｗｗｗ
いつもどおり、斜め上の回答しかしない脱法派だなｗ
976:ツール・ド・名無しさん
19/01/07 22:51:26.81 ujVg37dV.net
文脈読めよｗ
Q.緑色の前照灯だけでは違法ですか？
A.緑色の物（灯火）は（定められた）前照灯ではありません
（だから緑色の灯火"だけ"をつけていても、規定の灯火をつけたことにはならず、無灯火=違反です）
Q.誰がその灯火を緑色だと判断するんですか？
A.誰がも何も、お前が自分で最初に前提として「緑色の前照灯」と言ったやんけ。
（緑色の前提灯だとしたら違反、緑色でなく白色か淡黄色の前照灯ならあとは光度などの条件満たせば違反にならない。緑色の前照灯だとどうかという質問だろうが）
ここまで補足してやらないと理解できないのか
あ、アスペってそういうもんだったな。すまん
977:ツール・ド・名無しさん
19/01/07 22:59:28.80 ZlSCk2Qf.net
>>945
> >>933
> これは合法になりますか？
> 法律で禁止されていないので合法ですか？
この回答はなしかｗｗｗ
978:ツール・ド・名無しさん
19/01/07 23:15:36.46 2pJcM3tt.net
まぁ 基地外の隔離スレという目的は達成出来てるよｗ
合法派も違法派もないわ。
約2名(2種類？)はココから出る事なく心逝くまで闘い続けろｗ
979:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 01:25:11.28 en9ZnY/+.net
>>946
日本語読めます？
980:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 01:52:50.28 q0n3IthD.net
>>942
>緑色の物は前照灯では無いって言ったの君でしょ。
法の定めです┐(´ー｀)┌
>前照灯では無い灯火しか点けないで夜間走行したら違法だね。
そうだね┐(´ー｀)┌
>違法行為は取り締まりを受けるが誰がその灯火が緑色だと判断するの？
緑色であると定義したのは在チョン(笑)なのだから、その判断は「お前が行った」のである┐(´ー｀)┌
>>946
>> これは合法になりますか？
>> 法律で禁止されていないので合法ですか？
>この回答はなしかｗｗｗ
法令は灯火の色を規定しているので「間接的に」禁止されており違法です┐(´ー｀)┌
「白または薄黄色の前照灯を点けろ」とは、「それ以外の色の灯火を前照灯として用いる事は出来ない」事を意味します┐(´ー｀)┌
日本語を学びなさい┐(´ー｀)┌
981:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 07:02:36.27 wyyao7q8.net
>>949
おれは>>938だが>>933じゃないよ。
それは定義じゃなくて仮定だね、緑色だとすれば...。
では実際にそれが緑色だと判断して違法だとして指導、私道に従わなければ検挙するのは誰かな？
982:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 07:06:39.27 wyyao7q8.net
>>950
×私道
○指導
983:ツール・ド・名無しさん
984:501
>>949 白色・淡黄色と緑色の違いも分からない。 大体、灯火の法令規則で、 白色又は淡黄色は灯りの色のことで、10m先の～光度を有する(性能を有する)とは灯火器のことだ。 とかどう考えても変だよな？ 前照灯、車幅灯、尾灯・・・の総称が灯火器 それにスイッチやレバー、配線を含めた総称が灯火装置 だよな？ 灯火とはは灯火装置/灯火器の総称だってよｗ 総称の総称が灯火だとｗｗｗ 頭おかしい。
985:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 07:45:09.78 l+NSyitX.net
>>926
結局、逃げる気満々だなｗ
このチキンがｗｗｗ
実際に会うということを成立させる気があるなら、代替案でも出せよｗ
986:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 07:47:57.39 l+NSyitX.net
このスレも、残り10レスちょっとか。
脱法派の反撃はまた不発ｗｗｗ
>>1-16で既に違法と判断できるだろうになｗｗｗ
987:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 07:54:18.98 hzSKRFEG.net
フルECU制御の自動車は、車体全てが灯火装置だね
988:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 07:58:41.20 l+NSyitX.net
自動車に」灯火装置が搭載されているのを、自動車が灯火装置になると思っちゃう？
頭おかしい。
989:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 08:02:34.16 en9ZnY/+.net
>>952
灯火とは、灯りそのものと、それを発する機器の総称
なんら矛盾しないが？
990:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 08:42:04.79 l+NSyitX.net
>>957
矛盾に気づかない？
バカ？
991:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 11:22:18.35 q0n3IthD.net
>>950
>おれは>>938だが>>933じゃないよ。
知った事か┐(´ー｀)┌
>>>違法行為は取り締まりを受けるが誰がその灯火が緑色だと判断するの？
>>緑色であると定義したのは在チョン(笑)なのだから、その判断は「お前が行った」のである┐(´ー｀)┌
>それは定義じゃなくて仮定だね、緑色だとすれば...。
>では実際にそれが緑色だと判断して違法だとして指導、私道に従わなければ検挙するのは誰かな？
「緑色の灯火を点けている」と条件が設定されているのに、
それが緑色であると誰が判断できないのだね？┐(´ー｀)┌
で、今度は「検挙するのは誰？」と元の設問に無い問いが増えている訳だが┐(´ー｀)┌
まず「緑色の灯火が点いているのに誰が緑色であると判断できないのだね？」明確に答えよ┐(´ー｀)┌
>>952
>白色・淡黄色と緑色の違いも分からない。
俺は明確に区別している┐(´ー｀)┌
「緑色の灯火が点いてる」と前提条件を出しておきながら、
「誰が緑色だと判断するのか？」と、違いが分からない人物像を描いたのはお前である┐(´ー｀)┌
>前照灯、車幅灯、尾灯・・・の総称が灯火器
>それにスイッチやレバー、配線を含めた総称が灯火装置
>だよな？
>灯火とはは灯火装置/灯火器の総称だってよｗ
>総称の総称が灯火だとｗｗｗ
道交法～施行令には「灯火装置」「灯火器」という単語は出て来ない┐(´ー｀)┌
これは便宜上そう呼んだだけであって、灯火装置/灯火器の総称が「灯火」なのである┐(´ー｀)┌
だから日本語を学べと言ってるだろ┐(´ー｀)┌
そこを糖質丸出しの造語で埋めたって「灯火とは設けるもの」で矛盾するんだから、
いいかげん諦めて出棺されろって┐(´ー｀)┌
992:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 11:27:45.10 q0n3IthD.net
在チョン自ら答えを書いているんだが┐(´ー｀)┌
>>942
>違法行為は取り締まりを受けるが誰がその灯火が緑色だと判断するの？
「違法行為は取り締まりを受ける」
じゃぁ点滅を無灯火として取り締まった事例は？┐(´ー｀)┌
これでもまだ違法と言い張るのかい？┐(´ー｀)┌
993:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 11:48:06.18 2KguABou.net
>>959
数ヵ月ぶりだが相変わらず言質取られそうになると必死で逃げるねえw
緑色だと違法という前提はその灯火が緑色ならばという仮定のもの。
現実に当該の灯火が緑色である(白色淡黄色ではない)という判断は誰がするの？
法なんだからその法を施政する行政がするんだよ。
理解できたかな。
994:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 12:06:16.21 q0n3IthD.net
>>961
「判断及び取り締まりを行うのは警官である」
これは前提条件であって言質として取る物では無いのだよ┐(´ー｀)┌
で。「緑色の灯火が点いているのに誰が緑色であると判断できないのだね？」
に対して明確に答えていない訳だが。逃げずに答えろよ┐(´ー｀)┌
995:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 12:34:26.81 2KguABou.net
>>962
現実にLEDには色温度の違いによって青っぽいもの赤っぽいものがある。
だが行政によって青っぽい白と判断されれば前照灯として合法、白ではなく青と判断されれば違法。
緑も同じ、行政が緑色だと判断すれば阿呆がいくら「これは緑っぽいだけで白なんだよぉ」と喚いても無駄。
996:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 12:46:06.6
997:8 ID:2KguABou.net
998:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 13:06:31.87 q0n3IthD.net
>>963
>現実にLEDには色温度の違いによって青っぽいもの赤っぽいものがある。
>だが行政によって青っぽい白と判断されれば前照灯として合法、白ではなく青と判断されれば違法。
>緑も同じ、行政が緑色だと判断すれば阿呆がいくら「これは緑っぽいだけで白なんだよぉ」と喚いても無駄。
言い訳にもなってない┐(´ー｀)┌
で。「緑色の灯火が点いているのに誰が緑色であると判断できないのだね？」
に対して明確に答えていない訳だが。逃げずに答えろよ┐(´ー｀)┌
「相変わらず言質取られそうになると必死で逃げるねえ」
と言ってる当人が明確に答えることなく逃げてる訳だが┐(´ー｀)┌
なぜ逃げているんだ？そんなに都合が悪いのか？┐(´ー｀)┌
>>964
>道交法で夜間点けることを義務付けられた公安委員会の定めた灯火に適合しないと警察行政が判断したからだね。
「した」ではなく「する事ができる」である┐(´ー｀)┌
「した」と断定するのであれば、緑色の灯火を無灯火として検挙した事例を挙げろ┐(´ー｀)┌
999:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 14:01:22.09 2KguABou.net
>>965
ここで言う判断を誰がするかとは
違法だと判断して取り締まりや注意をするのは誰かと言うことだ。
君もわかってるんだろ、むりやりすり替えて難癖つけて誤魔化そうと必死なんだね。
なぜ～したのか。
が前文なんだから
～したから、で正しいんだよ。
>>937の
「緑色の物は前照灯ではありません」
という断定を前提にした議論なんだから。
1000:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 14:22:15.79 2KguABou.net
では話を進めよう。
警察行政には道路交通法に反した行為には注意取り締まりを行う義務、職責がある。
この場合の違法行為とは道路交通法により公安委員会が定めた灯火を夜間点けてない自転車「無灯火」。
そして職責を果たすためにはそれに見あった職権が与えられる。
個々の灯火が公安委員会が定めた灯火に適合するかどうかの判断も職権。
1001:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 14:44:40.70 oOzbXDCl.net
>>964
なにが「さてと」だよｗ
自転車が緑色の灯火をつけることは、間接的にも禁止されていない
緑色の灯火"だけ"を前照灯とした場合、緑色禁止されているのではなく、「つけなければならない灯火」をつけていないから違反になるだけ
夜間、白色または淡黄色の前照灯をつけなければならない
↓
Q.夜間、緑色の前照灯だけだとどうなりますか
↓
A.定められた灯火をつけていないから、無灯火の違反です
決して「緑色は禁止されているから違反」ではない
理解できるか？
1002:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 14:49:06.22 oOzbXDCl.net
>>958
矛盾してると思いこんでるだけ
サーベルやシミターなどの総称が剣
剣や斧の総称が武器
総称の総称という入れ子構造や集合が理解できないだけ
「灯火」と言った場合、灯りそのものを指す場合もあれば、灯火器を指す場合もある
ただそれだけのこと
違うと言うなら、「灯火」という言葉が機器を指して使われている事実をどう説明するんだよｗ
君の脳内定義より、法文上どう使われているかが重要なんだよ
1003:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 14:50:53.55 oOzbXDCl.net
>>966-967
そういう話じゃないからｗ
945 ツール・ド・名無しさん sage 2019/01/07(月) 22:51:26.81 ID:ujVg37dV
文脈読めよｗ
Q.緑色の前照灯だけでは違法ですか？
A.緑色の物（灯火）は（定められた）前照灯ではありません
（だから緑色の灯火"だけ"をつけていても、規定の灯火をつけたことにはならず、無灯火=違反です）
Q.誰がその灯火を緑色だと判断するんですか？
A.誰がも何も、お前が自分で最初に前提として「緑色の前照灯」と言ったやんけ。
（緑色の前提灯だとしたら違反、緑色でなく白色か淡黄色の前照灯ならあとは光度などの条件満たせば違反にならない。緑色の前照灯だとどうかという質問だろうが）
ここまで補足してやらないと理解できないのか
あ、アスペってそういうもんだったな。すまん
1004:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 14:59:08.96 2KguABou.net
>>968
その通りだよ
その職責と職権を持ってるのが警察行政だと言ってるんだよ。
1005:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 15:24:12.76 2KguABou.net
>>970
その灯火が定められた前照灯ではないと判断できる職権を持ってるのは警察行政だよ。
1006:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 16:49:52.68 oOzbXDCl.net
>>972
だから、そういう話じゃないからｗ
1007:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 16:59:43.20 2KguABou.net
なに言ってんの
そういう話なんだよ
君自身が否定しようが無い事実
緑色灯(赤でも青でも)は前照灯として認められない無灯火扱いされる。
これを行政はどの法をもって違法行為として注意取り締まりをするのかという話だよ。
1008:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 17:11:45.55 oOzbXDCl.net
だめだこりゃｗ
どういう話されてるかも理解してない
違法だと判断して捕まえるのは警察
誰もそこを否定してない
>>970もっかい読んでみな
1009:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 17:42:49.17 2KguABou.net
>>975
もう一回もなにも緑色云々を最初に言い出したの俺じゃないって言ってるのに発狂したの君>>959じゃん。
緑色は禁止と明文された法が無いから合法って言うなら相手しなかったけど
「緑色の物は前照灯ではありません」
って君自身が言ったから始めた話だよ。
1010:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 17:51:52.29 oOzbXDCl.net
>>976
俺は>>959の神田水道橋じゃないぞｗ
緑色云々を言い出したのが自分じゃないなら引っ込んでな
Q.緑色の前照灯だけで走ったら違反ですか
A.緑色の灯火は定められた前照灯ではないので無灯火で違反です
Q.誰がそれを緑色だと判断するんだ！
A.誰がも何も、最初に「緑色の前照灯」って聞いてきたから、緑色なら定められた灯火じゃないと言ってるんやんけ
緑色だと判断されず白だと認められれば違反じゃねーよ
この流れが理解できないか？
1011:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 18:34:38.95 wyyao7q8.net
>>977
あなたは>>968で突然話に割り込んできて「そういう話じゃない」って言ってるわけね。
当事者かと思えば俺は違うって言うし、当事者じゃないのに話の流れがどうのこうのって...。
何がしたいの？
1012:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 18:46:54.22 q0n3IthD.net
>>966
>君もわかってるんだろ、むりやりすり替えて難癖つけて誤魔化そうと必死なんだね。
誤魔化そうとしている=前提条件として示しているのに認めていない、と否定している訳だが┐(´ー｀)┌
>では話を進めよう。
俺は「認めなかった」のだろ？なら進めるなよ┐(´ー｀)┌
>>967
>そして職責を果たすためにはそれに見あった職権が与えられる。
>個々の灯火が公安委員会が定めた灯火に適合するかどうかの判断も職権。
そういったものは個々の警官が勝手気ままに決める物ではない┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)が言う「点滅の滅の時(笑)」は、47都道府県警共通の公的な指針として存在しなければ、
警官は点滅を違法と見做して取り締まる事は出来ない┐(´ー｀)┌
>>978
>あなたは>>968で突然話に割り込んできて「そういう話じゃない」って言ってるわけね。
「俺じゃない」を発動していてそれはねーだろ┐(´ー｀)┌
割り込んで何勝手に話勧めてるんだ気違いとしかならねぇわ┐(´ー｀)┌hahaha
1013:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 18:58:18.27 wyyao7q8.net
>>979
緑色や赤や青、極端に暗いポジションライト、現場の警察官が判断しなきゃ誰が公安委員会の定めた前照灯に適合しないって判断するの？
1014:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 19:09:37.80 q0n3IthD.net
>>980
>緑色や赤や青、極端に暗いポジションライト、現場の警察官が判断しなきゃ誰が公安委員会の定めた前照灯に適合しないって判断するの？
法令から明確に適合しないと判断できるのは「緑色や赤や青」だけだ┐(´ー｀)┌
「極端に暗いポジションライト」は主観の問題だから、現場の警官じゃぁ判断できねぇよ┐(´ー｀)┌
1015:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 19:16:58.38 wyyao7q8.net
>>981
現場で判断されるよ。
まともに自転車のってる奴なら10年以上前から知ってる。
1016:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 19:27:53.30 q0n3IthD.net
>>982
>現場で判断されるよ。
>まともに自転車のってる奴なら10年以上前から知ってる。
そうやって何でも事実にするなよ気違い┐(´ー｀)┌
10年以上前(笑)なんだその自身の欠片も無い漠然とした数字ｗ)ねーわｗｗｗ
この一言で「また虚言癖が逃げたわｗ」と断定できるぞ┐(´ー｀)┌
1017:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 19:38:12.45 wyyao7q8.net
テールライトのレンズを赤から透明に変えただけのキャットアイのフロントポジション灯なんてほぼ路面照らす能力ゼロだぞ。
1018:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 19:56:59.46 q0n3IthD.net
10年以上前から知られている事なのにこのスレが初出(笑)
都合のいい事実がその瞬間に湧いて出るｗ在チョン(笑)の虚言癖はどうにかならないものか┐(´ー｀)┌
>>984
>テールライトのレンズを赤から透明に変えただけのキャットアイのフロントポジション灯なんてほぼ路面照らす能力ゼロだぞ。
だから何┐(´ー｀)┌
1019:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 20:14:37.67 wyyao7q8.net
>>985
だから警官に止められて注意されるよロード乗りが多いショップに出入りすればよく聞く話。
ホントに自転車乗ってないんだなw
1020:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 22:40:21.38 2Yrg3ttY.net
>>953
> 結局、逃げる気満々だなｗ
> このチキンがｗｗｗ
場所によってはいけないと書いてあったろ。
> 実際に会うということを成立させる気があるなら、代替案でも出せよｗ
警察署の前でお前が俺を私人逮捕してそのまま警察に引き渡す。
お前が大好きな碑文谷警察署なら点滅を違法として取り調べをしてくれるかもよ。
1021:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 22:48:19.23 7QjWNjvx.net
オマイら・・・ｗ
>>933の夜間自転車で緑色の前照灯のみで道路を走った。
は、俺だけどｗｗｗ
俺は、>>932のオナニーバカ男の"日本において、法律で禁じられていない=合法 なんだよ"
に対してのものであって、"法律で禁止されていないので合法ですか？"とした仮定の話だｗｗｗ
なんで緑色にこだわってんだよｗｗｗ
"日本において、法律で禁じられていない=合法 なんだよ"
↑
これがどんくらい馬鹿なのかって話だぞｗｗｗ
>>964
> >>949が言ってるように「間接的に」禁止されてる。
白色又は淡黄色で、夜間、前方10m云々の規定に合う
1022:前照灯が別途ついてば違法にならないぞｗ （よっぽど他者に迷惑だったら別だけどなｗ） つまり禁止されてはいないんだよｗｗｗ 何が、"「間接的に」禁止されてる！"だｗｗｗｗｗｗ 頭おかしすぎる。
1023:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 22:58:27.77 7QjWNjvx.net
>>959
> 道交法～施行令には「灯火装置」「灯火器」という単語は出て来ない┐(´ー｀)┌
「灯火装置」「灯火器」の定めがないだけだろ？
其々の（個々の）灯火装置・灯火器について定めてるんだから、総称を使う意味がないｗ
それでも、"灯火とはは灯火装置/灯火器の総称"だというのならば、
道交法～施行令で、灯火装置・灯火器を「灯火」の単語で定めているものを出してみろｗｗｗ
結局、"無いもの"を根拠にして喚いているだけじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
"無いもの"を根拠にするなら、どうにでもこじつけはできるからなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
1024:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 23:07:09.04 7QjWNjvx.net
>>969
ふぅ～ん。
じゃあさ、
「灯火(灯りそのもの)」に当たるのは、
サーベルやシミター、剣や斧の場合だと何になるんだ？
それを示して、それを含めた総称としてみろｗｗｗ
お前の主張を三段論法で説明してみなよ。
それで矛盾していることが分かるかもよ？
（よっぽどの馬鹿ではなければだけどなｗｗｗ）
1025:ツール・ド・名無しさん
19/01/08 23:57:56.50 wyyao7q8.net
点滅君しばらく馬鹿しか相手してないから全然手応えなくなったな。
今回は半日で飽きた、また半年か一年後に会おう。
1026:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 00:55:43.84 ynOMEzJU.net
半年か一年後・・・
「あんた、誰？」
1027:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 01:16:12.67 ynOMEzJU.net
>>987
やっぱり、逃げる気満々なんだなｗｗｗ
このチキンが！
1028:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 02:07:21.14 x1dIj6fy.net
>>988
この件に関しては君に同意
ID:2KguABouがアホ過ぎるだけ
>>991
君、全然話理解できてないよ
1029:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 02:18:22.16 x1dIj6fy.net
>>932が「法律で禁じられていなければ合法」と失言（正しくは、法律で指示されていることを守った上で、法律で禁じられていなければ合法）
それに対し>>933が、「なら緑色の前照灯だけで走ってはいけない、と禁じられていないから合法ですか」と皮肉
（法律で指示されていることを守っていない例）
で、>>935が、法律で指示されていることを守らなければ違法
と書いた時点で、終了する話
ところがアスペは文脈を理解できないから、
ID:2KguABou
ID:wyyao7q8
が、なぜか「緑色だと判断するのは誰だ」とか騒ぎ出しただけの話
数ヶ月ぶりらしいけど、行政が判断なんてのは当たり前すぎる前提で、違法派も合法派も、最早わざわざそこで議論したりしてないからｗ
1030:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 02:43:38.39 dTvGGSxc.net
次スレ
【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板)
1031:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 05:35:06.86 l7FTevGf.net
>>993
> やっぱり、逃げる気満々なんだなｗｗｗ
点滅違法に決着をつけるためにお前が私人逮捕をするということだったよな？
> このチキンが！
点滅委補法を確信しているんだろ？
どうして私人逮捕できないの？
1032:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 05:57:34.74 OhjEvAJ2.net
>>988
>俺は、>>932のオナニーバカ男の"日本において、法律で禁じられていない=合法 なんだよ"
>に対してのものであって、"法律で禁止されていないので合法ですか？"とした仮定の話だｗｗｗ
>なんで緑色にこだわってんだよｗｗｗ
「緑色」は誰が見ても緑色なのに、誰が判断するんだ？と馬鹿が詰め寄ったから。
その上で有耶無耶にして誤魔化そうと必死だから。
ここで「間接的に禁止されている」という概念を全く理解出来ないのが、
在チョン(笑)は国語能力も算数の能力も人並みに持ち合わせていないという証左となる。
それで独自の法解釈を開陳して「行政も司法もそう解釈するから違法！俺は詳しいから分かる！｝とは、
笑止千万と断じざるを得ない┐(´ー｀)┌
1033:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 06:15:08.48 ynOMEzJU.net
>>997
> うして私人逮捕できないの？
逃げる気がなければ、逃亡のおそれがないと判断する。
私人逮捕をする条件に合わない。違法なるからだ。
それは知ってるよな？
ほんとに、法令とは何か理解してるのか？
1034:ツール・ド・名無しさん
19/01/09 06:19:01.62 ynOMEzJU.net
>>998
ここで「間接的に禁止されている」という概念を全く理解出来ないのが、
↑
>>988
> >949が言ってるように「間接的に」禁止されてる。
> 白色又は淡黄色で、夜間、前方10m云々の規定に合う前照灯が別途ついてば違法にならないぞｗ
> （よっぽど他者に迷惑だったら別だけどなｗ）
> つまり禁止されてはいないんだよｗｗｗ
>
> 何が、"「間接的に」禁止されてる！"だｗｗｗｗｗｗ
>
> 頭おかしすぎる。
やっぱりバカなんだなｗｗｗ
1035:1001
Over 1000 Thread.net
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 124日 13時間 7分 8秒
1036:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています