18/12/24 12:11:15.35 huWwRM4F.net
>>691
＞規則の要求(笑)は自転車を車道に出し、跨るか手を離した瞬間から存在するのだ┐(´ー｀)┌
だから何(w
でもダイナモは違法物じゃないし、定常走行状態では法の要求を満たしているのさ
満たせる時が存在しない点滅灯とは別物さ
しかもダイナモの瑕疵は容認済みの既得権
ダイナモをネタに強請すろうなんざセコイ料簡だぜ(w
720:ツール・ド・名無しさん
18/12/24 12:38:14.03 NmPBF2Ky.net
点滅は即座に違反と言えるかというとその状況に夜としか言えない。
点滅の加減が数秒間有るっていうものでものであれば、
前�
721:福ﾆらしていない状況で自転車自体も数メートル進行してしまう状況になってくるので、 そういうものは即座にダメといえる。 点滅ライトの方が周りからの発見のメリットが大きくなる部分が・・・？ そもそも点灯があくまでも自分のことを認識してもらうものではないので、 自転車を安全に運転するために前方を照らすものとしていえるかどうかというになります。 条文ではグレーな部分もあるけど、点滅は違反とみられる可能性があるとしか言えない。 ダイナモは、漕いでる速度によっては光が弱まってしまったりとか点滅…点灯のような具合になってしまう。 ただ、歩道を走る時には徐行しなさいとも言っています。 徐行したらどうしても漕ぐ速度が遅くなり点灯のようなことになるが、それを以って違反とはしない。 スイッチタイプでスイッチを入れてしまえば、すっと光っているタイプもしくは点滅するタイプと、 ダイナモのような漕ぐ速度で光の強さとかずっと照らし続けていられない状況もあるので、、 現場では、敢えて点滅させているわけではないとなれば違反とすることはありません。 点滅ライトは前照灯といえるか？ 点滅は前照灯とはなかなか言い難い。 前照灯とはずっと照らし続けていられるもの。 点滅については、あくまで第三者から自転車を発見するように目立たせるもの。 前照灯は、どちらのことを言うのかとなると、ずっと点いているものとしか説明できない。
722:ツール・ド・名無しさん
18/12/24 14:44:02.78 ReKpwH9c.net
>>696
>でもダイナモは違法物じゃないし、定常走行状態では法の要求を満たしているのさ
「定常走行状態を除けば法の要求を満たさない」つまり違法な灯火である┐(´ー｀)┌
違法になるとあらかじめ決まっている物を勝手に使っているだけなのだから、
そこに阻却事由(笑)は存在し得ない┐(´ー｀)┌理解出来ないよなぁ気違いだもの┐(´ー｀)┌
>しかもダイナモの瑕疵は容認済みの既得権
ここに一切ソースが無いから「ダイナモも違法！」という嘘を誤魔化すための嘘にしかなっていない┐(´ー｀)┌
要は、違法と定めたのも、違法性が阻却されると決めたのも全てお前であるという事だ┐(´ー｀)┌
気違いがそう定めたからと言って違法になどなりはしない┐(´ー｀)┌
もっとマシな主張をしろよ。6年の歳月を費やしてお前は一体何をしているんだとな┐(´ー｀)┌hahaha
>>697
>点滅ライトは前照灯といえるか？
点滅しかしない物であれば「前照灯なのかなぁ」という気がしないでもないが┐(´ー｀)┌
前照灯はどんな状態にあっても前照灯なのだから、点滅させたからといって
別の何かになると言う主張は出鱈目極まりない┐(´ー｀)┌
723:ツール・ド・名無しさん
18/12/24 14:48:40.87 NmPBF2Ky.net
>>698
> 前照灯はどんな状態にあっても前照灯なのだから、
商品名・製品名としてはね。
でもここで話しているのは、法令規則上の前照灯のことな。
724:ツール・ド・名無しさん
18/12/24 17:15:10.58 S8Gc8zWs.net
>>692
> 閉鎖病棟でこのまま喚き続ける分にはいいが、ネットに書き込むことは風説の流布になりかねない。
適法な機器を使用している者に対して調べもしないで違法な機器を使用していると名誉棄損し、
その機器が違法であるかのような風評を流布を行った偽計業務妨害の犯罪者が良く言えるな。
>>609
> 自首してくる・・・。
とあったが自首していないようだな。
725:ツール・ド・名無しさん
18/12/25 00:47:08.45 5kpC9Jri.net
>>698
＞つまり違法な灯火である┐(´ー｀)┌
適法な自転車前照灯とは看做せないだけで違法ではないよ
法令規則が要求する自転車前照灯から只の法定外灯火なってしまうだけ
＞ここに一切ソースが無いから「ダイナモも違法！」という嘘を誤魔化すための嘘にしかなっていない┐(´ー｀)┌
法令規則制定以来ダイナモであるが故に低速時の光度不足で無灯火として検挙・送検・罰金刑の実例が存在しない
だから裁判官様がダイナモの停止時消灯は違法なんだけど仕方ない性質なのでコマケェことにウダウダ言うなよって言ってるじゃん
今更咎め立てしても証文の出し遅れってこと
＞前照灯はどんな状態にあっても前照灯なのだから、点滅させたからといって
＞別の何かになると言う主張は出鱈目極まりない┐(´ー｀)┌
名前が自転車前照灯であっても、法令規則の要求を満たせない状態にあれば
ついていても法令規則上の自転車前照灯以外の無意味な灯火として扱われるだけ
６年経ってもそれが理解できないままなのは箸にも棒にも懸からないNo misoって証明がろ
726:ツール・ド・名無しさん
18/12/25 17:39:25.34 /TFSjCpP.net
>>699
>でもここで話しているのは、法令規則上の前照灯のことな。
自転車に限って正しく点いてなきゃ法令規則上の前照灯(笑)じゃないって法令の何処に書かれているの┐(´ー｀)┌
ってーか「灯火とは放たれる光！」ってな解釈とは別に違法論展開しちゃダメだろ┐(´ー｀)┌
法令は1つしかないのに何故違法になる理由が多岐に渡るんだよ┐(´ー｀)┌
出鱈目過ぎるっての┐(´ー｀)┌
>>701
>適法な自転車前照灯とは看做せないだけで違法ではないよ
>法令規則が要求する自転車前照灯から只の法定外灯火なってしまうだけ
つまり違法である┐(´ー｀)┌
もうさ、いい加減「(使用する事は)違法じゃないけど(前照灯として使用したら)違法！」
略して「違法じゃないけど違法！」って吠えるの止めなよ┐(´ー｀)┌
無灯火になるか否かの話をしているのだから、前提条件を覚えろっての┐(´ー｀)┌
>法令規則制定以来ダイナモであるが故に低速時の光度不足で無灯火として検挙・送検・罰金刑の実例が存在しない
>だから裁判官様がダイナモの停止時消灯は違法なんだけど仕方ない性質なのでコマケェことにウダウダ言うなよって言ってるじゃん
>今更咎め立てしても証文の出し遅れってこと
それは「公安委員会が定める灯火」によってダイナモが違法となった当時に出ていないとダメだって何度も言ってるだろ┐(´ー｀)┌
日本で誰一人「あれ？もしかしてダイナモって違法なんじゃね？」と考えず、
ここ数年で合法派が問い詰めたから在チョン(笑)が認めたなんて経緯できまったんじゃねぇんだからさ┐(´ー｀)┌
>名前が自転車前照灯であっても、法令規則の要求を満たせない状態にあれば
>ついていても法令規則上の自転車前照灯以外の無意味な灯火として扱われるだけ
前照灯では無くなるのか「灯火」が無いのかどちらかにしろよ気違い┐(´ー｀)┌
727:ツール・ド・名無しさん
18/12/25 20:26:35.53 H1ZdF8lT.net
>>702
> 自転車に限って正しく点いてなきゃ法令規則上の前照灯(笑)じゃないって法令の何処に書かれているの┐(´ー｀)┌
自転車に限らず、正しく点いていなきゃいはん・違法になるだろ？
何言ってやがんだ？
> 法令は1つしかないのに何故違法になる理由が多岐に渡るんだよ┐(´ー｀)┌
多岐に渡ってるわけではないだろ？
道路交通法施行細則／道路交通規則を満たさない。それだけだけど？
728:ツール・ド・名無しさん
18/12/25 20:47:15.65 H1ZdF8lT.net
>>702
> つまり違法である┐(´ー｀)┌
違法であるなら違法と認めろよ。
何をグダグダ言ってやがんだ？
>
無灯火になるか否かの話をしているのだから、前提条件を覚えろっての┐(´ー｀)┌
何を前提条件としてるんだ？
前提条件をコロコロ変えるな。
無灯火になるかどうかなら、法令規則にある灯火を点けず、法令規則にない灯火を点けているのなら違法だ。
> それは「公安委員会が定める灯火」によってダイナモが違法となった当時に出ていないとダメだって何度も言ってるだろ┐(´ー｀)┌
ダイナモが合法なら公安委員会が規則を作るときに、ダイナモが違法にならないような文言を入れるだろ。
入れなかったてことは規則では違法となるだけじゃん。
規則を作った当時からここ数年まで、誰もそんなことに気付かなかったとでもいうのか？
規則を作った時の関係者は、そんなことも考えず規則にしてしまったとでも？
> 前照灯では無くなるのか「灯火」が無いのかどちらかにしろよ気違い┐(´ー｀)┌
法令規則上の前照灯(の灯り)ではなくなり、法令規則で定められている灯火がない。
729:ツール・ド・名無しさん
18/12/25 20:57:15.28 /TFSjCpP.net
>>703
>> 自転車に限って正しく点いてなきゃ法令規則上の前照灯(笑)じゃないって法令の何処に書かれているの┐(´ー｀)┌
>自転車に限らず、正しく点いていなきゃいはん・違法になるだろ？
>何言ってやがんだ？
そりゃ無灯火にはなるだろうが、前照灯は「物理的に」そこにあるだろ┐(´ー｀)┌
これを無いとする法令ってどこにあるのか？と聞いているんだよ。
理解出来ないのか？なら会話にならないから出て行けとな┐(´ー｀)┌
>> 法令は1つしかないのに何故違法になる理由が多岐に渡るんだよ┐(´ー｀)┌
>多岐に渡ってるわけではないだろ？
>道路交通法施行細則／道路交通規則を満たさない。それだけだけど？
「灯火が無いから」満たさない/満たさないから「前照灯が無い」という主張を同時に行っているぞ┐(´ー｀)┌
なぜ1つの法令から違法見解が2つ出ているのか釈明しろ┐(´ー｀)┌
730:ツール・ド・名無しさん
18/12/25 21:04:35.92 /TFSjCpP.net
>>704
>違法であるなら違法と認めろよ。
>何をグダグダ言ってやがんだ？
在チョン(笑)が「点滅もダイナモも違法じゃないけど違法！」と吠えている、
と指摘しているのに何だねその言い分は。会話になってねぇよ┐(´ー｀)┌
重ねて言うけどさ。お前いらねぇから出て行けよ┐(´ー｀)┌
>無灯火になるかどうかなら、法令規則にある灯火を点けず、法令規則にない灯火を点けているのなら違法だ。
このスレは「無灯火になるかどうかの話しかしていない」まずコレを覚えろ┐(´ー｀)┌
>ダイナモが合法なら公安委員会が規則を作るときに、ダイナモが違法にならないような文言を入れるだろ。
>入れなかったてことは規則では違法となるだけじゃん。
>規則を作った当時からここ数年まで、誰もそんなことに気付かなかったとでもいうのか？
>規則を作った時の関係者は、そんなことも考えず規則にしてしまったとでも？
ダイナモを違法と言っているのはお・ま・え・だ・け┐(´ー｀)┌
平成も終わろうとしている現在に違法解釈をしている気違いがいるからと、
昭和40年代の都道府県公安委員が「ダイナモは適法です」と文言を入れる訳がねーだろ┐(´ー｀)┌
>> 前照灯では無くなるのか「灯火」が無いのかどちらかにしろよ気違い┐(´ー｀)┌
>法令規則上の前照灯(の灯り)ではなくなり、法令規則で定められている灯火がない。
「法令上の前照灯ではなくなる！」は嘘であると認め撤回するのだな┐(´ー｀)┌
あのさぁ虚言癖の在チョン(笑)、その場の勢いで嘘をつくの止めろよ。
こんな嘘つきが「あれも事実、これも事実！」って吠えていて誰が信用すると思ってるんだ？┐(´ー｀)┌
731:ツール・ド・名無しさん
18/12/25 21:40:44.91 4z812Hgo.net
>>705
> 前照灯は「物理的に」そこにあるだろ┐(´ー｀)┌
それ何の法律に関係あるんだ？？？
> これを無いとする法令ってどこにあるのか？
前照灯は「物理的に」あるかないかとする法律なんてないだろ？？？
また無いものを語りだしやがるｗｗｗ
> 「灯火が無いから」満たさない/満たさないから「前照灯が無い」という主張を同時に行っているぞ┐(´ー｀)┌
同時じゃなくて
732:一つの流れになってるだけじゃんｗｗｗ
733:ツール・ド・名無しさん
18/12/25 21:51:26.90 4z812Hgo.net
>>706
> 「点滅もダイナモも違法じゃないけど違法！」
点滅自体もダイナモ自体も違法じゃないってｗ
違法になるかどうかは、定められた灯火が点いているかどうかだ。
お前の指摘はずれているｗｗｗ
会話になるはずがないだろｗ
ズレたことを言い出して、そっちに合わせろってか？
話している内容に沿って話せよｗｗｗ
> このスレは「無灯火になるかどうかの話しかしていない」まずコレを覚えろ┐(´ー｀)┌
このスレは「無灯火になるかどうかの話しかしていない
このスレは「無灯火になるかどうかの話しかしていない
このスレは「無灯火になるかどうかの話しかしていない
W！ｗｗｗeｗｗｗｗWEwwwwewjmwwww√ｗｗｗｗｗｗaeaeｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
笑い過ぎて呼吸困難ｗｗｗ死んでまうわｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
734:ツール・ド・名無しさん
18/12/25 21:57:37.42 4z812Hgo.net
>>706
> ダイナモを違法と言っているのはお・ま・え・だ・け┐(´ー｀)┌
規則がそう言ってるじゃんよ。
規則のどこに「ダイナモなら光度がなくても光度不足でもよい！」とあるんだよ？
> 平成も終わろうとしている現在に違法解釈をしている気違いがいるからと、
> 昭和40年代の都道府県公安委員が「ダイナモは適法です」と文言を入れる訳がねーだろ┐(´ー｀)┌
なにこれ？
735:ツール・ド・名無しさん
18/12/25 22:09:35.97 X/Jr4cg6.net
違法派の主張まとめ
規定の灯火とは、規定の光度で照射している（ついている）灯火のことである。それをつけなければならない。
乗車中に規定の光度で照射していない時（停止、低速時）があるダイナモライトでは、規定の灯火をつけていることにならない。
乗車中に規定の光度で照射していない時がある点滅では、規定の灯火をつけていることにならない。
合法派の反論まとめ
規定の灯火とは、規定の性能を有する灯火であり、規定の性能で照射している灯火ではない（ついている灯火をつけろではない）。
乗車中に規定の光度で照射していない時があるダイナモライトが、違法だとされた事実はない（ダイナモが違法だと言うならその公的見解を出せ）。
規定の光度で照射し続けることを求めているという根拠はない（点滅でも規定の明るさで前を照らせれば良いと東京都が見解を出している）。
点滅で前方10mを確認できるか。
点滅では確認できないとするのが違法派。
点滅でも確認できる場合があるから違法とは言えないというのが東京都。
736:ツール・ド・名無しさん
18/12/25 22:49:49.77 gAlh78Ne.net
自首はまだ？
適法なものを違法だといった前科があるんだから、違法と言うなら公的な見解を出せよ。
出せないなら出ていけ。犯罪者。
737:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 00:40:28.40 5/TLWu8o.net
>>710
＞（点滅でも規定の明るさで前を照らせれば良いと東京都が見解を出している）。
交通も法律も素人の部署のようだねえ
ただ照らしてれば良いんだとさ、明るさは無関係ってことだ
専門部署はそんなこと言ってないんだけどね
知事があれだからねえ、腰の定まらないとと言ったら･････
738:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 07:33:41.59 iAHb7lgE.net
>>712
ほんとだよな。
警視庁の見解は>>697だから・・・ね。
739:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 07:34:41.66 qzO2GBUI.net
>>707
>> これを無いとする法令ってどこにあるのか？
>前照灯は「物理的に」あるかないかとする法律なんてないだろ？？？
>また無いものを語りだしやがるｗｗｗ
あるかないかとする法律なんてない！のに「無い」という在チョン(笑)の判断がそこにあるのは何故だろう？
その場を凌ぐための嘘だからこうなるのだな┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)が「点滅の滅の時は物理現象！」と叫ぶように、前照灯は常にそこにある┐(´ー｀)┌
在チョンの言う「あるもの・ないもの」という概念は、在チョン(笑)の都合に合わせて
無いものがある事に、有るものがない事になっている。つまり「虚言」である┐(´ー｀)┌
>同時じゃなくて一つの流れになってるだけじゃんｗｗｗ
なってねーよ┐(´ー｀)┌
「理由は多ければ多いほどいい！」って思いついたものを片っ端から列挙した上で、
全てが正しいと開き直っているだけだ┐(´ー｀)┌
740:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 07:41:41.18 iAHb7lgE.net
>>714
法律で物理現象は変化しませんよ？
741:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 07:42:19.90 qzO2GBUI.net
>>708
>> 「点滅もダイナモも違法じゃないけど違法！」
>点滅自体もダイナモ自体も違法じゃないってｗ
>違法になるかどうかは、定められた灯火が点いているかどうかだ。
「点滅もダイナモも違法じゃないけど『定められた灯火が点いていないから』違法！」
略して違法じゃないけど違法┐(´ー｀)┌
どうして違法になるのか脳内設定に固執するが、
結果として違法である事を揶揄されていると「違う！」と否定してしまう┐(´ー｀)┌
これはただの「自己矛盾」である。何度指摘されても気づけないし覚えられない。
在チョン(笑)は人間として終わっているのだ┐(´ー｀)┌ヒトモドキとはよくいったものだ┐(´ー｀)┌hahaha
> このスレは「無灯火になるかどうかの話しかしていない
>W！ｗｗｗeｗｗｗｗWEwwwwewjmwwww√ｗｗｗｗｗｗaeaeｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>笑い過ぎて呼吸困難ｗｗｗ死んでまうわｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
自分が「どういった理由で何の違反になるのか」結論付けている事をこの時点で忘れているのな┐(´ー｀)┌
会話にならねぇ。さっさと死ね┐(´ー｀)┌
742:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 07:48:32.87 iAHb7lgE.net
>>716
だったら、「無灯火になるかどうかの話だけをしてろってことだ。
743:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 07:51:16.57 qzO2GBUI.net
>>709
>> ダイナモを違法と言っているのはお・ま・え・だ・け┐(´ー｀)┌
>規則がそう言ってるじゃんよ。
>規則のどこに「ダイナモなら光度がなくても光度不足でもよい！」とあるんだよ？
ダイナモが光度不足ではいけないってどこにあるんだ？┐(´ー｀)┌
これは在チョン(笑)の脳内解釈であって、法に書かれている訳でも「有権解釈」でもない┐(´ー｀)┌
「罪刑法定主義」を理解しろよヒトモドキ┐(´ー｀)┌
>> 平成も終わろうとしている現在に違法解釈をしている気違いがいるからと、
>> 昭和40年代の都道府県公安委員が「ダイナモは適法です」と文言を入れる訳がねーだろ┐(´ー｀)┌
>なにこれ？
なにこれ？も何もそのまんまだよ┐(´ー｀)┌
合法派が「お前の主張上、ダイナモも違法になってしまうな(笑)」と詰め寄った事にに対して
「ダイナモは違法ではない！」と否定し続けたが、ある日突然「そうだよ！ダイナモも違法だよ！」と開き直った。
法令はこんな経緯で違法となる事を想定しない┐(´ー｀)┌
認知バイアス(笑)が「こういった文言が無ければ合法と認めない！｝と吠えているだけだ┐(´ー｀)┌
744:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 07:56:10.48 qzO2GBUI.net
>>715
>法律で物理現象は変化しませんよ？
法律が想定していないのであれば物理現象がどうなろうと関係ねぇよ┐(´ー｀)┌
「光ってないから前照灯ではない」
「点滅の滅の時(笑)は点いてない」
これらは法令に定義が無いのだから「偽」である┐(´ー｀)┌
745:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 07:57:46.26 iAHb7lgE.net
>>718
夜間10m(5m)先の交通上の障害物を確認できる光度(性能)でなければならないって書いてあります。
光度不足で良いなんて書いてないです。
746:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 08:00:00.01 iAHb7lgE.net
>>719
光ってないから前照灯ではないって、
光っている前照灯の灯火(灯り)の規定ですよ？
747:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 08:40:18.81 qzO2GBUI.net
>>720
>夜間10m(5m)先の交通上の障害物を確認できる光度(性能)でなければならないって書いてあります。
>光度不足で良いなんて書いてないです。
～を有する前照灯を「つけなければならない」とは書かれているが、
その光度で光らせ続けろとは法令の何処にも書かれていない┐(´ー｀)┌
>>721
>光ってないから前照灯ではないって、
>光っている前照灯の灯火(灯り)の規定ですよ？
灯火は「設けなければならない」物でもあるのだから、
「灯火とは灯火器が放つ光！」という解釈は出鱈目である┐(´ー｀)┌
「ソースは俺！」を地で行くのは止めろよ気違い┐(´ー｀)┌
748:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 08:49:38.46 iAHb7lgE.net
>>722
照らし続け無くても良い。とも書いてませんけど？
自転車に関する法令規則には「灯火は「設けなければならない」なんてありませんよ。
他の規定を当てはめる必要はありませんね。
749:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 09:12:41.39 qzO2GBUI.net
>>723
>照らし続け無くても良い。とも書いてませんけど？
「とも書いていません」自分で答えを言ってるじゃねぇか┐(´ー｀)┌
照らし続けろと書かれていないのだから、照らし続けなくて良い。
義務は在チョン(笑)が思うから生じるのではない。
「罪刑法定主義」により法令で明示しなければならないのだ┐(´ー｀)┌
>自転車に関する法令規則には「灯火は「設けなければならない」なんてありませんよ。
>他の規定を当てはめる必要はありませんね。
自転車に「設けなければならない」と書かれていないからと言って、
「灯火」の意味が在チョン(笑)の都合に合わせて他の車両と自転車で変わったりはしない┐(´ー｀)┌
馬鹿すぎてお話にならねぇな┐(´ー｀)┌笑い死ぬのだろ？さっさと死ねよ気違い┐(´ー｀)┌
750:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 21:45:41.58 vsJ8+wv4.net
>>724
> 照らし続けろと書かれていないのだから、照らし続けなくて良い。
点け続けろと書いてないから消しても良い。
消灯も禁止されていないしな。
夜間、道路において定められた灯火を点け続ける必要はないので、
一度でも点けたら後は消そうが光度を落とそうが事由なのだ。
違法派はそんなことも分からないキチガイ。
妄想で法律を語ったって違法になるはずはない。
違法派は支離滅裂なことばかり言っていないで、とっとと国に帰れ。
751:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 22:23:31.84 WqUTdMcr.net
>>725
> 消灯も禁止されていないしな。
法52条で「つけなければならない」から消灯したら無灯火だな。
> 夜間、道路において定められた灯火を点け続ける必要はないので、
> 一度でも点けたら後は消そうが光度を落とそうが事由なのだ。
そういう解釈をするのは お・ま・え・だ・け だな。
> 違法派は支離滅裂なことばかり言っていないで、とっとと国に帰れ。
犯罪者は自主しろ。
自首しないなら祖国に帰れ。
752:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 22:51:23.30 vsJ8+wv4.net
規定の灯火とは、規定の性能を有する灯火であり、規定の性能で照射している灯火ではない。
つまりだ、照射する必要はない。
だが、つけなければならないためつけるだけだ。
そのつけたものは規定の性能でrある必要はない。
こんな簡単なことさえ分からない違法派は死ねばいいと思う。
753:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 23:01:12.37 vsJ8+wv4.net
規定の灯火とは、規定の光度で照射している（ついている）灯火のことではなく、規定の性能を有している前照灯だ。
それを点ければいいだけで、規定の性能なんか発揮する必要はない。
それが法律だ。
違法派がいっている性能を発揮しなければならないという法律なんはない。
妄想だけで語っているだけだ。
性能を発揮していないから違法として取りしまわれたはない。
性能を発揮していなくて違法となった事実を出してみろ。
出せなかったら、お・ま・え・だ・け の妄想だ。
754:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 23:09:39.99 vsJ8+wv4.net
>>726
お前はバカだな。
法52条で「つけなければならない」から「つけた」あとならば消してもいいんだ。
「つけなければならない」はつけ続けるという意味ではない。
消してはだめだという禁止もない。
つけたのに無灯火。
違法派はキチガイだな。
755:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 23:17:54.05 vsJ8+wv4.net
>>726
> 法52条で「つけなければならない」から消灯したら無灯火だな。
ダイナモが違法になるぞ。
ダイナモが消灯したら違法になった事実はない。
あるなら出してみろ。
出せなかったら、お・ま・え・だ・け の妄想だということだ。
756:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 23:20:58.39 WqUTdMcr.net
>>729
> 法52条で「つけなければならない」から「つけた」あとならば消してもいいんだ。
そんなことを言っているのは お・ま・え・だ・け だな。
> 「つけなければならない」はつけ続けるという意味ではない。
> 消してはだめだという禁止もない。
「つけなければならない」のだから消灯してはだめだな。
光度and/or性能を有する前照灯をつけなければならないのだよ。
757:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 23:32:13.97 vsJ8+wv4.net
>>731
> 光度and/or性能を有する前照灯をつけなければならないのだよ。
光度and/or性能を有する前照灯をつけた後、消しただけ。
「つけなければならない」≠「つけ続ける」
「点け続けている灯火をつける」と言っているのは、お・ま・え・だ・け 。
758:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 23:45:02.26 WqUTdMcr.net
>>732
> > 光度and/or性能を有する前照灯をつけなければならないのだよ。
> 光度and/or性能を有する前照灯をつけた後、消しただけ。
消灯したら無灯火になるな。
光度and/or性能を有する前照灯を点滅モードでつけるのは消灯するのではない。
> 「つけなければならない」≠「つけ続ける」
> 「点け続けている灯火をつける」と言っているのは、お・ま・え・だ・け 。
規則は光度and/or性能を有する前照灯を定めているだけで、「つけなければならない」は法52条。
光度and/or性能を有する前照灯を点滅モードでつけていれば適法だな。
759:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 23:46:29.26 vsJ8+wv4.net
>>733
ダイナモが違法になるぞ。
ダイナモが消灯したら違法になった事実はない。
あるなら出してみろ。
出せなかったら、お・ま・え・だ・け の妄想だということだ。
760:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 23:57:36.27 vsJ8+wv4.net
>>733
光度and/or性能を有する前照灯を点滅モードで点け続けているものをつけろ(笑)
違法派はキチガイなんだから早く自分の国に帰れ。
761:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 03:33:44.79 lnHmtybK.net
>>727
>規定の灯火とは、規定の性能を有する灯火であり、規定の性能で照射している灯火ではない。
>つまりだ、照射する必要はない。
>だが、つけなければならないためつけるだけだ。
>そのつけたものは規定の性能でrある必要はない。
>こんな簡単なことさえ分からない違法派は死ねばいいと思う。
その通り┐(´ー｀)┌ダイナモが適法な灯火なのだからあ・た・り・ま・えだ┐(´ー｀)┌hahaha
>>728
>違法派がいっている性能を発揮しなければならないという法律なんはない。
>妄想だけで語っているだけだ。
>性能を発揮していないから違法として取りしまわれたはない。
>性能を発揮していなくて違法となった事実を出してみろ。
>出せなかったら、お・ま・え・だ・け の妄想だ。
そ・の・と・お・りだ┐(´ー｀)┌
夜間、歩道をのろのろ走っている爺さんや婆さんは無灯火なのだろうか？┐(´ー｀)┌
762:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 03:34:14.57 lnHmtybK.net
>>729
>法52条で「つけなければならない」から「つけた」あとならば消してもいいんだ。
「夜間」の2文字で点け続ける事を要求しているからダメだな┐(´ー｀)┌
>>730
>> 法52条で「つけなければならない」から消灯したら無灯火だな。
>ダイナモが違法になるぞ。
ダイナモが消える時 = 自転車の駐停車時に灯火の義務は無い┐(´ー｀)┌
これだから在チョン(笑)はダメなんだよ┐(´ー｀)┌
嫌味のつもりで真似ていても真似し切れない。真似出来た範疇は嫌味にもならない。
要するに「馬鹿は黙っていた方がマシ」という事である┐(´ー｀)┌hahaha
763:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 07:36:36.37 jgRuHO8G.net
>>737
> 「夜間」の2文字で点け続ける事を要求しているからダメだな┐(´ー｀)┌
なんで？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
764:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 08:11:26.11 lnHmtybK.net
>>738
「夜間」とは日没から日の出までの間を言う┐(´ー｀)┌
この期間「つけなければならい」のだから消してはいけないのだよ。理解できない？┐(´ー｀)┌
まぁ在チョン(笑)に理解しろってのが無理な話だよな。頭悪すぎるからな┐(´ー｀)┌
765:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 08:12:31.55 RFjF4PB/.net
>>738
日本語の勉強しなさい
766:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 08:44:07.98 okQjuzeC.net
>>739
で、その「夜間」でも駐停車時に灯火の義務は無いからつけ続けなくてもいいんだろｗ
ならば、「夜間」というのが理由にならんだろｗｗｗ
767:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 09:33:29.14 lnHmtybK.net
>>741
ほんと在チョン(笑)は白痴だな┐(´ー｀)┌hahaha
そこまで頭が不自由過ぎると日常生活が辛いだろ┐(´ー｀)┌さっさと死ぬといいよ┐(´ー｀)┌
「夜間でも点けなくてよい場合がある」という事実は、「つけなければならない」夜間の灯火の義務を否定しない┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は統失だからオールオアナッシング(笑)でしか認識できないのだ。
よくこんな頭で独自の法解釈を振りかざして違法だと断言できるものだ┐(´ー｀)┌
768:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 12:28:58.76 LyveM3tD.net
>>739
＞この期間「つけなければならい」のだから消してはいけないのだよ。理解できない？┐(´ー｀)┌
と言いつつ電池代に窮し点滅灯を使わざるを得ない貧乏人
貧乏人に徹すれば良いのに自転車なんぞに乗りたがるアタマオカシイ
769:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 13:23:14.73 +2OI1pLW.net
夜間、部屋の電気を消さなければならない
ただし、トイレに行く間はつけなければならない
これだけのことが理解できないんだなｗ
トイレに行く間はつけるよう指示があったとしても、夜間電気を消しておくという原則は何も変わらないｗ
770:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 14:49:43.71 lnHmtybK.net
>>743
>＞この期間「つけなければならい」のだから消してはいけないのだよ。理解できない？┐(´ー｀)┌
>と言いつつ電池代に窮し点滅灯を使わざるを得ない貧乏人
>貧乏人に徹すれば良いのに自転車なんぞに乗りたがるアタマオカシイ
「電池代に窮した貧乏人！」って煽りがボケ老人丸出しでほほえましいね┐(´ー｀)┌
負け惜しみ乙┐(´ー｀)┌
771:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 16:35:57.81 LyveM3tD.net
〃 Re.＞負け惜しみ乙┐(´ー｀)┌
OUT
772:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 22:25:49.84 Y5u0eNig.net
>>742
で？
「夜間」の2文字で点け続ける事を要求するのに、
「夜間でも点けなくてよい場合がある」ｗｗｗ
「夜間」の2文字
「夜間」の2文字
「夜間」の2文字
「夜間」の2文字でいろんな意味があるんだなｗｗｗ
773:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 22:27:11.04 Y5u0eNig.net
>>744
ただし？
「夜間」の2文字で点け続ける事を要求するんだぜ？
「ただし」ってなんだよｗｗｗ
774:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 23:28:11.46 RFjF4PB/.net
日本語の勉強しような
775:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 23:53:43.57 olHT54xn.net
あれ？まだ自首してないの？
犯罪を犯したんだから罪を償って来い。
776:ツール・ド・名無しさん
18/12/28 07:14:08.15 p2FPud8D.net
重言
777:ツール・ド・名無しさん
18/12/28 09:53:25.73 d3j/Rqhb.net
>>747-748
そーいうのを「恥の上塗り」って言うんだけど、在チョン(笑)には理解できないだろうなぁ┐(´ー｀)┌
>「夜間」の2文字で点け続ける事を要求するのに、
>「夜間でも点けなくてよい場合がある」ｗｗｗ
在チョン(笑)はこの時点で法令を一切合切忘れているから、引用してやるよ┐(´ー｀)┌
道路交通法
第五十二条 車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、道路にあるときは、
政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
道路交通法施行令(政令）
第十八条 車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（高速自動車国道及び自動車専用道路においては前方二百メートル、
その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が行われているトンネルを通行する場合を除く。）は、次の各号に掲げる区分に従い、
それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
五 軽車両 公安委員会が定める灯火
２ 自動車（大型自動二輪車、普通自動二輪車及び小型特殊自動車を除く。）は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、
道路（歩道又は路側帯と車道の区別のある道路においては、車道）の幅員が五・五メートル以上の道路に停車し、又は駐車しているときは、
車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない。
「自転車は夜間、道路を通行するときは公安委員会が定める灯火を点けなければならない」
在チョン(笑)は今この瞬間、道路を「通行するとき」の5文字を綺麗さっぱり忘れているのだ┐(´ー｀)┌
ついでに「点滅は滅の時(笑)があろうが点いている」という事も忘れているのだな┐(´ー｀)┌
ほんと救いようの無い馬鹿だ┐(´ー｀)┌
778:ツール・ド・名無しさん
18/12/28 12:00:45.89 9ee6+/5O.net
>>752
＞「通行するとき」
「走行するとき」ではないことに気付けよ
駐停車も通行の一部だよ
779:ツール・ド・名無しさん
18/12/28 13:30:57.85 d3j/Rqhb.net
>>753
>「走行するとき」ではないことに気付けよ
>駐停車も通行の一部だよ
駐停車の規定が別にあるのにその言い分はおかしい┐(´ー｀)┌
だから再三に渡って「日本語を勉強しましょう」と突っ込まれているのだよ┐(´ー｀)┌
780:ツール・ド・名無しさん
18/12/28 19:16:19.70 9ee6+/5O.net
>>754
＞駐停車の規定が別にあるのにその言い分はおかしい┐(´ー｀)┌
だから何？走行だけが通行なのだ！とでも？
点滅だって点灯、ﾒﾂﾉﾄｷでも障害物を照らし出して存在を確認できたりするんだろ
781:ツール・ド・名無しさん
18/12/28 23:33:51.13 4rX1eIM7.net
>>752
結局、
"「夜間」の2文字で"なんて関係ないじゃんｗ
そして、
"「通行するとき」の5文字を"と追加される。
論点がない話だなｗ
何を話してるのか、分からなくなっちゃったんだね？
782:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 02:15:40.00 BJrWKtYm.net
５と６も分からんと？
783:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 10:59:11.13 UfJMRIMB.net
>>755
>＞駐停車の規定が別にあるのにその言い分はおかしい┐(´ー｀)┌
784:>だから何？走行だけが通行なのだ！とでも？ そこを「だから何？」で流して持論を裏付ける根拠を一切示せないのが悲しいね┐(´ー｀)┌ 例えばだ。 3 自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、両側にそれぞれ1個以上)を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。 「どちらか片方を付ければよい」と言った場合の文例はこうなる。 道交法施行令18条はこういった書き方になっていないのだから、在チョン(笑)の妄想をそのまま適用(笑)すると 「尾灯及び非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない。」となり日本語として破綻する┐(´ー｀)┌ 白痴だからこんな解釈を平気で行って市美味うのだな。日本語を勉強しなよ。 「言葉が通じて意思疎通できる」掲示板での最低限の礼儀だろ┐(´ー｀)┌
785:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 11:04:00.21 UfJMRIMB.net
>>756
>"「夜間」の2文字で"なんて関係ないじゃんｗ
どうして関係なくなってしまうのだね┐(´ー｀)┌
頭が悪いにも程があるってな┐(´ー｀)┌
>論点がない話だなｗ
>何を話してるのか、分からなくなっちゃったんだね？
お前がな┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)「夜間につけなければならない、つまり一度つけて消せば合法！（と合法派は言っているという嫌味のつもり）」
合法派「夜間とは日没から日の出までの間を言うのだから点け続けなければいけないんだよ」
ここから「夜間は関係ない！」と暴走しているのが今のお前┐(´ー｀)┌
だから、恥をかかないで済む程度の言語能力を身につけなさいと言われているのだよ┐(´ー｀)┌
786:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 11:52:14.82 kJIz+squ.net
>>758
ハィハィ、ゴクロウサンネ
拙い日本語を操るガイジンサンに日本語の講釈垂れられてもねェ、ナンダカナァ
モトニホンゴペンキョスルヨロシネ
787:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 12:28:37.36 UfJMRIMB.net
>>760
「日本語を学べ」をそのままオウム返しだけして何をしたいんだね。
また「負け惜しみ乙┐(´ー｀)┌」とでも言えばいいかね？┐(´ー｀)┌
788:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 13:15:43.05 YLwq1Kav.net
夜の間、布団に入っている時は電気を消さなければならない
夜の間、トイレに行くときは電気をつけなければならない
この二つが矛盾や破綻しているように見える時点で、最早話にならない
789:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 13:38:12.00 UfJMRIMB.net
布団に入っている時はトイレに行く時を含む！で、おもらししちゃうボケ老人が在チョン(笑)なのだ┐(´ー｀)┌hahaha
790:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 14:09:49.73 BJrWKtYm.net
布団に入ったままトイレに行く脱法派？
791:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 15:00:52.85 UfJMRIMB.net
上の例で「夜間、布団に入っている時」と「夜間、トイレに行くとき」を区別するのが合法派┐(´ー｀)┌
「布団に入っている時はトイレに行く時を含むの！」と強弁して、電気を点けたまま寝小便するのが違法派(笑)
792:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 15:21:29.80 BJrWKtYm.net
>>765
「夜間、布団に入っている時」と「夜間、トイレに行くとき」を区別するが、
夜間にこだわる脱法派。
793:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 15:35:21.51 L3miQTwx.net
>>766
> 夜間にこだわる脱法派。
このスレは法52条の話をしているから「夜間」の話になるのだよ。
794:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 15:44:37.16 BJrWKtYm.net
「夜間」の2文字で点け続ける事を要求しているからダメだな┐(´ー｀)┌
「夜間」の2文字で点け続ける事を要求しているからダメだな┐(´ー｀)┌
「夜間」の2文字で点け続ける事を要求しているからダメだな┐(´ー｀)┌ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:1341adc37120578f18dba9451e6c8c3b)
795:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 17:07:33.41 UfJMRIMB.net
コレの何が在チョン(笑)の琴線に触れたのかは分からんが┐(´ー｀)┌
〇〇から●●の間つけなさい、と言われれば「消してはいけない」も同時に意味するという事を理解しろとな┐(´ー｀)┌
そこから「道路を通行するとき」「道路に停車し、又は駐車しているとき」と分かれるからと言って
「夜間は関係ない！」と吠えるのはいくらなんでも言語能力が無さ過ぎ┐(´ー｀)┌
796:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 19:17:29.89 BJrWKtYm.net
>>769
通行とは？
通行の定義は？
797:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 08:51:21.00 F7nOFig4.net
>>770
> 通行とは？
> 通行の定義は？
自分で定義を出してから否定しろよ。
798:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 11:28:48.49 HZTOTM5c.net
>>771
交通（人や物が物理的に行き交うこと）。
道路を通ること。駐停車も含む。
799:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 11:55:00.65 6Y2v9WPT.net
「駐停車も含む」は辞書に無いのに書き足したしちゃったのな┐(´ー｀)┌
根拠が無ければ自分で作る。虚言癖丸出しで宜しい┐(´ー｀)┌
800:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 13:19:07.37 HZTOTM5c.net
>>773
で、
通行とは？
通行の定義は？
801:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 13:23:09.88 HZTOTM5c.net
「道路を通行するとき」「道路に停車し、又は駐車しているとき」と分かれるのではなく、
「道路を通行するとき」から、「道路の幅員が五.五メートル以上の道路に停車し、又は駐車しているとき」が抜き出されたもの。
802:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 13:28:55.69 HZTOTM5c.net
大体、「道路を通行するとき」「道路に停車し、又は駐車しているとき」と分かれる。
通行には、停車、駐車は含まれない
っておかしい。
それならば、「道路の幅員が五.五メートル以上の道路」と書く必要はないんだけど？
803:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 13:41:49.62 HZTOTM5c.net
違うか…。
道路に停車し、又は駐車しているときは灯火を点ける必要はないけど「道路の幅員が五.五メートル以上の道路」ときは、非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない。
と言いたいのね？
804:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 14:08:48.25 6Y2v9WPT.net
>>775
>「道路を通行するとき」「道路に停車し、又は駐車しているとき」と分かれるのではなく、
>「道路を通行するとき」から、「道路の幅員が五.五メートル以上の道路に停車し、又は駐車しているとき」が抜き出されたもの。
「通行するときの」尾灯に「駐停車するとき」の尾灯。尾灯が二重になってしまったな┐(´ー｀)┌
合法派憎しで何でも全否定するからこういった苦しい言い訳を重ねる事になるのだ。
少しは頭使えよ。それすら無理な注文なのかい？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
805:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 14:22:21.02 6Y2v9WPT.net
在チョン交通法(笑)の上では、道路を通行する場合はこれらの灯火をつけなければならない。
道路に駐停車する場合には尾灯を消し非常点滅表示灯をつけてもよい。という事になるのだが┐(´ー｀)┌
文章がそうなっていない事を置いといてもだ┐(´ー｀)┌
尾灯ってのは他の灯火と連動して点くものだが、なぜ尾灯だけを消すという器用な事を法令が要求していると吹聴できるのだろうな┐(´ー｀)┌
その解釈が正しいなら、自動車は尾灯だけを選択的に消せる構造になっていなければならないのにな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
806:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 15:09:22.40 pG/4PgbY.net
>>778-779
で、
通行とは？
通行の定義は？
807:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 15:12:15.61 6Y2v9WPT.net
>>780
通行⊆「道路にあるとき」-「停車し、又は駐車しているとき」┐(´ー｀)┌
808:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 16:15:53.14 18Uok05k.net
同じ尾灯でも･･･
道交法施行令18条1項
車両の保安基準に関する規定により設けられる尾灯（尾灯が故障している場合においては、これと同等以上の光度を有する赤色の灯火とする。）
道交法施行令18条2項
車両の保安基準に関する規定により設けられる尾灯
∴夜間、道路の幅員が五.五メートル以上の道路に停車し、又は駐車しているときは、
「（尾灯が故障している場合においては、これと同等以上の光度を有する赤色の灯火とする。）」
は適用されない。
809:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 16:22:19.34 18Uok05k.net
>>779
尾灯だけを消すという器用な事を法令が要求している？
そんなのは、法令で要求してもいないし、誰もそんなことは言っていないんだけど？
そういうことにしないと辻褄が合わなくなるもんなｗｗｗ
実際には存在しないものを作り出して、話をするのはいい加減やめたまえｗｗｗ
810:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 16:24:57.84 18Uok05k.net
>>779
> 道路に駐停車する場合には尾灯を消し非常点滅表示灯をつけてもよい。という事になるのだが┐(´ー｀)┌
ならねーｗｗｗｗｗｗ
811:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 16:26:33.09 6Y2v9WPT.net
>>783
俺は在チョンの言い分から「実際に存在しなければいけないもの」を論理的に導き出したに過ぎない┐(´ー｀)┌
辻褄が合わなくなるのは「通行に駐停車は含まれる」とする在チョン(笑)の言い分が出鱈目だからだ┐(´ー｀)┌
812:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 16:44:07.59 6Y2v9WPT.net
>>784
>> 道路に駐停車する場合には尾灯を消し非常点滅表示灯をつけてもよい。という事になるのだが┐(´ー｀)┌
>ならねーｗｗｗｗｗｗ
ならば、法令は文書として更に破綻するな┐(´ー｀)┌
２ 自動車は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路の幅員が五・五メートル以上の道路に停車し、
又は駐車しているときは、車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない。
「又は」なのだから、どちらかを付ければいいという事になるのだが、
在チョン交通法(笑)に於いては「尾灯」は消してはならない物と再定義された┐(´ー｀)┌
これは「政令」なのだから、在チョン(笑)は政府を超越した存在だって事だな┐(´ー｀)┌
なぜ超越できるのか？それは「気違い」だからに他ならない┐(´ー｀)┌
813:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 17:13:07.92 18Uok05k.net
>>786
道交法施行令18条1項と違って、
「（尾灯が故障している場合においては、これと同等以上の光度を有する赤色の灯火とする。）」
は適用されないのだからな。
尾灯が故障している場合は、非常点滅表示灯でもいいだけだよ。
それに、駐車灯が設けられていれば、それを点けていればいいんだよｗ
他にも、
道路の幅員が五.五メートル以上の道路
高速自動車国道及び自動車専用道路以外の道路において後方五十メートルの距離から当該自動車が明りように見える程度に照明が行われている場所
高速自動車国道及び自動車専用道路以外の道路
という場合の条件も色々あるんで、ちゃんと読めｗ
都合の良い部分だけで考えるのをやめろｗｗｗｗｗｗ
814:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 17:22:36.19 6Y2v9WPT.net
>>787
>尾灯が故障している場合は、非常点滅表示灯でもいいだけだよ。
他の法令で故障を理由に挙げるのであれば、この法令の記述も同じようになっていなければならない┐(´ー｀)┌
テ
815:メーの嘘を誤魔化すために「故障」を取ってつけるなよ気違い┐(´ー｀)┌ >それに、駐車灯が設けられていれば、それを点けていればいいんだよｗ 自分が何を言っているかも理解していない事がこの発言から読み取れる┐(´ー｀)┌ 尾灯は「道路を通行するとき」に必要なのだから、在チョン交通法(笑)に於いては駐車灯を点けようが消したら違反だな┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)の解釈は支離滅裂と断じざるを得ないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
816:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 17:32:54.56 18Uok05k.net
>>788
> テメーの嘘を誤魔化すために「故障」を取ってつけるなよ気違い┐(´ー｀)┌
道交法施行令18条1項に「故障」としてあるだろ？
同じ尾灯の規定でも1項との違いが分からないのか？
書いてあるのに？
> 他の法令で故障を理由に挙げるのであれば、この法令の記述も同じようになっていなければならない┐(´ー｀)┌
じゃあ、故障を理由に挙げる他の法令を読めｗｗｗ
817:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 17:48:47.38 6Y2v9WPT.net
>>789
>同じ尾灯の規定でも1項との違いが分からないのか？
>書いてあるのに？
ミスった事は謝る。ごめん。
だが、同じ規則の中に存在するからこそ「故障」を理由に挙げない第2項に於いて「故障」を理由に
そう書いてあると強弁するのは出鱈目極まりないと言うしかねーわな┐(´ー｀)┌
「通行に駐停車を含む」と強弁するからこうなるのだ┐(´ー｀)┌
818:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 17:52:24.68 18Uok05k.net
>>790
だから、
夜間、道路の幅員が五.五メートル以上の道路に停車し、又は駐車しているとき、
尾灯が点いていれば非常点滅表示をつけることは義務付けられていないんだよ。
819:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 18:13:58.71 6Y2v9WPT.net
>>791
そーいう話じゃない┐(´ー｀)┌
「尾灯または非常点滅表示灯(または駐車灯)」と規定されているのに、
「通行には駐停車を含む」と強弁したから、尾灯は必ず点けなければならないとなって
「または」と書かれた法令と矛盾すると突っ込んでいるのだよ┐(´ー｀)┌
もう、自分が何を主張しているのかも理解していないのだなぁ┐(´ー｀)┌
一年の計は元旦にありと言うが、このままだと元旦も狂った主張から始まって、
来年も恥をかき馬鹿にされ続ける事になるぞ┐(´ー｀)┌
今日明日が涅槃に旅立つ最後のチャンス┐(´ー｀)┌
You自害しちゃいなyo!!!┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
820:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 18:28:02.54 18Uok05k.net
>>792
もうさ、考えても分からないようだから実際にやってみれ。
夜間、道路を橋いている時に信号での停止も、一時停止義務の時も、停止する度に全ての灯火を消せ。
道路の幅員が五.五メートル以上の道路の場合下は、ちゃんと非常点滅表示灯を点けろよ。
パトカーがよくいる道路だと理解できるのも早くなるかもだぜ？
821:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 18:53:13.20 18Uok05k.net
>>793
あっ、やべ！
誤解されると困るから、言っておくけどｗ
それやったら違反になるからな。
犯罪をそそのかすのが目的はないからなｗｗｗ
実際にやってみるのはお勧めできないが、あくまでもお前の責任でやってみれｗ
事故を起そうが、捕まって切符を切られようが、逮捕されようが俺はしらん。
おれは違反になると言ってるからな。
犯罪をそそのかしたと言いがかりはするなよｗｗｗ
822:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 18:56:29.84 18Uok05k.net
あぶねーあぶねー。
また、自首しなければならないところだったぜ！
823:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 19:05:25.98 6Y2v9WPT.net
>>793
>パトカーがよくいる道路だと理解できるのも早くなるかもだぜ？
パトカーが駐停車している動画を2本貼ってやったのにもう無かった事になったのか┐(´ー｀)┌
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
パトカーすら在チョン交通法(笑)を守っていないという悲劇┐(´ー｀)┌hahaha
>>794
>誤解されると困るから、言っておくけどｗ
>それやったら違反になるからな。
ならねぇよ┐(´ー｀)┌
点滅違法と同じように「信号待ちで前照灯を消したら違反」と言う奴がいるだけの話だ┐(´ー｀)┌
>また、自首しなければならないところだったぜ！
「また」つまり既に法に触れる嘘をついたと自白したのだな┐(´ー｀)┌
824:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 19:18:45.57 18Uok05k.net
>>796
その動画のパトカーが違反ではないという根拠は？
その根拠も、お前の言い分だろ？
もしくは、逆で違反になるかどうかも分からないのに、
パトカーがやっていることだから違反ではないと言ってたりしてなｗｗｗ
825:ツール・ド・名無しさん
18/12/31 00:15:54.96 fb333sbO.net
>>795
> また、自首しなければならないところだったぜ！
自首してないだろ。
早く罪を償え。
826:ツール・ド・名無しさん
18/12/31 02:52:06.92 q2oyNvkb.net
>>797
このパトカーが違反であると根拠を示して反論するのがお前の役割だ┐(´ー｀)┌
出来ないなら自首でも自害でも好きな方を選んで実行しろ┐(´ー｀)┌
827:ツール・ド・名無しさん
18/12/31 03:00:13.75 Bl73VgNE.net
違法派の主張
警察が点滅ではなく点灯を使うよう告知しているから、点滅は違法！
お巡りさんが点滅では危ないと注意して来たから、点滅は違法！
ダイナモは違法だけど、お巡りさんがダイナモライトの自転車乗ってるから、ダイナモライトの自転車が罪に問われるはずはない！
駐停車中のパトカーが違反しているだけのはず！
駐停車中も前照灯と尾灯はつけた上で非常点滅表示灯をつけなければならない！
もう論拠がメチャクチャｗ
828:ツール・ド・名無しさん
18/12/31 11:12:56.67 Aktq62HG.net
>>796
＞「信号待ちで前照灯を消したら違反」と言う奴がいるだけの話だ┐(´ー｀)┌
法文上は違法行為、対向車線の車も停車しているので幻惑されて事故に至る可能性がない
幻惑防止を適法の根拠とするなら発進に際し点灯すれば違法
信号停止消灯は昔々のダイナモ発電が非力だった時代アイドル状態での充電不足によるバッテリ損耗を防ぐため
今はアイドル、フル点灯、ワイパー作動状態でも充電不足に陥ることはない
昔からの悪習を正当化することはできない
829:ツール・ド・名無しさん
18/12/31 12:11:54.32 q2oyNvkb.net
>>801
>法文上は違法行為、対向車線の車も停車しているので幻惑されて事故に至る可能性がない
「法文上は違法行為(笑)」なら法令を引用して示せよ┐(´ー｀)┌
830:ツール・ド・名無しさん
18/12/31 13:42:32.61 Aktq62HG.net
>>802
信号停止で前照灯を消せという規定も、消しても良いと言う規定も存在しない
存在しないものを出せと言われてもねえ
831:ツール・ド・名無しさん
18/12/31 14:20:33.39 q2oyNvkb.net
>>803
>>>法文上は違法行為、対向車線の車も停車しているので幻惑されて事故に至る可能性がない
>>「法文上は違法行為(笑)」なら法令を引用して示せよ┐(´ー｀)┌
>信号停止で前照灯を消せという規定も、消しても良いと言う規定も存在しない
>存在しないものを出せと言われてもねえ
「法文上は違法行為」なのに「存在しない」って一体何さ┐(´ー｀)┌
黙っていた方がマシなくらい馬鹿なのに、馬鹿だから自ら矢面に立ってしまう。
虚言癖ってのは悲しい人格障害だな┐(´ー｀)┌hahaha
832:ツール・ド・名無しさん
18/12/31 23:46:01.10 GRQl04Eu.net
違法だね
833:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 00:00:01.43 t8a0+BKq.net
>>804>>800>>798
オマイら、頭おかしい。
834:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 01:02:50.59 tZ2uV9Ie.net
>>806
>>800の論理構造がおかしいと気づかない時点で、「おかしい」がなｗ
1+1が3だと信じてる連中からすれば、1+1=2という主張はおかしく見えるんだろうなｗ
835:
19/01/01 04:06:25.35 qw0cAVJ0.net
開けまして合法┐(´ー｀)┌
点滅違法論が世の中の自動車はパトカーまで含めて無灯火！まで暴走した昨年。
今年も豊作でありますように┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
836:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 13:13:35.08 t8a0+BKq.net
>>807
算数がお得意なようでｗ
>>800の論理構造
笑かすなよｗ
ボールの単品(１個入り)の箱が８個、５個入りの箱が４個あり、次のような順番で並んでいる。
１＋１＋１＋５＋１＋５＋５＋１＋１＋１＋５＋１
◆ボールはいくつあるのか？と言った場合に、
①１×８＋５×４＝２８ （単品が８個、５個入りが４個という考え）
②８×１＋４×５＝２８ （８個あるものは単品、４個あるものは５個入りという考え）
①で話しているのに、②で話されると考え方が違うと議論が成り立つが、
脱法派は、
③１×８＋４×５＝２８ （単品が８個、４個あるもが５個）
と言い出すからなんのこっちゃ？となるｗ
同一律、無矛盾律も守らず話し出すから頭おかしいと言われるｗｗｗ
更に、１×８＋４×５＋０×７＋３×０ といった不思議論理も出てくる。
こんなのやられると、もう議論としても何の意味もなくなるんだよｗｗｗ
837:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 13:19:42.31 t8a0+BKq.net
>>807
お前や他の脱法派は、違法派とは
838:考え方が違うことが分かっただろ？ １＋１＋１＋５＋１＋５＋５＋１＋１＋１＋５＋１ ◆単品の箱、５個入りの箱はそれぞれいくつあるのか？と言った場合は特に違いが出るんじゃないかな？ >>807は、算数がお得意なようでも、こんな単純すぎるのも難しいんだろうなｗ 他の脱法派はどんな考えで答えを出すんだろ？ 答えられるだろうか？
839:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 13:32:04.47 t8a0+BKq.net
◆ボールはいくつあるのか？
⇒簡単ｗ簡単ｗｗｗ 考え方が違ってもボールは２８個ｗｗｗｗｗｗ
◆単品の箱、５個入りの箱はそれぞれいくつあるのか？
⇒どうやって考えればいいのか分かりませんｗ
そうだ！グーグル先生に聞いてみよ！ だったりしてｗｗｗ
840:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 13:32:45.96 qw0cAVJ0.net
算数(笑)で統失を拗らせた教員がそういった数式の並べ方に固執して×にしたり原点したりしてよく炎上しているなｗ
だが、数学的には前後を入れ替えようが式を組み替えようが正しいのだから、
在チョン(笑)は知能が低いという事にしかならない┐(´ー｀)┌
その上でゼロに持論をかけて自然数を生み出してしまうのだから、算数すら理解出来ていないとしか言えない┐(´ー｀)┌
「法文は存在しないけど法文上は違法！」┐(´ー｀)┌hahahahahaha
841:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 14:31:47.73 KIdOsJJ3.net
>>812
算数の話じゃありません しね。
論理構造を正しいものとするなら、同一律、無矛盾律くらい守りましょう。
842:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 14:53:25.97 qw0cAVJ0.net
概ね算数や数学の問題だけどな┐(´ー｀)┌
例えば、「通行には駐停車が含まれる！」という在チョン(笑)の主張は数学的には破綻していて、
駐停車時にも「通行時の灯火の規則を守らねばならない」のであれば、「駐停車に通行は含まれる」となるのである┐(´ー｀)┌
843:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 17:31:29.08 tZ2uV9Ie.net
>>809
点滅はお巡りさんが注意したから違法！
ダイナモは違法だけどお巡りさんが使ってるのは違法性阻却事由により罪を問われない！
非常点滅表示灯をつけて尾灯を消してるのは違法で、パトカーが違反しているだけ！
算数がどうこうじゃなく、上記の主張をおかしいと理解できない時点で、頭おかしいだけだからｗ
844:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 17:36:19.95 tZ2uV9Ie.net
解説しておいてやるかｗ
お巡りさんが注意したから違法→お巡りさんの言動は真であるという前提
パトカーが違反しているだけ→お巡りさんの言動は偽である前提
この２つは同時に成立しない
そして、
ダイナモは違法でお巡りさんの自転車のほとんどはダイナモライトしかついていないから違法だが、違法性阻却事由により罪を問われない→違法になる前提で自転車を配備している警察ｗｗｗ
もうねｗ
845:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 18:13:38.00 9AvstOkG.net
>>814
＞駐停車時にも「通行時の灯火の規則を守らねばならない」
通行の一部として駐停車している訳だが…………
846:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 18:43:38.38 qw0cAVJ0.net
>>817
「通行時とは別の何かをしなければならない」
という通行時には無い特別な何かをしなければならないという状況なのだから、
「駐停車は通行時のスーパーセット」となり「通行の一部」である事を否定する┐(´ー｀)┌
説明的には小学校の範囲を逸脱するが、概念的には小学校で習う「集合」そのものな┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は義務教育を全うしていない在チョン(笑)だから、こんな初歩の算数すら理解出来ない┐(´ー｀)┌
847:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 20:04:13.49 eg2goJMn.net
>>818
結局、>>810には答えられないんだね？
グーグル先生は、答えを教えてくれなかったみたいだｗｗｗ
848:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 20:05:58.13 eg2goJMn.net
>>816
お前も、>>810には答えられないんだね？
グーグル先生は、答えを教えてくれなかったみたいだねｗｗｗ
849:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 20:18:30.33 tZ2uV9Ie.net
>>820
突然全く関係ない足し算を出して何がしたいんだ？
警察が注意したから違法
警察が違反しているけど合法
警察が違反しているけど違法
この三つが相反することと、お前の出した足し算は全く関係ないぞｗ
850:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 20:26:33.03 eg2goJMn.net
>>821
誤魔化してるｗ
箱の数がいくつあるのかどう考えていいのかも分からないらしいなｗｗｗ
だったら1+1が3、1+1=2は何だったのだろうｗｗｗ
最初からそんなこと言い出さなかったらよかったね？
> 1+1が3だと信じてる連中からすれば、1+1=2という主張はおかしく見えるんだろうなｗ(>>807)
851:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 21:32:32.21 XuIw5dXg.net
>>822
> 箱の数がいくつあるのかどう考えていいのかも分からないらしいなｗｗｗ
お・ま・え・だ・け しかわからない答えで犯罪を起こすんだな。
早く自首してこい。
852:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 21:43:29.87 eg2goJMn.net
>>823
お花畑くんの答えに一番きたいしてたんだけどなｗ
おp前ら揃って、答えることができないのだなｗｗｗ
三人そろっても馬鹿三人ｗ
853:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 21:46:41.02 qw0cAVJ0.net
>>819
1.「順番」に固執するが、この設問に順番は一切関係が無い。
2.①②③は等価だが違う物と考えている。
3.設問に無い「０×７＋３×０」が唐突に出てくる。
4.◆単品の箱、５個入りの箱はそれぞれいくつあるのか？と言った場合は特に違いが出るんじゃないかな？
→「ボールの単品(１個入り)の箱が８個、５個入りの箱が４個あり」そのまま書いてある。
違法派の考え方(笑)ってーか在チョン(笑)は救いようの無い馬鹿だ、で終わっている話だ┐(´ー｀)┌
で、
「通行時とは別の何かをしなければならない」
という通行時には無い特別な何かをしなければならないという状況なのだから、
「駐停車は通行時のスーパーセット」となり「通行の一部」である事を否定する┐(´ー｀)┌
説明的には小学校の範囲を逸脱するが、概念的には小学校で習う「集合」そのものな┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は義務教育を全うしていない在チョン(笑)だから、こんな初歩の算数すら理解出来ない┐(´ー｀)┌
には何も答えられないのか、お前は┐(´ー｀)┌
854:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 21:54:20.90 qw0cAVJ0.net
支離滅裂な主張から、俺から見える在チョン(笑)の主張を表現すると、
１×８＋５×４＝２８
１×８＋４×５＋０×７＋３×０＝２８で答えは一緒なのだから、
７と３は存在する！
こんな感じ┐(´ー｀)┌
7と3はそれぞれ「点滅は違法」「駐停車中に前照灯を消したら違法」に相当し、
0は「法文は無い」に相当する┐(´ー｀)┌
855:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 22:05:51.27 XuIw5dXg.net
>>824
> おp前ら揃って、答えることができないのだなｗｗｗ
そういうことにして逃げたいのだろうが、お前が犯罪を起こした事実は消えない。
> 三人そろっても馬鹿三人ｗ
お前は犯罪者だ。
856:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 22:29:05.56 tZ2uV9Ie.net
>>822
>だったら1+1が3、1+1=2は何だったのだろうｗｗｗ
比喩表現って知ってる？
1+1を3だと信じてる人からすれば、1+1=2と言っている人のほうがおかしく見える
↓
>>800の論拠がおかしいと気づかない人からすれば、正しいことを言っている方がおかしく見えるん
そういう例えなんだけど、突然箱の話とか算数の話はじめてどうしたの？
日本語勉強しような
857:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 22:51:26.58 eg2goJMn.net
>>828
箱の数とか算数の話だと思ってるのか？
お前や他の脱法派は、違法派とは考え方が違うことをいってるだけだぞ？
お前ら馬鹿だから、
算数の話と勘違いしてﾜｹﾜｶﾒな回答するのはやめれｗｗｗ
858:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 23:37:49.43 XuIw5dXg.net
>>829
> お前や他の脱法派は、違法派とは考え方が違うことをいってるだけだぞ？
そりゃそうだ。お前は犯罪者だからな。
いつ自首するの？
859:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 23:52:22.26 tZ2uV9Ie.net
お巡りさんが絶対だから、お巡りさんが注意した以上、点滅は違法だけど、パトカーが尾灯を消しているのはお巡りさんが違反しているだけ。
→お巡りさん絶対じゃないのかｗ
お巡りさんがダイナモライト使ってるのは違法だけど、違法性阻却事由によりお巡りさんの罪は問われない
→お巡りさん絶対なのに違法の自転車を全国に配備して乗ってるのかｗ
しかも上記の主張をおかしいと思わないとか、それこそ頭おかしいｗ
このツッコミに対し
「お前や脱法派は、（俺たち）違法派と考えが違う」>>829
そりゃ違うだろうよｗ
上記の主張をおかしいと思わない人（1+1は3だと信じている人）は、1+1=2と言われても、間違っていると考えるわけだからなｗ
最初から、>>800みたいなメチャクチャばこと言って、それがおかしいと思わないヤツからすれば、正しいことを言ってる方が頭おかしく見えるんだ、と指摘している
>>806
>>807
そりゃ違法派アスペは考え方が違うよ
何しろ>>800みたいなことを平気で主張しちゃうんだからｗ
860:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 23:58:54.93 H2jWiC8C.net
違法だよ。
861:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 00:22:18.80 TUEdDTZv.net
>>831
お前は、法を解釈してるのではなくて、
法を解釈したものを解釈したもので話をしてるんだ。
それも捻じ曲げてなｗｗｗ
違法派は、こんなことは言っていないことを、お前が言い出しているものだ。
> 警察が点滅ではなく点灯を使うよう告知しているから、点滅は違法！
↑
点滅は違法になるから、警察は点滅ではなく点灯を使うよう告知している
> お巡りさんが点滅では危ないと注意して来たから、点滅は違法！
↑
点滅が違法で危険だから、お巡りさんは危ないと注意して来る
> ダイナモは違法だけど、お巡りさんがダイナモライトの自転車乗ってるから、ダイナモライトの自転車が罪に問われるはずはない！
↑
ダイナモは違法だけど、違法性阻却事由で違法になるなら罪は問わない問われない
だからその範囲でダイナモを使っている
> 駐停車中のパトカーが違反しているだけのはず！
> 駐停車中も前照灯と尾灯はつけた上で非常点滅表示灯をつけなければならない！
↑
法令上そうなっているのだから、そのパトカーは違反になる
862:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 00:22:34.40 TUEdDTZv.net
それらのツッコミｗｗｗ(>>800)は、お前の言い分、ボケだ。
ツッコミじゃなくボケだ。
1+1が3だと信じてる連中とボケをかましておいて自分でツッコむｗｗｗ
マッチポンプってとこかな？
何しろ>>800みたいなことを平気で主張しちゃうんだからｗ
自分で主張しているものを他人が主張していることにするなんて、頭おかしい。
863:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 01:40:52.27 Jz4U1j7O.net
>>833-834
ログ読みゃわかるが、
864:>>800みたいなことを主張してるのは違法派なんだがｗ 日本語の勉強しような
865:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 01:48:37.06 TUEdDTZv.net
>>835
いやいや、
お巡りさんがダイナモライトの自転車乗ってる
駐停車中のパトカー
両方とも、┐(´ー｀)┌ ←コイツが持ち出してきたものなんだけど？
それに対してのレスで、
お巡りさんがダイナモライトの自転車乗ってる／駐停車中のパトカー
を根拠にしているものではないでそ？
>>800みたいな主張をしている訳ではないだろ？
866:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 01:57:13.98 TUEdDTZv.net
>>835
そもそも、
お巡りさんがダイナモライトの自転車乗ってる
駐停車中のパトカー
を、┐(´ー｀)┌ ←コイツが持ち出してきたのも、
お巡りさんがダイナモライトの自転車乗ってるから合法だ
駐停車中のパトカーが前照灯を点けていないから合法だ
という理由。
お巡りさんｶﾞｰ、駐停車のパトカーガーと言ってるのは、どっちだ？っていうｗｗｗ
867:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 02:53:11.55 Jz4U1j7O.net
日本語の勉強しようなｗ
違法派「点滅はお巡りさんが駄目って言ってるんだから違法なんだ！ お巡りさんが絶対なんだ！」
違法派「駐停車中も前照灯と尾灯をつけていないと違法！」
神田水道橋「パトカーが駐停車している動画見ると、お巡りさんが絶対のはずなのに違法派アスペが言ってることと違うことやってるんだが」
違法派「それはそのパトカーが違反してるんだ！ 俺は間違ってない！」>>797
俺「おいおい、お巡りさんが絶対だったんじゃないのかよｗ」
違法派「ダイナモは違法！」
神田水道橋「警ら中のお巡りさんが乗ってる自転車の前照灯はダイナモライトのみなんだが、違法なのな」
違法派「違法性阻却事由により罪に問われない！」
俺「おいおい、違法性阻却事由云々関係なく、警察が違法となる車両を配備してるってことになるじゃねーかｗ」
868:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 02:57:19.78 Jz4U1j7O.net
つまりどちらも、「お巡りさん絶対」「警察絶対」という違法派の前提と矛盾しているから突っ込まれているわけである
「お巡りさん絶対とか言っておきながら、"お前が言ってること"と"お巡りさんがやってること"が違うやんけ」と
それすら理解できずレスしちゃうのがID:TUEdDTZvみたいな違法派
869:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 07:37:17.99 twS80ysq.net
ダイナモ違法も合法派が寄ってたかって在チョン(笑)に投げつけたものだから、
在チョン(笑)って実質、点滅モードだけを見て吠えているんだよな┐(´ー｀)┌
そりゃ点滅モード以外は脳内世界に存在しないのだから、在チョン(笑)の脳内では矛盾しなかろう┐(´ー｀)┌hahaha
870:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 09:50:14.30 TUEdDTZv.net
>>839>>840
法令規則にかなってるかどうか？説明してみなよ。
お巡りさんだろうが一般の人だろうが法令規則にかなっていなければ違法だ。
871:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 10:03:16.52 twS80ysq.net
>>841
ダイナモ
・JIS法
・公安委員会が定める灯火に「発電装置のもの」と規定が存在する
・消えてはいけないという規定が法令に存在しない
故にダイナモは消えようが点滅しようが暗くなろうが適法である┐(´ー｀)┌
お巡りさん(笑)
・消してはいけないという規定が法令に存在しない
故に駐停車時に前照灯を消そうが、非常点滅表示灯のみを点けていようが適法である┐(´ー｀)┌
ちなみに、「消えてはいけない」と「点いていなければいけない」は等価であり、
「消してはいけない」と「点けなければならない」も等価である┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)はこれを全く理解出来ないから念押しで書いておいてやるよ┐(´ー｀)┌hahahahaha
872:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 10:08:02.36 Jz4U1j7O.net
>>841
仮に駐停車時に前照灯、尾灯を消して非常点滅表示灯をつけている状態が違法だとしたら、それをやってるパトカー（お巡りさん）は違反していることになるな
すると違法派の言う「お巡りさんが点滅を注意したから、違法」「警察の言動が絶対」という違法派の主張と矛盾するな
だから突っ込まれてるんだが、理解できないかｗ
873:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 10:20:06.19 TUEdDTZv.net
>>842
またJIS法かよ？
JIS法は使用に関して何か書いてあるか？
道交法52条、道交法施行令、道交法施行細則の自転車の前照灯はJISを引用しているか？
発電装置のものは灯火が消えてもいいと書いてあるか？
> 消えてはいけないという規定が法令に存在しない
また無いものを根拠にしているｗｗｗ
874:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 10:23:00.46 TUEdDTZv.net
>>842
> 「消してはいけない」と「点けなければならない」も等価である┐(´ー｀)┌
「〇〇しなければならない」とあったら「××をしてはならない」と等価なのだな？
875:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 10:25:05.27 twS80ysq.net
>>844
>発電装置のものは灯火が消えてもいいと書いてあるか？
また無いものを根拠にしている┐(´ー｀)┌hahaha
無いものを根拠に挙げつつ、無いものを根拠に挙げた！と批判する┐(´ー｀)┌
だから在チョン(笑)は白痴なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
都道府県公安委員会や都道府県警がJISを尊重したら「ダイナモは違法にならない」とな┐(´ー｀)┌
「尊重してこれをしなければならない」JIS法は何度引用しても在チョン(笑)は理解できないのだ┐(´ー｀)┌
876:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 10:26:14.94 TUEdDTZv.net
>>843
> それをやってるパトカー（お巡りさん）は違反していることになるな
そう言ってるだろ？
『「お巡りさんが点滅を注意したから、違法」「警察の言動が絶対」という違法派の主張』
？？？
それは、そういうことだと作り出した脱法派の主張だなｗｗｗ
877:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 10:28:39.97 twS80ysq.net
>>845
○○と××がコインの表裏の関係にある限りその通りとなる┐(´ー｀)┌
878:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 10:30:10.91 TUEdDTZv.net
>>846
無いものを根拠にしてるんじゃなくて、有るものを根拠にしろと言ってるのだよ。
お前の無いものは、有るものもない。
根拠になるものは何もないことなんだぜ？
> 「尊重してこれをしなければならない」JIS法
これをしなければならないのを、それに適用すんなってｗｗｗ
879:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 10:33:19.83 TUEdDTZv.net
>>848
コインの表裏の関係？
何を言いたいのかはっきりさせてな。
「コインの裏表の関係であるもの」と「コインの表裏の関係じゃないもの」の違いはどんなものをいうのだ？
880:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 10:34:05.30 twS80ysq.net
>>849
>無いものを根拠にしてるんじゃなくて、有るものを根拠にしろと言ってるのだよ。
日本は「罪刑法定主義」を採用する国なのだから、「(規定が)無い」というのはそれだけで完璧な根拠となる┐(´ー｀)┌
それは置いといて、だ┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は「消えてもいいと書いていない」と違法の根拠を挙げ、
「消えてはいけないと書いていない」という合法論を批判した。
在チョン(笑)は無いものを根拠に、無いものを根拠にした合法派を否定した。
どう見ても完璧に矛盾している┐(´ー｀)┌
881:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 10:37:22.28 twS80ysq.net
>>850
>コインの表裏の関係？
>何を言いたいのかはっきりさせてな。
はっきり書いているのだが、在チョン(笑)にはこれを理解出来る学が無い┐(´ー｀)┌
>「コインの裏表の関係であるもの」と「コインの表裏の関係じゃないもの」の違いはどんなものをいうのだ？
合法派が旧500円硬貨の表裏を指し示しているのが前者、
ソレを見た在チョン(笑)が500ウォン硬貨に穴を開け始めるのが後者┐(´ー｀)┌
882:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 10:52:27.97 TUEdDTZv.net
>>852
よく分からんが、何か鬱憤でもたまってるのかね？
でさ、
「通行しなければならない」とあるのならば「停車してはならない」ってことだよな。
通行と停車は違うものなんだからな。
そうなると世の中違反だらけになるなｗｗｗ
883:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 10:59:43.72 TUEdDTZv.net
>>851
> 日本は「罪刑法定主義」を採用する国なのだから、「(規定が)無い」というのはそれだけで完璧な根拠となる┐(´ー｀)┌
規定あるし罪刑もある。
それを無視して規定がないことにすんなってｗ
自転車の前照灯の灯火には規定がある。
その規定されている灯火が点いていなければ無灯火となり罰が課せられる。
↓
自転車の前照灯の灯火の点滅には規定がない。
だから、合法となる？
点滅は灯火ではないのかね？
頭おかしい。
884:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 11:00:13.15 twS80ysq.net
>>853
>「通行しなければならない」とあるのならば「停車してはならない」ってことだよな。
>通行と停車は違うものなんだからな。
そうだよ┐(´ー｀)┌
>そうなると世の中違反だらけになるなｗｗｗ
実際違反だらけだよな┐(´ー｀)┌
但し、駐停車禁止に優先する規定や例外規定がある場合は違反とならない┐(´ー｀)┌
885:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 11:03:45.97 twS80ysq.net
>>854
>> 日本は「罪刑法定主義」を採用する国なのだから、「(規定が)無い」というのはそれだけで完璧な根拠となる┐(´ー｀)┌
>規定あるし罪刑もある。
>それを無視して規定がないことにすんなってｗ
ここで言う規定とは、点滅モード、ダイナモ、駐停車時に前照灯を消灯する行為を禁ずる規定の事を言う┐(´ー｀)┌
「規定はある！」と言いたいがために話の流れを断ち切ってはいけない┐(´ー｀)┌
だから在チョン(笑)とは会話が成立しないのだ┐(´ー｀)┌
>自転車の前照灯の灯火には規定がある。
>その規定されている灯火が点いていなければ無灯火となり罰が課せられる。
> ↓
>自転車の前照灯の灯火の点滅には規定がない。
>だから、合法となる？
>点滅は灯火ではないのかね？
意味が分からないが、点滅でも「規定の灯火は点いている」のだから関係ない┐(´ー｀)┌
「既定されている灯火」に点滅が云々という規定が無いのだから、点滅はこの規定と表裏の関係に無いのだ┐(´ー｀)┌
>頭おかしい。
おまえがな┐(´ー｀)┌
886:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 11:13:59.32 TUEdDTZv.net
>>855
> 実際違反だらけだよな┐(´ー｀)┌
その違反を違反とするのが違法派。
その違反を合法とするのが脱法派ｗｗｗ
887:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 11:18:19.86 TUEdDTZv.net
>>856
> ここで言う規定とは、点滅モード、ダイナモ、駐停車時に前照灯を消灯する行為を禁ずる規定の事を言う┐(´ー｀)┌
その無いものを語るのがお前ｗｗｗ
無いものを一生懸命に語って何になるんだよwwwww
点けなければならない灯火の規定で話をする違法派。
点けなくてもいい灯火の規定で話をする脱法派ｗｗｗ
ちゃんちゃらおかしいｗｗｗ
888:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 11:19:29.35 LhgRj8gR.net
>>847
だから過去ログ読めって
日本語の勉強をしなさい
889:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 13:02:37.71 TUEdDTZv.net
>>859
法令も規則も関係ない話をいつまで続けるつもり？
そろそろ、法令規則での話に戻りませんかね？
890:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 13:39:12.77 fDVVyh08.net
>>846
＞都道府県公安委員会や都道府県警がJISを尊重したら「ダイナモは違法にならない」とな┐(´ー｀)┌
JIS規格は公安委員会規則を満たすことを保証などしていない
JIS規格のダイナモ式自転車前照灯は30km/h≧性能規定範囲≧5km/h
<5km/hでの光度不足やチラツキは規定外、それが法の要求を満たせないなら使用者が別途対処するべきこと
法の要求を満たせない状態ならそれは使用者の違法行為であってダイナモは無関係
891:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 17:21:58.83 kXK37ZQC.net
ここの人凄いね。
正月から何書いてるの？
法学部か弁護士関係者が言えば納得するのかな？
点滅に関しては禁止なんて何処にもないんで違法とか言ってる意味が分からない（笑）
世論を見ようね。
販売メーカーも何も問題無いので製品化しているのに不毛と言うか無知というか…。
892:ツール・ド・名無しさん
19/01/02 17:27:35.71 X7TEqq9+.net
>>857
>> 実際違反だらけだよな┐(´ー｀)┌
>その違反を違反とするのが違法派。
>その違反を合法とするのが脱法派ｗｗｗ
それは違う┐(´ー｀)┌
違反にならない範疇を「違反だ！」と吠えているのが在チョン(笑)だからな┐(´ー｀)┌
「法文は存在しないけど法文上は違法！」┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>>858
>> ここで言う規定とは、点滅モード、ダイナモ、駐停車時に前照灯を消灯する行為を禁ずる規定の事を言う┐(´ー｀)┌
>その無いものを語るのがお前ｗｗｗ
>無いものを一生懸命に語って何になるんだよwwwww
その無いものを「違法だ！」と吠えているのが在チョン(笑)なのだ┐(´ー｀)┌
何があって何が無いのかは、法令ではなく自分の脳内妄想(笑)を元にしている。
だから会話が成立しないのだ┐(´ー｀)┌
>>861
>JIS規格は公安委員会規則を満たすことを保証などしていない
JISは「国家水準」であり、公安委員会規則の上位に存在するものだ┐(´ー｀)┌
「公安委員会規則がJISを満たすとは限らない」逆なのである┐(´ー｀)┌
><5km/hでの光度不足やチラツキは規定外、それが法の要求を満たせないなら使用者が別途対処するべきこと
>法の要求を満たせない状態ならそれは使用者の違法行為であってダイナモは無関係
それがJISの規定を満たしているのであれば、法令上は「自転車の灯火が点いている」となる┐(´ー｀)┌
脳内妄想を語るのではなく法令を元に語れよ。在チョン(笑)が定める灯火はただの妄想であって法令ではない┐(´ー｀)┌