18/12/23 10:30:10.89 BXWxQru6.net
>>655
それ、何の違反になるの？
無灯火（定められた灯火が点いていない)違反？
自転車に跨り発進することが違反？
無灯火の自転車に跨り発進する行為は、
あくまでも、無灯火（定められた灯火が点いていない)だから違反じゃないの？
自転車に跨り発進することには違法性はないですよね？
681:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 10:45:00.50 BXWxQru6.net
>>657
>>655にも書いてある通り、
無灯火の自転車を運転することは違法
ただその事実で無灯火の自転車に跨り発進する行為は違法である
ですよ？
だから、ダイナモでも違法となりますね。
そして、自転車を停止させなければならなかったり、徐行させなければならない時もありますよね？
それをしなければ違法になってしまう場合もありますよね？
ダイナモが消えたり暗くなったりするのは、
自転車を停止、徐行させたことによる事由ならば、罪は問われないでしょう。
法律を守って罪を問われるなんてあってはならないことですね。
何故、違法性阻却事由によるものなのに罪を問うことになるのですか？
また、点滅でもダイナモでも、過去無灯火で違反切符を切られたという事実は存在しないから合法なんですか？
そんな法律はありませんね。
682:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 10:59:38.83 Rxced/AT.net
>>652
>「点けなくても規定を満たす灯火」ｗｗｗ
>点けなければ灯火そのものがないんだが？
他の車両に於いて、灯火は「備えなければならない」物でもある訳だが┐(´ー｀)┌
存在しないものをどうやって備えるんだい？┐(´ー｀)┌hahaha
>>653
>存在しないものを、法律に無いもので永遠と語り続けるキチガイｗｗｗ
「法律に規定が無いから合法」在チョン(笑)は「無い」という概念を理解出来ない未文明人だからな┐(´ー｀)┌
数字の 0 が偉大な発明と言われる訳だわ┐(´ー｀)┌
文明社会に馴染めないのなら、掲示板なんかで発言しない方がいいぞ┐(´ー｀)┌
もう6年もこうやって恥をかき続けているのに、まだ恥の上塗りを繰り返すのか？
まさに生き地獄だな┐(´ー｀)┌hahaha
>>654
>＞法令規則で違法となるなら、お前が解釈を行わなくてもその事実を示す事ができる┐(´ー｀)┌
>法令規則に全て書かれているって(w
>それが解らずに、点滅でつけてるからOKなんて変に捻じ曲げて解釈してるのはア・ン・タだけ
書かれていないからお前固有の珍解釈を持ち出して「違法だ！」と吠えているのに？┐(´ー｀)┌
まず持論の珍解釈は法令に記載されていないって事を認識しないと、死ぬまで気違い扱いされるだけだぞ┐(´ー｀)┌
683:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 11:10:54.71 Rxced/AT.net
>>659
>何故、違法性阻却事由によるものなのに罪を問うことになるのですか？
在チョンが定める灯火(笑)によりダイナモは違法となる事が先に決まっているのだから、
自転車の運転者はダイナモ以外の灯火を点灯しなければならない。
ダイナモに限って何かしらの理由で免責されるという事はあり得ないのだ┐(´ー｀)┌
>また、点滅でもダイナモでも、過去無灯火で違反切符を切られたという事実は存在しないから合法なんですか？
無灯火で違反切符を切�
684:ﾁているのだから、点滅やダイナモでも当然切るのだよ┐(´ー｀)┌ 「取り締まった事実が無い」という事は、合法とする傍証の1つとなる┐(´ー｀)┌ ・法令に直接の記述はない。 ・在チョン(笑)以外の法解釈が存在しない。 ・取り締まった事実が無い。 ・「(ダイナモには)司法裁決がある！」と言いつつコレも存在を示せない。 ここまで揃えば「事実無根」と断言するしかないな┐(´ー｀)┌ 「何もない」のに一体どこに違法視する要素があるのだろうな┐(´ー｀)┌ 気違いの「そうに決まっている」という気持ちだけで違法になんてできやしないのにな┐(´ー｀)┌hahaha
685:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 11:40:50.04 BXWxQru6.net
>>660
> 他の車両に於いて、灯火は「備えなければならない」物でもある訳だが┐(´ー｀)┌
それ、点いていなければ違法となる灯火の規定？
あと、"もの"と"物"も使い分けよう。
> 法律に規定が無いから合法」在チョン(笑)は「無い」という概念を理解出来ない未文明人だからな┐(´ー｀)┌
無いものを語る前に、有るもので語ろう。
有るものを無視して無いものだけで語るのはやめよう。
> 書かれていないからお前固有の珍解釈を持ち出して「違法だ！」と吠えているのに？┐(´ー｀)┌
否定系しか理解できない？
〇〇しなければなりません ←分からない
〇〇以外のことをしてはいけません ←分かる
こんな感じかな？
686:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 11:49:21.15 BXWxQru6.net
>>661
あれ？
>>655にも書いてある、
無灯火の自転車を運転することは違法
ただその事実で無灯火の自転車に跨り発進する行為は違法である
は、間違ってるの？
>>655を否定するの？
> ダイナモに限って何かしらの理由で免責されるという事はあり得ないのだ┐(´ー｀)┌
ダイナモに限らず、違法性阻却事由によるものならば罪は問わないね。
だが、電池式のライトの消灯や点滅は、違法性阻却事由よるものではないというだけ。
> 無灯火で違反切符を切っているのだから、点滅やダイナモでも当然切るのだよ┐(´ー｀)┌
あ、点滅を無灯火と認めたね。
ダイナモは罪を問えないものなので違反切符は切らないね。
687:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 12:14:40.98 s9tnz522.net
>>661
＞ダイナモは違法となる事が先に決まっているのだから、
ダイナモ式自転車前照灯の使用は違法にはならない
ただし、法令規則の要求を満たせない場合がある
不適合時には何らかの方法で補えば良いだけ、例えばバッテリバックアップ機構をつけるとか、がス灯など他の灯火で補うとかね
点滅灯も逆位相の点滅灯で補えば何も問題は起きないさ
688:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 12:36:19.15 Rxced/AT.net
>>662
>> 他の車両に於いて、灯火は「備えなければならない」物でもある訳だが┐(´ー｀)┌
>それ、点いていなければ違法となる灯火の規定？
点けなければ灯火は存在しない、というのが在チョン(笑)の定義なのに、
法令にある「備えなければならない」灯火って一体なんだろうな┐(´ー｀)┌
法令規則が無い物を備えろと言っているぞ┐(´ー｀)┌hahaha
これは「灯火」は「つけなければ無いもの」ではなく、
点ける前から存在する物であるという事だ┐(´ー｀)┌
>無いものを語る前に、有るもので語ろう。
>有るものを無視して無いものだけで語るのはやめよう。
「無い」という概念を理解出来ないから、無から有を生み出してしまう┐(´ー｀)┌
ここで言う「有るもの」とは、法令を見た在チョン(笑)固有の妄想である┐(´ー｀)┌
>否定系しか理解できない？
>〇〇しなければなりません ←分からない
>〇〇以外のことをしてはいけません ←分かる
>こんな感じかな？
どちらも正しく理解できるが、点滅では「しなければなりません」を満たさないという在チョン(笑)の主張は、
法令に一切含まれていないから理解のしようがない┐(´ー｀)┌
書かれていないことを書かれているから理解しろと言われてもどうにもならねぇわな┐(´ー｀)┌hahaha
689:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 12:47:36.80 Rxced/AT.net
>>663
>>>655にも書いてある、
>無灯火の自転車を運転することは違法
>ただその事実で無灯火の自転車に跨り発進する行為は違法である
>は、間違ってるの？
微妙に間違っていると思うよ┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)の言う「夜間道路を通行するとき」の通行には駐停車を含むのだから、
自転車にまたがり歩行者では無くなった瞬間に無灯火の違反が成立するのだ┐(´ー｀)┌hahaha
>ダイナモに限らず、違法性阻却事由によるものならば罪は問わないね。
>だが、電池式のライトの消灯や点滅は、違法性阻却事由よるものではないというだけ。
ダイナモは消えてしまうという瑕疵のある灯火なのだから、
自転車の運転自体が正当行為であったとしても違法性阻却事由になり得ない┐(´ー｀)┌
そもそも、違法性阻却事由(笑)はお前が考えれば成立する物では無い。
出鱈目な事言ってんじゃねーよ┐(´ー｀)┌
>> 無灯火で違反切符を切っているのだから、点滅やダイナモでも当然切るのだよ┐(´ー｀)┌
>あ、点滅を無灯火と認めたね。
頭悪すぎ┐(´ー｀)┌
>ダイナモは罪を問えないものなので違反切符は切らないね。
「ダイナモは切らない」ならば、点滅は罪を問えるから違反切符を切るのだね┐(´ー｀)┌
長い自転車の歴史に於いて1例も存在しないのはおかしいね┐(´ー｀)┌
点滅違法は事実無根だから1例も存在しないのだね┐(´ー｀)┌
690:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 12:50:16.01 Rxced/AT.net
>>664
>ダイナモ式自転車前照灯の使用は違法にはならない
>ただし、法令規則の要求を満たせない場合がある
「法令規則の要求を満たせない場合」ってのは、概ね15km以上の速度で走行している場合のみだ┐(´ー｀)┌
道路に自転車を置く、跨るだけで無灯火となるのだから「ダイナモは違法な灯火」としか言えないわな┐(´ー｀)┌
点滅違法(笑)を勝手に決めた気違いだから、違法性阻却事由も勝手に決めるのだろうが┐(´ー｀)┌
それを申し立てて認定するのはお前ではないのだよ┐(´ー｀)┌
気違いは黙っていろとな┐(´ー｀)┌
691:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 12:55:11.08 BXWxQru6.net
>>666
> 自転車にまたがり歩行者では無くなった瞬間に無灯火の違反が成立するのだ┐(´ー｀)┌hahaha
でも、ダイナモが違法になることには変わらないんだよね？
> 自転車の運転自体が正当行為であったとしても違法性阻却事由になり得ない┐(´ー｀)┌
やだなぁ、自転車の運転が事由になるわけないじゃないでしょう。
> 点滅違法は事実無根だから1例も存在しないのだね┐(´ー｀)┌
合法とする例も1件もないけどね。
692:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 12:58:23.06 BXWxQru6.net
>>667
法令と規格の違いを理解しろって言われてなかった？
概ね15km以上の速度で走行している場合のみなんて法令規則にないんだよ。
違法性阻却事由も勝手に決めてるのはアンタでしょ？
> 自転車の運転自体が正当行為であったとしても違法性阻却事由になり得ない┐(´ー｀)┌
とか言ってる しね。
693:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 13:05:18.96 Rxced/AT.net
>>668
>> 自転車にまたがり歩行者では無くなった瞬間に無灯火の違反が成立するのだ┐(´ー｀)┌hahaha
>でも、ダイナモが違法になることには変わらないんだよね？
「お前の脳内妄想に於いては」違法になる事は何ら変わりないな┐(´ー｀)┌
だが、灯火の規則に「発電装置のものにあつては」と規定が存在するのだから、
「灯火」の単語をどう捻じ曲げようが違法になどなりはしないってのが現実だ。
もういい加減現実を見ろよ┐(´ー｀)┌あと何年こんな馬鹿な主張を繰り返す気だ┐(´ー｀)┌
>> 自転車の運転自体が正当行為であったとしても違法性阻却事由になり得ない┐(´ー｀)┌
>やだなぁ、自転車の運転が事由になるわけないじゃないでしょう。
在チョン(笑)の脳内妄想に於いては「なる」のだよ┐(´ー｀)┌
自分で言ってて理解出来ないのか？┐(´ー｀)┌
>>669
>法令と規格の違いを理解しろって言われてなかった？
>概ね15km以上の速度で走行している場合のみなんて法令規則にないんだよ。
「JIS法」を理解しろと何度も言っているのだが、理解出来ないよなぁ気違いだもの┐(´ー｀)┌
>違法性阻却事由も勝手に決めてるのはアンタでしょ？
>> 自転車の運転自体が正当行為であったとしても違法性阻却事由になり得ない┐(´ー｀)┌
>とか言ってる しね。
違法性阻却事由を勝手に決めたのはお前、そんなものは成立しないと否定しているのが俺┐(´ー｀)┌
その立ち位置の差を理解出来ないのか？一人称と二人称を理解しろと何度も言ってるだろ┐(´ー｀)┌
朝鮮学校ではそんな事は一切教えないってか？なら義務教育からやり直せよ┐(´ー｀)┌hahaha
694:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 13:20:28.08 D4840Gyu.net
>>658
無灯火の自転車運転することは違法
違法派の言うようにダイナモが違法なら、無灯火の自転車に跨り発進させている時点で違法
>>659
百歩譲って、走行中、ダイナモライトが点灯している自転車を、止めなければならない、減速しなければならない状況が違法性阻却事由だったとしても
自転車を「発進させなければならない」状況などない
違法派の言うようにダイナモが違法なら、跨った時点で無灯火の自転車。それを発進させるということは、無灯火の自転車を運転しているということ
正当行為の結果無灯火運転になったのではなく、無灯火運転が先に来ている
695:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 13:28:07.22 BXWxQru6.net
>>670
自転車を運転することでダイナモが消えたり光度不足になるなんて、
お前の世界の不思議な自転車とダイナモだけだね。
そんな不思議な自転車とダイナモの話なんてしてないので、お引き取りくださいね。
696:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 13:36:24.37 D4840Gyu.net
減速、停止も「運転」なんだが、彼は一体何の話をしているのだろう？
697:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 13:49:12.96 BXWxQru6.net
>>671
> 自転車を「発進させなければならない」状況などない
で？
自転車を発進させるのに違法性があるとでも言いだしますか？
698:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 13:56:12.13 BXWxQru6.net
>>673
自転車の停止や徐行は法令にて義務付けられている場合がある。
減速、停止も危険を避けるためにやらなければならないこと。
でも自転車を運転することは法令で義務付けられていますか？
運転をしなければ何かの法令規則に反しますか？
アンタは何の話をしているのですかね？
699:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 14:01:50.62 BXWxQru6.net
>>670
「JIS法」を理解しても、
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」が、
15km以上の速度で走行している場合のみのことにはなりませんが何か？
700:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 14:24:22.73 Rxced/AT.net
>>672
>自転車を運転することでダイナモが消えたり光度不足になるなんて、
>お前の世界の不思議な自転車とダイナモだけだね。
虚言癖が言うにことを欠いて「ダイナモは消えない灯火」となってしまったな┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)の言う「お前の不思議な世界」→〇
在チョン(笑)が見ている世界→ ・
図示するとこうだな┐(´ー｀)┌
だから何度も言ってるだろ、気違いは黙っていろと┐(´ー｀)┌
>そんな不思議な自転車とダイナモの話なんてしてないので、お引き取りくださいね。
お前がお引き取りしやがってください┐(´ー｀)┌できれば息をね┐(´ー｀)┌
>>674
夜間、自転車で道路を通行する事自体が「やらなければならないこと」ではない┐(´ー｀)┌
自らの意思で自転車を夜間路上に出しているのに、違法性阻却事由なんてものが成立する余地は無い┐(´ー｀)┌
>>676
>「JIS法」を理解しても、
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」が、
>15km以上の速度で走行している場合のみのことにはなりませんが何か？
15km/hを割ればダイナモは「暗くなる」のだから「なる」としか言えない┐(´ー｀)┌
世界から孤立した在チョンコリア(笑)の物理現象はこちらでは再現しないのだから、
そんな異世界の話を現実に持ち込まないでくれ┐(´ー｀)┌あとさっさと息をひきとりなさいな┐(´ー｀)┌
701:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 14:27:24.78 BXWxQru6.net
>>677
論点ズレすぎ。
702:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 14:32:07.42 s9tnz522.net
>>671
＞無灯火の自転車運転することは違法
＞違法派の言うようにダイナモが違法なら、無灯火の自転車に跨り発進させている時点で違法
跨った時点で法を破る、停止して自転車から手を離しても法を破る
車両は夜間路上にあるときは灯火をつけなければならない、自転車の場合必須な灯火は前照灯
歩行者が自転車を保持している間は歩行者として扱われるので灯火の義務はない
自転車に跨るか手を離せばそれは自転車になり灯火をつける義務が生じる
ダイナモがJIS規格に準じているなら0～<5km/hでは法の要求を満たしていない場合があるかも
要求を満たしているものもあるだろうな
日本は聖徳太子の国、法専一の商鞅の世界ではないからねえ
703:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 14:58:51.39 +sX9kZ7s.net
違法派の主張：ダイナモは違法だが違法性阻却事由により罪を問われない
↓
無灯火の自転車に跨がる・発進させることは、正当行為ではない
↓
走行前に照射していない、ダイナモライトのみの自転車は無灯火だから、止めてある状態から乗車し、発進させることは違法。そして違法性阻却事由により罪を問われなくなることもない
ここまで書いてあげないと理解できないのかｗ
世の人たちは、ある程度のスピードに乗ってダイナモライトが光るまで自転車を押して、それから飛び乗ってるとでも思ってるのかな？
704:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 15:03:26.50 +sX9kZ7s.net
>>674
「無灯火の」自転車を発進させるのは違法
そして「無灯火となった事由」は、正当行為ではない
無灯火（違法）ではなかったが、違法性阻却事由により無灯火（違法）になってしまったものなら、罪には問われない
（自転車を減速、停止することが正当行為として違法性阻却事由となるかどうかは別にして）
最初から無灯火（違法）だったものに跨り発進させている時点で、違法性阻却事由は関係ない
事由が発生する前に違法行為を犯しているからな
705:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 15:06:46.45 Rxced/AT.net
>>678
>論点ズレすぎ。
あらら。論点を全て放棄して逃げちゃったか┐(´ー｀)┌
流石に
「自転車を運転することでダイナモが消えたり光度不足になるなんて、
お前の世界の不思議な自転車とダイナモだけだね。 」
これはねーものな┐(´ー｀)┌
虚言癖をどれだけ拗らせようが、誤魔化せない嘘もあるという事だ┐(´ー｀)┌
さっさと死ねよ虚言癖┐(´ー｀)┌
706:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 15:10:07.32 hzOzP4/V.net
つまり「点滅もダイナモも、前を照らしていない瞬間があるから、点滅と同じくダイナモも違法だが、違法性阻却事由によりダイナモは無灯火でも罪に問われない！」なんて主張が間違いだってこと
残る可能性は、
点滅と同じくダイナモも違法だが取り締まりを受けていないだけ
か
ダイナモは違法ではない
かのどちらか
ダイナモが違法ではないなら、「前方10mの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯」とは、前方10mを照らし続けているライトのことだ、という違法派の主張と矛盾するな
707:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 15:21:43.03 BXWxQru6.net
>>680
そこまで書かれていてもいても、何を理解しろと言われているのかさっぱり分からん。
708:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 15:24:29.49 BXWxQru6.net
>>681
正当行為と違法性阻却事由をごちゃ混ぜにしてるっしょ？
何言ってるのか分からんよ。
709:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 15:29:26.98 BXWxQru6.net
>>682
お前もだな。
・自転車を運転することは、ダイナモが消えたり光度不足になる事由ではない。
・自転車を運転することは正当行為である（違うなら不当行為であることを説明してもらおうじゃないか）。
この2つを混同しちゃってんのだよ。
だから、変なことになってんだね。
710:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 15:36:41.65 BXWxQru6.net
>>683
点滅もダイナモも、前を照らしていない瞬間があるから、点滅と同じくダイナモも違法。
ダイナモが停車や徐行の事由で前を照らしていないなら罪は問われない。
その他の違法性がある事由であった場合は罪を問うことになる。
点滅モードでつけるのは違法性阻却事由にならない。
711:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 17:16:40.34 s9tnz522.net
>>687
＞ダイナモも、前を照らしていない瞬間がある
ものによりけり、ローラーダイナモで白熱球なら肉眼で点滅は感じとれない
<5km/hでは光度が不足するかも、最新のものなら一時停止中も消灯しないものがある
ダイナモの場合法令規則の要求を満たせるか満たせないかはモノ次第
本質的に要求を満たせない点滅灯と同列に論じられない
712:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 19:37:15.65 Rxced/AT.net
>>686
論点が全く違う┐(´ー｀)┌
「ダイナモは瑕疵のある灯火なのだから、自転車の運転が正当行為(笑)であってもそれを主張出来ない。」
と在チョン(笑)の言う事由(笑)という概念を全否定しているのだよ┐(´ー｀)┌
できると言うのであれば、お前がその「司法裁決」を示せばよい。
あるとさんざん吹聴していたのだから出さなければならないのだよ┐(´ー｀)┌
そもそもの話┐(´ー｀)┌
「灯火の義務は通行中にしか存在しない」を認めてしまえば
「ダイナモは消えてしまう」という部分は無茶な言い訳を行わなくてもクリアできるのだよ。
いくら虚言癖だからといって、嘘をなんでも正当化しようとするから苦しい立場に追い込まれていると理解しろ┐(´ー｀)┌
そこまでの知恵が無いなら黙っていろ┐(´ー｀)┌
713:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 19:41:10.25 Rxced/AT.net
>>688
>ダイナモの場合法令規則の要求を満たせるか満たせないかはモノ次第
「一つたりとも存在しない」┐(´ー｀)┌理由はダイナモだから┐(´ー｀)┌
在チョン規則の要求(笑)は自転車を車道に出し、跨るか手を離した瞬間から存在するのだ┐(´ー｀)┌
充電されていないライトが光る訳が無いってことくらいは白痴でも理解できるはずだな┐(´ー｀)┌
故に「一つたりとも存在しない」┐(´ー｀)┌
714:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 20:10:55.18 BXWxQru6.net
>>689
自転車の運転が正当行為(笑)であっても？
なにそれ？
「灯火の義務は通行中にしか存在しない」ｗｗｗ
通行の定義は？
715:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 23:59:42.06 +SwND4I0.net
六年間、ひとつも合法の法的根拠を示せねえんだから、いい加減あきらめろ、気違い。
おまえの脳内で合法でも、世間一般、法規上は違法なんだから、受け入れろ。
閉鎖病棟でこのまま喚き続ける分にはいいが、ネットに書き込むことは風説の流布になりかねない。
神田水道橋の家族はなにしてるんだ！責任重大だぞ、こんな気違いを野放しにして！
716:ツール・ド・名無しさん
18/12/24 02:12:21.65 kJus+V2K.net
六年間、ひとつも違法の法的根拠を示せねえんだから、いい加減あきらめろ、気違い。
おまえの脳内で違法でも、世間一般、法規上は合法なんだから、受け入れろ。
閉鎖病棟でこのまま喚き続ける分にはいいが、ネットに書き込むことは風説の流布になりかねない。
違法派の家族はなにしてるんだ！責任重大だぞ、こんな気違いを野放しにして！
東京都ですら、点滅は違法といえないという見解
過去に一度も点滅で無灯火の反反則切符切られた事はないという事実
違法派拠り所は、違法派の中にだけある法令解釈（妄想）
717:ツール・ド・名無しさん
18/12/24 02:24:46.33 mb0eMsei.net
>>693
>>587
朝鮮人のようにオウム返しを使ったり、荒らしても駄目。
そんなことじゃ法は変えられない。
法治国家に住んでるんだから、ルールを守り、法を守って生きるという精神を持たなきゃ駄目だよ。
∧ ∧ >>
( ^Д^) ﾌﾟｷﾞｬｰｰｰｯ
＿| m9／(＿＿_
／ └-(＿＿＿_／
神田水道橋、在日確定ｗｗｗ
鸚鵡返しで法律は変わんないよーだｗｗｗ
718:ツール・ド・名無しさん
18/12/24 11:07:48.72 huWwRM4F.net
>>693
＞過去に一度も点滅で無灯火の反反則切符切られた事はないという事実
自転車の単純無灯火で切符切られた例は全国的に存在するかは不明
年間の検挙数は数十件、送検されたかどうかも不明
事故ったり、無灯火を注意されたとき無用にたてついたりした奴が上げられてるのだろ
7000万台の自転車があり３割は無灯火だというのにこの結果
今時交番の前を無灯火で走行したって無視されてるさ
数少ない点滅前照灯なんか特別表記されるようなそんじゃないのだよ
したり顔が鬱陶しいだけの存在
719:ツール・ド・名無しさん
18/12/24 12:11:15.35 huWwRM4F.net
>>691
＞規則の要求(笑)は自転車を車道に出し、跨るか手を離した瞬間から存在するのだ┐(´ー｀)┌
だから何(w
でもダイナモは違法物じゃないし、定常走行状態では法の要求を満たしているのさ
満たせる時が存在しない点滅灯とは別物さ
しかもダイナモの瑕疵は容認済みの既得権
ダイナモをネタに強請すろうなんざセコイ料簡だぜ(w
720:ツール・ド・名無しさん
18/12/24 12:38:14.03 NmPBF2Ky.net
点滅は即座に違反と言えるかというとその状況に夜としか言えない。
点滅の加減が数秒間有るっていうものでものであれば、
前�
721:福ﾆらしていない状況で自転車自体も数メートル進行してしまう状況になってくるので、 そういうものは即座にダメといえる。 点滅ライトの方が周りからの発見のメリットが大きくなる部分が・・・？ そもそも点灯があくまでも自分のことを認識してもらうものではないので、 自転車を安全に運転するために前方を照らすものとしていえるかどうかというになります。 条文ではグレーな部分もあるけど、点滅は違反とみられる可能性があるとしか言えない。 ダイナモは、漕いでる速度によっては光が弱まってしまったりとか点滅…点灯のような具合になってしまう。 ただ、歩道を走る時には徐行しなさいとも言っています。 徐行したらどうしても漕ぐ速度が遅くなり点灯のようなことになるが、それを以って違反とはしない。 スイッチタイプでスイッチを入れてしまえば、すっと光っているタイプもしくは点滅するタイプと、 ダイナモのような漕ぐ速度で光の強さとかずっと照らし続けていられない状況もあるので、、 現場では、敢えて点滅させているわけではないとなれば違反とすることはありません。 点滅ライトは前照灯といえるか？ 点滅は前照灯とはなかなか言い難い。 前照灯とはずっと照らし続けていられるもの。 点滅については、あくまで第三者から自転車を発見するように目立たせるもの。 前照灯は、どちらのことを言うのかとなると、ずっと点いているものとしか説明できない。
722:ツール・ド・名無しさん
18/12/24 14:44:02.78 ReKpwH9c.net
>>696
>でもダイナモは違法物じゃないし、定常走行状態では法の要求を満たしているのさ
「定常走行状態を除けば法の要求を満たさない」つまり違法な灯火である┐(´ー｀)┌
違法になるとあらかじめ決まっている物を勝手に使っているだけなのだから、
そこに阻却事由(笑)は存在し得ない┐(´ー｀)┌理解出来ないよなぁ気違いだもの┐(´ー｀)┌
>しかもダイナモの瑕疵は容認済みの既得権
ここに一切ソースが無いから「ダイナモも違法！」という嘘を誤魔化すための嘘にしかなっていない┐(´ー｀)┌
要は、違法と定めたのも、違法性が阻却されると決めたのも全てお前であるという事だ┐(´ー｀)┌
気違いがそう定めたからと言って違法になどなりはしない┐(´ー｀)┌
もっとマシな主張をしろよ。6年の歳月を費やしてお前は一体何をしているんだとな┐(´ー｀)┌hahaha
>>697
>点滅ライトは前照灯といえるか？
点滅しかしない物であれば「前照灯なのかなぁ」という気がしないでもないが┐(´ー｀)┌
前照灯はどんな状態にあっても前照灯なのだから、点滅させたからといって
別の何かになると言う主張は出鱈目極まりない┐(´ー｀)┌
723:ツール・ド・名無しさん
18/12/24 14:48:40.87 NmPBF2Ky.net
>>698
> 前照灯はどんな状態にあっても前照灯なのだから、
商品名・製品名としてはね。
でもここで話しているのは、法令規則上の前照灯のことな。
724:ツール・ド・名無しさん
18/12/24 17:15:10.58 S8Gc8zWs.net
>>692
> 閉鎖病棟でこのまま喚き続ける分にはいいが、ネットに書き込むことは風説の流布になりかねない。
適法な機器を使用している者に対して調べもしないで違法な機器を使用していると名誉棄損し、
その機器が違法であるかのような風評を流布を行った偽計業務妨害の犯罪者が良く言えるな。
>>609
> 自首してくる・・・。
とあったが自首していないようだな。
725:ツール・ド・名無しさん
18/12/25 00:47:08.45 5kpC9Jri.net
>>698
＞つまり違法な灯火である┐(´ー｀)┌
適法な自転車前照灯とは看做せないだけで違法ではないよ
法令規則が要求する自転車前照灯から只の法定外灯火なってしまうだけ
＞ここに一切ソースが無いから「ダイナモも違法！」という嘘を誤魔化すための嘘にしかなっていない┐(´ー｀)┌
法令規則制定以来ダイナモであるが故に低速時の光度不足で無灯火として検挙・送検・罰金刑の実例が存在しない
だから裁判官様がダイナモの停止時消灯は違法なんだけど仕方ない性質なのでコマケェことにウダウダ言うなよって言ってるじゃん
今更咎め立てしても証文の出し遅れってこと
＞前照灯はどんな状態にあっても前照灯なのだから、点滅させたからといって
＞別の何かになると言う主張は出鱈目極まりない┐(´ー｀)┌
名前が自転車前照灯であっても、法令規則の要求を満たせない状態にあれば
ついていても法令規則上の自転車前照灯以外の無意味な灯火として扱われるだけ
６年経ってもそれが理解できないままなのは箸にも棒にも懸からないNo misoって証明がろ
726:ツール・ド・名無しさん
18/12/25 17:39:25.34 /TFSjCpP.net
>>699
>でもここで話しているのは、法令規則上の前照灯のことな。
自転車に限って正しく点いてなきゃ法令規則上の前照灯(笑)じゃないって法令の何処に書かれているの┐(´ー｀)┌
ってーか「灯火とは放たれる光！」ってな解釈とは別に違法論展開しちゃダメだろ┐(´ー｀)┌
法令は1つしかないのに何故違法になる理由が多岐に渡るんだよ┐(´ー｀)┌
出鱈目過ぎるっての┐(´ー｀)┌
>>701
>適法な自転車前照灯とは看做せないだけで違法ではないよ
>法令規則が要求する自転車前照灯から只の法定外灯火なってしまうだけ
つまり違法である┐(´ー｀)┌
もうさ、いい加減「(使用する事は)違法じゃないけど(前照灯として使用したら)違法！」
略して「違法じゃないけど違法！」って吠えるの止めなよ┐(´ー｀)┌
無灯火になるか否かの話をしているのだから、前提条件を覚えろっての┐(´ー｀)┌
>法令規則制定以来ダイナモであるが故に低速時の光度不足で無灯火として検挙・送検・罰金刑の実例が存在しない
>だから裁判官様がダイナモの停止時消灯は違法なんだけど仕方ない性質なのでコマケェことにウダウダ言うなよって言ってるじゃん
>今更咎め立てしても証文の出し遅れってこと
それは「公安委員会が定める灯火」によってダイナモが違法となった当時に出ていないとダメだって何度も言ってるだろ┐(´ー｀)┌
日本で誰一人「あれ？もしかしてダイナモって違法なんじゃね？」と考えず、
ここ数年で合法派が問い詰めたから在チョン(笑)が認めたなんて経緯できまったんじゃねぇんだからさ┐(´ー｀)┌
>名前が自転車前照灯であっても、法令規則の要求を満たせない状態にあれば
>ついていても法令規則上の自転車前照灯以外の無意味な灯火として扱われるだけ
前照灯では無くなるのか「灯火」が無いのかどちらかにしろよ気違い┐(´ー｀)┌
727:ツール・ド・名無しさん
18/12/25 20:26:35.53 H1ZdF8lT.net
>>702
> 自転車に限って正しく点いてなきゃ法令規則上の前照灯(笑)じゃないって法令の何処に書かれているの┐(´ー｀)┌
自転車に限らず、正しく点いていなきゃいはん・違法になるだろ？
何言ってやがんだ？
> 法令は1つしかないのに何故違法になる理由が多岐に渡るんだよ┐(´ー｀)┌
多岐に渡ってるわけではないだろ？
道路交通法施行細則／道路交通規則を満たさない。それだけだけど？
728:ツール・ド・名無しさん
18/12/25 20:47:15.65 H1ZdF8lT.net
>>702
> つまり違法である┐(´ー｀)┌
違法であるなら違法と認めろよ。
何をグダグダ言ってやがんだ？
>
無灯火になるか否かの話をしているのだから、前提条件を覚えろっての┐(´ー｀)┌
何を前提条件としてるんだ？
前提条件をコロコロ変えるな。
無灯火になるかどうかなら、法令規則にある灯火を点けず、法令規則にない灯火を点けているのなら違法だ。
> それは「公安委員会が定める灯火」によってダイナモが違法となった当時に出ていないとダメだって何度も言ってるだろ┐(´ー｀)┌
ダイナモが合法なら公安委員会が規則を作るときに、ダイナモが違法にならないような文言を入れるだろ。
入れなかったてことは規則では違法となるだけじゃん。
規則を作った当時からここ数年まで、誰もそんなことに気付かなかったとでもいうのか？
規則を作った時の関係者は、そんなことも考えず規則にしてしまったとでも？
> 前照灯では無くなるのか「灯火」が無いのかどちらかにしろよ気違い┐(´ー｀)┌
法令規則上の前照灯(の灯り)ではなくなり、法令規則で定められている灯火がない。
729:ツール・ド・名無しさん
18/12/25 20:57:15.28 /TFSjCpP.net
>>703
>> 自転車に限って正しく点いてなきゃ法令規則上の前照灯(笑)じゃないって法令の何処に書かれているの┐(´ー｀)┌
>自転車に限らず、正しく点いていなきゃいはん・違法になるだろ？
>何言ってやがんだ？
そりゃ無灯火にはなるだろうが、前照灯は「物理的に」そこにあるだろ┐(´ー｀)┌
これを無いとする法令ってどこにあるのか？と聞いているんだよ。
理解出来ないのか？なら会話にならないから出て行けとな┐(´ー｀)┌
>> 法令は1つしかないのに何故違法になる理由が多岐に渡るんだよ┐(´ー｀)┌
>多岐に渡ってるわけではないだろ？
>道路交通法施行細則／道路交通規則を満たさない。それだけだけど？
「灯火が無いから」満たさない/満たさないから「前照灯が無い」という主張を同時に行っているぞ┐(´ー｀)┌
なぜ1つの法令から違法見解が2つ出ているのか釈明しろ┐(´ー｀)┌
730:ツール・ド・名無しさん
18/12/25 21:04:35.92 /TFSjCpP.net
>>704
>違法であるなら違法と認めろよ。
>何をグダグダ言ってやがんだ？
在チョン(笑)が「点滅もダイナモも違法じゃないけど違法！」と吠えている、
と指摘しているのに何だねその言い分は。会話になってねぇよ┐(´ー｀)┌
重ねて言うけどさ。お前いらねぇから出て行けよ┐(´ー｀)┌
>無灯火になるかどうかなら、法令規則にある灯火を点けず、法令規則にない灯火を点けているのなら違法だ。
このスレは「無灯火になるかどうかの話しかしていない」まずコレを覚えろ┐(´ー｀)┌
>ダイナモが合法なら公安委員会が規則を作るときに、ダイナモが違法にならないような文言を入れるだろ。
>入れなかったてことは規則では違法となるだけじゃん。
>規則を作った当時からここ数年まで、誰もそんなことに気付かなかったとでもいうのか？
>規則を作った時の関係者は、そんなことも考えず規則にしてしまったとでも？
ダイナモを違法と言っているのはお・ま・え・だ・け┐(´ー｀)┌
平成も終わろうとしている現在に違法解釈をしている気違いがいるからと、
昭和40年代の都道府県公安委員が「ダイナモは適法です」と文言を入れる訳がねーだろ┐(´ー｀)┌
>> 前照灯では無くなるのか「灯火」が無いのかどちらかにしろよ気違い┐(´ー｀)┌
>法令規則上の前照灯(の灯り)ではなくなり、法令規則で定められている灯火がない。
「法令上の前照灯ではなくなる！」は嘘であると認め撤回するのだな┐(´ー｀)┌
あのさぁ虚言癖の在チョン(笑)、その場の勢いで嘘をつくの止めろよ。
こんな嘘つきが「あれも事実、これも事実！」って吠えていて誰が信用すると思ってるんだ？┐(´ー｀)┌
731:ツール・ド・名無しさん
18/12/25 21:40:44.91 4z812Hgo.net
>>705
> 前照灯は「物理的に」そこにあるだろ┐(´ー｀)┌
それ何の法律に関係あるんだ？？？
> これを無いとする法令ってどこにあるのか？
前照灯は「物理的に」あるかないかとする法律なんてないだろ？？？
また無いものを語りだしやがるｗｗｗ
> 「灯火が無いから」満たさない/満たさないから「前照灯が無い」という主張を同時に行っているぞ┐(´ー｀)┌
同時じゃなくて
732:一つの流れになってるだけじゃんｗｗｗ
733:ツール・ド・名無しさん
18/12/25 21:51:26.90 4z812Hgo.net
>>706
> 「点滅もダイナモも違法じゃないけど違法！」
点滅自体もダイナモ自体も違法じゃないってｗ
違法になるかどうかは、定められた灯火が点いているかどうかだ。
お前の指摘はずれているｗｗｗ
会話になるはずがないだろｗ
ズレたことを言い出して、そっちに合わせろってか？
話している内容に沿って話せよｗｗｗ
> このスレは「無灯火になるかどうかの話しかしていない」まずコレを覚えろ┐(´ー｀)┌
このスレは「無灯火になるかどうかの話しかしていない
このスレは「無灯火になるかどうかの話しかしていない
このスレは「無灯火になるかどうかの話しかしていない
W！ｗｗｗeｗｗｗｗWEwwwwewjmwwww√ｗｗｗｗｗｗaeaeｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
笑い過ぎて呼吸困難ｗｗｗ死んでまうわｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
734:ツール・ド・名無しさん
18/12/25 21:57:37.42 4z812Hgo.net
>>706
> ダイナモを違法と言っているのはお・ま・え・だ・け┐(´ー｀)┌
規則がそう言ってるじゃんよ。
規則のどこに「ダイナモなら光度がなくても光度不足でもよい！」とあるんだよ？
> 平成も終わろうとしている現在に違法解釈をしている気違いがいるからと、
> 昭和40年代の都道府県公安委員が「ダイナモは適法です」と文言を入れる訳がねーだろ┐(´ー｀)┌
なにこれ？
735:ツール・ド・名無しさん
18/12/25 22:09:35.97 X/Jr4cg6.net
違法派の主張まとめ
規定の灯火とは、規定の光度で照射している（ついている）灯火のことである。それをつけなければならない。
乗車中に規定の光度で照射していない時（停止、低速時）があるダイナモライトでは、規定の灯火をつけていることにならない。
乗車中に規定の光度で照射していない時がある点滅では、規定の灯火をつけていることにならない。
合法派の反論まとめ
規定の灯火とは、規定の性能を有する灯火であり、規定の性能で照射している灯火ではない（ついている灯火をつけろではない）。
乗車中に規定の光度で照射していない時があるダイナモライトが、違法だとされた事実はない（ダイナモが違法だと言うならその公的見解を出せ）。
規定の光度で照射し続けることを求めているという根拠はない（点滅でも規定の明るさで前を照らせれば良いと東京都が見解を出している）。
点滅で前方10mを確認できるか。
点滅では確認できないとするのが違法派。
点滅でも確認できる場合があるから違法とは言えないというのが東京都。
736:ツール・ド・名無しさん
18/12/25 22:49:49.77 gAlh78Ne.net
自首はまだ？
適法なものを違法だといった前科があるんだから、違法と言うなら公的な見解を出せよ。
出せないなら出ていけ。犯罪者。
737:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 00:40:28.40 5/TLWu8o.net
>>710
＞（点滅でも規定の明るさで前を照らせれば良いと東京都が見解を出している）。
交通も法律も素人の部署のようだねえ
ただ照らしてれば良いんだとさ、明るさは無関係ってことだ
専門部署はそんなこと言ってないんだけどね
知事があれだからねえ、腰の定まらないとと言ったら･････
738:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 07:33:41.59 iAHb7lgE.net
>>712
ほんとだよな。
警視庁の見解は>>697だから・・・ね。
739:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 07:34:41.66 qzO2GBUI.net
>>707
>> これを無いとする法令ってどこにあるのか？
>前照灯は「物理的に」あるかないかとする法律なんてないだろ？？？
>また無いものを語りだしやがるｗｗｗ
あるかないかとする法律なんてない！のに「無い」という在チョン(笑)の判断がそこにあるのは何故だろう？
その場を凌ぐための嘘だからこうなるのだな┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)が「点滅の滅の時は物理現象！」と叫ぶように、前照灯は常にそこにある┐(´ー｀)┌
在チョンの言う「あるもの・ないもの」という概念は、在チョン(笑)の都合に合わせて
無いものがある事に、有るものがない事になっている。つまり「虚言」である┐(´ー｀)┌
>同時じゃなくて一つの流れになってるだけじゃんｗｗｗ
なってねーよ┐(´ー｀)┌
「理由は多ければ多いほどいい！」って思いついたものを片っ端から列挙した上で、
全てが正しいと開き直っているだけだ┐(´ー｀)┌
740:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 07:41:41.18 iAHb7lgE.net
>>714
法律で物理現象は変化しませんよ？
741:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 07:42:19.90 qzO2GBUI.net
>>708
>> 「点滅もダイナモも違法じゃないけど違法！」
>点滅自体もダイナモ自体も違法じゃないってｗ
>違法になるかどうかは、定められた灯火が点いているかどうかだ。
「点滅もダイナモも違法じゃないけど『定められた灯火が点いていないから』違法！」
略して違法じゃないけど違法┐(´ー｀)┌
どうして違法になるのか脳内設定に固執するが、
結果として違法である事を揶揄されていると「違う！」と否定してしまう┐(´ー｀)┌
これはただの「自己矛盾」である。何度指摘されても気づけないし覚えられない。
在チョン(笑)は人間として終わっているのだ┐(´ー｀)┌ヒトモドキとはよくいったものだ┐(´ー｀)┌hahaha
> このスレは「無灯火になるかどうかの話しかしていない
>W！ｗｗｗeｗｗｗｗWEwwwwewjmwwww√ｗｗｗｗｗｗaeaeｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>笑い過ぎて呼吸困難ｗｗｗ死んでまうわｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
自分が「どういった理由で何の違反になるのか」結論付けている事をこの時点で忘れているのな┐(´ー｀)┌
会話にならねぇ。さっさと死ね┐(´ー｀)┌
742:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 07:48:32.87 iAHb7lgE.net
>>716
だったら、「無灯火になるかどうかの話だけをしてろってことだ。
743:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 07:51:16.57 qzO2GBUI.net
>>709
>> ダイナモを違法と言っているのはお・ま・え・だ・け┐(´ー｀)┌
>規則がそう言ってるじゃんよ。
>規則のどこに「ダイナモなら光度がなくても光度不足でもよい！」とあるんだよ？
ダイナモが光度不足ではいけないってどこにあるんだ？┐(´ー｀)┌
これは在チョン(笑)の脳内解釈であって、法に書かれている訳でも「有権解釈」でもない┐(´ー｀)┌
「罪刑法定主義」を理解しろよヒトモドキ┐(´ー｀)┌
>> 平成も終わろうとしている現在に違法解釈をしている気違いがいるからと、
>> 昭和40年代の都道府県公安委員が「ダイナモは適法です」と文言を入れる訳がねーだろ┐(´ー｀)┌
>なにこれ？
なにこれ？も何もそのまんまだよ┐(´ー｀)┌
合法派が「お前の主張上、ダイナモも違法になってしまうな(笑)」と詰め寄った事にに対して
「ダイナモは違法ではない！」と否定し続けたが、ある日突然「そうだよ！ダイナモも違法だよ！」と開き直った。
法令はこんな経緯で違法となる事を想定しない┐(´ー｀)┌
認知バイアス(笑)が「こういった文言が無ければ合法と認めない！｝と吠えているだけだ┐(´ー｀)┌
744:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 07:56:10.48 qzO2GBUI.net
>>715
>法律で物理現象は変化しませんよ？
法律が想定していないのであれば物理現象がどうなろうと関係ねぇよ┐(´ー｀)┌
「光ってないから前照灯ではない」
「点滅の滅の時(笑)は点いてない」
これらは法令に定義が無いのだから「偽」である┐(´ー｀)┌
745:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 07:57:46.26 iAHb7lgE.net
>>718
夜間10m(5m)先の交通上の障害物を確認できる光度(性能)でなければならないって書いてあります。
光度不足で良いなんて書いてないです。
746:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 08:00:00.01 iAHb7lgE.net
>>719
光ってないから前照灯ではないって、
光っている前照灯の灯火(灯り)の規定ですよ？
747:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 08:40:18.81 qzO2GBUI.net
>>720
>夜間10m(5m)先の交通上の障害物を確認できる光度(性能)でなければならないって書いてあります。
>光度不足で良いなんて書いてないです。
～を有する前照灯を「つけなければならない」とは書かれているが、
その光度で光らせ続けろとは法令の何処にも書かれていない┐(´ー｀)┌
>>721
>光ってないから前照灯ではないって、
>光っている前照灯の灯火(灯り)の規定ですよ？
灯火は「設けなければならない」物でもあるのだから、
「灯火とは灯火器が放つ光！」という解釈は出鱈目である┐(´ー｀)┌
「ソースは俺！」を地で行くのは止めろよ気違い┐(´ー｀)┌
748:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 08:49:38.46 iAHb7lgE.net
>>722
照らし続け無くても良い。とも書いてませんけど？
自転車に関する法令規則には「灯火は「設けなければならない」なんてありませんよ。
他の規定を当てはめる必要はありませんね。
749:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 09:12:41.39 qzO2GBUI.net
>>723
>照らし続け無くても良い。とも書いてませんけど？
「とも書いていません」自分で答えを言ってるじゃねぇか┐(´ー｀)┌
照らし続けろと書かれていないのだから、照らし続けなくて良い。
義務は在チョン(笑)が思うから生じるのではない。
「罪刑法定主義」により法令で明示しなければならないのだ┐(´ー｀)┌
>自転車に関する法令規則には「灯火は「設けなければならない」なんてありませんよ。
>他の規定を当てはめる必要はありませんね。
自転車に「設けなければならない」と書かれていないからと言って、
「灯火」の意味が在チョン(笑)の都合に合わせて他の車両と自転車で変わったりはしない┐(´ー｀)┌
馬鹿すぎてお話にならねぇな┐(´ー｀)┌笑い死ぬのだろ？さっさと死ねよ気違い┐(´ー｀)┌
750:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 21:45:41.58 vsJ8+wv4.net
>>724
> 照らし続けろと書かれていないのだから、照らし続けなくて良い。
点け続けろと書いてないから消しても良い。
消灯も禁止されていないしな。
夜間、道路において定められた灯火を点け続ける必要はないので、
一度でも点けたら後は消そうが光度を落とそうが事由なのだ。
違法派はそんなことも分からないキチガイ。
妄想で法律を語ったって違法になるはずはない。
違法派は支離滅裂なことばかり言っていないで、とっとと国に帰れ。
751:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 22:23:31.84 WqUTdMcr.net
>>725
> 消灯も禁止されていないしな。
法52条で「つけなければならない」から消灯したら無灯火だな。
> 夜間、道路において定められた灯火を点け続ける必要はないので、
> 一度でも点けたら後は消そうが光度を落とそうが事由なのだ。
そういう解釈をするのは お・ま・え・だ・け だな。
> 違法派は支離滅裂なことばかり言っていないで、とっとと国に帰れ。
犯罪者は自主しろ。
自首しないなら祖国に帰れ。
752:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 22:51:23.30 vsJ8+wv4.net
規定の灯火とは、規定の性能を有する灯火であり、規定の性能で照射している灯火ではない。
つまりだ、照射する必要はない。
だが、つけなければならないためつけるだけだ。
そのつけたものは規定の性能でrある必要はない。
こんな簡単なことさえ分からない違法派は死ねばいいと思う。
753:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 23:01:12.37 vsJ8+wv4.net
規定の灯火とは、規定の光度で照射している（ついている）灯火のことではなく、規定の性能を有している前照灯だ。
それを点ければいいだけで、規定の性能なんか発揮する必要はない。
それが法律だ。
違法派がいっている性能を発揮しなければならないという法律なんはない。
妄想だけで語っているだけだ。
性能を発揮していないから違法として取りしまわれたはない。
性能を発揮していなくて違法となった事実を出してみろ。
出せなかったら、お・ま・え・だ・け の妄想だ。
754:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 23:09:39.99 vsJ8+wv4.net
>>726
お前はバカだな。
法52条で「つけなければならない」から「つけた」あとならば消してもいいんだ。
「つけなければならない」はつけ続けるという意味ではない。
消してはだめだという禁止もない。
つけたのに無灯火。
違法派はキチガイだな。
755:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 23:17:54.05 vsJ8+wv4.net
>>726
> 法52条で「つけなければならない」から消灯したら無灯火だな。
ダイナモが違法になるぞ。
ダイナモが消灯したら違法になった事実はない。
あるなら出してみろ。
出せなかったら、お・ま・え・だ・け の妄想だということだ。
756:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 23:20:58.39 WqUTdMcr.net
>>729
> 法52条で「つけなければならない」から「つけた」あとならば消してもいいんだ。
そんなことを言っているのは お・ま・え・だ・け だな。
> 「つけなければならない」はつけ続けるという意味ではない。
> 消してはだめだという禁止もない。
「つけなければならない」のだから消灯してはだめだな。
光度and/or性能を有する前照灯をつけなければならないのだよ。
757:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 23:32:13.97 vsJ8+wv4.net
>>731
> 光度and/or性能を有する前照灯をつけなければならないのだよ。
光度and/or性能を有する前照灯をつけた後、消しただけ。
「つけなければならない」≠「つけ続ける」
「点け続けている灯火をつける」と言っているのは、お・ま・え・だ・け 。
758:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 23:45:02.26 WqUTdMcr.net
>>732
> > 光度and/or性能を有する前照灯をつけなければならないのだよ。
> 光度and/or性能を有する前照灯をつけた後、消しただけ。
消灯したら無灯火になるな。
光度and/or性能を有する前照灯を点滅モードでつけるのは消灯するのではない。
> 「つけなければならない」≠「つけ続ける」
> 「点け続けている灯火をつける」と言っているのは、お・ま・え・だ・け 。
規則は光度and/or性能を有する前照灯を定めているだけで、「つけなければならない」は法52条。
光度and/or性能を有する前照灯を点滅モードでつけていれば適法だな。
759:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 23:46:29.26 vsJ8+wv4.net
>>733
ダイナモが違法になるぞ。
ダイナモが消灯したら違法になった事実はない。
あるなら出してみろ。
出せなかったら、お・ま・え・だ・け の妄想だということだ。
760:ツール・ド・名無しさん
18/12/26 23:57:36.27 vsJ8+wv4.net
>>733
光度and/or性能を有する前照灯を点滅モードで点け続けているものをつけろ(笑)
違法派はキチガイなんだから早く自分の国に帰れ。
761:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 03:33:44.79 lnHmtybK.net
>>727
>規定の灯火とは、規定の性能を有する灯火であり、規定の性能で照射している灯火ではない。
>つまりだ、照射する必要はない。
>だが、つけなければならないためつけるだけだ。
>そのつけたものは規定の性能でrある必要はない。
>こんな簡単なことさえ分からない違法派は死ねばいいと思う。
その通り┐(´ー｀)┌ダイナモが適法な灯火なのだからあ・た・り・ま・えだ┐(´ー｀)┌hahaha
>>728
>違法派がいっている性能を発揮しなければならないという法律なんはない。
>妄想だけで語っているだけだ。
>性能を発揮していないから違法として取りしまわれたはない。
>性能を発揮していなくて違法となった事実を出してみろ。
>出せなかったら、お・ま・え・だ・け の妄想だ。
そ・の・と・お・りだ┐(´ー｀)┌
夜間、歩道をのろのろ走っている爺さんや婆さんは無灯火なのだろうか？┐(´ー｀)┌
762:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 03:34:14.57 lnHmtybK.net
>>729
>法52条で「つけなければならない」から「つけた」あとならば消してもいいんだ。
「夜間」の2文字で点け続ける事を要求しているからダメだな┐(´ー｀)┌
>>730
>> 法52条で「つけなければならない」から消灯したら無灯火だな。
>ダイナモが違法になるぞ。
ダイナモが消える時 = 自転車の駐停車時に灯火の義務は無い┐(´ー｀)┌
これだから在チョン(笑)はダメなんだよ┐(´ー｀)┌
嫌味のつもりで真似ていても真似し切れない。真似出来た範疇は嫌味にもならない。
要するに「馬鹿は黙っていた方がマシ」という事である┐(´ー｀)┌hahaha
763:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 07:36:36.37 jgRuHO8G.net
>>737
> 「夜間」の2文字で点け続ける事を要求しているからダメだな┐(´ー｀)┌
なんで？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
764:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 08:11:26.11 lnHmtybK.net
>>738
「夜間」とは日没から日の出までの間を言う┐(´ー｀)┌
この期間「つけなければならい」のだから消してはいけないのだよ。理解できない？┐(´ー｀)┌
まぁ在チョン(笑)に理解しろってのが無理な話だよな。頭悪すぎるからな┐(´ー｀)┌
765:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 08:12:31.55 RFjF4PB/.net
>>738
日本語の勉強しなさい
766:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 08:44:07.98 okQjuzeC.net
>>739
で、その「夜間」でも駐停車時に灯火の義務は無いからつけ続けなくてもいいんだろｗ
ならば、「夜間」というのが理由にならんだろｗｗｗ
767:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 09:33:29.14 lnHmtybK.net
>>741
ほんと在チョン(笑)は白痴だな┐(´ー｀)┌hahaha
そこまで頭が不自由過ぎると日常生活が辛いだろ┐(´ー｀)┌さっさと死ぬといいよ┐(´ー｀)┌
「夜間でも点けなくてよい場合がある」という事実は、「つけなければならない」夜間の灯火の義務を否定しない┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は統失だからオールオアナッシング(笑)でしか認識できないのだ。
よくこんな頭で独自の法解釈を振りかざして違法だと断言できるものだ┐(´ー｀)┌
768:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 12:28:58.76 LyveM3tD.net
>>739
＞この期間「つけなければならい」のだから消してはいけないのだよ。理解できない？┐(´ー｀)┌
と言いつつ電池代に窮し点滅灯を使わざるを得ない貧乏人
貧乏人に徹すれば良いのに自転車なんぞに乗りたがるアタマオカシイ
769:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 13:23:14.73 +2OI1pLW.net
夜間、部屋の電気を消さなければならない
ただし、トイレに行く間はつけなければならない
これだけのことが理解できないんだなｗ
トイレに行く間はつけるよう指示があったとしても、夜間電気を消しておくという原則は何も変わらないｗ
770:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 14:49:43.71 lnHmtybK.net
>>743
>＞この期間「つけなければならい」のだから消してはいけないのだよ。理解できない？┐(´ー｀)┌
>と言いつつ電池代に窮し点滅灯を使わざるを得ない貧乏人
>貧乏人に徹すれば良いのに自転車なんぞに乗りたがるアタマオカシイ
「電池代に窮した貧乏人！」って煽りがボケ老人丸出しでほほえましいね┐(´ー｀)┌
負け惜しみ乙┐(´ー｀)┌
771:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 16:35:57.81 LyveM3tD.net
〃 Re.＞負け惜しみ乙┐(´ー｀)┌
OUT
772:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 22:25:49.84 Y5u0eNig.net
>>742
で？
「夜間」の2文字で点け続ける事を要求するのに、
「夜間でも点けなくてよい場合がある」ｗｗｗ
「夜間」の2文字
「夜間」の2文字
「夜間」の2文字
「夜間」の2文字でいろんな意味があるんだなｗｗｗ
773:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 22:27:11.04 Y5u0eNig.net
>>744
ただし？
「夜間」の2文字で点け続ける事を要求するんだぜ？
「ただし」ってなんだよｗｗｗ
774:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 23:28:11.46 RFjF4PB/.net
日本語の勉強しような
775:ツール・ド・名無しさん
18/12/27 23:53:43.57 olHT54xn.net
あれ？まだ自首してないの？
犯罪を犯したんだから罪を償って来い。
776:ツール・ド・名無しさん
18/12/28 07:14:08.15 p2FPud8D.net
重言
777:ツール・ド・名無しさん
18/12/28 09:53:25.73 d3j/Rqhb.net
>>747-748
そーいうのを「恥の上塗り」って言うんだけど、在チョン(笑)には理解できないだろうなぁ┐(´ー｀)┌
>「夜間」の2文字で点け続ける事を要求するのに、
>「夜間でも点けなくてよい場合がある」ｗｗｗ
在チョン(笑)はこの時点で法令を一切合切忘れているから、引用してやるよ┐(´ー｀)┌
道路交通法
第五十二条 車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、道路にあるときは、
政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
道路交通法施行令(政令）
第十八条 車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（高速自動車国道及び自動車専用道路においては前方二百メートル、
その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が行われているトンネルを通行する場合を除く。）は、次の各号に掲げる区分に従い、
それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
五 軽車両 公安委員会が定める灯火
２ 自動車（大型自動二輪車、普通自動二輪車及び小型特殊自動車を除く。）は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、
道路（歩道又は路側帯と車道の区別のある道路においては、車道）の幅員が五・五メートル以上の道路に停車し、又は駐車しているときは、
車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない。
「自転車は夜間、道路を通行するときは公安委員会が定める灯火を点けなければならない」
在チョン(笑)は今この瞬間、道路を「通行するとき」の5文字を綺麗さっぱり忘れているのだ┐(´ー｀)┌
ついでに「点滅は滅の時(笑)があろうが点いている」という事も忘れているのだな┐(´ー｀)┌
ほんと救いようの無い馬鹿だ┐(´ー｀)┌
778:ツール・ド・名無しさん
18/12/28 12:00:45.89 9ee6+/5O.net
>>752
＞「通行するとき」
「走行するとき」ではないことに気付けよ
駐停車も通行の一部だよ
779:ツール・ド・名無しさん
18/12/28 13:30:57.85 d3j/Rqhb.net
>>753
>「走行するとき」ではないことに気付けよ
>駐停車も通行の一部だよ
駐停車の規定が別にあるのにその言い分はおかしい┐(´ー｀)┌
だから再三に渡って「日本語を勉強しましょう」と突っ込まれているのだよ┐(´ー｀)┌
780:ツール・ド・名無しさん
18/12/28 19:16:19.70 9ee6+/5O.net
>>754
＞駐停車の規定が別にあるのにその言い分はおかしい┐(´ー｀)┌
だから何？走行だけが通行なのだ！とでも？
点滅だって点灯、ﾒﾂﾉﾄｷでも障害物を照らし出して存在を確認できたりするんだろ
781:ツール・ド・名無しさん
18/12/28 23:33:51.13 4rX1eIM7.net
>>752
結局、
"「夜間」の2文字で"なんて関係ないじゃんｗ
そして、
"「通行するとき」の5文字を"と追加される。
論点がない話だなｗ
何を話してるのか、分からなくなっちゃったんだね？
782:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 02:15:40.00 BJrWKtYm.net
５と６も分からんと？
783:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 10:59:11.13 UfJMRIMB.net
>>755
>＞駐停車の規定が別にあるのにその言い分はおかしい┐(´ー｀)┌
784:>だから何？走行だけが通行なのだ！とでも？ そこを「だから何？」で流して持論を裏付ける根拠を一切示せないのが悲しいね┐(´ー｀)┌ 例えばだ。 3 自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、両側にそれぞれ1個以上)を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。 「どちらか片方を付ければよい」と言った場合の文例はこうなる。 道交法施行令18条はこういった書き方になっていないのだから、在チョン(笑)の妄想をそのまま適用(笑)すると 「尾灯及び非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない。」となり日本語として破綻する┐(´ー｀)┌ 白痴だからこんな解釈を平気で行って市美味うのだな。日本語を勉強しなよ。 「言葉が通じて意思疎通できる」掲示板での最低限の礼儀だろ┐(´ー｀)┌
785:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 11:04:00.21 UfJMRIMB.net
>>756
>"「夜間」の2文字で"なんて関係ないじゃんｗ
どうして関係なくなってしまうのだね┐(´ー｀)┌
頭が悪いにも程があるってな┐(´ー｀)┌
>論点がない話だなｗ
>何を話してるのか、分からなくなっちゃったんだね？
お前がな┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)「夜間につけなければならない、つまり一度つけて消せば合法！（と合法派は言っているという嫌味のつもり）」
合法派「夜間とは日没から日の出までの間を言うのだから点け続けなければいけないんだよ」
ここから「夜間は関係ない！」と暴走しているのが今のお前┐(´ー｀)┌
だから、恥をかかないで済む程度の言語能力を身につけなさいと言われているのだよ┐(´ー｀)┌
786:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 11:52:14.82 kJIz+squ.net
>>758
ハィハィ、ゴクロウサンネ
拙い日本語を操るガイジンサンに日本語の講釈垂れられてもねェ、ナンダカナァ
モトニホンゴペンキョスルヨロシネ
787:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 12:28:37.36 UfJMRIMB.net
>>760
「日本語を学べ」をそのままオウム返しだけして何をしたいんだね。
また「負け惜しみ乙┐(´ー｀)┌」とでも言えばいいかね？┐(´ー｀)┌
788:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 13:15:43.05 YLwq1Kav.net
夜の間、布団に入っている時は電気を消さなければならない
夜の間、トイレに行くときは電気をつけなければならない
この二つが矛盾や破綻しているように見える時点で、最早話にならない
789:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 13:38:12.00 UfJMRIMB.net
布団に入っている時はトイレに行く時を含む！で、おもらししちゃうボケ老人が在チョン(笑)なのだ┐(´ー｀)┌hahaha
790:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 14:09:49.73 BJrWKtYm.net
布団に入ったままトイレに行く脱法派？
791:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 15:00:52.85 UfJMRIMB.net
上の例で「夜間、布団に入っている時」と「夜間、トイレに行くとき」を区別するのが合法派┐(´ー｀)┌
「布団に入っている時はトイレに行く時を含むの！」と強弁して、電気を点けたまま寝小便するのが違法派(笑)
792:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 15:21:29.80 BJrWKtYm.net
>>765
「夜間、布団に入っている時」と「夜間、トイレに行くとき」を区別するが、
夜間にこだわる脱法派。
793:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 15:35:21.51 L3miQTwx.net
>>766
> 夜間にこだわる脱法派。
このスレは法52条の話をしているから「夜間」の話になるのだよ。
794:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 15:44:37.16 BJrWKtYm.net
「夜間」の2文字で点け続ける事を要求しているからダメだな┐(´ー｀)┌
「夜間」の2文字で点け続ける事を要求しているからダメだな┐(´ー｀)┌
「夜間」の2文字で点け続ける事を要求しているからダメだな┐(´ー｀)┌ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:1341adc37120578f18dba9451e6c8c3b)
795:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 17:07:33.41 UfJMRIMB.net
コレの何が在チョン(笑)の琴線に触れたのかは分からんが┐(´ー｀)┌
〇〇から●●の間つけなさい、と言われれば「消してはいけない」も同時に意味するという事を理解しろとな┐(´ー｀)┌
そこから「道路を通行するとき」「道路に停車し、又は駐車しているとき」と分かれるからと言って
「夜間は関係ない！」と吠えるのはいくらなんでも言語能力が無さ過ぎ┐(´ー｀)┌
796:ツール・ド・名無しさん
18/12/29 19:17:29.89 BJrWKtYm.net
>>769
通行とは？
通行の定義は？
797:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 08:51:21.00 F7nOFig4.net
>>770
> 通行とは？
> 通行の定義は？
自分で定義を出してから否定しろよ。
798:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 11:28:48.49 HZTOTM5c.net
>>771
交通（人や物が物理的に行き交うこと）。
道路を通ること。駐停車も含む。
799:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 11:55:00.65 6Y2v9WPT.net
「駐停車も含む」は辞書に無いのに書き足したしちゃったのな┐(´ー｀)┌
根拠が無ければ自分で作る。虚言癖丸出しで宜しい┐(´ー｀)┌
800:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 13:19:07.37 HZTOTM5c.net
>>773
で、
通行とは？
通行の定義は？
801:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 13:23:09.88 HZTOTM5c.net
「道路を通行するとき」「道路に停車し、又は駐車しているとき」と分かれるのではなく、
「道路を通行するとき」から、「道路の幅員が五.五メートル以上の道路に停車し、又は駐車しているとき」が抜き出されたもの。
802:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 13:28:55.69 HZTOTM5c.net
大体、「道路を通行するとき」「道路に停車し、又は駐車しているとき」と分かれる。
通行には、停車、駐車は含まれない
っておかしい。
それならば、「道路の幅員が五.五メートル以上の道路」と書く必要はないんだけど？
803:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 13:41:49.62 HZTOTM5c.net
違うか…。
道路に停車し、又は駐車しているときは灯火を点ける必要はないけど「道路の幅員が五.五メートル以上の道路」ときは、非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない。
と言いたいのね？
804:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 14:08:48.25 6Y2v9WPT.net
>>775
>「道路を通行するとき」「道路に停車し、又は駐車しているとき」と分かれるのではなく、
>「道路を通行するとき」から、「道路の幅員が五.五メートル以上の道路に停車し、又は駐車しているとき」が抜き出されたもの。
「通行するときの」尾灯に「駐停車するとき」の尾灯。尾灯が二重になってしまったな┐(´ー｀)┌
合法派憎しで何でも全否定するからこういった苦しい言い訳を重ねる事になるのだ。
少しは頭使えよ。それすら無理な注文なのかい？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
805:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 14:22:21.02 6Y2v9WPT.net
在チョン交通法(笑)の上では、道路を通行する場合はこれらの灯火をつけなければならない。
道路に駐停車する場合には尾灯を消し非常点滅表示灯をつけてもよい。という事になるのだが┐(´ー｀)┌
文章がそうなっていない事を置いといてもだ┐(´ー｀)┌
尾灯ってのは他の灯火と連動して点くものだが、なぜ尾灯だけを消すという器用な事を法令が要求していると吹聴できるのだろうな┐(´ー｀)┌
その解釈が正しいなら、自動車は尾灯だけを選択的に消せる構造になっていなければならないのにな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
806:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 15:09:22.40 pG/4PgbY.net
>>778-779
で、
通行とは？
通行の定義は？
807:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 15:12:15.61 6Y2v9WPT.net
>>780
通行⊆「道路にあるとき」-「停車し、又は駐車しているとき」┐(´ー｀)┌
808:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 16:15:53.14 18Uok05k.net
同じ尾灯でも･･･
道交法施行令18条1項
車両の保安基準に関する規定により設けられる尾灯（尾灯が故障している場合においては、これと同等以上の光度を有する赤色の灯火とする。）
道交法施行令18条2項
車両の保安基準に関する規定により設けられる尾灯
∴夜間、道路の幅員が五.五メートル以上の道路に停車し、又は駐車しているときは、
「（尾灯が故障している場合においては、これと同等以上の光度を有する赤色の灯火とする。）」
は適用されない。
809:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 16:22:19.34 18Uok05k.net
>>779
尾灯だけを消すという器用な事を法令が要求している？
そんなのは、法令で要求してもいないし、誰もそんなことは言っていないんだけど？
そういうことにしないと辻褄が合わなくなるもんなｗｗｗ
実際には存在しないものを作り出して、話をするのはいい加減やめたまえｗｗｗ
810:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 16:24:57.84 18Uok05k.net
>>779
> 道路に駐停車する場合には尾灯を消し非常点滅表示灯をつけてもよい。という事になるのだが┐(´ー｀)┌
ならねーｗｗｗｗｗｗ
811:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 16:26:33.09 6Y2v9WPT.net
>>783
俺は在チョンの言い分から「実際に存在しなければいけないもの」を論理的に導き出したに過ぎない┐(´ー｀)┌
辻褄が合わなくなるのは「通行に駐停車は含まれる」とする在チョン(笑)の言い分が出鱈目だからだ┐(´ー｀)┌
812:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 16:44:07.59 6Y2v9WPT.net
>>784
>> 道路に駐停車する場合には尾灯を消し非常点滅表示灯をつけてもよい。という事になるのだが┐(´ー｀)┌
>ならねーｗｗｗｗｗｗ
ならば、法令は文書として更に破綻するな┐(´ー｀)┌
２ 自動車は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路の幅員が五・五メートル以上の道路に停車し、
又は駐車しているときは、車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない。
「又は」なのだから、どちらかを付ければいいという事になるのだが、
在チョン交通法(笑)に於いては「尾灯」は消してはならない物と再定義された┐(´ー｀)┌
これは「政令」なのだから、在チョン(笑)は政府を超越した存在だって事だな┐(´ー｀)┌
なぜ超越できるのか？それは「気違い」だからに他ならない┐(´ー｀)┌
813:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 17:13:07.92 18Uok05k.net
>>786
道交法施行令18条1項と違って、
「（尾灯が故障している場合においては、これと同等以上の光度を有する赤色の灯火とする。）」
は適用されないのだからな。
尾灯が故障している場合は、非常点滅表示灯でもいいだけだよ。
それに、駐車灯が設けられていれば、それを点けていればいいんだよｗ
他にも、
道路の幅員が五.五メートル以上の道路
高速自動車国道及び自動車専用道路以外の道路において後方五十メートルの距離から当該自動車が明りように見える程度に照明が行われている場所
高速自動車国道及び自動車専用道路以外の道路
という場合の条件も色々あるんで、ちゃんと読めｗ
都合の良い部分だけで考えるのをやめろｗｗｗｗｗｗ
814:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 17:22:36.19 6Y2v9WPT.net
>>787
>尾灯が故障している場合は、非常点滅表示灯でもいいだけだよ。
他の法令で故障を理由に挙げるのであれば、この法令の記述も同じようになっていなければならない┐(´ー｀)┌
テ
815:メーの嘘を誤魔化すために「故障」を取ってつけるなよ気違い┐(´ー｀)┌ >それに、駐車灯が設けられていれば、それを点けていればいいんだよｗ 自分が何を言っているかも理解していない事がこの発言から読み取れる┐(´ー｀)┌ 尾灯は「道路を通行するとき」に必要なのだから、在チョン交通法(笑)に於いては駐車灯を点けようが消したら違反だな┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)の解釈は支離滅裂と断じざるを得ないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
816:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 17:32:54.56 18Uok05k.net
>>788
> テメーの嘘を誤魔化すために「故障」を取ってつけるなよ気違い┐(´ー｀)┌
道交法施行令18条1項に「故障」としてあるだろ？
同じ尾灯の規定でも1項との違いが分からないのか？
書いてあるのに？
> 他の法令で故障を理由に挙げるのであれば、この法令の記述も同じようになっていなければならない┐(´ー｀)┌
じゃあ、故障を理由に挙げる他の法令を読めｗｗｗ
817:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 17:48:47.38 6Y2v9WPT.net
>>789
>同じ尾灯の規定でも1項との違いが分からないのか？
>書いてあるのに？
ミスった事は謝る。ごめん。
だが、同じ規則の中に存在するからこそ「故障」を理由に挙げない第2項に於いて「故障」を理由に
そう書いてあると強弁するのは出鱈目極まりないと言うしかねーわな┐(´ー｀)┌
「通行に駐停車を含む」と強弁するからこうなるのだ┐(´ー｀)┌
818:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 17:52:24.68 18Uok05k.net
>>790
だから、
夜間、道路の幅員が五.五メートル以上の道路に停車し、又は駐車しているとき、
尾灯が点いていれば非常点滅表示をつけることは義務付けられていないんだよ。
819:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 18:13:58.71 6Y2v9WPT.net
>>791
そーいう話じゃない┐(´ー｀)┌
「尾灯または非常点滅表示灯(または駐車灯)」と規定されているのに、
「通行には駐停車を含む」と強弁したから、尾灯は必ず点けなければならないとなって
「または」と書かれた法令と矛盾すると突っ込んでいるのだよ┐(´ー｀)┌
もう、自分が何を主張しているのかも理解していないのだなぁ┐(´ー｀)┌
一年の計は元旦にありと言うが、このままだと元旦も狂った主張から始まって、
来年も恥をかき馬鹿にされ続ける事になるぞ┐(´ー｀)┌
今日明日が涅槃に旅立つ最後のチャンス┐(´ー｀)┌
You自害しちゃいなyo!!!┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
820:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 18:28:02.54 18Uok05k.net
>>792
もうさ、考えても分からないようだから実際にやってみれ。
夜間、道路を橋いている時に信号での停止も、一時停止義務の時も、停止する度に全ての灯火を消せ。
道路の幅員が五.五メートル以上の道路の場合下は、ちゃんと非常点滅表示灯を点けろよ。
パトカーがよくいる道路だと理解できるのも早くなるかもだぜ？
821:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 18:53:13.20 18Uok05k.net
>>793
あっ、やべ！
誤解されると困るから、言っておくけどｗ
それやったら違反になるからな。
犯罪をそそのかすのが目的はないからなｗｗｗ
実際にやってみるのはお勧めできないが、あくまでもお前の責任でやってみれｗ
事故を起そうが、捕まって切符を切られようが、逮捕されようが俺はしらん。
おれは違反になると言ってるからな。
犯罪をそそのかしたと言いがかりはするなよｗｗｗ
822:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 18:56:29.84 18Uok05k.net
あぶねーあぶねー。
また、自首しなければならないところだったぜ！
823:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 19:05:25.98 6Y2v9WPT.net
>>793
>パトカーがよくいる道路だと理解できるのも早くなるかもだぜ？
パトカーが駐停車している動画を2本貼ってやったのにもう無かった事になったのか┐(´ー｀)┌
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
パトカーすら在チョン交通法(笑)を守っていないという悲劇┐(´ー｀)┌hahaha
>>794
>誤解されると困るから、言っておくけどｗ
>それやったら違反になるからな。
ならねぇよ┐(´ー｀)┌
点滅違法と同じように「信号待ちで前照灯を消したら違反」と言う奴がいるだけの話だ┐(´ー｀)┌
>また、自首しなければならないところだったぜ！
「また」つまり既に法に触れる嘘をついたと自白したのだな┐(´ー｀)┌
824:ツール・ド・名無しさん
18/12/30 19:18:45.57 18Uok05k.net
>>796
その動画のパトカーが違反ではないという根拠は？
その根拠も、お前の言い分だろ？
もしくは、逆で違反になるかどうかも分からないのに、
パトカーがやっていることだから違反ではないと言ってたりしてなｗｗｗ
825:ツール・ド・名無しさん
18/12/31 00:15:54.96 fb333sbO.net
>>795
> また、自首しなければならないところだったぜ！
自首してないだろ。
早く罪を償え。
826:ツール・ド・名無しさん
18/12/31 02:52:06.92 q2oyNvkb.net
>>797
このパトカーが違反であると根拠を示して反論するのがお前の役割だ┐(´ー｀)┌
出来ないなら自首でも自害でも好きな方を選んで実行しろ┐(´ー｀)┌
827:ツール・ド・名無しさん
18/12/31 03:00:13.75 Bl73VgNE.net
違法派の主張
警察が点滅ではなく点灯を使うよう告知しているから、点滅は違法！
お巡りさんが点滅では危ないと注意して来たから、点滅は違法！
ダイナモは違法だけど、お巡りさんがダイナモライトの自転車乗ってるから、ダイナモライトの自転車が罪に問われるはずはない！
駐停車中のパトカーが違反しているだけのはず！
駐停車中も前照灯と尾灯はつけた上で非常点滅表示灯をつけなければならない！
もう論拠がメチャクチャｗ
828:ツール・ド・名無しさん
18/12/31 11:12:56.67 Aktq62HG.net
>>796
＞「信号待ちで前照灯を消したら違反」と言う奴がいるだけの話だ┐(´ー｀)┌
法文上は違法行為、対向車線の車も停車しているので幻惑されて事故に至る可能性がない
幻惑防止を適法の根拠とするなら発進に際し点灯すれば違法
信号停止消灯は昔々のダイナモ発電が非力だった時代アイドル状態での充電不足によるバッテリ損耗を防ぐため
今はアイドル、フル点灯、ワイパー作動状態でも充電不足に陥ることはない
昔からの悪習を正当化することはできない
829:ツール・ド・名無しさん
18/12/31 12:11:54.32 q2oyNvkb.net
>>801
>法文上は違法行為、対向車線の車も停車しているので幻惑されて事故に至る可能性がない
「法文上は違法行為(笑)」なら法令を引用して示せよ┐(´ー｀)┌
830:ツール・ド・名無しさん
18/12/31 13:42:32.61 Aktq62HG.net
>>802
信号停止で前照灯を消せという規定も、消しても良いと言う規定も存在しない
存在しないものを出せと言われてもねえ
831:ツール・ド・名無しさん
18/12/31 14:20:33.39 q2oyNvkb.net
>>803
>>>法文上は違法行為、対向車線の車も停車しているので幻惑されて事故に至る可能性がない
>>「法文上は違法行為(笑)」なら法令を引用して示せよ┐(´ー｀)┌
>信号停止で前照灯を消せという規定も、消しても良いと言う規定も存在しない
>存在しないものを出せと言われてもねえ
「法文上は違法行為」なのに「存在しない」って一体何さ┐(´ー｀)┌
黙っていた方がマシなくらい馬鹿なのに、馬鹿だから自ら矢面に立ってしまう。
虚言癖ってのは悲しい人格障害だな┐(´ー｀)┌hahaha
832:ツール・ド・名無しさん
18/12/31 23:46:01.10 GRQl04Eu.net
違法だね
833:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 00:00:01.43 t8a0+BKq.net
>>804>>800>>798
オマイら、頭おかしい。
834:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 01:02:50.59 tZ2uV9Ie.net
>>806
>>800の論理構造がおかしいと気づかない時点で、「おかしい」がなｗ
1+1が3だと信じてる連中からすれば、1+1=2という主張はおかしく見えるんだろうなｗ
835:
19/01/01 04:06:25.35 qw0cAVJ0.net
開けまして合法┐(´ー｀)┌
点滅違法論が世の中の自動車はパトカーまで含めて無灯火！まで暴走した昨年。
今年も豊作でありますように┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
836:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 13:13:35.08 t8a0+BKq.net
>>807
算数がお得意なようでｗ
>>800の論理構造
笑かすなよｗ
ボールの単品(１個入り)の箱が８個、５個入りの箱が４個あり、次のような順番で並んでいる。
１＋１＋１＋５＋１＋５＋５＋１＋１＋１＋５＋１
◆ボールはいくつあるのか？と言った場合に、
①１×８＋５×４＝２８ （単品が８個、５個入りが４個という考え）
②８×１＋４×５＝２８ （８個あるものは単品、４個あるものは５個入りという考え）
①で話しているのに、②で話されると考え方が違うと議論が成り立つが、
脱法派は、
③１×８＋４×５＝２８ （単品が８個、４個あるもが５個）
と言い出すからなんのこっちゃ？となるｗ
同一律、無矛盾律も守らず話し出すから頭おかしいと言われるｗｗｗ
更に、１×８＋４×５＋０×７＋３×０ といった不思議論理も出てくる。
こんなのやられると、もう議論としても何の意味もなくなるんだよｗｗｗ
837:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 13:19:42.31 t8a0+BKq.net
>>807
お前や他の脱法派は、違法派とは
838:考え方が違うことが分かっただろ？ １＋１＋１＋５＋１＋５＋５＋１＋１＋１＋５＋１ ◆単品の箱、５個入りの箱はそれぞれいくつあるのか？と言った場合は特に違いが出るんじゃないかな？ >>807は、算数がお得意なようでも、こんな単純すぎるのも難しいんだろうなｗ 他の脱法派はどんな考えで答えを出すんだろ？ 答えられるだろうか？
839:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 13:32:04.47 t8a0+BKq.net
◆ボールはいくつあるのか？
⇒簡単ｗ簡単ｗｗｗ 考え方が違ってもボールは２８個ｗｗｗｗｗｗ
◆単品の箱、５個入りの箱はそれぞれいくつあるのか？
⇒どうやって考えればいいのか分かりませんｗ
そうだ！グーグル先生に聞いてみよ！ だったりしてｗｗｗ
840:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 13:32:45.96 qw0cAVJ0.net
算数(笑)で統失を拗らせた教員がそういった数式の並べ方に固執して×にしたり原点したりしてよく炎上しているなｗ
だが、数学的には前後を入れ替えようが式を組み替えようが正しいのだから、
在チョン(笑)は知能が低いという事にしかならない┐(´ー｀)┌
その上でゼロに持論をかけて自然数を生み出してしまうのだから、算数すら理解出来ていないとしか言えない┐(´ー｀)┌
「法文は存在しないけど法文上は違法！」┐(´ー｀)┌hahahahahaha
841:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 14:31:47.73 KIdOsJJ3.net
>>812
算数の話じゃありません しね。
論理構造を正しいものとするなら、同一律、無矛盾律くらい守りましょう。
842:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 14:53:25.97 qw0cAVJ0.net
概ね算数や数学の問題だけどな┐(´ー｀)┌
例えば、「通行には駐停車が含まれる！」という在チョン(笑)の主張は数学的には破綻していて、
駐停車時にも「通行時の灯火の規則を守らねばならない」のであれば、「駐停車に通行は含まれる」となるのである┐(´ー｀)┌
843:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 17:31:29.08 tZ2uV9Ie.net
>>809
点滅はお巡りさんが注意したから違法！
ダイナモは違法だけどお巡りさんが使ってるのは違法性阻却事由により罪を問われない！
非常点滅表示灯をつけて尾灯を消してるのは違法で、パトカーが違反しているだけ！
算数がどうこうじゃなく、上記の主張をおかしいと理解できない時点で、頭おかしいだけだからｗ
844:ツール・ド・名無しさん
19/01/01 17:36:19.95 tZ2uV9Ie.net
解説しておいてやるかｗ
お巡りさんが注意したから違法→お巡りさんの言動は真であるという前提
パトカーが違反しているだけ→お巡りさんの言動は偽である前提
この２つは同時に成立しない
そして、
ダイナモは違法でお巡りさんの自転車のほとんどはダイナモライトしかついていないから違法だが、違法性阻却事由により罪を問われない→違法になる前提で自転車を配備している警察ｗｗｗ
もうねｗ