18/12/19 22:10:08.96 WwFtcMAL.net
ほうほう、では点滅に限らず、無灯火は違法でも罪にならないなｗ
無灯火の自転車に乗るのは正当行為だからなｗ
569:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 22:12:41.04 WwFtcMAL.net
要件を満たしていたが、正当行為により要件を満たさなくなった
正当行為を行う前から要件を満たしていなかった
この違いも難しすぎたか
無灯火の自転車に跨り、無灯火の自転車を運転して発進させるのは正当行為だもんなｗ
570:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 22:14:44.31 elIbhofW.net
>>544
> どこが違法なのか言ってみろ。
そう簡単にいわないよｗ
楽しむ時間が無くなるじゃんｗ
でも、大丈夫ｗｗｗ
妄想で使っている分には違法になrたないからｗｗｗ
心配すんなｗ
571:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 22:16:18.04 elIbhofW.net
>>546
スマホとBluetoothで通信させてスマホの画面を見て機能の設定をしてるだろう？
それは、妄想なのか？事実なのか？
事実なら、違法だろｗｗｗ
572:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 22:17:33.73 elIbhofW.net
>>548
>>550
573:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 22:25:48.72 jnu1klw2.net
>>554
> > どこが違法なのか言ってみろ。
> そう簡単にいわないよｗ
設定の変更をスマホじゃないとできないと思っていただけだろ。
> 楽しむ時間が無くなるじゃんｗ
お前の懐中電灯も違法ならないようによく考えておけよ。
>>555
> >>546
> スマホとBluetoothで通信させてスマホの画面を見て機能の設定をしてるだろう？
部屋で設定を終えているけどな。
> 事実なら、違法だろｗｗｗ
部屋でスマホを使って設定をしたらどの法令で違法になるのか説明してみろ。
574:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 22:27:15.37 elIbhofW.net
>>553
正当行為を行う前から要件を満たしていなかった？
ナニソレ？
自転車を運転して発進させるのは正当行為だろ？
どこに違法性があるんだ？
夜間、道路上では無灯火の自転車は違反だ。
でもそれが違法違法性阻却事由かどうかだな。
違法性がない事由なら違法性阻却事由だし、違法性がある事由なら違法性阻却事由にはならない。
575:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 22:29:54.63 Pj1b3qf/.net
違法性がない行為により、違法性がある行為が引き起こされた場合は、違法性阻却事由により罪に問われないもんな
576:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 22:35:53.60 elIbhofW.net
>>557
Fly12 CEをBluetoothで通信させてスマホの画面を見て機能の設定をしてるんだろ？
違法じゃないかｗｗｗ
> 部屋でスマホを使って設定をしたらどの法令で違法になるのか説明してみろ。
そのうちなｗｗｗ
Fly12 CEのメーカーはなんて言っている？
部屋で使えると言っているのか？
俺の使っている懐中電灯のメーカーが前照灯として使えないといっていないからダメ！
自分の使っているFly12 CEは使えないといっていなくてもOK！
なにそれ？
577:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 22:38:17.42 elIbhofW.net
>>559
違法性阻却事由ならばだ。
違法性がない行為じゃなくて、違法性がない事由でなければだめ！
事由って何のことか分かっているのか？
578:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 22:49:21.18 Lz6jS0Da.net
>>560訂正
俺の使っている懐中電灯のメーカーが前照灯として使えるといっていないからダメ！
自分の使っているFly12 CEは使るといっていなくてもOK！
なにそれ？
579:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 23:10:11.56 jnu1klw2.net
>>560
> Fly12 CEをBluetoothで通信させてスマホの画面を見て機能の設定をしてるんだろ？
> 違法じゃないかｗｗｗ
お前はスマホで何を設定するのかわかってないだろ。
> > 部屋でスマホを使って設定をしたらどの法令で違法になるのか説明してみろ。
> そのうちなｗｗｗ
説明できないと偽計業務妨害の疑いが出てくるな。
> Fly12 CEのメーカーはなんて言っている？
> 部屋で使えると言っているのか？
ボタンでモードを変更できるが？
お前の懐中電灯はボタンでモードを変更しないのか？
> 俺の使っている懐中電灯のメーカーが前照灯として使えないといっていないからダメ！
使えると言っていない、だろ？
> 自分の使っているFly12 CEは使えないといっていなくてもOK！
使えないと言っていないからOK、で問題があるのか？
> なにそれ？
鏡を見て言っているんだね。
580:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 23:22:33.56 Pj1b3qf/.net
駐輪場からダイナモライトの自転車を出す（当然無灯火だが、まだ乗っていないので関係ない）
↓
ダイナモライトを作動させる（まだ無灯火）
↓
自転車に跨がる（同じくまだ無灯火）
↓
自転車を漕いで走り出す（一定以上の速度に達するまでは無灯火）
↓
スピードに乗って走る（一定の速度に達したのでダイナモライトが光り無灯火ではなくなる）
どこに違法性阻却事由があるわけ？
581:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 23:27:24.98 Lz6jS0Da.net
>>564
その事由のどこに違法性があるんだ？
582:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 00:08:27.16 XrXbe2t7.net
>>543
「前方10メートルの走行上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」≠「前方10メートルを照らすことができる明るさの前照灯」
なんだけどね
右辺の場合、光度は無関係になり光が存在しさえすれば良い、蛍の光、星あかりの明るさであっても構わない
距離が1000mであっても間違いなく照らしているだろう
都の言
583:い方は英国並みに街灯が完備された道路ではマーカー灯だけでも夜間走行を認めようというアドバルーンか世論誘導だろ 不完全街路照明で歩車混合交通の日本ではどんなものだか
584:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 01:36:44.77 +UwZiZEH.net
>>562
「法令規則の要求を満たすと証明しなければならない」というのが在チョン(笑)が設定したルールな┐(´ー｀)┌
懐中電灯(笑)はこの証明が行われていないのだから、在チョン(笑)の脳内ルールに於いて適法な前照灯とならない┐(´ー｀)┌
合法派は「懐中電灯(笑)はお前の脳内ルールを満たしていない(笑)」と嘲笑っているだけで、
懐中電灯は満たさないがFlyなんとかは満たすと判断している訳ではないのだ┐(´ー｀)┌
だから「矛盾している！」と合法派に吠えるのは「鏡に向かって口泡を吹いている」そのまんまである┐(´ー｀)┌
恥ずかしいね┐(´ー｀)┌
585:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 07:47:25.97 7aKiUg73.net
>>563>>567
お花畑くんのFly12 CEは使ってもいいって認可があるのか？
認可されていなければ違法だ。
法の認可がないのに使ったら違法だぞ。
586:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 08:03:06.41 7aKiUg73.net
>>563>>567
俺の懐中電灯TC-12が、法令規則の要求を満たすと証明が行われていない？
必要なら証明してやるぞ。
何を出せばいい？
その言い分が正しいものであればちゃんと出してやる。
もちろん、お前の使っているライトも同じく法令規則の要求を満たすと証明できるものを出したらなｗ
そして、お花畑くんのFLY12 CEは使えると証明できるものは出せるのか？ってｗｗｗ
出せないなら違法だなｗｗｗ
587:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 10:03:36.57 +UwZiZEH.net
>>568
>お花畑くんのFly12 CEは使ってもいいって認可があるのか？
>認可されていなければ違法だ。
>法の認可がないのに使ったら違法だぞ。
謎の認可制度きちゃったな┐(´ー｀)┌
>>569
>俺の懐中電灯TC-12が、法令規則の要求を満たすと証明が行われていない？
>必要なら証明してやるぞ。
>何を出せばいい？
>その言い分が正しいものであればちゃんと出してやる。
>もちろん、お前の使っているライトも同じく法令規則の要求を満たすと証明できるものを出したらなｗ
そして詳細を一切詰める事無く、合法派に投げ返してしまう┐(´ー｀)┌
何を示せばいいのかを問い詰めていたのは合法派である┐(´ー｀)┌
「認可されていなければ違法だ」なのだから、お前は「どんな基準で誰が認可しているのか」は示せる┐(´ー｀)┌
ソレを出せと言っているのはこちらなのだ。ほらさっさと出せよ┐(´ー｀)┌
出せなければお前はまた「嘘をついた」と断定されるのだよ┐(´ー｀)┌
588:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 13:53:42.19 XrXbe2t7.net
>>567
＞懐中電灯(笑)はこの証明が行われていないのだから
仕様が提示されているものは使用の可否を自分で判定できる(判定者に義務教育終了程度の能力知識が備わっていれば)
自転車前照灯だって公的証明付きの商品なんて存在しないんだけどね
というか日本には自転車前照灯の法に定められた公的な証明制度が存在しないからねえ
公的合格証明が付くのは車検のある車だけなんだよね
自転車前照灯にも法的な照明基準はあるんだよね、東京都だけこの判定基準が緩くて蛍の光でも合格さ
589:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 15:12:04.35 +UwZiZEH.net
>>571
>仕様が提示されているものは使用の可否を自分で判定できる(判定者に義務教育終了程度の能力知識が備わっていれば)
100%主観じゃねーか┐(´ー｀)┌
それじゃぁ「法令規則の要求を満たすと証明する」事は出来ないな┐(´ー｀)┌
そもそも、在チョン(笑)は「一人称と二人称の区別」や「集合の理解」が出来ない白痴なのだから、
そんな能力は全く無いのだよ┐(´ー｀)┌
>自転車前照灯だって公的証明付きの商品なんて存在しないんだけどね
JISがそうなんだが、在チョン(笑)は「ダイナモも違法！」と発狂した時点でJISを認められなくなってしまったのだ┐(´ー｀)┌
>自転車前照灯にも法的な照明基準はあるんだよね、東京都だけこの判定基準が緩くて蛍の光でも合格さ
東京都だけ？違うよ┐(´ー｀)┌47都道府県全てだよ┐(´ー｀)┌
義務教育終了程度の能力知識が備わっていれば(笑)47都道府県の規定に大きな差がない事は読み取れるのだ┐(´ー｀)┌
590:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 17:44:58.51 XrXbe2t7.net
>>572
＞JISがそうなんだが
自転車前照灯のJIS規格が何なのか全く理解してないな
規格は規格でしかなく商品の品質を証明するものじゃないのだよ
しかも、メーカの言い値はJIS規格準拠だからねえ、JIS認証なんか取ってない訳よ
製品に公的な検査合格証がついている訳でもないし、そんな検査国ではやってないしね
メーカの品質保証を信じて自己責任で判定するしかないのさ
＞47都道府県全てだよ
規則では「障害物を確認できる光度」となっているけどね
ここにきて都は規則の運用方針を変えたようだね
「
591:10m前方を照らしていれば良い」のだと「障害物を確認できる光度」は必要なさそうだよ 残念なことに点滅式はだめだろうね、何しろ照らしていない時があるのが判ってしまうんだからね
592:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 18:01:00.31 +UwZiZEH.net
>>573
>自転車前照灯のJIS規格が何なのか全く理解してないな
>規格は規格でしかなく商品の品質を証明するものじゃないのだよ
お前が「国家水準」である事を全く理解していないのな┐(´ー｀)┌
「公安委員会が定める灯火」は色と光度を漠然と定めているに過ぎない。
だから「国家水準」であるJISに準拠した灯火は、そのまま法的にも「自転車の前照灯」となる┐(´ー｀)┌
ここを正しく理解出来ないから、ダイナモも違法！という嘘に違法性阻却事由(笑)という嘘まで重ねる事になるのだ┐(´ー｀)┌
>「10m前方を照らしていれば良い」のだと「障害物を確認できる光度」は必要なさそうだよ
在チョン(笑)は頭が悪いから、これが等価だという事が分からないのだな┐(´ー｀)┌
10m前方を照らしているのであれば障害物も見えるだろ。どんだけ馬鹿拗らせてるんだよお前は┐(´ー｀)┌
>残念なことに点滅式はだめだろうね、何しろ照らしていない時があるのが判ってしまうんだからね
ここでも「だろうね」┐(´ー｀)┌
そりゃそうだよなぁ、見解がそうなっていないものな┐(´ー｀)┌
593:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 18:57:29.54 T301YqJq.net
>>568
> お花畑くんのFly12 CEは使ってもいいって認可があるのか？
> 認可されていなければ違法だ。
あれ？
スマホで設定できるから違法なんじゃないの？
違法の根拠が許可されていない、ってことなのか？
で、どこが許可するの？
594:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 19:01:34.70 T301YqJq.net
>>569
> 俺の懐中電灯TC-12が、法令規則の要求を満たすと証明が行われていない？
メーカーが自転車の前照灯として使えると言っていない、と言っているのだが？
> 必要なら証明してやるぞ。
メーカーから自転車の前照灯として使えると回答があったのか？
> そして、お花畑くんのFLY12 CEは使えると証明できるものは出せるのか？ってｗｗｗ
自転車の前照灯を買って使っているだけだが？
どこが証明してくれるの？
595:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 21:35:37.75 wKj0qQ/A.net
>>576
いいよ。いいよ。
妄想のお花畑で使ってるだけなら違法にはならないからｗ
俺も他人もそんなことで違法だなんて責めないから。
部屋でスマホとBluetoothで通信させてスマホの画面を見て機能の設定を終えているｗ
それは事実なのか？
本当なのかよ？
596:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 21:37:59.03 wKj0qQ/A.net
>>576
どこも証明できないｗ
認可されていないのだから使えると証明できるところはないｗ
ちなみに、おれの懐中電灯は、ただの懐中電灯だから認可は必要ない。
597:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 21:40:11.88 XrXbe2t7.net
>>574
＞10m前方を照らしているのであれば障害物も見えるだろ。どんだけ馬鹿拗らせてるんだよお前は┐(´ー｀)┌
照らしていても見えるか見えないかは照射光の明るさ次第
明るさの指定が無い限り見えるかどうかは分からない
交通規則は「障害物を確認できる光度」を要求している
>>470 の「>>574
＞10m前方を照らしているのであれば障害物も見えるだろ。どんだけ馬鹿拗らせてるんだよお前は┐(´ー｀)┌
照らしていても見えるか見えないかは照射光の明るさ次第
明るさの指定が無い限り見えるかどうかは分からない
交通規則は「障害物を確認できる光度」を要求している
>>470 の「夜間10メートル先を照らすことができる明るさ」という都の発表は
生活文化局は交通規則を勝手に書き換えてしまったな、取り締まり当局の警視庁はそんなこと言ってないけどね
でも綸言汗の如し、書いた担当者は頭抱えてるかも(w
照らす、は照らされたものを確かめられる明るさにすると言う意味を含むなんて強弁したりして
つけるは点滅することを含む、なんてのと同工異曲で(草typo臭 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:1341adc37120578f18dba9451e6c8c3b)
598:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 21:59:52.21 T301YqJq.net
>>577
> いいよ。いいよ。
結局メーカーに聞くことすらできなかったということだな。
> 部屋でスマホとBluetoothで通信させてスマホの画面を見て機能の設定を終えているｗ
> それは事実なのか？
> 本当なのかよ？
お前はスマホで何を設定するのかわかってないだろ。
走行中のライトのON/OFF、モードの変更はボタンでするんだよ。
で、どうして違法になるの？
599:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 22:27:09.24 wKj0qQ/A.net
>>580
> で、どうして違法になるの？
認可されてないから。
600:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 05:22:53.57 T/W8FGLW.net
>>581
> > で、どうして違法になるの？
> 認可されてないから。
誰が許可するの？
601:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 07:12:21.99 +PGd6Crm.net
>>582
あのさぁ、認可されてないから違法になると教えてやったんだから、
少しは自分で調べろよ。
使っているのはお前で、違法なことをしているのもお前。
違法なことをしたくなかったら使うのやめるか、認可してもらえ。
> 誰が許可するの？
最寄りの認可機関でいいんじゃね？
602:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 07:31:16.15 +PGd6Crm.net
刑法38条3項 法律を知らなかったとしても、そのことによって、罪を�
603:ﾆす意思がなかったとすることはできない。
604:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 10:46:35.84 lo5/txcC.net
法を知らないこと自体が罪
605:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 14:57:34.52 GVZmN3WP.net
>>579
>照らしていても見えるか見えないかは照射光の明るさ次第
>明るさの指定が無い限り見えるかどうかは分からない
>交通規則は「障害物を確認できる光度」を要求している
照らしているのに見えるかどうかわからないとはこれ如何に┐(´ー｀)┌
なぁ在チョン(笑)さぁ、「照らしている」って北朝鮮ではどういった状態を指すんだ？┐(´ー｀)┌
てら・す【照らす】
１ 光をあてる。光をあてて明るくする
>照らしていても見えるか見えないかは照射光の明るさ次第
>明るさの指定が無い限り見えるかどうかは分からない
>交通規則は「障害物を確認できる光度」を要求している
何で二度も書いてるんだよ┐(´ー｀)┌
じゃぁ俺も二度書くか┐(´ー｀)┌
てら・す【照らす】
１ 光をあてる。光をあてて明るくする
光をあてて明るくしているのに見えるかどうかはわからない┐(´ー｀)┌
ぶつりのほうそくがみだれる！┐(´ー｀)┌hahaha
606:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 15:21:11.19 FV78/dpo.net
気違いが駄文を連ねようとも、
「点滅式が、公安委員会の規則に合致している」
という証拠はひとつも提示されてない。
法文を読んでわかるとおり、点滅式が規則に反しているという証拠を提示する必要はない。
「ひたすら規則に合致させろ」という法律だから。
国語辞典を持ってこようと、どんな詭弁を使おうと、この六年間、ひとつも合法の証拠や法的根拠は挙げられてないじゃないか。
朝鮮人のようにオウム返しを使ったり、荒らしても駄目。
そんなことじゃ法は変えられない。
法治国家に住んでるんだから、ルールを守り、法を守って生きるという精神を持たなきゃ駄目だよ。
何度も言う。
「違法の証拠」を挙げる必要なんてないから。
「合法の法的根拠」がないものは、「前照灯として」使っちゃいけないのは当然。
警察の言う通り、所持や使用には問題はない。
だが、それをもって、合法だというマヤカシや、荒らしは、いい加減やめたほうがいい。
自転車において使っていいものだが、「軽車両の灯火」ではないのだから。
昼間や補助灯としては使ってOK。それを前照灯代わりにするなということなんだから。
メーカーに尋ねれば教えてくれるし、公安委員会でも懇切丁寧に教えてくれる。
自分の理屈で法を捻じ曲げることだけはやめてくれ。
607:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 15:30:51.80 GVZmN3WP.net
>>587
×気違いが駄文を連ねようとも、
「点滅式が、公安委員会の規則に合致している」
という証拠はひとつも提示されてない。
〇気違いが駄文を連ねようとも、
「点滅させたら公安委員会の規則に合致しなくなる」
という証拠はひとつも提示されてない。
こうだよ┐(´ー｀)┌
何度繰り返そうが、何年繰り返そうが、在チョン(笑)は自身の妄想に沿う事実を何一つ示せていない┐(´ー｀)┌
>何度も言う。
>「違法の証拠」を挙げる必要なんてないから。
>「合法の法的根拠」がないものは、「前照灯として」使っちゃいけないのは当然。
在チョン(笑)は「罪刑法定主義」を全く理解できないからな┐(´ー｀)┌hahaha
「法令に抵触する規定が無い」これが点滅モードが適法である完璧な法的根拠なのだよ┐(´ー｀)┌
それを「違法の根拠」を挙げ違法と挙証するのが違法派(笑)である在チョン(笑)の役割であり、
その役割を果たさなければ「違法である」とはならないのだ┐(´ー｀)┌
608:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 15:42:49.44 yJlfW6nJ.net
法がどうこうって話なの？
自分は猫目のvolt200にはじまってレザインやらいろいろ買ってライト6個くらい使いまわしてるけど二度と点滅なんかする気にならんわ
今どき点滅させてる人って電池式とかちっちゃいライトしか持ってないんじゃないの？
自分もちっちゃいライト使ってた時は電池持ち気にして点滅にしてたけど充電式何個も使いまわしてるうちに明るく点灯させるのがデフォになった
真っ暗な河川敷なんか行くと最大光量で照らせるのが楽しいくらい
もちろん照らす角度には気をつけて使ってる
609:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 15:56:26.73 GVZmN3WP.net
>>589
>法がどうこうって話なの？
そうだよ┐(´ー｀)┌見て分からないの？┐(´ー｀)┌
610:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 16:14:14.45 yJlfW6nJ.net
>>590
みたいですねwチラッと上のレス読んだだけでくだらない事書いてスマン／(^o^)＼
611:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 19:25:51.11 T/W8FGLW.net
>>583
> あのさぁ、認可されてないから違法になると教えてやったんだから、
> 少しは自分で調べろよ。
調べてもわからないな。
> 使っているのはお前で、違法なことをしているのもお前。
> 違法なことをしたくなかったら使うのやめるか、認可してもらえ。
どうして使ったら違法になるのか説明してみろ。
根拠もなく違法だというならそれは偽計業務妨害だ。
> 最寄りの認可機関でいいんじゃね？
自転車の前照灯のスレだから前照灯の認可か？
お前の懐中電灯は認可されているのか？
>>584
> 刑法38条3項 法律を知らなかったとしても、そのことによって、罪を犯す意思がなかったとすることはできない。
風評の流布で偽計業務妨害になることを知らなかったとしても罪になるということだな。
612:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 19:41:29.25 lo5/txcC.net
>>588
＞「点滅させたら公安委員会の規則に合致しなくなる」
＞という証拠はひとつも提示されてない。
夜間離れた対象を照明光無しで肉眼で確認できるという事実は存在しない
夜間離れた対象を照明光無しで肉眼で確認できる、というならそれは妄想
613:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 21:03:10.81 hCATvctx.net
>>592
調べてもわからないなら調べ方が間違ってるんじゃねーの？
メーカーからの回答がもらえなかったのも、問い合わせ先を間違えたんだろ？
何をどうやって調べたか言ってごらんよｗ
そしたら教えてやる気にもなるかもｗｗｗ
分からなかったとしても違法になるから、使用禁止な。
そのライト使うなよ。
614:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 21:04:48.39 hCATvctx.net
>>592
> 根拠もなく違法だというならそれは偽計業務妨害だ。
根拠もなく違法だというならなｗ
だが法律で禁止されているものだからｗｗｗ
615:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 21:15:31.40 hCATvctx.net
>>592
> お前の懐中電灯は認可されているのか？
俺の懐中電灯は認可は必要ないってｗｗｗ
それとも何かの認可が必要だとでも？
まさか、メーカーが前照灯として使えると言ってないからか？
だから、使うなとか？
使えないとも言ってないけどなｗｗｗ
そもそも、
そんなのは法律ではないし、偽計業務妨害になり得たりしてｗｗｗ
616:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 21:20:25.22 hCATvctx.net
やべっ！
法律で禁止されているってバラしちゃったよ。(>>595)
617:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 21:25:41.99 T/W8FGLW.net
>>594
> 調べてもわからないなら調べ方が間違ってるんじゃねーの？
本体に技適マークがあるから電波関係ではないということはわかった。
> 何をどうやって調べたか言ってごらんよｗ
技適マークはあるけど念のために総務省のHPで調べてみた。
URLﾘﾝｸ(www.tele.soumu.go.jp)
氏名または名称欄に「Cycliq」と入れて送信ボタンを押した出てくる番号と技適マークの番号は一致しているな。
> そしたら教えてやる気にもなるかもｗｗｗ
で、何の認可がされていないの？
> 分からなかったとしても違法になるから、使用禁止な。
> そのライト使うなよ。
どうして違法になるのか説明しろ。
出来ないと偽計業務妨害だな。
618:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 21:28:42.17 hCATvctx.net
>>598
なんだ、辿り着いたのかｗｗｗ
で、そんなすぐばれる嘘をどうしてつくんだよｗｗｗ
619:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 21:34:22.68 T/W8FGLW.net
>>599
> なんだ、辿り着いたのかｗｗｗ
まさか技適マークのことだったのか？
> で、そんなすぐばれる嘘をどうしてつくんだよｗｗｗ
お前は調べればわかるのに調べもしないで技適マークがないと決めつけていたのか？
で、偽計業務妨害をしていた、と。
知らなくでも罪になるといったのはお前自身だろ。
620:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 21:35:13.80 hCATvctx.net
>>570
> 謎の認可制度きちゃったな┐(´ー｀)┌
よかったなｗ 謎がとけてｗｗｗ
技適マークだったｗｗｗ
621:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 21:36:05.15 T/W8FGLW.net
>>597
> 法律で禁止されているってバラしちゃったよ。(>>595)
で、どの法律で禁止されているの？
622:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 21:39:24.42 hCATvctx.net
>>600
総務省のHPで、FIY12 CEは出てきたか？
技適マークがある？
番号が一緒？
お前のライト偽物じゃねーの？
623:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 21:40:00.56 hCATvctx.net
>>602
電波法。
624:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 21:44:28.42 T/W8FGLW.net
>>603
> 総務省のHPで、FIY12 CEは出てきたか？
型番はCE122だからな。
> 技適マークがある？
> 番号が一緒？
現物で確認しろ。
> お前のライト偽物じゃねーの？
偽物であるというなら証拠を出せ。
>>604
> 電波法。
だったら代理店のインターテックに教えてやれ。
URLﾘﾝｸ(brand.intertecinc.co.jp)
625:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 22:12:27.58 hCATvctx.net
>>605
あっ、ホントだ！
スマンカッタ。
626:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 22:16:03.96 T/W8FGLW.net
>>606
> スマンカッタ。
謝っても偽計業務妨害の事実は消えないな。
適法なものを違法だと決めつけるような犯罪者が違法論を展開しても説得力は皆無だな。
627:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 22:18
628::09.12 ID:E//vSJk6.net
629:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 22:22:04.94 hCATvctx.net
>>607
> 謝っても偽計業務妨害の事実は消えないな。
そうだな。
自首してくる・・・。
630:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 22:23:18.53 hCATvctx.net
>>608
このタイミングでそのレスｗ
ワラカスｗｗｗ
631:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 08:55:16.95 KbZHi+fk.net
>>588
＞「法令に抵触する規定が無い」これが点滅モードが適法である完璧な法的根拠なのだよ┐(´ー｀)┌
自転車前照灯の場合禁止要求は無いのだよ、実行義務要求だけ
要求義務を果たせないのも法に抵触するのだよ
法令規則の範囲内で点滅灯を使うこと自体は制限されていないが
点滅灯では自転車前照灯の要求義務を果たせないから点滅式自転車前照灯は使い物にならないってだけ
632:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 12:17:40.57 aqrgDl0c.net
>>595
>根拠もなく違法だというならなｗ
>だが法律で禁止されているものだからｗｗｗ
>>597
>やべっ！
>法律で禁止されているってバラしちゃったよ。(>>595)
その場の勢いである事無い事ってーか無い事を書き散らかしているからこうなるのだ┐(´ー｀)┌
で、禁止されていると断言した訳だが┐(´ー｀)┌
それは法令の何処に書かれているんだい？┐(´ー｀)┌
>>611
>＞「法令に抵触する規定が無い」これが点滅モードが適法である完璧な法的根拠なのだよ┐(´ー｀)┌
>自転車前照灯の場合禁止要求は無いのだよ、実行義務要求だけ
禁止されてるって断言した直後なのにコレか┐(´ー｀)┌
>点滅灯では自転車前照灯の要求義務を果たせないから点滅式自転車前照灯は使い物にならないってだけ
根拠が一切無い┐(´ー｀)┌
ここまでの話では「消えている瞬間は要求義務を果たしていない！」の一点張り、
つまり「消えている瞬間は無灯火(に見える)」というだけの事で、そこに法的根拠は一切挙がっていない┐(´ー｀)┌
お前が要求義務を果たしていないと言い張ったところで、行政や司法がそう判断する訳ではない。
在チョン(笑)は何様のつもりなんだろうな┐(´ー｀)┌hahaha
633:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 16:01:22.68 RmE50kNe.net
>>612
禁止されているけど、Fly12CEは俺の勘違いで認可がされていた。
法令の何処に書かれているって、まだ謎の認可制度のいままなのか？
634:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 16:12:46.80 RmE50kNe.net
>>612
> お前が要求義務を果たしていないと言い張ったところで、行政や司法がそう判断する訳ではない。
じゃあ、行政や司法はどう判断するのだ？
点滅でも合法と判断するのか？
お前が点滅でも要求義務を果たしていると言ったところで意味はない。
司法は、
「実際の事実 (前照灯として点滅させている灯火)」に、
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を適用させ、
合法か違法かを判断するだろうよ。
635:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 16:19:07.07 RmE50kNe.net
そうすると「ダイナモが違法になるぞｗ」とお前は言い出すが、
司法は、「刑法第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。」を適用させるだろうな。
つまり、ダイナモでも正常なものならば罰しないのだよ。
逆にいうと正常なものでなければ罰するってことだ。
光度が不足する事由が電球の劣化ならば違法になる。
点滅の事由が配線の接触不良によるものならば違法になる。
636:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 16:26:26.05 RmE50kNe.net
電池式のLED前照灯を点滅させたら、
「交通法施行細則」の違反になるから違法になるだろう？
点滅でも、「交通法施行細則」を満たしているかどうかを証明してみろってーのｗ
点滅の灯火が消えている時でも、
前方10m先の交通上の障害物を確認できる性能があるか？
前方10m先の交通上の障害物を確認できる光度があるか？
それがあると証明できなければ合法とは言えないだろｗｗｗ
637:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 16:35:40.16 RmE50kNe.net
そうすると今度は、灯火器として、
「規定の性能を有する」「規定の光度を有する」と言い出すけど、
「交通法施行細則」は、そのような灯火器を定めているわけではない、
定めているのは、灯火(灯り)なのだよ。
「規定の性能を有する前照灯」「規定の光度を有する前照灯」を点けたって、
その前照灯の灯火(灯り)が、
前方10m先の交通上の障害物を確認できる性能があるか？
前方10m先の交通上の障害物を確認できる光度があるか？
なのだよ。
点滅は、性能がないとき・光度がないときが存在する事実。
前方10m先の交通上の障害物を確認できる性能がない時がある。
前方10m先の交通上の障害物を確認できる光度がない時が」ある。
638:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 16:38:31.07 RmE50kNe.net
前方10m先の交通上の障害物を確認できる性能があるときがあれば、性能がない時があっても良い？
前方10m先の交通上の障害物を確認できる光度があるときがあれば、光度がない時があっても良い？
良くないだろｗｗｗ
そんなのは、法令規則のどこにもないんだよｗｗｗ
639:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 17:23:59.36 aqrgDl0c.net
>>614
>じゃあ、行政や司法はどう判断するのだ？
>点滅でも合法と判断するのか？
点滅か否かの区別はおこなわれていない。つまり、東京都と警視庁はそう判断しているようだな┐(´ー｀)┌
>司法は、
>「実際の事実 (前照灯として点滅させている灯火)」に、
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を適用させ、
>合法か違法かを判断するだろうよ。
「だろうよ」┐(´ー｀)┌
希望的観測(笑)で違法と断言してんじゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌
>>615
>そうすると「ダイナモが違法になるぞｗ」とお前は言い出すが、
>司法は、「刑法第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。」を適用させるだろうな。
「だろうな」┐(´ー｀)┌
希望的観測(笑)から生まれた矛盾点を希望的観測(笑)が否定するんだってさー┐(´ー｀)┌
気違いは黙ってろよ┐(´ー｀)┌
640:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 17:26:21.39 KbZHi+fk.net
>>612
＞「消えている瞬間は無灯火(に見える)」というだけの事で
誰の目にも無灯火だと判るってことだ
法令規則で指定された場合以外の無用な消灯は許されていないのだよ
641:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 17:27:22.80 aqrgDl0c.net
>>616
>電池式のLED前照灯を点滅させたら、
>「交通法施行細則」の違反になるから違法になるだろう？
>点滅でも、「交通法施行細則」を満たしているかどうかを証明してみろってーのｗ
「満たさない」という事をお前が証明しろよ┐(´ー｀)┌
嫌疑を吹っ掛けて無実を証明できなければ違法(笑)中世の魔女審判じゃねぇんだからさ┐(´ー｀)┌
>>618
法令は灯火器の規定なのだから、「光度がないとき(笑)」はあってもよい┐(´ー｀)┌
そうでなければ「ダイナモ」が自転車の前照灯にならないのだからな┐(´ー｀)┌
自転車のダイナモが違法とされ、検挙され、司法裁決(笑)により違法性が阻却(笑)されたという事実は無い┐(´ー｀)┌
虚言癖が創作した妄言である┐(´ー｀)┌
642:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 17:30:18.50 aqrgDl0c.net
>>620
>＞「消えている瞬間は無灯火(に見える)」というだけの事で
>誰の目にも無灯火だと判るってことだ
>法令規則で指定された場合以外の無用な消灯は許されていないのだよ
そりゃ法令を読まない阿呆とお前だけだ┐(´ー｀)┌
道路交通法上、点滅する灯火は「点いている」「点灯している」のだから、
自転車の前照灯も点滅しているのであれば、それは「点いている」「点灯している」のだ┐(´ー｀)┌
消えている瞬間だけを切り取っても、それは消している訳ではない┐(´ー｀)┌
643:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 17:41:57.74 ux9X6sTJ.net
>>614
>>470
ID真っ赤にして頑張ってるところ悪いが、少なくとも東京都は点滅を理由に違法とは言えない（点滅では10m先を照らせない）などとは判断してないなｗ
>>615
自転車の運転を始める前から無灯火で、運転しても無灯火が続くことがわかっているものを運転することを、正当行為とは言わない
>>617
そう主張しているのはお前だけだな
644:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 17:48:11.72 ux9X6sTJ.net
いくら違法派が騒ごうが、過去、一度たりとて点滅を理由に無灯火で警告カード（イエローカード）を出されたという事実も、赤切符を切られたという事実も、ない
悪魔の証明じゃないんだから、違法派はいい加減無灯火で切符切られた事実か、点滅は"違法"だとする公的見解をはっきり出せよｗ
点滅は違法ではないとするものや、危険だとするもの、点滅ではなく点灯で走りましょうというものは何度も見たが、不思議なことに「点滅式ライトだけで走るのは違法だ」とする公的見解は一度も出てこないんだよなぁｗ
645:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 18:05:47.97 RmE50kNe.net
>>619
> 「だろうよ」┐(´ー｀)┌
それが気にくわないなら、だろうよじゃない「～だ。」というのを出してみてば？
646:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 18:06:51.89 RmE50kNe.net
>>621
何度も説明しているし、>>617でも説明したが？
647:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 18:11:15.26 RmE50kNe.net
>>621
> 法令は灯火器の規定なのだから、
違うけど？
（車両等の灯火）
（道路にある場合の灯火）
(軽車両の灯火)
点けなければならない灯火（灯り）だ。
648:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 18:13:50.85 RmE50kNe.net
>>621
> そうでなければ「ダイナモ」が自転車の前照灯にならないのだからな┐(´ー｀)┌
前照灯の灯火（灯り）の規定だ。
灯火器の規定じゃないんだから、電池式でもダイナモでも何でもいい。
それをダイナモは除外すると言ってるとでも？
649:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 18:16:11.38 RmE50kNe.net
>>622
> 道路交通法上、点滅する灯火は「点いている」「点灯している」のだから、
また、そんなことを言い出すｗｗｗ
ついているものが規定を満たしているかどうかなのさ。
点いていれば合法という話ではないんだよｗｗｗ
650:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 18:20:22.28 RmE50kNe.net
>>623
> 自転車の運転を始める前から無灯火で、運転しても無灯火が続くことがわかっているものを運転することを、正当行為とは言わない
正当性がない？
では、どんな違法性があるんだ？
どの法律で違法とされるんだ？
何度も聞いているけど答えず、同じことを繰り返し言い続けている無能な馬鹿だなｗ
> そう主張しているのはお前だけだな
反論したければ、その事実は違うことを説明して正しい事実を出してみろｗｗｗ
651:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 18:24:48.43 RmE50kNe.net
>>624
悪魔の証明ｗｗｗ
じゃあさ、無いもので語らないで、有るもので語ろうなｗｗｗ
652:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 18:37:07.94 aqrgDl0c.net
>>625
>> 「だろうよ」┐(´ー｀)┌
>それが気にくわないなら、だろうよじゃない「～だ。」というのを出してみてば？
それを出さなきゃいけないのはお前だっての┐(´ー｀)┌
「行政はこう判断するだろう」「司法は�
653:ｱう判断するだろう」「だから点滅だけ違法！(ｷﾘｯ」 これじゃぁ気違い丸出しだっての┐(´ー｀)┌ >>626 >何度も説明しているし、>>617でも説明したが？ お前の説明(笑)には何ら意味が無い┐(´ー｀)┌ 「点滅の消えている瞬間だけを見れば無灯火に見えるから無灯火！」 「点いてる灯火を点けろ！」 これ、お前が言ってるだけな┐(´ー｀)┌ >>627 >点けなければならない灯火（灯り）だ。 実質同じ事だ┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)は頭が悪いから、「点けなければならない灯火は点いている！」という意味不明な事を言っている┐(´ー｀)┌
654:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 18:45:45.37 aqrgDl0c.net
>>628
>前照灯の灯火（灯り）の規定だ。
>灯火器の規定じゃないんだから、電池式でもダイナモでも何でもいい。
>それをダイナモは除外すると言ってるとでも？
自転車以外では「灯火器」の規定なのだから、自転車に於いても「灯火器」の規定である┐(´ー｀)┌
そしてそこに「ダイナモ」は「発電装置のもの」と言及があるのだから、当然含まれている┐(´ー｀)┌
灯火器と灯火は違うんだ！と強弁しても、その規則の中に「ダイナモ」が含まれているのだから、
「点けなければならない灯火(笑)」に「ダイナモ(灯火器)」は含まれる┐(´ー｀)┌
>>629
>ついているものが規定を満たしているかどうかなのさ。
>点いていれば合法という話ではないんだよｗｗｗ
規定を満たす灯火を点ければいいのだから、「点いていれば合法」としか言えない┐(´ー｀)┌
在チョンが言うような「状態によって満たしたり満たさなかったり、自転車の前照灯になったりならなかったりする！」という
奇怪な主張はここでしか観ないのだから尚更な┐(´ー｀)┌
>>631
>じゃあさ、無いもので語らないで、有るもので語ろうなｗｗｗ
何が「じゃぁさ」なのか知らんが、違法性が無いのに「ある」と強弁しているのはお前だぞ┐(´ー｀)┌
655:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 18:50:30.51 RmE50kNe.net
>>632
司法は、
「実際の事実 (前照灯として点滅させている灯火)」に、
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を適用させ、
合法か違法かを判断する。
司法は、
「刑法第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。」を適用させる。
ほら、出したぞｗ
満足かｗ
656:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 18:53:45.43 RmE50kNe.net
>>632
> これ、お前が言ってるだけな┐(´ー｀)┌
はぁ？
「点滅の消えている瞬間だけを見れば無灯火に見えるから無灯火！」
「点いてる灯火を点けろ！」
↑
お前が他人の言ったこと、歪曲して言ってることジャンｗｗｗ
657:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 18:55:12.47 RmE50kNe.net
>>632
何と同じだって？
「灯火器の灯火」と「灯火器」は違うだろ？
何を実質と言い出してんだ？
658:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 18:57:59.95 RmE50kNe.net
>>633
> 自転車以外では「灯火器」の規定なのだから、自転車に於いても「灯火器」の規定である┐(´ー｀)┌
そりゃ、灯火器の「灯火の規定」も「その他の規定」も含めた灯火器でなければならないからなｗ
だが自転車は灯火器の規定はない。
あるのは、灯火の色と明るさだけだ。
659:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 19:02:06.60 RmE50kNe.net
>>633
> そしてそこに「ダイナモ」は「発電装置のもの」と言及があるのだから、当然含まれている┐(´ー｀)┌
だからどうしたってんだ？
あくまで、ダイナモ（発電装置）の灯火（灯り）の規定だ。
灯火器にダイナモが含まれないなんて俺は言ってないんだぜ？
そもそも、
灯火（灯り）の話で灯火器のことじゃないのに、何故灯火器の話を始めるんだよｗｗｗ
660:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 19:06:29.87 RmE50kNe.net
>>633
> 規定を満たす灯火を点ければいいのだから、「点いていれば合法」としか言えない┐(´ー｀)┌
規定を満たす灯火を点けなければならないのだから、規定を満たさない灯火が点いていても合法とは言えない。
違うのか？
規定を満たしたり満たさなかったりする状況にしておいて、規定を満たさないことはない？
頭おかしい。
661:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 19:12:22.24 RmE50kNe.net
>>633
違法性が無いのに「ある」と強弁？
「違法性がある」ものをあるとしか言って無いけど？
「違法性が無い」というなら、それを有るもので考えてみろよｗ
「違法性が無い」というなら、それを有るもので説明してみろよｗｗｗ
なんで、それをやらないで「違法性が無い」と言ってんだ？？？
もうさ、
結論ありきで、根拠を出したり理由も出したりするのさえやめて、
結論ありきで、結論しか言わなくなってしまったんだなｗｗｗ
662:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 19:20:18.54 aqrgDl0c.net
>>634
>ほら、出したぞｗ
>満足かｗ
希望的観測(笑)と嘲笑われているのに、よく同じ「希望的観測(笑)」を繰り返す気になったな┐(´ー｀)┌
お前は馬鹿にされるためにここに参加しているのかと┐(´ー｀)┌
>>635
>「点滅の消えている瞬間だけを見れば無灯火に見えるから無灯火！」
>「点いてる灯火を点けろ！」
> ↑
>お前が他人の言ったこと、歪曲して言ってることジャンｗｗｗ
これは悪意を込めた「要約」であって歪曲は一切ない┐(´ー｀)┌
お前が言っている事そのまんまである┐(´ー｀)┌
>>636
>何と同じだって？
>「灯火器の灯火」と「灯火器」は違うだろ？
>何を実質と言い出してんだ？
そもそも、「灯火器の灯火」って法令の何処から持ってきたんだ？┐(´ー｀)┌
>>637
>だが自転車は灯火器の規定はない。
「公安委員会が定める灯火」自体が灯火器の規定だよ┐(´ー｀)┌
なぜたの灯火「器」の規定とほぼ同じ記述なのに、これだけが違うとホザけるのだろうな┐(´ー｀)┌
663:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 19:25:20.08 aqrgDl0c.net
>>638
>だからどうしたってんだ？
>あくまで、ダイナモ（発電装置）の灯火（灯り）の規定だ。
在チョン(笑)が言う「灯り(笑)」に於いても、ダイナモはその特性を以て「適法」であるという事だ┐(´ー｀)┌
これは「灯火」という単語が何を指すのかどれだけ歪曲しようが変わらない「事実」である┐(´ー｀)┌
法令に書いてある事は無視するなよ、気違い┐(´ー｀)┌
>>639
>規定を満たす灯火を点けなければならないのだから、規定を満たさない灯火が点いていても合法とは言えない。
>違うのか？
「規定を満たす灯火」はどんな状態にあっても「規定を満たす灯火」である┐(´ー｀)┌
規定を満たしたり満たさなかったりすることは「無い」のだよ┐(´ー｀)┌
>規定を満たしたり満たさなかったりする状況にしておいて、規定を満たさないことはない？
規定を満たしたり満たさなかったりする状況は、在チョン(笑)が妄想で作った┐(´ー｀)┌
つまり、そういった状況にしているのはお前の脳内妄想である┐(´ー｀)┌
脳内妄想は現実に何ら関係ないのだから、そんな事で違法になどなりはしない┐(´ー｀)┌
>>640
>「違法性がある」ものをあるとしか言って無いけど？
違法性があると挙証されたことは一度も無い┐(´ー｀)┌
だから挙証責任を果たせと何度も言っているのだ┐(´ー｀)┌
>結論ありきで、根拠を出したり理由も出したりするのさえやめて、
>結論ありきで、結論しか言わなくなってしまったんだなｗｗｗ
鏡に向かって口泡を吹くの止めろよ┐(´ー｀)┌そういった「投影」は人格障害者特有の行動だ。
自ら気違いを名乗って何をしたいのだね┐(´ー｀)┌
664:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 19:30:39.97 RmE50kNe.net
>>641
「要約」って重要なところを省いて都合の良いところを抜き出しことなのかよｗ
「灯火器の灯火」って何処から出てきたのか分からないのか？
話の流れさえ分からないのか？
たの灯火「器」ｗは灯火器の規定で、その中で灯火も規定されている。
自転車は灯火の規定しかない。
665:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 19:34:07.25 RmE50kNe.net
>>642
> ダイナモはその特性を以て「適法」であるという事だ┐(´ー｀)┌
特性を以ってじゃなく、
照射方向と照射点を設定しろという内容だぜ？
法定に書かれていることが何なのか理解しろよｗ
666:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 19:38:12.55 RmE50kNe.net
>>642
> 「規定を満たす灯火」はどんな状態にあっても「規定を満たす灯火」である┐(´ー｀)┌
「規定を満たす灯火」ならばそうだよ。当たり前だ。
それ以前に、点滅は「規定を満たす灯火」じゃないんだよｗｗｗ
> つまり、そういった状況にしているのはお前の脳内妄想である┐(´ー｀)┌
お前が、点滅モードにしているのではないのか？
点滅モードにしているのは俺の妄想になっちゃうのか？
お前は、何をいいだしてんだ？？？
667:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 19:40:36.31 aqrgDl0c.net
>>643
>「要約」って重要なところを省いて都合の良いところを抜き出しことなのかよｗ
お前に取って重要な部分、主張に於いて無意味な部分を省いただけだが。
「都合のよいところを抜きだしこと(笑)」等と認めてしまったら、
俺の要約は「だいたいあってる」と認めたのと同じ事なのだが、気づかないんだろうなぁ。白痴だものな┐(´ー｀)┌
>「灯火器の灯火」って何処から出てきたのか分からないのか？
>話の流れさえ分からないのか？
話の流れ(笑)ではなく、法令からそのまま引用して示せよ┐(´ー｀)┌
それでも誰にも理解されないだろうがな┐(´ー｀)┌hahaha
>>644
>> ダイナモはその特性を以て「適法」であるという事だ┐(´ー｀)┌
>特性を以ってじゃなく、
>照射方向と照射点を設定しろという内容だぜ？
>法定に書かれていることが何なのか理解しろよｗ
お前が「つけなければならない灯火」として法令で定められている事が何なのか理解しろよ┐(´ー｀)┌
そこに「ダイナモ」が含まれているのだから、「点けなければならない灯火」にダイナモは含まれる。
つまり、その特性を以て「適法」であるという事だ┐(´ー｀)┌
なぜ「つけなければならない灯火」に関係のない灯火の規定を盛り込むのだね┐(´ー｀)┌
どんだけ馬鹿を拗らせたらこんな考え方ができるのだろうね┐(´ー｀)┌
668:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 19:40:39.94 RmE50kNe.net
>>642
> 違法性があると挙証されたことは一度も無い┐(´ー｀)┌
法令規則で違法となるものなんだが？
法令規則で違法が無いとするものではないんだが？
「違法性が無い」というなら、それを有るもので考えてみろよｗ
「違法性が無い」というなら、それを有るもので説明してみろよｗｗｗ
なんで、それをやらないで「違法性が無い」と言ってんだ？？？
669:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 19:44:49.94 aqrgDl0c.net
>>645
>> 「規定を満たす灯火」はどんな状態にあっても「規定を満たす灯火」である┐(´ー｀)┌
>「規定を満たす灯火」ならばそうだよ。当たり前だ。
>それ以前に、点滅は「規定を満たす灯火」じゃないんだよｗｗｗ
どんな状態にあっても、「点けなくても規定を満たす灯火」を認めてしまったな┐(´ー｀)┌
じゃぁ、何故「点滅」では「規定を満たす灯火じゃない」のだね┐(´ー｀)┌
どんな状態にあっても規定を満たす灯火は「規定を満たす灯火」のままなのだろ┐(´ー｀)┌
>> つまり、そういった状況にしているのはお前の脳内妄想である┐(´ー｀)┌
>お前が、点滅モードにしているのではないのか？
>点滅モードにしているのは俺の妄想になっちゃうのか？
>お前は、何をいいだしてんだ？？？
「点滅の滅の時には規定を満たす灯火にならない」と定義しているのはお前なのだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌
お前がこんな出鱈目な主張を行わなければ、「そういった状況(笑)」にはならないのだ┐(´ー｀)┌
違法だと言いはる奴がいるからグレーな状況が生まれる。
これはお前が挙証責任を果たすまで永遠に変わる事のない「事実」である┐(´ー｀)┌
670:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 19:45:55.13 RmE50kNe.net
>>646
> 話の流れ(笑)ではなく、法令からそのまま引用して示せよ┐(´ー｀)┌
だから、お前は何の話をしてんだって？
話が通じないんだけど？
> そこに「ダイナモ」が含まれているのだから、「点けなければならない灯火」にダイナモは含まれる。
> つまり、その特性を以て「適法」であるという事だ┐(´ー｀)┌
へぇー。
お前の言い分だと、規則に書かれている照射方向と照射点以外の物は違法なダイナモであるとｗｗｗ
馬鹿じゃない？
671:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 19:47:41.91 aqrgDl0c.net
>>647
>法令規則で違法となるものなんだが？
法令規則で違法となるなら、お前が解釈を行わなくてもその事実を示す事ができる┐(´ー｀)┌
それが出来ないのだから、お前は「違法」という存在しない事実を吹聴しているだけとなる┐(´ー｀)┌
>「違法性が無い」というなら、それを有るもので考えてみろよｗ
>「違法性が無い」というなら、それを有るもので説明してみろよｗｗｗ
>なんで、それをやらないで「違法性が無い」と言ってんだ？？？
違法とする法令が無いのだから「違法性が無い」のだよ┐(´ー｀)┌
法令を指し示され、「ほら無いじゃないかｗ」と示した時点で挙証は完了していて、
それを「そうだよ点滅は違法でなはい」とした時点で終わっている話なのだ┐(´ー｀)┌
でも点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)と「法令に
672:無い概念」で違法と言い張っているのはお前なのだ┐(´ー｀)┌
673:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 19:49:59.39 aqrgDl0c.net
>>649
>> 話の流れ(笑)ではなく、法令からそのまま引用して示せよ┐(´ー｀)┌
>だから、お前は何の話をしてんだって？
>話が通じないんだけど？
「灯火器の灯火(笑)」って法令の何処に書かれているの？と聞いている┐(´ー｀)┌
>お前の言い分だと、規則に書かれている照射方向と照射点以外の物は違法なダイナモであるとｗｗｗ
それでは「法令規則の要求を満たさない(笑)」のだから、「違法になり得る」としか言えねぇなぁ┐(´ー｀)┌
674:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 19:50:41.28 RmE50kNe.net
「点けなくても規定を満たす灯火」ｗｗｗ
点けなければ灯火そのものがないんだが？
「点滅の滅の時には規定を満たす灯火にならない」ｗｗｗ
点滅の滅の時には灯火そのものがないんだが？
存在しない、無いものの規定ｗｗｗ
675:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 19:58:55.79 RmE50kNe.net
>>650
結局、有るものは無視、有るものでは説明できないし根拠とすることもできない。
無いものでしか、説明できないし根拠とすることもできない。
存在しないものを、法律に無いもので永遠と語り続けるキチガイｗｗｗ
いやぁ～。ご立派な熱弁ですねｗｗｗ
676:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 22:08:56.21 KbZHi+fk.net
>>650
＞法令規則で違法となるなら、お前が解釈を行わなくてもその事実を示す事ができる┐(´ー｀)┌
法令規則に全て書かれているって(w
それが解らずに、点滅でつけてるからOKなんて変に捻じ曲げて解釈してるのはア・ン・タだけ
677:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 00:06:28.77 IV18JA4r.net
>>630
無灯火の自転車を運転することは違法
ただその事実で無灯火の自転車に跨り発進する行為は違法である
正当行為について勉強してきなさい
678:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 00:29:15.11 4B8wBEHo.net
>>655
ならダイナモは違法ということでいいよね？
679:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 03:36:19.21 D4840Gyu.net
>>656
違法派が主張するように、規定の光度で光り続けるライト（ついているライト）をつけなければならないのだとしたら、ダイナモは違法だし、違法性阻却事由により罪を問われない、なんてこともないね
だが現実には、点滅でもダイナモでも、過去無灯火で違反切符を切られたという事実は存在しない
680:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 10:30:10.89 BXWxQru6.net
>>655
それ、何の違反になるの？
無灯火（定められた灯火が点いていない)違反？
自転車に跨り発進することが違反？
無灯火の自転車に跨り発進する行為は、
あくまでも、無灯火（定められた灯火が点いていない)だから違反じゃないの？
自転車に跨り発進することには違法性はないですよね？
681:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 10:45:00.50 BXWxQru6.net
>>657
>>655にも書いてある通り、
無灯火の自転車を運転することは違法
ただその事実で無灯火の自転車に跨り発進する行為は違法である
ですよ？
だから、ダイナモでも違法となりますね。
そして、自転車を停止させなければならなかったり、徐行させなければならない時もありますよね？
それをしなければ違法になってしまう場合もありますよね？
ダイナモが消えたり暗くなったりするのは、
自転車を停止、徐行させたことによる事由ならば、罪は問われないでしょう。
法律を守って罪を問われるなんてあってはならないことですね。
何故、違法性阻却事由によるものなのに罪を問うことになるのですか？
また、点滅でもダイナモでも、過去無灯火で違反切符を切られたという事実は存在しないから合法なんですか？
そんな法律はありませんね。
682:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 10:59:38.83 Rxced/AT.net
>>652
>「点けなくても規定を満たす灯火」ｗｗｗ
>点けなければ灯火そのものがないんだが？
他の車両に於いて、灯火は「備えなければならない」物でもある訳だが┐(´ー｀)┌
存在しないものをどうやって備えるんだい？┐(´ー｀)┌hahaha
>>653
>存在しないものを、法律に無いもので永遠と語り続けるキチガイｗｗｗ
「法律に規定が無いから合法」在チョン(笑)は「無い」という概念を理解出来ない未文明人だからな┐(´ー｀)┌
数字の 0 が偉大な発明と言われる訳だわ┐(´ー｀)┌
文明社会に馴染めないのなら、掲示板なんかで発言しない方がいいぞ┐(´ー｀)┌
もう6年もこうやって恥をかき続けているのに、まだ恥の上塗りを繰り返すのか？
まさに生き地獄だな┐(´ー｀)┌hahaha
>>654
>＞法令規則で違法となるなら、お前が解釈を行わなくてもその事実を示す事ができる┐(´ー｀)┌
>法令規則に全て書かれているって(w
>それが解らずに、点滅でつけてるからOKなんて変に捻じ曲げて解釈してるのはア・ン・タだけ
書かれていないからお前固有の珍解釈を持ち出して「違法だ！」と吠えているのに？┐(´ー｀)┌
まず持論の珍解釈は法令に記載されていないって事を認識しないと、死ぬまで気違い扱いされるだけだぞ┐(´ー｀)┌
683:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 11:10:54.71 Rxced/AT.net
>>659
>何故、違法性阻却事由によるものなのに罪を問うことになるのですか？
在チョンが定める灯火(笑)によりダイナモは違法となる事が先に決まっているのだから、
自転車の運転者はダイナモ以外の灯火を点灯しなければならない。
ダイナモに限って何かしらの理由で免責されるという事はあり得ないのだ┐(´ー｀)┌
>また、点滅でもダイナモでも、過去無灯火で違反切符を切られたという事実は存在しないから合法なんですか？
無灯火で違反切符を切�
684:ﾁているのだから、点滅やダイナモでも当然切るのだよ┐(´ー｀)┌ 「取り締まった事実が無い」という事は、合法とする傍証の1つとなる┐(´ー｀)┌ ・法令に直接の記述はない。 ・在チョン(笑)以外の法解釈が存在しない。 ・取り締まった事実が無い。 ・「(ダイナモには)司法裁決がある！」と言いつつコレも存在を示せない。 ここまで揃えば「事実無根」と断言するしかないな┐(´ー｀)┌ 「何もない」のに一体どこに違法視する要素があるのだろうな┐(´ー｀)┌ 気違いの「そうに決まっている」という気持ちだけで違法になんてできやしないのにな┐(´ー｀)┌hahaha
685:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 11:40:50.04 BXWxQru6.net
>>660
> 他の車両に於いて、灯火は「備えなければならない」物でもある訳だが┐(´ー｀)┌
それ、点いていなければ違法となる灯火の規定？
あと、"もの"と"物"も使い分けよう。
> 法律に規定が無いから合法」在チョン(笑)は「無い」という概念を理解出来ない未文明人だからな┐(´ー｀)┌
無いものを語る前に、有るもので語ろう。
有るものを無視して無いものだけで語るのはやめよう。
> 書かれていないからお前固有の珍解釈を持ち出して「違法だ！」と吠えているのに？┐(´ー｀)┌
否定系しか理解できない？
〇〇しなければなりません ←分からない
〇〇以外のことをしてはいけません ←分かる
こんな感じかな？
686:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 11:49:21.15 BXWxQru6.net
>>661
あれ？
>>655にも書いてある、
無灯火の自転車を運転することは違法
ただその事実で無灯火の自転車に跨り発進する行為は違法である
は、間違ってるの？
>>655を否定するの？
> ダイナモに限って何かしらの理由で免責されるという事はあり得ないのだ┐(´ー｀)┌
ダイナモに限らず、違法性阻却事由によるものならば罪は問わないね。
だが、電池式のライトの消灯や点滅は、違法性阻却事由よるものではないというだけ。
> 無灯火で違反切符を切っているのだから、点滅やダイナモでも当然切るのだよ┐(´ー｀)┌
あ、点滅を無灯火と認めたね。
ダイナモは罪を問えないものなので違反切符は切らないね。
687:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 12:14:40.98 s9tnz522.net
>>661
＞ダイナモは違法となる事が先に決まっているのだから、
ダイナモ式自転車前照灯の使用は違法にはならない
ただし、法令規則の要求を満たせない場合がある
不適合時には何らかの方法で補えば良いだけ、例えばバッテリバックアップ機構をつけるとか、がス灯など他の灯火で補うとかね
点滅灯も逆位相の点滅灯で補えば何も問題は起きないさ
688:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 12:36:19.15 Rxced/AT.net
>>662
>> 他の車両に於いて、灯火は「備えなければならない」物でもある訳だが┐(´ー｀)┌
>それ、点いていなければ違法となる灯火の規定？
点けなければ灯火は存在しない、というのが在チョン(笑)の定義なのに、
法令にある「備えなければならない」灯火って一体なんだろうな┐(´ー｀)┌
法令規則が無い物を備えろと言っているぞ┐(´ー｀)┌hahaha
これは「灯火」は「つけなければ無いもの」ではなく、
点ける前から存在する物であるという事だ┐(´ー｀)┌
>無いものを語る前に、有るもので語ろう。
>有るものを無視して無いものだけで語るのはやめよう。
「無い」という概念を理解出来ないから、無から有を生み出してしまう┐(´ー｀)┌
ここで言う「有るもの」とは、法令を見た在チョン(笑)固有の妄想である┐(´ー｀)┌
>否定系しか理解できない？
>〇〇しなければなりません ←分からない
>〇〇以外のことをしてはいけません ←分かる
>こんな感じかな？
どちらも正しく理解できるが、点滅では「しなければなりません」を満たさないという在チョン(笑)の主張は、
法令に一切含まれていないから理解のしようがない┐(´ー｀)┌
書かれていないことを書かれているから理解しろと言われてもどうにもならねぇわな┐(´ー｀)┌hahaha
689:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 12:47:36.80 Rxced/AT.net
>>663
>>>655にも書いてある、
>無灯火の自転車を運転することは違法
>ただその事実で無灯火の自転車に跨り発進する行為は違法である
>は、間違ってるの？
微妙に間違っていると思うよ┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)の言う「夜間道路を通行するとき」の通行には駐停車を含むのだから、
自転車にまたがり歩行者では無くなった瞬間に無灯火の違反が成立するのだ┐(´ー｀)┌hahaha
>ダイナモに限らず、違法性阻却事由によるものならば罪は問わないね。
>だが、電池式のライトの消灯や点滅は、違法性阻却事由よるものではないというだけ。
ダイナモは消えてしまうという瑕疵のある灯火なのだから、
自転車の運転自体が正当行為であったとしても違法性阻却事由になり得ない┐(´ー｀)┌
そもそも、違法性阻却事由(笑)はお前が考えれば成立する物では無い。
出鱈目な事言ってんじゃねーよ┐(´ー｀)┌
>> 無灯火で違反切符を切っているのだから、点滅やダイナモでも当然切るのだよ┐(´ー｀)┌
>あ、点滅を無灯火と認めたね。
頭悪すぎ┐(´ー｀)┌
>ダイナモは罪を問えないものなので違反切符は切らないね。
「ダイナモは切らない」ならば、点滅は罪を問えるから違反切符を切るのだね┐(´ー｀)┌
長い自転車の歴史に於いて1例も存在しないのはおかしいね┐(´ー｀)┌
点滅違法は事実無根だから1例も存在しないのだね┐(´ー｀)┌
690:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 12:50:16.01 Rxced/AT.net
>>664
>ダイナモ式自転車前照灯の使用は違法にはならない
>ただし、法令規則の要求を満たせない場合がある
「法令規則の要求を満たせない場合」ってのは、概ね15km以上の速度で走行している場合のみだ┐(´ー｀)┌
道路に自転車を置く、跨るだけで無灯火となるのだから「ダイナモは違法な灯火」としか言えないわな┐(´ー｀)┌
点滅違法(笑)を勝手に決めた気違いだから、違法性阻却事由も勝手に決めるのだろうが┐(´ー｀)┌
それを申し立てて認定するのはお前ではないのだよ┐(´ー｀)┌
気違いは黙っていろとな┐(´ー｀)┌
691:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 12:55:11.08 BXWxQru6.net
>>666
> 自転車にまたがり歩行者では無くなった瞬間に無灯火の違反が成立するのだ┐(´ー｀)┌hahaha
でも、ダイナモが違法になることには変わらないんだよね？
> 自転車の運転自体が正当行為であったとしても違法性阻却事由になり得ない┐(´ー｀)┌
やだなぁ、自転車の運転が事由になるわけないじゃないでしょう。
> 点滅違法は事実無根だから1例も存在しないのだね┐(´ー｀)┌
合法とする例も1件もないけどね。
692:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 12:58:23.06 BXWxQru6.net
>>667
法令と規格の違いを理解しろって言われてなかった？
概ね15km以上の速度で走行している場合のみなんて法令規則にないんだよ。
違法性阻却事由も勝手に決めてるのはアンタでしょ？
> 自転車の運転自体が正当行為であったとしても違法性阻却事由になり得ない┐(´ー｀)┌
とか言ってる しね。
693:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 13:05:18.96 Rxced/AT.net
>>668
>> 自転車にまたがり歩行者では無くなった瞬間に無灯火の違反が成立するのだ┐(´ー｀)┌hahaha
>でも、ダイナモが違法になることには変わらないんだよね？
「お前の脳内妄想に於いては」違法になる事は何ら変わりないな┐(´ー｀)┌
だが、灯火の規則に「発電装置のものにあつては」と規定が存在するのだから、
「灯火」の単語をどう捻じ曲げようが違法になどなりはしないってのが現実だ。
もういい加減現実を見ろよ┐(´ー｀)┌あと何年こんな馬鹿な主張を繰り返す気だ┐(´ー｀)┌
>> 自転車の運転自体が正当行為であったとしても違法性阻却事由になり得ない┐(´ー｀)┌
>やだなぁ、自転車の運転が事由になるわけないじゃないでしょう。
在チョン(笑)の脳内妄想に於いては「なる」のだよ┐(´ー｀)┌
自分で言ってて理解出来ないのか？┐(´ー｀)┌
>>669
>法令と規格の違いを理解しろって言われてなかった？
>概ね15km以上の速度で走行している場合のみなんて法令規則にないんだよ。
「JIS法」を理解しろと何度も言っているのだが、理解出来ないよなぁ気違いだもの┐(´ー｀)┌
>違法性阻却事由も勝手に決めてるのはアンタでしょ？
>> 自転車の運転自体が正当行為であったとしても違法性阻却事由になり得ない┐(´ー｀)┌
>とか言ってる しね。
違法性阻却事由を勝手に決めたのはお前、そんなものは成立しないと否定しているのが俺┐(´ー｀)┌
その立ち位置の差を理解出来ないのか？一人称と二人称を理解しろと何度も言ってるだろ┐(´ー｀)┌
朝鮮学校ではそんな事は一切教えないってか？なら義務教育からやり直せよ┐(´ー｀)┌hahaha
694:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 13:20:28.08 D4840Gyu.net
>>658
無灯火の自転車運転することは違法
違法派の言うようにダイナモが違法なら、無灯火の自転車に跨り発進させている時点で違法
>>659
百歩譲って、走行中、ダイナモライトが点灯している自転車を、止めなければならない、減速しなければならない状況が違法性阻却事由だったとしても
自転車を「発進させなければならない」状況などない
違法派の言うようにダイナモが違法なら、跨った時点で無灯火の自転車。それを発進させるということは、無灯火の自転車を運転しているということ
正当行為の結果無灯火運転になったのではなく、無灯火運転が先に来ている
695:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 13:28:07.22 BXWxQru6.net
>>670
自転車を運転することでダイナモが消えたり光度不足になるなんて、
お前の世界の不思議な自転車とダイナモだけだね。
そんな不思議な自転車とダイナモの話なんてしてないので、お引き取りくださいね。
696:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 13:36:24.37 D4840Gyu.net
減速、停止も「運転」なんだが、彼は一体何の話をしているのだろう？
697:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 13:49:12.96 BXWxQru6.net
>>671
> 自転車を「発進させなければならない」状況などない
で？
自転車を発進させるのに違法性があるとでも言いだしますか？
698:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 13:56:12.13 BXWxQru6.net
>>673
自転車の停止や徐行は法令にて義務付けられている場合がある。
減速、停止も危険を避けるためにやらなければならないこと。
でも自転車を運転することは法令で義務付けられていますか？
運転をしなければ何かの法令規則に反しますか？
アンタは何の話をしているのですかね？
699:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 14:01:50.62 BXWxQru6.net
>>670
「JIS法」を理解しても、
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」が、
15km以上の速度で走行している場合のみのことにはなりませんが何か？
700:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 14:24:22.73 Rxced/AT.net
>>672
>自転車を運転することでダイナモが消えたり光度不足になるなんて、
>お前の世界の不思議な自転車とダイナモだけだね。
虚言癖が言うにことを欠いて「ダイナモは消えない灯火」となってしまったな┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)の言う「お前の不思議な世界」→〇
在チョン(笑)が見ている世界→ ・
図示するとこうだな┐(´ー｀)┌
だから何度も言ってるだろ、気違いは黙っていろと┐(´ー｀)┌
>そんな不思議な自転車とダイナモの話なんてしてないので、お引き取りくださいね。
お前がお引き取りしやがってください┐(´ー｀)┌できれば息をね┐(´ー｀)┌
>>674
夜間、自転車で道路を通行する事自体が「やらなければならないこと」ではない┐(´ー｀)┌
自らの意思で自転車を夜間路上に出しているのに、違法性阻却事由なんてものが成立する余地は無い┐(´ー｀)┌
>>676
>「JIS法」を理解しても、
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」が、
>15km以上の速度で走行している場合のみのことにはなりませんが何か？
15km/hを割ればダイナモは「暗くなる」のだから「なる」としか言えない┐(´ー｀)┌
世界から孤立した在チョンコリア(笑)の物理現象はこちらでは再現しないのだから、
そんな異世界の話を現実に持ち込まないでくれ┐(´ー｀)┌あとさっさと息をひきとりなさいな┐(´ー｀)┌
701:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 14:27:24.78 BXWxQru6.net
>>677
論点ズレすぎ。
702:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 14:32:07.42 s9tnz522.net
>>671
＞無灯火の自転車運転することは違法
＞違法派の言うようにダイナモが違法なら、無灯火の自転車に跨り発進させている時点で違法
跨った時点で法を破る、停止して自転車から手を離しても法を破る
車両は夜間路上にあるときは灯火をつけなければならない、自転車の場合必須な灯火は前照灯
歩行者が自転車を保持している間は歩行者として扱われるので灯火の義務はない
自転車に跨るか手を離せばそれは自転車になり灯火をつける義務が生じる
ダイナモがJIS規格に準じているなら0～<5km/hでは法の要求を満たしていない場合があるかも
要求を満たしているものもあるだろうな
日本は聖徳太子の国、法専一の商鞅の世界ではないからねえ
703:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 14:58:51.39 +sX9kZ7s.net
違法派の主張：ダイナモは違法だが違法性阻却事由により罪を問われない
↓
無灯火の自転車に跨がる・発進させることは、正当行為ではない
↓
走行前に照射していない、ダイナモライトのみの自転車は無灯火だから、止めてある状態から乗車し、発進させることは違法。そして違法性阻却事由により罪を問われなくなることもない
ここまで書いてあげないと理解できないのかｗ
世の人たちは、ある程度のスピードに乗ってダイナモライトが光るまで自転車を押して、それから飛び乗ってるとでも思ってるのかな？
704:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 15:03:26.50 +sX9kZ7s.net
>>674
「無灯火の」自転車を発進させるのは違法
そして「無灯火となった事由」は、正当行為ではない
無灯火（違法）ではなかったが、違法性阻却事由により無灯火（違法）になってしまったものなら、罪には問われない
（自転車を減速、停止することが正当行為として違法性阻却事由となるかどうかは別にして）
最初から無灯火（違法）だったものに跨り発進させている時点で、違法性阻却事由は関係ない
事由が発生する前に違法行為を犯しているからな
705:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 15:06:46.45 Rxced/AT.net
>>678
>論点ズレすぎ。
あらら。論点を全て放棄して逃げちゃったか┐(´ー｀)┌
流石に
「自転車を運転することでダイナモが消えたり光度不足になるなんて、
お前の世界の不思議な自転車とダイナモだけだね。 」
これはねーものな┐(´ー｀)┌
虚言癖をどれだけ拗らせようが、誤魔化せない嘘もあるという事だ┐(´ー｀)┌
さっさと死ねよ虚言癖┐(´ー｀)┌
706:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 15:10:07.32 hzOzP4/V.net
つまり「点滅もダイナモも、前を照らしていない瞬間があるから、点滅と同じくダイナモも違法だが、違法性阻却事由によりダイナモは無灯火でも罪に問われない！」なんて主張が間違いだってこと
残る可能性は、
点滅と同じくダイナモも違法だが取り締まりを受けていないだけ
か
ダイナモは違法ではない
かのどちらか
ダイナモが違法ではないなら、「前方10mの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯」とは、前方10mを照らし続けているライトのことだ、という違法派の主張と矛盾するな
707:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 15:21:43.03 BXWxQru6.net
>>680
そこまで書かれていてもいても、何を理解しろと言われているのかさっぱり分からん。
708:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 15:24:29.49 BXWxQru6.net
>>681
正当行為と違法性阻却事由をごちゃ混ぜにしてるっしょ？
何言ってるのか分からんよ。
709:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 15:29:26.98 BXWxQru6.net
>>682
お前もだな。
・自転車を運転することは、ダイナモが消えたり光度不足になる事由ではない。
・自転車を運転することは正当行為である（違うなら不当行為であることを説明してもらおうじゃないか）。
この2つを混同しちゃってんのだよ。
だから、変なことになってんだね。
710:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 15:36:41.65 BXWxQru6.net
>>683
点滅もダイナモも、前を照らしていない瞬間があるから、点滅と同じくダイナモも違法。
ダイナモが停車や徐行の事由で前を照らしていないなら罪は問われない。
その他の違法性がある事由であった場合は罪を問うことになる。
点滅モードでつけるのは違法性阻却事由にならない。
711:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 17:16:40.34 s9tnz522.net
>>687
＞ダイナモも、前を照らしていない瞬間がある
ものによりけり、ローラーダイナモで白熱球なら肉眼で点滅は感じとれない
<5km/hでは光度が不足するかも、最新のものなら一時停止中も消灯しないものがある
ダイナモの場合法令規則の要求を満たせるか満たせないかはモノ次第
本質的に要求を満たせない点滅灯と同列に論じられない
712:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 19:37:15.65 Rxced/AT.net
>>686
論点が全く違う┐(´ー｀)┌
「ダイナモは瑕疵のある灯火なのだから、自転車の運転が正当行為(笑)であってもそれを主張出来ない。」
と在チョン(笑)の言う事由(笑)という概念を全否定しているのだよ┐(´ー｀)┌
できると言うのであれば、お前がその「司法裁決」を示せばよい。
あるとさんざん吹聴していたのだから出さなければならないのだよ┐(´ー｀)┌
そもそもの話┐(´ー｀)┌
「灯火の義務は通行中にしか存在しない」を認めてしまえば
「ダイナモは消えてしまう」という部分は無茶な言い訳を行わなくてもクリアできるのだよ。
いくら虚言癖だからといって、嘘をなんでも正当化しようとするから苦しい立場に追い込まれていると理解しろ┐(´ー｀)┌
そこまでの知恵が無いなら黙っていろ┐(´ー｀)┌
713:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 19:41:10.25 Rxced/AT.net
>>688
>ダイナモの場合法令規則の要求を満たせるか満たせないかはモノ次第
「一つたりとも存在しない」┐(´ー｀)┌理由はダイナモだから┐(´ー｀)┌
在チョン規則の要求(笑)は自転車を車道に出し、跨るか手を離した瞬間から存在するのだ┐(´ー｀)┌
充電されていないライトが光る訳が無いってことくらいは白痴でも理解できるはずだな┐(´ー｀)┌
故に「一つたりとも存在しない」┐(´ー｀)┌
714:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 20:10:55.18 BXWxQru6.net
>>689
自転車の運転が正当行為(笑)であっても？
なにそれ？
「灯火の義務は通行中にしか存在しない」ｗｗｗ
通行の定義は？
715:ツール・ド・名無しさん
18/12/23 23:59:42.06 +SwND4I0.net
六年間、ひとつも合法の法的根拠を示せねえんだから、いい加減あきらめろ、気違い。
おまえの脳内で合法でも、世間一般、法規上は違法なんだから、受け入れろ。
閉鎖病棟でこのまま喚き続ける分にはいいが、ネットに書き込むことは風説の流布になりかねない。
神田水道橋の家族はなにしてるんだ！責任重大だぞ、こんな気違いを野放しにして！
716:ツール・ド・名無しさん
18/12/24 02:12:21.65 kJus+V2K.net
六年間、ひとつも違法の法的根拠を示せねえんだから、いい加減あきらめろ、気違い。
おまえの脳内で違法でも、世間一般、法規上は合法なんだから、受け入れろ。
閉鎖病棟でこのまま喚き続ける分にはいいが、ネットに書き込むことは風説の流布になりかねない。
違法派の家族はなにしてるんだ！責任重大だぞ、こんな気違いを野放しにして！
東京都ですら、点滅は違法といえないという見解
過去に一度も点滅で無灯火の反反則切符切られた事はないという事実
違法派拠り所は、違法派の中にだけある法令解釈（妄想）
717:ツール・ド・名無しさん
18/12/24 02:24:46.33 mb0eMsei.net
>>693
>>587
朝鮮人のようにオウム返しを使ったり、荒らしても駄目。
そんなことじゃ法は変えられない。
法治国家に住んでるんだから、ルールを守り、法を守って生きるという精神を持たなきゃ駄目だよ。
∧ ∧ >>
( ^Д^) ﾌﾟｷﾞｬｰｰｰｯ
＿| m9／(＿＿_
／ └-(＿＿＿_／
神田水道橋、在日確定ｗｗｗ
鸚鵡返しで法律は変わんないよーだｗｗｗ
718:ツール・ド・名無しさん
18/12/24 11:07:48.72 huWwRM4F.net
>>693
＞過去に一度も点滅で無灯火の反反則切符切られた事はないという事実
自転車の単純無灯火で切符切られた例は全国的に存在するかは不明
年間の検挙数は数十件、送検されたかどうかも不明
事故ったり、無灯火を注意されたとき無用にたてついたりした奴が上げられてるのだろ
7000万台の自転車があり３割は無灯火だというのにこの結果
今時交番の前を無灯火で走行したって無視されてるさ
数少ない点滅前照灯なんか特別表記されるようなそんじゃないのだよ
したり顔が鬱陶しいだけの存在
719:ツール・ド・名無しさん
18/12/24 12:11:15.35 huWwRM4F.net
>>691
＞規則の要求(笑)は自転車を車道に出し、跨るか手を離した瞬間から存在するのだ┐(´ー｀)┌
だから何(w
でもダイナモは違法物じゃないし、定常走行状態では法の要求を満たしているのさ
満たせる時が存在しない点滅灯とは別物さ
しかもダイナモの瑕疵は容認済みの既得権
ダイナモをネタに強請すろうなんざセコイ料簡だぜ(w
720:ツール・ド・名無しさん
18/12/24 12:38:14.03 NmPBF2Ky.net
点滅は即座に違反と言えるかというとその状況に夜としか言えない。
点滅の加減が数秒間有るっていうものでものであれば、
前�
721:福ﾆらしていない状況で自転車自体も数メートル進行してしまう状況になってくるので、 そういうものは即座にダメといえる。 点滅ライトの方が周りからの発見のメリットが大きくなる部分が・・・？ そもそも点灯があくまでも自分のことを認識してもらうものではないので、 自転車を安全に運転するために前方を照らすものとしていえるかどうかというになります。 条文ではグレーな部分もあるけど、点滅は違反とみられる可能性があるとしか言えない。 ダイナモは、漕いでる速度によっては光が弱まってしまったりとか点滅…点灯のような具合になってしまう。 ただ、歩道を走る時には徐行しなさいとも言っています。 徐行したらどうしても漕ぐ速度が遅くなり点灯のようなことになるが、それを以って違反とはしない。 スイッチタイプでスイッチを入れてしまえば、すっと光っているタイプもしくは点滅するタイプと、 ダイナモのような漕ぐ速度で光の強さとかずっと照らし続けていられない状況もあるので、、 現場では、敢えて点滅させているわけではないとなれば違反とすることはありません。 点滅ライトは前照灯といえるか？ 点滅は前照灯とはなかなか言い難い。 前照灯とはずっと照らし続けていられるもの。 点滅については、あくまで第三者から自転車を発見するように目立たせるもの。 前照灯は、どちらのことを言うのかとなると、ずっと点いているものとしか説明できない。