18/12/17 09:56:46.19 xDU3qj1h.net
道路交通法52条 （車両の灯火）
道路交通法施行令18条 （道路にある場合の灯火）
○東京都道路交通規則9条 （軽車両の灯火）
てか 日本語以前に 継続して照射する義務が無いのなら 灯火の法 なんて必要なのか？
バカなの？点滅依存症アスペ（笑）
456:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 14:45:13.92 xwWAI01A.net
>>424
>>>何かも言ってるけど・・・
>>> 「点 滅 は 違 法 で は あ り ま せ ん 」
>>> 俺（および違法派）の主張。
>>>言ってもいないことを言っていることにするのは冤罪に近いものがあるぞ。
>>【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】
>>このスレのスレタイな┐(´ー｀)┌
>>しかもこれ、違法派(笑)がこう変えたんだぜ┐(´ー｀)┌
>>ほんと、自称違法派(笑)の在チョン(笑)って何もかもが出鱈目だよなぁ┐(´ー｀)┌
>分かりやすくて興味を引くタイトルだな。
>タイトルとしては一品だな。
>タイトルつけた人はセンスがいい。感心する。 <
457:br> 酷い言い訳だな┐(´ー｀)┌センスどころか知性の欠片も無いのが丸わかりだ┐(´ー｀)┌ 「違法派が言ってもいないことを言っていることにするのは冤罪に近いものがあるぞ！」 （※但しスレタイやテンプレは言ったうちに入りません） 気違い丸出しだな┐(´ー｀)┌hahaha
458:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 14:47:16.23 xwWAI01A.net
そもそもの話┐(´ー｀)┌
「点滅は違法じゃないし違法なんて言った覚えも無い！だが点滅は規定を満たさないから無灯火！違法だよ！」
なんて事を在チョン(笑)は言ってるのだから、「点滅は違法」と断言しているんだなぁ┐(´ー｀)┌
ほんと、馬鹿にも程があるってなぁ┐(´ー｀)┌
459:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 15:29:03.02 fzTOkwV7.net
>>438-439
「つける」というのが、規定の性能を発揮するよう灯火装置を稼働させることでも、規定の性能で照射することでもないと定義付けたのは違法派。
その定義に沿うと「ついて」いればいいことになるな
で、「つける」とは何なのよ？
運行しなければならない車両の規定だから、その性能を有した車両を運行していれば、実際に時速100kmで走っている必要はない
備えなければならない灯火の規定だから、その性能を有した前照灯を備えていれば、実際に規定の性能でついている必要はない
つけなければならない灯火の規定だから、その性能を有した前照灯をつけていれば実際に規定の性能で照射している必要はない
同じことだぞ？
460:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 15:35:37.56 fzTOkwV7.net
「400cdで前方を照らすことができる性能を有する前照灯」を「備えなければならない」
消灯していようと点滅していようと、照射時に規定の性能で照らすことができれば「規定の性能を有する前照灯」として扱われる。
それを「備えなければならない」
じゃあこれが「つけなければならない」になるとどうなるか
同じく消灯していようと点滅していようと、「規定の性能を有する前照灯」として扱われる
だが、「つけなければならない」だから、ついていないといけない
消灯は「ついている」とみなされた例がない
だが点滅は「ついている」
どのようにつけるかの規定はどこにもない
つまり、「時速100kmで走行することができる性能を有するバスを運行しなければならない」と同じなのである
具体的に何キロで走らせろなどの指示は一切ない
規定の性能を有するバスを運行していればいいだけだ
461:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 15:43:03.14 fzTOkwV7.net
「時速100kmで走行できる性能を有するバスを運行しなければならない」
この規定に対し
「乗客の乗り降りのために停留所に停車しているバスは、規定の性能を有していない」というのが、違法派アスペの間違い
実際には、停車中のバスも、時速100kmで走ることができるなら、規定の性能を有している（能力を持っている）とみなされる
だから、時速100kmで走行できるバスが停留所で止まったり、また走り出したりしても、ずっと要件は満たしている
（乗客乗り降り中のバスも"運行している"とみなされている）
さて、点滅は「ついている」とみなされるのか、みなされないのか、他の法文を参照するとどうなっているんだっけ？
462:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 15:51:25.57 fzTOkwV7.net
「時速100kmで走行できる性能」=「規定の性能」
「規定の性能で運行しなければならない」=時速100kmで走っていなければならない
「規定の性能を有するバスを運行しなければならない」=時速100kmで走ることができる性能のバスなら、実際に走っている必要はない
さて、自転車の前照灯についての規定は
「規定の性能で前照灯をつけなければならない」
「規定の性能を有する前照灯をつけなければならない」
どっちだったかな？
463:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 16:22:00.26 kCg/eL2p.net
>>448
＞「時速100kmで走行できる性能を有するバスを運行しなければならない」
運用では20km/h走行でもなんの問題もない
走行速度をどうするかについては何の指定もないのだから
指定が無い限りバスの走行速度は0～100km/hの間で自由
バスの実力が100km/hを越えるなら＞100km/hでも構わない
法定速度がってなことは言わないように
自転車前照灯の場合は、公安委員会規則で定める要求を夜間路上にある間は
常にクリアしてなければいけないのだな
公安員会規則の自転車前照灯に対する要求は実使用時の下限値
バス速度の場合は最大能力の下限値
違う種類の要求を比較してみても何の意味もないのだよ
464:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 16:32:16.19 3trHYI9Y.net
>>450
どこに、「規定性能でつけなければならない」なんて記述があるのか教えてくれないか？
465:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 19:00:31.33 oxzPPTRz.net
>>450
> 自転車前照灯の場合は、公安委員会規則で定める要求を夜間路上にある間は
> 常にクリアしてなければいけないのだな
ダイナモが違法になるな。
規則が制定された当時に既に普及していたダイナモが違法であるという公的な解釈を出してくれ。
466:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 19:09:26.42 aJswH0Tf.net
> ID:fzTOkwV7
何の規定の話をしているんだ？
バスという物の規定なのか、それとも速度というものの規定なのか。
それをはっきりさせたまえｗｗｗ
前提を崩すなよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
467:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 23:39:20.83 YFvuMDhv.net
違う部署が担当している内容の質問メールが自分の部署にきたらどうするでしょう？
普通は担当部署へ転送して対応を依頼しますよね？
もしくは担当部署へ連絡を入れてどの様な回答をすればいいか確認して質問者へ返信しますよね？
普通じゃない企業はどうか知りませんが・・・ｗ
返信が来なかったとしたら、
質問メールがない。
もしくは
質問メールの内容が意味不明すぎて返信のしようがない。
とかじゃないですかねー？
468:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 23:45:07.57 YFvuMDhv.net
普及しているものが、新しい規則に合わなかったら違反になりますよね？
既に普及しているものを例外として認める場合は、その旨を規則に入れますよね？
それが無いってことは、ダイナモだって違反になるのは当たり前ではないでしょうか？
ダイナモならば、灯火が消えていたり光度が不足したり点滅してもいいなんて規則にはありませんよ？
469:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 23:51:16.23 YFvuMDhv.net
>>451
法令規則にあるつけなければならない灯火は、規定の性能のものですよ？
規定以外のものでも、つけてればいいって法令規則にはありませんよ？
そんなのでよければ、規定する必要なんかないじゃないですか(笑)
規則は、何のためにつけなければならない灯火を規定してるんでしょうか？
470:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 23:51:45.26 YFvuMDhv.net
>>450
>>453
471:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 23:54:44.08 YFvuMDhv.net
>>457安価ミス
>>448-449
>>450
>>453
472:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 00:04:10.76 eZX4G9wG.net
>>447
「400cdで前方を照らすことができる性能を有する前照灯」
↑
これ自体が間違っていますって(笑)
説明までつけて指摘されても分からないんですね？
「400cdの性能を有する前照灯」とするのが正解ですよ？
大体、「前方を照らすことができる」ってどこから持ってきたんですか？
今までの話の内容からだと、既に「400cd」に含まれているものではないでしょうか？
473:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 00:19:08.32 eZX4G9wG.net
>>446
> 「つける」というのが、規定の性能を発揮するよう灯火装置を稼働させることでも、規定の性能で照射することでもないと定義付けたのは違法派。
脱法派の言い分と違法派の言い分、そして誰も言っていないことを混ぜちゃいましたね？
自分で言ったことを違法派の言い分に混ぜてしまってますよ(笑)
『「規定の性能を発揮する」よう灯火装置を稼働させる』どのレスから作り出したのでしょうか？
> その定義に沿うと「ついて」いればいいことになるな
●前照灯という名前の製品のことを指すなら・・・
⇒「ついて」いればいいことになる
●自転車の前照灯の法令規則・・・
⇒400cdの灯火（灯り）を点けなければならない。
規定の灯火（灯り）を点けなければならない。
2つの前提があって、それぞれの定義があるのですが？
都合の悪い方は見えてないんでしょうか？
474:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 01:01:36.12 8gZQAcy7.net
規定の灯火=前方○メートルの走行上の障害物を"確認できる性能を有する"前照灯
時速100kmで走行できる性能を有するバス=現に時速100kmで走っている必要はない
前方○メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯=現に前方○メートルの走行上の障害物を確認できる光度で照射している必要はない
時速100kmで走行できる性能を有するバスを運行しなければならない=その性能を持っているバスを運行しているなら、バスは停車中でも要件を満たしている
前方○メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯をつけなければならない=その性能を持っている前照灯が「ついて」いるなら、前照灯は点滅していても要件を満たしている
どこに、規定の性能でつけなければならない、なんて書かれているの？
475:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 01:10:58.94 8gZQAcy7.net
1.以下に掲げる車両を運行しなければならない
時速100kmで走行できる性能を有する自動車
2.以下に掲げる灯火をつけなければならない
前方○メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯
1,2どちらも、指定の性能を発揮している必要はない
1は時速100kmで走っている必要はないし、2は前方○メートルの走行上の障害物を確認できる光度で照射している必要はない
476:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 01:11:02.22 8gZQAcy7.net
1.以下に掲げる車両を運行しなければならない
時速100kmで走行できる性能を有する自動車
2.以下に掲げる灯火をつけなければならない
前方○メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯
1,2どちらも、指定の性能を発揮している必要はない
1は時速100kmで走っている必要はないし、2は前方○メートルの走行上の障害物を確認できる光度で照射している必要はない
477:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 05:16:09.01 YKIuGm0A.net
>>454
> 返信が来なかったとしたら、
> 質問メールがない。
> もしくは
> 質問メールの内容が意味不明すぎて返信のしようがない。
> とかじゃないですかねー？
それが「嘘をついている」の根拠？
478:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 05:18:23.66 YKIuGm0A.net
>>455
> 普及しているものが、新しい規則に合わなかったら違反になりますよね？
> 既に普及しているものを例外として認める場合は、その旨を規則に入れますよね？
警察が広報でアナウンスするだろ。
そしてマスコミが報道するな。
> それが無いってことは、ダイナモだって違反になるのは当たり前ではないでしょうか？
ダイナモが違反になる規則ではないということだな。
> ダイナモならば、灯火が消えていたり光度が不足したり点滅してもいいなんて規則にはありませんよ？
それを公的見解で出してくれ。
479:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 07:49:21.61 eZX4G9wG.net
>>463
何度も言うけど、灯火器をつけろではなく、
前照灯の灯火の規定だ。
勝手に法令規則を変えるな。
前方○メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有する灯りをつけなければならないだ。
・以下に掲げる灯火'(灯り)をつけなければならない
前方○メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯の灯火(灯り)
灯火(灯り)は、前方○メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有するものではなくてはならないのだよ。
どんな灯りでもいいわけではない。
前方○メートルの走行上の障害物を確認できる光度で照射している必要がある。
480:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 07:54:15.26 eZX4G9wG.net
>>464
質問メールをしても、
内容が意味不明すぎて返信のしようがなかったんじゃないのか？
お前の語学力ではそうなるんじゃないのか？
メールの件名や本文を出してみろ。
はっきりするからｗｗｗ
いずれにせよ、「メーカーに聞いてやる」と言っておいて「回答はもらえなかった」なんだよなｗｗｗ
481:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 07:56:21.66 eZX4G9wG.net
>>465
> 警察が広報でアナウンスするだろ。
> そしてマスコミが報道するな。
その広報や報道を出してくれｗ
ダイナモならば、灯火が消えていたり光度が不足したり点滅してもいいっていう公的見解でもいいぞｗ
482:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 08:02:52.70 8gZQAcy7.net
>>466
規定の性能を有する前照灯が、点滅でついている
483:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 11:18:52.21 cxhX2wxT.net
問い合わせに対する都の見解も貼っておくかURLﾘﾝｸ(www.metro.tokyo.jp)
このたびは、自転車の安全利用について御意見をいただき、ありがとうございます。
点滅式ライトの自転車が高速走行している件に対する御意見について、都の取組を御説明します。
まず、道路交通法第52条第1項では、自転車を含む車両等は、夜間、道路にあるときは、同法施行令第18条で定めるところにより、前照灯をつけなければならない旨が規定されています。
さらに、同法及び同法施行令を受けて、東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
公的見解が出ても、まだ違法派アスペは頑張るのか？ｗ
484:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 11:20:27.60 cxhX2wxT.net
警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。
今後とも、警視庁の活動に御理解と御協力をいただきますよう、よろしくお願いいたします。
485:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 12:00:56.98 g36ZYS1h.net
あらま┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)さん6年も頑張ったのにこんな結末に┐(´ー｀)┌
486:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 12:13:27.39 M+SMnZ4a.net
>>470-471
あらら。やっぱ点滅派面々が今まで主張していたとおりだね。
警視庁リーフレット通り。
点滅式の所持も使用も違法じゃない。当たり前。
だが、軽車両の灯火じゃないんだよなｗ
都も警視庁もこれから点滅の撃滅に向かうだろうねｗｗｗ
487:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 12:34:27.63 cxhX2wxT.net
「規定の光度を有する前照灯」としている東京都ですら、この回答だからな
「規定の性能を有する前照灯」としている過半数以上の府県では、なお違法とは言えなくなる
488:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 12:38:33.98 whX0wJNz.net
自説が世間様から受け入れられず神田水道橋発狂www
489:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 13:52:56.24 g36ZYS1h.net
「だが点滅では満たさないから点滅は無灯火で違法」という部分が一切無いのだから、
受け入れられてないのは在チョン(笑)の主張だよ┐(´ー｀)┌
それも「世間」ではなく、在チョン(笑)が愛してやまない「行政」にな┐(´ー｀)┌
そもそも、統失が５ちゃんねるでどれだけ吠えようが、
世間に影響を及ぼせる訳でも行政を動かせる訳でも無いのだがね┐(´ー｀)┌
490:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 17:04:59.96 M+SMnZ4a.net
ここまで完膚なきまでにやられても、まだ合法だとか珍説を唱えて自転車板を荒らす�
491:ｾろ？ 一度も、「点滅が公安委員会の定めた灯火」という公式文言も出てきてないし、法的根拠も提示できてないじゃん。
492:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 17:09:38.62 aHqTwX+5.net
単純に見ていて苛つくだけなんだけどな。
493:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 17:27:36.80 cxhX2wxT.net
完膚なきまでにやられた？
>>470-471貼ったのは俺だが、どうやら違うものが見えているみたいだなｗ
494:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 17:53:47.61 cxhX2wxT.net
したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
点滅式ライトをなんとかしてくれ、という訴えに対し、この回答
495:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 17:59:21.13 MX018LiO.net
>>470
都も腰が引けてるねえ
10m先を照らしてりゃ良いんだって(w
障害物を確認できる必要はないようだなぁ、オィッ(w
点滅基地害が張り切りそうだぜ(wｯ
496:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 20:00:15.42 GucBWz7Y.net
で？ｗｗｗ 継続して照射する義務はない厨はｗ
今後 自説をどのように展開させるつもりなのか（笑）
是非とも 聞いてみたい（笑）
497:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 20:46:12.31 cxhX2wxT.net
>>482
id変わってるが、
>>470-471も
ID:8gZQAcy7も俺なんだが
498:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 20:50:09.95 g36ZYS1h.net
そもそも、「継続して照射する義務」って何？┐(´ー｀)┌
法令にそんな義務が規定されているなら、東京都や警視庁の見解に現れないのは何故？┐(´ー｀)┌
あれば必ずその義務に触れ、違法だから取り締まると断言するはずだよな┐(´ー｀)┌
499:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 21:26:30.58 YKIuGm0A.net
>>467
で、「嘘をついている」の根拠は？
500:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 21:28:13.58 YKIuGm0A.net
>>468
> その広報や報道を出してくれｗ
傍証としてお前が出すんだよ。
> ダイナモならば、灯火が消えていたり光度が不足したり点滅してもいいっていう公的見解でもいいぞｗ
お前の傍証として出すべきものだな。
結局、「滅の時」はお前の妄想に過ぎないということだ。
501:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 21:42:31.02 nQuBc+ba.net
>>483
> 夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、
点滅・点灯を問わずｗ
> 御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
基準を満たしていればｗ
URLﾘﾝｸ(www.seisyounen-chian.metro.tokyo.jp)
> 夜間や暗い場所では前照灯を点灯させなければいけません
502:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 22:15:26.24 nQuBc+ba.net
>>486
なぜにお前が言い出したことを俺が証明することになるんだ？
503:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 22:46:36.92 YKIuGm0A.net
>>488
> なぜにお前が言い出したことを俺が証明することになるんだ？
「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法になるという お・ま・え の説の傍証だからだよ。
504:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 23:17:48.08 cxhX2wxT.net
自転車の点滅式ライトに目が眩んで危ないからなんとかしてくれ
中には歩道を高速走行してるのもいる
危ない思いをしている
↓
点灯・点滅を問わず10メートル先を照らす明るさで、白色もしく淡黄色の前照灯なら違法ではありません。だからご意見頂いた件も違法とは言えません。
でも、自転車が歩道を走る時は車道側を走らなくちゃいけなくて、かつ歩行者の妨げになるときは一時停止しなきゃいけのことになってます。
自転車に危ない思いしてるとしたら、前照灯云々はともかく、こっちの方のルール違反だから、広く指導していくね、ごめんちゃい。
これが都の答えなんだが。
どこに点滅違法を裏付ける根拠があるのかｗ
505:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 23:52:47.65 DSnXutPD.net
>点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。
点滅は違反ではない。
点滅は取り締まらない。
点滅は引き続き指導を徹底する。 以上終了！
506:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 00:06:47.98 sz7mq7Yn.net
>>490
>>491
違法派も点滅は違法とは言ってないからｗ
URLﾘﾝｸ(www.metro.tokyo.jp)
> 点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
ほら、これも違法派と同じことを言ってるだろ？
「基準を満たしていれば違法ではありません。」＝「基準を満たしていなければ違法。」
↑ ↑
（青少年・治安対策本部） （違法派の主張）
507:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 00:16:16.16 Pj1b3qf/.net
>>492
ちょっと違う
違法派は、「点滅は基準を満たしていない」と断言している
ところが東京都は、点灯・点滅を問わず基準を満たしていれば良いとしている
この違いをまず理解しなさい
508:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 00:18:04.93 sz7mq7Yn.net
>>489
>>465の言い分
> 警察が広報でアナウンスするだろ。
> そしてマスコミが報道するな。
が、
> 「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法になるという お・ま・え の説
に、
すり替わってるぞ。
何について話してるのかも分からないかね？
509:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 00:24:48.11 sz7mq7Yn.net
>>493
点灯・点滅を問わず基準を満たしているには、
10メートル先を照らすことができる明るさと、
白色もしくは淡黄色
の前照灯をつけて走行しなければならない
点滅のみでは、どうしても、
10メートル先を照らすことができる明るさがないときがある。
白色もしくは淡黄色でないときがある。
基準を満たしていないじゃないか。
510:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 00:29:23.30 Pj1b3qf/.net
東京都「点滅でも基準を満たしていれば合法」
違法派「点滅では基準を満たせない（はず）から違法」
本当に点滅では基準を満たせないなら、「点滅式ライトでも基準を満たしていれば違法とは言えません」なんて回答になると思ってるのかねｗ
東京都のこの返答は「点灯・点滅を問わず、前方10メートル先を照らすことができる明るさで、白色または淡黄色なら、違法ではありません」と言っている
つまり点滅式ライトの中にも10メートル先を照らすことができるものがある、という見解
日本語不自由だと生きづらいだろうに
信じられないならハッキリと自分で問い合わせてみろよ
511:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 00:31:20.73 sz7mq7Yn.net
>>493
点灯・点滅を問わず基準を満たしているには、
10メートル先を照らすことができる明るさと、
白色もしくは淡黄色
の前照灯をつけて走行しなければならない
点灯でも（点いていても・非点滅でも）、
10メートル先を照らすことができる明るさがなけてば基準を満たさない。
白色もしくは淡黄色でなければ基準を満たさない。
512:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 00:34:06.68 sz7mq7Yn.net
>>493
点滅であろうが点灯であろうが、
東京都は、基準を満たしていなければだめとしている。
513:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 00:36:05.26 Pj1b3qf/.net
>>495
10メートル先を照らすことができる明るさで「照射し続ける」なんてどこに書いてあるんだ？
書いてないことを勝手に付け足すなよｗ
10メートル先を照らすことができる明るさで、白色または淡黄色の前照灯なら、点灯でも点滅でも合法
↑
これをどう読んだら、点滅は基準を満たすことができないから違法、になるんだっつーのｗ
なんで東京都がわざわざ謎掛けみたいに「基準を満たすなら違法とは言えないので、今回ご意見頂いた点滅式ライトについても違法とは言えません（ただし点滅じゃ基準を満たせないから違法です）」なんて意味不明な回答してることになってるんだｗ
本当に点滅では基準を満たせないなら、ご意見頂いた点滅式ライトもそれのみで走るのは違法です、でいいだろｗ
ハッキリとご意見のあった点滅式ライトについても、基準を満たすなら違法とは言えません、と書いてあるだろうｗ
違法派にはこれが（ただし点滅では基準を満たせないから違法です）に見えるのかｗ
514:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 00:38:44.07 sz7mq7Yn.net
> つまり点滅式ライトの中にも10メートル先を照らすことができるものがある、という見解
それができる点滅とできない点滅の違いは何？
結局、
点滅式ライトの中にも10メートル先を照らすことができるものがある、という見解のはず。
になってるじゃないか。
515:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 00:39:57.19 Pj1b3qf/.net
>>498
そして、点滅では基準を満たさないなどとは、一言も書いていない
「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
（ただし点滅式ライトでは基準を満たせないので違法です）
↑違法派の脳内妄想
どこの世界に「君でも基準を満たせば合格だよ」と言っておきながら「あ、でも、そもそも君だと基準満たせないからｗ」とする行政があるんだよｗ
あ、お前の国じゃあるのかｗ
516:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 00:46:26.24 sz7mq7Yn.net
>>499
その言い分だったら、灯火を点け続けろとはどこにも書いてないよな。
なら前照灯を点けた後、消しても問題ないってことになる。
消灯を禁止している訳でもない しね。
点滅のみのご意見じゃなくて、点滅そのもののご意見だからな。
それについて答えてるだけじゃないか。
ご意見以外のものに答えないのはおかしい！
って、どこまでわがままなんだよ。
517:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 00:47:31.15 sz7mq7Yn.net
>>501
違法派の脳内妄想を妄想で作り出すなよ。
518:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 00:49:13.04 Pj1b3qf/.net
さぁ、違法派は
・ダイナモが違法とされている証拠
・東京都が、点滅では基準を満たせないとしている証拠
など、色々出さなきゃいけないものが増えていくな
あ、あと、取っておいてそのうち言うつもりだったけど、違法性阻却事由について
じわじわ追い詰める楽しみもなくなったしな
走行中の自転車が停止しなければいけない状況で、結果ダイナモライトが消えるのは百歩譲るとして、だ
走行前、停止時の自転車（ダイナモライトだけでは無灯火状態）に乗車し発進させる行為については、どう言い訳するんだい？
ついていた灯火が、自転車の減速、停止により消えてしまうのは、この際置いておいてあげるとして、
無灯火の自転車に乗って、無灯火の自転車を発進させる行為を、どう説明するの？
519:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 00:51:47.83 sz7mq7Yn.net
>>501
点滅であろうが点灯であろうが、基準を満たしていなければだめなのだよ。
点滅では基準を満たさないなどとは、違法派も、一言も書いていない
520:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 00:53:08.95 Pj1b3qf/.net
>>502
あ、ガチモンだこいつｗ
夜間道路にあるときはつけなければならない
10メートル先を照らすことが"できる"明るさ
この違いがわからないのかｗ
照らすことが"できる"明るさ
できるとするの違いわかる？
canとdoの違い
難しい？
521:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 00:56:00.76 sz7mq7Yn.net
>>504
走行前、停止時の自転車（ダイナモライトだけでは無灯火状態）に乗車し発進させる行為が違法になる法律を出してから言えよ。
どの法律を適用させるんだ？
存在しない法律を適用する？
勝手に法律を作り出す？
どうすんの？
522:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 00:57:22.83 Pj1b3qf/.net
>>505
>点滅では基準を満たさないなどとは、違法派も、一言も書いていない
495 ツール・ド・名無しさん sage 2018/12/19(水) 00:24:48.11 ID:sz7mq7Yn
>点滅のみでは、どうしても、
>10メートル先を照らすことができる明るさがないときがある。
>白色もしくは淡黄色でないときがある。
>
>基準を満たしていないじゃないか。
わずか30分前に自分が書いたことも覚えていられないのか……
523:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 01:00:56.13 Pj1b3qf/.net
>>507
とうとう大元の道交法までわからなくなったかｗ
もっと遊んであげたいが明日も仕事なんで悪いな
せいぜい、夜間無灯火の軽車両を発進させる行為は違法ではない、訴え続けてくれｗ
524:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 01:01:42.75 sz7mq7Yn.net
>>506
そんなことをまだ言ってるのか。
10メートル先を照らすことができる"明るさ"だって。
10メートル先を照らすことをできるできないじゃなくて、
その"明るさ"だぞ。
ほんと疲れるは。
公安委員会はできる・できないを定めているわけではない。
灯火(灯り)がどんなものかを定めているに過ぎないのだよ。
525:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 01:05:09.52 sz7mq7Yn.net
>>508
「点滅」と「点滅のみ」の違いだ。
点滅させても他に基準を満たす灯火を点けていれば何も問題ない。
基準を満たしていればいいだけなのだよ。
別に点滅は違法じゃないんだから。
526:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 01:08:48.29 sz7mq7Yn.net
>>509
仕事が終わったら、
走行前、停止時の自転車（ダイナモライトだけでは無灯火状態）に乗車し発進させる行為が違法になる法律を出してくれ。
仕事中に、
どうやって、存在しない法律を適用しようとか
どうやって、ありもしない法律を作り出そうとか
考えて仕事で失敗しないように気を付けてね。
527:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 05:17:09.26 jnu1klw2.net
>>494
> > 警察が広報でアナウンスするだろ。
> > そしてマスコミが報道するな。
> が、
> > 「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法になるという お・ま・え の説
> に、
> すり替わってるぞ。
ダイナモが違法になる規則を制定したんだろ？
> 何について話してるのかも分からないかね？
誤魔化そうと必死なのはわかるが、「滅の時」を主張するなら俺様解釈を補完する傍証が必要なんだよ。
それがないと警視庁の説明を覆せないぞ。
528:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 05:21:17.36 jnu1klw2.net
>>467
> いずれにせよ、「メーカーに聞いてやる」と言っておいて「回答はもらえなかった」なんだよなｗｗｗ
お前が質問しないといけない理由は
> なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。
とあるようにお前の懐中電灯が他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがあるからだよ。
メーカーは自転車の前照灯として使えると言っているのか？
529:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 07:27:45.13 lhS0gC8X.net
>>513
反論するなら、反だけじゃなくて論も必要。
いちゃもんしかできないなら絡んでくるなってｗ
俺様解釈というのなら、俺様解釈じゃないものをちゃんと出せ。
警視庁の説明を覆す必要なんてないしな。
法令規則にある基準を満たさなくても合法となんて脱法派しか言ってないじゃないｗ
警視庁はそんなこと言ってないってｗｗｗ
530:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 07:42:50.33 lhS0gC8X.net
>>514
幻惑させるおそれがある？
だからそんなことがない様に対策をしている。
もし俺のて使い方で幻惑するのなら、
原チャリのライトでみんな幻惑されるだろうし、自動車のライトでなら卒倒しちゃうんじゃないかな？
まぁ、確かに俺のライトのStrobe Modeなら幻惑させてしまう。
だからStrobe Modeは使わない。
ところで、
> 同ライトの角度や使用法等によっては、
となってるけど、俺のライトは点滅しているライトじゃないぞ。
違うライトなのに幻惑するおそれがあるといってるのか？
そもそも、フラッシュライトは自転車の前照灯として使えないものなのか？
法令規則を満たしていて全く違反がないし、他者にも迷惑をかけていないのに、
メーカーが、自転車の前照灯として使えると言っていないから使っちゃだめ！ってかｗｗｗ
531:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 07:47:12.28 lhS0gC8X.net
メーカーが、自転車の前照灯として使えないといっている点滅モード。
これは使えて、
メーカーが、自転車の前照灯として使えると言っていないフラッシュライト。
これは使えないｗｗｗ
頭おかしい。
532:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 07:50:11.65 v8Gm8xwc.net
>>492
>違法派も点滅は違法とは言ってないからｗ
>>1
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】
言い切っているな┐(´ー｀)┌
まぁ在チョン(笑)は統失だから仕方ないわな┐(´ー｀)┌
533:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 07:53:44.38 v8Gm8xwc.net
>>517
頭がおかしいのは「法令規則の要求を満たすと証明されなければならない」とホザいている在チョン(笑)なのだ┐(´ー｀)┌
証明できないから違法(笑)なのに、証明できないのに適法(笑)とは一体何なのだろうね┐(´ー｀)┌
534:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 08:03:01.40 lhS0gC8X.net
>>518
お前はスレタイしか読んでないのか。
レスの内容を読めよｗ
>>519
> 証明できないから違法(笑)なのに、証明できないのに適法(笑)とは一体何なのだろうね┐(´ー｀)┌
なら、点滅モード、ダイナモの光度がないときや光度不足のときでも
法令規則の要求を満たすと証明しろよｗｗｗ
535:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 08:15:32.86 v8Gm8xwc.net
>>520
>お前はスレタイしか読んでないのか。
>レスの内容を読めよｗ
レスの内容まで含めるともっと酷い┐(´ー｀)┌
「点滅は違法じゃないけど(何かしらの理由で)違法！」コレだからな┐(´ー｀)┌
どうしてこうなったのか？
「法令に抵触する規定が無いのだから、罪刑法定主義の定めにより違法ではない」
と合法派に言われ続け、ある日突然
「そうだよ！点滅は違法じゃないよ！でも点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)があるから違法！」
こう発狂して以来、「違法じゃないけど違法！」とホザくようになったのだ┐(´ー｀)┌
>> 証明できないから違法(笑)なのに、証明できないのに適法(笑)とは一体何なのだろうね┐(´ー｀)┌
>なら、点滅モード、ダイナモの光度がないときや光度不足のときでも
>法令規則の要求を満たすと証明しろよｗｗｗ
ほらな┐(´ー｀)┌
「フラッシュライトも違法」は在チョン(笑)のこの主張から派生した原理なのだ┐(´ー｀)┌
証明できないから違法(笑)なのに、証明できないのに適法(笑)
これは全てお前の発言である┐(´ー｀)┌気違いだから認識できていないのだ┐(´ー｀)┌
536:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 08:26:34.98 v8Gm8xwc.net
そもそも「法令規則の要求を満たす」には一体何をどうすればいいのだろうか？┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)のフラッシュライト(笑)に於いてこれを満たしたと証明できない事から分かるように、
認定するための試験や機関がある訳でも無く、具体的な技術基準すら一切定められていないのだ┐(´ー｀)┌
これは在チョン(笑)が勝手に「そうしなければならない」とホザいているだけであって、
何かを満たしたと証明できなければ自転車の灯火ではない、とする制度そのものが存在しないのだ┐(´ー｀)┌
存在しない基準を元に在チョン(笑)が適法か否かを勝手に判断しているだけ。結論はこうなる┐(´ー｀)┌
537:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 08:56:08.29 2OghC2UC.net
>>496
＞点滅では基準を満たせないなら～
点滅式はついてるというだけじゃ要求を満たしているかいないか判定できないのさ
点滅条件を提示しなければ要求を満たしているとは判定出来ないのさ
法令規則の要求を満たしているとする点滅周期の条件は今のところ16Hz以上だろう
10m前方の明るさが市民薄明以上ってところだな
538:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 09:09:00.54 WwFtcMAL.net
>>512
道交法読めｗ
そもそもなんで自転車は夜間、灯火をつけなければならないのか
自転車に跨って発進するときは無灯火で良い、などと書かれていたのか？ｗ
539:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 09:13:05.66 WwFtcMAL.net
>>511
点滅では基準を満たさない
点滅のみでは基準を満たさない
点滅でも、他に基準を満たす灯火があれば、基準を満たす
日本語の勉強しようなｗ
「点滅ではない他の灯火」で基準を満たすのは、「点滅で基準を満たす」とは言わないからｗ
540:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 10:48:35.50 v8Gm8xwc.net
>>523
>点滅式はついてるというだけじゃ要求を満たしているかいないか判定できないのさ
具体的な判定方法は？┐(´ー｀)┌
>法令規則の要求を満たしているとする点滅周期の条件は今のところ16Hz以上だろう
具体的な根拠は？そもそも「だろう」って何さ┐(´ー｀)┌
知りもしないなら勝手な判断をするなよ┐(´ー｀)┌
541:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 11:17:14.71 2OghC2UC.net
>>526
＞具体的な判定方法は？┐(´ー｀)┌
＞具体的な根拠は？そもそも「だろう」って何さ┐(´ー｀)┌
＞知りもしないなら勝手な判断をするなよ┐(´ー｀)┌
有り難い念仏でも馬の耳に唱えてみても何の役にも立たないからねえ(w
怒髪天を衝く馬頭で考えてみちゃどうよ(w
542:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 11:56:53.33 v8Gm8xwc.net
意味が全く分からないが、「とにかく何かを言い返さなければ気が済まない」のだけは分かる┐(´ー｀)┌
結局、許容されうる点滅周期16Hzは、違法派(笑)が勝手に決めたという結論にしかならない訳だな┐(´ー｀)┌
そりゃー何でもかんでも自分勝手に決めているなら博識にもなるだろうさ┐(´ー｀)┌
ただ、脳内のお花畑(笑)限定でしか通用しないから、掲示板上であってもこうやって馬鹿にされるだけなのだがな┐(´ー｀)┌hahah
543:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 19:47:45.73 jnu1klw2.net
>>515
> 反論するなら、反だけじゃなくて論も必要。
お前が妄想でダイナモが違法と言っているのか、客観的事�
544:ﾀとしてダイナモが違法なのか、を確認しているんだよ。 > 俺様解釈というのなら、俺様解釈じゃないものをちゃんと出せ。 お前の「滅の時」は お・ま・え・だ・け だから俺様解釈と言っているんだよ。 > 警視庁の説明を覆す必要なんてないしな。 覆せないのがわかるが、恥ずかしくないのか？
545:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 19:48:28.20 2OghC2UC.net
>>528
＞許容されうる点滅周期16Hzは、違法派(笑)が勝手に決めたという結論にしかならない訳だな┐(´ー｀)┌
なんてことしか言えないから鱈頭は駄目なのさ
勝手に決めた訳じゃないし、何も出せない鱈頭よりは遥かにマシってもんだ
546:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 19:51:14.04 jnu1klw2.net
>>516
> 幻惑させるおそれがある？
> だからそんなことがない様に対策をしている。
> もし俺のて使い方で幻惑するのなら、
> 原チャリのライトでみんな幻惑されるだろうし、自動車のライトでなら卒倒しちゃうんじゃないかな？
お前の懐中電灯の照射範囲が問題なんだよ。
> > 同ライトの角度や使用法等によっては、
> となってるけど、俺のライトは点滅しているライトじゃないぞ。
> 違うライトなのに幻惑するおそれがあるといってるのか？
懐中電灯の照射範囲は自転車の前照灯として使うことを考えていない可能性があるな。
> 法令規則を満たしていて全く違反がないし、他者にも迷惑をかけていないのに、
お前がそう思っているだけで対向車は眩しいと持っているかもしれないぞ。
> メーカーが、自転車の前照灯として使えると言っていないから使っちゃだめ！ってかｗｗｗ
照射範囲が自転車の前照灯として使えないかもしれないからな。
547:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 20:07:31.76 v8Gm8xwc.net
>>530
>＞許容されうる点滅周期16Hzは、違法派(笑)が勝手に決めたという結論にしかならない訳だな┐(´ー｀)┌
>なんてことしか言えないから鱈頭は駄目なのさ
>勝手に決めた訳じゃないし、何も出せない鱈頭よりは遥かにマシってもんだ
根拠のない数字を「だろうね」と不安げに出すよりは何も出さない方がマシだよ┐(´ー｀)┌
法令にも公的見解にも16Hzなんて具体的な点滅周期の記載は無いのだからな┐(´ー｀)┌
548:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 20:21:21.81 v8Gm8xwc.net
ちなみに、在チョン(笑)がこの16Hzという数字を「だろうね」とぼかしソースを明らかに出来ないのは、
この数字自体「JISから勝手に妄想したもの」で、ダイナモを違法にする過程で「JISは関係ない」と断言した手前、
ソースとして挙げられないからである┐(´ー｀)┌
549:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 20:37:31.12 WwFtcMAL.net
停車中や発進時は無灯火でも構わないらしいからなｗ
だがこれも、神田水道橋の「夜間道路にあるとき」は「走行中」と「駐停車中」に分けられる、というのを自ら否定しているため、「駐停車中は『夜間道路にあるとき』に含まれない」などという主張もできないｗ
550:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 20:42:29.39 elIbhofW.net
>>524
な、言った通りだろ？
ダイナモは違法になるんだよｗｗｗ
551:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 20:45:50.95 elIbhofW.net
>>531
俺の懐中電灯の照射範囲が問題？
どの様な問題があるというんだ？
説明してみろｗｗｗ
おまえの使っているFly12 CEは明確に違法じゃねーかｗｗｗ
552:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 20:47:31.24 elIbhofW.net
>>531
かもかもｗｗｗ
かもで話をされてもねぇｗｗｗ
553:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 20:55:09.47 Pj1b3qf/.net
>>535
違法派の主張は、「点滅が滅の時違法になるように、ダイナモライトも消えていれば違法だが、自転車が止まったり減速したりするのは正当行為だから、それによりダイナモライトが消えても、違法性阻却事由により罪を問えない」だ
それに対し俺は「発進前、あるいはある程度の速度になる前、ダイナモライトが消えていて無灯火状態の自転車を発進させたり加速させたりするのは、どう説明するんだ」と聞いている
それに対する違法派の答えは「無灯火の自転車に乗って発進させるのは違法じゃない」>>512
発進時は無灯火でも違法じゃないんだとさｗ
554:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 20:59:28.60 elIbhofW.net
>>524
なぁ、
走行前、停止時の自転車（ダイナモライトだけでは無灯火状態）に乗車し発進させる行為が違法になる法律はどうした？
どの法律なんだよ？？？
早く出せｗｗｗ
お花畑君が使っているFly12 CEは、
スマホとBluetoothで通信させてスマホの画面を見て機能の設定をしてるだろう？
違法になるじゃないかｗｗｗ
それと違って、ダイナモを使うことが違法になる法令規則なんてないだろ？
あるなら早く出せｗｗｗ
555:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 21:03:55.11 WwFtcMAL.net
違法派の主張変遷
点滅は、ついている時とついていない時がある。夜間、つけなければならないのに、滅の時はついていない。灯火をつけていることにならない
→点滅でも「灯火がついている」と扱われることを指摘され撃沈
今はこの主張は見なくなった
点滅は、光度を有したり有さなかったりする。点滅は滅の時、光度を有していない。だから定められた灯火ではない
→ダイナモはどうなるんだという指摘を受け、ダイナモも違法だが違法性阻却事由により罪を問われないと主張
また、過半数以上の都道府県が「光度を有する」ではなく「性能を有する」だと突っ込まれる
前方10メートルを確認できる性能を有する前照灯とは、前方10メートルを確認できる明るさで光っている前照灯のことだ。光っていない前照灯は、性能を有する前照灯ではない
→ついている（光っている）灯火をつけろ
「性能を有する」とはそういう意味�
556:ﾅはない、と突っ込まれ、同じ違法派からも反論される始末 前照灯とは、前を照らす灯りだ。前を照らしていない時がある点滅は、前照灯ではない →脳内定義でしかない上に、現に前を照らしていないライトは全て「前照灯」ではなくなるという暴論 最早ネタ扱いして遊ぶ人間しかスレに残らなくなる
557:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 21:10:20.81 WwFtcMAL.net
>>539
道路交通法52条1項
発進前だろうと加速中だろうと、無灯火なら違法
ダイナモかどうかは関係ない
ちなみに誰と勘違いしてるか知らんが、俺はfly12 ceなんてもんは使ってないから知らん
違法派は、「ダイナモは無灯火になっても、違法性阻却事由により罪を問われない」と主張してきた
じゃあ自転車が発進する前、発進時にダイナモが消えて無灯火になっているのには、どういう違法性阻却事由があるわけ？
こう聞いてるんだが、理解できないのな
558:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 21:19:54.32 elIbhofW.net
>>540
> →点滅でも「灯火がついている」と扱われることを指摘され撃沈
点滅は点いていないとはしていない。
「夜間、つけなければならないのに、滅の時はついていない。」
点いていないのは定められた灯火のこと。
脱法派は点いているかどうかを論点にしていちゃもんつけているけど、
違法派はついているものが定められているものかどうかを論点にしている。
そりゃ、そんなことを主張してないのだから見なくなったのも当然のこと。
むしろ、そんな主張をしていたと言ってるのが不思議だぜｗ
まっ、たまには誘導されて失言をする人もいるけどなｗｗｗ
559:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 21:34:30.70 WwFtcMAL.net
>>542
過去ログ読んでこいｗ
最初は「点滅はついたりついていなっかたりする」と主張してるから
で、それ以外の部分はスルーかい？
「前方10メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯」
これに点滅式ライトは当てはまるのかどうか
東京都は「前方10メートルの走行上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」を「前方10メートルを照らすことができる明るさの前照灯」と言い換えて、点灯・点滅を問わずその明るさがあるなら違法とは言えない、と回答してるけどなｗ
560:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 21:38:55.99 jnu1klw2.net
>>536
> 俺の懐中電灯の照射範囲が問題？
> どの様な問題があるというんだ？
懐中電灯としての広い照射範囲だと光軸を下にしても対向車は眩しいことがある。
> おまえの使っているFly12 CEは明確に違法じゃねーかｗｗｗ
どこが違法なのか言ってみろ。
561:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 21:44:03.93 elIbhofW.net
>>540
→ダイナモはどうなるんだという指摘を受け、ダイナモも違法だが違法性阻却事由により罪を問われないと主張
ダイナモは合法のはず！ダイナモは違法として罰せられたことがない！
だから、これを出して違法派をぎゃふんといわしてやろう”！(ドヤ顔ｗ)
で、ドヤ顔で出したら出したで・・・
違法性阻却事由ｗｗｗ
「え？なにそれ？ やばい！グーグル先生、教えてｗ 急いでぇ～ｗｗｗ」
で、グーグル先生にはいろいろ教えてもらったけど、
都合の良いウィｯキーさんを選択していちゃもん続行するも、根拠となろ憲法を読まず理解せずｗ
一心にいちゃもんをつけることに専念ｗｗｗ
刑法第三十五条を根拠で話をしてるののに、刑法第三十六条と区別がつかずごっちゃまぜｗ
指摘してやっても違いが分からず・区別できずｗｗｗ
未だかつて、違法性阻却事由を理解できない脱法派ｗｗｗ
562:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 21:45:45.57 jnu1klw2.net
>>539
> お花畑君が使っているFly12 CEは、
> スマホとBluetoothで通信させてスマホの画面を見て機能の設定をしてるだろう？
使う前に設定が終わっているけどな。
使用中はボタンでモードを変更できる。
> 違法になるじゃないかｗｗｗ
ボタンでモードを変更すると違法なのか。
お前の懐中電灯も違法になるな。
563:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 21:49:22.88 elIbhofW.net
>>540
> →ついている（光っている）灯火をつけろ
> 「性能を有する」とはそういう意味ではない、と突っ込まれ、同じ違法派からも反論される始末
灯火の規定とと灯火器の規定は違うと反論され、
投下には灯火器も含まれると意味不明な言い訳ｗｗｗ
564:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 21:57:56.39 WwFtcMAL.net
>>545
で、停車中、ダイナモライトが消えて無灯火になっている自転車を発進させるのは、何がどう違法性阻却事由と関係するの？
565:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 21:59:36.76 elIbhofW.net
>>540
> →脳内定義でしかない上に、現に前を照らしていないライトは全て「前照灯」ではなくなるという暴論
前照灯と名づけられた灯火器の規定ではなく、灯火（灯り）の規定だというのがいつまでたっても理解できない脱法派ｗｗｗ
センスがないくせに、ネタ扱いして遊ぶ人間を見てバカにしたり・笑ったりできるのもこのスレの良いところｗｗｗ
※今のところの順位ｗ （*俺基準ｗ 反論はどうでもいいｗ)
第一位！
お花畑くんｗｗｗ
第二位！
ウーパールーパーの「出来損ないｗ → ┐(´ー｀)┌
第三位
よく分からないが、ジャンプが基準らしいジャンプくんｗｗｗ
（ここで命名されたのを光栄に思えよｗ）
第四位
以下、雑魚ｗｗｗ
566:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 22:05:01.68 elIbhofW.net
>>538
それをどう説明するんだと聞かれても、
「違法性阻却事由だよ」で終わり。
「無灯火の自転車に乗って発進させるのは違法じゃない」
業務上の正当行為だ。
なにもおかしいところはない。
何を不思議がってんだ？？？
567:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 22:08:26.01 elIbhofW.net
>>541
発進時にダイナモが消えて無灯火になっている事由はなんだ？
今までもいっている事由と同じだよｗ
その事由に違法性はない。
568:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 22:10:08.96 WwFtcMAL.net
ほうほう、では点滅に限らず、無灯火は違法でも罪にならないなｗ
無灯火の自転車に乗るのは正当行為だからなｗ
569:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 22:12:41.04 WwFtcMAL.net
要件を満たしていたが、正当行為により要件を満たさなくなった
正当行為を行う前から要件を満たしていなかった
この違いも難しすぎたか
無灯火の自転車に跨り、無灯火の自転車を運転して発進させるのは正当行為だもんなｗ
570:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 22:14:44.31 elIbhofW.net
>>544
> どこが違法なのか言ってみろ。
そう簡単にいわないよｗ
楽しむ時間が無くなるじゃんｗ
でも、大丈夫ｗｗｗ
妄想で使っている分には違法になrたないからｗｗｗ
心配すんなｗ
571:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 22:16:18.04 elIbhofW.net
>>546
スマホとBluetoothで通信させてスマホの画面を見て機能の設定をしてるだろう？
それは、妄想なのか？事実なのか？
事実なら、違法だろｗｗｗ
572:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 22:17:33.73 elIbhofW.net
>>548
>>550
573:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 22:25:48.72 jnu1klw2.net
>>554
> > どこが違法なのか言ってみろ。
> そう簡単にいわないよｗ
設定の変更をスマホじゃないとできないと思っていただけだろ。
> 楽しむ時間が無くなるじゃんｗ
お前の懐中電灯も違法ならないようによく考えておけよ。
>>555
> >>546
> スマホとBluetoothで通信させてスマホの画面を見て機能の設定をしてるだろう？
部屋で設定を終えているけどな。
> 事実なら、違法だろｗｗｗ
部屋でスマホを使って設定をしたらどの法令で違法になるのか説明してみろ。
574:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 22:27:15.37 elIbhofW.net
>>553
正当行為を行う前から要件を満たしていなかった？
ナニソレ？
自転車を運転して発進させるのは正当行為だろ？
どこに違法性があるんだ？
夜間、道路上では無灯火の自転車は違反だ。
でもそれが違法違法性阻却事由かどうかだな。
違法性がない事由なら違法性阻却事由だし、違法性がある事由なら違法性阻却事由にはならない。
575:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 22:29:54.63 Pj1b3qf/.net
違法性がない行為により、違法性がある行為が引き起こされた場合は、違法性阻却事由により罪に問われないもんな
576:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 22:35:53.60 elIbhofW.net
>>557
Fly12 CEをBluetoothで通信させてスマホの画面を見て機能の設定をしてるんだろ？
違法じゃないかｗｗｗ
> 部屋でスマホを使って設定をしたらどの法令で違法になるのか説明してみろ。
そのうちなｗｗｗ
Fly12 CEのメーカーはなんて言っている？
部屋で使えると言っているのか？
俺の使っている懐中電灯のメーカーが前照灯として使えないといっていないからダメ！
自分の使っているFly12 CEは使えないといっていなくてもOK！
なにそれ？
577:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 22:38:17.42 elIbhofW.net
>>559
違法性阻却事由ならばだ。
違法性がない行為じゃなくて、違法性がない事由でなければだめ！
事由って何のことか分かっているのか？
578:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 22:49:21.18 Lz6jS0Da.net
>>560訂正
俺の使っている懐中電灯のメーカーが前照灯として使えるといっていないからダメ！
自分の使っているFly12 CEは使るといっていなくてもOK！
なにそれ？
579:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 23:10:11.56 jnu1klw2.net
>>560
> Fly12 CEをBluetoothで通信させてスマホの画面を見て機能の設定をしてるんだろ？
> 違法じゃないかｗｗｗ
お前はスマホで何を設定するのかわかってないだろ。
> > 部屋でスマホを使って設定をしたらどの法令で違法になるのか説明してみろ。
> そのうちなｗｗｗ
説明できないと偽計業務妨害の疑いが出てくるな。
> Fly12 CEのメーカーはなんて言っている？
> 部屋で使えると言っているのか？
ボタンでモードを変更できるが？
お前の懐中電灯はボタンでモードを変更しないのか？
> 俺の使っている懐中電灯のメーカーが前照灯として使えないといっていないからダメ！
使えると言っていない、だろ？
> 自分の使っているFly12 CEは使えないといっていなくてもOK！
使えないと言っていないからOK、で問題があるのか？
> なにそれ？
鏡を見て言っているんだね。
580:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 23:22:33.56 Pj1b3qf/.net
駐輪場からダイナモライトの自転車を出す（当然無灯火だが、まだ乗っていないので関係ない）
↓
ダイナモライトを作動させる（まだ無灯火）
↓
自転車に跨がる（同じくまだ無灯火）
↓
自転車を漕いで走り出す（一定以上の速度に達するまでは無灯火）
↓
スピードに乗って走る（一定の速度に達したのでダイナモライトが光り無灯火ではなくなる）
どこに違法性阻却事由があるわけ？
581:ツール・ド・名無しさん
18/12/19 23:27:24.98 Lz6jS0Da.net
>>564
その事由のどこに違法性があるんだ？
582:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 00:08:27.16 XrXbe2t7.net
>>543
「前方10メートルの走行上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」≠「前方10メートルを照らすことができる明るさの前照灯」
なんだけどね
右辺の場合、光度は無関係になり光が存在しさえすれば良い、蛍の光、星あかりの明るさであっても構わない
距離が1000mであっても間違いなく照らしているだろう
都の言
583:い方は英国並みに街灯が完備された道路ではマーカー灯だけでも夜間走行を認めようというアドバルーンか世論誘導だろ 不完全街路照明で歩車混合交通の日本ではどんなものだか
584:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 01:36:44.77 +UwZiZEH.net
>>562
「法令規則の要求を満たすと証明しなければならない」というのが在チョン(笑)が設定したルールな┐(´ー｀)┌
懐中電灯(笑)はこの証明が行われていないのだから、在チョン(笑)の脳内ルールに於いて適法な前照灯とならない┐(´ー｀)┌
合法派は「懐中電灯(笑)はお前の脳内ルールを満たしていない(笑)」と嘲笑っているだけで、
懐中電灯は満たさないがFlyなんとかは満たすと判断している訳ではないのだ┐(´ー｀)┌
だから「矛盾している！」と合法派に吠えるのは「鏡に向かって口泡を吹いている」そのまんまである┐(´ー｀)┌
恥ずかしいね┐(´ー｀)┌
585:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 07:47:25.97 7aKiUg73.net
>>563>>567
お花畑くんのFly12 CEは使ってもいいって認可があるのか？
認可されていなければ違法だ。
法の認可がないのに使ったら違法だぞ。
586:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 08:03:06.41 7aKiUg73.net
>>563>>567
俺の懐中電灯TC-12が、法令規則の要求を満たすと証明が行われていない？
必要なら証明してやるぞ。
何を出せばいい？
その言い分が正しいものであればちゃんと出してやる。
もちろん、お前の使っているライトも同じく法令規則の要求を満たすと証明できるものを出したらなｗ
そして、お花畑くんのFLY12 CEは使えると証明できるものは出せるのか？ってｗｗｗ
出せないなら違法だなｗｗｗ
587:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 10:03:36.57 +UwZiZEH.net
>>568
>お花畑くんのFly12 CEは使ってもいいって認可があるのか？
>認可されていなければ違法だ。
>法の認可がないのに使ったら違法だぞ。
謎の認可制度きちゃったな┐(´ー｀)┌
>>569
>俺の懐中電灯TC-12が、法令規則の要求を満たすと証明が行われていない？
>必要なら証明してやるぞ。
>何を出せばいい？
>その言い分が正しいものであればちゃんと出してやる。
>もちろん、お前の使っているライトも同じく法令規則の要求を満たすと証明できるものを出したらなｗ
そして詳細を一切詰める事無く、合法派に投げ返してしまう┐(´ー｀)┌
何を示せばいいのかを問い詰めていたのは合法派である┐(´ー｀)┌
「認可されていなければ違法だ」なのだから、お前は「どんな基準で誰が認可しているのか」は示せる┐(´ー｀)┌
ソレを出せと言っているのはこちらなのだ。ほらさっさと出せよ┐(´ー｀)┌
出せなければお前はまた「嘘をついた」と断定されるのだよ┐(´ー｀)┌
588:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 13:53:42.19 XrXbe2t7.net
>>567
＞懐中電灯(笑)はこの証明が行われていないのだから
仕様が提示されているものは使用の可否を自分で判定できる(判定者に義務教育終了程度の能力知識が備わっていれば)
自転車前照灯だって公的証明付きの商品なんて存在しないんだけどね
というか日本には自転車前照灯の法に定められた公的な証明制度が存在しないからねえ
公的合格証明が付くのは車検のある車だけなんだよね
自転車前照灯にも法的な照明基準はあるんだよね、東京都だけこの判定基準が緩くて蛍の光でも合格さ
589:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 15:12:04.35 +UwZiZEH.net
>>571
>仕様が提示されているものは使用の可否を自分で判定できる(判定者に義務教育終了程度の能力知識が備わっていれば)
100%主観じゃねーか┐(´ー｀)┌
それじゃぁ「法令規則の要求を満たすと証明する」事は出来ないな┐(´ー｀)┌
そもそも、在チョン(笑)は「一人称と二人称の区別」や「集合の理解」が出来ない白痴なのだから、
そんな能力は全く無いのだよ┐(´ー｀)┌
>自転車前照灯だって公的証明付きの商品なんて存在しないんだけどね
JISがそうなんだが、在チョン(笑)は「ダイナモも違法！」と発狂した時点でJISを認められなくなってしまったのだ┐(´ー｀)┌
>自転車前照灯にも法的な照明基準はあるんだよね、東京都だけこの判定基準が緩くて蛍の光でも合格さ
東京都だけ？違うよ┐(´ー｀)┌47都道府県全てだよ┐(´ー｀)┌
義務教育終了程度の能力知識が備わっていれば(笑)47都道府県の規定に大きな差がない事は読み取れるのだ┐(´ー｀)┌
590:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 17:44:58.51 XrXbe2t7.net
>>572
＞JISがそうなんだが
自転車前照灯のJIS規格が何なのか全く理解してないな
規格は規格でしかなく商品の品質を証明するものじゃないのだよ
しかも、メーカの言い値はJIS規格準拠だからねえ、JIS認証なんか取ってない訳よ
製品に公的な検査合格証がついている訳でもないし、そんな検査国ではやってないしね
メーカの品質保証を信じて自己責任で判定するしかないのさ
＞47都道府県全てだよ
規則では「障害物を確認できる光度」となっているけどね
ここにきて都は規則の運用方針を変えたようだね
「
591:10m前方を照らしていれば良い」のだと「障害物を確認できる光度」は必要なさそうだよ 残念なことに点滅式はだめだろうね、何しろ照らしていない時があるのが判ってしまうんだからね
592:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 18:01:00.31 +UwZiZEH.net
>>573
>自転車前照灯のJIS規格が何なのか全く理解してないな
>規格は規格でしかなく商品の品質を証明するものじゃないのだよ
お前が「国家水準」である事を全く理解していないのな┐(´ー｀)┌
「公安委員会が定める灯火」は色と光度を漠然と定めているに過ぎない。
だから「国家水準」であるJISに準拠した灯火は、そのまま法的にも「自転車の前照灯」となる┐(´ー｀)┌
ここを正しく理解出来ないから、ダイナモも違法！という嘘に違法性阻却事由(笑)という嘘まで重ねる事になるのだ┐(´ー｀)┌
>「10m前方を照らしていれば良い」のだと「障害物を確認できる光度」は必要なさそうだよ
在チョン(笑)は頭が悪いから、これが等価だという事が分からないのだな┐(´ー｀)┌
10m前方を照らしているのであれば障害物も見えるだろ。どんだけ馬鹿拗らせてるんだよお前は┐(´ー｀)┌
>残念なことに点滅式はだめだろうね、何しろ照らしていない時があるのが判ってしまうんだからね
ここでも「だろうね」┐(´ー｀)┌
そりゃそうだよなぁ、見解がそうなっていないものな┐(´ー｀)┌
593:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 18:57:29.54 T301YqJq.net
>>568
> お花畑くんのFly12 CEは使ってもいいって認可があるのか？
> 認可されていなければ違法だ。
あれ？
スマホで設定できるから違法なんじゃないの？
違法の根拠が許可されていない、ってことなのか？
で、どこが許可するの？
594:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 19:01:34.70 T301YqJq.net
>>569
> 俺の懐中電灯TC-12が、法令規則の要求を満たすと証明が行われていない？
メーカーが自転車の前照灯として使えると言っていない、と言っているのだが？
> 必要なら証明してやるぞ。
メーカーから自転車の前照灯として使えると回答があったのか？
> そして、お花畑くんのFLY12 CEは使えると証明できるものは出せるのか？ってｗｗｗ
自転車の前照灯を買って使っているだけだが？
どこが証明してくれるの？
595:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 21:35:37.75 wKj0qQ/A.net
>>576
いいよ。いいよ。
妄想のお花畑で使ってるだけなら違法にはならないからｗ
俺も他人もそんなことで違法だなんて責めないから。
部屋でスマホとBluetoothで通信させてスマホの画面を見て機能の設定を終えているｗ
それは事実なのか？
本当なのかよ？
596:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 21:37:59.03 wKj0qQ/A.net
>>576
どこも証明できないｗ
認可されていないのだから使えると証明できるところはないｗ
ちなみに、おれの懐中電灯は、ただの懐中電灯だから認可は必要ない。
597:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 21:40:11.88 XrXbe2t7.net
>>574
＞10m前方を照らしているのであれば障害物も見えるだろ。どんだけ馬鹿拗らせてるんだよお前は┐(´ー｀)┌
照らしていても見えるか見えないかは照射光の明るさ次第
明るさの指定が無い限り見えるかどうかは分からない
交通規則は「障害物を確認できる光度」を要求している
>>470 の「>>574
＞10m前方を照らしているのであれば障害物も見えるだろ。どんだけ馬鹿拗らせてるんだよお前は┐(´ー｀)┌
照らしていても見えるか見えないかは照射光の明るさ次第
明るさの指定が無い限り見えるかどうかは分からない
交通規則は「障害物を確認できる光度」を要求している
>>470 の「夜間10メートル先を照らすことができる明るさ」という都の発表は
生活文化局は交通規則を勝手に書き換えてしまったな、取り締まり当局の警視庁はそんなこと言ってないけどね
でも綸言汗の如し、書いた担当者は頭抱えてるかも(w
照らす、は照らされたものを確かめられる明るさにすると言う意味を含むなんて強弁したりして
つけるは点滅することを含む、なんてのと同工異曲で(草typo臭 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:1341adc37120578f18dba9451e6c8c3b)
598:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 21:59:52.21 T301YqJq.net
>>577
> いいよ。いいよ。
結局メーカーに聞くことすらできなかったということだな。
> 部屋でスマホとBluetoothで通信させてスマホの画面を見て機能の設定を終えているｗ
> それは事実なのか？
> 本当なのかよ？
お前はスマホで何を設定するのかわかってないだろ。
走行中のライトのON/OFF、モードの変更はボタンでするんだよ。
で、どうして違法になるの？
599:ツール・ド・名無しさん
18/12/20 22:27:09.24 wKj0qQ/A.net
>>580
> で、どうして違法になるの？
認可されてないから。
600:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 05:22:53.57 T/W8FGLW.net
>>581
> > で、どうして違法になるの？
> 認可されてないから。
誰が許可するの？
601:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 07:12:21.99 +PGd6Crm.net
>>582
あのさぁ、認可されてないから違法になると教えてやったんだから、
少しは自分で調べろよ。
使っているのはお前で、違法なことをしているのもお前。
違法なことをしたくなかったら使うのやめるか、認可してもらえ。
> 誰が許可するの？
最寄りの認可機関でいいんじゃね？
602:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 07:31:16.15 +PGd6Crm.net
刑法38条3項 法律を知らなかったとしても、そのことによって、罪を�
603:ﾆす意思がなかったとすることはできない。
604:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 10:46:35.84 lo5/txcC.net
法を知らないこと自体が罪
605:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 14:57:34.52 GVZmN3WP.net
>>579
>照らしていても見えるか見えないかは照射光の明るさ次第
>明るさの指定が無い限り見えるかどうかは分からない
>交通規則は「障害物を確認できる光度」を要求している
照らしているのに見えるかどうかわからないとはこれ如何に┐(´ー｀)┌
なぁ在チョン(笑)さぁ、「照らしている」って北朝鮮ではどういった状態を指すんだ？┐(´ー｀)┌
てら・す【照らす】
１ 光をあてる。光をあてて明るくする
>照らしていても見えるか見えないかは照射光の明るさ次第
>明るさの指定が無い限り見えるかどうかは分からない
>交通規則は「障害物を確認できる光度」を要求している
何で二度も書いてるんだよ┐(´ー｀)┌
じゃぁ俺も二度書くか┐(´ー｀)┌
てら・す【照らす】
１ 光をあてる。光をあてて明るくする
光をあてて明るくしているのに見えるかどうかはわからない┐(´ー｀)┌
ぶつりのほうそくがみだれる！┐(´ー｀)┌hahaha
606:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 15:21:11.19 FV78/dpo.net
気違いが駄文を連ねようとも、
「点滅式が、公安委員会の規則に合致している」
という証拠はひとつも提示されてない。
法文を読んでわかるとおり、点滅式が規則に反しているという証拠を提示する必要はない。
「ひたすら規則に合致させろ」という法律だから。
国語辞典を持ってこようと、どんな詭弁を使おうと、この六年間、ひとつも合法の証拠や法的根拠は挙げられてないじゃないか。
朝鮮人のようにオウム返しを使ったり、荒らしても駄目。
そんなことじゃ法は変えられない。
法治国家に住んでるんだから、ルールを守り、法を守って生きるという精神を持たなきゃ駄目だよ。
何度も言う。
「違法の証拠」を挙げる必要なんてないから。
「合法の法的根拠」がないものは、「前照灯として」使っちゃいけないのは当然。
警察の言う通り、所持や使用には問題はない。
だが、それをもって、合法だというマヤカシや、荒らしは、いい加減やめたほうがいい。
自転車において使っていいものだが、「軽車両の灯火」ではないのだから。
昼間や補助灯としては使ってOK。それを前照灯代わりにするなということなんだから。
メーカーに尋ねれば教えてくれるし、公安委員会でも懇切丁寧に教えてくれる。
自分の理屈で法を捻じ曲げることだけはやめてくれ。
607:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 15:30:51.80 GVZmN3WP.net
>>587
×気違いが駄文を連ねようとも、
「点滅式が、公安委員会の規則に合致している」
という証拠はひとつも提示されてない。
〇気違いが駄文を連ねようとも、
「点滅させたら公安委員会の規則に合致しなくなる」
という証拠はひとつも提示されてない。
こうだよ┐(´ー｀)┌
何度繰り返そうが、何年繰り返そうが、在チョン(笑)は自身の妄想に沿う事実を何一つ示せていない┐(´ー｀)┌
>何度も言う。
>「違法の証拠」を挙げる必要なんてないから。
>「合法の法的根拠」がないものは、「前照灯として」使っちゃいけないのは当然。
在チョン(笑)は「罪刑法定主義」を全く理解できないからな┐(´ー｀)┌hahaha
「法令に抵触する規定が無い」これが点滅モードが適法である完璧な法的根拠なのだよ┐(´ー｀)┌
それを「違法の根拠」を挙げ違法と挙証するのが違法派(笑)である在チョン(笑)の役割であり、
その役割を果たさなければ「違法である」とはならないのだ┐(´ー｀)┌
608:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 15:42:49.44 yJlfW6nJ.net
法がどうこうって話なの？
自分は猫目のvolt200にはじまってレザインやらいろいろ買ってライト6個くらい使いまわしてるけど二度と点滅なんかする気にならんわ
今どき点滅させてる人って電池式とかちっちゃいライトしか持ってないんじゃないの？
自分もちっちゃいライト使ってた時は電池持ち気にして点滅にしてたけど充電式何個も使いまわしてるうちに明るく点灯させるのがデフォになった
真っ暗な河川敷なんか行くと最大光量で照らせるのが楽しいくらい
もちろん照らす角度には気をつけて使ってる
609:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 15:56:26.73 GVZmN3WP.net
>>589
>法がどうこうって話なの？
そうだよ┐(´ー｀)┌見て分からないの？┐(´ー｀)┌
610:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 16:14:14.45 yJlfW6nJ.net
>>590
みたいですねwチラッと上のレス読んだだけでくだらない事書いてスマン／(^o^)＼
611:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 19:25:51.11 T/W8FGLW.net
>>583
> あのさぁ、認可されてないから違法になると教えてやったんだから、
> 少しは自分で調べろよ。
調べてもわからないな。
> 使っているのはお前で、違法なことをしているのもお前。
> 違法なことをしたくなかったら使うのやめるか、認可してもらえ。
どうして使ったら違法になるのか説明してみろ。
根拠もなく違法だというならそれは偽計業務妨害だ。
> 最寄りの認可機関でいいんじゃね？
自転車の前照灯のスレだから前照灯の認可か？
お前の懐中電灯は認可されているのか？
>>584
> 刑法38条3項 法律を知らなかったとしても、そのことによって、罪を犯す意思がなかったとすることはできない。
風評の流布で偽計業務妨害になることを知らなかったとしても罪になるということだな。
612:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 19:41:29.25 lo5/txcC.net
>>588
＞「点滅させたら公安委員会の規則に合致しなくなる」
＞という証拠はひとつも提示されてない。
夜間離れた対象を照明光無しで肉眼で確認できるという事実は存在しない
夜間離れた対象を照明光無しで肉眼で確認できる、というならそれは妄想
613:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 21:03:10.81 hCATvctx.net
>>592
調べてもわからないなら調べ方が間違ってるんじゃねーの？
メーカーからの回答がもらえなかったのも、問い合わせ先を間違えたんだろ？
何をどうやって調べたか言ってごらんよｗ
そしたら教えてやる気にもなるかもｗｗｗ
分からなかったとしても違法になるから、使用禁止な。
そのライト使うなよ。
614:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 21:04:48.39 hCATvctx.net
>>592
> 根拠もなく違法だというならそれは偽計業務妨害だ。
根拠もなく違法だというならなｗ
だが法律で禁止されているものだからｗｗｗ
615:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 21:15:31.40 hCATvctx.net
>>592
> お前の懐中電灯は認可されているのか？
俺の懐中電灯は認可は必要ないってｗｗｗ
それとも何かの認可が必要だとでも？
まさか、メーカーが前照灯として使えると言ってないからか？
だから、使うなとか？
使えないとも言ってないけどなｗｗｗ
そもそも、
そんなのは法律ではないし、偽計業務妨害になり得たりしてｗｗｗ
616:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 21:20:25.22 hCATvctx.net
やべっ！
法律で禁止されているってバラしちゃったよ。(>>595)
617:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 21:25:41.99 T/W8FGLW.net
>>594
> 調べてもわからないなら調べ方が間違ってるんじゃねーの？
本体に技適マークがあるから電波関係ではないということはわかった。
> 何をどうやって調べたか言ってごらんよｗ
技適マークはあるけど念のために総務省のHPで調べてみた。
URLﾘﾝｸ(www.tele.soumu.go.jp)
氏名または名称欄に「Cycliq」と入れて送信ボタンを押した出てくる番号と技適マークの番号は一致しているな。
> そしたら教えてやる気にもなるかもｗｗｗ
で、何の認可がされていないの？
> 分からなかったとしても違法になるから、使用禁止な。
> そのライト使うなよ。
どうして違法になるのか説明しろ。
出来ないと偽計業務妨害だな。
618:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 21:28:42.17 hCATvctx.net
>>598
なんだ、辿り着いたのかｗｗｗ
で、そんなすぐばれる嘘をどうしてつくんだよｗｗｗ
619:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 21:34:22.68 T/W8FGLW.net
>>599
> なんだ、辿り着いたのかｗｗｗ
まさか技適マークのことだったのか？
> で、そんなすぐばれる嘘をどうしてつくんだよｗｗｗ
お前は調べればわかるのに調べもしないで技適マークがないと決めつけていたのか？
で、偽計業務妨害をしていた、と。
知らなくでも罪になるといったのはお前自身だろ。
620:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 21:35:13.80 hCATvctx.net
>>570
> 謎の認可制度きちゃったな┐(´ー｀)┌
よかったなｗ 謎がとけてｗｗｗ
技適マークだったｗｗｗ
621:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 21:36:05.15 T/W8FGLW.net
>>597
> 法律で禁止されているってバラしちゃったよ。(>>595)
で、どの法律で禁止されているの？
622:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 21:39:24.42 hCATvctx.net
>>600
総務省のHPで、FIY12 CEは出てきたか？
技適マークがある？
番号が一緒？
お前のライト偽物じゃねーの？
623:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 21:40:00.56 hCATvctx.net
>>602
電波法。
624:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 21:44:28.42 T/W8FGLW.net
>>603
> 総務省のHPで、FIY12 CEは出てきたか？
型番はCE122だからな。
> 技適マークがある？
> 番号が一緒？
現物で確認しろ。
> お前のライト偽物じゃねーの？
偽物であるというなら証拠を出せ。
>>604
> 電波法。
だったら代理店のインターテックに教えてやれ。
URLﾘﾝｸ(brand.intertecinc.co.jp)
625:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 22:12:27.58 hCATvctx.net
>>605
あっ、ホントだ！
スマンカッタ。
626:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 22:16:03.96 T/W8FGLW.net
>>606
> スマンカッタ。
謝っても偽計業務妨害の事実は消えないな。
適法なものを違法だと決めつけるような犯罪者が違法論を展開しても説得力は皆無だな。
627:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 22:18
628::09.12 ID:E//vSJk6.net
629:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 22:22:04.94 hCATvctx.net
>>607
> 謝っても偽計業務妨害の事実は消えないな。
そうだな。
自首してくる・・・。
630:ツール・ド・名無しさん
18/12/21 22:23:18.53 hCATvctx.net
>>608
このタイミングでそのレスｗ
ワラカスｗｗｗ
631:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 08:55:16.95 KbZHi+fk.net
>>588
＞「法令に抵触する規定が無い」これが点滅モードが適法である完璧な法的根拠なのだよ┐(´ー｀)┌
自転車前照灯の場合禁止要求は無いのだよ、実行義務要求だけ
要求義務を果たせないのも法に抵触するのだよ
法令規則の範囲内で点滅灯を使うこと自体は制限されていないが
点滅灯では自転車前照灯の要求義務を果たせないから点滅式自転車前照灯は使い物にならないってだけ
632:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 12:17:40.57 aqrgDl0c.net
>>595
>根拠もなく違法だというならなｗ
>だが法律で禁止されているものだからｗｗｗ
>>597
>やべっ！
>法律で禁止されているってバラしちゃったよ。(>>595)
その場の勢いである事無い事ってーか無い事を書き散らかしているからこうなるのだ┐(´ー｀)┌
で、禁止されていると断言した訳だが┐(´ー｀)┌
それは法令の何処に書かれているんだい？┐(´ー｀)┌
>>611
>＞「法令に抵触する規定が無い」これが点滅モードが適法である完璧な法的根拠なのだよ┐(´ー｀)┌
>自転車前照灯の場合禁止要求は無いのだよ、実行義務要求だけ
禁止されてるって断言した直後なのにコレか┐(´ー｀)┌
>点滅灯では自転車前照灯の要求義務を果たせないから点滅式自転車前照灯は使い物にならないってだけ
根拠が一切無い┐(´ー｀)┌
ここまでの話では「消えている瞬間は要求義務を果たしていない！」の一点張り、
つまり「消えている瞬間は無灯火(に見える)」というだけの事で、そこに法的根拠は一切挙がっていない┐(´ー｀)┌
お前が要求義務を果たしていないと言い張ったところで、行政や司法がそう判断する訳ではない。
在チョン(笑)は何様のつもりなんだろうな┐(´ー｀)┌hahaha
633:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 16:01:22.68 RmE50kNe.net
>>612
禁止されているけど、Fly12CEは俺の勘違いで認可がされていた。
法令の何処に書かれているって、まだ謎の認可制度のいままなのか？
634:ツール・ド・名無しさん
18/12/22 16:12:46.80 RmE50kNe.net
>>612
> お前が要求義務を果たしていないと言い張ったところで、行政や司法がそう判断する訳ではない。
じゃあ、行政や司法はどう判断するのだ？
点滅でも合法と判断するのか？
お前が点滅でも要求義務を果たしていると言ったところで意味はない。
司法は、
「実際の事実 (前照灯として点滅させている灯火)」に、
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を適用させ、
合法か違法かを判断するだろうよ。