18/12/14 08:17:03.88 7lUapCa7.net
>>308
> 「規定の性能を有する前照灯をつけなければならない」
法52条と規則を一緒に書いてあるんだな。
> 点けなければならない。
> これは、点いている必要があるのだよｗｗｗ
法52条だな。
規則で定める「…光度を有する前照灯」を「つけなければならない」だ。
「ついている灯火をつけなければならない」ではない。
322:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 08:17:24.85 069rbCDb.net
>>308
アホだねぇ
ついている必要はある
だが、規定の性能で照射している必要はない
走らなけばならないじゃなく購入する
↓
走っている必要はない
これは理解できるんだよな？
なら、規定の性能の前照灯を、つけなければならない
↓
規定の性能で照射しなければならないではなく、つけなければならない
↓
規定の性能で照射している必要はない
これは理解できないか？
323:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 08:17:44.82 7lUapCa7.net
>>310
> 結論が真であるためには、前提が真であることが必要なのに前提を無視する。
だから「ついている灯火をつけろ」になる。
> 頭おかしい。
鏡を見て言っているんだね。
324:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 08:24:54.86 069rbCDb.net
もうちょっと補足しておくと
「規定の性能でつけなければならない」ではないからな
「最高速度時速200kmの性能で走らせなければならない」
なら、走っていなければいけない
だが、「最高速度時速200kmの性能を有する自動車を購入しなければならない」なら、走っている必要はない。「購入」すればいい
それと同じ
「規定の性能を有する前照灯」が「ついて」いればいい
325:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 08:54:29.23 b+4NUXrP.net
>>315
BをしたときにAであるものという前提。
AをBしたときにはAでなければならない。
お前が言ってるのは、
AをBしたときじゃなくて、
AをCしたとき、AをDしたとき、AをEしたとき・・・なんだよなｗ
326:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 09:06:41.52 7lUapCa7.net
>>316
> BをしたときにAであるものという前提。
これが真であるなら、
> AをBしたときにはAでなければならない。
ではなく、
AであればBをすることができる
だな。
327:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 09:45:26.23 H2UOmDH9.net
>>311
>「危険です」としか言ってないな。 トリミングなしで後半部分も公開したら？
なぜ「危険です」なのかが書いてあるね。
文盲依存症アスペはココは無視すんだな（笑）
明るいものを選択しないと法令の要求する光度を満たせないので事故につながる可能性が有るので危険だそうだ。
現認してないものを「違反です」と書かないのは当たり前の事だ。
「必ず点灯式をつけましょう」
この意味はいくら日本語不自由でも解るよな（笑）
然るべき行政が 然るべき結論した事を なぜ素人が蒸し返せるの？
バカなの？ 点滅依存症アスペ（笑）
328:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 10:04:04.34 7lUapCa7.net
>>318
> なぜ「危険です」なのかが書いてあるね。
違法とは書いてないな。
トリミングしたところにはなんて書いてあったの？
> 明るいものを選択しないと法令の要求する光度を満たせないので事故につながる可能性が有るので危険だそうだ。
「歩きスマホ」も危険だと啓蒙しているな。
> 現認してないものを「違反です」と書かないのは当たり前の事だ。
「歩きスマホ」は違法なの？
> 「必ず点灯式をつけましょう」
> この意味はいくら日本語不自由でも解るよな（笑）
危険だからだろ？
> 然るべき行政が 然るべき結論した事を なぜ素人が蒸し返せるの？
その結論に「滅の時」に要件を満たさないから、と書いてあるのか？
それを出せよ。
329:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 10:18:32.65 H2UOmDH9.net
>>319
>その結論に「滅の時」に要件を満たさないから、と書いてあるのか？
それを出せよ。
書いて無いと何回も言ってるよ（笑）
然るべき行政の出した結論は
「必ず点灯式をつけましょう」だ。
然るべき行政の出したその理由は
「点滅式では法令で要求する光度を満たせない可能性が有るから危険」だ。
それ以外は何も書いていないだろ？バカなの？点滅依存症アスペ（笑）
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
330:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 10:24:50.03 7lUapCa7.net
>>320
> 書いて無いと何回も言ってるよ（笑）
そうだな、「滅の時」は お・ま・え・だ・け の俺様解釈だからな。
> 然るべき行政の出した結論は
> 「必ず点灯式をつけましょう」だ。
危険だからな。
> 然るべき行政の出したその理由は
> 「点滅式では法令で要求する光度を満たせない可能性が有るから危険」だ。
危険だから、だな。
> それ以外は何も書いていないだろ？バカなの？点滅依存症アスペ（笑）
危険だということは否定していないが？
で、行政も言っていないのに「点滅が違法」になるのはなぜ？
331:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 10:38:45.95 H2UOmDH9.net
>>321
>危険だということは否定していないが？
>で、行政も言っていないのに「点滅が違法」になるのはなぜ？
危険という理由を否定しないなに「必ず点灯式をつけましょう」という結論は否定するんだね？ バカなの？
然るべき行政は点滅式では規定の光度を満たせないので「違法になる可能性」を言っている。現認されたら違法になるかもよ？バカなの（笑）
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
332:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 10:49:05.20 7lUapCa7.net
>>322
> 危険という理由を否定しないなに「必ず点灯式をつけましょう」という結論は否定するんだね？ バカなの？
否定していないが？
誰も点滅を強制していないだろ。
> 然るべき行政は点滅式では規定の光度を満たせないので「違法になる可能性」を言っている。現認されたら違法になるかもよ？バカなの（笑）
行政が言っている「違法になる可能性」を出せよ。
で、警視庁の広報のトリミングされたところにはなんて書いてあったの？
333:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 10:58:23.97 069rbCDb.net
>>316
AをCでもAをDでもなんでもいいが、Aをするようには書かれていない
334:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 10:59:39.21 069rbCDb.net
車道を渡るのはきけんです
必ず横断歩道か歩道橋を渡りましょう
↑
横断歩道か歩道橋渡らないと違法！
アホかとｗ
335:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 11:05:51.40 H2UOmDH9.net
>>323
>誰も点滅を強制していないだろ
然るべき行政は「必ず…」と強制してるね？
>行政が言っている「違法になる可能性」を出せよ。
文盲くん（笑）
「法令では…10メートル先の障害物が確認できる明るさが必要です。これは自転車のライトがしっかり前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、交通事故につながる可能性が高いからです。」
>で、警視庁の広報のトリミングされたところにはなんて書いてあったの？
さぁね？ コチラが聞きたいくらいだ（笑）
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
336:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 11:07:31.01 069rbCDb.net
小さい点滅式ライトだけでは危険です。
→うんうん、「"小さい"点滅式」だけでは危険だね
必ず点灯式を使いましょう。
→注意喚起だね。どこにも「点滅式は違法」などと書かれていない。
これが違法とする判断ですかｗ
337:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 11:10:30.73 069rbCDb.net
そのうち
「早めにライトの点灯をしないのは違法」
とか言い出しかねないなｗ
違法かどうかと、安全性向上のための呼びかけの違いも理解できないｗ
338:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 11:24:55.89 H2UOmDH9.net
一般的には
然るべき行政が所管する法令に出した解釈は強制力拘束力を伴った 法 として認識され これに抗う行為は違法行為として扱われる。
行政判断を覆せるのは唯一 裁判所のみだが、特別な理由若しくは憲法違反などが認められなければ裁判所も之を是認する。
こんな所が日本国の共通認識一般通念だよ。
バカなの？ 点滅依存症アスペ（笑）
URLﾘﾝｸ(n2ch.net)
339:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 11:53:03.43 7lUapCa7.net
>>326
> 然るべき行政は「必ず…」と強制してるね？
お願いだね。
> 「法令では…10メートル先の障害物が確認できる明るさが必要です。これは自転車のライトがしっかり前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、交通事故につながる可能性が高いからです。」
「交通事故につながる可能性が高いからです」とあるが？
行政が言っている「違法になる可能性」を出せよ。
> >で、警視庁の広報のトリミングされたところにはなんて書いてあったの？
> さぁね？ コチラが聞きたいくらいだ（笑）
お願いではなく、違反になる事例が書かれていたと思うが？
> URLﾘﾝｸ(imgur.com)
これの「点滅は違法です」はお前が「点滅を禁止する法令はない」で否定していたな。
土屋係長が「滅の時」と言っている別の議事録でもあるのか？
340:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 11:54:28.20 7lUapCa7.net
>>329
> 一般的には
> 然るべき行政が所管する法令に出した解釈は強制力拘束力を伴った 法 として認識され これに抗う行為は違法行為として扱われる。
だったら、行政が「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法、と解釈した事実を出せよ。
341:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 12:11:23.94 H2UOmDH9.net
>>331
>だったら、行政が「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法、と解釈した事実を出せよ。
なにが だったら なのか意味不明だが？ｗｗｗｗｗ
然るべき行政は「滅の時」なんて一言も発しって無い（笑）
法令が規定する光度に満たず違反となる可能性に言及するのみ。
「点滅式では点灯式よりも光度が足りないので よりしっかり前方を照らす点灯式を必ず使用しましょう。」
と選べるならばより明るい方、安全確実な方を必ず選択しろ（笑）
と書いてあるのだよ。バカなの？点滅依存症文盲アスペ（笑）
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
342:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 12:16:39.43 ZoZVbnBK.net
ウチのばあちゃん、ボケてて数回迷子になってて、必ず家族と外出するように警察に言われてたわ
ウチのばあちゃんは、一人で出かけると違法だったのかｗ
343:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 12:30:18.68 7lUapCa7.net
>>332
> 然るべき行政は「滅の時」なんて一言も発しって無い（笑）
そうだな。
「滅の時」は お・ま・え・だ・け の俺様解釈だからな。
もう二度と「滅の時」を根拠にするなよ。
行政を持ち出すときは行政が「滅の時」に言及している事実を出せ。
> 法令が規定する光度に満たず違反となる可能性に言及するのみ。
それを公的見解で出してくれ。
> 「点滅式では点灯式よりも光度が足りないので よりしっかり前方を照らす点灯式を必ず使用しましょう。」
> と選べるならばより明るい方、安全確実な方を必ず選択しろ（笑）
お願いに従わないと違法になるのか？
344:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 12:43:25.92 H2UOmDH9.net
>>334
>行政を持ち出すときは行政が「滅の時」に言及している事実を出せ。
なんでｗ？行政は滅の時など言ってないぞ。文盲くん（笑）
> 法令が規定する光度に満たず違反となる可能性に言及するのみ。
>それを公的見解で出してくれ。
文盲くんは何回も同じ質問をするねｗバカなの？
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
>> 「点滅式では点灯式よりも光度が足りないので よりしっかり前方を照らす点灯式を必ず使用しましょう。」 と選べるならばより明るい方、安全確実な方を必ず選択しろ（笑）
>お願いに従わないと違法になるのか
違法になる可能性があるからお願いするのが 司法警察（笑）
本末転倒だよなぁ バカなの？点滅依存症文盲アスペ（笑）
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
345:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 12:53:01.38 7lUapCa7.net
>>335
> > 法令が規定する光度に満たず違反となる可能性に言及するのみ。
> >それを公的見解で出してくれ。
> 文盲くんは何回も同じ質問をするねｗバカなの？
そこには「点滅は違反」とは書かれていないと何度も指摘しているだろ。
何度も同じものを出さないで、公的見解を出してくれ。
> >お願いに従わないと違法になるのか
> 違法になる可能性があるからお願いするのが 司法警察（笑）
「歩きスマホ」は違法になる可能性があるのか？
その法令で違法になる可能性があるの？
> URLﾘﾝｸ(imgur.com)
お前に法令以外の主張をしているという自覚が出てきたのか。
346:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 13:08:44.68 H2UOmDH9.net
>>336
>そこには「点滅は違反」とは書かれていないと何度も指摘しているだろ。
>何度も同じものを出さないで、公的見解を出してくれ。
交通違反は概ね現行犯でしか検挙されない。現認されないものを「違反」とは書かない。規定する光度を満たせない可能性を指摘され、必ず点灯式使用するよう命じられた指導を受け入れない行為を世間一般では違反行為と言うのだよ（笑）
バカなの？（笑）
>「歩きスマホ」は違法になる可能性があるのか？
>その法令で違法になる可能性があるの？
違法もしくは危険になる可能性の無いものを警察は規制したりはしない。
道交法一条に違反するものは全ての交通行為に含まれる。
罰則規定の有無は之とは何ら関係ない。バカなの？点滅依存症文盲アスペ（笑）
347:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 14:06:50.36 7lUapCa7.net
>>337
> 交通違反は概ね現行犯でしか検挙されない。現認されないものを「違反」とは書かない。規定する光度を満たせない可能性を指摘され、必ず点灯式使用するよう命じられた指導を受け入れない行為を世間一般では違反行為と言うのだよ（笑）
で、点滅は違法になると警察が言っているの？
> 道交法一条に違反するものは全ての交通行為に含まれる。
公共施設ネイでは？
駅構内は？
> 罰則規定の有無は之とは何ら関係ない。バカなの？点滅依存症文盲アスペ（笑）
で、点滅はどうして違法になるんだっけ？
348:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 16:10:30.55 io2F7oJH.net
点滅は在チョン(笑)が違法と判断したから違法┐(´ー｀)┌
>>270
>点滅前照灯が適法だと結論付られたことはこのスレ開始以降一度もないのだが
憲法が定める「罪稀有法定主義」の規定により、「適法である」という前提条件が存在する┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)がこれを覆さない限り、「適法である」という結論も常にそこに存在するのだ┐(´ー｀)┌
ここをはき違えてはいけないのだよ┐(´ー｀)┌
>合法だとホザク奴等が適法だと証明して見せたことがない
「法令に抵触する規定が無い」と一言いうだけでそれは証明を終えているのだよ┐(´ー｀)┌
後は、在チョン(笑)がこれを覆す有権解釈なり取り締まりの実例なり判例なりを提示して覆すしかない┐(´ー｀)┌
そして在チョン(笑)は6年の歳月をかけ「俺が違法だって言ったら違法なんだよ！」程度の事しか言えていない。
これでどうして違法なのだろう┐(´ー｀)┌気が触れているとしか言えないな┐(´ー｀)┌hahaha
349:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 16:31:32.38 ZoZVbnBK.net
うるせー、警察が、点滅では危険だから必ず点灯式を使うよう言っているから、点滅は違法なんだ！
うちのばあちゃんはボケてて、必ず家族と出かけるように警察に言われたから、ばあちゃんが一人で出掛けたら違法なんだ！
司法立法行政？
関係ねー、警察が言ったら違法なんだ！
350:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 19:14:07.02 1W+L4OzW.net
>>324
当たり前だ。
Bをしろと書いてあるんだからなｗ
351:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 19:16:20.27 1W+L4OzW.net
> AであればBをすることができる
ある意味そうだが、法令はBをしろと書いてるのだよｗ
灯火を点けろと書いてるのだよ。
灯火を点けることができるってなんだよｗｗｗ
352:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 19:29:13.01 1W+L4OzW.net
>>340
右折禁止の交差点で右折しようとしている自動車に、
反対側からお巡りさんが右折しないようにと注意してたんだが、
違法になるからじゃなかったのか？
悪ふざけしながら歩いている子供たちに、
同じお巡りさんが、ふざけすぎないように注意していたんだが、
違法になるからなのだろうか？
353:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 19:44:47.68 7lUapCa7.net
>>342
> > AであればBをすることができる
> ある意味そうだが、法令はBをしろと書いてるのだよｗ
A=前照灯
B=つける
とすると
> BをしたときにAであるものという前提。
> AをBしたときにはAでなければならない。
は
つけるときに前照灯であるという前提
前照灯をつけるときは前照灯でなければならない。
意味不明だな。
A=つける
B=前照灯
とすると
> BをしたときにAであるものという前提。
> AをBしたときにはAでなければならない。
は
前照灯をつける、という前提
つけるを前照灯にしたときはつけるでなければならない。
意味不明だな。
> 灯火を点けろと書いてるのだよ。
> 灯火を点けることができるってなんだよｗｗｗ
お前は論理的思考が出来ない、ということは分かった。
354:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 19:56:53.47 cpiZE28S.net
規定の性能を有する=A
つける=B
AのxをBしなければならない
xはAの性能を発揮している必要はない
Aを満たす性能を持っていればいい
垂直飛びで1m以上飛べる能力を有する=A’
握手=B'
A'のxがB'しなければならない
xは現に垂直飛びで1m飛んでいる状態である必要はない
A'を満たす跳躍力を持っていればいい
前照灯が照射している必要など、どこにも書かれていない
355:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 20:05:36.03 cpiZE28S.net
つまり、「つける」とは何なのか、という話
「灯火をつける」が、規定の性能で灯火装置を作動させることを言うなら、前照灯は規定の性能Aを発揮しなければならない
だが、違法派によると「灯火をつける」とは、規定の性能で灯火装置を作動させることではないらしい
そして、点滅も「つける」に含まれると違法派自身が認めている
となると、
AをBしなければならない
点滅→Bに含まれる。条件Bクリア
点滅している前照灯→点滅していようが消灯していようが、規定の性能A自体はゆうしている（持っている）
Aの性能でつけなければいけないわけではない以上、要求性能を満たす前照灯を「つけて」いれば、その「つけ方」については何も規定されていないわけだ
356:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 20:13:46.43 9yrSHhPz.net
>>344-345
何を言ってるのかも何を言いたいのかも意味不明。
代入したものが間違っている。
そもそもの話は、
> AをCでもAをDでもなんでもいいが、Aをするようには書かれていない(>>324)
に対する指摘なんだがなｗ
357:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 20:41:59.48 9yrSHhPz.net
>>346
> つまり、「つける」とは何なのか、という話
ふぅーん。
だったら他でやってくれ。
ここは「点いている(点けている)もの」が合法か違法かの話をするところ。
じゃま。
358:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 21:10:46.34 VmVfcQnQ.net
>>347
Bをしろ、つまり、つけろ書かれている
どこにも、規定の性能で照射しろとも、規定の性能でつけとも書かれていない
>>348
どのようにつけるかは、一切規定されていない
点滅だろうが、ついていれば合法
「垂直飛びで1m以上飛べる能力を有する人間と、握手しなければならない」
どのように握手するかは、一切規定されていない
右手で握手しようが左手で握手しようが、握手していれば条件を満たしている
「前方○mの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯を、つけなければならない」
同じことだと気づかないか？
359:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 21:15:47.96 VmVfcQnQ.net
「ジャジャン拳の能力持つ人間を、殴らなければならない」
→どのように殴るかは一切規定されていない。そして、殴る相手は現にジャジャン拳を発動している必要はない。能力を持っていればいい
「特質系の能力を持つ念能力者を、殺さなければならない」
→どのように殺すかは一切規定されていない。そして、殺す相手は現に特質系の能力を発動している必要はない。能力を持っていればいい
「規定の性能を持つ前照灯を、つけなければならない」
→どのようにつけるかは一切規定されていない。そして、前照灯は現に規定の性能を発揮している必要はない。性能を持っていればいい
360:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 21:37:05.80 9yrSHhPz.net
>>349-350
なんでいつまでも灯火器(灯火装置)について話してるんだ？
点けなければならないのは灯火(灯り)だぞ。
そしてもちろん公安委員会が定めているのは灯火器(灯火装置)じゃなくて灯火(灯り)だ。
勘違いすんなって。
361:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 22:04:42.71 cpiZE28S.net
>>351
で、灯りについてだとしても
>>349-350は変わらないんだけど？
どこに、規定の性能で照射するよう書かれているの？
「前方○mの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯」
を
「つけなければならない」
「垂直飛びで1m以上飛べる能力を
有する人間」
と
「握手しなければならない」
「特質系の能力を有する念能力」
を
「殺さなければならない」
いずれも、その性能、能力を発揮している必要はないな
その性能、能力を持っている対象に対し、つける・握手する・殺すという行動をするよう指示されているだけだ
362:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 22:10:58.25 9yrSHhPz.net
脱法派はこんなんばかりだｗ
363:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 22:12:54.41 9yrSHhPz.net
┐(´ー｀)┌ や お花畑くん も、こんな奴に同意するのかなぁー？
するんだろうなｗｗｗ
364:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 00:54:26.63 RNBheS87.net
>>352
そっかぁ、
握手をしないと違法になるし、握手した相手が「垂直飛びで1m以上飛べる能力を有する人間」じゃないと違反になるのかぁー。
殺さないと違法になるし、「特質系の能力を持つ念能力者」じゃなかったら違反になるのかぁー。
握手するのにも相手が「垂直飛びで1m以上飛べる能力を有する人間」かどうかを見極めるのは大変だなー。
しかもその能力を発揮してないなんてどうやって見極めればいいのだろ？
それと人を殺さないと違法なるなんて、俺の世界と全く逆の世界なんだなー。
いやだな。そんな世界に住むのはー。
365:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 06:22:01.96 McfAO+Ch.net
>>352
>どこに、規定の性能で照射するよう書かれているの？
行政は基地と真逆の回答をしてるけどな（笑）
電話番号も教えといてやるから質問をぶつけてみろよ。アスペ（笑）
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
366:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 11:00:53.79 QVMRK+kf.net
埼玉は「性能を有する」じゃないんだが
日本語の勉強しなさいって
367:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 11:04:01.46 6vHT9MM4.net
>>349
＞どのようにつけるかは、一切規定されていない
＞点滅だろうが、ついていれば合法
規定されているよ、自転車の場合は公安委員会の交通規則
道交法と地方交通規則との両要求を同時に満たさなければならない
日本語の不確かなガイジンサンには分からないのだろう
前照灯が点滅していると判るなら消灯期間中は前照灯の光が存在していない
∴障害物を確認できていないということになる
どの位の消灯時間なら容認できるかというだけ
白熱球＋ダイナモの場合常に点滅している訳だが、平均的な走行速度では点滅を感知できない
点滅していることが明らかに判るマーカーライトと点滅を感知できないダイナモ式との間に分界点はある
その分界点を提案し承認されなければ点滅灯は前照灯にはなりえない
マーカーライトだけで夜間走行が許されている先進国からいらしたガイジンサンは
後進国日本の規則に従って貰うしかないのさ、郷に入れば郷に従えってこと
日本の田舎にも真昼のように明るい町があるらしいけどね、法は法
368:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 11:14:56.11 DFkdwLEo.net
>>358
>日本語の不確かなガイジンサンには分からないのだろう
ほんとになぁ┐(´ー｀)┌
「公安委員会の交通規則(笑)」が定めているのは「点けるべき灯火」の規定であって、
「つけろ」はその上位法の規定である┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は、ここでも「点いてる灯火をつけろという規則！」と吠えているのである┐(´ー｀)┌
もっと日本語を学びなよ。これでは後何年繰り返そうが、合法派のメンバーが入れ替わろうが
馬鹿にされ続けるだけだよ┐(´ー｀)┌hahaha
369:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 11:44:46.36 76BLVN0d.net
「点滅モードでつける」も同じことだがな
⇒ >>293
370:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 12:24:00.89 jj8z4jXX.net
>>358
> 前照灯が点滅していると判るなら消灯期間中は前照灯の光が存在していない
> ∴障害物を確認できていないということになる
それの公的見解を出してくれ。
> どの位の消灯時間なら容認できるかというだけ
> 白熱球＋ダイナモの場合常に点滅している訳だが、平均的な走行速度では点滅を感知できない
発車時や平均的な走行速度に達していないときは？
そのような時にも規則は適用されるが？
> 点滅していることが明らかに判るマーカーライトと点滅を感知できないダイナモ式との間に分界点はある
> その分界点を提案し承認されなければ点滅灯は前照灯にはなりえない
お前は点滅は違法、と言っているんだから分岐点を出せるよな？
何をもって点滅と言っているの？
371:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 12:37:55.50 0s4UACjo.net
>>358
だから、
「前方○メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯」
を
「つけなければならない」
のどこに、どのようにつけるかが規定されているの？
「特質系の念能力を有する念能力者」
を
「殺さなければならない」
のどこを読めば、「特質系の念能力を"発動している"念能力者」になるの？
性能を有するとは、機械などがその能力を持っているということ
能力を持っているとは、能力を発動・発揮していることではない
「規定の念能力を持っている念能力者」=規定の念能力を発動している必要はな
372:い 「規定の性能を有する前照灯」=規定の性能を発揮している必要はない
373:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 16:52:52.81 hG9uoGd4.net
>>362
道交法52条、道交法施行令18条、各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則で規定されている。
灯火を点けなければならない
点けなけれなならない灯火は公安委員会が定めているもの
その灯火は、「白色又は淡黄色の10m先の交通上の障害物を確認することができる性能を有している前を照らす灯火」
赤色や緑色、青色などの灯火ではない。
使っている前照灯の例えば、1m先程度の交通上の障害物を確認することしかできない性能を有している灯火ではない。
灯火が点いたり消えたりして、消えているときは10m先の交通上の障害物を確認することができる性能がない点滅でもない。
つまり「白色又は淡黄色の10m先の交通上の障害物を確認することができる性能を有している前を照らす灯火」でなければならない。
それを点けろとされているだろ？
374:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 16:57:22.07 hG9uoGd4.net
>>362
「白色又は淡黄色の10m先の交通上の障害物を確認することができる性能を有している前を照らす灯火」でなければならない。
のに、なんで勝手に「白色又は淡黄色の10m先の交通上の障害物を確認することができる性能を有している前を照らす灯火」じゃなくてもいいなんて言い張ってるのだ？
375:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 17:04:51.41 hG9uoGd4.net
僕の考えた法令規則では、そんなことはない！
だから、現実の法令規則も僕の考えでなければならないんだ！
僕の考え以外のもは間違ってるんだ！
ってｗｗｗ
頭おかしい。
376:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 17:07:56.20 jj8z4jXX.net
>>363
> 使っている前照灯の例えば、1m先程度の交通上の障害物を確認することしかできない性能を有している灯火ではない。
> 灯火が点いたり消えたりして、消えているときは10m先の交通上の障害物を確認することができる性能がない点滅でもない。
つまり、規則が制定された当時に既に普及していたダイナモは全て違法になるということだな。
その解釈と同じ公的見解を出してくれ。
> つまり「白色又は淡黄色の10m先の交通上の障害物を確認することができる性能を有している前を照らす灯火」でなければならない。
> それを点けろとされているだろ？
ついている前照灯をつけろ、ってこと？
だったら、「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法という、ことになるね。
でも行政はそんなことを言ってないんだよね？
誰が言っているの？
まさか、お・ま・え・だ・け？
377:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 17:33:24.45 hG9uoGd4.net
>>366
なんで疑問に思うのだろう？
法令規則に書いてあるのに分からない頭の悪さｗ
規則が制定された当時なんて、
お前しかこだわっていないし他人は興味もないみたいだから自分でその当時のこと調べればいいだろｗｗｗ
いつまでも同じことを繰り返して何がしたいんだ？
行政が言っている言っていないにこだわるなら行政に聞けよｗ
行政の見解が知りたければ行政に聞けばいいｗｗｗ
（あ、でもメーカーにフラッシュライトが自転車の前照灯として使えるかどうかを聞くのにも失敗したんだよなｗ
行政に聞くのも失敗で終わりそうだなｗ
お花畑くんにはハードルが高すぎるかｗｗｗ）
378:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 18:26:34.07 DFkdwLEo.net
違法であるという事実を知らないのに、違法であると断言している。
人はそれを「虚言癖」と呼ぶ┐(´ー｀)┌
379:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 18:33:22.77 jj8z4jXX.net
>>367
> なんで疑問に思うのだろう？
「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法という、公的見解がないから。
> 法令規則に書いてあるのに分からない頭の悪さｗ
分かるのが お・ま・え・だ・け の事実。
> 行政が言っている言っていないにこだわるなら行政に聞けよｗ
> 行政の見解が知りたければ行政に聞けばいいｗｗｗ
聞かなくても、お前以外は分かっているんだよ。
で、お前の爆光懐中電灯は自転車の前照灯として使えるというメーカーからの回答はもらえたのか？
380:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 18:45:33.13 hG9uoGd4.net
>>369
公的見解がないからｗｗｗ
はい、いつもの"ないものを根拠する"ですねｗｗｗ
メーカーからの回答はもらえてないけど？
なぜならば、問い合わせてないからだ。
問合せても（問い合わせたと嘘をついても）、回答をもらえなかったのはお前ｗｗｗ
381:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 18:50:52.86 oLBlU5J5.net
>>363-364
やっぱり理解できないか
「灯光の色が白色又は淡黄色の前照灯で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有するもの」
これは、その性能で照射しているものではない
その性能を有するもの、つまりその性能を持っているものである
「特質系の念能力を有する者」
これは、特質系の念能力を発揮している者ではない
絶をしている状態だろう寝ている時だろうと、「特質系の念能力を有する者」である
「特質系の念能力を有する者を殺さなければならない」
→特質系の念能力者を殺せば、別に対象は絶の状態だろうと構わない。発をしている最中に殺せなどという指示はない
「規定の性能を有する前照灯をつけなければならない」
→別に対象は「ついて」さえいれば、規定の性能を発揮している必要はない
規定の性能で照射しろ、などという指示はない
382:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 18:53:06.60 oLBlU5J5.net
つまり、お店で売られている状態（電池は入っていない）の前照灯も、「規定の性能を有する前照灯」なんだよ
日本語を勉強して、「消えている前照灯は性能を有していない」などという妄言から、まずは脱しなさい
383:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 19:00:31.96 jj8z4jXX.net
>>370
> 公的見解がないからｗｗｗ
> はい、いつもの"ないものを根拠する"ですねｗｗｗ
お前の国はどうか知らないが、日本は罪刑法定主義だからな。
> メーカーからの回答はもらえてないけど？
> なぜならば、問い合わせてないからだ。
爆光で迷惑をかけているのに？
お墨付きがないなら使用を控えた方が良いな。爆光だから。
> 問合せても（問い合わせたと嘘をついても）、回答をもらえなかったのはお前ｗｗｗ
正しい問い合わせ先はユーザー用問い合わせ先だと言ったのは お・ま・え なんだけど？
384:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 19:11:32.07 hG9uoGd4.net
>>371
> これは、その性能で照射しているものではない
> その性能を有するもの、つまりその性能を持っているものである
違うって、夜間、道路において点けなければならないものだ。
点いている灯火が、
「灯光の色が白色又は淡黄色の前照灯で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有するもの」
でなければならないんだよ。
消えている灯火器の規定ではないのだよ。
自転車の灯火は、そんなものは定められていないんだよ。
385:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 19:16:32.02 jj8z4jXX.net
>>374
> 点いている灯火が、
> 「灯光の色が白色又は淡黄色の前照灯で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有するもの」
> でなければならないんだよ。
「…性能を有する前照灯」を点滅モードでつけているんだよ。
> 消えている灯火器の規定ではないのだよ。
> 自転車の灯火は、そんなものは定められていないんだよ。
点滅モードでつけていれば問題ないな。
386:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 19:19:21.53 hG9uoGd4.net
>>372
燃料が入っていない飛行機でも飛行性能を有しているか？
燃料切れをおこしたら飛行機は墜落するだろ？
飛行する性能を有すしていないからだ。
自動車でもガソリンを入れなければ走行する性能は有さない。
ガソリンを入れる他、性能を有するにはいろんな条件が前提になる。
その前提を無視するなｗ
お店にいって、売られている状態（電池は入っていない）の前照灯が光度を有しているか聞いてみればいい。
電池を入れないと光度を有することはできない旨を答えられるだろうよｗｗｗ
387:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 19:29:11.32 hG9uoGd4.net
>>373
日本は罪刑法定主義だから、公的見解がないと合法になるのか？
日本は罪刑法定主義だから、ないものを根拠するのか？
俺の住んでいる日本と違うなｗｗｗ
> 爆光で迷惑をかけているのに？
そんな事実はありません。
thruniteの正規代理店は、
「キャンプ、ハイキング、サイクリングなど、屋内＆屋外のアクティビティにぴったりの懐中電です。」
としているけど、前照灯とは書いていないからなぁ。
サイクリングで使えるのは何のことだろうな？
正しい問い合わせ先を教えても、お前は回答をもらうことが出来なかったじゃんｗｗｗ
388:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 19:33:34.51 hG9uoGd4.net
>>375
点滅は灯火が点いたり消えたりしているけど、消えている時は、
灯光の色が白色又は淡黄色の前照灯で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有しているか？
> 「…性能を有する前照灯」を点滅モードでつけているんだよ。
まだ言ってるｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
『「…性能を有する前照灯」を点滅で点いているもので点ける』だってよｗｗｗ
389:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 19:40:14.75 jj8z4jXX.net
>>377
> 日本は罪刑法定主義だから、公的見解がないと合法になるのか？
軽車両の前照灯の点滅を禁止する法令も連続点灯を義務付ける法令もないんだろ？
お前が違法の根拠としている「滅の時」は お・ま・え・だ・け しか言っていない。
公的見解で、「滅の時に要件を満たさないからダイナモが違法」というがなければ合法だ。
> 日本は罪刑法定主義だから、ないものを根拠するのか？
軽車両の前照灯の点滅は禁止されていないからな。
> 俺の住んでいる日本と違うなｗｗｗ
そうだな。
お前が住んでいるのが日本にあるコリアタウンだからだろ。
> > 爆光で迷惑をかけているのに？
> そんな事実はありません。
そう思っているのはお前だけじゃないの？
> thruniteの正規代理店は、
> 「キャンプ、ハイキング、サイクリングなど、屋内＆屋外のアクティビティにぴったりの懐中電です。」
> としているけど、前照灯とは書いていないからなぁ。
> サイクリングで使えるのは何のことだろうな？
メーカーのWebには書いてなかったな。
違法だったら責任とれるのか代理店に確認したら？
> 正しい問い合わせ先を教えても、お前は回答をもらうことが出来なかったじゃんｗｗｗ
ユーザーじゃないからな。
390:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 19:41:58.19 jj8z4jXX.net
>>378
> 点滅は灯火が点いたり消えたりしているけど、消えている時は、
> 灯光の色が白色又は淡黄色の前照灯で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有しているか？
点滅でついていれば性能は有しているだろ。
> 『「…性能を有する前照灯」を点滅で点いているもので点ける』だってよｗｗｗ
「性能を有し続ける」と言っているのは お・ま・え・だ・け。
391:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 19:45:29.82 hG9uoGd4.net
>>380
他人のレスを引用するなら関連あることを書けよ。
なんでいつも脈略のないことを書くんだ？
ふつうの会話しようなｗｗｗ
392:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 20:08:43.22 hG9uoGd4.net
>>379
お前、ほんと頭おかしい。
> お前が違法の根拠としている「滅の時」
違法の根拠じゃなく、それは実際の事実だ。
その事実が違法となる根拠が法令規則。
お前、他人の話を理解できていないし根本的に間違ってるぞｗ
> 軽車両の前照灯の点滅は禁止されていないからな。
だからなんだというのだ？
別に点滅が違法というう話でもないし？
へぇー。
お前の住んでいる日本にあるコリアタウンは、
公的見解がないと合法になるのか？ないものを根拠するのか？
俺の住んでいる日本のコリアタウンと違うなｗｗｗ
> そう思っているのはお前だけじゃないの？
推定で事実とするのはやめろよｗｗｗ
> 違法だったら責任とれるのか代理店に確認したら？
そんなことをメーカーに責任を押し付けるのか？
まぁ、違法になることはないけどなｗｗｗ
> ユーザーじゃないからな。
ユーザーじゃなければ質問はできないし回答ももらえないのか？
じゃぁ、
ユーザーじゃないのに、最初から「メーカーに確認してやるよ」なんて言うよなよｗｗｗｗｗｗ
393:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 21:27:35.66 jj8z4jXX.net
>>382
> その事実が違法となる根拠が法令規則。
で、その法令規則があるのか？
> お前、他人の話を理解できていないし根本的に間違ってるぞｗ
公的見解も無いお前の妄言を理解できるわけないだろ。
> 別に点滅が違法というう話でもないし？
スレタイと違う話なのか？
> > そう思っているのはお前だけじゃないの？
> 推定で事実とするのはやめろよｗｗｗ
爆光なのは事実だろ。
> > 違法だったら責任とれるのか代理店に確認したら？
> そんなことをメーカーに責任を押し付けるのか？
善意の第三者になるためにはメーカーand/or代理店の責任にするしかないな。
> まぁ、違法になることはないけどなｗｗｗ
それを決めるのはお前じゃないだろ。
> > ユーザーじゃないからな。
> ユーザーじゃなければ質問はできないし回答ももらえないのか？
違うのか？
> じゃぁ、
> ユーザーじゃないのに、最初から「メーカーに確認してやるよ」なんて言うよなよｗｗｗｗｗｗ
問い合わせ先を間違っている、と言ったのはお前だが？
394:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 21:30:30.18 jj8z4jXX.net
>>381
> 他人のレスを引用するなら関連あることを書けよ。
お前が >>375 にレスしたんだろ？
> なんでいつも脈略のないことを書くんだ？
> ふつうの会話しようなｗｗｗ
自分が誰にレスしているのかもわからないのか？
IDを使い分けるのをやめたら？
395:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 00:20:38.80 0Y6v3sPP.net
>>383
> 問い合わせ先を間違っている、と言ったのはお前だが？
それと、お前が「メーカーに確認してやるよ」と言ったのと何か関係があるのか？
お前は、メーカーに問い合わせても回答はもらえないマヌケってことしか残らなかったねｗｗｗ
（実際は問い合わせたと嘘をついているんだろうけどねｗｗｗ）
396:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 00:43:41.07 0SeS6JEg.net
>>385
> > 問い合わせ先を間違っている、と言ったのはお前だが？
> それと、お前が「メーカーに確認してやるよ」と言ったのと何か関係があるのか？
問い合わせ先があると思って問い合わせたが、回答が無いのは問い合わせ先を間違っていると言ったのでは？
で、お前はIDの使い分けをしていることを否定しないんだな。
397:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 00:49:21.64 FFSKi24K.net
>>376
おいおい、都合が悪いからって、性能を有しているを、光度を有しているに変えるなよｗ
どの店に行っても、前照灯を買おうとして規定の性能を有していると（電池入っていなくとも）言ってくれるなｗ
398:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 02:43:47.59 0Y6v3sPP.net
>>386
へぇー。
俺が言ったことなのに、それは信じるんだｗｗｗ
お前、ホントは問い合わせてないんだろ？
メール本文を出せないじゃないかｗｗｗ
あ、件名くらいは出せる？
それもできないだろうねｗｗｗ
399:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 02:46:51.11 0Y6v3sPP.net
>>387
別に性能でもいいよ。
各都道府県で違うのだから、それに合わせてもいい。
妄想はいいから、実際にも背に言って聞いてみろよｗ
俺はそのようなおバカなことは聞けないから、よろしくなｗｗｗ
400:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 02:49:21.78 0Y6v3sPP.net
>>389訂正
妄想はいいから、実際に店に行って聞いてみろよｗ
俺はそのようなおバカなことは聞けないから、よろしくなｗｗｗ
401:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 07:10:43.73 0SeS6JEg.net
>>388
> 俺が言ったことなのに、それは信じるんだｗｗｗ
Webに書いてあったからな。
> お前、ホントは問い合わせてないんだろ？
そうやって誤魔化さないで、代理店に確認しろよ。
ま、お前はここに書いている時点で善意の第三者ではないがな。
で、お前はIDの使い分けをしていることを否定しないんだな。
402:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 09:13:49.82 0Y6v3sPP.net
>>391
ソウダネ、誤魔化さないでホントノコトヲイイマショウ。
お前はホントに問い合わせたのか？
問い合わせたときの件名や本文を出せないのか？
それは何故？
残していないのならば、思い出してそれに近いものでいいから出してごらんよｗ
ホントは出していないよな？
何を聞くべきなのかも自分では分かってないんだろ？
そんな奴が質問できるわけがないじゃないかｗｗｗ
万が一、ホントに問い合わせたとしてもその内容が支離滅裂で相手に理解されないから無視されたとか？
（なぁ～んてねｗ 一番のカードを出したくてウズウズしている俺ｗ
問い合わせた件名、本文を答えたとき、
俺の質問したことが切っ掛けで、このスレからお花畑くんは消え去るだろう。）
403:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 09:21:24.83 0Y6v3sPP.net
>>391
> ま、お前はここに書いている時点で善意の第三者ではないがな。
あれ？
ThruNiteのフラッシュライトを使っている俺は、最初っから当事者kになるんだけど？
俺が善意の第三者になるためとか善意の第三者ではないなんて、
なんかおかしいこと言ってると思わないか？
404:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 09:26:49.59 0Y6v3sPP.net
>>391
IDの使い分け？
どのIDのことを言ってるんだね？
ただレスをするのにワザワザIDを使い分けるなんて
めんどくせーことするかよｗｗｗ
だいいち、IDを使い分ける理由なんてないだろ？
なんかさ、お花畑くんは妄想の世界に支配されているみたいな？
（お花畑くんと呼んでいる理由はそれだけどなｗ）
405:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 10:19:44.08 W+fq8dwG.net
>>380
＞点滅でついていれば性能は有しているだろ。
有していたりいなかったり、だな
交通規則の要求は「障害物を確認できる」ことだな
「できることもある」じゃ要求に合わないわな
406:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 10:54:25.69 bNuc6Okx.net
特質系の念能力を有する念能力者
↑
発している間以外は念能力を有していない
これがアスペの理解
点滅だろうが消えていようが、「性能」自体は有しているんだよｗ
スペックを有したり有さなかったりするわけないだろうｗ
時速10kmで走っていても、時速100kmで走っていても、「時速200kmで走ることができる性能を有している」ことには変わりない
「○○できる性能」があればいいのであって、「○○すること」は求められていない
407:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 11:51:18.28 0Y6v3sPP.net
>>396
ちゃんとその性能自体を点けろよ。
408:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 11:54:39.87 j7tMbbnc.net
大体このスレの住人が走っているのは街灯で充分に明るい街中に限られている。
と断言できるのは「点滅でも安全に走れる」と主張できることから。
山岳道路や地方の田舎道等、街灯もない暗闇の中で点滅では危険で走れない。
実際、夜間ツーリングで点滅は危なくて使えない。
街灯等の街明かりの下、ライトなんかなくても走れるからこそ点滅走行や無灯火走行が蔓延するのだ。
つまるところ、信号無視はもとより無灯火、点滅走行はいわゆる珍走の一種なのである。
409:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 12:48:57.82 qP5+Hlrd.net
夜間ツーリング(笑)なんてものを何%程度のサイクリストがやるかを考えれば、
考えるだけ無駄だと分かりそうなものだがな┐(´ー｀)┌
警察庁見解にある「地域の実情」ってのが何を指しているのか少しは考えろとな┐(´ー｀)┌hahaha
410:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 13:00:06.38 j7tMbbnc.net
さすがは珍走。
411:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 13:07:12.68 qP5+Hlrd.net
意味のないレッテル貼りだな┐(´ー｀)┌
馬鹿は我々に無灯火や珍走団(笑)を
412:投影して批判する事しか出来ないのだ┐(´ー｀)┌
413:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 13:42:24.43 0Y6v3sPP.net
「時速200kmで走ることができる性能を有している」 …×
「時速200kmを有する速度で走らせなけばならない」 …〇
走らせなければならない速度 点けなければならない灯火
↓ ↓
時速200km 10m先の障害物を確認できる性能
を を
有する 有する
速度 灯火
414:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 13:59:54.33 0SeS6JEg.net
>>392
> お前はホントに問い合わせたのか？
どうしてそこに拘るの？
> 問い合わせたときの件名や本文を出せないのか？
> それは何故？
必要がないから。
> 俺の質問したことが切っ掛けで、このスレからお花畑くんは消え去るだろう。）
だったら出せば？
415:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 14:10:46.26 0Y6v3sPP.net
>>403
お前は邪魔だからｗ
なんの役にも立たないからｗｗｗ
416:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 14:19:17.58 0SeS6JEg.net
>>404
> お前は邪魔だからｗ
結局、お前は懐中電灯のメーカーに問い合わせることも出来ないんだな。
爆光であることを認識しているから善意の第三者にもなれない。
お前の懐中電灯は、違法である可能性がある、ということだ。
417:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 14:34:13.36 0Y6v3sPP.net
>>405
だから、俺は当事者なの。
善意でも悪意でもいいが第三者じゃないのだよｗ
俺の懐中電灯が違法になる可能性はどの法律で？
根拠くらい書けよｗｗｗ
って、いつものように根拠なしなんだろうけどｗｗｗ
418:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 14:40:14.03 0SeS6JEg.net
>>406
> 俺の懐中電灯が違法になる可能性はどの法律で？
お前が大好きな交通安全義務違反だな。
419:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 14:42:47.56 0Y6v3sPP.net
>>405
> 善意の第三者にもなれない。
なんかさ、勘違いしてるかもしれないので念のため。
違法になることを知らずに違法行為をしてしまったとしても、
合法にもならないのはもちろん、普通に罪となるからな。
420:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 14:43:53.35 0SeS6JEg.net
>>408
> 違法になることを知らずに違法行為をしてしまったとしても、
> 合法にもならないのはもちろん、普通に罪となるからな。
お前の爆光懐中電灯のことだな。
421:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 14:45:08.23 0Y6v3sPP.net
>>407
そんな違反は犯していませんよｗｗｗ
422:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 14:47:24.74 0Y6v3sPP.net
>>409
俺の懐中電灯も俺の使い方も何一つ法令規則を守っていないところなんてないよｗｗｗ
423:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 14:48:30.43 0SeS6JEg.net
>>410
> そんな違反は犯していませんよｗｗｗ
お前が気付いていないだけで対向車は眩しいかもしれないだろ。
気付いていないのは お・ま・え・だ・け かもしれないぞ。
ちなみに善意の第三者だと検察が不起訴にする場合があるな。
424:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 14:49:21.27 0SeS6JEg.net
>>411
> 俺の懐中電灯も俺の使い方も何一つ法令規則を守っていないところなんてないよｗｗｗ
それはお前の俺様解釈で、だろ？
メーカーは自転車の前照灯として使えると言ってないんだから。
425:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 14:53:24.30 0Y6v3sPP.net
>>412
かもしれないで違反してるとか言い出したら、それは冤罪だぞ。
もしくは名誉棄損にもなり得る。
実生活では気を付けろよｗｗｗ
もうさ、犯罪行為みたいなことをしてるのが自分の法だとの認識も持てないみたいだな。
頭おかしい。
426:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 14:55:25.18 0Y6v3sPP.net
>>413
> メーカーは自転車の前照灯として使えると言ってないんだから。
ん？ん？
メーカーは自転車の前照灯として使えないとでも言ってるのか？
回答でももらえたのか？
427:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 16:03:47.88 0SeS6JEg.net
>>414
> かもしれないで違反してるとか言い出したら、それは冤罪だぞ。
根拠もなく「点滅は違法」と言っているお前が言うなよ。
> もうさ、犯罪行為みたいなことをしてるのが自分の法だとの認識も持てないみたいだな。
鏡を見て言っているんだね。
>>415
> メーカーは自転車の前照灯として使えないとでも言ってるのか？
お前が例に出しているメーカーは、点滅は前照灯として使えない、と言っているのか？
> 回答でももらえたのか？
お前のマターだな。
そういえば、お前が質問したことで何が起こるんだっけ？
428:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 16:59:15.80 0Y6v3sPP.net
>>416
> 根拠もなく「点滅は違法」と言っているお前が言うなよ。
何かも言ってるけど・・・
「点 滅 は 違 法 で は あ り ま せ ん 」
俺（および違法派）の主張。
言ってもいないことを言っていることにするのは冤罪に近いものがあるぞ。
429:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 17:12:38.69 0Y6v3sPP.net
>>416
俺の例に出しているメーカーは、前照灯を出してないからｗ
前照灯云々は特に言ってないよ。
だからどうしたの？
メーカーの言ってることを根拠にするなら、キャットアイの点滅云々も聞き入れろよｗ
> お前のマターだな。
俺マター？
なんで？
フラッシュライトが自転車の前照灯に使えるかどうかを問題にしてるのは、お前で俺は別に問題にしていないｗ
メーカーがどういっているかを問題にしてるのは、お・ま・え・だ・け だｗｗｗ
法令規則上、使っても問題ないのでどうでもいいこと。
で、俺が問題にしているのは、お前がメーカーに問い合わせたと嘘をついている点だｗｗｗ
> そういえば、お前が質問したことで何が起こるんだっけ？
このスレからお花畑くんは消え去るんだろ？
で質問してるけど、ちゃんと答えなよｗｗｗ
（まさかkの質問って、メーカーに問い合わせるものと勘違いしてたりしてｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ）
お前に質問してんのだぞ？
430:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 18:10:48.67 0SeS6JEg.net
>>417
> 「点 滅 は 違 法 で は あ り ま せ ん 」
>
> 俺（および違法派）の主張。
違法派の主張は「点滅は違法ではないけど違法」だったな。
根拠は「ついている灯火をつけろ」だっけ？
431:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 18:18:25.76 0SeS6JEg.net
>>418
> 俺の例に出しているメーカーは、前照灯を出してないからｗ
キャットアイは？パナソニックは？
> メーカーの言ってることを根拠にするなら、キャットアイの点滅云々も聞き入れろよｗ
法的根拠を教えてもらおうとしたけど無かったよ。
> 俺マター？
> なんで？
問い合わせ先がユーザー専用だから。
> フラッシュライトが自転車の前照灯に使えるかどうかを問題にしてるのは、お前で俺は別に問題にしていないｗ
前照灯の要件は満たしていても、爆光は他の交通の妨げになる可能性があるな。
> 法令規則上、使っても問題ないのでどうでもいいこと。
交通安全義務違反の疑いがあるのに？
> で、俺が問題にしているのは、お前がメーカーに問い合わせたと嘘をついている点だｗｗｗ
嘘だというなら証拠を出せ。
出せないと名誉棄損になるぞ。
> > そういえば、お前が質問したことで何が起こるんだっけ？
> このスレからお花畑くんは消え去るんだろ？
早くやってみろよ。
> で質問してるけど、ちゃんと答えなよｗｗｗ
> （まさかkの質問って、メーカーに問い合わせるものと勘違いしてたりしてｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ）
> お前に質問してんのだぞ？
回答がないと質問できない理由でもあるのか？
ないだろ？
だったら早く、スレからいなくなるようにしてくれ。
432:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 18:27:50.17 qP5+Hlrd.net
>>417
>何かも言ってるけど・・・
> 「点 滅 は 違 法 で は あ り ま せ ん 」
> 俺（および違法派）の主張。
>言ってもいないことを言っていることにするのは冤罪に近いものがあるぞ。
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】
このスレのスレタイな┐(´ー｀)┌
しかもこれ、違法派(笑)がこう変えたんだぜ┐(´ー｀)┌
ほんと、自称違法派(笑)の在チョン(笑)って何もかもが出鱈目だよなぁ┐(´ー｀)┌
433:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 18:33:51.93 0Y6v3sPP.net
>>420
爆光は他の交通の妨げになる可能性があるなら、その可能性をなくすればいいだけだ。
ちゃんと対策済みだ。
434:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 18:39:12.25 0Y6v3sPP.net
>>420
> 出せないと名誉棄損になるぞ。
ならないよｗ
お前に名誉なんてないからな。
今までまともな言い分があったか？
お前には名誉はない。
不名誉・悪名しかないんだから棄損ものがないじゃんｗ
435:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 18:42:01.95 0Y6v3sPP.net
>>421
分かりやすくて興味を引くタイトルだな。
タイトルとしては一品だな。
タイトルつけた人はセンスがいい。感心する。
436:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 19:41:26.72 0SeS6JEg.net
>>423
> > 出せないと名誉棄損になるぞ。
> ならないよｗ
証明できないから開き直るのか？
> お前に名誉なんてないからな。
まただ。
> 今までまともな言い分があったか？
お前の間違いを指摘しているだけだが？
間違いを認めらたくないお前がいるだけ。
> お前には名誉はない。
> 不名誉・悪名しかないんだから棄損ものがないじゃんｗ
で、嘘だという証明は？
437:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 19:45:24.30 0Y6v3sPP.net
>>425
でさ、問い合わせたときの件名や本文を出してみろよ。
とりあえず事実を確認しよう。
もしそれがないのならば、問い合わせた事実が無いってことになるぞ。
438:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 19:50:37.63 ertA+2Fw.net
>>397
どこに、その性能で照射しなければならない、なんて書いてあるの？
「特質系の念能力を有する念能力者」を「殺さなければならない」
相手が特質系の念能力者なら、能力を発動している必要はないな
「規定の性能を有する前照灯」を「つけなければならない」
つけていれば、規定の性能で照射している必要はないな
439:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 20:08:04.82 0SeS6JEg.net
>>426
> でさ、問い合わせたときの件名や本文を出してみろよ。
必要ないね。
> とりあえず事実を確認しよう。
> もしそれがないのならば、問い合わせた事実が無いってことになるぞ。
お前が、嘘であることを証明するのが先だな。
440:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 20:11:15.94 0Y6v3sPP.net
>>428
事実を語りたいのに、事実を証明したいのに、事実が見えないのでね。
事実を隠す卑怯者がいますからね。
441:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 20:18:30.40 0Y6v3sPP.net
>>427
道交法52条で「灯火」をつけることが書かれている。
点けなければならない「灯火」を道交法施行令18条で指示している。
各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則でどのような「灯火」なのか定められている。
お前の例は、前提も滅茶苦茶だしアイデンティティをなしていない。
これは論理として成り立たないってことに他ならない。
442:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 20:26:53.68 ertA+2Fw.net
>>430
つけなければならな灯火は、「前方○メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯」であって、
前方○メートルの走行上の障害物を確認できる状態でつけろ、とは書かれていない
どのような灯火か
それは「規定の性能を発揮している灯火」ではなく、「規定の性能を有する前照灯」だ
443:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 20:39:52.89 0Y6v3sPP.net
>>431
>>402に
お前の例が間違ってるのを自転車の前照灯と対比したからそれを読め。
444:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 20:51:12.07 0Y6v3sPP.net
>>431
お前の言い分は、
「10m先の障害物を確認できる性能でつけることができる性能を有している前照灯」だぞ。
分かる？
"10m先の障害物を確認できる性能"とは
445:"明るさ"そのもののことなんだよ。 明るさを数値化せず、言葉で表してるだけのことなんだよ。
446:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 21:42:34.29 mOS1M0qB.net
>明るさを数値化せず、言葉で表してるだけのことなんだよ。
オイっ 大変だな（笑） 小学生レベルに日本語教えてやるのもｗｗｗ
文盲点滅依存症アスペにはナニ教えても 普通に理解はしないからブタ真珠だぞ（笑）
447:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 22:10:21.72 0SeS6JEg.net
>>429
> 事実を語りたいのに、事実を証明したいのに、事実が見えないのでね。
> 事実を隠す卑怯者がいますからね。
嘘をついていると断言したのは お・ま・え だ。
早く証明しろ。
448:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 22:29:40.00 4QCBosBK.net
じゃあ仮に数値化して400cdだとしても同じことだな
「時速200kmで走ることができる性能を有する自動車」
「400cdで前方を照らすことができる性能を有する前照灯」
実際に時速200kmで走っている必要はないし、400cdで照らしている必要はない
性能があればいいだけだから
449:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 22:58:12.09 VWF6ZVnq.net
いくつか問題
「時速100kmで走行できる性能を有するバスを、運行しなければならない」
バスは時速100kmで走っている必要があるか？
「5mで止まることができる性能を有する制動装置を、備えなければならない」
制動装置は5mで止まれる制動力を発揮している必要があるか？
「前方を400cbで照らすことができる性能を有する前照灯を、備えなければならない」
前照灯は400cdで照射している必要があるか？
「前方を400cdで照らすことができる性能を有する前照灯を、つけなければならない」
前照灯は400cdで照射している必要があるか？
450:で走っている
18/12/17 03:20:11.90 5xuIDxi/.net
>>436-437
それらは何についてのことを言ってるの？
運行しなければならい車両の規定ならば走っている必要はない。
走行する速度の規定ならば時速100kmで走っていることが必要。
備える制動装置の規定ならば制動力を発揮している必要はない。
止まらなければならない距離の規定のことならば制動力を発揮していなければ」ならない。
451:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 03:44:49.30 5xuIDxi/.net
>>436-437
前照灯
先ず、前方を照らしていなければ前照灯とはいわない。
●前照灯という名前の製品のことを指すなら・・・
備えなければならない規定のことであれば点いている必要はない。
前方10mを照らすように設置（備える）する基準のことでなければならない。
そして、点けたたら400cdがあればいい。点いている必要はない。
点けなければならない規定のことであれば、前方10mを照らすように設置したものが点いていなければならない。
400cdでなくてもついていればいい。
その上で400cdでも点けることができればいい。
●自転車の前照灯の法令規則・・・
前照灯という灯火器（照明装置）の規定はない。規定されているのは灯火（灯り）について。
灯火を点けろという義務（道交法52条）で点けなければならない。
点けなければならない「灯火」の指示（道交法施行令18条）
各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則で、"10m先の障害物を確認できる性能"の灯火（灯り）としている。
仮に数値化して400cdとすると、400cdの灯火（灯り）を点けなければならない。
夜間、道路上では、点けていなければならない。
つまり、400cdで照らしている必要がある。
452:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 04:29:57.19 yDUDFuqI.net
脱法派のみなさん、前提を無視するなよｗ
【前提１】灯火についての話である … 灯火器と混同するな！
道路交通法52条 （車両の灯火）
道路交通法施行令18条 （道路にある場合の灯火）
○東京都道路交通規則9条 （軽車両の灯火）
【前提２】その灯火を点けなければならない話である … 点いていないもの・つけなくてもいいもののの話ではない！
道路交通法52条 （車両の灯火）
夜間、道路において ～ 灯火をつけなければならない。
道路交通法施行令18条 （道路にある場合の灯火）
それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
○東京都道路交通規則9条 （軽車両の灯火）
～ つけなければならない灯火は、 ～
最低限、2つの前提は崩さず話をしましょうねｗｗｗ
453:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 04:49:00.74 yDUDFuqI.net
>>439訂正
× … 先ず、前方を照らしていなければ前照灯とはいわない。
〇 … 先ず、前方を照らすことができなければ前照灯とはいわない。
454:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 08:53:01.09 kCg/eL2p.net
>>439
＞400cdで照らしている必要がある。
だけじゃダメ
10m／5m前方の障害物を確認できる光束の広がりが必要
0.1 lmなんて光量では要求をクリアできない
455:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 09:56:46.19 xDU3qj1h.net
道路交通法52条 （車両の灯火）
道路交通法施行令18条 （道路にある場合の灯火）
○東京都道路交通規則9条 （軽車両の灯火）
てか 日本語以前に 継続して照射する義務が無いのなら 灯火の法 なんて必要なのか？
バカなの？点滅依存症アスペ（笑）
456:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 14:45:13.92 xwWAI01A.net
>>424
>>>何かも言ってるけど・・・
>>> 「点 滅 は 違 法 で は あ り ま せ ん 」
>>> 俺（および違法派）の主張。
>>>言ってもいないことを言っていることにするのは冤罪に近いものがあるぞ。
>>【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】
>>このスレのスレタイな┐(´ー｀)┌
>>しかもこれ、違法派(笑)がこう変えたんだぜ┐(´ー｀)┌
>>ほんと、自称違法派(笑)の在チョン(笑)って何もかもが出鱈目だよなぁ┐(´ー｀)┌
>分かりやすくて興味を引くタイトルだな。
>タイトルとしては一品だな。
>タイトルつけた人はセンスがいい。感心する。 <
457:br> 酷い言い訳だな┐(´ー｀)┌センスどころか知性の欠片も無いのが丸わかりだ┐(´ー｀)┌ 「違法派が言ってもいないことを言っていることにするのは冤罪に近いものがあるぞ！」 （※但しスレタイやテンプレは言ったうちに入りません） 気違い丸出しだな┐(´ー｀)┌hahaha
458:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 14:47:16.23 xwWAI01A.net
そもそもの話┐(´ー｀)┌
「点滅は違法じゃないし違法なんて言った覚えも無い！だが点滅は規定を満たさないから無灯火！違法だよ！」
なんて事を在チョン(笑)は言ってるのだから、「点滅は違法」と断言しているんだなぁ┐(´ー｀)┌
ほんと、馬鹿にも程があるってなぁ┐(´ー｀)┌
459:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 15:29:03.02 fzTOkwV7.net
>>438-439
「つける」というのが、規定の性能を発揮するよう灯火装置を稼働させることでも、規定の性能で照射することでもないと定義付けたのは違法派。
その定義に沿うと「ついて」いればいいことになるな
で、「つける」とは何なのよ？
運行しなければならない車両の規定だから、その性能を有した車両を運行していれば、実際に時速100kmで走っている必要はない
備えなければならない灯火の規定だから、その性能を有した前照灯を備えていれば、実際に規定の性能でついている必要はない
つけなければならない灯火の規定だから、その性能を有した前照灯をつけていれば実際に規定の性能で照射している必要はない
同じことだぞ？
460:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 15:35:37.56 fzTOkwV7.net
「400cdで前方を照らすことができる性能を有する前照灯」を「備えなければならない」
消灯していようと点滅していようと、照射時に規定の性能で照らすことができれば「規定の性能を有する前照灯」として扱われる。
それを「備えなければならない」
じゃあこれが「つけなければならない」になるとどうなるか
同じく消灯していようと点滅していようと、「規定の性能を有する前照灯」として扱われる
だが、「つけなければならない」だから、ついていないといけない
消灯は「ついている」とみなされた例がない
だが点滅は「ついている」
どのようにつけるかの規定はどこにもない
つまり、「時速100kmで走行することができる性能を有するバスを運行しなければならない」と同じなのである
具体的に何キロで走らせろなどの指示は一切ない
規定の性能を有するバスを運行していればいいだけだ
461:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 15:43:03.14 fzTOkwV7.net
「時速100kmで走行できる性能を有するバスを運行しなければならない」
この規定に対し
「乗客の乗り降りのために停留所に停車しているバスは、規定の性能を有していない」というのが、違法派アスペの間違い
実際には、停車中のバスも、時速100kmで走ることができるなら、規定の性能を有している（能力を持っている）とみなされる
だから、時速100kmで走行できるバスが停留所で止まったり、また走り出したりしても、ずっと要件は満たしている
（乗客乗り降り中のバスも"運行している"とみなされている）
さて、点滅は「ついている」とみなされるのか、みなされないのか、他の法文を参照するとどうなっているんだっけ？
462:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 15:51:25.57 fzTOkwV7.net
「時速100kmで走行できる性能」=「規定の性能」
「規定の性能で運行しなければならない」=時速100kmで走っていなければならない
「規定の性能を有するバスを運行しなければならない」=時速100kmで走ることができる性能のバスなら、実際に走っている必要はない
さて、自転車の前照灯についての規定は
「規定の性能で前照灯をつけなければならない」
「規定の性能を有する前照灯をつけなければならない」
どっちだったかな？
463:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 16:22:00.26 kCg/eL2p.net
>>448
＞「時速100kmで走行できる性能を有するバスを運行しなければならない」
運用では20km/h走行でもなんの問題もない
走行速度をどうするかについては何の指定もないのだから
指定が無い限りバスの走行速度は0～100km/hの間で自由
バスの実力が100km/hを越えるなら＞100km/hでも構わない
法定速度がってなことは言わないように
自転車前照灯の場合は、公安委員会規則で定める要求を夜間路上にある間は
常にクリアしてなければいけないのだな
公安員会規則の自転車前照灯に対する要求は実使用時の下限値
バス速度の場合は最大能力の下限値
違う種類の要求を比較してみても何の意味もないのだよ
464:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 16:32:16.19 3trHYI9Y.net
>>450
どこに、「規定性能でつけなければならない」なんて記述があるのか教えてくれないか？
465:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 19:00:31.33 oxzPPTRz.net
>>450
> 自転車前照灯の場合は、公安委員会規則で定める要求を夜間路上にある間は
> 常にクリアしてなければいけないのだな
ダイナモが違法になるな。
規則が制定された当時に既に普及していたダイナモが違法であるという公的な解釈を出してくれ。
466:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 19:09:26.42 aJswH0Tf.net
> ID:fzTOkwV7
何の規定の話をしているんだ？
バスという物の規定なのか、それとも速度というものの規定なのか。
それをはっきりさせたまえｗｗｗ
前提を崩すなよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
467:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 23:39:20.83 YFvuMDhv.net
違う部署が担当している内容の質問メールが自分の部署にきたらどうするでしょう？
普通は担当部署へ転送して対応を依頼しますよね？
もしくは担当部署へ連絡を入れてどの様な回答をすればいいか確認して質問者へ返信しますよね？
普通じゃない企業はどうか知りませんが・・・ｗ
返信が来なかったとしたら、
質問メールがない。
もしくは
質問メールの内容が意味不明すぎて返信のしようがない。
とかじゃないですかねー？
468:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 23:45:07.57 YFvuMDhv.net
普及しているものが、新しい規則に合わなかったら違反になりますよね？
既に普及しているものを例外として認める場合は、その旨を規則に入れますよね？
それが無いってことは、ダイナモだって違反になるのは当たり前ではないでしょうか？
ダイナモならば、灯火が消えていたり光度が不足したり点滅してもいいなんて規則にはありませんよ？
469:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 23:51:16.23 YFvuMDhv.net
>>451
法令規則にあるつけなければならない灯火は、規定の性能のものですよ？
規定以外のものでも、つけてればいいって法令規則にはありませんよ？
そんなのでよければ、規定する必要なんかないじゃないですか(笑)
規則は、何のためにつけなければならない灯火を規定してるんでしょうか？
470:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 23:51:45.26 YFvuMDhv.net
>>450
>>453
471:ツール・ド・名無しさん
18/12/17 23:54:44.08 YFvuMDhv.net
>>457安価ミス
>>448-449
>>450
>>453
472:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 00:04:10.76 eZX4G9wG.net
>>447
「400cdで前方を照らすことができる性能を有する前照灯」
↑
これ自体が間違っていますって(笑)
説明までつけて指摘されても分からないんですね？
「400cdの性能を有する前照灯」とするのが正解ですよ？
大体、「前方を照らすことができる」ってどこから持ってきたんですか？
今までの話の内容からだと、既に「400cd」に含まれているものではないでしょうか？
473:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 00:19:08.32 eZX4G9wG.net
>>446
> 「つける」というのが、規定の性能を発揮するよう灯火装置を稼働させることでも、規定の性能で照射することでもないと定義付けたのは違法派。
脱法派の言い分と違法派の言い分、そして誰も言っていないことを混ぜちゃいましたね？
自分で言ったことを違法派の言い分に混ぜてしまってますよ(笑)
『「規定の性能を発揮する」よう灯火装置を稼働させる』どのレスから作り出したのでしょうか？
> その定義に沿うと「ついて」いればいいことになるな
●前照灯という名前の製品のことを指すなら・・・
⇒「ついて」いればいいことになる
●自転車の前照灯の法令規則・・・
⇒400cdの灯火（灯り）を点けなければならない。
規定の灯火（灯り）を点けなければならない。
2つの前提があって、それぞれの定義があるのですが？
都合の悪い方は見えてないんでしょうか？
474:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 01:01:36.12 8gZQAcy7.net
規定の灯火=前方○メートルの走行上の障害物を"確認できる性能を有する"前照灯
時速100kmで走行できる性能を有するバス=現に時速100kmで走っている必要はない
前方○メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯=現に前方○メートルの走行上の障害物を確認できる光度で照射している必要はない
時速100kmで走行できる性能を有するバスを運行しなければならない=その性能を持っているバスを運行しているなら、バスは停車中でも要件を満たしている
前方○メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯をつけなければならない=その性能を持っている前照灯が「ついて」いるなら、前照灯は点滅していても要件を満たしている
どこに、規定の性能でつけなければならない、なんて書かれているの？
475:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 01:10:58.94 8gZQAcy7.net
1.以下に掲げる車両を運行しなければならない
時速100kmで走行できる性能を有する自動車
2.以下に掲げる灯火をつけなければならない
前方○メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯
1,2どちらも、指定の性能を発揮している必要はない
1は時速100kmで走っている必要はないし、2は前方○メートルの走行上の障害物を確認できる光度で照射している必要はない
476:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 01:11:02.22 8gZQAcy7.net
1.以下に掲げる車両を運行しなければならない
時速100kmで走行できる性能を有する自動車
2.以下に掲げる灯火をつけなければならない
前方○メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯
1,2どちらも、指定の性能を発揮している必要はない
1は時速100kmで走っている必要はないし、2は前方○メートルの走行上の障害物を確認できる光度で照射している必要はない
477:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 05:16:09.01 YKIuGm0A.net
>>454
> 返信が来なかったとしたら、
> 質問メールがない。
> もしくは
> 質問メールの内容が意味不明すぎて返信のしようがない。
> とかじゃないですかねー？
それが「嘘をついている」の根拠？
478:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 05:18:23.66 YKIuGm0A.net
>>455
> 普及しているものが、新しい規則に合わなかったら違反になりますよね？
> 既に普及しているものを例外として認める場合は、その旨を規則に入れますよね？
警察が広報でアナウンスするだろ。
そしてマスコミが報道するな。
> それが無いってことは、ダイナモだって違反になるのは当たり前ではないでしょうか？
ダイナモが違反になる規則ではないということだな。
> ダイナモならば、灯火が消えていたり光度が不足したり点滅してもいいなんて規則にはありませんよ？
それを公的見解で出してくれ。
479:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 07:49:21.61 eZX4G9wG.net
>>463
何度も言うけど、灯火器をつけろではなく、
前照灯の灯火の規定だ。
勝手に法令規則を変えるな。
前方○メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有する灯りをつけなければならないだ。
・以下に掲げる灯火'(灯り)をつけなければならない
前方○メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯の灯火(灯り)
灯火(灯り)は、前方○メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有するものではなくてはならないのだよ。
どんな灯りでもいいわけではない。
前方○メートルの走行上の障害物を確認できる光度で照射している必要がある。
480:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 07:54:15.26 eZX4G9wG.net
>>464
質問メールをしても、
内容が意味不明すぎて返信のしようがなかったんじゃないのか？
お前の語学力ではそうなるんじゃないのか？
メールの件名や本文を出してみろ。
はっきりするからｗｗｗ
いずれにせよ、「メーカーに聞いてやる」と言っておいて「回答はもらえなかった」なんだよなｗｗｗ
481:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 07:56:21.66 eZX4G9wG.net
>>465
> 警察が広報でアナウンスするだろ。
> そしてマスコミが報道するな。
その広報や報道を出してくれｗ
ダイナモならば、灯火が消えていたり光度が不足したり点滅してもいいっていう公的見解でもいいぞｗ
482:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 08:02:52.70 8gZQAcy7.net
>>466
規定の性能を有する前照灯が、点滅でついている
483:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 11:18:52.21 cxhX2wxT.net
問い合わせに対する都の見解も貼っておくかURLﾘﾝｸ(www.metro.tokyo.jp)
このたびは、自転車の安全利用について御意見をいただき、ありがとうございます。
点滅式ライトの自転車が高速走行している件に対する御意見について、都の取組を御説明します。
まず、道路交通法第52条第1項では、自転車を含む車両等は、夜間、道路にあるときは、同法施行令第18条で定めるところにより、前照灯をつけなければならない旨が規定されています。
さらに、同法及び同法施行令を受けて、東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
公的見解が出ても、まだ違法派アスペは頑張るのか？ｗ
484:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 11:20:27.60 cxhX2wxT.net
警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。
今後とも、警視庁の活動に御理解と御協力をいただきますよう、よろしくお願いいたします。
485:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 12:00:56.98 g36ZYS1h.net
あらま┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)さん6年も頑張ったのにこんな結末に┐(´ー｀)┌
486:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 12:13:27.39 M+SMnZ4a.net
>>470-471
あらら。やっぱ点滅派面々が今まで主張していたとおりだね。
警視庁リーフレット通り。
点滅式の所持も使用も違法じゃない。当たり前。
だが、軽車両の灯火じゃないんだよなｗ
都も警視庁もこれから点滅の撃滅に向かうだろうねｗｗｗ
487:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 12:34:27.63 cxhX2wxT.net
「規定の光度を有する前照灯」としている東京都ですら、この回答だからな
「規定の性能を有する前照灯」としている過半数以上の府県では、なお違法とは言えなくなる
488:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 12:38:33.98 whX0wJNz.net
自説が世間様から受け入れられず神田水道橋発狂www
489:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 13:52:56.24 g36ZYS1h.net
「だが点滅では満たさないから点滅は無灯火で違法」という部分が一切無いのだから、
受け入れられてないのは在チョン(笑)の主張だよ┐(´ー｀)┌
それも「世間」ではなく、在チョン(笑)が愛してやまない「行政」にな┐(´ー｀)┌
そもそも、統失が５ちゃんねるでどれだけ吠えようが、
世間に影響を及ぼせる訳でも行政を動かせる訳でも無いのだがね┐(´ー｀)┌
490:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 17:04:59.96 M+SMnZ4a.net
ここまで完膚なきまでにやられても、まだ合法だとか珍説を唱えて自転車板を荒らす�
491:ｾろ？ 一度も、「点滅が公安委員会の定めた灯火」という公式文言も出てきてないし、法的根拠も提示できてないじゃん。
492:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 17:09:38.62 aHqTwX+5.net
単純に見ていて苛つくだけなんだけどな。
493:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 17:27:36.80 cxhX2wxT.net
完膚なきまでにやられた？
>>470-471貼ったのは俺だが、どうやら違うものが見えているみたいだなｗ
494:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 17:53:47.61 cxhX2wxT.net
したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
点滅式ライトをなんとかしてくれ、という訴えに対し、この回答
495:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 17:59:21.13 MX018LiO.net
>>470
都も腰が引けてるねえ
10m先を照らしてりゃ良いんだって(w
障害物を確認できる必要はないようだなぁ、オィッ(w
点滅基地害が張り切りそうだぜ(wｯ
496:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 20:00:15.42 GucBWz7Y.net
で？ｗｗｗ 継続して照射する義務はない厨はｗ
今後 自説をどのように展開させるつもりなのか（笑）
是非とも 聞いてみたい（笑）
497:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 20:46:12.31 cxhX2wxT.net
>>482
id変わってるが、
>>470-471も
ID:8gZQAcy7も俺なんだが
498:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 20:50:09.95 g36ZYS1h.net
そもそも、「継続して照射する義務」って何？┐(´ー｀)┌
法令にそんな義務が規定されているなら、東京都や警視庁の見解に現れないのは何故？┐(´ー｀)┌
あれば必ずその義務に触れ、違法だから取り締まると断言するはずだよな┐(´ー｀)┌
499:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 21:26:30.58 YKIuGm0A.net
>>467
で、「嘘をついている」の根拠は？
500:ツール・ド・名無しさん
18/12/18 21:28:13.58 YKIuGm0A.net
>>468
> その広報や報道を出してくれｗ
傍証としてお前が出すんだよ。
> ダイナモならば、灯火が消えていたり光度が不足したり点滅してもいいっていう公的見解でもいいぞｗ
お前の傍証として出すべきものだな。
結局、「滅の時」はお前の妄想に過ぎないということだ。