18/12/12 08:25:53.38 bNkwexrl.net
じゃあ自転車の前照灯についての規定で、どこで点滅が禁止されているのか説明してみてくれｗ
247:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 08:39:47.62 ENM20hIV.net
>>239
誰にレスしてんの？
違法派は点滅は禁止されていないって言ってるからな。
違法派以外の誰かに説明してもらいなさい。
248:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 14:33:24.61 GI0BPFKd.net
>>236
>でさ、その点滅で点いている（点けている）事実に法律を適用して合法か違法かを判断することになるのだが？
「点滅で点いている・点けている」から「点滅の滅の時(笑)」を抜き出している時点で論外だよ┐(´ー｀)┌
「消えている瞬間だけを見れば無灯火に見える」というアホな話を脚色しているに過ぎない┐(´ー｀)┌
それは法解釈以前の問題である┐(´ー｀)┌
>>237-238
>「自動車の規定」を転車に適用なんてしてないのだが？
「一般的」と書いた部分に気違いであるお前を含めてはならない┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は、「自動車では禁止されているから自転車でも」というラインを超えた気違いなのだからな┐(´ー｀)┌
249:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 19:16:33.98 LMshFJpG.net
>>241
> 「一般的」と書いた部分に気違いであるお前を含めてはならない┐(´ー｀)┌
その通り。
>>235で書かれている
一般的に違法だと思われている
自動車に於いては「点滅する構造でないこと」と明示的に禁止されているから
なんて根源にもなりゃしない。
そんなんで、それを以て違法と判断なんかしてねーってｗｗｗ
そんなくだらないことで違法とする一般的に、俺が含まれてたまるかよｗ
250:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 19:19:36.99 GI0BPFKd.net
含まれてたまるかよ！と言いつつ、自分に向いた話と認識して思いっきり噛みつきに来ていたな┐(´ー｀)┌
要は、お前は脊髄反射レベルのレスに終始する底なしの馬鹿って事だな┐(´ー｀)┌
251:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 19:20:22.74 LMshFJpG.net
>>241
「自動車では禁止されているから違法。
だけど自転車では禁止されてないから合法。」
なんて馬鹿なことを言ってるお前は頭おかしいだろｗｗｗ
252:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 19:27:46.57 LMshFJpG.net
>>241
点いているか点いていないかの話なんてしてねーのに。
点いている点滅は消えているのではなくついているのだ┐(´ー｀)┌ みたいなことを言い張ったって、
論点が全く違う。
>>235
> 点滅とは点灯を消灯を繰り返す状態である、という定義の一部分だな┐(´ー｀)┌
> その状態を以て道路交通法では「点いている」「点灯している」のだよ┐(´ー｀)┌
点滅で点いている灯火を「点いている」「点灯している」なんてしつこすぎだろｗｗｗ
点いている灯火は道路交通法では「点いている」「点灯している」ｗｗｗｗｗｗｗ
そもそも消えている点滅なんて普通じゃ有り得ないのだよｗｗｗ
253:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 19:29:21.51 LMshFJpG.net
>>243
じゃぁ、なんで俺にレス付けてんの？
アンカつけておいてお前にはレスしてないとか？
254:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 19:35:41.00 6NgmMCc2.net
>要は、お前は脊髄反射レベルのレスに終始する底なしの馬鹿って事だな┐(´ー｀)┌
オマエってほんとにボキャブラも文章創作力も持ち合わせが足りないんだな（笑）日本語弱者読解力低偏差値なのも納得するわ。
過去に違法派の皆さんに自分が指摘されたまんまをオウム返しでレスする事でしか自尊心確率出来ないのが糖質体質露呈させちゃっています（笑）
255:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 20:44:58.19 JEsA51lM.net
>>234
> どういうことか分かりますか？
点滅は禁止されていないということだな。
256:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 20:45:49.38 JEsA51lM.net
>>240
> 違法派は点滅は禁止されていないって言ってるからな。
それならどうして点滅が違法になるの？
257:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 21:46:38.51 zRKWtwup.net
>>247
点滅のての字もないのにその結論ｗ エスパーだなｗｗｗ
258:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 21:47:02.88 zRKWtwup.net
>>249
点滅が違法？
なにそれ？
259:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 21:53:06.62 JEsA51lM.net
>>251
> 点滅が違法？
> なにそれ？
スレタイに【違法】【犯罪】と書いている違法派に聞いてくれ。
260:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 21:54:05.44 zRKWtwup.net
>>241
> 「点滅で点いている・点けている」から「点滅の滅の時(笑)」を抜き出している時点で論外だよ┐(´ー｀)┌
光度を有していなければならないのに、
光度を有していない時があったらめだろ？ ってことなんだが？
都合が悪い部分は無いことにしろってか？
とても便利な主張を持たれているようでｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
261:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 21:57:06.06 zRKWtwup.net
そもそも光度を有していない時が論点なのに論外としてしまうｗｗｗ
一体何を論点として語ってるんだ？
┐(´ー｀)┌ ←このキチガイは？
262:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 23:08:36.20 5I9ZVTj3.net
昨夜雨の中点滅のロードバイク怖かった
ライト点灯できないの
https
263:://tech.damonge.com/?p=421
264:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 23:27:55.31 JEsA51lM.net
>>253
> 光度を有していなければならないのに、
> 光度を有していない時があったらめだろ？ ってことなんだが？
その「滅の時」に要件を満たさないからダイナモも違法になる、というのは公的見解があるのか？
>>254
> そもそも光度を有していない時が論点なのに論外としてしまうｗｗｗ
論点というけど、「滅の時」に要件を満たさないと言っているのは お・ま・え・だ・け だな。
265:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 23:44:06.66 kxFO2YX9.net
合法とか言ってる気違いは、一度も公安委員会の定めた規則に従っているという根拠を示せてない。
これは、違法だという根拠を示せばいい問題じゃなく、ひたすら規則に従えという法律。
ちゃんと法文を読め。
はい、論破。
266:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 23:58:57.03 kxFO2YX9.net
「点滅式が違法だという根拠」
・合法派が「六年間」も悪あがきしようとも、一度たりとも「点滅式が法を満たすという法的根拠を示せてない」ということ。それが一番の根拠です。
・法治国家では、「法を満たさぬものは違法」と云います。
・しかも、警視庁が公的文書で「点滅式は前照灯ではない」と書いている。
・更に、人類の歴史上、点滅灯が前照灯になった例は皆無。
はーい、論破。
パクリ気違いの神田水道橋が地団駄踏もうとも、オウム返ししようとも、おまえの負けーｗｗｗ
悔しかったら、「点滅が公安委員会の定めた規則に沿っている法的根拠」か「公安委員会が軽車両の灯火として点滅式を定めた事実」を出せ。
できなきゃ、おまえの完敗～ｗｗｗ
267:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 00:04:58.28 2J45ESrd.net
>>257
> ちゃんと法文を読め。
「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法だったというのがお前だけなのはなぜ？
>>258
> はーい、論破。
それを公的見解で出してくれ。
268:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 00:28:06.86 tH13THCN.net
・違法派が「六年間」も悪あがきしようとも、一度たりとも「点滅式が法に反するという法的根拠を示せてない」ということ。それが一番の根拠です。
・法治国家では、「法に反しないものは合法」と云います。
・警視庁が公的文書で「点滅式は前照灯ではない」と書いた事実は存在しない。
・更に、人類の歴史上、点滅灯が前照灯ではないとされた例は皆無。
はーい、論破。
269:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 06:59:31.30 jSlgZT2N.net
>>244
>「自動車では禁止されているから違法。
> だけど自転車では禁止されてないから合法。」
>なんて馬鹿なことを言ってるお前は頭おかしいだろｗｗｗ
これのどこが馬鹿な事なのだね┐(´ー｀)┌
こういった「常識」を意味不明な脳内妄想で否定してしまうから、在チョン(笑)は気違いなのだよ┐(´ー｀)┌
ここから「自転車にしかない規定によって点滅では要件を満たさないとされる」と事実を提示出来て、
初めて「点滅では無灯火となる」と確定するのだ┐(´ー｀)┌
そこを全て妄想で補うから在チョン(笑)は気違いなのだよ┐(´ー｀)┌
>>245
>点いているか点いていないかの話なんてしてねーのに。
>点いている点滅は消えているのではなくついているのだ┐(´ー｀)┌ みたいなことを言い張ったって、
>論点が全く違う。
点滅の滅の時(笑)自体が点いているか消えているかの話なのになぁ┐(´ー｀)┌
「～の光度を有するとはその光度で光っている状態！」
「点滅は消えているのだから分かる！」
こんな主張を掲げているのにな┐(´ー｀)┌hahaha
270:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 07:05:01.85 jSlgZT2N.net
>>246
>じゃぁ、なんで俺にレス付けてんの？
>アンカつけておいてお前にはレスしてないとか？
アンカー付いてたら全て自分の主張になっちゃうのか。統失らしい狂った認識でほほえましいな┐(´ー｀)┌hahaha
「行政や司法はこう判断する！」と吹聴する事も多々あるあたり、狂い過ぎて自己と他人の区別が無くなっているのだろうな┐(´ー｀)┌
>>247
>オマエってほんとにボキャブラも文章創作力も持ち合わせが足りないんだな（笑）日本語弱者読解力低偏差値なのも納得するわ。
>過去に違法派の皆さんに自分が指摘されたまんまをオウム返しでレスする事でしか自尊心確率出来ないのが糖質体質露呈させちゃっています（笑）
単語をズラズラと接続して造語するのも統失の特徴だわな┐(´ー｀)┌
発狂し過ぎだろ┐(´ー｀)┌
>>253
>光度を有していなければならないのに、
>光度を有していない時があったらめだろ？ ってことなんだが？
>都合が悪い部分は無いことにしろってか？
「ダイナモ」「制動装置」「保安基準」┐(´ー｀)┌
「有する」の意味をねじ曲げるとこれら全てがおかしな解釈となるのだなぁ┐(´ー｀)┌
こんなものは論点にすらならない。気違いの妄想である┐(´ー｀)┌
妄想で仕掛けるなら、自転車にしか存在しない規定・文言で行かないとダメだな┐(´ー｀)┌hahaha
271:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 07:11:58.56 jSlgZT2N.net
>>254
>そもそも光度を有していない時が論点なのに論外としてしまうｗｗｗ
「点滅の消えている時を見れば無灯火に見える」これを遠回しに言ってるだけだからな┐(´ー｀)┌hahaha
「点滅は法令上、点いている。」
消えている瞬間だけを見ている以上、お前の妄言に理は一切ない┐(´ー｀)┌
>>257
>合法とか言ってる気違いは、一度も公安委員会の定めた規則に従っているという根拠を示せてない。
>これは、違法だという根拠を示せばいい問題じゃなく、ひたすら規則に従えという法律。
>ちゃんと法文を読め。
>はい、論破。
「違法派は根拠を何も示せないが、合法派が納得できる根拠を示せないから違法！」
書き直してあげたよ┐(´ー｀)┌
つまり、無実を証明できないから違法と喚いている訳だ┐(´ー｀)┌
ただの気違いだな┐(´ー｀)┌hahaha
>>258
>・合法派が「六年間」も悪あがきしようとも、一度たりとも「点滅式が法を満たすという法的根拠を示せてない」ということ。それが一番の根拠です。
違法論には根拠が無いと自ら断言して何をしたいのだね┐(´ー｀)┌
これで論破ってなぁ┐(´ー｀)┌ただのセルフ論破だろ┐(´ー｀)┌
頭が悪いにも程があるってな┐(´ー｀)┌そろそろ人生に終止符を打って来世に期待すべきじゃね？┐(´ー｀)┌
人となって生まれ変わって物心をつくころには、法改正で違法と明言されるかも知れないぞ┐(´ー｀)┌hahaha
お前じゃぁあと何年続けようが無駄だな┐(´ー｀)┌
「合法派が飽きていなくなる」以外に違法と結論付けられる状況にないものな┐(´ー｀)┌
272:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 07:37:55.53 l3A7YvH8.net
>>259
> 「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法だったというのがお前だけなのはなぜ？
いろんな人が言ってるけど？
法令規則にかなっていなければ違法になるのだ。
だが、ダイナモは違法性阻却事由によるものならば罪を問えない問われない。
これは憲法、法令規則にかなってるものだ。
ダイナモでは、光度がなくても合法になるとでも？
バッテリー式の点滅の光度を有い時があっても良いなんて、
どの法令規則にかなってるというのだ？
法に書かれていることを守らず、
法に書かれていないことを守ってるから合法とする脱法派。
頭おかしい。
273:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 07:42:56.98 l3A7YvH8.net
>>262
> アンカー付いてたら全て自分の主張になっちゃうのか。
俺はそんな主張はしていないってことを言ってるんだが？
話の流れが滅茶苦茶だなｗｗｗ
274:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 07:47:44.67 l3A7YvH8.net
>>264訂正
>>259
> 「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法だったというのがお前だけなのはなぜ？
いろんな人が言ってるけど？
法令規則にかなっていなければ違法になるのだ。
だが、ダイナモは違法性阻却事由によるものならば罪を問えない問われない。
これは憲法、法令規則にかなってるものだ。
ダイナモでは、光度がなくても合法になるとでも？
バッテリー式の点滅の光度がないときがあっても良いとでも？
どの法令規則にかなってるというのだ？
法に書かれていることを守らず、
法に書かれていないことを守ってるから合法とする脱法派。
頭おかしい。
275:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 07:50:42.70 l3A7YvH8.net
>>263
> 「点滅の消えている時を見れば無灯火に見える」これを遠回しに言ってるだけだからな┐(´ー｀)┌hahaha
いやいや、点滅は法令規則で定められた灯火を点けていないって話だぞ。
法令上の灯火を点けていなければ法令上無灯火だ。
276:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 07:56:30.95 l3A7YvH8.net
>>263
> 「点滅は法令上、点いている。」
点いていても、点いているものが法令上の灯火ではないからｗｗｗ
非常点滅表示灯は規定どおりに点滅する灯火が法令上の灯火。
点滅する自転車の前照灯の灯火は、法令上の灯火ではないからｗｗｗ
277:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 10:33:45.13 jSlgZT2N.net
なぜ法令上の灯火では無いのか？が、「消えている時は無灯火に見える(笑)」を遠回しに表現した
「点滅の滅の時(爆笑)」なのだから、結局「狂人が違法と吠えているだけ」て根拠は全くないとなる┐(´ー｀)┌
法令規則(笑)は「点いてる灯火を点けろ」と規定している！
「点滅の滅の時(笑)」は点いていないのだから法令上の灯火じゃない！無灯火だ！違法だ！
三途の川を渡ってからやりなよ┐(´ー｀)┌
278:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 18:00:58.94 2m+qid8y.net
>>263
＞違法と結論付けられる状況にないものな┐(´ー｀)┌
点滅前照灯が適法だと結論付られたことはこのスレ開始以降一度もないのだが
合法だとホザク奴等が適法だと証明して見せたことがない
点灯間隔の長～い場合に対しそんなものは実在しないなんてオバカをコイタだけだったろ
つまり点灯間隔の長～い場合にも法令規則の要求を満たせるとは流石に言えなかったのだよ
点滅灯じゃ法令規則の要求を満たせないと承知しているってことだ
前照灯が無くても環境光が明るいから見えるなんてオバカを言ったりする
その環境光特性を常に帯同する仕掛けが前照灯なんだけどね
279:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 19:27:18.54 2J45ESrd.net
>>266
> > 「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法だったというのがお前だけなのはなぜ？
> いろんな人が言ってるけど？
お前の分身だけだろ。
「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法だという公的見解を出せよ。
> 法令規則にかなっていなければ違法になるのだ。
> だが、ダイナモは違法性阻却事由によるものならば罪を問えない問われない。
それを判断するのはお前ではない。
> これは憲法、法令規則にかなってるものだ。
司法の判断はあるならな。
> ダイナモでは、光度がなくても合法になるとでも？
そういう規則だが？
> バッテリー式の点滅の光度がないときがあっても良いとでも？
> どの法令規則にかなってるというのだ？
点滅を禁止する法令は無い、とお前も言っているだろ。
> 頭おかしい。
鏡を見て言っているんだね。
280:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 20:04:53.07 2rqX0Emo.net
>>271
相変わらず反はあるけど論がないｗ
そんなのは反論と言わずいちゃもんというのだよｗｗｗ
反論するならまじめにやれｗｗｗｗｗｗ
281:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 20:17:30.08 2J45ESrd.net
>>272
> 反論するならまじめにやれｗｗｗｗｗｗ
お前の「滅の時」は お・ま・え・だ・け の俺様解釈だ、と言っているだけだが？
早く「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法だという公的見解を出せよ。
282:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 20:42:59.66 2rqX0Emo.net
>>273
やっぱり論は無し？
いちゃもんだけしかつけれないのかよｗｗｗ
ダイナモでは、光度がなくても合法になる規則なら説明してみろ。
ダイナモが合法であるという公的見解は出してみろ。
お前には何がある？
いちゃもんと嘘だけじゃねーかよｗｗｗ
283:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 20:58:43.63 HJplRgG6.net
然るべき行政が
然るべき法令規則を解釈して
然るべき結論を出し
然るべき指導指針を示している事象を
何故 一般（素）人が改めて法令解釈して議論（の様な事）をしているのだね？
意味がわからないんですけど？
点滅依存症アスペの皆さん（笑）
284:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 21:43:18.21 2J45ESrd.net
>>274
> やっぱり論は無し？
論も何も、違法の根拠が無いから合法と言っているだけだぞ。
お前の「滅の時」が公的見解であるなら、議論が始まるが、お・ま・え・だ・け だからな。
> ダイナモでは、光度がなくても合法になる規則なら説明してみろ。
ダイナモは安定した光度を出力することが出来ないため、一定速度以上の時に必要な光度を有することを要件とした、ということだ。
> ダイナモが合法であるという公的見解は出してみろ。
規則が制定された当時に既にダイナモが普及していたという事実から、規則はダイナモを前提に制定されたと考えるのが自然だ。
事実に法令を当てはめるんだろ？
> お前には何がある？
> いちゃもんと嘘だけじゃねーかよｗｗｗ
お前の「滅の時」の公的見解は？
無いから、合法派にそのまま返しているんだろ？
違うというなら、公的見解を出せよ。
285:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 22:01:53.75 2rqX0Emo.net
>>276
点滅は光度がない時がある。
公的見解でも何でもない事実だ。
事実を否定すんなよ？
> ダイナモは安定した光度を出力することが出来ないため、一定速度以上の時に必要な光度を有することを要件とした、ということだ。
どの規則にそんなことが書いてあるんだ？
勝手に規則を作るなよｗ
> 規則が制定された当時に既にダイナモが普及していたという事実から、規則はダイナモを前提に制定されたと考えるのが自然だ。
お前の考えたことねｗｗｗ
それが正しいことだという根拠は？
自分が思ったことだから正しいですか？
> お前の「滅の時」
まぁなんだ、これってどんなこと言ってるのか抽象的じゃなく具体的に言ってごらん？
「滅の時」って何の事かも自分でも分かってねーんだろ？
286:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 22:14:00.49 vbuY9Ntw.net
>>270
点滅感覚が長かろうと、今の規定だけを見れば別に違法じゃない
一分間に一回一秒しか光らない点滅でも、点滅周期が定められていない&点滅が禁止されていない以上、その法令だけを見れば違法とは言えない
満たすべき要件は2つ
前方○メートルの障害物を確認できる性能を有しているか
（性能を有するとは、発揮しているではない）
夜間、ついているか
（点滅は「ついている」に含まれる）
要は自動車などと比べてザルな法令ってだけの話
287:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 22:15:58.42 vbuY9Ntw.net
>>277
物理的に見て点滅は光っていない時がある
それは事実
光ったり光らなかったりを繰り返している
だが法令上、点滅は「ついている、ついていない」を繰り返しているのではない
光ったり光らなかったりを繰り返している点滅は、法令上「灯火がついている」として扱われている
そこをまず理解しなさい
288:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 22:20:37.76 vbuY9Ntw.net
点滅は光っていない時がある
だが、点滅はずっと「ついている」状態である
そして「つける」とは「照射し続ける」ではない
また「前方○メートルの障害物を確認できる性能を有する前照灯」とは、光っているもののみを指すのではない
時速100kmで走行できる性能を有する自動車を、駐車しなければならない
→時速100kmで走っている必要はない
その性能を持つ自動車が駐車してあればいい
前方○メートルの障害物を確認できる性能を有する前照灯を、つけなければならない
→前方○メートルを照射し続けている必要はない
その性能をもつ前照灯が「ついて」いればいい
理解できるかな？
289:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 22:26:11.11 2rqX0Emo.net
>>278
点滅で点いていても違法にはならない。
灯火にその性能が無くなってるときがあるのが点滅。
> （性能を有するとは、発揮しているではない）
どうせ、前照灯という灯火器のことを話してるんだろ？
それ違うからｗｗｗ
点けなければならない灯火器の規則じゃなくて、
点けなければならない灯火の規則だからｗｗｗ
自動車の場合は定められた灯火器の灯火じゃなければならない。
でも自転車は灯火器を定めてはいない。
灯火を定めているのだよ。
290:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 22:28:14.04 2rqX0Emo.net
>>279
> 光ったり光らなかったりを繰り返している点滅は、法令上「灯火がついている」として扱われている
>>268へ戻りなさいｗｗｗ
291:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 22:39:21.73 2rqX0Emo.net
>>280
> また「前方○メートルの障害物を確認できる性能を有する前照灯」とは、光っているもののみを指すのではない
夜間、道路上では点いていなければならないんだけど？
光っていなければならないんだよｗ
駐車している時の時速100kmで走行できる性能？
なにそれ？
大体、その車も走っていなければ、時速100kmで走行できる性能はないよね？
走らせたときの性能だよね？
前提に走らせたときがあるよね？
車を走らせるスピードは、時速100kmで走行できる性能を有していること。
自動車の性能じゃなくて、走らせなければならないスピードの性能の話でなければ、
対比した例にはなりもしないｗｗｗ
駐車している自動車の規定がどこから出てくるんだってねｗｗｗ
292:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 22:47:55.83 2rqX0Emo.net
これじゃ、説明が良く伝わらないな。
点けなければならない灯火は ←点けていなければならない時の灯り（消えていてもいい時ではない）
前方○メートルの障害物を確認できる性能を有する ←点けている灯りの性能（明るさ）
前照灯 ←前を津照らす灯り
293:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 22:49:30.99 2rqX0Emo.net
途中で送信してしまったけど・・・
まっ、いいかｗｗｗ
294:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 23:16:30.98 A5oK2V0p.net
点滅でも「ついている」とされる以上、「つける」とは「照射する」ことを指さない
まず君はここを勘違いしている
「つける」んだから「照射していなきゃ駄目なはず」と
規定の性能を有する前照灯をつけていればいい
「つける」とは「規定の性能で照射する」ことを指さない
規定の性能と、ついているかどうかは、実際は全くの無関係
AをBしなさい、というのが法令の指示
AをAの状態でBしなさい、という指示ではない
規定の性能を有する前照灯を、Bしていればいい
Bは、つけるでも、投げるでも、壊すでも一緒
100mを10秒フラットで走る能力を有する陸上選手を、丸刈りにしなければならない
走っているかどうかは全く関係ないな
その能力を持った陸上選手を丸刈りにしていればいいだけ
それと同じ
規定の性能で照射しているかどうかは、全く関係ない
規定の性能を持った前照灯を「つけて」いればいいだけ
295:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 23:22:46.42 A5oK2V0p.net
AをBしなければならない
垂直飛び1mの跳躍力を有する人間と、握手しなければならない
→握手していれば、1mジャンプしている必要は一切ない
なぜなら、握手と垂直飛びは別
最高速度時速200kmの走行性能を有す自動車を、駐車しなければならない
→駐車していれば、時速200kmで走っている必要は一切ない
なぜなら、駐車と走行は別
前方○メートルの障害物を確認できる性能を有する前照灯を、つけなければならない
→ついていれば、前方○メートルの障害物を確認できる光度で照射している必要は一切ない
なぜなら、「ついている」と「照射している」は別だから
296:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 23:29:22.76 2J45ESrd.net
>>277
> 点滅は光度がない時がある。
> 公的見解でも何でもない事実だ。
> 事実を否定すんなよ？
否定してないよ。
点滅は点灯と消灯を繰り返すからな。
> > ダイナモは安定した光度を出力することが出来ないため、一定速度以上の時に必要な光度を有することを要件とした、ということだ。
> どの規則にそんなことが書いてあるんだ？
公安委員会規則だ。
> 勝手に規則を作るなよｗ
お前だろ。
> > 規則が制定された当時に既にダイナモが普及していたという事実から、規則はダイナモを前提に制定されたと考えるのが自然だ。
> お前の考えたことねｗｗｗ
だったら、規則が制定された当時に「滅の時」に要件を満たさないダイナモは違法である、という公的な見解を出せよ。
> それが正しいことだという根拠は？
「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法という公的な見解がないこと。
> 自分が思ったことだから正しいですか？
鏡を見て言っているんだね。
> > お前の「滅の時」
> まぁなんだ、これってどんなこと言ってるのか抽象的じゃなく具体的に言ってごらん？
そうだな。
「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法であるという、見解を出している公的機関を具体的に出してくれ。
> 「滅の時」って何の事かも自分でも分かってねーんだろ？
公的な見解で説明してくれ。
297:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 23:31:52.69 RNjeLD94.net
>>280
前方○メートルの障害物を確認できる性能とは、数字になっていないけど明るさのことですね。
例えば400cdと仮定すると。
400cdの明るさを有する前照灯ってことです。
400cdの明るさにできる性能のことではありませんよ。
自動車を例に出すなら、時速100kmで走行できる性能を有する自動車は間違いです。
時速100kmの速度の自動車としなければ話が違うものになってしまいますよ。
駐車する自動車は時速100kmの速度でなければならないというバカげた例ですね。
前もアルファベットの云々と同じ間違いをしていますね。
もしかして同一人物なのでしょうか？
298:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 23:45:45.88 2J45ESrd.net
>>289
> 前方○メートルの障害物を確認できる性能とは、数字になっていないけど明るさのことですね。
> 例えば400cdと仮定すると。
> 400cdの明るさを有する前照灯ってことです。
> 400cdの明るさにできる性能のことではありませんよ。
つまり、ついている前照灯をつけろ、ということね。
299:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 23:48:26.30 RNjeLD94.net
>>286-287
またまた、バカげた例ですね。
走らなければならない。
それは100mを10秒フラットであること。
丸刈りは何でそうしなければならないのか意味不明すぎて分かりません。＞＜
たしかに全く関係ないことではありますけどね。
前提の走らなければならないも、そこにはありませんしね。
飛ばなければならない。という前提もないですし、
走らせなければならないとしなければならない前提が駐車しなければならないに変わってしまっている。
前提が誤っていると正しいことは言えませんよ。
300:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 23:50:50.10 RNjeLD94.net
>>288
ダイナモは安定した光度を出力することが出来ないため、一定速度以上の時に必要な光度を有することを要件とした
公安委員会規則を出して、説明してください。
301:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 00:00:32.77 H7+2VDo4.net
>>290
もちろんそうなりますが、あなたの頭と同様に抜けているものがありますね。
400cdで点いているものを点けなさい。
100cdで点いているものを点けなさい。との違いを明確にするための言葉の綾ですよ。
法令規則の文章ではそうなりませんから。
それに「点滅モードでつける」も同じことですよね？
点滅モードは点いているものでしょう？
脱法派の人達のライトは点滅モードにしたら消えているのですか？
「点滅で点いているもので点ける」
あまりにも馬鹿らしくありませんか？
302:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 00:03:35.40 7lUapCa7.net
>>292
> ダイナモは安定した光度を出力することが出来ないため、一定速度以上の時に必要な光度を有することを要件とした
> 公安委員会規則を出して、説明してください。
「光度を有する前照灯」がそれに該当する。
灯火を「つけなければならない」は法52条で定められ、その灯火の要件は「光度を有する前照灯」だ。
「ついている灯火をつけなければならない」ではないからな。
303:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 00:05:45.52 7lUapCa7.net
>>293
> それに「点滅モードでつける」も同じことですよね？
「…光度を有する前照灯」を点滅モードでつけているんだよ。
> 「点滅で点いているもので点ける」
「…光度を有する前照灯」を点滅モードでつける、だな。
> あまりにも馬鹿らしくありませんか？
「ついている灯火をつけろ」のことだね。
304:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 00:14:48.42 cpiZE28S.net
>>289
性能を発揮しているどうかは触れられていない
性能を有する、というのは、能力を持っている、ということ
現に走っていなくとも、走る能力があれば、それは能力を有する
同じように走っていなくとも、走る能力があれば、それは性能を有する
法令は現に制動機が稼働して制動していなくとも、「制動力を有する」としている
走っていない自動車は、走行性能を有しないというのが間違い
305:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 00:16:38.35 cpiZE28S.net
>>291
「つける」は「照射する」ではない
法令のどこにも、規定の性能で照射することは求められていない
規定の性能を有する前照灯を「つける」よう指示があるだけ
規定の性能で照射しろなどと書かれていない
306:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 00:22:01.41 cpiZE28S.net
垂直飛び1mの跳躍力を有する人間と、握手しなければならない
握手する相手は、現に1mジャンプしている必要はない
ジャンプ「できる」能力があればいい
「握手しなければならない」は、「ジャンプさせばければならない」ではないからな
規定の性能を有する前照灯は、規定の性能で照射している必要はない
「つけなければならない」は「規定の性能で照射しなければならない」ではないからな
規定の性能を有する前照灯がついていれば、それは要件を満たしている
307:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 00:25:15.39 H7+2VDo4.net
>>295
> 「…光度を有する前照灯」を点滅モードでつけているんだよ。
つまり、『「…光度を有する前照灯」を点滅で点いているものでつけている』んですね。
308:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 00:29:34.27 H7+2VDo4.net
>>296
制動装置の操作を開始が前提にあるのですよ。
309:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 00:30:06.94 7lUapCa7.net
>>299
> > 「…光度を有する前照灯」を点滅モードでつけているんだよ。
> つまり、『「…光度を有する前照灯」を点滅で点いているものでつけている』んですね。
違うよ。
「…光度を有する前照灯」を点滅モードでつけている、だよ。
お前は「…光度を有する」を「ついている」としているから、「ついている前照灯をつける」になるんだよ。
310:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 00:32:43.64 H7+2VDo4.net
>>297
> 「つける」は「照射する」ではない
では、「つける」とは何なんでしょうか？
〇〇ではないというのならば、△△であるというものを出しましょうよ。
311:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 00:36:08.42 H7+2VDo4.net
>>298
> 「つけなければならない」は「規定の性能で照射しなければならない」ではないからな
否定するのはいいけど、肯定するのも出しましょうよ。
そしてその説明もしましょうよ。
意味不明なくだらない例？なんていりませんよ。
312:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 01:25:54.16 X8bSov/7.net
つける、とは照射することではなく、点灯（点滅も含む）することである
他の法令上の「灯火つける」を見れば明らか
「規定の性能を有する前照灯をつける」
これは規定の性能で照射することを意味しない
「規定の性能（最高速度200km）を有する自動車を購入する」
これは規定の性能で走ることを意味しない
理解できるかな？
313:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 07:15:17.78 H2UOmDH9.net
然るべき行政が
然るべき法令規則を解釈して
然るべき結論を出し
然るべき指導指針を示している事象を
何故 一般（素）人が改めて法令解釈して議論（の様な事）をしているのだね？
意味がわからないんですけど？
点滅依存症アスペの皆さん（笑）
314:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 07:29:50.46 7lUapCa7.net
>>305
> 然るべき行政が
> 然るべき法令規則を解釈して
> 然るべき結論を出し
> 然るべき指導指針
315:を示している事象を 「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法になるという公的見解を出してくれ。 > 何故 一般（素）人が改めて法令解釈して議論（の様な事）をしているのだね？ 「滅の時」のことだな。 > 意味がわからないんですけど？ 「ついている灯火をつけろ」のことだな。
316:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 07:41:10.94 H2UOmDH9.net
>>306
然るべき行政は 滅の時 などとは言っていないぞ？
意味がわからないんですけど？点滅依存症アスペ（笑）
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
317:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 07:43:23.07 b+4NUXrP.net
「時速100kmで走行できる性能を有する自動車を、駐車しなければならない」
走行しなければならないじゃなく駐車しなければならない。
走行している必要はないだろｗｗｗ
「100mを10秒フラットで走る能力を有する陸上選手を、丸刈りにしなければならない」
走っていなければならないじゃなくて丸刈りにしなければならない。
走っている必要はないだろｗｗｗ
「垂直飛び1mの跳躍力を有する人間と、握手しなければならない」
飛ばなければならないじゃなくて、握手しなければならない。
飛んでいる必要はないだろｗｗｗ
「規定の性能（最高速度200km）を有する自動車を購入する」
走らなければならないじゃなくて購入する。
走っている必要はないだろｗｗｗ
「規定の性能を有する前照灯をつけなければならない」
点けなければならない。
これは、点いている必要があるのだよｗｗｗ
318:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 07:53:57.48 b+4NUXrP.net
>>287
BをしたときにAであるものという前提。
AをBしたときにはAでなければならない。
お前が言ってるのは、
AをBしたときじゃなくて、
AをCしたとき、AをDしたとき、AをEしたとき・・・なんだよなｗ
BをしたときにAであるものという前提がどこにもないｗｗｗ
前提が違うものだからｗｗｗ
結論が真であるためには、前提が真であることが必要。
アイデンティティもない。
そんな考だから、結論が正しいものではなくなっている。
頭おかしい。
319:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 07:56:29.52 b+4NUXrP.net
結論が真であるためには、前提が真であることが必要なのに前提を無視する。
アイデンティティもない。
そんな考だから、結論が正しいものではなくなっている。
頭おかしい。
320:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 08:02:08.94 7lUapCa7.net
>>307
> 然るべき行政は 滅の時 などとは言っていないぞ？
そうだな。
「滅の時」は お・ま・え・だ・け の俺様解釈だからな。
> URLﾘﾝｸ(imgur.com)
「危険です」としか言ってないな。
トリミングなしで後半部分も公開したら？
321:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 08:17:03.88 7lUapCa7.net
>>308
> 「規定の性能を有する前照灯をつけなければならない」
法52条と規則を一緒に書いてあるんだな。
> 点けなければならない。
> これは、点いている必要があるのだよｗｗｗ
法52条だな。
規則で定める「…光度を有する前照灯」を「つけなければならない」だ。
「ついている灯火をつけなければならない」ではない。
322:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 08:17:24.85 069rbCDb.net
>>308
アホだねぇ
ついている必要はある
だが、規定の性能で照射している必要はない
走らなけばならないじゃなく購入する
↓
走っている必要はない
これは理解できるんだよな？
なら、規定の性能の前照灯を、つけなければならない
↓
規定の性能で照射しなければならないではなく、つけなければならない
↓
規定の性能で照射している必要はない
これは理解できないか？
323:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 08:17:44.82 7lUapCa7.net
>>310
> 結論が真であるためには、前提が真であることが必要なのに前提を無視する。
だから「ついている灯火をつけろ」になる。
> 頭おかしい。
鏡を見て言っているんだね。
324:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 08:24:54.86 069rbCDb.net
もうちょっと補足しておくと
「規定の性能でつけなければならない」ではないからな
「最高速度時速200kmの性能で走らせなければならない」
なら、走っていなければいけない
だが、「最高速度時速200kmの性能を有する自動車を購入しなければならない」なら、走っている必要はない。「購入」すればいい
それと同じ
「規定の性能を有する前照灯」が「ついて」いればいい
325:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 08:54:29.23 b+4NUXrP.net
>>315
BをしたときにAであるものという前提。
AをBしたときにはAでなければならない。
お前が言ってるのは、
AをBしたときじゃなくて、
AをCしたとき、AをDしたとき、AをEしたとき・・・なんだよなｗ
326:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 09:06:41.52 7lUapCa7.net
>>316
> BをしたときにAであるものという前提。
これが真であるなら、
> AをBしたときにはAでなければならない。
ではなく、
AであればBをすることができる
だな。
327:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 09:45:26.23 H2UOmDH9.net
>>311
>「危険です」としか言ってないな。 トリミングなしで後半部分も公開したら？
なぜ「危険です」なのかが書いてあるね。
文盲依存症アスペはココは無視すんだな（笑）
明るいものを選択しないと法令の要求する光度を満たせないので事故につながる可能性が有るので危険だそうだ。
現認してないものを「違反です」と書かないのは当たり前の事だ。
「必ず点灯式をつけましょう」
この意味はいくら日本語不自由でも解るよな（笑）
然るべき行政が 然るべき結論した事を なぜ素人が蒸し返せるの？
バカなの？ 点滅依存症アスペ（笑）
328:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 10:04:04.34 7lUapCa7.net
>>318
> なぜ「危険です」なのかが書いてあるね。
違法とは書いてないな。
トリミングしたところにはなんて書いてあったの？
> 明るいものを選択しないと法令の要求する光度を満たせないので事故につながる可能性が有るので危険だそうだ。
「歩きスマホ」も危険だと啓蒙しているな。
> 現認してないものを「違反です」と書かないのは当たり前の事だ。
「歩きスマホ」は違法なの？
> 「必ず点灯式をつけましょう」
> この意味はいくら日本語不自由でも解るよな（笑）
危険だからだろ？
> 然るべき行政が 然るべき結論した事を なぜ素人が蒸し返せるの？
その結論に「滅の時」に要件を満たさないから、と書いてあるのか？
それを出せよ。
329:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 10:18:32.65 H2UOmDH9.net
>>319
>その結論に「滅の時」に要件を満たさないから、と書いてあるのか？
それを出せよ。
書いて無いと何回も言ってるよ（笑）
然るべき行政の出した結論は
「必ず点灯式をつけましょう」だ。
然るべき行政の出したその理由は
「点滅式では法令で要求する光度を満たせない可能性が有るから危険」だ。
それ以外は何も書いていないだろ？バカなの？点滅依存症アスペ（笑）
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
330:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 10:24:50.03 7lUapCa7.net
>>320
> 書いて無いと何回も言ってるよ（笑）
そうだな、「滅の時」は お・ま・え・だ・け の俺様解釈だからな。
> 然るべき行政の出した結論は
> 「必ず点灯式をつけましょう」だ。
危険だからな。
> 然るべき行政の出したその理由は
> 「点滅式では法令で要求する光度を満たせない可能性が有るから危険」だ。
危険だから、だな。
> それ以外は何も書いていないだろ？バカなの？点滅依存症アスペ（笑）
危険だということは否定していないが？
で、行政も言っていないのに「点滅が違法」になるのはなぜ？
331:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 10:38:45.95 H2UOmDH9.net
>>321
>危険だということは否定していないが？
>で、行政も言っていないのに「点滅が違法」になるのはなぜ？
危険という理由を否定しないなに「必ず点灯式をつけましょう」という結論は否定するんだね？ バカなの？
然るべき行政は点滅式では規定の光度を満たせないので「違法になる可能性」を言っている。現認されたら違法になるかもよ？バカなの（笑）
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
332:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 10:49:05.20 7lUapCa7.net
>>322
> 危険という理由を否定しないなに「必ず点灯式をつけましょう」という結論は否定するんだね？ バカなの？
否定していないが？
誰も点滅を強制していないだろ。
> 然るべき行政は点滅式では規定の光度を満たせないので「違法になる可能性」を言っている。現認されたら違法になるかもよ？バカなの（笑）
行政が言っている「違法になる可能性」を出せよ。
で、警視庁の広報のトリミングされたところにはなんて書いてあったの？
333:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 10:58:23.97 069rbCDb.net
>>316
AをCでもAをDでもなんでもいいが、Aをするようには書かれていない
334:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 10:59:39.21 069rbCDb.net
車道を渡るのはきけんです
必ず横断歩道か歩道橋を渡りましょう
↑
横断歩道か歩道橋渡らないと違法！
アホかとｗ
335:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 11:05:51.40 H2UOmDH9.net
>>323
>誰も点滅を強制していないだろ
然るべき行政は「必ず…」と強制してるね？
>行政が言っている「違法になる可能性」を出せよ。
文盲くん（笑）
「法令では…10メートル先の障害物が確認できる明るさが必要です。これは自転車のライトがしっかり前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、交通事故につながる可能性が高いからです。」
>で、警視庁の広報のトリミングされたところにはなんて書いてあったの？
さぁね？ コチラが聞きたいくらいだ（笑）
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
336:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 11:07:31.01 069rbCDb.net
小さい点滅式ライトだけでは危険です。
→うんうん、「"小さい"点滅式」だけでは危険だね
必ず点灯式を使いましょう。
→注意喚起だね。どこにも「点滅式は違法」などと書かれていない。
これが違法とする判断ですかｗ
337:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 11:10:30.73 069rbCDb.net
そのうち
「早めにライトの点灯をしないのは違法」
とか言い出しかねないなｗ
違法かどうかと、安全性向上のための呼びかけの違いも理解できないｗ
338:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 11:24:55.89 H2UOmDH9.net
一般的には
然るべき行政が所管する法令に出した解釈は強制力拘束力を伴った 法 として認識され これに抗う行為は違法行為として扱われる。
行政判断を覆せるのは唯一 裁判所のみだが、特別な理由若しくは憲法違反などが認められなければ裁判所も之を是認する。
こんな所が日本国の共通認識一般通念だよ。
バカなの？ 点滅依存症アスペ（笑）
URLﾘﾝｸ(n2ch.net)
339:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 11:53:03.43 7lUapCa7.net
>>326
> 然るべき行政は「必ず…」と強制してるね？
お願いだね。
> 「法令では…10メートル先の障害物が確認できる明るさが必要です。これは自転車のライトがしっかり前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、交通事故につながる可能性が高いからです。」
「交通事故につながる可能性が高いからです」とあるが？
行政が言っている「違法になる可能性」を出せよ。
> >で、警視庁の広報のトリミングされたところにはなんて書いてあったの？
> さぁね？ コチラが聞きたいくらいだ（笑）
お願いではなく、違反になる事例が書かれていたと思うが？
> URLﾘﾝｸ(imgur.com)
これの「点滅は違法です」はお前が「点滅を禁止する法令はない」で否定していたな。
土屋係長が「滅の時」と言っている別の議事録でもあるのか？
340:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 11:54:28.20 7lUapCa7.net
>>329
> 一般的には
> 然るべき行政が所管する法令に出した解釈は強制力拘束力を伴った 法 として認識され これに抗う行為は違法行為として扱われる。
だったら、行政が「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法、と解釈した事実を出せよ。
341:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 12:11:23.94 H2UOmDH9.net
>>331
>だったら、行政が「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法、と解釈した事実を出せよ。
なにが だったら なのか意味不明だが？ｗｗｗｗｗ
然るべき行政は「滅の時」なんて一言も発しって無い（笑）
法令が規定する光度に満たず違反となる可能性に言及するのみ。
「点滅式では点灯式よりも光度が足りないので よりしっかり前方を照らす点灯式を必ず使用しましょう。」
と選べるならばより明るい方、安全確実な方を必ず選択しろ（笑）
と書いてあるのだよ。バカなの？点滅依存症文盲アスペ（笑）
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
342:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 12:16:39.43 ZoZVbnBK.net
ウチのばあちゃん、ボケてて数回迷子になってて、必ず家族と外出するように警察に言われてたわ
ウチのばあちゃんは、一人で出かけると違法だったのかｗ
343:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 12:30:18.68 7lUapCa7.net
>>332
> 然るべき行政は「滅の時」なんて一言も発しって無い（笑）
そうだな。
「滅の時」は お・ま・え・だ・け の俺様解釈だからな。
もう二度と「滅の時」を根拠にするなよ。
行政を持ち出すときは行政が「滅の時」に言及している事実を出せ。
> 法令が規定する光度に満たず違反となる可能性に言及するのみ。
それを公的見解で出してくれ。
> 「点滅式では点灯式よりも光度が足りないので よりしっかり前方を照らす点灯式を必ず使用しましょう。」
> と選べるならばより明るい方、安全確実な方を必ず選択しろ（笑）
お願いに従わないと違法になるのか？
344:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 12:43:25.92 H2UOmDH9.net
>>334
>行政を持ち出すときは行政が「滅の時」に言及している事実を出せ。
なんでｗ？行政は滅の時など言ってないぞ。文盲くん（笑）
> 法令が規定する光度に満たず違反となる可能性に言及するのみ。
>それを公的見解で出してくれ。
文盲くんは何回も同じ質問をするねｗバカなの？
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
>> 「点滅式では点灯式よりも光度が足りないので よりしっかり前方を照らす点灯式を必ず使用しましょう。」 と選べるならばより明るい方、安全確実な方を必ず選択しろ（笑）
>お願いに従わないと違法になるのか
違法になる可能性があるからお願いするのが 司法警察（笑）
本末転倒だよなぁ バカなの？点滅依存症文盲アスペ（笑）
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
345:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 12:53:01.38 7lUapCa7.net
>>335
> > 法令が規定する光度に満たず違反となる可能性に言及するのみ。
> >それを公的見解で出してくれ。
> 文盲くんは何回も同じ質問をするねｗバカなの？
そこには「点滅は違反」とは書かれていないと何度も指摘しているだろ。
何度も同じものを出さないで、公的見解を出してくれ。
> >お願いに従わないと違法になるのか
> 違法になる可能性があるからお願いするのが 司法警察（笑）
「歩きスマホ」は違法になる可能性があるのか？
その法令で違法になる可能性があるの？
> URLﾘﾝｸ(imgur.com)
お前に法令以外の主張をしているという自覚が出てきたのか。
346:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 13:08:44.68 H2UOmDH9.net
>>336
>そこには「点滅は違反」とは書かれていないと何度も指摘しているだろ。
>何度も同じものを出さないで、公的見解を出してくれ。
交通違反は概ね現行犯でしか検挙されない。現認されないものを「違反」とは書かない。規定する光度を満たせない可能性を指摘され、必ず点灯式使用するよう命じられた指導を受け入れない行為を世間一般では違反行為と言うのだよ（笑）
バカなの？（笑）
>「歩きスマホ」は違法になる可能性があるのか？
>その法令で違法になる可能性があるの？
違法もしくは危険になる可能性の無いものを警察は規制したりはしない。
道交法一条に違反するものは全ての交通行為に含まれる。
罰則規定の有無は之とは何ら関係ない。バカなの？点滅依存症文盲アスペ（笑）
347:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 14:06:50.36 7lUapCa7.net
>>337
> 交通違反は概ね現行犯でしか検挙されない。現認されないものを「違反」とは書かない。規定する光度を満たせない可能性を指摘され、必ず点灯式使用するよう命じられた指導を受け入れない行為を世間一般では違反行為と言うのだよ（笑）
で、点滅は違法になると警察が言っているの？
> 道交法一条に違反するものは全ての交通行為に含まれる。
公共施設ネイでは？
駅構内は？
> 罰則規定の有無は之とは何ら関係ない。バカなの？点滅依存症文盲アスペ（笑）
で、点滅はどうして違法になるんだっけ？
348:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 16:10:30.55 io2F7oJH.net
点滅は在チョン(笑)が違法と判断したから違法┐(´ー｀)┌
>>270
>点滅前照灯が適法だと結論付られたことはこのスレ開始以降一度もないのだが
憲法が定める「罪稀有法定主義」の規定により、「適法である」という前提条件が存在する┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)がこれを覆さない限り、「適法である」という結論も常にそこに存在するのだ┐(´ー｀)┌
ここをはき違えてはいけないのだよ┐(´ー｀)┌
>合法だとホザク奴等が適法だと証明して見せたことがない
「法令に抵触する規定が無い」と一言いうだけでそれは証明を終えているのだよ┐(´ー｀)┌
後は、在チョン(笑)がこれを覆す有権解釈なり取り締まりの実例なり判例なりを提示して覆すしかない┐(´ー｀)┌
そして在チョン(笑)は6年の歳月をかけ「俺が違法だって言ったら違法なんだよ！」程度の事しか言えていない。
これでどうして違法なのだろう┐(´ー｀)┌気が触れているとしか言えないな┐(´ー｀)┌hahaha
349:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 16:31:32.38 ZoZVbnBK.net
うるせー、警察が、点滅では危険だから必ず点灯式を使うよう言っているから、点滅は違法なんだ！
うちのばあちゃんはボケてて、必ず家族と出かけるように警察に言われたから、ばあちゃんが一人で出掛けたら違法なんだ！
司法立法行政？
関係ねー、警察が言ったら違法なんだ！
350:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 19:14:07.02 1W+L4OzW.net
>>324
当たり前だ。
Bをしろと書いてあるんだからなｗ
351:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 19:16:20.27 1W+L4OzW.net
> AであればBをすることができる
ある意味そうだが、法令はBをしろと書いてるのだよｗ
灯火を点けろと書いてるのだよ。
灯火を点けることができるってなんだよｗｗｗ
352:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 19:29:13.01 1W+L4OzW.net
>>340
右折禁止の交差点で右折しようとしている自動車に、
反対側からお巡りさんが右折しないようにと注意してたんだが、
違法になるからじゃなかったのか？
悪ふざけしながら歩いている子供たちに、
同じお巡りさんが、ふざけすぎないように注意していたんだが、
違法になるからなのだろうか？
353:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 19:44:47.68 7lUapCa7.net
>>342
> > AであればBをすることができる
> ある意味そうだが、法令はBをしろと書いてるのだよｗ
A=前照灯
B=つける
とすると
> BをしたときにAであるものという前提。
> AをBしたときにはAでなければならない。
は
つけるときに前照灯であるという前提
前照灯をつけるときは前照灯でなければならない。
意味不明だな。
A=つける
B=前照灯
とすると
> BをしたときにAであるものという前提。
> AをBしたときにはAでなければならない。
は
前照灯をつける、という前提
つけるを前照灯にしたときはつけるでなければならない。
意味不明だな。
> 灯火を点けろと書いてるのだよ。
> 灯火を点けることができるってなんだよｗｗｗ
お前は論理的思考が出来ない、ということは分かった。
354:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 19:56:53.47 cpiZE28S.net
規定の性能を有する=A
つける=B
AのxをBしなければならない
xはAの性能を発揮している必要はない
Aを満たす性能を持っていればいい
垂直飛びで1m以上飛べる能力を有する=A’
握手=B'
A'のxがB'しなければならない
xは現に垂直飛びで1m飛んでいる状態である必要はない
A'を満たす跳躍力を持っていればいい
前照灯が照射している必要など、どこにも書かれていない
355:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 20:05:36.03 cpiZE28S.net
つまり、「つける」とは何なのか、という話
「灯火をつける」が、規定の性能で灯火装置を作動させることを言うなら、前照灯は規定の性能Aを発揮しなければならない
だが、違法派によると「灯火をつける」とは、規定の性能で灯火装置を作動させることではないらしい
そして、点滅も「つける」に含まれると違法派自身が認めている
となると、
AをBしなければならない
点滅→Bに含まれる。条件Bクリア
点滅している前照灯→点滅していようが消灯していようが、規定の性能A自体はゆうしている（持っている）
Aの性能でつけなければいけないわけではない以上、要求性能を満たす前照灯を「つけて」いれば、その「つけ方」については何も規定されていないわけだ
356:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 20:13:46.43 9yrSHhPz.net
>>344-345
何を言ってるのかも何を言いたいのかも意味不明。
代入したものが間違っている。
そもそもの話は、
> AをCでもAをDでもなんでもいいが、Aをするようには書かれていない(>>324)
に対する指摘なんだがなｗ
357:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 20:41:59.48 9yrSHhPz.net
>>346
> つまり、「つける」とは何なのか、という話
ふぅーん。
だったら他でやってくれ。
ここは「点いている(点けている)もの」が合法か違法かの話をするところ。
じゃま。
358:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 21:10:46.34 VmVfcQnQ.net
>>347
Bをしろ、つまり、つけろ書かれている
どこにも、規定の性能で照射しろとも、規定の性能でつけとも書かれていない
>>348
どのようにつけるかは、一切規定されていない
点滅だろうが、ついていれば合法
「垂直飛びで1m以上飛べる能力を有する人間と、握手しなければならない」
どのように握手するかは、一切規定されていない
右手で握手しようが左手で握手しようが、握手していれば条件を満たしている
「前方○mの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯を、つけなければならない」
同じことだと気づかないか？
359:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 21:15:47.96 VmVfcQnQ.net
「ジャジャン拳の能力持つ人間を、殴らなければならない」
→どのように殴るかは一切規定されていない。そして、殴る相手は現にジャジャン拳を発動している必要はない。能力を持っていればいい
「特質系の能力を持つ念能力者を、殺さなければならない」
→どのように殺すかは一切規定されていない。そして、殺す相手は現に特質系の能力を発動している必要はない。能力を持っていればいい
「規定の性能を持つ前照灯を、つけなければならない」
→どのようにつけるかは一切規定されていない。そして、前照灯は現に規定の性能を発揮している必要はない。性能を持っていればいい
360:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 21:37:05.80 9yrSHhPz.net
>>349-350
なんでいつまでも灯火器(灯火装置)について話してるんだ？
点けなければならないのは灯火(灯り)だぞ。
そしてもちろん公安委員会が定めているのは灯火器(灯火装置)じゃなくて灯火(灯り)だ。
勘違いすんなって。
361:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 22:04:42.71 cpiZE28S.net
>>351
で、灯りについてだとしても
>>349-350は変わらないんだけど？
どこに、規定の性能で照射するよう書かれているの？
「前方○mの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯」
を
「つけなければならない」
「垂直飛びで1m以上飛べる能力を
有する人間」
と
「握手しなければならない」
「特質系の能力を有する念能力」
を
「殺さなければならない」
いずれも、その性能、能力を発揮している必要はないな
その性能、能力を持っている対象に対し、つける・握手する・殺すという行動をするよう指示されているだけだ
362:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 22:10:58.25 9yrSHhPz.net
脱法派はこんなんばかりだｗ
363:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 22:12:54.41 9yrSHhPz.net
┐(´ー｀)┌ や お花畑くん も、こんな奴に同意するのかなぁー？
するんだろうなｗｗｗ
364:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 00:54:26.63 RNBheS87.net
>>352
そっかぁ、
握手をしないと違法になるし、握手した相手が「垂直飛びで1m以上飛べる能力を有する人間」じゃないと違反になるのかぁー。
殺さないと違法になるし、「特質系の能力を持つ念能力者」じゃなかったら違反になるのかぁー。
握手するのにも相手が「垂直飛びで1m以上飛べる能力を有する人間」かどうかを見極めるのは大変だなー。
しかもその能力を発揮してないなんてどうやって見極めればいいのだろ？
それと人を殺さないと違法なるなんて、俺の世界と全く逆の世界なんだなー。
いやだな。そんな世界に住むのはー。
365:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 06:22:01.96 McfAO+Ch.net
>>352
>どこに、規定の性能で照射するよう書かれているの？
行政は基地と真逆の回答をしてるけどな（笑）
電話番号も教えといてやるから質問をぶつけてみろよ。アスペ（笑）
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
366:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 11:00:53.79 QVMRK+kf.net
埼玉は「性能を有する」じゃないんだが
日本語の勉強しなさいって
367:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 11:04:01.46 6vHT9MM4.net
>>349
＞どのようにつけるかは、一切規定されていない
＞点滅だろうが、ついていれば合法
規定されているよ、自転車の場合は公安委員会の交通規則
道交法と地方交通規則との両要求を同時に満たさなければならない
日本語の不確かなガイジンサンには分からないのだろう
前照灯が点滅していると判るなら消灯期間中は前照灯の光が存在していない
∴障害物を確認できていないということになる
どの位の消灯時間なら容認できるかというだけ
白熱球＋ダイナモの場合常に点滅している訳だが、平均的な走行速度では点滅を感知できない
点滅していることが明らかに判るマーカーライトと点滅を感知できないダイナモ式との間に分界点はある
その分界点を提案し承認されなければ点滅灯は前照灯にはなりえない
マーカーライトだけで夜間走行が許されている先進国からいらしたガイジンサンは
後進国日本の規則に従って貰うしかないのさ、郷に入れば郷に従えってこと
日本の田舎にも真昼のように明るい町があるらしいけどね、法は法
368:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 11:14:56.11 DFkdwLEo.net
>>358
>日本語の不確かなガイジンサンには分からないのだろう
ほんとになぁ┐(´ー｀)┌
「公安委員会の交通規則(笑)」が定めているのは「点けるべき灯火」の規定であって、
「つけろ」はその上位法の規定である┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は、ここでも「点いてる灯火をつけろという規則！」と吠えているのである┐(´ー｀)┌
もっと日本語を学びなよ。これでは後何年繰り返そうが、合法派のメンバーが入れ替わろうが
馬鹿にされ続けるだけだよ┐(´ー｀)┌hahaha
369:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 11:44:46.36 76BLVN0d.net
「点滅モードでつける」も同じことだがな
⇒ >>293
370:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 12:24:00.89 jj8z4jXX.net
>>358
> 前照灯が点滅していると判るなら消灯期間中は前照灯の光が存在していない
> ∴障害物を確認できていないということになる
それの公的見解を出してくれ。
> どの位の消灯時間なら容認できるかというだけ
> 白熱球＋ダイナモの場合常に点滅している訳だが、平均的な走行速度では点滅を感知できない
発車時や平均的な走行速度に達していないときは？
そのような時にも規則は適用されるが？
> 点滅していることが明らかに判るマーカーライトと点滅を感知できないダイナモ式との間に分界点はある
> その分界点を提案し承認されなければ点滅灯は前照灯にはなりえない
お前は点滅は違法、と言っているんだから分岐点を出せるよな？
何をもって点滅と言っているの？
371:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 12:37:55.50 0s4UACjo.net
>>358
だから、
「前方○メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯」
を
「つけなければならない」
のどこに、どのようにつけるかが規定されているの？
「特質系の念能力を有する念能力者」
を
「殺さなければならない」
のどこを読めば、「特質系の念能力を"発動している"念能力者」になるの？
性能を有するとは、機械などがその能力を持っているということ
能力を持っているとは、能力を発動・発揮していることではない
「規定の念能力を持っている念能力者」=規定の念能力を発動している必要はな
372:い 「規定の性能を有する前照灯」=規定の性能を発揮している必要はない
373:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 16:52:52.81 hG9uoGd4.net
>>362
道交法52条、道交法施行令18条、各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則で規定されている。
灯火を点けなければならない
点けなけれなならない灯火は公安委員会が定めているもの
その灯火は、「白色又は淡黄色の10m先の交通上の障害物を確認することができる性能を有している前を照らす灯火」
赤色や緑色、青色などの灯火ではない。
使っている前照灯の例えば、1m先程度の交通上の障害物を確認することしかできない性能を有している灯火ではない。
灯火が点いたり消えたりして、消えているときは10m先の交通上の障害物を確認することができる性能がない点滅でもない。
つまり「白色又は淡黄色の10m先の交通上の障害物を確認することができる性能を有している前を照らす灯火」でなければならない。
それを点けろとされているだろ？
374:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 16:57:22.07 hG9uoGd4.net
>>362
「白色又は淡黄色の10m先の交通上の障害物を確認することができる性能を有している前を照らす灯火」でなければならない。
のに、なんで勝手に「白色又は淡黄色の10m先の交通上の障害物を確認することができる性能を有している前を照らす灯火」じゃなくてもいいなんて言い張ってるのだ？
375:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 17:04:51.41 hG9uoGd4.net
僕の考えた法令規則では、そんなことはない！
だから、現実の法令規則も僕の考えでなければならないんだ！
僕の考え以外のもは間違ってるんだ！
ってｗｗｗ
頭おかしい。
376:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 17:07:56.20 jj8z4jXX.net
>>363
> 使っている前照灯の例えば、1m先程度の交通上の障害物を確認することしかできない性能を有している灯火ではない。
> 灯火が点いたり消えたりして、消えているときは10m先の交通上の障害物を確認することができる性能がない点滅でもない。
つまり、規則が制定された当時に既に普及していたダイナモは全て違法になるということだな。
その解釈と同じ公的見解を出してくれ。
> つまり「白色又は淡黄色の10m先の交通上の障害物を確認することができる性能を有している前を照らす灯火」でなければならない。
> それを点けろとされているだろ？
ついている前照灯をつけろ、ってこと？
だったら、「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法という、ことになるね。
でも行政はそんなことを言ってないんだよね？
誰が言っているの？
まさか、お・ま・え・だ・け？
377:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 17:33:24.45 hG9uoGd4.net
>>366
なんで疑問に思うのだろう？
法令規則に書いてあるのに分からない頭の悪さｗ
規則が制定された当時なんて、
お前しかこだわっていないし他人は興味もないみたいだから自分でその当時のこと調べればいいだろｗｗｗ
いつまでも同じことを繰り返して何がしたいんだ？
行政が言っている言っていないにこだわるなら行政に聞けよｗ
行政の見解が知りたければ行政に聞けばいいｗｗｗ
（あ、でもメーカーにフラッシュライトが自転車の前照灯として使えるかどうかを聞くのにも失敗したんだよなｗ
行政に聞くのも失敗で終わりそうだなｗ
お花畑くんにはハードルが高すぎるかｗｗｗ）
378:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 18:26:34.07 DFkdwLEo.net
違法であるという事実を知らないのに、違法であると断言している。
人はそれを「虚言癖」と呼ぶ┐(´ー｀)┌
379:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 18:33:22.77 jj8z4jXX.net
>>367
> なんで疑問に思うのだろう？
「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法という、公的見解がないから。
> 法令規則に書いてあるのに分からない頭の悪さｗ
分かるのが お・ま・え・だ・け の事実。
> 行政が言っている言っていないにこだわるなら行政に聞けよｗ
> 行政の見解が知りたければ行政に聞けばいいｗｗｗ
聞かなくても、お前以外は分かっているんだよ。
で、お前の爆光懐中電灯は自転車の前照灯として使えるというメーカーからの回答はもらえたのか？
380:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 18:45:33.13 hG9uoGd4.net
>>369
公的見解がないからｗｗｗ
はい、いつもの"ないものを根拠する"ですねｗｗｗ
メーカーからの回答はもらえてないけど？
なぜならば、問い合わせてないからだ。
問合せても（問い合わせたと嘘をついても）、回答をもらえなかったのはお前ｗｗｗ
381:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 18:50:52.86 oLBlU5J5.net
>>363-364
やっぱり理解できないか
「灯光の色が白色又は淡黄色の前照灯で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有するもの」
これは、その性能で照射しているものではない
その性能を有するもの、つまりその性能を持っているものである
「特質系の念能力を有する者」
これは、特質系の念能力を発揮している者ではない
絶をしている状態だろう寝ている時だろうと、「特質系の念能力を有する者」である
「特質系の念能力を有する者を殺さなければならない」
→特質系の念能力者を殺せば、別に対象は絶の状態だろうと構わない。発をしている最中に殺せなどという指示はない
「規定の性能を有する前照灯をつけなければならない」
→別に対象は「ついて」さえいれば、規定の性能を発揮している必要はない
規定の性能で照射しろ、などという指示はない
382:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 18:53:06.60 oLBlU5J5.net
つまり、お店で売られている状態（電池は入っていない）の前照灯も、「規定の性能を有する前照灯」なんだよ
日本語を勉強して、「消えている前照灯は性能を有していない」などという妄言から、まずは脱しなさい
383:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 19:00:31.96 jj8z4jXX.net
>>370
> 公的見解がないからｗｗｗ
> はい、いつもの"ないものを根拠する"ですねｗｗｗ
お前の国はどうか知らないが、日本は罪刑法定主義だからな。
> メーカーからの回答はもらえてないけど？
> なぜならば、問い合わせてないからだ。
爆光で迷惑をかけているのに？
お墨付きがないなら使用を控えた方が良いな。爆光だから。
> 問合せても（問い合わせたと嘘をついても）、回答をもらえなかったのはお前ｗｗｗ
正しい問い合わせ先はユーザー用問い合わせ先だと言ったのは お・ま・え なんだけど？
384:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 19:11:32.07 hG9uoGd4.net
>>371
> これは、その性能で照射しているものではない
> その性能を有するもの、つまりその性能を持っているものである
違うって、夜間、道路において点けなければならないものだ。
点いている灯火が、
「灯光の色が白色又は淡黄色の前照灯で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有するもの」
でなければならないんだよ。
消えている灯火器の規定ではないのだよ。
自転車の灯火は、そんなものは定められていないんだよ。
385:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 19:16:32.02 jj8z4jXX.net
>>374
> 点いている灯火が、
> 「灯光の色が白色又は淡黄色の前照灯で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有するもの」
> でなければならないんだよ。
「…性能を有する前照灯」を点滅モードでつけているんだよ。
> 消えている灯火器の規定ではないのだよ。
> 自転車の灯火は、そんなものは定められていないんだよ。
点滅モードでつけていれば問題ないな。
386:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 19:19:21.53 hG9uoGd4.net
>>372
燃料が入っていない飛行機でも飛行性能を有しているか？
燃料切れをおこしたら飛行機は墜落するだろ？
飛行する性能を有すしていないからだ。
自動車でもガソリンを入れなければ走行する性能は有さない。
ガソリンを入れる他、性能を有するにはいろんな条件が前提になる。
その前提を無視するなｗ
お店にいって、売られている状態（電池は入っていない）の前照灯が光度を有しているか聞いてみればいい。
電池を入れないと光度を有することはできない旨を答えられるだろうよｗｗｗ
387:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 19:29:11.32 hG9uoGd4.net
>>373
日本は罪刑法定主義だから、公的見解がないと合法になるのか？
日本は罪刑法定主義だから、ないものを根拠するのか？
俺の住んでいる日本と違うなｗｗｗ
> 爆光で迷惑をかけているのに？
そんな事実はありません。
thruniteの正規代理店は、
「キャンプ、ハイキング、サイクリングなど、屋内＆屋外のアクティビティにぴったりの懐中電です。」
としているけど、前照灯とは書いていないからなぁ。
サイクリングで使えるのは何のことだろうな？
正しい問い合わせ先を教えても、お前は回答をもらうことが出来なかったじゃんｗｗｗ
388:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 19:33:34.51 hG9uoGd4.net
>>375
点滅は灯火が点いたり消えたりしているけど、消えている時は、
灯光の色が白色又は淡黄色の前照灯で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有しているか？
> 「…性能を有する前照灯」を点滅モードでつけているんだよ。
まだ言ってるｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
『「…性能を有する前照灯」を点滅で点いているもので点ける』だってよｗｗｗ
389:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 19:40:14.75 jj8z4jXX.net
>>377
> 日本は罪刑法定主義だから、公的見解がないと合法になるのか？
軽車両の前照灯の点滅を禁止する法令も連続点灯を義務付ける法令もないんだろ？
お前が違法の根拠としている「滅の時」は お・ま・え・だ・け しか言っていない。
公的見解で、「滅の時に要件を満たさないからダイナモが違法」というがなければ合法だ。
> 日本は罪刑法定主義だから、ないものを根拠するのか？
軽車両の前照灯の点滅は禁止されていないからな。
> 俺の住んでいる日本と違うなｗｗｗ
そうだな。
お前が住んでいるのが日本にあるコリアタウンだからだろ。
> > 爆光で迷惑をかけているのに？
> そんな事実はありません。
そう思っているのはお前だけじゃないの？
> thruniteの正規代理店は、
> 「キャンプ、ハイキング、サイクリングなど、屋内＆屋外のアクティビティにぴったりの懐中電です。」
> としているけど、前照灯とは書いていないからなぁ。
> サイクリングで使えるのは何のことだろうな？
メーカーのWebには書いてなかったな。
違法だったら責任とれるのか代理店に確認したら？
> 正しい問い合わせ先を教えても、お前は回答をもらうことが出来なかったじゃんｗｗｗ
ユーザーじゃないからな。
390:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 19:41:58.19 jj8z4jXX.net
>>378
> 点滅は灯火が点いたり消えたりしているけど、消えている時は、
> 灯光の色が白色又は淡黄色の前照灯で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有しているか？
点滅でついていれば性能は有しているだろ。
> 『「…性能を有する前照灯」を点滅で点いているもので点ける』だってよｗｗｗ
「性能を有し続ける」と言っているのは お・ま・え・だ・け。
391:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 19:45:29.82 hG9uoGd4.net
>>380
他人のレスを引用するなら関連あることを書けよ。
なんでいつも脈略のないことを書くんだ？
ふつうの会話しようなｗｗｗ
392:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 20:08:43.22 hG9uoGd4.net
>>379
お前、ほんと頭おかしい。
> お前が違法の根拠としている「滅の時」
違法の根拠じゃなく、それは実際の事実だ。
その事実が違法となる根拠が法令規則。
お前、他人の話を理解できていないし根本的に間違ってるぞｗ
> 軽車両の前照灯の点滅は禁止されていないからな。
だからなんだというのだ？
別に点滅が違法というう話でもないし？
へぇー。
お前の住んでいる日本にあるコリアタウンは、
公的見解がないと合法になるのか？ないものを根拠するのか？
俺の住んでいる日本のコリアタウンと違うなｗｗｗ
> そう思っているのはお前だけじゃないの？
推定で事実とするのはやめろよｗｗｗ
> 違法だったら責任とれるのか代理店に確認したら？
そんなことをメーカーに責任を押し付けるのか？
まぁ、違法になることはないけどなｗｗｗ
> ユーザーじゃないからな。
ユーザーじゃなければ質問はできないし回答ももらえないのか？
じゃぁ、
ユーザーじゃないのに、最初から「メーカーに確認してやるよ」なんて言うよなよｗｗｗｗｗｗ
393:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 21:27:35.66 jj8z4jXX.net
>>382
> その事実が違法となる根拠が法令規則。
で、その法令規則があるのか？
> お前、他人の話を理解できていないし根本的に間違ってるぞｗ
公的見解も無いお前の妄言を理解できるわけないだろ。
> 別に点滅が違法というう話でもないし？
スレタイと違う話なのか？
> > そう思っているのはお前だけじゃないの？
> 推定で事実とするのはやめろよｗｗｗ
爆光なのは事実だろ。
> > 違法だったら責任とれるのか代理店に確認したら？
> そんなことをメーカーに責任を押し付けるのか？
善意の第三者になるためにはメーカーand/or代理店の責任にするしかないな。
> まぁ、違法になることはないけどなｗｗｗ
それを決めるのはお前じゃないだろ。
> > ユーザーじゃないからな。
> ユーザーじゃなければ質問はできないし回答ももらえないのか？
違うのか？
> じゃぁ、
> ユーザーじゃないのに、最初から「メーカーに確認してやるよ」なんて言うよなよｗｗｗｗｗｗ
問い合わせ先を間違っている、と言ったのはお前だが？
394:ツール・ド・名無しさん
18/12/15 21:30:30.18 jj8z4jXX.net
>>381
> 他人のレスを引用するなら関連あることを書けよ。
お前が >>375 にレスしたんだろ？
> なんでいつも脈略のないことを書くんだ？
> ふつうの会話しようなｗｗｗ
自分が誰にレスしているのかもわからないのか？
IDを使い分けるのをやめたら？
395:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 00:20:38.80 0Y6v3sPP.net
>>383
> 問い合わせ先を間違っている、と言ったのはお前だが？
それと、お前が「メーカーに確認してやるよ」と言ったのと何か関係があるのか？
お前は、メーカーに問い合わせても回答はもらえないマヌケってことしか残らなかったねｗｗｗ
（実際は問い合わせたと嘘をついているんだろうけどねｗｗｗ）
396:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 00:43:41.07 0SeS6JEg.net
>>385
> > 問い合わせ先を間違っている、と言ったのはお前だが？
> それと、お前が「メーカーに確認してやるよ」と言ったのと何か関係があるのか？
問い合わせ先があると思って問い合わせたが、回答が無いのは問い合わせ先を間違っていると言ったのでは？
で、お前はIDの使い分けをしていることを否定しないんだな。
397:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 00:49:21.64 FFSKi24K.net
>>376
おいおい、都合が悪いからって、性能を有しているを、光度を有しているに変えるなよｗ
どの店に行っても、前照灯を買おうとして規定の性能を有していると（電池入っていなくとも）言ってくれるなｗ
398:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 02:43:47.59 0Y6v3sPP.net
>>386
へぇー。
俺が言ったことなのに、それは信じるんだｗｗｗ
お前、ホントは問い合わせてないんだろ？
メール本文を出せないじゃないかｗｗｗ
あ、件名くらいは出せる？
それもできないだろうねｗｗｗ
399:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 02:46:51.11 0Y6v3sPP.net
>>387
別に性能でもいいよ。
各都道府県で違うのだから、それに合わせてもいい。
妄想はいいから、実際にも背に言って聞いてみろよｗ
俺はそのようなおバカなことは聞けないから、よろしくなｗｗｗ
400:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 02:49:21.78 0Y6v3sPP.net
>>389訂正
妄想はいいから、実際に店に行って聞いてみろよｗ
俺はそのようなおバカなことは聞けないから、よろしくなｗｗｗ
401:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 07:10:43.73 0SeS6JEg.net
>>388
> 俺が言ったことなのに、それは信じるんだｗｗｗ
Webに書いてあったからな。
> お前、ホントは問い合わせてないんだろ？
そうやって誤魔化さないで、代理店に確認しろよ。
ま、お前はここに書いている時点で善意の第三者ではないがな。
で、お前はIDの使い分けをしていることを否定しないんだな。
402:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 09:13:49.82 0Y6v3sPP.net
>>391
ソウダネ、誤魔化さないでホントノコトヲイイマショウ。
お前はホントに問い合わせたのか？
問い合わせたときの件名や本文を出せないのか？
それは何故？
残していないのならば、思い出してそれに近いものでいいから出してごらんよｗ
ホントは出していないよな？
何を聞くべきなのかも自分では分かってないんだろ？
そんな奴が質問できるわけがないじゃないかｗｗｗ
万が一、ホントに問い合わせたとしてもその内容が支離滅裂で相手に理解されないから無視されたとか？
（なぁ～んてねｗ 一番のカードを出したくてウズウズしている俺ｗ
問い合わせた件名、本文を答えたとき、
俺の質問したことが切っ掛けで、このスレからお花畑くんは消え去るだろう。）
403:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 09:21:24.83 0Y6v3sPP.net
>>391
> ま、お前はここに書いている時点で善意の第三者ではないがな。
あれ？
ThruNiteのフラッシュライトを使っている俺は、最初っから当事者kになるんだけど？
俺が善意の第三者になるためとか善意の第三者ではないなんて、
なんかおかしいこと言ってると思わないか？
404:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 09:26:49.59 0Y6v3sPP.net
>>391
IDの使い分け？
どのIDのことを言ってるんだね？
ただレスをするのにワザワザIDを使い分けるなんて
めんどくせーことするかよｗｗｗ
だいいち、IDを使い分ける理由なんてないだろ？
なんかさ、お花畑くんは妄想の世界に支配されているみたいな？
（お花畑くんと呼んでいる理由はそれだけどなｗ）
405:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 10:19:44.08 W+fq8dwG.net
>>380
＞点滅でついていれば性能は有しているだろ。
有していたりいなかったり、だな
交通規則の要求は「障害物を確認できる」ことだな
「できることもある」じゃ要求に合わないわな
406:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 10:54:25.69 bNuc6Okx.net
特質系の念能力を有する念能力者
↑
発している間以外は念能力を有していない
これがアスペの理解
点滅だろうが消えていようが、「性能」自体は有しているんだよｗ
スペックを有したり有さなかったりするわけないだろうｗ
時速10kmで走っていても、時速100kmで走っていても、「時速200kmで走ることができる性能を有している」ことには変わりない
「○○できる性能」があればいいのであって、「○○すること」は求められていない
407:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 11:51:18.28 0Y6v3sPP.net
>>396
ちゃんとその性能自体を点けろよ。
408:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 11:54:39.87 j7tMbbnc.net
大体このスレの住人が走っているのは街灯で充分に明るい街中に限られている。
と断言できるのは「点滅でも安全に走れる」と主張できることから。
山岳道路や地方の田舎道等、街灯もない暗闇の中で点滅では危険で走れない。
実際、夜間ツーリングで点滅は危なくて使えない。
街灯等の街明かりの下、ライトなんかなくても走れるからこそ点滅走行や無灯火走行が蔓延するのだ。
つまるところ、信号無視はもとより無灯火、点滅走行はいわゆる珍走の一種なのである。
409:ツール・ド・名無しさん
18/12/16 12:48:57.82 qP5+Hlrd.net
夜間ツーリング(笑)なんてものを何%程度のサイクリストがやるかを考えれば、
考えるだけ無駄だと分かりそうなものだがな┐(´ー｀)┌
警察庁見解にある「地域の実情」ってのが何を指しているのか少しは考えろとな┐(´ー｀)┌hahaha