18/09/09 15:57:02.77 AEnG1I80.net
道路交通法・・・
第五十二条 車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。
以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、道路にあるときは、
政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
（罰則 第一項については第百二十条第一項第五号、
同条第二項 第二項については第百二十条第一項第八号、同条第二項）
3:ツール・ド・名無しさん
18/09/09 15:57:23.00 AEnG1I80.net
道路交通法施行令・・・
（道路にある場合の灯火）
第十八条 車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、
次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
（[略],前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が行われているトンネルを通行する場合を除く。）
五 軽車両 公安委員会が定める灯火
（夜間以外の時間で灯火をつけなければならない場合）
4:ツール・ド・名無しさん
18/09/09 15:57:46.35 AEnG1I80.net
東京都道路交通規則・・・
(軽車両の灯火)
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
神奈川県道路交通法施行細則・・・
（前照灯の灯火の基準）
第７条 前条第１項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(１) 白色又は淡黄色であること。
(２) 夜間において前方５メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。
(３) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
5:ツール・ド・名無しさん
18/09/09 15:58:06.56 AEnG1I80.net
自転車が夜間に走行する際、
道路交通法によりライトをつけなければならないとされており、
どのようなライトをつけなければならないかについては、
道路交通法施行令、
各都道府県の公安委員会規則（道路交通法施行細則／道路交通規則）
により定められています。
6:ツール・ド・名無しさん
18/09/09 15:58:22.36 AEnG1I80.net
法律は、定められた灯火をつけなければならないと義務付けています。
点滅モード(点滅)の前照灯は法律で定められたものではありません。
必ず点灯モードでつけましょう。
7:ツール・ド・名無しさん
18/09/09 15:59:23.09 AEnG1I80.net
『光度を有する前照灯』とは、
光度を有することができる前照灯
光度を有することがある前照灯
光度を有したり有さなかったりする前照灯
ではありません。
『光度を有する前照灯』とは光度を有さないときがあってはいけません。
8:ツール・ド・名無しさん
18/09/09 16:00:39.68 AEnG1I80.net
点滅の灯火は、「方向指示器」「非常点滅表示灯」のように点滅を定めています。
点滅は、光度を有していないとき（点灯しないとき）があります。
点灯しない場合は、
「4灯式以外のもので、すれ違い用前照灯が同時に点灯しない構造のものは、1灯につき15,000cd」
ときちんと書かれています。
※道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.07.19】〈第１節〉第42条（前照灯等）の3項 二 イ
また、光度を有する必要があるのは、
灯火をつける義務があるとき（前照灯であれば、夜間道路にあるときと政令で定める場合において）です。
それ以外では光度を有する必要はありません。（灯火をつけなくてもいい。）
保安基準にある
「最高速度二十キロメートル毎時未満の自動車の前面には、灯光の色が白色又は淡黄色であつて、
そのすべてが同一であり、かつ、安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯を一個、
二個又は四個（二輪自動車及び側車付二輪自動車にあつては、一個又は二個）備えなければならない。」
の『光度を有する走行用前照灯』とは、24時間365日、光り続けていなければいけないということではありません。
あくまで、夜間道路にあるときと政令で定める場合においてです。
9:ツール・ド・名無しさん
18/09/09 16:22:15.68 pJ1YEpYA.net
●●
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
「実際の事実 (前照灯として点滅させている灯火)」
10:ツール・ド・名無しさん
18/09/09 16:22:31.74 pJ1YEpYA.net
●●
何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？
点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。
11:ツール・ド・名無しさん
18/09/09 16:22:49.15 pJ1YEpYA.net
●●
前照灯を点滅させることで何がおきるかといえば
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
12:ツール・ド・名無しさん
18/09/09 16:23:07.98 pJ1YEpYA.net
●●
これは、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
・
・
・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
13:ツール・ド・名無しさん
18/09/09 16:23:27.51 pJ1YEpYA.net
●●
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。
つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。
14:ツール・ド・名無しさん
18/09/09 16:24:08.13 pJ1YEpYA.net
●●
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。
15:ツール・ド・名無しさん
18/09/09 16:25:27.85 pJ1YEpYA.net
●●
ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり点滅になったりしますから違法です。
ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。
違法ですが、罪を問えないし問われません。
16:ツール・ド・名無しさん
18/09/09 16:26:02.94 pJ1YEpYA.net
●●
また、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。
（正当行為）
刑法第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。
このことからも、違法性阻却事由になります。
17:ツール・ド・名無しさん
18/09/09 17:06:11.10 n8pAOgeW.net
荒らしがスレを乱立させ、(別の)荒らしが全てのスレで違法と叫ぶ┐(´ー｀)┌
分かりやすいねぇ┐(´ー｀)┌
18:ツール・ド・名無しさん
18/09/09 21:44:18.57 l0ZzvFnD.net
>>17
しかも、違法派が主張する根拠は違うと示したレスのあるスレは避けてなｗ
19:ツール・ド・名無しさん
18/09/12 00:13:19.14 699BQ2m+.net
道交法52条の
『車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。』
の 『灯火をつけなければならない』
に反する事には変わらない。
『灯火をつけなければならない』 とは、
『灯りをつけなければならない』 であり、
『灯火装置／灯火器をつけなければならない』 ではない。
灯りをつけなければならないのに、
点滅モードにして、灯りを点けたり消したりするのはだめだろうね。
結局、点滅だけでは違法になる。
20:ツール・ド・名無しさん
18/09/12 00:33:47.01 yZsG0/hv.net
灯火とはは灯火装置/灯火器の総称である┐(´ー｀)┌
灯火をつけなければならないの下にある規定は保安基準/公安委員会が定める灯火、
つまり「技術基準」であるのだから、「灯火装置/灯火器をつけなければならない」そのものである┐(´ー｀)┌
21:ツール・ド・名無しさん
18/09/13 23:10:38.21 yAfAD6+K.net
夜間の道路上で、前照灯のスイッチを入れたり切ったりして、走行したも合法と考える人はいますか？
普通だったら違法と考えますよね？
普通に違法になりますよね？
それをプログラムを組んで、自動で行なったら合法になりますか？
点滅モードとは、それを行っているんです。
手動で違法になるものを自動で行ったからといって、合法になる理由はありませんよね？
前照灯は、点滅モードではなく、明るい光度（規程の光度）を保てるモードでつけましょう。
22:ツール・ド・名無しさん
18/09/14 10:54:16.66 w01RxAhr.net
>>21
>夜間の道路上で、前照灯のスイッチを入れたり切ったりして、走行したも合法と考える人はいますか？
>普通だったら違法と考えますよね？
>普通に違法になりますよね？
>手動で違法になる
違法の三段活用┐(´ー｀)┌もちろん、この主張に根拠は無い┐(´ー｀)┌
在日おちょんこはこうして脳内妄想を事実にする、という実例を見せてお前は何をしたいのだね┐(´ー｀)┌
23:ツール・ド・名無しさん
18/09/14 20:27:01.69 inHaH2GT.net
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:22番)
> 違法の三段活用┐(´ー｀)┌もちろん、この主張に根拠は無い┐(´ー｀)┌
三段活用だとさｗｗｗｗｗｗ
>普通だったら違法と考えますよね？
>普通に違法になりますよね？
>手動で違法になる
↑
これの何を三段活用といってるんだろ？
意味不明な発言が多いよなｗ
理解できないｗｗｗｗｗｗ
24:ツール・ド・名無しさん
18/09/14 20:28:33.52 inHaH2GT.net
ちっ、
誤爆った。
25:ツール・ド・名無しさん
18/09/15 09:07:06.00 t+i3xjfq.net
何マルチポストしてるんだ？そんなに悔しかったのか？┐(´ー｀)┌
と、ここを見てレスするつもりだったが元の書き込みはこっちじゃねぇか┐(´ー｀)┌
26:ツール・ド・名無しさん
2018/09/2
27:0(木) 11:51:18.71 ID:3zxUey6g.net
28:ツール・ド・名無しさん
18/09/20 12:38:11.46 7pZh1pzg.net
つまり、夜間路上にいるほぼ全ての自転車(ママチャリ)は違法である┐(´ー｀)┌
「点滅は違法」という何気ない妄想も統失の手にかかれば、ここまで複雑怪奇なルールに膨れ上がる┐(´ー｀)┌
ほんと、統失の妄言って楽しいよな┐(´ー｀)┌
29:ツール・ド・名無しさん
18/09/20 13:12:42.37 7pZh1pzg.net
低速時・停止時は違法になるので、発進時は一定の明るさに達するまで押して走り飛び乗る。
停止時は一定の速度を割る前に飛び降りる。手を離せば無灯火になるので決して手は離さない。
これがママチャリに乗る場合の作法となる┐(´ー｀)┌
誰がこんなことをしているのだね？そこいらの警官だってこんな事は一切していないな┐(´ー｀)┌
警官は自転車にまたがったまま停車するし、傍にライトを点けていない自転車を駐輪し、
職務質問等日常的な業務を行っている。何故だね？違法じゃなかったのかね？┐(´ー｀)┌
お巡りさんに聞けば皆一様に同じ見解を言うはずなのに、その一様に同じはずの物を警官が誰一人として守らない。
これは違法論者の法解釈が出鱈目である事を示しているのだよ┐(´ー｀)┌
30:ツール・ド・名無しさん
18/09/25 10:53:11.99 LXGsv+w9.net
>>28
＞お巡りさんに聞けば皆一様に同じ見解を言う
残念ながらそれは期待できない、誤認でしたと三連禿を見せびらかしてるではないか
知っていたから、警官だからって守るとは言えないのも公知
単純無灯火程度では検挙送検もしていない事実
無灯火で検挙されているのは余程の事情があったのだろう
31:ツール・ド・名無しさん
18/09/25 12:32:06.70 jVqHw+uv.net
警官も間違うのだ
幸警察署の担当者も間違った
正しいのは俺が問い合わせた警視庁の担当者だけだ┐(´ー｀)┌
32:ツール・ド・名無しさん
18/09/25 13:31:14.74 9mpAyXXu.net
仮に「光度を有し続ける前照灯」でないとダメだとしたら、低速走行中ないし一時停車時に光らないダイナモライトは、全部道交法違反だね
警察官が違反しまくりってことになる
違法派「法文や判例がなくとも、走行中に光度がゼロになる瞬間があって良いわけがない。警察に聞けばわかる」
その警察が、走行中に光度がゼロになる前照灯で走っているという事実ｗ
33:ツール・ド・名無しさん
18/09/25 23:47:18.96 jVqHw+uv.net
それでも点滅は取り締まりを受けない
続編の動画を作成せずとも違法厨は壊滅
今年も俺は宮崎でマリンスポーツ三昧だった┐(´ー｀)┌
34:ツール・ド・名無しさん
18/09/26 06:21:56.56 7PSLVFjy.net
>>30
>警官も間違うのだ
>幸警察署の担当者も間違った
>正しいのは俺が問い合わせた警視庁の担当者だけだ┐(´ー｀)┌
「警察行政内部では共通認識組織教育はかなり昔に済んじゃってるよ。」
なのに警察庁見解を覆している時点で全くお話にならないのだよ┐(´ー｀)┌
>>32
>それでも点滅は取り締まりを受けない
そりゃそうだ┐(´ー｀)┌法的根拠が「無い」のだからな┐(´ー｀)┌
>>30
>正しいのは俺が問い合わせた警視庁の担当者だけだ┐(´ー｀)┌
>>32
>今年も俺は宮崎でマリンスポーツ三昧だった┐(´ー｀)┌
また俺とピストン氏を同一人物視しているな┐(´ー｀)┌
35:ツール・ド・名無しさん
18/09/28 21:00:07.32 b6t5ElXv.net
>>31
＞低速走行中ないし一時停車時に光らないダイナモライトは、全部道交法違反だね
36: 速度や走行・停止に関係なく夜間前照灯を消せば道交法違反 ダイナモ式であろうとバッテリー式であろうと関係ない ダイナモ式の全てが消えるものでもない 道交法で規制される前から単純なダイナモ式は存在しその瑕疵も公知であった にも関わらず施行開始時にダイナモ式に対する使用禁止や使用制限は行われていない 停止時・低速時の消灯はこの時点で既得権として容認されているのだ それから50年以上も経っているのに今更違法とか言挙げしても無駄、証文の出し遅れ時効
37:ツール・ド・名無しさん
18/09/28 21:29:22.27 4uckLB8c.net
>>34
道交法で規制される前から単純な点滅式は存在しその瑕疵も公知であった
にも関わらず施行開始時に点滅式に対する使用禁止や使用制限は行われていない
停止時・低速時の点滅はこの時点で既得権として容認されているのだ
それから50年以上も経っているのに今更違法とか言挙げしても無駄、証文の出し遅れ時効
38:ツール・ド・名無しさん
18/09/29 09:04:43.95 ssP9j4rG.net
>>34
>速度や走行・停止に関係なく夜間前照灯を消せば道交法違反
どうしてそうなるのかね。「停止時」の灯火の義務は規定されていないよ┐(´ー｀)┌
>ダイナモ式の全てが消えるものでもない
短時間だけ光度を維持する製品もあるだろう。だがそれは例外だ┐(´ー｀)┌
原則としてダイナモ式は「止まったら消える」物である┐(´ー｀)┌
>道交法で規制される前から単純なダイナモ式は存在しその瑕疵も公知であった
公知(笑)なのに参照できる文献が何もなく、
瑕疵がある(笑)のに警視庁が採用しているのかも全く理解不能だが┐(´ー｀)┌
脳内妄想をいくら書きなぐろうが、そんなものは時日になどなりはしない。
「だまれ虚言癖」とな┐(´ー｀)┌
39:ツール・ド・名無しさん
18/09/30 14:36:19.92 /zZihGNK.net
>>35
バーカ(w
40:ツール・ド・名無しさん
18/09/30 16:54:40.80 uSMbLTeN.net
とうとう人格攻撃しかできなくなったか
哀れだな
41:ツール・ド・名無しさん
18/10/03 13:13:44.18 sugEE+lv.net
ダイナモの既得権が妬ましくて仕方がない奴がいるようだな
42:ツール・ド・名無しさん
18/10/04 09:20:29.00 4p27eBap.net
ってーか、勢いで「ダイナモも違法」と口走った虚言癖が追い詰められて発狂してるだけだろ┐(´ー｀)┌
43:ツール・ド・名無しさん
18/10/14 14:28:54.38 rKqyL763.net
ハイパーコンスタントモードが設定された理由が、こういうところからっだったりしてな
44:ツール・ド・名無しさん
18/10/25 14:34:51.77 m0lv9jy2.net
点滅には需要があるから採用したいが、JISの策定に関わっている以上合法とは言えない。
～の妥協点がアレだろ┐(´ー｀)┌
キャットアイは何ら法的根拠を全く持たないが、点滅モードを大っぴらに合法と出来ない制約がある┐(´ー｀)┌
だから点滅だけどJISには触れないハイパーコンスタントモード(笑)を作ったのだろう┐(´ー｀)┌
45:ツール・ド・名無しさん
18/10/25 20:16:00.24 NoIrIPt3.net
>>31
>>15-16
46:ツール・ド・名無しさん
18/10/25 23:44:59.26 FmhOy9/M.net
>>42
＞だから点滅だけどJISには触れないハイパーコンスタントモード(笑)を作ったのだろう┐(´ー｀)┌
点滅じゃないよ、JIS規格とは無関係、明暗周期が16Hz以上なら規格はクリア
他の運転者を幻惑させないことが立証できれば自転車前照灯として法的には合格
47:ツール・ド・名無しさん
18/10/26 20:30:50.30 jfl2RTqG.net
>>44
>点滅じゃないよ、JIS規格とは無関係、明暗周期が16Hz以上なら規格はクリア
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
volt400のハイパーコンスタントはどう見ても16Hz無いから規格をクリアしていない┐(´ー｀)┌
これじゃぁJISの規定をクリア出来ねぇなｗｗｗ
何でこんなモードがあるのか説明がつかなくなったなｗ一端保留としようｗｗｗ
6.1.1.1
配光特性
前照灯の光度は，次に示す a)又は b)に適合しなければならない。
なお，LED を光源とする前照灯で光源の発光波形が周期的に変化するものは，
自転車の速度 15 km/h のときにその周波数は 35 Hz 以上でなければならない。
1) 測定点 A の光度値は，400 cd 以上であり，かつ，前照灯の最大光度値 I max の 80 %以上でなければならない。
ハイパーコンスタントはこの2つの規定をクリアしねぇわｗｗｗ
48:ツール・ド・名無しさん
18/11/06 12:29:02.08 ziizBfuz.net
>>45
15km/hで35Hzなら5km/hで11Hz位だな
基本は白熱球だから、発電周波数は6Hzあれば十分だな
バッテリー明暗式なら16Hzあれば規格はクリア
規格はチラついてはいけないとしているが明滅周期が16Hz
以上であれば明滅していないものとして扱うってことだ
光度は面内の均一性であって時間的均一性の規格ではない
明暗光源で障害物の確認ができるという裏付けはない
他の車両運転者を幻惑しないと言う保証もない
この二点は問題だな、日本の法の下では
49:ツール・ド・名無しさん
18/11/07 15:47:13.05 7Gyko1Ro.net
>>46
>バッテリー明暗式なら16Hzあれば規格はクリア
そんな事何処にも書かれていない┐(´ー｀)┌
この16Hzは一体どこから持ってきたのだね┐(´ー｀)┌
>光度は面内の均一性であって時間的均一性の規格ではない
JIS C 9502:2014の中ではそう定義されている、としか言えない┐(´ー｀)┌
14.1 前照灯の光度試験
3) 照度測定
照度測定は，試験電圧で電球は約 10 分間，LED は約 30 分間点灯させ，特性がほぼ一定
になったとき，各測定点において行う。
なお，光源の発光波形が周期的に変化する場合には，光電出力の積分時間は，点灯周期の整数倍
か，又は平均化処理によって再現性を確保する。
>明暗光源で障害物の確認ができるという裏付けはない
>他の車両運転者を幻惑しないと言う保証もない
>この二点は問題だな、日本の法の下では
いや全く┐(´ー｀)┌
自転車の前照灯には認証制度が無いのだから、「裏付けや保証がある」前照灯そのものが存在しないのだからな┐(´ー｀)┌
50:ツール・ド・名無しさん
18/11/23 16:56:36.23 5iVo/G5/.net
前スレってーか重複スレの1つが終わったな┐(´ー｀)┌じゃぁココで┐(´ー｀)┌
>>783
>身体障害者用の車いす、歩行補助車等又は小児用の車を通行させている者
>が、車いす・歩行補助車・小児用の車を停止させたら、歩行者じゃなくなるんだねｗｗｗ
この規定は歩行者の定義の一部分なのだから、停止させたら歩行者なのかそうでないのはか判断できないな┐(´ー｀)┌
>そもそも、駐車・停止が通行とは別のものだと定義や規定はあるの？
（道路にある場合の灯火）
第十八条 車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を「通行するとき」は、
次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
２ 自動車は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路の幅員が五・五メートル以上の道路に
「停車し、又は駐車しているとき」は、車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない。
「通行するとき」と「停車し、又は駐車しているとき」は、
在チョン(笑)が大好きな「政令で定めるところにより(笑)」で見事に区別されている┐(´ー｀)┌
そして後者に自転車の規定は無い。つまり、駐停車時に灯火の義務は無いという事だ┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は白痴だから何度指摘しても理解できない┐(´ー｀)┌
51:ツール・ド・名無しさん
18/11/23 16:57:19.13 5iVo/G5/.net
>>784
>> 在チョン(笑)は、昭和40年代まで遡って「違法性阻却事由(笑)」が存在したと挙証しなければならないのだ┐(´ー｀)┌
>なんで？
>自転車の停止や低速走行にどんな違法性があるというのだ？
在チョン(笑)が定義した無灯火(笑)の話をしているのに、それがどう関係あるんだい？┐(´ー｀)┌
「俺が定義したんだから正当行為(笑)も俺が定める！」ってか┐(´ー｀)┌
ダイナモは暗く鳴ったり消えたりすることがあらかじめ分かっている灯火なのだから、
それを夜間、前照灯として用いる事自体に違法性があるのだよ┐(´ー｀)┌
それは正当行為(笑)によって阻却し得ない┐(´ー｀)┌
>>789
>日本法における正当行為[編集]
>刑法上の違法性阻却事由の1つとして理解される（刑法35条）。すなわち形式的には犯罪類型としての構成要件に該当する行為のうち、
法令上認められている行為と、業務として正当と認められる行為（正当業務行為）をいう。
付け焼刃どころかwikipediaで論破できちゃう雑な主張いいよね┐(´ー｀)┌
52:ツール・ド・名無しさん
18/11/24 18:32:58.96 YRy9zsaY.net
>>49
＞それを夜間、前照灯として用いる事自体に違法性があるのだよ┐(´ー｀)┌
ダイナモ式自転車前照灯自体には違法性はないよ
ダイナモ式を使うと常習的に違反行為を繰り返しているから法を絶対の基準とするなら悪質な犯罪者ではある
でもダイナモ式は法制定以前から存在しその瑕疵は公知の事実
にも拘わらず法施行時に使用禁止も何らかの対策勧告もなされなかったことはその程度の瑕疵は交通安全の重大な障害にはならないとして黙認されたのだな
数十年も黙認を続けて来たのだから最早瑕疵を問われないのは既得権
53:ツール・ド・名無しさん
18/11/24 19:05:39.78 7giL2sjN.net
>>50
> でもダイナモ式は法制定以前から存在しその瑕疵は公知の事実
公知の事実なのに規則で禁止しているの？
> にも拘わらず法施行時に使用禁止も何らかの対策勧告もなされなかったことはその程度の瑕疵は交通安全の重大な障害にはならないとして黙認されたのだな
その程度の瑕疵なのに規則で禁止したの？
> 数十年も黙認を続けて来たのだから最早瑕疵を問われないのは既得権
規則で禁止されていないからじゃないの？
お前がそこまで断言するからには、規則が制定された当時にダイナモが違法になるという公的見解があるんだよね？
54:ツール・ド・名無しさん
18/11/24 19:53:38.79 eihmIB5o.net
>>51
禁止してないでしょ。
当時の資料を調べてみれば？
そしたら理由が分かもよ？
55:ツール・ド・名無しさん
18/11/24 20:37:01.05 7giL2sjN.net
>>52
> >>51
> 禁止してないでしょ。
そうなの？
> 当時の資料を調べてみれば？
お前が調べた結果を出してくれれば良いよ。
> そしたら理由が分かもよ？
よろしく。
56:ツール・ド・名無しさん
18/11/25 00:33:17.30 JydQMNzQ.net
>>48
身体障害者用の車いす、歩行補助車等又は小児用の車を通行させている者が、
通行させているのを停止したらの話なのに、歩行者の定義の一部分ってことになってんの？
他の者のことなんて関係ないのだが？
道路交通法第二条
３ この法律の規定の適用については、次に掲げる者は、歩行者とする。
一 身体障害者用の車いす、歩行補助車等又は小児用の車を"通行"させている者
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:764番)
> 法令に通行時の停止(笑)という概念は無い┐(´ー｀)┌
↓
ならば、身体障害者用の車いす、歩行補助車等又は小児用の車を"停止"させている者は、
歩行者じゃなくなるでしょｗｗｗ
57:ツール・ド・名無しさん
18/11/25 00:37:38.27 JydQMNzQ.net
>>49
> 在チョン(笑)が定義した無灯火(笑)の話をしているのに、
無灯火の定義は、道交法施行令でされてるんだが？
自転車の停止や低速走行は義務付けられているのもあるし、安全上当たり前の行為だ。
正当行為ではなくなんだというんだい？
違法性なんてこれっぽちもないぞｗｗｗ
58:ツール・ド・名無しさん
18/11/25 00:42:18.04 JydQMNzQ.net
>>49
> ダイナモは暗く鳴ったり消えたりすることがあらかじめ分かっている灯火なのだから、
> それを夜間、前照灯として用いる事自体に違法性があるのだよ┐(´ー｀)┌
その行為は、どの法令でどんな罰則があるの？
日本は、罪刑法定主義だから有るんだよね？
それを示してみてｗｗｗ
59:ツール・ド・名無しさん
18/11/25 00:44:30.61 JydQMNzQ.net
>>49
グーグル先生はいろいろ教えてくれるのに、ウィッキーさんだけを信じるのねｗ
付け焼刃よりタチ悪ぃーなｗｗｗ
60:ツール・ド・名無しさん
18/11/25 01:01:18.98 JydQMNzQ.net
そうそう、前スレで、
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:788番)
>アホは、「運転は『業務』だから、自転車を運転することは正当業務行為だ」とか大いに勘違いしているようだが、正当業務行為として違法性が阻却されるには、『自転車に乗らなければいけない必然』が必要
とか言ってる人がいたけど、
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:313番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:315番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:319番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:325番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:326番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:329番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:342番)
(↑俺の言い分。「正当業務行為」といってるのは合法派と指摘)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:363番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:370番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:393番)
(↑俺の言い分。ダイナモが違法となり自由でないと指摘)
ググった結果、自分で「運転は『業務』だから、自転車を運転することは正当業務行為だ」と言い出して、
挙句、
アホは、「運転は『業務』だから、自転車を運転することは正当業務行為だ」とか大いに勘違いしているようだが、
だってさｗｗｗｗｗｗ
61:ツール・ド・名無しさん
18/11/25 01:04:54.30 JydQMNzQ.net
>>53
まだ、ぐちぐち言ってんのかｗ
他人の聞いたことには答えず、自分では何もせず、法律に有ることとは関係ないことで
ぐちぐちぐちぐちｗｗｗ
なぁにが 「よろしく」 だｗ
バッカジャネーノｗｗｗｗｗｗ
62:ツール・ド・名無しさん
18/11/25 01:06:51.44 JydQMNzQ.net
>>58訂正
× … (↑俺の言い分。ダイナモが違法となり自由でないと指摘)
〇 … (↑俺の言い分。ダイナモが違法となる事由ではないと指摘)
63:ツール・ド・名無しさん
18/11/25 06:53:46.62 GO3PaMIz.net
>>59
> まだ、ぐちぐち言ってんのかｗ
お前が妄想を津k理返しているからな。
> 他人の聞いたことには答えず、自分では何もせず、法律に有ることとは関係ないことで
あれ？
お前が自分で調べたことがあったっけ？
お前は、自分の懐中電灯が自転車の前照灯として使えるかどうかもメーカーに問い合わせられないのに？
> なぁにが 「よろしく」 だｗ
> バッカジャネーノｗｗｗｗｗｗ
調べてないなら、自分の妄想だと認めろ。
お前以外に「滅の時」に要件を満たせないと言ってないんだから。
64:ツール・ド・名無しさん
18/11/25 09:21:07.60 i00hfcND.net
>>58
さて、じゃあダイナモライトが消えて無灯火になるのが違法なら、なぜその違法性が阻却されるのか説明してもらおうかｗ
君の言い分は「自転車を停止させることは正当業務行為だ」だったぞ
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:310番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:316番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:341番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:393番)
しかも自分で自転車を運転することは正当業務行為である、と認めている
さぁ、ダイナモライトが停止時に消えて無灯火になることが明らかに予見される状態で、自転車を止めて無灯火になる違法性が、どうやって阻却されるのか、
しっかり説明してもらおうかｗ
65:ツール・ド・名無しさん
18/11/25 09:50:09.17 Rt3EqV+A.net
>>55
＞違法性なんてこれっぽちもないぞｗｗｗ
１．低速時や停止時にはダイナモでは照度不足や消灯が起きるのは公知
２．自転車(に限らないが)は速度可変であり、零になることがあるのは公知
この二つの事実を知りながら何の対策もせずダイナモだけで夜間自転車を使うのは計画的であり非常に悪質
しかし法はこの事実を承知の上で対策をせずに使ってはいけないと使用の制限をしなかった
ダイナモの瑕疵＜＜得られる利便・安全、として黙認されたのだ
今更騒いでも証文の出し遅れ
66:ツール・ド・名無しさん
18/11/25 10:22:34.56 CVUXH5b5.net
>>62
>>15-16
67:ツール・ド・名無しさん
18/11/25 10:29:19.56 CVUXH5b5.net
>>61
> お前は、自分の懐中電灯が自転車の前照灯として使えるかどうかもメーカーに問い合わせられないのに？
メーカーに問い合わせもしてないくせに、問い合わせたと嘘をつく真似なんてしねーよｗ
大体、メーカーに問い合わせる必要なんてねーしｗｗｗ
68:ツール・ド・名無しさん
18/11/25 10:43:57.24 CVUXH5b5.net
>>63
まぁ、黙認ではなく、
ダイナモが多く使われ過ぎていたため利用者の経済的負担を考えて、ダイナモを禁止しなかった背景もある。
でっかい図書館にでも行って資料を探せば出てくるかもね？
俺は、今更調べることはしないけどさ。
脱法派の皆さんは、知りたければネットの検索だけじゃなくて色々調べてみればいいのにｗｗｗ
69:ツール・ド・名無しさん
18/11/25 10:55:05.73 CVUXH5b5.net
>>62
それとな、ダイナモライトが消えて無灯火になるのは違法だ。
その違法性は阻却されない。
違法性があるものをないことにする法律なんて存在しない。
罪を問わない・問われないだけだ。
ダイナモが違法になるのは違法性阻却事由（自転車を止めたり低速走行させる）によるものだからだ。
それ以外の、電球の劣化による光度不足、接触不良により消えたりするとかの事由は、
違法性阻却事由ではなく過失になる。
違法性阻却事由とは、違法性がない事由のことな。
違法性を阻却するための事由ではないから勘違いすんなよ。
70:ツール・ド・名無しさん
18/11/25 11:34:54.98 Rt3EqV+A.net
＞ダイナモを禁止しなかった背景もある。
それを黙認というのさ
71:ツール・ド・名無しさん
18/11/25 13:18:44.94 i00hfcND.net
>>67
>>67
>>67
72:ツール・ド・名無しさん
18/11/25 13:37:30.45 CVUXH5b5.net
>>69
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:788番)
> 正当業務行為として違法性が阻却されるには、『自転車に乗らなければいけない必然』が必要
刑法35条で話をしてるのに、刑法35条を当てはめて反論ｗｗｗ
そんな頭の悪い奴が何か言いたそうだね？
何を言いたいの？
73:ツール・ド・名無しさん
18/11/25 13:41:44.77 CVUXH5b5.net
「自転車を運転する」ことは正当業務行為だが、
ダイナモライトが消えてたり光度不足になる事由ではないのを理解できないｗ
そんなレベルのくせに対等に議論しようとしてたりちゃってｗｗｗ
74:ツール・ド・名無しさん
18/11/25 13:45:45.96 CVUXH5b5.net
うわっｗｗｗ
× … 刑法35条で話をしてるのに、刑法35条を当てはめて反論ｗｗｗ
〇 … 刑法35条で話をしてるのに、刑法36条を当てはめて反論ｗｗｗ
× … そんなレベルのくせに対等に議論しようとしてたりちゃってｗｗｗ
〇 … そんなレベルのくせに対等に議論しようとしてたりしちゃってｗｗｗ
75:ツール・ド・名無しさん
18/11/25 18:06:40.05 2SlDSNHy.net
で、前照灯がダイナモライトしかない自転車で、停止時に無灯火になるのが明らかに予見されるのに、それに乗って無灯火になるのに違法性がないとでも？
違法性があるとして、それはどうやって阻却されるの？ｗ
コンビニに寄るために自転車を止めるのが、正当業務行為ですか、そうですかｗ
76:ツール・ド・名無しさん
18/11/25 18:16:12.12 2SlDSNHy.net
行為の
77:結果、無灯火になるのが明らかなのに、違法性は阻却されるんだとさ アスペ理論すげーなｗ 法令により停止しなければならないとされている場面なら、停止した結果事故や重大な事件が起きることが明らかに予想されるような場面でも、違法性阻却事由により罪にならないらしいぞｗ
78:ツール・ド・名無しさん
18/11/25 20:31:59.46 kiG1Oj+q.net
>>73
？？？？？？
何について話してるのだ？
どの行為？
どの法律で？
さっぱり分からん。
>>74
？？？？？？
法令により停止しなければならないとされている場面？
どんな場面を妄想してるんだ？
停止した結果事故や重大な事件が起きることが明らかに予想されるような場面とは？
重大な事件とは？？？？
さっぱり分からん。
ジャンプを買って読んでみろといわれてｗｗｗ
まだ、本編を読んでないのに「次号お楽しみに！」としかのページしか読ませてもらえない気分だｗｗｗ
79:ツール・ド・名無しさん
18/11/25 22:44:46.87 GO3PaMIz.net
>>65
> メーカーに問い合わせもしてないくせに、問い合わせたと嘘をつく真似なんてしねーよｗ
回答が無いのは問い合わせ先を間違えているから、と言ったのはお前だ。
> 大体、メーカーに問い合わせる必要なんてねーしｗｗｗ
お前は懐中電灯が規則の要件を見たいているという確証なしに使っているという自白。
問い合わせて、堂々とお前の懐中電灯はメーカー後任の自伝者の前照灯だといえば良いのに。
お前の懐中電灯は定められていない灯火と言われているんだから。
80:ツール・ド・名無しさん
18/11/25 23:04:47.24 kiG1Oj+q.net
>>76
> 回答が無いのは問い合わせ先を間違えているから
でも本当は間違えた問合せ先にも問い合わせてないんだろｗｗｗ
俺の前照灯は、法律に書かれていることを充分満たしてるが？
まさか、フラッシュライトだからダメだとでも？
81:ツール・ド・名無しさん
18/11/26 05:08:49.83 QQ3eObMb.net
>>77
> でも本当は間違えた問合せ先にも問い合わせてないんだろｗｗｗ
そういうことにしたいのは分かるが、ユーザであるお前が問い合わせなければ回答がない、とお前が言ったのだから早く問い合わせろ。
> 俺の前照灯は、法律に書かれていることを充分満たしてるが？
それはお前の俺様解釈だろ？
> まさか、フラッシュライトだからダメだとでも？
それをメーカからお墨付きをもらえ、と言っているのだよ。
爆光懐中電灯で他人に迷惑をかけているかもしれないだろ？
で、規則が制定された当時にダイナモが違法だったという公的見解は？
調べた結果を出せないの？
82:ツール・ド・名無しさん
18/11/26 07:52:23.32 XAsT25fi.net
ｷ､ｷﾓﾁﾜﾙｲ ﾋﾄﾀﾞ
83:ツール・ド・名無しさん
18/11/26 08:46:10.92 /B7KhueQ.net
>>78
だったら、問い合わせたメール本文を原文のまま出してみろｗ
それも、できなかったじゃんｗｗｗ
嘘つかなくてもいいからね？
法律に書かれていることも分からない、
他人に迷惑かどうかも分からない
もう何をしてもダメ人間だなお前ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
84:ツール・ド・名無しさん
18/11/26 10:48:03.81 0e7UvaRT.net
>>76
＞お前は懐中電灯が規則の要件を見たいているという確証なしに使っているという自白
ワザワザ問い合わせないでもスペック見れば判断できると思うが
何の表示もない百均なんかのは自分で光度測定しないといけないが
光度の測定なんて簡単だ
85:ツール・ド・名無しさん
18/11/26 16:28:54.85 0e7UvaRT.net
>>31
＞ダイナモライトは、全部道交法違反だね
光度が低い、消灯している場合だけ違反
低速、停車中、駐車だけね、光度が低く使い物にならない極低速で走り続けてる奴は殆どいなかろう
駐停車中だけだな、駐輪場は道路上にあっても道路とは言えない
路上放置、地球ロックしてる奴なんかは明らかに日没以降は違反状態だな
86:ツール・ド・名無しさん
18/11/26 18:48:11.52 QQ3eObMb.net
>>80
> だったら、問い合わせたメール本文を原文のまま出してみろｗ
問い合わせ先は業者用だから回答は無い、と言っていたのはお前だが？
その後に正しい問い合わせ先として出してきたのが、ユーザ向けの問い合わせ先だったんだんだからユーザであるお前が聞けよ。
> 法律に書かれていることも分からない、
お前の俺様解釈は分からんね。
> 他人に迷惑かどうかも分からない
お前の懐中電灯の照射範囲は他人に迷惑かどうかわからんだろ。
> もう何をしてもダメ人間だなお前ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で、お前の懐中電灯は自転車で使用しても他人に迷惑をかけないとメーカーが言っているのか？
87:ツール・ド・名無しさん
18/11/26 18:50:12.16 QQ3eObMb.net
>>81
> ワザワザ問い合わせないでもスペック見れば判断できると思うが
それは性能を有しているからか？
>>82
> ＞ダイナモライトは、全部道交法違反だね
> 光度が低い、消灯している場合だけ違反
自転車に跨って走り出した瞬間に違反になるんだから、夜間は自転車を使えないな。
88:ツール・ド・名無しさん
18/11/26 21:12:32.15 jZn2OePD.net
>>83
ﾅﾆｺﾚ?
ｷﾓﾁﾜﾙｽｷ
89:ﾞﾙ ﾋﾄ
90:ツール・ド・名無しさん
18/11/26 21:28:32.10 LkWr0I3q.net
>>83
俺が聞く理由は無いからｗｗｗ
何故、俺が聞かなければならないんだ？
お前の言うことは意味不明ｗｗｗ
91:ツール・ド・名無しさん
18/11/26 21:32:31.07 QQ3eObMb.net
>>86
> 俺が聞く理由は無いからｗｗｗ
チキンだから聞けないんだろ？
> 何故、俺が聞かなければならないんだ？
お前の懐中電灯が他人の迷惑になっていないことを証明するため。
それまではお前が言うところの自転車の前照灯として定められていない灯火だからな。
で、いつになったら規則が制定された当時にダイナモが違法だったという公的見解を出すの？
92:ツール・ド・名無しさん
18/11/26 21:33:35.01 LkWr0I3q.net
>>83
> お前の俺様解釈は分からんね。
> お前の懐中電灯の照射範囲は他人に迷惑かどうかわからんだろ。
何も分からないないなら、文句垂れんな。
俺は分かってるから、法律規則を充分に満たしてるし他人にも迷惑なんてかけていない。
お前の下花畑にいる俺はお前の妄想した人物にしか過ぎないんだよｗｗｗ
93:ツール・ド・名無しさん
18/11/26 22:34:26.34 QQ3eObMb.net
>>88
> 俺は分かってるから、法律規則を充分に満たしてるし他人にも迷惑なんてかけていない。
お前が言っても信用できないからメーカーに聞け、と言っているんだよ。
で、いつになったら規則が制定された当時にダイナモが違法だったという公的見解を出すの？
94:ツール・ド・名無しさん
18/11/26 23:12:46.30 LkWr0I3q.net
>>87
TC12のStrebo Modeは、他人に迷惑な目くらましを目的としたものなので、お前のような何も分からないバカが使うと、マジ迷惑になる。
お前には、使いこなせないものだし無縁のものだからムキになるなよ。
95:ツール・ド・名無しさん
18/11/26 23:26:23.80 LkWr0I3q.net
>>89
お前は自分の書いたメールの本文も出せないんだろ？
思いっきり馬鹿にしてやるから出してみろってｗｗｗ
そして、回答がもらえない本当の理由も教えてやるからｗｗｗ
これから本文を考えてもいいぞｗｗｗ
96:ツール・ド・名無しさん
18/11/27 00:01:48.39 S19Evt5L.net
あっ、そうそうｗ
お前の使っているライトは消えていても光度を有してるんだったなｗｗｗ
これもメーカーにそうなのかどうか問い合わせてみれｗ
Cycliq Fly12 CEは消えていても光度を有しているとメーカーは答えるのかな？
ユーザーであるお前なら、聞けるだろうｗ
チキンだから聞けなかったりしてｗｗｗ
メーカーの回答を楽しみにしているよｗｗｗ
消えていても光度を有しているライトｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
97:ツール・ド・名無しさん
18/11/27 00:04:58.50 S19Evt5L.net
メーカーに問い合わせた本文とメーカーの回答を書けよｗｗｗ
（個人情報は伏せてもいいけど、原文でね）
出来なければ、もうここに来なくていいぞｗｗｗｗｗｗ
お前の存在価値なんてないんだからｗｗｗ
98:ツール・ド・名無しさん
18/11/27 05:24:07.41 /JwrGTZp.net
>>90
> TC12のStrebo Modeは、他人に迷惑な目くらましを目的としたものなので、お前のような何も分からないバカが使うと、マジ迷惑になる。
だからメーカーが自転車の前照灯として使えると言ってないんだろ？
> >>89
> お前は自分の書いたメールの本文も出せないんだろ？
出す必要がないからな。
> そして、回答がもらえない本当の理由も教えてやるからｗｗｗ
だったらお前が聞いてこい。
お前の懐中電灯が、本当に自転車の前照灯として使えるのかどうかで、
お前が定められてる灯火を使っていることになるのかどうかが決まるのだから。
99:ツール・ド・名無しさん
18/11/27 05:27:45.30 /JwrGTZp.net
>>92
> お前の使っているライトは消えていても光度を有してるんだったなｗｗｗ
> これもメーカーにそうなのかどうか問い合わせてみれｗ
問い合わせるまでもないな。
お前は >>81 で
> ワザワザ問い合わせないでもスペック見れば判断できると思うが
と自分で点灯していなくても性能・光度を有していることを認めているからな。
> 消えていても光度を有しているライトｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前の懐中電灯もだな。
で、規則が制定された当時にダイナモが違法だったという公的見解は？
100:ツール・ド・名無しさん
18/11/27 12:41:50.87 8423+OfX.net
>>95
昔々にはバッテリ付きダイナモライトなんてのがあったラ・シ・イ
101:ツール・ド・名無しさん
18/11/27 15:37:27.21 e0SkqyLQ.net
どう詭弁を使おうと、公安委員会が点滅式（点滅モード）を軽車両の灯火に定めた事実はないんだけどねｗ
102:ツール・ド・名無しさん
18/11/27 18:28:08.49 8423+OfX.net
>>95
>規則が制定された当時にダイナモが違法だったという公的見解は？
法令規則の条文見れば明らかだ
ダイナモ式前照灯は明る過ぎることを懸念していても瑕疵に対する注意喚起や警告は行われていない
一過性の症状であり対応は各人の裁量に委ねられたのだ
このスレには観音様や蛇が参加してるみたいだな(w
103:ツール・ド・名無しさん
18/11/27 21:51:10.84 3Z8bUdpk.net
どう詭弁を使おうと、公安委員会が点滅式（点滅モード）を軽車両の灯火ではないとした事実はないんだけどねｗ
104:ツール・ド・名無しさん
18/11/27 22:11:16.91 /JwrGTZp.net
>>98
> 法令規則の条文見れば明らかだ
「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法だ、と言っているのはお前だけなのはどうして？
> ダイナモ式前照灯は明る過ぎることを懸念していても瑕疵に対する注意喚起や警告は行われていない
> 一過性の症状であり対応は各人の裁量に委ねられたのだ
それの公的な見解を出してくれ。
出せないのなら、お・ま・え・だ・け の俺様解釈ということだ。
105:ツール・ド・名無しさん
18/11/28 06:38:37.53 ZQBbaGJQ.net
法令規則は関係なくいちゃもんつけるしかないｗｗｗ
いちゃもんをつければ満足するのかよｗｗｗ
106:ツール・ド・名無しさん
18/11/28 11:49:11.03 Jie2Yuzm.net
>>100
＞それの公的な見解を出してくれ。
公的な警告も指導も行われていないってことは個人の自由裁量に任されてるってことに他ならない
夜間に出歩いたことないだろう
近頃のダイナモライトは歩行状態でも十分明るく光輝いているし一時停止中でもついているけどな
残るは駐輪中の無灯火状態だな…………
107:ツール・ド・名無しさん
18/11/28 12:20:24.82 ejvWOWS6.net
法令規則は関係なくいちゃもんつけるしかない
↑
これって違法派そのものだよねｗ
法令規則どこにも書かれていないことを根拠に違法だと言い張る
公的な見解を出せと言われても出さない
108:ツール・ド・名無しさん
18/11/28 12:48:14.91 6zwqmT0n.net
>>102
>近頃のダイナモライトは歩行状態でも十分明るく光輝いているし一時停止中でもついているけどな
一時停止中に点いてるのは「電動アシスト自転車」であってそんなダイナモ製品は無い┐(´ー｀)┌
>残るは駐輪中の無灯火状態だな…………
義務自体が無ぇっての┐(´ー｀)┌
「通行」の意味を書き換えてありもしない違法状態を作り出すなっての┐(´ー｀)┌
109:ツール・ド・名無しさん
18/11/28 13:42:43.98 Jie2Yuzm.net
>>104
夜間路上にあるときは、が法の定めね通行は無関係
こんな簡単なことがガイジンは理解できない
110:ツール・ド・名無しさん
18/11/28 13:54:13.47 6zwqmT0n.net
>>105
その「夜間路上にあるとき」は道路交通法施行令で「通行するとき」「駐車や停車をするとき」に分かれている訳だが┐(´ー｀)┌
111:ツール・ド・名無しさん
18/11/28 17:41:16.96 Jie2Yuzm.net
>>106
自転車は無関係
112:ツール・ド・名無しさん
18/11/28 18:30:27.24 6zwqmT0n.net
>>107
自転車は「夜間通行するとき」にだけ規定が存在する┐(´ー｀)┌
つまり、駐停車するときは灯火の義務が無いとなる┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)はこんな簡単な事も読み取れない白痴なのだ┐(´ー｀)┌
113:ツール・ド・名無しさん
18/11/28 19:19:26.22 7ztYKCuc.net
>>102
> 公的な警告も指導も行われていないってことは個人の自由裁量に任されてるってことに他ならない
ダイナモが違法じゃないからだろ。
お前はダイナモが違法だと言っているんだから、違法を前提とした公的見解を出せよ。
114:ツール・ド・名無しさん
18/11/28 20:20:40.42 EV9nkOhC.net
>>106
違うよ。
通行には駐車も停車も含まれてるんだよ。
その中で、道路の幅員が五.五メートル以上の道路に停車し、又は駐車しているときが、別途定められているだけだよ。
115:ツール・ド・名無しさん
18/11/28 23:56:15.14 Jie2Yuzm.net
>>109
＞お前はダイナモが違法だと言っているんだから
言ってないけど(w
ダイナモが違法物であったり使用禁止されていることはない
ダイナモでは法令規則の要求を満たせない(＝定められた灯火を使用していない)場合があるというだけ
使用している奴の才覚でバッテリバックアップするなりバッテリー駆動の予備灯を使うなりすべきこと
ダイナモには何も責められるべきところはない
ダイナモ式って停車すると消えてしまうんですか？なんて馬鹿は最悪罰金払うしかなかろ
馬鹿は死んでも治らない、馬鹿は罪
116:ツール・ド・名無しさん
18/11/29 05:25:16.63 5IkrdcyG.net
>>111
> ダイナモでは法令規則の要求を満たせない(＝定められた灯火を使用していない)場合があるというだけ
それならそれで良いから、お前と同じ解釈をしている公的見解を出せよ。
出せないのなら、お・ま・え・だ・け の俺様解釈ということだ。
117:ツール・ド・名無しさん
18/11/29 10:10:53.12 YR1DDGud.net
>>110
>通行には駐車も停車も含まれてるんだよ。
含まれてねぇから交番の前に止めてあるパトカーは消灯した状態でそこにある訳だが┐(´ー｀)┌
テメーの都合で法律を捻じ曲げるなよ┐(´ー｀)┌
118:ツール・ド・名無しさん
18/11/29 10:12:28.63 YR1DDGud.net
>>111
>＞お前はダイナモが違法だと言っているんだから
>言ってないけど(w
>ダイナモでは法令規則の要求を満たせない(＝定められた灯火を使用していない)場合があるというだけ
ダイナモが違法とは言ってないけど法令規則の要求を満たせないから違法なんだよな┐(´ー｀)┌
略して「ダイナモは違法」┐(´ー｀)┌
119:ツール・ド・名無しさん
18/11/29 11:46:29.96 BLNAH9PA.net
>>114
＞略して「ダイナモは違法」┐(´ー｀)┌
そういう言い方するのは粗製乱造された脳の一部が略されているからだろう
120:ツール・ド・名無しさん
18/11/29 12:44:27.82 YR1DDGud.net
粗製乱造って俺はクローンか何かか？┐(´ー｀)┌
違法じゃないけど違法と言い張る気違いの考える事は分からんなぁ┐(´ー｀)┌
121:ツール・ド・名無しさん
18/11/29 17:49:24.69 BLNAH9PA.net
>>116
＞クローンか何かか？┐(´ー｀)┌
オィオィ、そんな超高級品レベルと一緒にするなよ(w
日本語力向上しないねぇ、落ちる一方じゃん
122:ツール・ド・名無しさん
18/11/29 18:35:30.00 YR1DDGud.net
そもそも「粗製乱造された脳の一部が略されているから」とはどう理解すればいいのだろうな┐(´ー｀)┌
統失が造語したと言えばそれまでだが┐(´ー｀)┌
123:ツール・ド・名無しさん
18/11/29 21:45:28.44 BLNAH9PA.net
>>118
粗製乱造されたアンタの責じゃない(w
粗製乱造に励んだ親の責
124:ツール・ド・名無しさん
18/11/29 23:15:50.91 9J6ZIODg.net
>>104
> 「通行」の意味を書き換えてありもしない違法状態を作り出すなっての┐(´ー｀)┌
なるほど、脱法派の言い分では、
身体障害者用の車いす、歩行補助車等又は小児用の車を通行させている者が、
通行させているのを停止したら歩行者じゃなくなるんだな。
125:ツール・ド・名無しさん
18/11/29 23:21:54.69 9J6ZIODg.net
>>113
> 含まれてねぇから交番の前に止めてあるパトカーは消灯した状態でそこにある訳だが┐(´ー｀)┌
交番の前に止めてあるパトカーは消灯した状態でそこにあるのの？
お・ま・え・だ・け のお花畑の妄想だな。
他の人は、そんなのを見たとは言ってないよ。
つまり、お・ま・え・だ・けの妄想ということだ。
126:ツール・ド・名無しさん
18/11/30 09:19:56.49 62r2WXE+.net
最早違法派というより、ただのアスペが一人でファビョってるだけになってるなｗ
127:ツール・ド・名無しさん
18/11/30 09:31:23.14 rblktyQO.net
法令がどうとか、難しい解釈はこいつ→┐(´ー｀)┌ に任せるとして、周りを見回してだ、
自動車、船舶、航空機、鉄道車両、およそ前照灯を装備するもので、前照灯を点滅させているものなんかないわな。
室内灯、街灯、探照灯、懐中電灯、照らすという目的のもので、点滅するものもないわな。
128:ツール・ド・名無しさん
18/11/30 09:58:55.96 VngYZf1W.net
>>119
>粗製乱造されたアンタの責じゃない(w
>粗製乱造に励んだ親の責
俺の親が俺を粗製乱造した。じゃぁ俺は大量生産されたクローンの1人か┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は粗製乱造の意味を知らんらしいな┐(´ー｀)┌
だから無理して日本語使わなくていいっての┐(´ー｀)┌
>>120
>> 「通行」の意味を書き換えてありもしない違法状態を作り出すなっての┐(´ー｀)┌
>なるほど、脱法派の言い分では、
>身体障害者用の車いす、歩行補助車等又は小児用の車を通行させている者が、
>通行させているのを停止したら歩行者じゃなくなるんだな。
何で？┐(´ー｀)┌
「身体障害者用の車いす」は「通行させている者」に含まれていないのだから関係ないし、
「歩行補助車等又は小児用の車」は道交法の中に定義自体が無いぞ┐(´ー｀)┌
>>121
>お・ま・え・だ・け のお花畑の妄想だな。
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
交番の前じゃねぇがこのパトカーの動画を見ろよ┐(´ー｀)┌
この万世橋警察署のパトカーは前照灯を消しているから在チョン交通法(笑)では無灯火だな┐(´ー｀)┌
>>123
自転車が抜けているな┐(´ー｀)┌
自転車以外がそうなのだから！と言ったところで、自転車に限って存在する規定で無灯火と断定できないのであれば、
ただ単に在チョン(笑)が個人的に許せないというだけで違法にはならん┐(´ー｀)┌
129:ツール・ド・名無しさん
18/11/30 10:27:08.40 rblktyQO.net
>>124
なぜ抜けてるのかが、その賢い頭で分からんのか？
130:ツール・ド・名無しさん
18/11/30 10:52:35.56 wfRvKBeL.net
>>118
＞どう理解すればいいのだろうな┐(´ー｀)┌
その問いがまさに
「粗製乱造された脳の一部が略されているから」
であることを示しているのだよ
131:ツール・ド・名無しさん
18/11/30 11:41:38.63 62r2WXE+.net
むしろLEDの普及で点滅してるものが増えてるんだが
バッテリー積んでないオートバイだと、アイドリングでは普通に点滅するしな
というかそれ以前に「みんながこうだから」なんてのは法律には何の関係もないｗ
田舎の幹線道路や高速道路を見ても、法定速度オーバーで走っている車の方が大い
↓
制限速度は超えていい
にはならないｗ
132:ツール・ド・名無しさん
18/11/30 11:55:00.50 VngYZf1W.net
>>125
分からんな┐(´ー｀)┌
他の車両で禁止されていると言う意味であっても、点滅する前照灯は存在しなかったと言う意味であっても、
「点滅させたら無灯火になる」と繋がっていく訳では無いのだからな┐(´ー｀)┌
それは「法令が点滅する事を考慮していない」という事実を示しているだけ。
つまり「抵触する規定が無いから無灯火とならない」と認めているのと同じ事だ┐(´ー｀)┌
>>126
はいはい┐(´ー｀)┌今回は「粗製乱造」を造語したのね┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は国語辞典を引いて辻褄を合わせる事も出来ないのだから、
母国語で書き込みなよ┐(´ー｀)┌それなら簡単だろ┐(´ー｀)┌
133:ツール・ド・名無しさん
18/11/30 12:04:51.13 wfRvKBeL.net
>>127
＞アイドリングでは普通に点滅するしな
チラつく程度で点滅はしないよ、白熱球なら30Hz以上じゃないかい
バッテリの有無は無関係、前照灯はオルタネータ直結のがあるのさ
134:ツール・ド・名無しさん
18/12/01 09:16:57.82 bdFH40Fs.net
>>124
> 「身体障害者用の車いす」は「通行させている者」に含まれていないのだから関係ないし、
> 「歩行補助車等又は小児用の車」は道交法の中に定義自体が無いぞ┐(´ー｀)┌
車いす、歩行補助車や小児用の車の話にすり替えやがったぞｗ
誰がそんなことを話してるってんだよｗｗｗ
論点が違うだろ？ 「通行」はどこいった？
135:ツール・ド・名無しさん
18/12/01 09:46:57.74 b+TLuwJq.net
>>130
>車いす、歩行補助車や小児用の車の話にすり替えやがったぞｗ
>誰がそんなことを話してるってんだよｗｗｗ
最初からそんな事を話しているだろ┐(´ー｀)┌頭悪すぎ┐(´ー｀)┌
>論点が違うだろ？ 「通行」はどこいった？
この規定で「通行」に駐停車が含まれるのかは分からないのだから、そもそも論点になどなりはしない┐(´ー｀)┌
むしろ、通行に駐停車を含めた場合は灯火の義務がある車両全てに於いて
「前照灯は常につけなければならない」となって、
「夜間路上にあるとき」と「通行するとき」と区別して書いてある意味が無くなってしまうのだな┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)に行っても理解できないだろう┐(´ー｀)┌文章として破綻しているのだ┐(´ー｀)┌
136:ツール・ド・名無しさん
18/12/01 10:17:55.78 IecaR9im.net
>>131
オマエの文章のが破綻しまくりだぞ（笑）
あいかわらず意味不明な日本語弱者（笑）
137:ツール・ド・名無しさん
18/12/01 10:59:15.42 bdFH40Fs.net
>>131
> この規定で「通行」に駐停車が含まれるのかは分からないのだから、そもそも論点になどなりはしない┐(´ー｀)┌
「通行」に駐停車が含まれるのかは分からない
「通行」に駐停車が含まれるのかは分からない
「通行」に駐停車が含まれるのかは分からない
「通行」には駐停車が含まれたり含まれなかったりするものなの？
「駐車」「停車」の定義はお前も書いていたけど、「通行」の定義は？
138:ツール・ド・名無しさん
18/12/01 11:28:37.67 u+DcDMAs.net
>>124
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
>交番の前じゃねぇがこのパトカーの動画を見ろよ┐(´ー｀)┌
たしかに交番の前ではないけど？
やっぱり、交番の前に止めてあるパトカーは消灯した状態でそこにあるというのは、
お・ま・え・だ・け のお花畑の妄想だな。
他の人は、そんなのを見たとは言ってないよ。
つまり、お・ま・え・だ・けの妄想ということだ。
>>131
>最初からそんな事を話しているだろ┐(´ー｀)┌頭悪すぎ┐(´ー｀)┌
車いす、歩行補助車や小児用の車の話をしていた人いたっけ？
そんな話をしている人はいないよ。
つまり、お・ま・え・だの妄想ということだ。
>「夜間路上にあるとき」と「通行するとき」と区別して書いてある意味が無くなってしまうのだな┐(´ー｀)┌
「通行するとき」は「夜間路上にあるとき」のことだよ？
「夜間道路にあるとき」が正しいんだけどそれは置いといて、
道路以外で「通行するとき」は法律には書かれていないよ。
そんなことは他の人は言っていない。
つまり、お・ま・え・だ・けの妄想ということだな。
139:ツール・ド・名無しさん
18/12/01 13:08:17.92 b+TLuwJq.net
>>133
> 「通行」に駐停車が含まれるのかは分からない
「この規定で」を消してしまったのだな┐(´ー｀)┌だから意味が通らない文章になったのだよ┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は、ほんと自分が見たい部分しか見えないメクラなのだなぁ┐(´ー｀)┌
>「駐車」「停車」の定義はお前も書いていたけど、「通行」の定義は？
「道路にあるとき」に於いて、「駐車・停車」以外の何か┐(´ー｀)┌
これが道路交通法から導き出せる定義だ┐(´ー｀)┌
>>134
>たしかに交番の前ではないけど？
交番の前か否かというのは法令に規定があったかね？┐(´ー｀)┌
無いだろ┐(´ー｀)┌つまり、パトカーがその状況で消灯しているという事は、
交番の前であっても消灯している、しても構わないという事だよ┐(´ー｀)┌
>やっぱり、交番の前に止めてあるパトカーは消灯した状態でそこにあるというのは、
>お・ま・え・だ・け のお花畑の妄想だな。
掲示板で脳内妄想をぶちまけるのではなく現実を見ろ┐(´ー｀)┌
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
脳内妄想に生きている奴の強がりは悲しいねぇ┐(´ー｀)┌hahaha
140:ツール・ド・名無しさん
18/12/01 13:12:28.09 b+TLuwJq.net
続き┐(´ー｀)┌
>>131
>車いす、歩行補助車や小児用の車の話をしていた人いたっけ？
通行に駐停車を含まないならこれらは歩行者ではなくなる！
という話がそのまま該当するな┐(´ー｀)┌在チョン(笑)は馬鹿すぎる┐(´ー｀)┌
>「通行するとき」は「夜間路上にあるとき」のことだよ？
>「夜間道路にあるとき」が正しいんだけどそれは置いといて、
政令を作った政府は言葉を間違えて使ってしまったと┐(´ー｀)┌
いやぁ、虚言癖の嘘ってのは引き際を何もなく暴走するから楽しいなぁ┐(´ー｀)┌hahaha
点滅違法論(笑)の第一人者、在日朝鮮人のおちんぽ助平はついに日本政府を超えた存在になってしまった┐(´ー｀)┌hahaha
141:ツール・ド・名無しさん
18/12/01 13:26:48.68 0TljRxwl.net
>>134
> そんなことは他の人は言っていない。
> つまり、お・ま・え・だ・けの妄想ということだな。
お前が「お・ま・え・だ・け」を気に入ったのは分かるが、お前は未だ >>111 に回答していないぞ。
> ダイナモでは法令規則の要求を満たせない(＝定められた灯火を使用していない)場合があるというだけ
それならそれで良いから、お前と同じ解釈をしている公的見解を出せよ。
出せないのなら、お・ま・え・だ・け の俺様解釈ということだ。
142:ツール・ド・名無しさん
18/12/01 22:27:36.33 BOzaFoI/.net
>>136
道路にあるとき＝路上
路上にあるときは重言だ。
言葉を間s違えているのはお前。
143:ツール・ド・名無しさん
18/12/02 12:13:51.27 FQP7GYbL.net
>>138
え？俺？
まいったなー。道路交通法にある「夜間道路にあるとき」を、
「夜間、道路を通行するとき」と間違えて政令出しちゃったのは俺なのか～┐(´ー｀)┌
いやぁ追い詰められた気違いの妄言と言うのは凄い物だ┐(´ー｀)┌
144:ツール・ド・名無しさん
18/12/02 12:20:04.91 IRWcWKZP.net
>>139
> 「夜間路上にあるとき」と「通行するとき」と区別して書いてある意味が無くなってしまうのだな┐(´ー｀)┌
↑
路上
145:ツール・ド・名無しさん
18/12/02 12:25:34.28 IRWcWKZP.net
違法派の主張は、事実に既定の法律を適用させて合法違法を判断する。
脱法派の主張は、事実を合法か違法かを勝手に決めて、それに合わせて既定の法律を解釈するｗｗｗ
日本の司法と韓国の司法の違いと同じくらい違うものだなｗｗｗｗｗｗ
146:ツール・ド・名無しさん
18/12/02 12:31:05.04 If0vBkPY.net
ブーメランすごいなｗ
ログを見た限り、どうみても法律上の根拠を出せてないのは違法だと言ってる方じゃん
147:ツール・ド・名無しさん
18/12/02 12:34:33.23 IRWcWKZP.net
脱法派の主張だと、、
夜間、道路の幅員が五.五メートル以下の道路に停車し、又は駐車しているときは、灯火は何もつけなくてもいい
らしいｗｗｗ
一時停止したときは灯火を全部消して、動き出すときに灯火を点ければいいらしいｗｗｗ
例えば、
脇道から優先道路に出るときなど、そんなことしたら迷惑だし、危険だぞｗｗｗ
148:ツール・ド・名無しさん
18/12/02 12:36:32.69 IRWcWKZP.net
道路の幅員が五.五メートル未満の間違いだな。
訂正するｗｗｗ
149:ツール・ド・名無しさん
18/12/02 13:47:43.19 If0vBkPY.net
誰もそんなこと言ってないけど、理解できないんだな
かわいそうに
150:ツール・ド・名無しさん
18/12/02 13:59:42.55 FQP7GYbL.net
>>143
>夜間、道路の幅員が五.五メートル以下の道路に停車し、又は駐車しているときは、灯火は何もつけなくてもいい
>らしいｗｗｗ
以下じゃなく「未満」な┐(´ー｀)┌
所で、在チョンはそこいらに止まってる自動車という物を見たことは無いのか？┐(´ー｀)┌
誰がお前の言うように前照灯まで煌々と照らしたまま駐車しているのだね┐(´ー｀)┌
たまには朝鮮半島ではなく日本の日常を見ろとな┐(´ー｀)┌
>一時停止したときは灯火を全部消して、動き出すときに灯火を点ければいいらしいｗｗｗ
>例えば、
>脇道から優先道路に出るときなど、そんなことしたら迷惑だし、危険だぞｗｗｗ
「出るとき」には点けるのだから何が迷惑で何が危険なんだろうな┐(´ー｀)┌
151:ツール・ド・名無しさん
18/12/02 14:54:37.25 IRWcWKZP.net
>>145
>>146は言ってるみたいだぞｗｗｗ
152:ツール・ド・名無しさん
18/12/02 15:42:23.78 FQP7GYbL.net
(´-`).oO(あ、誤魔化して逃げたな……)
153:ツール・ド・名無しさん
18/12/02 17:01:03.13 6uk+SUe1.net
>>141
> 脱法派の主張は、事実を合法か違法かを勝手に決めて、それに合わせて既定の法律を解釈するｗｗｗ
それならそれで良いから、お前と同じ解釈をしている公的見解を出せよ。
出せないのなら、お・ま・え・だ・け の俺様解釈ということだ。
154:ツール・ド・名無しさん
18/12/02 17:07:47.10 kCS/zN/j.net
>>146
＞誰がお前の言うように前照灯まで煌々と照らしたまま駐車しているのだね┐(´ー｀)┌
いないねえ
でもそれは違反行為なんだな
自動車は駐停車中は前照灯を消しても良いなんて規定はどこにもないからな
155:ツール・ド・名無しさん
18/12/02 17:50:54.79 FQP7GYbL.net
>>150
>いないねえ
>でもそれは違反行為なんだな
んなわけねーだろ┐(´ー｀)┌
>自動車は駐停車中は前照灯を消しても良いなんて規定はどこにもないからな
在チョン(笑)は日本語が不自由過ぎて分からないのだろうが、
つけなければならないという規定が無いのだから「消してもよい」という規定は無くてもいいのだよ┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は何かにつけて「法令による許可が必要！」と吠えているが┐(´ー｀)┌
何で「在チョン(笑)は５ちゃんねるで好き放題吠えて良い」と法令の定めが無いのにここに書き込んでいるんだ？┐(´ー｀)┌
「してもよい」という法令が無ければ違法なんじゃないの？┐(´ー｀)┌hahaha
156:ツール・ド・名無しさん
18/12/02 18:04:15.00 kCS/zN/j.net
>>151
＞つけなければならないという規定が無いのだから
つけろという規定しかないのだが
157:ツール・ド・名無しさん
18/12/02 19:48:09.80 FQP7GYbL.net
>>152
>＞つけなければならないという規定が無いのだから
>つけろという規定しかないのだが
駐停車時に前照灯を点けろなんて規定はねぇよ┐(´ー｀)┌
158:ツール・ド・名無しさん
18/12/02 20:27:31.29 IRWcWKZP.net
>>152
脱法派は、なまじ無いという概念を知ってしまったので、
有るという概念を有することが困難な人ばかりだから、困ったもんだよねｗｗｗ
159:ツール・ド・名無しさん
20
160:18/12/02(日) 20:36:50.96 ID:IRWcWKZP.net
161:ツール・ド・名無しさん
18/12/02 23:31:14.75 kCS/zN/j.net
>>153
>駐停車時に前照灯を点けろなんて規定はねぇよ┐(´ー｀)┌
夜間路上にあるときは……と法に
点滅式自転車前照灯なんてのは法令規則や規格のどこにもないわけで……
162:ツール・ド・名無しさん
18/12/03 07:44:18.50 QlOfxOYC.net
>>154
> 有るという概念を有することが困難な人ばかりだから、困ったもんだよねｗｗｗ
そこまで言うなら、「滅の時」は要件を満たさないからダイナモが違法になるという、お前と同じ解釈をしている公的見解を出せよ。
有るという概念があるんだろ？
出せないのなら、お・ま・え・だ・け の俺様解釈ということだ。
163:ツール・ド・名無しさん
18/12/03 14:01:11.02 S2Qvz63A.net
>>154
>脱法派は、なまじ無いという概念を知ってしまったので、
>有るという概念を有することが困難な人ばかりだから、困ったもんだよねｗｗｗ
法令に書かれていない謎の概念を「有る」と認識するのは困難極まりないな┐(´ー｀)┌
>>155
>通行に駐停車が含まれないと言い張るのかよｗｗｗ
>法令規則のどこにそんなことが書いてある？
道路交通法施行令
（道路にある場合の灯火）
第十八条 車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、
次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一 自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯及び室内照明灯
五 軽車両 公安委員会が定める灯火
２ 自動車は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路の幅員が五・五メートル以上の道路に停車し、
又は駐車しているときは、車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない。
>>156
>夜間路上にあるときは……と法に
「夜間道路にあるとき」は、上記のように「通行するとき」と「停車し、または駐車しているとき」に分かれる┐(´ー｀)┌
通行に駐停車は含まれないのだよ┐(´ー｀)┌
在チョ交通法施行令(笑)に於いて駐停車する時は、
自動車は「前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯及び室内照明灯、非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない」
となり、尾灯がカブってしまうな┐(´ー｀)┌
「尾灯、非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない」って一体何なのだろうな┐(´ー｀)┌hahaha
164:ツール・ド・名無しさん
18/12/03 16:37:20.40 4nTP36Ji.net
つまり、駐停車時には「夜間道路を通行するとき」の灯火はつけなくとも良いということね
これを認められれば、ダイナモライトが駐停車中に消えていても、無灯火にはならないわけだが、なぜか違法派（一人のアスペ）はこれが認められず、違法性阻却事由で～とかアホなことを言い続けているわけだｗ
165:ツール・ド・名無しさん
18/12/03 16:50:52.96 QlOfxOYC.net
>>159
> これを認められれば、ダイナモライトが駐停車中に消えていても、無灯火にはならないわけだが、なぜか違法派（一人のアスペ）はこれが認められず、違法性阻却事由で～とかアホなことを言い続けているわけだｗ
お前はダイナモは低速時は要件を満たさないから違法と言っていたから、「滅の時」は低速時のダイナモを違法にするんだよ。
「滅の時」は要件を満たさないからダイナモが違法になるという、お前と同じ解釈をしている公的見解を出せよ。
166:ツール・ド・名無しさん
18/12/03 17:00:13.90 Hb18IEhT.net
>>158
＞上記のように「通行するとき」と「停車し、または駐車しているとき」に分かれる┐(´ー｀)┌
＞通行に駐停車は含まれないのだよ┐(´ー｀)┌
恣意的に法令規則を切り貼りしてミスリードしようたぁ太ぇ野郎だ
「通行するとき」で切り分けているのはトンネル部分とトンネル以外の道路の状態の違い
走行・停車・駐車という自動車の状態の違いではない
(道路にある場合の灯火)に対する道路条件の指定であって車両条件の指定じゃないのだ
ﾀﾞｶﾗギャァジンは……(w
167:ツール・ド・名無しさん
18/12/03 17:34:24.60 S2Qvz63A.net
>>161
>走行・停車・駐車という自動車の状態の違いではない
その言い方であれば「状態の違い」そのものだ┐(´ー｀)┌
これを理解出来ないから「尾灯及び尾灯または非常点滅表示灯を点けろ」という
摩訶不思議な「在チョン(笑)交通法施行令(笑)」になってしまうのだ┐(´ー｀)┌
そもそもの話。
他の灯火を点けたまま、尾灯だけを消して非常点滅表示灯だけを点けるような
器用な事ができる自動車は存在するだろうか？┐(´ー｀)┌
在チョン交通法施行令(笑)が正しいのであれば、自動車はそうできるように設計されているわな┐(´ー｀)┌
168:ツール・ド・名無しさん
18/12/03 20:19:54.85 6Lbsuk67.net
>>162
だけだけｗｗｗ
169:ツール・ド・名無しさん
18/12/03 20:22:25.34 6Lbsuk67.net
>>159
で？
夜間、道路の幅員が五.五メートル未満の道路の場合はどうなるんだい？
自動車以外はどうなんだい？
歩行者や自動車以外の車両の」通行は、どうなるんだい？
170:ツール・ド・名無しさん
18/12/03 20:29:39.04 6Lbsuk67.net
事故で尾灯が点かなくなる。
車も普通の走行が不可能とかで駐車しなければならない。
そんな状況を想定できないのは脱法派。
法律は想定している。
自分が良ければ他人はどうでもいいとか？
他人を巻き込まないような処置を考えることができないようだなｗｗｗ
171:ツール・ド・名無しさん
18/12/04 08:54:33.06 vye0nOFn.net
>>162
まともな文章になっておらず何を言いたいのやら理解不能
頭を冷やしてから要再提出
ｱﾀﾏﾆﾁｶﾞﾉﾎﾞｯﾀ ギャァジンはこれだから……(w
172:ツール・ド・名無しさん
18/12/04 10:17:05.86 bikRR+6r.net
>>164
>夜間、道路の幅員が五.五メートル未満の道路の場合はどうなるんだい？
灯火の義務自体が無いとなる┐(´ー｀)┌
規定が無いのだから当たり前の話だ┐(´ー｀)┌
>>165
>事故で尾灯が点かなくなる。
>車も普通の走行が不可能とかで駐車しなければならない。
>そんな状況を想定できないのは脱法派。
「尾灯だけつかない事故を想定しているの！」笑うしかねぇわな┐(´ー｀)┌
どうしてこう統失ってのは嘘に嘘を重ねて誤魔化そうとするのだろうね┐(´ー｀)┌
ここまで斜め上カッ飛んでいて誰がまともに話を聞いてくれると思っているのだね┐(´ー｀)┌hahaha
>>166
「尾灯及び尾灯または非常点滅表示灯を点けろ」これがまともな日本語なのか┐(´ー｀)┌
すげぇな在チョン(笑)
173:ツール・ド・名無しさん
18/12/04 10:19:59.14 oV/dbBQt.net
こんな不毛なやりとり続けても意味ないだろ。
点滅させて乗りたい奴は点滅させておけば良いんだよ。
ピカピカ点滅させていたら、「あっ、ばか表示灯だ」ってすぐ分かって良いじゃん。
174:ツール・ド・名無しさん
18/12/04 19:07:38.06 vye0nOFn.net
だな(w
175:ツール・ド・名無しさん
18/12/05 01:43:22.20 LruSWiRT.net
>>166
アタマが冷えてようが加熱中だろうが
点滅依存症アスペの日本語読解力には最低限の理解力も表現力も期待できない。
煽って炙って強火で煮込んでモテ遊ぶ以外にはこのバカの利用価値は無いのですよ（笑）
176:ツール・ド・名無しさん
18/12/05 04:54:03.82 Ey1pR2Ta.net
>>167
＞「尾灯だけつかない事故を想定しているの！」笑うしかねぇわな┐(´ー｀)┌
なんで笑うのだろう、法でも想定し対策処置も決められているのだが
177:ツール・ド・名無しさん
18/12/05 07:47:55.24 y3BefxkJ.net
>>167
何言ってんだ？
178:ツール・ド・名無しさん
18/12/05 20:14:48.53 +98dtKvI.net
>>171
>＞「尾灯だけつかない事故を想定しているの！」笑うしかねぇわな┐(´ー｀)┌
>なんで笑うのだろう、法でも想定し対策処置も決められているのだが
お前が虚言癖だからだよ┐(´ー｀)┌
「通行には駐停車を含むの！」という嘘を誤魔化すための嘘が、
ついに「灯火の義務」を飛び出してカッ飛んで行ったと┐(´ー｀)┌hahaha
これを実装するためには非常点滅表示灯と他の灯火は別ユニットにして、
どちらかは必ず生き残るようにしなければならない。だが、自動車を見ればすぐわかるように、
それらは一体型である┐(´ー｀)┌
通行時の灯火の義務を果たしたまま、駐停車時の灯火の義務を成り立たせるには、
他の灯火を点けたまま尾灯だけ選択的に消せなければならない。
だが、これらは一まとめで動作するのだからそんな事はできない。
「事故の時！」と言い訳するにしても、単体のユニットでまとめて壊れてしまうのだから意味は無い。
そして「他の規定が！」と吠えても灯火の義務には何ら関係ない。もう言い訳にもなっていないのだ┐(´ー｀)┌
虚言癖ってホント救いようが無いよな┐(´ー｀)┌hahaha
179:ツール・ド・名無しさん
18/12/05 21:03:49.84 g6qRXNar.net
違法派アスペがめっきり勢いなくなったなぁ
180:ツール・ド・名無しさん
18/12/06 10:33:20.02 4h0Wlh69.net
>>173
＞どちらかは必ず生き残るようにしなければならない。だが、自動車を見ればすぐわかるように、
＞それらは一体型である┐(´ー｀)┌
無知蒙昧を曝け出してどうしたい
ア・タ・マ・ヒ・ヤ・セ・ヨ！ット(w
181:ツール・ド・名無しさん
18/12/06 10:51:15.86 LVxQqrbh.net
>>174
オマエが呆れられて誰にも相手されなくなった。
現象をそういうのなら
そのとおりだな（笑）
182:ツール・ド・名無しさん
18/12/06 11:22:44.75 30fapDcl.net
>>175
>無知蒙昧を曝け出してどうしたい
>ア・タ・マ・ヒ・ヤ・セ・ヨ！ット(w
お前がな┐(´ー｀)┌
点滅モードを違法と言いたいが為にダイナモも違法と言い、
他の車両も巻き込んで「前照灯その他は点けっぱなしでなければいけない」という規則を捏造して、
テールランプの動作や構造までも捻じ曲げた┐(´ー｀)┌
もうどこの国の話なんだか分からねぇな┐(´ー｀)┌
きっと朝鮮半島ではそうなんだろう┐(´ー｀)┌
183:ツール・ド・名無しさん
18/12/06 15:11:54.42 4h0Wlh69.net
>>177
＞点滅モードを違法と言いたいが為にダイナモも違法と言い～
言い出したのはアンタ自身ョ
モ～忘れちゃったのねえ、ヤダネ～トシは取りたくないもんだねえ
また一つトシ取るの、もう直ぐだよアンタァ(w
184:ツール・ド・名無しさん
18/12/06 15:19:05.62 pp6Z5lpv.net
何がこんなに熱く語らせるのか。
185:ツール・ド・名無しさん
18/12/06 16:33:16.54 30fapDcl.net
>>178
>言い出したのはアンタ自身ョ
お前の言い分上違法になると詰め寄ったのは俺だが┐(´ー｀)┌
言い出したのが誰かなんて全く関係ない┐(´ー｀)┌
>>15-16のように言い訳を取ってつけて正当化したのは在チョン(笑)である┐(´ー｀)┌
道路交通法で定める「夜間道路にあるとき」の灯火の義務は、
道路交通法施行令で「通行するとき」と「停車し、又は駐車しているとき」に分かれ、
後者に自転車の規定が無いのだからダイナモは消えても適法である。
あの虚言癖丸出しの言い訳を削除して、この事実を認めてしまえば少しだけ楽になるのにな┐(´ー｀)┌
だが、在チョン(笑)は虚言癖だから自分の発言が間違っていたことを認められない┐(´ー｀)┌
186:ツール・ド・名無しさん
18/12/06 19:26:55.70 4h0Wlh69.net
>>180
＞お前の言い分上違法になると詰め寄ったのは俺だが┐(´ー｀)┌
滅の時とやらに拘ってダイナモ式も低速時にチラつくと法の要求を満たせないから違法だと
継続的に存在するﾒﾂﾉﾄｷ～を適法化したいばかりにダイナモの瑕疵を言い立てたのだろ
ダイナモ式の停止時消灯と言う瑕疵は法の要求を満たしていないけれども
そんなｺﾏｹｪことに拘るなよと言うのが司法の決定
今やダイナモ式でも停車中点灯継続という大革新(w
点滅式は相変わらず継続的にﾒﾂﾉﾄｷ～が入ったマンマ電池をケチり続けている体たらく
ﾒﾂﾉﾄｷ～という事実を無いことにしようと無間地獄でもがき回っているのがア・ン・タ
ﾒﾂﾉﾄｷ～だから有間地獄かいな(Oops!
187:ツール・ド・名無しさん
18/12/06 23:44:14.85 vlhLAICN.net
>>181
> ダイナモ式の停止時消灯と言う瑕疵は法の要求を満たしていないけれども
> そんなｺﾏｹｪことに拘るなよと言うのが司法の決定
その決定を出してくれ。
> 今やダイナモ式でも停車中点灯継続という大革新(w
規則が制定された当時にダイナモが違法だったという公的見解は？
> ﾒﾂﾉﾄｷ～という事実を無いことにしようと無間地獄でもがき回っているのがア・ン・タ
お前が言っていることだが、他人に投射することで現実から逃避しようとしているのだな。
> ﾒﾂﾉﾄｷ～だから有間地獄かいな(Oops!
間違いを認めると抜けられるぞ。
188:ツール・ド・名無しさん
18/12/07 00:18:12.50 FRaZg6En.net
>>182
> 規則が制定された当時にダイナモが違法だったという公的見解は？
規則を満たしていないのに合法になったりするんですかね？
規則を適用したら違法となるけど、合法となる根拠はないでしょ？
189:ツール・ド・名無しさん
18/12/07 08:25:27.09 GC2WvnBF.net
>>182
＞その決定を出してくれ。
もう忘れてる、今度は思い出せるかなット(w
返す言葉が、何とかの一つ覚え
＞お前が言っていることだが、～
忘れてしまってるのねぇ～
病膏肓、ｶﾜｲｿｩ～(w
＞間違いを認めると抜けられるぞ。
何を言われたのかも理解できないとは(w
ダメダッ、コリャァ!
190:ツール・ド・名無しさん
18/12/07 09:40:28.93 pufMz9At.net
頑張れよ、違法派ｗ
191:ツール・ド・名無しさん
18/12/07 10:16:37.21 a5Lz8fX3.net
>>181
>滅の時とやらに拘ってダイナモ式も低速時にチラつくと法の要求を満たせないから違法だと
>継続的に存在するﾒﾂﾉﾄｷ～を適法化したいばかりにダイナモの瑕疵を言い立てたのだろ
>ダイナモ式の停止時消灯と言う瑕疵は法の要求を満たしていないけれども
>そんなｺﾏｹｪことに拘るなよと言うのが司法の決定
その司法の決定を出しなよ┐(´ー｀)┌
今迄散々「違法性阻却事由がある！司法裁定がある！」と吠えつつ、
その判決を一度も示せたことは無いのだからな┐(´ー｀)┌
>ﾒﾂﾉﾄｷ～という事実を無いことにしようと無間地獄でもがき回っているのがア・ン・タ
>ﾒﾂﾉﾄｷ～だから有間地獄かいな(Oops!
点滅モードを見て「消えている瞬間だけ見れば無灯火に見える！」と言うのが点滅の滅の時(笑)
だが、点滅する灯火は法令上「点いている」のだから、「点滅の滅の時(笑)」は法令に抵触し得ない┐(´ー｀)┌
これが無限ループしているのは、虚言癖の在チョン(笑)が一歩も引けないから
無限にまくしたてているからなのだ┐(´ー｀)┌
議論自体は「法的根拠は？無いね(笑)」でもう終わっているのだ┐(´ー｀)┌
192:ツール・ド・名無しさん
18/12/07 18:43:44.98 GC2WvnBF.net
>>186
＞点滅する灯火は法令上「点いている」のだ
と言う独自屁理屈しか拠り所がないという雪隠詰め
点滅する灯火は点滅しているのだよ
つけるには消すなんて意味は含まれない
一歩譲って、点滅でついているということにしてみよう
次の関門はﾒﾂﾉﾄｷ～には障害物の確認が出来なくなってしまうことだな
ここでﾒﾂﾉﾄｷ～でもｵﾚｻﾏﾊｶｸﾆﾝﾃﾞｷﾙ～というﾅｲﾄﾋﾞｼﾞｮﾝｱｲ登場(w