18/12/05 07:47:55.24 y3BefxkJ.net
>>167
何言ってんだ？
178:ツール・ド・名無しさん
18/12/05 20:14:48.53 +98dtKvI.net
>>171
>＞「尾灯だけつかない事故を想定しているの！」笑うしかねぇわな┐(´ー｀)┌
>なんで笑うのだろう、法でも想定し対策処置も決められているのだが
お前が虚言癖だからだよ┐(´ー｀)┌
「通行には駐停車を含むの！」という嘘を誤魔化すための嘘が、
ついに「灯火の義務」を飛び出してカッ飛んで行ったと┐(´ー｀)┌hahaha
これを実装するためには非常点滅表示灯と他の灯火は別ユニットにして、
どちらかは必ず生き残るようにしなければならない。だが、自動車を見ればすぐわかるように、
それらは一体型である┐(´ー｀)┌
通行時の灯火の義務を果たしたまま、駐停車時の灯火の義務を成り立たせるには、
他の灯火を点けたまま尾灯だけ選択的に消せなければならない。
だが、これらは一まとめで動作するのだからそんな事はできない。
「事故の時！」と言い訳するにしても、単体のユニットでまとめて壊れてしまうのだから意味は無い。
そして「他の規定が！」と吠えても灯火の義務には何ら関係ない。もう言い訳にもなっていないのだ┐(´ー｀)┌
虚言癖ってホント救いようが無いよな┐(´ー｀)┌hahaha
179:ツール・ド・名無しさん
18/12/05 21:03:49.84 g6qRXNar.net
違法派アスペがめっきり勢いなくなったなぁ
180:ツール・ド・名無しさん
18/12/06 10:33:20.02 4h0Wlh69.net
>>173
＞どちらかは必ず生き残るようにしなければならない。だが、自動車を見ればすぐわかるように、
＞それらは一体型である┐(´ー｀)┌
無知蒙昧を曝け出してどうしたい
ア・タ・マ・ヒ・ヤ・セ・ヨ！ット(w
181:ツール・ド・名無しさん
18/12/06 10:51:15.86 LVxQqrbh.net
>>174
オマエが呆れられて誰にも相手されなくなった。
現象をそういうのなら
そのとおりだな（笑）
182:ツール・ド・名無しさん
18/12/06 11:22:44.75 30fapDcl.net
>>175
>無知蒙昧を曝け出してどうしたい
>ア・タ・マ・ヒ・ヤ・セ・ヨ！ット(w
お前がな┐(´ー｀)┌
点滅モードを違法と言いたいが為にダイナモも違法と言い、
他の車両も巻き込んで「前照灯その他は点けっぱなしでなければいけない」という規則を捏造して、
テールランプの動作や構造までも捻じ曲げた┐(´ー｀)┌
もうどこの国の話なんだか分からねぇな┐(´ー｀)┌
きっと朝鮮半島ではそうなんだろう┐(´ー｀)┌
183:ツール・ド・名無しさん
18/12/06 15:11:54.42 4h0Wlh69.net
>>177
＞点滅モードを違法と言いたいが為にダイナモも違法と言い～
言い出したのはアンタ自身ョ
モ～忘れちゃったのねえ、ヤダネ～トシは取りたくないもんだねえ
また一つトシ取るの、もう直ぐだよアンタァ(w
184:ツール・ド・名無しさん
18/12/06 15:19:05.62 pp6Z5lpv.net
何がこんなに熱く語らせるのか。
185:ツール・ド・名無しさん
18/12/06 16:33:16.54 30fapDcl.net
>>178
>言い出したのはアンタ自身ョ
お前の言い分上違法になると詰め寄ったのは俺だが┐(´ー｀)┌
言い出したのが誰かなんて全く関係ない┐(´ー｀)┌
>>15-16のように言い訳を取ってつけて正当化したのは在チョン(笑)である┐(´ー｀)┌
道路交通法で定める「夜間道路にあるとき」の灯火の義務は、
道路交通法施行令で「通行するとき」と「停車し、又は駐車しているとき」に分かれ、
後者に自転車の規定が無いのだからダイナモは消えても適法である。
あの虚言癖丸出しの言い訳を削除して、この事実を認めてしまえば少しだけ楽になるのにな┐(´ー｀)┌
だが、在チョン(笑)は虚言癖だから自分の発言が間違っていたことを認められない┐(´ー｀)┌
186:ツール・ド・名無しさん
18/12/06 19:26:55.70 4h0Wlh69.net
>>180
＞お前の言い分上違法になると詰め寄ったのは俺だが┐(´ー｀)┌
滅の時とやらに拘ってダイナモ式も低速時にチラつくと法の要求を満たせないから違法だと
継続的に存在するﾒﾂﾉﾄｷ～を適法化したいばかりにダイナモの瑕疵を言い立てたのだろ
ダイナモ式の停止時消灯と言う瑕疵は法の要求を満たしていないけれども
そんなｺﾏｹｪことに拘るなよと言うのが司法の決定
今やダイナモ式でも停車中点灯継続という大革新(w
点滅式は相変わらず継続的にﾒﾂﾉﾄｷ～が入ったマンマ電池をケチり続けている体たらく
ﾒﾂﾉﾄｷ～という事実を無いことにしようと無間地獄でもがき回っているのがア・ン・タ
ﾒﾂﾉﾄｷ～だから有間地獄かいな(Oops!
187:ツール・ド・名無しさん
18/12/06 23:44:14.85 vlhLAICN.net
>>181
> ダイナモ式の停止時消灯と言う瑕疵は法の要求を満たしていないけれども
> そんなｺﾏｹｪことに拘るなよと言うのが司法の決定
その決定を出してくれ。
> 今やダイナモ式でも停車中点灯継続という大革新(w
規則が制定された当時にダイナモが違法だったという公的見解は？
> ﾒﾂﾉﾄｷ～という事実を無いことにしようと無間地獄でもがき回っているのがア・ン・タ
お前が言っていることだが、他人に投射することで現実から逃避しようとしているのだな。
> ﾒﾂﾉﾄｷ～だから有間地獄かいな(Oops!
間違いを認めると抜けられるぞ。
188:ツール・ド・名無しさん
18/12/07 00:18:12.50 FRaZg6En.net
>>182
> 規則が制定された当時にダイナモが違法だったという公的見解は？
規則を満たしていないのに合法になったりするんですかね？
規則を適用したら違法となるけど、合法となる根拠はないでしょ？
189:ツール・ド・名無しさん
18/12/07 08:25:27.09 GC2WvnBF.net
>>182
＞その決定を出してくれ。
もう忘れてる、今度は思い出せるかなット(w
返す言葉が、何とかの一つ覚え
＞お前が言っていることだが、～
忘れてしまってるのねぇ～
病膏肓、ｶﾜｲｿｩ～(w
＞間違いを認めると抜けられるぞ。
何を言われたのかも理解できないとは(w
ダメダッ、コリャァ!
190:ツール・ド・名無しさん
18/12/07 09:40:28.93 pufMz9At.net
頑張れよ、違法派ｗ
191:ツール・ド・名無しさん
18/12/07 10:16:37.21 a5Lz8fX3.net
>>181
>滅の時とやらに拘ってダイナモ式も低速時にチラつくと法の要求を満たせないから違法だと
>継続的に存在するﾒﾂﾉﾄｷ～を適法化したいばかりにダイナモの瑕疵を言い立てたのだろ
>ダイナモ式の停止時消灯と言う瑕疵は法の要求を満たしていないけれども
>そんなｺﾏｹｪことに拘るなよと言うのが司法の決定
その司法の決定を出しなよ┐(´ー｀)┌
今迄散々「違法性阻却事由がある！司法裁定がある！」と吠えつつ、
その判決を一度も示せたことは無いのだからな┐(´ー｀)┌
>ﾒﾂﾉﾄｷ～という事実を無いことにしようと無間地獄でもがき回っているのがア・ン・タ
>ﾒﾂﾉﾄｷ～だから有間地獄かいな(Oops!
点滅モードを見て「消えている瞬間だけ見れば無灯火に見える！」と言うのが点滅の滅の時(笑)
だが、点滅する灯火は法令上「点いている」のだから、「点滅の滅の時(笑)」は法令に抵触し得ない┐(´ー｀)┌
これが無限ループしているのは、虚言癖の在チョン(笑)が一歩も引けないから
無限にまくしたてているからなのだ┐(´ー｀)┌
議論自体は「法的根拠は？無いね(笑)」でもう終わっているのだ┐(´ー｀)┌
192:ツール・ド・名無しさん
18/12/07 18:43:44.98 GC2WvnBF.net
>>186
＞点滅する灯火は法令上「点いている」のだ
と言う独自屁理屈しか拠り所がないという雪隠詰め
点滅する灯火は点滅しているのだよ
つけるには消すなんて意味は含まれない
一歩譲って、点滅でついているということにしてみよう
次の関門はﾒﾂﾉﾄｷ～には障害物の確認が出来なくなってしまうことだな
ここでﾒﾂﾉﾄｷ～でもｵﾚｻﾏﾊｶｸﾆﾝﾃﾞｷﾙ～というﾅｲﾄﾋﾞｼﾞｮﾝｱｲ登場(w
193:ツール・ド・名無しさん
18/12/07 20:00:00.69 B7S+UyTm.net
「点滅表示灯をつけなければならない」と定められていれば点滅する表示灯をつけなければならないのが法というものだ（笑）
「前照灯をつけなければならない」と定められていれば前を照らす灯火をつけなければならないのが法というものだ（笑）
定められた灯火以外は何をつけても規定に適合したことにはならない。
誰にでもシンプルで解りやすいく単純に出来ているのが道交法だぞ。
何がそんなに難しいのだ？依存症アスペ？（笑）
194:ツール・ド・名無しさん
18/12/08 00:15:56.74 hzEartCH.net
>>183
> > 規則が制定された当時にダイナモが違法だったという公的見解は？
> 規則を満たしていないのに合法になったりするんですかね？
それを公的見解で出してくれと言っているのに俺様解釈を繰り返す。
> 規則を適用したら違法となるけど、合法となる根拠はないでしょ？
それを公的見解で出してくれ。
195:ツール・ド・名無しさん
18/12/08 00:16:48.62 hzEartCH.net
>>184
> ＞その決定を出してくれ。
> もう忘れてる、今度は思い出せるかなット(w
見た覚えが無いのだが？
あるなら出せよ。
196:ツール・ド・名無しさん
18/12/08 01:05:28.48 JJA6PwSL.net
だから前照灯を（点滅で）つけてるじゃんｗ
点滅では「ついている」にならない！
→点滅が禁止されていない灯火は、点滅でも「ついている」になる
点滅したら、滅の時に光度がゼロだから光度を有しない！ 性能を有しない！
→「性能を有する」は「性能を発揮している」という意味だとする法文を出してくれ。他の法文を見ても、現にその性能を発揮していないものも「性能を有する」と表記されている
前照灯は前を照らす明かりなんだから、点滅したら前照灯じゃない！
→君の頭の中の定義以外で、点滅したら前照灯ではないとする今虚を出してくれ
197:ツール・ド・名無しさん
18/12/08 01:05:30.89 7poqe2PN.net
だから前照灯を（点滅で）つけてるじゃんｗ
点滅では「ついている」にならない！
→点滅が禁止されていない灯火は、点滅でも「ついている」になる
点滅したら、滅の時に光度がゼロだから光度を有しない！ 性能を有しない！
→「性能を有する」は「性能を発揮している」という意味だとする法文を出してくれ。他の法文を見ても、現にその性能を発揮していないものも「性能を有する」と表記されている
前照灯は前を照らす明かりなんだから、点滅したら前照灯じゃない！
→君の頭の中の定義以外で、点滅したら前照灯ではないとする今虚を出してくれ
198:ツール・ド・名無しさん
18/12/08 13:39:13.90 Dz05KgjQ.net
>>190
＞見た覚えが無いのだが？
＞あるなら出せよ。
ホｫラ、忘れてしまって思い出せないだろ、末期状態だｿﾞｳ
今日の朝ご飯食べたかい？ﾅﾆﾀﾍﾞﾀｶﾅｧ?ｵﾓｲﾀﾞｾﾙｶﾅｧ(w
199:ツール・ド・名無しさん
18/12/08 16:22:11.17 hzEartCH.net
>>193
> ＞あるなら出せよ。
> ホｫラ、忘れてしまって思い出せないだろ、末期状態だｿﾞｳ
無いからだな。
> 今日の朝ご飯食べたかい？ﾅﾆﾀﾍﾞﾀｶﾅｧ?ｵﾓｲﾀﾞｾﾙｶﾅｧ(w
出せていないことも覚えていられないお前のことだな。
妄想で出したつもりになっているだけだと気付け。
本当になるならもう一度出したら？
200:ツール・ド・名無しさん
18/12/08 20:18:57.10 Dz05KgjQ.net
空威張りしか返せない大惚け
201:ツール・ド・名無しさん
18/12/08 23:38:30.01 hzEartCH.net
>>195
> 空威張りしか返せない大惚け
鏡を見て言っているんだね。
出せないものは出せないよな。
202:ツール・ド・名無しさん
18/12/09 22:46:34.56 MR+K68vv.net
聞こえないフリ、見ないフリ、おとぼけ、年寄りの不都合遭遇時の反応、マンマ
203:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 08:05:32.85 RUYH0E5v.net
「光度を有する前照灯を点滅モードでつけている」という事実に
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を適用すると
違法になる
点滅モードは点灯と消灯を繰り返すのだから
違法になるのは当たり前
204:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 08:13:54.01 RUYH0E5v.net
夜間 道路上では
灯火がついていなければならないのに
点いたり消えたりしていてば
違法となる
こんなことも分からないのは何でだろう？
205:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 17:24:09.92 /fj0ksFK.net
「非常点滅表示灯をつけなければならない」という規定があると言う事は、
道路交通法上点滅する灯火は点いている。在チョン(笑)は白痴だからこんな事を全く理解出来ないのだ┐(´ー｀)┌
もうね、何もかもが根本から間違ってるんだよ在チョン(笑)は┐(´ー｀)┌
206:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 17:36:05.92 hWPwg5+2.net
>>200
＞点滅する灯火は点いている。
だから？
自転車の前照灯は前照灯に対する要求を果たせなければ
ついていることにはならないのだよ
灯りがついてるだけで良いなら線香でも用は足せる
線香でもオレには見えるなんてオバカを繰り返すなよ、若耄碌さん
207:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 17:51:08.89 +868Qilv.net
それは、点滅が「ついたり消えたりしている」ではないからだよｗ
軽車両以外を見ればわかるように、灯火は点滅でも「つける」「ついている」とされれている
ただ、軽車両以外では、前照灯の点滅自体を禁止しているから、点滅させられない
点滅は「ついている」じゃない、なんてのがまず勘違い
208:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 17:55:47.33 +868Qilv.net
自転車の前照灯に対する要求
→前方○メートルの交通上の障害物を確認できる性能を有する
その前照灯をどうしなければいけないか
→夜間道路にあるとき、つけなければならない
自動車や原付きは「つけなければならない」「ただし点滅ではないこと」と、明確に点滅が禁止されている
つまり「つけなければならない」とだけ言った場合、点滅でも「つけている」ことになってしまうから、点滅を除外�
209:ｵているわけだ で、自転車の場合、どこを見て「点滅は含まれない」と言ってるわけ？
210:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 21:20:51.19 GyW3ByXo.net
>>202-203
点滅は灯火が点いたり消えたりしているものだ
違うというのならば点滅は何なんだ？
車両の保安基準でも非常点滅表示灯（方向指示器）は「点灯」と「消灯」の言葉が使われている
だが、点滅は点いているけどな
消えている点滅なんてないもんな
点滅を消すなんて普通はいわないしな
前照灯の点滅自体を禁止しているっていうのも正しくはない
灯火器が点滅しないものとされているのだ
点滅しない灯火器の灯火なだけな
大体 点滅自体が禁止されていたらパッシングはどうなるんだよ？ てえなことになるわな
だからといって、
パッシングが道交法52条の前照灯の灯火をつけていることにはならないから勘違いすんなよ
211:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 21:36:49.97 t+TVYCJq.net
>>203
そう、自転車の前照灯に対する要求は
前方○メートルの交通上の障害物を確認できる性能を有する灯り（灯火）。
その灯りを夜間道路にあるときは、つけなけていなければならない。
前方○メートルの交通上の障害物を確認できる性能を有したり有さなかったりする灯りでもない。
前方○メートルの交通上の障害物を確認できる性能云々の前に、
そもそも、その灯りがない時（点いていない時）があるからな。
212:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 22:09:11.65 DjqgE40t.net
>>204
> 前照灯の点滅自体を禁止しているっていうのも正しくはない
そうだな。
（その他の灯火等の制限）
第218条 保安基準第42条の告示で定める基準は、次の各項に掲げる基準とする。
６ 自動車には、次に掲げる灯火を除き、点滅する灯火又は光度が増減する灯火（色度が
変化することにより視感度が変化する灯火を含む。）を備えてはならない。
一曲線道路用配光可変型前照灯
二配光可変型前照灯
…
> 灯火器が点滅しないものとされているのだ
それを法令で。
213:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 22:15:04.99 eDrhHzz6.net
>>206
先ずは、規格と法令を区別しましょｗｗｗ
214:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 22:31:33.60 DjqgE40t.net
>>207
> 先ずは、規格と法令を区別しましょｗｗｗ
では、軽車両の前照灯の点滅を禁止する、若しくは、連続点灯を義務付ける法令を出してくれ。
規格は公安委員会規則で良いか？
215:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 22:38:27.84 YfNUs6O5.net
>>208
規格と法令を区別できないの？
なら、
ではなく、「違いを教えてください」だろ？
216:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 23:12:49.09 ObxSWfhM.net
>>208
おいおいおい。
今度は、「規格と規則を区別しましょｗｗｗ」
とでも、言われたいのか？
法令を守らないと・・・
規格を守らないと・・・
規則を守らないと・・・
其々、どうなるのかな？
君には分からないみたいだね？
217:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 23:22:33.09 DjqgE40t.net
>>209
> 規格と法令を区別できないの？
JISは義務ではないから、軽車両の前照灯の規格は公安委員会規則以外に何があるの？
> ではなく、「違いを教えてください」だろ？
で、軽車両の前照灯の点滅を禁止する、若しくは、連続点灯を義務付ける法令は？
218:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 23:37:35.82 mNoGJ0lD.net
>>211
法令でJISを引用したら義務になるんだが？
公安委員会規則も法令が引用したら義務になるぞ？
219:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 23:44:43.90 m5gJ0NVF.net
よくさ
点と点がつながって線になる
そして それが理解できる
ってことあるけどさ
線をぶった切って点にして
分からなくなるなんてことをして
どうして？どうして？
だもんなぁー
もうね アホかと バカかと
220:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 05:17:24.26 jtsAHI44.net
>>212
> 法令でJISを引用したら義務になるんだが？
> 公安委員会規則も法令が引用したら義務になるぞ？
公安委員会規則は道路交通法施行令が引用しているな。
公安委員会規則がJISを引用しているというならその条文を出してくれ。
221:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 05:22:01.59 jtsAHI44.net
ちなみに東京都道路交通規則がJISを引用している条文はあるが、軽車両の前照灯ではない。
(フレキシブルディスクによる手続)
第44条 認定に関する規則第13条のフレキシブルディスクは、工業標準化法(昭和24年法律第185号)に基づく日本工業規格(以下この条において「日本工業規格」という。)X6223に適合する90ミリメートルフレキシブルディスクカートリッジでなければならない。
222:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 06:47:41.17 X2dpF50A.net
然るべき行政が
然るべき法令規則を解釈して
然るべき結論を出し
然るべき指導指針を示している事象を
何故 一般素人が改めて法令解釈して議論（の様な事）をしているのだね？
意味がわからないんですけど？（笑）
223:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 08:09:37.52 edhXLrx5.net
>>214
> JISは義務ではないから、軽車両の前照灯の規格は公安委員会規則以外に何があるの？(>>211)
JISは義務ではないから、
JISは義務ではないから、
JISは義務ではないから、
JIS法云々言ってる ┐(´ー｀)┌ ←コイツに言えば？
それに、公安委員会規則は軽車両の前照灯の規格なんて定めていない。
定めているのは、灯火（灯り）の色と明るさだけなのさ。
224:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 10:12:58.53 q3/97CnR.net
>>204
点滅とは、灯火がついている状態の一つである
ついたり、ついていなかったりする状態ではない
このことは、点滅でも「ついている」とみなされていることから、明らか
225:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 10:16:05.22 q3/97CnR.net
仮に点滅は「ついている」と「ついていない」を繰り返している状態だとする
すると、点滅する灯火を「つけなければならない」としている法令と矛盾が生じる
つけていなければならないのに、点滅ではその状態を維持できないことになるからな
故に点滅は「ついている」と「ついていない」を繰り返しているというのは、誤り
点滅とは法令上、灯火が「ついている」状態である
226:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 11:02:50.30 U9CD+ubb.net
>>201
>自転車の前照灯は前照灯に対する要求を果たせなければ
>ついていることにはならないのだよ
だから何？┐(´ー｀)┌
そこで「要求を満たさない」と判断を行っているのは、
在チョン(笑)が愛してやまない「行政」や「司法」ではなく、お前自身なのだから全く意味が無いな┐(´ー｀)┌
お前の見解に一体何の価値があるというのだね┐(´ー｀)┌
>>204
>点滅は灯火が点いたり消えたりしているものだ
>違うというのならば点滅は何なんだ？
>車両の保安基準でも非常点滅表示灯（方向指示器）は「点灯」と「消灯」の言葉が使われている
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2009.10.24】〈第二節〉第137 条（方向指示器）
十二 方向指示器は、他の灯火の点灯状態にかかわらず点灯操作及び消灯操作が行える
ものであること。ただし、二輪自動車、側車付二輪自動車並びにカタピラ及びそりを
有する軽自動車に備える方向指示器にあっては、この限りでない。
点滅は「点灯」として扱われているな┐(´ー｀)┌
227:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 16:22:30.52 q3/97CnR.net
違法派は過去、点滅が認められた事実はない、と言う
が、同様に、過去、点滅が理由で無灯火とされて違反切符を切られたという事実もない
違反だとする法令も事実もないものを違反だと主張するのが、違法派という存在である
228:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 16:27:32.25 q3/97CnR.net
点滅で警察に注意されたとかのtwitterを貼るアホがいる
例えば、歩行者が車道を横断する時、横断歩道以外を渡るのは、違法でも違反でもない
が、警察は「危ないですよ」「横断歩道を渡りましょう」と注意喚起はする
警察が注意した=違法
などという論法は論外である
229:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 19:10:18.09 zFIlB9dk.net
>>222
＞「危ないですよ」「横断歩道を渡りましょう」と注意喚起はする
しないよ、直近に横断歩道があればすることがあるかも
230:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 20:40:49.04 WfQi1IdS.net
>>218
点滅でも「ついている」とみなされている。
けどな、その点いているものが、
自転車の場合、各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則
を満たしていなければならないんだよ。
10m(5m)先の交通上の障害物を確認できる明るさの灯り(灯火)でなければならない。
10m(5m)先の交通上の障害物を確認できる性能の灯り(灯火)でなければならない。
点滅は、その灯り(灯火)がない時がある。
つまりだな、
10m(5m)先の交通上の障害物を確認できる明るさまたは性能がない時がある。
それは、どこで認められているんだよ？
231:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 20:52:23.93 WfQi1IdS.net
>>220
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）
4.6.9.2. 方向指示器は、操作装置を操作した後、１秒以内に点灯し、かつ、1秒半以内に
最初の消灯を行うものでなければならない。
「最初の消灯」って何のことになるのだろう？？？
232:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 20:54:57.48 vQeiOQZ0.net
時速100kmで走ることができる性能を有する自動車を、指定の駐車場に駐車しなければならない
自動車は時速100kmで走っている必要があるか？
Aできる性能を有すxをBしなければならない
Aできる性能を有するxがBしていれば条件は満たされる
xはAしている必要はない
233:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 20:59:32.05 WfQi1IdS.net
>>219
お前の言い分は、
非常点滅表示灯(方向指示器)が非点滅でついていても、
点いているから合法と言ってるのと同じだぞ。
定められている灯火でなければ"法令上の灯火"を点けていることにはならないんだけど？
234:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 21:05:43.53 WfQi1IdS.net
>>226
また始まったよ。
点けなければならないのは、点けていなければならない。
それは、
10m(5m)先の交通上の障害物を確認できる明るさの灯り(灯火)でなければならない。
消した時でも、
10m(5m)先の交通上の障害物を確認できる明るさの灯り(灯火)でなければならない。
である必要はない。
235:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 22:54:26.05 jtsAHI44.net
>>217
> > JISは義務ではないから、軽車両の前照灯の規格は公安委員会規則以外に何があるの？(>>211)
>
> JISは義務ではないから、
JIS法で行政はJIS準拠のものを違法とは出来ない。
でも、ユーザーには義務ではないからJISに準拠していなくても要件を満たせば使える。
> それに、公安委員会規則は軽車両の前照灯の規格なんて定めていない。
> 定めているのは、灯火（灯り）の色と明るさだけなのさ。
お前が規格を持ち出したんだから軽車両の前照灯の規格を出せ。
236:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 22:56:48.37 iB0ISV1h.net
AできるxをBしなければならない
Bには点滅も含まれる
非常点滅表示灯が点滅でなければならないのは、そのように規定があるから
自動車の前照灯が点滅ではいけないのは、そのように規定があるから
どちらも「つける」とは関係ない
「つけなければならない」「ただし点滅で」
「つけなければならない」「ただし点滅はだめ」
と規定があるだけ
まずここから理解しような
237:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 22:56:53.38 7IP5g3Tu.net
>>229
規格なんて定めていない。
に対して
規格を出せ。
だと？
238:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 23:04:10.05 68uuF7vq.net
AできるxをBしなければならない
時速100kmで走る（A）ことができる性能を有する自動車（x）を駐車（B）しなければならない
さあ、xはAしている必要があるか？
ないな。Aできるxが駐車してあればよい
前方○メートルの障害物を確認できる性能を有する前照灯を、手の平で撫でなければならない
さぁ、前照灯は前方○メートルの障害物を確認できる光度で照射し続けている必要はあるか？
ないな。前方○メートルの障害物を確認できる性能の前照灯を、手の平で撫でていればよい
前方○メートルの障害物を確認できる性能を有する前照灯を、つけなければならない
さぁ、前照灯は前方○メートルの障害物を確認できる光度で照射し続けている必要はあるか？
239:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 23:20:27.53 jtsAHI44.net
>>231
> 規格なんて定めていない。
なるほど。
> 定めているのは、灯火（灯り）の色と明るさだけなのさ。
色と明るさだけなら点滅については定めていないということだな。
で、点滅を禁止する、若しくは連続点灯を義務付ける法令はあるの？
240:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 00:42:18.90 HhBfH5hi.net
>>233
道路交通法施行令
（道路にある場合の灯火）
第一八条
・・・それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
五 軽車両 公安委員会が定める灯火
↑
↓
> 色と明るさだけなら点滅については定めていないということだな。
どういうことか分かりますか？
241:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 05:23:08.03 GI0BPFKd.net
>>225
>「最初の消灯」って何のことになるのだろう？？？
点滅とは点灯を消灯を繰り返す状態である、という定義の一部分だな┐(´ー｀)┌
その状態を以て道路交通法では「点いている」「点灯している」のだよ┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は統失だから、今まで散々「点滅信号の滅の時(笑)」「ウインカーの滅の時(笑)」と、
嘲笑われ続けていても未だ理解出来ないのだな┐(´ー｀)┌
>>204
>前照灯の点滅自体を禁止しているっていうのも正しくはない
>灯火器が点滅しないものとされているのだ
>点滅しない灯火器の灯火なだけな
>大体 点滅自体が禁止されていたらパッシングはどうなるんだよ？ てえなことになるわな
完全に自動車の前照灯の話をしているな┐(´ー｀)┌
自動車に於いては「点滅する構造でないこと」と明示的に禁止されているのだ┐(´ー｀)┌
これが一般的に違法だと思われている根源であり、JISが点滅を排斥しようとする理由でもある┐(´ー｀)┌
だが、これは「自動車の規定」なのだから自転車には適用されず、これを以て違法と判断するのは、
「類推解釈」となり刑事に於ける法解釈では禁止事項となる┐(´ー｀)┌
242:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 07:36:36.07 ENM20hIV.net
>>235
> その状態を以て道路交通法では「点いている」「点灯している」のだよ┐(´ー｀)┌
別に道交法じゃなくても点滅は点いているだろう？
でさ、その点滅で点いている（点けている）事実に法律を適用して合法か違法かを判断することになるのだが？
243:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 07:40:15.98 ENM20hIV.net
>>235
> 「類推解釈」となり刑事に於ける法解釈では禁止事項となる┐(´ー｀)┌
「自動車の規定」を転車に適用なんてしてないのだが？
どちらかというと、お前が「自動車の規定」を転車に適用してたじゃんよ？
244:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 07:43:18.76 ENM20hIV.net
>>235
> 「類推解釈」となり刑事に於ける法解釈では禁止事項となる┐(´ー｀)┌
「自動車の規定」を転車に適用なんてしてないのだが？
どちらかというと、お前が「自動車の規定」を自転車に適用してたじゃんよ？
その逆もあったな。
「自転車の規定
245:」を自動車に適用して熱く語っていただろ？
246:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 08:25:53.38 bNkwexrl.net
じゃあ自転車の前照灯についての規定で、どこで点滅が禁止されているのか説明してみてくれｗ
247:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 08:39:47.62 ENM20hIV.net
>>239
誰にレスしてんの？
違法派は点滅は禁止されていないって言ってるからな。
違法派以外の誰かに説明してもらいなさい。
248:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 14:33:24.61 GI0BPFKd.net
>>236
>でさ、その点滅で点いている（点けている）事実に法律を適用して合法か違法かを判断することになるのだが？
「点滅で点いている・点けている」から「点滅の滅の時(笑)」を抜き出している時点で論外だよ┐(´ー｀)┌
「消えている瞬間だけを見れば無灯火に見える」というアホな話を脚色しているに過ぎない┐(´ー｀)┌
それは法解釈以前の問題である┐(´ー｀)┌
>>237-238
>「自動車の規定」を転車に適用なんてしてないのだが？
「一般的」と書いた部分に気違いであるお前を含めてはならない┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は、「自動車では禁止されているから自転車でも」というラインを超えた気違いなのだからな┐(´ー｀)┌
249:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 19:16:33.98 LMshFJpG.net
>>241
> 「一般的」と書いた部分に気違いであるお前を含めてはならない┐(´ー｀)┌
その通り。
>>235で書かれている
一般的に違法だと思われている
自動車に於いては「点滅する構造でないこと」と明示的に禁止されているから
なんて根源にもなりゃしない。
そんなんで、それを以て違法と判断なんかしてねーってｗｗｗ
そんなくだらないことで違法とする一般的に、俺が含まれてたまるかよｗ
250:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 19:19:36.99 GI0BPFKd.net
含まれてたまるかよ！と言いつつ、自分に向いた話と認識して思いっきり噛みつきに来ていたな┐(´ー｀)┌
要は、お前は脊髄反射レベルのレスに終始する底なしの馬鹿って事だな┐(´ー｀)┌
251:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 19:20:22.74 LMshFJpG.net
>>241
「自動車では禁止されているから違法。
だけど自転車では禁止されてないから合法。」
なんて馬鹿なことを言ってるお前は頭おかしいだろｗｗｗ
252:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 19:27:46.57 LMshFJpG.net
>>241
点いているか点いていないかの話なんてしてねーのに。
点いている点滅は消えているのではなくついているのだ┐(´ー｀)┌ みたいなことを言い張ったって、
論点が全く違う。
>>235
> 点滅とは点灯を消灯を繰り返す状態である、という定義の一部分だな┐(´ー｀)┌
> その状態を以て道路交通法では「点いている」「点灯している」のだよ┐(´ー｀)┌
点滅で点いている灯火を「点いている」「点灯している」なんてしつこすぎだろｗｗｗ
点いている灯火は道路交通法では「点いている」「点灯している」ｗｗｗｗｗｗｗ
そもそも消えている点滅なんて普通じゃ有り得ないのだよｗｗｗ
253:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 19:29:21.51 LMshFJpG.net
>>243
じゃぁ、なんで俺にレス付けてんの？
アンカつけておいてお前にはレスしてないとか？
254:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 19:35:41.00 6NgmMCc2.net
>要は、お前は脊髄反射レベルのレスに終始する底なしの馬鹿って事だな┐(´ー｀)┌
オマエってほんとにボキャブラも文章創作力も持ち合わせが足りないんだな（笑）日本語弱者読解力低偏差値なのも納得するわ。
過去に違法派の皆さんに自分が指摘されたまんまをオウム返しでレスする事でしか自尊心確率出来ないのが糖質体質露呈させちゃっています（笑）
255:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 20:44:58.19 JEsA51lM.net
>>234
> どういうことか分かりますか？
点滅は禁止されていないということだな。
256:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 20:45:49.38 JEsA51lM.net
>>240
> 違法派は点滅は禁止されていないって言ってるからな。
それならどうして点滅が違法になるの？
257:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 21:46:38.51 zRKWtwup.net
>>247
点滅のての字もないのにその結論ｗ エスパーだなｗｗｗ
258:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 21:47:02.88 zRKWtwup.net
>>249
点滅が違法？
なにそれ？
259:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 21:53:06.62 JEsA51lM.net
>>251
> 点滅が違法？
> なにそれ？
スレタイに【違法】【犯罪】と書いている違法派に聞いてくれ。
260:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 21:54:05.44 zRKWtwup.net
>>241
> 「点滅で点いている・点けている」から「点滅の滅の時(笑)」を抜き出している時点で論外だよ┐(´ー｀)┌
光度を有していなければならないのに、
光度を有していない時があったらめだろ？ ってことなんだが？
都合が悪い部分は無いことにしろってか？
とても便利な主張を持たれているようでｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
261:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 21:57:06.06 zRKWtwup.net
そもそも光度を有していない時が論点なのに論外としてしまうｗｗｗ
一体何を論点として語ってるんだ？
┐(´ー｀)┌ ←このキチガイは？
262:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 23:08:36.20 5I9ZVTj3.net
昨夜雨の中点滅のロードバイク怖かった
ライト点灯できないの
https
263:://tech.damonge.com/?p=421
264:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 23:27:55.31 JEsA51lM.net
>>253
> 光度を有していなければならないのに、
> 光度を有していない時があったらめだろ？ ってことなんだが？
その「滅の時」に要件を満たさないからダイナモも違法になる、というのは公的見解があるのか？
>>254
> そもそも光度を有していない時が論点なのに論外としてしまうｗｗｗ
論点というけど、「滅の時」に要件を満たさないと言っているのは お・ま・え・だ・け だな。
265:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 23:44:06.66 kxFO2YX9.net
合法とか言ってる気違いは、一度も公安委員会の定めた規則に従っているという根拠を示せてない。
これは、違法だという根拠を示せばいい問題じゃなく、ひたすら規則に従えという法律。
ちゃんと法文を読め。
はい、論破。
266:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 23:58:57.03 kxFO2YX9.net
「点滅式が違法だという根拠」
・合法派が「六年間」も悪あがきしようとも、一度たりとも「点滅式が法を満たすという法的根拠を示せてない」ということ。それが一番の根拠です。
・法治国家では、「法を満たさぬものは違法」と云います。
・しかも、警視庁が公的文書で「点滅式は前照灯ではない」と書いている。
・更に、人類の歴史上、点滅灯が前照灯になった例は皆無。
はーい、論破。
パクリ気違いの神田水道橋が地団駄踏もうとも、オウム返ししようとも、おまえの負けーｗｗｗ
悔しかったら、「点滅が公安委員会の定めた規則に沿っている法的根拠」か「公安委員会が軽車両の灯火として点滅式を定めた事実」を出せ。
できなきゃ、おまえの完敗～ｗｗｗ
267:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 00:04:58.28 2J45ESrd.net
>>257
> ちゃんと法文を読め。
「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法だったというのがお前だけなのはなぜ？
>>258
> はーい、論破。
それを公的見解で出してくれ。
268:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 00:28:06.86 tH13THCN.net
・違法派が「六年間」も悪あがきしようとも、一度たりとも「点滅式が法に反するという法的根拠を示せてない」ということ。それが一番の根拠です。
・法治国家では、「法に反しないものは合法」と云います。
・警視庁が公的文書で「点滅式は前照灯ではない」と書いた事実は存在しない。
・更に、人類の歴史上、点滅灯が前照灯ではないとされた例は皆無。
はーい、論破。
269:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 06:59:31.30 jSlgZT2N.net
>>244
>「自動車では禁止されているから違法。
> だけど自転車では禁止されてないから合法。」
>なんて馬鹿なことを言ってるお前は頭おかしいだろｗｗｗ
これのどこが馬鹿な事なのだね┐(´ー｀)┌
こういった「常識」を意味不明な脳内妄想で否定してしまうから、在チョン(笑)は気違いなのだよ┐(´ー｀)┌
ここから「自転車にしかない規定によって点滅では要件を満たさないとされる」と事実を提示出来て、
初めて「点滅では無灯火となる」と確定するのだ┐(´ー｀)┌
そこを全て妄想で補うから在チョン(笑)は気違いなのだよ┐(´ー｀)┌
>>245
>点いているか点いていないかの話なんてしてねーのに。
>点いている点滅は消えているのではなくついているのだ┐(´ー｀)┌ みたいなことを言い張ったって、
>論点が全く違う。
点滅の滅の時(笑)自体が点いているか消えているかの話なのになぁ┐(´ー｀)┌
「～の光度を有するとはその光度で光っている状態！」
「点滅は消えているのだから分かる！」
こんな主張を掲げているのにな┐(´ー｀)┌hahaha
270:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 07:05:01.85 jSlgZT2N.net
>>246
>じゃぁ、なんで俺にレス付けてんの？
>アンカつけておいてお前にはレスしてないとか？
アンカー付いてたら全て自分の主張になっちゃうのか。統失らしい狂った認識でほほえましいな┐(´ー｀)┌hahaha
「行政や司法はこう判断する！」と吹聴する事も多々あるあたり、狂い過ぎて自己と他人の区別が無くなっているのだろうな┐(´ー｀)┌
>>247
>オマエってほんとにボキャブラも文章創作力も持ち合わせが足りないんだな（笑）日本語弱者読解力低偏差値なのも納得するわ。
>過去に違法派の皆さんに自分が指摘されたまんまをオウム返しでレスする事でしか自尊心確率出来ないのが糖質体質露呈させちゃっています（笑）
単語をズラズラと接続して造語するのも統失の特徴だわな┐(´ー｀)┌
発狂し過ぎだろ┐(´ー｀)┌
>>253
>光度を有していなければならないのに、
>光度を有していない時があったらめだろ？ ってことなんだが？
>都合が悪い部分は無いことにしろってか？
「ダイナモ」「制動装置」「保安基準」┐(´ー｀)┌
「有する」の意味をねじ曲げるとこれら全てがおかしな解釈となるのだなぁ┐(´ー｀)┌
こんなものは論点にすらならない。気違いの妄想である┐(´ー｀)┌
妄想で仕掛けるなら、自転車にしか存在しない規定・文言で行かないとダメだな┐(´ー｀)┌hahaha
271:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 07:11:58.56 jSlgZT2N.net
>>254
>そもそも光度を有していない時が論点なのに論外としてしまうｗｗｗ
「点滅の消えている時を見れば無灯火に見える」これを遠回しに言ってるだけだからな┐(´ー｀)┌hahaha
「点滅は法令上、点いている。」
消えている瞬間だけを見ている以上、お前の妄言に理は一切ない┐(´ー｀)┌
>>257
>合法とか言ってる気違いは、一度も公安委員会の定めた規則に従っているという根拠を示せてない。
>これは、違法だという根拠を示せばいい問題じゃなく、ひたすら規則に従えという法律。
>ちゃんと法文を読め。
>はい、論破。
「違法派は根拠を何も示せないが、合法派が納得できる根拠を示せないから違法！」
書き直してあげたよ┐(´ー｀)┌
つまり、無実を証明できないから違法と喚いている訳だ┐(´ー｀)┌
ただの気違いだな┐(´ー｀)┌hahaha
>>258
>・合法派が「六年間」も悪あがきしようとも、一度たりとも「点滅式が法を満たすという法的根拠を示せてない」ということ。それが一番の根拠です。
違法論には根拠が無いと自ら断言して何をしたいのだね┐(´ー｀)┌
これで論破ってなぁ┐(´ー｀)┌ただのセルフ論破だろ┐(´ー｀)┌
頭が悪いにも程があるってな┐(´ー｀)┌そろそろ人生に終止符を打って来世に期待すべきじゃね？┐(´ー｀)┌
人となって生まれ変わって物心をつくころには、法改正で違法と明言されるかも知れないぞ┐(´ー｀)┌hahaha
お前じゃぁあと何年続けようが無駄だな┐(´ー｀)┌
「合法派が飽きていなくなる」以外に違法と結論付けられる状況にないものな┐(´ー｀)┌
272:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 07:37:55.53 l3A7YvH8.net
>>259
> 「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法だったというのがお前だけなのはなぜ？
いろんな人が言ってるけど？
法令規則にかなっていなければ違法になるのだ。
だが、ダイナモは違法性阻却事由によるものならば罪を問えない問われない。
これは憲法、法令規則にかなってるものだ。
ダイナモでは、光度がなくても合法になるとでも？
バッテリー式の点滅の光度を有い時があっても良いなんて、
どの法令規則にかなってるというのだ？
法に書かれていることを守らず、
法に書かれていないことを守ってるから合法とする脱法派。
頭おかしい。
273:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 07:42:56.98 l3A7YvH8.net
>>262
> アンカー付いてたら全て自分の主張になっちゃうのか。
俺はそんな主張はしていないってことを言ってるんだが？
話の流れが滅茶苦茶だなｗｗｗ
274:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 07:47:44.67 l3A7YvH8.net
>>264訂正
>>259
> 「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法だったというのがお前だけなのはなぜ？
いろんな人が言ってるけど？
法令規則にかなっていなければ違法になるのだ。
だが、ダイナモは違法性阻却事由によるものならば罪を問えない問われない。
これは憲法、法令規則にかなってるものだ。
ダイナモでは、光度がなくても合法になるとでも？
バッテリー式の点滅の光度がないときがあっても良いとでも？
どの法令規則にかなってるというのだ？
法に書かれていることを守らず、
法に書かれていないことを守ってるから合法とする脱法派。
頭おかしい。
275:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 07:50:42.70 l3A7YvH8.net
>>263
> 「点滅の消えている時を見れば無灯火に見える」これを遠回しに言ってるだけだからな┐(´ー｀)┌hahaha
いやいや、点滅は法令規則で定められた灯火を点けていないって話だぞ。
法令上の灯火を点けていなければ法令上無灯火だ。
276:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 07:56:30.95 l3A7YvH8.net
>>263
> 「点滅は法令上、点いている。」
点いていても、点いているものが法令上の灯火ではないからｗｗｗ
非常点滅表示灯は規定どおりに点滅する灯火が法令上の灯火。
点滅する自転車の前照灯の灯火は、法令上の灯火ではないからｗｗｗ
277:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 10:33:45.13 jSlgZT2N.net
なぜ法令上の灯火では無いのか？が、「消えている時は無灯火に見える(笑)」を遠回しに表現した
「点滅の滅の時(爆笑)」なのだから、結局「狂人が違法と吠えているだけ」て根拠は全くないとなる┐(´ー｀)┌
法令規則(笑)は「点いてる灯火を点けろ」と規定している！
「点滅の滅の時(笑)」は点いていないのだから法令上の灯火じゃない！無灯火だ！違法だ！
三途の川を渡ってからやりなよ┐(´ー｀)┌
278:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 18:00:58.94 2m+qid8y.net
>>263
＞違法と結論付けられる状況にないものな┐(´ー｀)┌
点滅前照灯が適法だと結論付られたことはこのスレ開始以降一度もないのだが
合法だとホザク奴等が適法だと証明して見せたことがない
点灯間隔の長～い場合に対しそんなものは実在しないなんてオバカをコイタだけだったろ
つまり点灯間隔の長～い場合にも法令規則の要求を満たせるとは流石に言えなかったのだよ
点滅灯じゃ法令規則の要求を満たせないと承知しているってことだ
前照灯が無くても環境光が明るいから見えるなんてオバカを言ったりする
その環境光特性を常に帯同する仕掛けが前照灯なんだけどね
279:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 19:27:18.54 2J45ESrd.net
>>266
> > 「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法だったというのがお前だけなのはなぜ？
> いろんな人が言ってるけど？
お前の分身だけだろ。
「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法だという公的見解を出せよ。
> 法令規則にかなっていなければ違法になるのだ。
> だが、ダイナモは違法性阻却事由によるものならば罪を問えない問われない。
それを判断するのはお前ではない。
> これは憲法、法令規則にかなってるものだ。
司法の判断はあるならな。
> ダイナモでは、光度がなくても合法になるとでも？
そういう規則だが？
> バッテリー式の点滅の光度がないときがあっても良いとでも？
> どの法令規則にかなってるというのだ？
点滅を禁止する法令は無い、とお前も言っているだろ。
> 頭おかしい。
鏡を見て言っているんだね。
280:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 20:04:53.07 2rqX0Emo.net
>>271
相変わらず反はあるけど論がないｗ
そんなのは反論と言わずいちゃもんというのだよｗｗｗ
反論するならまじめにやれｗｗｗｗｗｗ
281:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 20:17:30.08 2J45ESrd.net
>>272
> 反論するならまじめにやれｗｗｗｗｗｗ
お前の「滅の時」は お・ま・え・だ・け の俺様解釈だ、と言っているだけだが？
早く「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法だという公的見解を出せよ。
282:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 20:42:59.66 2rqX0Emo.net
>>273
やっぱり論は無し？
いちゃもんだけしかつけれないのかよｗｗｗ
ダイナモでは、光度がなくても合法になる規則なら説明してみろ。
ダイナモが合法であるという公的見解は出してみろ。
お前には何がある？
いちゃもんと嘘だけじゃねーかよｗｗｗ
283:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 20:58:43.63 HJplRgG6.net
然るべき行政が
然るべき法令規則を解釈して
然るべき結論を出し
然るべき指導指針を示している事象を
何故 一般（素）人が改めて法令解釈して議論（の様な事）をしているのだね？
意味がわからないんですけど？
点滅依存症アスペの皆さん（笑）
284:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 21:43:18.21 2J45ESrd.net
>>274
> やっぱり論は無し？
論も何も、違法の根拠が無いから合法と言っているだけだぞ。
お前の「滅の時」が公的見解であるなら、議論が始まるが、お・ま・え・だ・け だからな。
> ダイナモでは、光度がなくても合法になる規則なら説明してみろ。
ダイナモは安定した光度を出力することが出来ないため、一定速度以上の時に必要な光度を有することを要件とした、ということだ。
> ダイナモが合法であるという公的見解は出してみろ。
規則が制定された当時に既にダイナモが普及していたという事実から、規則はダイナモを前提に制定されたと考えるのが自然だ。
事実に法令を当てはめるんだろ？
> お前には何がある？
> いちゃもんと嘘だけじゃねーかよｗｗｗ
お前の「滅の時」の公的見解は？
無いから、合法派にそのまま返しているんだろ？
違うというなら、公的見解を出せよ。
285:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 22:01:53.75 2rqX0Emo.net
>>276
点滅は光度がない時がある。
公的見解でも何でもない事実だ。
事実を否定すんなよ？
> ダイナモは安定した光度を出力することが出来ないため、一定速度以上の時に必要な光度を有することを要件とした、ということだ。
どの規則にそんなことが書いてあるんだ？
勝手に規則を作るなよｗ
> 規則が制定された当時に既にダイナモが普及していたという事実から、規則はダイナモを前提に制定されたと考えるのが自然だ。
お前の考えたことねｗｗｗ
それが正しいことだという根拠は？
自分が思ったことだから正しいですか？
> お前の「滅の時」
まぁなんだ、これってどんなこと言ってるのか抽象的じゃなく具体的に言ってごらん？
「滅の時」って何の事かも自分でも分かってねーんだろ？
286:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 22:14:00.49 vbuY9Ntw.net
>>270
点滅感覚が長かろうと、今の規定だけを見れば別に違法じゃない
一分間に一回一秒しか光らない点滅でも、点滅周期が定められていない&点滅が禁止されていない以上、その法令だけを見れば違法とは言えない
満たすべき要件は2つ
前方○メートルの障害物を確認できる性能を有しているか
（性能を有するとは、発揮しているではない）
夜間、ついているか
（点滅は「ついている」に含まれる）
要は自動車などと比べてザルな法令ってだけの話
287:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 22:15:58.42 vbuY9Ntw.net
>>277
物理的に見て点滅は光っていない時がある
それは事実
光ったり光らなかったりを繰り返している
だが法令上、点滅は「ついている、ついていない」を繰り返しているのではない
光ったり光らなかったりを繰り返している点滅は、法令上「灯火がついている」として扱われている
そこをまず理解しなさい
288:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 22:20:37.76 vbuY9Ntw.net
点滅は光っていない時がある
だが、点滅はずっと「ついている」状態である
そして「つける」とは「照射し続ける」ではない
また「前方○メートルの障害物を確認できる性能を有する前照灯」とは、光っているもののみを指すのではない
時速100kmで走行できる性能を有する自動車を、駐車しなければならない
→時速100kmで走っている必要はない
その性能を持つ自動車が駐車してあればいい
前方○メートルの障害物を確認できる性能を有する前照灯を、つけなければならない
→前方○メートルを照射し続けている必要はない
その性能をもつ前照灯が「ついて」いればいい
理解できるかな？
289:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 22:26:11.11 2rqX0Emo.net
>>278
点滅で点いていても違法にはならない。
灯火にその性能が無くなってるときがあるのが点滅。
> （性能を有するとは、発揮しているではない）
どうせ、前照灯という灯火器のことを話してるんだろ？
それ違うからｗｗｗ
点けなければならない灯火器の規則じゃなくて、
点けなければならない灯火の規則だからｗｗｗ
自動車の場合は定められた灯火器の灯火じゃなければならない。
でも自転車は灯火器を定めてはいない。
灯火を定めているのだよ。
290:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 22:28:14.04 2rqX0Emo.net
>>279
> 光ったり光らなかったりを繰り返している点滅は、法令上「灯火がついている」として扱われている
>>268へ戻りなさいｗｗｗ
291:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 22:39:21.73 2rqX0Emo.net
>>280
> また「前方○メートルの障害物を確認できる性能を有する前照灯」とは、光っているもののみを指すのではない
夜間、道路上では点いていなければならないんだけど？
光っていなければならないんだよｗ
駐車している時の時速100kmで走行できる性能？
なにそれ？
大体、その車も走っていなければ、時速100kmで走行できる性能はないよね？
走らせたときの性能だよね？
前提に走らせたときがあるよね？
車を走らせるスピードは、時速100kmで走行できる性能を有していること。
自動車の性能じゃなくて、走らせなければならないスピードの性能の話でなければ、
対比した例にはなりもしないｗｗｗ
駐車している自動車の規定がどこから出てくるんだってねｗｗｗ
292:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 22:47:55.83 2rqX0Emo.net
これじゃ、説明が良く伝わらないな。
点けなければならない灯火は ←点けていなければならない時の灯り（消えていてもいい時ではない）
前方○メートルの障害物を確認できる性能を有する ←点けている灯りの性能（明るさ）
前照灯 ←前を津照らす灯り
293:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 22:49:30.99 2rqX0Emo.net
途中で送信してしまったけど・・・
まっ、いいかｗｗｗ
294:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 23:16:30.98 A5oK2V0p.net
点滅でも「ついている」とされる以上、「つける」とは「照射する」ことを指さない
まず君はここを勘違いしている
「つける」んだから「照射していなきゃ駄目なはず」と
規定の性能を有する前照灯をつけていればいい
「つける」とは「規定の性能で照射する」ことを指さない
規定の性能と、ついているかどうかは、実際は全くの無関係
AをBしなさい、というのが法令の指示
AをAの状態でBしなさい、という指示ではない
規定の性能を有する前照灯を、Bしていればいい
Bは、つけるでも、投げるでも、壊すでも一緒
100mを10秒フラットで走る能力を有する陸上選手を、丸刈りにしなければならない
走っているかどうかは全く関係ないな
その能力を持った陸上選手を丸刈りにしていればいいだけ
それと同じ
規定の性能で照射しているかどうかは、全く関係ない
規定の性能を持った前照灯を「つけて」いればいいだけ
295:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 23:22:46.42 A5oK2V0p.net
AをBしなければならない
垂直飛び1mの跳躍力を有する人間と、握手しなければならない
→握手していれば、1mジャンプしている必要は一切ない
なぜなら、握手と垂直飛びは別
最高速度時速200kmの走行性能を有す自動車を、駐車しなければならない
→駐車していれば、時速200kmで走っている必要は一切ない
なぜなら、駐車と走行は別
前方○メートルの障害物を確認できる性能を有する前照灯を、つけなければならない
→ついていれば、前方○メートルの障害物を確認できる光度で照射している必要は一切ない
なぜなら、「ついている」と「照射している」は別だから
296:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 23:29:22.76 2J45ESrd.net
>>277
> 点滅は光度がない時がある。
> 公的見解でも何でもない事実だ。
> 事実を否定すんなよ？
否定してないよ。
点滅は点灯と消灯を繰り返すからな。
> > ダイナモは安定した光度を出力することが出来ないため、一定速度以上の時に必要な光度を有することを要件とした、ということだ。
> どの規則にそんなことが書いてあるんだ？
公安委員会規則だ。
> 勝手に規則を作るなよｗ
お前だろ。
> > 規則が制定された当時に既にダイナモが普及していたという事実から、規則はダイナモを前提に制定されたと考えるのが自然だ。
> お前の考えたことねｗｗｗ
だったら、規則が制定された当時に「滅の時」に要件を満たさないダイナモは違法である、という公的な見解を出せよ。
> それが正しいことだという根拠は？
「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法という公的な見解がないこと。
> 自分が思ったことだから正しいですか？
鏡を見て言っているんだね。
> > お前の「滅の時」
> まぁなんだ、これってどんなこと言ってるのか抽象的じゃなく具体的に言ってごらん？
そうだな。
「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法であるという、見解を出している公的機関を具体的に出してくれ。
> 「滅の時」って何の事かも自分でも分かってねーんだろ？
公的な見解で説明してくれ。
297:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 23:31:52.69 RNjeLD94.net
>>280
前方○メートルの障害物を確認できる性能とは、数字になっていないけど明るさのことですね。
例えば400cdと仮定すると。
400cdの明るさを有する前照灯ってことです。
400cdの明るさにできる性能のことではありませんよ。
自動車を例に出すなら、時速100kmで走行できる性能を有する自動車は間違いです。
時速100kmの速度の自動車としなければ話が違うものになってしまいますよ。
駐車する自動車は時速100kmの速度でなければならないというバカげた例ですね。
前もアルファベットの云々と同じ間違いをしていますね。
もしかして同一人物なのでしょうか？
298:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 23:45:45.88 2J45ESrd.net
>>289
> 前方○メートルの障害物を確認できる性能とは、数字になっていないけど明るさのことですね。
> 例えば400cdと仮定すると。
> 400cdの明るさを有する前照灯ってことです。
> 400cdの明るさにできる性能のことではありませんよ。
つまり、ついている前照灯をつけろ、ということね。
299:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 23:48:26.30 RNjeLD94.net
>>286-287
またまた、バカげた例ですね。
走らなければならない。
それは100mを10秒フラットであること。
丸刈りは何でそうしなければならないのか意味不明すぎて分かりません。＞＜
たしかに全く関係ないことではありますけどね。
前提の走らなければならないも、そこにはありませんしね。
飛ばなければならない。という前提もないですし、
走らせなければならないとしなければならない前提が駐車しなければならないに変わってしまっている。
前提が誤っていると正しいことは言えませんよ。
300:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 23:50:50.10 RNjeLD94.net
>>288
ダイナモは安定した光度を出力することが出来ないため、一定速度以上の時に必要な光度を有することを要件とした
公安委員会規則を出して、説明してください。
301:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 00:00:32.77 H7+2VDo4.net
>>290
もちろんそうなりますが、あなたの頭と同様に抜けているものがありますね。
400cdで点いているものを点けなさい。
100cdで点いているものを点けなさい。との違いを明確にするための言葉の綾ですよ。
法令規則の文章ではそうなりませんから。
それに「点滅モードでつける」も同じことですよね？
点滅モードは点いているものでしょう？
脱法派の人達のライトは点滅モードにしたら消えているのですか？
「点滅で点いているもので点ける」
あまりにも馬鹿らしくありませんか？
302:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 00:03:35.40 7lUapCa7.net
>>292
> ダイナモは安定した光度を出力することが出来ないため、一定速度以上の時に必要な光度を有することを要件とした
> 公安委員会規則を出して、説明してください。
「光度を有する前照灯」がそれに該当する。
灯火を「つけなければならない」は法52条で定められ、その灯火の要件は「光度を有する前照灯」だ。
「ついている灯火をつけなければならない」ではないからな。
303:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 00:05:45.52 7lUapCa7.net
>>293
> それに「点滅モードでつける」も同じことですよね？
「…光度を有する前照灯」を点滅モードでつけているんだよ。
> 「点滅で点いているもので点ける」
「…光度を有する前照灯」を点滅モードでつける、だな。
> あまりにも馬鹿らしくありませんか？
「ついている灯火をつけろ」のことだね。
304:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 00:14:48.42 cpiZE28S.net
>>289
性能を発揮しているどうかは触れられていない
性能を有する、というのは、能力を持っている、ということ
現に走っていなくとも、走る能力があれば、それは能力を有する
同じように走っていなくとも、走る能力があれば、それは性能を有する
法令は現に制動機が稼働して制動していなくとも、「制動力を有する」としている
走っていない自動車は、走行性能を有しないというのが間違い
305:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 00:16:38.35 cpiZE28S.net
>>291
「つける」は「照射する」ではない
法令のどこにも、規定の性能で照射することは求められていない
規定の性能を有する前照灯を「つける」よう指示があるだけ
規定の性能で照射しろなどと書かれていない
306:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 00:22:01.41 cpiZE28S.net
垂直飛び1mの跳躍力を有する人間と、握手しなければならない
握手する相手は、現に1mジャンプしている必要はない
ジャンプ「できる」能力があればいい
「握手しなければならない」は、「ジャンプさせばければならない」ではないからな
規定の性能を有する前照灯は、規定の性能で照射している必要はない
「つけなければならない」は「規定の性能で照射しなければならない」ではないからな
規定の性能を有する前照灯がついていれば、それは要件を満たしている
307:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 00:25:15.39 H7+2VDo4.net
>>295
> 「…光度を有する前照灯」を点滅モードでつけているんだよ。
つまり、『「…光度を有する前照灯」を点滅で点いているものでつけている』んですね。
308:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 00:29:34.27 H7+2VDo4.net
>>296
制動装置の操作を開始が前提にあるのですよ。
309:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 00:30:06.94 7lUapCa7.net
>>299
> > 「…光度を有する前照灯」を点滅モードでつけているんだよ。
> つまり、『「…光度を有する前照灯」を点滅で点いているものでつけている』んですね。
違うよ。
「…光度を有する前照灯」を点滅モードでつけている、だよ。
お前は「…光度を有する」を「ついている」としているから、「ついている前照灯をつける」になるんだよ。
310:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 00:32:43.64 H7+2VDo4.net
>>297
> 「つける」は「照射する」ではない
では、「つける」とは何なんでしょうか？
〇〇ではないというのならば、△△であるというものを出しましょうよ。
311:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 00:36:08.42 H7+2VDo4.net
>>298
> 「つけなければならない」は「規定の性能で照射しなければならない」ではないからな
否定するのはいいけど、肯定するのも出しましょうよ。
そしてその説明もしましょうよ。
意味不明なくだらない例？なんていりませんよ。
312:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 01:25:54.16 X8bSov/7.net
つける、とは照射することではなく、点灯（点滅も含む）することである
他の法令上の「灯火つける」を見れば明らか
「規定の性能を有する前照灯をつける」
これは規定の性能で照射することを意味しない
「規定の性能（最高速度200km）を有する自動車を購入する」
これは規定の性能で走ることを意味しない
理解できるかな？
313:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 07:15:17.78 H2UOmDH9.net
然るべき行政が
然るべき法令規則を解釈して
然るべき結論を出し
然るべき指導指針を示している事象を
何故 一般（素）人が改めて法令解釈して議論（の様な事）をしているのだね？
意味がわからないんですけど？
点滅依存症アスペの皆さん（笑）
314:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 07:29:50.46 7lUapCa7.net
>>305
> 然るべき行政が
> 然るべき法令規則を解釈して
> 然るべき結論を出し
> 然るべき指導指針
315:を示している事象を 「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法になるという公的見解を出してくれ。 > 何故 一般（素）人が改めて法令解釈して議論（の様な事）をしているのだね？ 「滅の時」のことだな。 > 意味がわからないんですけど？ 「ついている灯火をつけろ」のことだな。
316:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 07:41:10.94 H2UOmDH9.net
>>306
然るべき行政は 滅の時 などとは言っていないぞ？
意味がわからないんですけど？点滅依存症アスペ（笑）
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
317:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 07:43:23.07 b+4NUXrP.net
「時速100kmで走行できる性能を有する自動車を、駐車しなければならない」
走行しなければならないじゃなく駐車しなければならない。
走行している必要はないだろｗｗｗ
「100mを10秒フラットで走る能力を有する陸上選手を、丸刈りにしなければならない」
走っていなければならないじゃなくて丸刈りにしなければならない。
走っている必要はないだろｗｗｗ
「垂直飛び1mの跳躍力を有する人間と、握手しなければならない」
飛ばなければならないじゃなくて、握手しなければならない。
飛んでいる必要はないだろｗｗｗ
「規定の性能（最高速度200km）を有する自動車を購入する」
走らなければならないじゃなくて購入する。
走っている必要はないだろｗｗｗ
「規定の性能を有する前照灯をつけなければならない」
点けなければならない。
これは、点いている必要があるのだよｗｗｗ
318:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 07:53:57.48 b+4NUXrP.net
>>287
BをしたときにAであるものという前提。
AをBしたときにはAでなければならない。
お前が言ってるのは、
AをBしたときじゃなくて、
AをCしたとき、AをDしたとき、AをEしたとき・・・なんだよなｗ
BをしたときにAであるものという前提がどこにもないｗｗｗ
前提が違うものだからｗｗｗ
結論が真であるためには、前提が真であることが必要。
アイデンティティもない。
そんな考だから、結論が正しいものではなくなっている。
頭おかしい。
319:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 07:56:29.52 b+4NUXrP.net
結論が真であるためには、前提が真であることが必要なのに前提を無視する。
アイデンティティもない。
そんな考だから、結論が正しいものではなくなっている。
頭おかしい。
320:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 08:02:08.94 7lUapCa7.net
>>307
> 然るべき行政は 滅の時 などとは言っていないぞ？
そうだな。
「滅の時」は お・ま・え・だ・け の俺様解釈だからな。
> URLﾘﾝｸ(imgur.com)
「危険です」としか言ってないな。
トリミングなしで後半部分も公開したら？
321:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 08:17:03.88 7lUapCa7.net
>>308
> 「規定の性能を有する前照灯をつけなければならない」
法52条と規則を一緒に書いてあるんだな。
> 点けなければならない。
> これは、点いている必要があるのだよｗｗｗ
法52条だな。
規則で定める「…光度を有する前照灯」を「つけなければならない」だ。
「ついている灯火をつけなければならない」ではない。
322:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 08:17:24.85 069rbCDb.net
>>308
アホだねぇ
ついている必要はある
だが、規定の性能で照射している必要はない
走らなけばならないじゃなく購入する
↓
走っている必要はない
これは理解できるんだよな？
なら、規定の性能の前照灯を、つけなければならない
↓
規定の性能で照射しなければならないではなく、つけなければならない
↓
規定の性能で照射している必要はない
これは理解できないか？
323:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 08:17:44.82 7lUapCa7.net
>>310
> 結論が真であるためには、前提が真であることが必要なのに前提を無視する。
だから「ついている灯火をつけろ」になる。
> 頭おかしい。
鏡を見て言っているんだね。
324:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 08:24:54.86 069rbCDb.net
もうちょっと補足しておくと
「規定の性能でつけなければならない」ではないからな
「最高速度時速200kmの性能で走らせなければならない」
なら、走っていなければいけない
だが、「最高速度時速200kmの性能を有する自動車を購入しなければならない」なら、走っている必要はない。「購入」すればいい
それと同じ
「規定の性能を有する前照灯」が「ついて」いればいい
325:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 08:54:29.23 b+4NUXrP.net
>>315
BをしたときにAであるものという前提。
AをBしたときにはAでなければならない。
お前が言ってるのは、
AをBしたときじゃなくて、
AをCしたとき、AをDしたとき、AをEしたとき・・・なんだよなｗ
326:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 09:06:41.52 7lUapCa7.net
>>316
> BをしたときにAであるものという前提。
これが真であるなら、
> AをBしたときにはAでなければならない。
ではなく、
AであればBをすることができる
だな。
327:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 09:45:26.23 H2UOmDH9.net
>>311
>「危険です」としか言ってないな。 トリミングなしで後半部分も公開したら？
なぜ「危険です」なのかが書いてあるね。
文盲依存症アスペはココは無視すんだな（笑）
明るいものを選択しないと法令の要求する光度を満たせないので事故につながる可能性が有るので危険だそうだ。
現認してないものを「違反です」と書かないのは当たり前の事だ。
「必ず点灯式をつけましょう」
この意味はいくら日本語不自由でも解るよな（笑）
然るべき行政が 然るべき結論した事を なぜ素人が蒸し返せるの？
バカなの？ 点滅依存症アスペ（笑）
328:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 10:04:04.34 7lUapCa7.net
>>318
> なぜ「危険です」なのかが書いてあるね。
違法とは書いてないな。
トリミングしたところにはなんて書いてあったの？
> 明るいものを選択しないと法令の要求する光度を満たせないので事故につながる可能性が有るので危険だそうだ。
「歩きスマホ」も危険だと啓蒙しているな。
> 現認してないものを「違反です」と書かないのは当たり前の事だ。
「歩きスマホ」は違法なの？
> 「必ず点灯式をつけましょう」
> この意味はいくら日本語不自由でも解るよな（笑）
危険だからだろ？
> 然るべき行政が 然るべき結論した事を なぜ素人が蒸し返せるの？
その結論に「滅の時」に要件を満たさないから、と書いてあるのか？
それを出せよ。
329:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 10:18:32.65 H2UOmDH9.net
>>319
>その結論に「滅の時」に要件を満たさないから、と書いてあるのか？
それを出せよ。
書いて無いと何回も言ってるよ（笑）
然るべき行政の出した結論は
「必ず点灯式をつけましょう」だ。
然るべき行政の出したその理由は
「点滅式では法令で要求する光度を満たせない可能性が有るから危険」だ。
それ以外は何も書いていないだろ？バカなの？点滅依存症アスペ（笑）
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
330:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 10:24:50.03 7lUapCa7.net
>>320
> 書いて無いと何回も言ってるよ（笑）
そうだな、「滅の時」は お・ま・え・だ・け の俺様解釈だからな。
> 然るべき行政の出した結論は
> 「必ず点灯式をつけましょう」だ。
危険だからな。
> 然るべき行政の出したその理由は
> 「点滅式では法令で要求する光度を満たせない可能性が有るから危険」だ。
危険だから、だな。
> それ以外は何も書いていないだろ？バカなの？点滅依存症アスペ（笑）
危険だということは否定していないが？
で、行政も言っていないのに「点滅が違法」になるのはなぜ？
331:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 10:38:45.95 H2UOmDH9.net
>>321
>危険だということは否定していないが？
>で、行政も言っていないのに「点滅が違法」になるのはなぜ？
危険という理由を否定しないなに「必ず点灯式をつけましょう」という結論は否定するんだね？ バカなの？
然るべき行政は点滅式では規定の光度を満たせないので「違法になる可能性」を言っている。現認されたら違法になるかもよ？バカなの（笑）
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
332:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 10:49:05.20 7lUapCa7.net
>>322
> 危険という理由を否定しないなに「必ず点灯式をつけましょう」という結論は否定するんだね？ バカなの？
否定していないが？
誰も点滅を強制していないだろ。
> 然るべき行政は点滅式では規定の光度を満たせないので「違法になる可能性」を言っている。現認されたら違法になるかもよ？バカなの（笑）
行政が言っている「違法になる可能性」を出せよ。
で、警視庁の広報のトリミングされたところにはなんて書いてあったの？
333:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 10:58:23.97 069rbCDb.net
>>316
AをCでもAをDでもなんでもいいが、Aをするようには書かれていない
334:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 10:59:39.21 069rbCDb.net
車道を渡るのはきけんです
必ず横断歩道か歩道橋を渡りましょう
↑
横断歩道か歩道橋渡らないと違法！
アホかとｗ
335:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 11:05:51.40 H2UOmDH9.net
>>323
>誰も点滅を強制していないだろ
然るべき行政は「必ず…」と強制してるね？
>行政が言っている「違法になる可能性」を出せよ。
文盲くん（笑）
「法令では…10メートル先の障害物が確認できる明るさが必要です。これは自転車のライトがしっかり前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、交通事故につながる可能性が高いからです。」
>で、警視庁の広報のトリミングされたところにはなんて書いてあったの？
さぁね？ コチラが聞きたいくらいだ（笑）
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
336:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 11:07:31.01 069rbCDb.net
小さい点滅式ライトだけでは危険です。
→うんうん、「"小さい"点滅式」だけでは危険だね
必ず点灯式を使いましょう。
→注意喚起だね。どこにも「点滅式は違法」などと書かれていない。
これが違法とする判断ですかｗ
337:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 11:10:30.73 069rbCDb.net
そのうち
「早めにライトの点灯をしないのは違法」
とか言い出しかねないなｗ
違法かどうかと、安全性向上のための呼びかけの違いも理解できないｗ
338:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 11:24:55.89 H2UOmDH9.net
一般的には
然るべき行政が所管する法令に出した解釈は強制力拘束力を伴った 法 として認識され これに抗う行為は違法行為として扱われる。
行政判断を覆せるのは唯一 裁判所のみだが、特別な理由若しくは憲法違反などが認められなければ裁判所も之を是認する。
こんな所が日本国の共通認識一般通念だよ。
バカなの？ 点滅依存症アスペ（笑）
URLﾘﾝｸ(n2ch.net)
339:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 11:53:03.43 7lUapCa7.net
>>326
> 然るべき行政は「必ず…」と強制してるね？
お願いだね。
> 「法令では…10メートル先の障害物が確認できる明るさが必要です。これは自転車のライトがしっかり前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、交通事故につながる可能性が高いからです。」
「交通事故につながる可能性が高いからです」とあるが？
行政が言っている「違法になる可能性」を出せよ。
> >で、警視庁の広報のトリミングされたところにはなんて書いてあったの？
> さぁね？ コチラが聞きたいくらいだ（笑）
お願いではなく、違反になる事例が書かれていたと思うが？
> URLﾘﾝｸ(imgur.com)
これの「点滅は違法です」はお前が「点滅を禁止する法令はない」で否定していたな。
土屋係長が「滅の時」と言っている別の議事録でもあるのか？
340:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 11:54:28.20 7lUapCa7.net
>>329
> 一般的には
> 然るべき行政が所管する法令に出した解釈は強制力拘束力を伴った 法 として認識され これに抗う行為は違法行為として扱われる。
だったら、行政が「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法、と解釈した事実を出せよ。
341:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 12:11:23.94 H2UOmDH9.net
>>331
>だったら、行政が「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法、と解釈した事実を出せよ。
なにが だったら なのか意味不明だが？ｗｗｗｗｗ
然るべき行政は「滅の時」なんて一言も発しって無い（笑）
法令が規定する光度に満たず違反となる可能性に言及するのみ。
「点滅式では点灯式よりも光度が足りないので よりしっかり前方を照らす点灯式を必ず使用しましょう。」
と選べるならばより明るい方、安全確実な方を必ず選択しろ（笑）
と書いてあるのだよ。バカなの？点滅依存症文盲アスペ（笑）
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
342:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 12:16:39.43 ZoZVbnBK.net
ウチのばあちゃん、ボケてて数回迷子になってて、必ず家族と外出するように警察に言われてたわ
ウチのばあちゃんは、一人で出かけると違法だったのかｗ
343:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 12:30:18.68 7lUapCa7.net
>>332
> 然るべき行政は「滅の時」なんて一言も発しって無い（笑）
そうだな。
「滅の時」は お・ま・え・だ・け の俺様解釈だからな。
もう二度と「滅の時」を根拠にするなよ。
行政を持ち出すときは行政が「滅の時」に言及している事実を出せ。
> 法令が規定する光度に満たず違反となる可能性に言及するのみ。
それを公的見解で出してくれ。
> 「点滅式では点灯式よりも光度が足りないので よりしっかり前方を照らす点灯式を必ず使用しましょう。」
> と選べるならばより明るい方、安全確実な方を必ず選択しろ（笑）
お願いに従わないと違法になるのか？
344:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 12:43:25.92 H2UOmDH9.net
>>334
>行政を持ち出すときは行政が「滅の時」に言及している事実を出せ。
なんでｗ？行政は滅の時など言ってないぞ。文盲くん（笑）
> 法令が規定する光度に満たず違反となる可能性に言及するのみ。
>それを公的見解で出してくれ。
文盲くんは何回も同じ質問をするねｗバカなの？
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
>> 「点滅式では点灯式よりも光度が足りないので よりしっかり前方を照らす点灯式を必ず使用しましょう。」 と選べるならばより明るい方、安全確実な方を必ず選択しろ（笑）
>お願いに従わないと違法になるのか
違法になる可能性があるからお願いするのが 司法警察（笑）
本末転倒だよなぁ バカなの？点滅依存症文盲アスペ（笑）
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
345:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 12:53:01.38 7lUapCa7.net
>>335
> > 法令が規定する光度に満たず違反となる可能性に言及するのみ。
> >それを公的見解で出してくれ。
> 文盲くんは何回も同じ質問をするねｗバカなの？
そこには「点滅は違反」とは書かれていないと何度も指摘しているだろ。
何度も同じものを出さないで、公的見解を出してくれ。
> >お願いに従わないと違法になるのか
> 違法になる可能性があるからお願いするのが 司法警察（笑）
「歩きスマホ」は違法になる可能性があるのか？
その法令で違法になる可能性があるの？
> URLﾘﾝｸ(imgur.com)
お前に法令以外の主張をしているという自覚が出てきたのか。
346:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 13:08:44.68 H2UOmDH9.net
>>336
>そこには「点滅は違反」とは書かれていないと何度も指摘しているだろ。
>何度も同じものを出さないで、公的見解を出してくれ。
交通違反は概ね現行犯でしか検挙されない。現認されないものを「違反」とは書かない。規定する光度を満たせない可能性を指摘され、必ず点灯式使用するよう命じられた指導を受け入れない行為を世間一般では違反行為と言うのだよ（笑）
バカなの？（笑）
>「歩きスマホ」は違法になる可能性があるのか？
>その法令で違法になる可能性があるの？
違法もしくは危険になる可能性の無いものを警察は規制したりはしない。
道交法一条に違反するものは全ての交通行為に含まれる。
罰則規定の有無は之とは何ら関係ない。バカなの？点滅依存症文盲アスペ（笑）
347:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 14:06:50.36 7lUapCa7.net
>>337
> 交通違反は概ね現行犯でしか検挙されない。現認されないものを「違反」とは書かない。規定する光度を満たせない可能性を指摘され、必ず点灯式使用するよう命じられた指導を受け入れない行為を世間一般では違反行為と言うのだよ（笑）
で、点滅は違法になると警察が言っているの？
> 道交法一条に違反するものは全ての交通行為に含まれる。
公共施設ネイでは？
駅構内は？
> 罰則規定の有無は之とは何ら関係ない。バカなの？点滅依存症文盲アスペ（笑）
で、点滅はどうして違法になるんだっけ？
348:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 16:10:30.55 io2F7oJH.net
点滅は在チョン(笑)が違法と判断したから違法┐(´ー｀)┌
>>270
>点滅前照灯が適法だと結論付られたことはこのスレ開始以降一度もないのだが
憲法が定める「罪稀有法定主義」の規定により、「適法である」という前提条件が存在する┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)がこれを覆さない限り、「適法である」という結論も常にそこに存在するのだ┐(´ー｀)┌
ここをはき違えてはいけないのだよ┐(´ー｀)┌
>合法だとホザク奴等が適法だと証明して見せたことがない
「法令に抵触する規定が無い」と一言いうだけでそれは証明を終えているのだよ┐(´ー｀)┌
後は、在チョン(笑)がこれを覆す有権解釈なり取り締まりの実例なり判例なりを提示して覆すしかない┐(´ー｀)┌
そして在チョン(笑)は6年の歳月をかけ「俺が違法だって言ったら違法なんだよ！」程度の事しか言えていない。
これでどうして違法なのだろう┐(´ー｀)┌気が触れているとしか言えないな┐(´ー｀)┌hahaha
349:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 16:31:32.38 ZoZVbnBK.net
うるせー、警察が、点滅では危険だから必ず点灯式を使うよう言っているから、点滅は違法なんだ！
うちのばあちゃんはボケてて、必ず家族と出かけるように警察に言われたから、ばあちゃんが一人で出掛けたら違法なんだ！
司法立法行政？
関係ねー、警察が言ったら違法なんだ！
350:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 19:14:07.02 1W+L4OzW.net
>>324
当たり前だ。
Bをしろと書いてあるんだからなｗ
351:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 19:16:20.27 1W+L4OzW.net
> AであればBをすることができる
ある意味そうだが、法令はBをしろと書いてるのだよｗ
灯火を点けろと書いてるのだよ。
灯火を点けることができるってなんだよｗｗｗ
352:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 19:29:13.01 1W+L4OzW.net
>>340
右折禁止の交差点で右折しようとしている自動車に、
反対側からお巡りさんが右折しないようにと注意してたんだが、
違法になるからじゃなかったのか？
悪ふざけしながら歩いている子供たちに、
同じお巡りさんが、ふざけすぎないように注意していたんだが、
違法になるからなのだろうか？
353:ツール・ド・名無しさん
18/12/14 19:44:47.68 7lUapCa7.net
>>342
> > AであればBをすることができる
> ある意味そうだが、法令はBをしろと書いてるのだよｗ
A=前照灯
B=つける
とすると
> BをしたときにAであるものという前提。
> AをBしたときにはAでなければならない。
は
つけるときに前照灯であるという前提
前照灯をつけるときは前照灯でなければならない。
意味不明だな。
A=つける
B=前照灯
とすると
> BをしたときにAであるものという前提。
> AをBしたときにはAでなければならない。
は
前照灯をつける、という前提
つけるを前照灯にしたときはつけるでなければならない。
意味不明だな。
> 灯火を点けろと書いてるのだよ。
> 灯火を点けることができるってなんだよｗｗｗ
お前は論理的思考が出来ない、ということは分かった。