18/05/12 15:44:24.89 wvoJosLw.net
>>435
>意味不明だね(笑)
>お前は、(3)をダイナモ合法の根拠だといってんだろ。なら、すべて当てはまらないとおかしいだろ。
(1)と(2)に当てはまるから(3)の規定があるのだよ┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)の言い分上、ダイナモでは(2)を満たし得ないのだから、
(3)にダイナモの記述が出てくることは無い。つまり、ダイナモを違法とするお前の違法論は出鱈目、となる┐(´ー｀)┌
なぜおかしいのだろうね。理由は、「お前に取ってダイナモとは(2)を満たさない灯火だから」である┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助は法令に何が書かれていようが「俺の解釈が正しい」とする狂人だから、
死ぬまで理解できないだろう。お前は俺ら合法派に馬鹿にされ、司法板では黙殺される運命にあるのだよ┐(´ー｀)┌
>お前の俺様解釈の罪刑法定主義なんて、話にならんよ訳ではないので
何これ。日本語でおｋ。無理なら母国語でおｋ┐(´ー｀)┌
>ほら、話をそらした(笑)
>構成要件は条文に書かれてるだろ。
>お前は、その構成要件に該当するかどうかまで罪刑法定主義って言ってんだろ。
「点滅では要件を満たさない」は法令に一切書かれていないよ┐(´ー｀)┌
だから点滅を無灯火とするには、法令に代わる事実が別途必要になる。ここまで理解できるか？
いや、お前には無理だから抗弁しているのだよな┐(´ー｀)┌
>自分の支離滅裂な日本語もおかしいことに気がつかないんだね。
「お前の俺様解釈の罪刑法定主義なんて、話にならんよ訳ではないので」
「話にならんよ訳ではないので」って何？在日サレジオ雲助(笑)地方の方言？┐(´ー｀)┌
451:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 16:27:50.05 iRtRGtKG.net
>>436
>法令は「要件を満たす灯火」を「点ける事」を義務付けているのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌
つけた時点で要件を満たしていなければ、法が要求する灯火をつけたことにはならないよ。
お前の主張だと、電池切れでもスイッチを入れたらつけたことになっちゃうよ。
>「自転車に限って要件を満たさない！」とお前は吹聴しているのだ┐(´ー｀)┌
自転車の前照灯の要件は、公安委員会規則で判断するのだよ。
452:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 17:04:54.10 wvoJosLw.net
>>439
>つけた時点で要件を満たしていなければ、法が要求する灯火をつけたことにはならないよ。
それは「正しい光度で光り続けていなければ前照灯ではない」と言っているのだよ┐(´ー｀)┌
そして、その主張は法定の前照灯「ダイナモ」を全否定する┐(´ー｀)┌
何度言っても理解できないのなぁお前┐(´ー｀)┌
>お前の主張だと、電池切れでもスイッチを入れたらつけたことになっちゃうよ。
点かないじゃん┐(´ー｀)┌あたまおかしい奴が脳内の合法派と戦っているから、こうなるのだ┐(´ー｀)┌
453:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 17:45:36.54 iRtRGtKG.net
>>437
>警察庁見解→裁量権者(笑)による違法見解が存在しない事を示している。
>Jablaw→前照灯を点滅モードにしても差し支えないと書いている。
>埼玉県見解→点滅間隔の長さによっては無灯火となる可能性を示唆している。
これらは、どれも合法ソースとは言えないね。
しかも、Jablawのは、「基準を満たせれば」をカットしてるし(笑)
454:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 18:03:12.08 iRtRGtKG.net
>>438
>(1)と(2)に当てはまるから(3)の規定があるのだよ┐(´ー｀)┌
あほか、お前は。
(1)(2)に加えて、発電装置のものは(3)も満たす必要があるという規定だよ。
>「点滅では要件を満たさない」は法令に一切書かれていないよ┐(´ー｀)┌
点滅は要件を満たすとも書かれていないだろ。要は、公安委員会規則の要件を満たすかどうかなんだよ。
>「話にならんよ訳ではないので」って何？在日サレジオ雲助(笑)地方の方言？┐(´ー｀)┌
(笑)と入れようと「わ」と入力して、履歴の「(笑)」を選択したつもりが、「訳ではないので」になってしまっただけだよ。
455:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 18:06:21.14 iRtRGtKG.net
>>440
>それは「正しい光度で光り続けていなければ前照灯ではない」と言っているのだよ┐(´ー｀)┌
道路交通法上の前照灯なら当然だろ。
>そして、その主張は法定の前照灯「ダイナモ」を全否定する┐(´ー｀)┌
走行中に要件を満たす状態なら、道路交通法上の前照灯だね。
>点かないじゃん┐(´ー｀)┌あたまおかしい奴が脳内の合法派と戦っているから、こうなるのだ┐(´ー｀)┌
スイッチをつけるにしてるじゃん。
光ってなくてもついてるんだろ。
456:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 18:11:30.29 wvoJosLw.net
>>441
>これらは、どれも合法ソースとは言えないね。
>しかも、Jablawのは、「基準を満たせれば」をカットしてるし(笑)
「基準を満たせば」は点滅している状態を指している訳ではない、と認めたのに？┐(´ー｀)┌
「言えないね」は「認められない」と突っぱねているだけ。それも、言いがかりレベルの言い訳でな┐(´ー｀)┌
警察庁は違法見解が存在しない事と、誰が裁量権者(笑)であるか名指しをしているのに、
「裁量権者は都道府県警！」「都道府県警は違法見解！」と続くし、
Jablaw「基準を満たした前
457:照灯なら点滅させても差し支えない」には「点滅では基準を満たさない！」と言い張るし、 埼玉県見解その１「点滅する小さなライトは前照灯ではありません」には「自転車の前照灯は全て小さい！」 その２「例えば点滅間隔が長く～不適切となります」には「市販のライトは全て間隔が長く不適切！」とね。 自身がこれら合法ソースを克服できる言い訳を思いつけば「合法ソース」ではなくなる┐(´ー｀)┌ そしてこれらの言い訳全てに「根拠が無い」そう言い張っているだけ┐(´ー｀)┌
458:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 18:34:43.37 wvoJosLw.net
>>442
>あほか、お前は。
>(1)(2)に加えて、発電装置のものは(3)も満たす必要があるという規定だよ。
お前が阿呆なんだよ┐(´ー｀)┌
そう書いてもなおダイナモは(1)と(2)を満たすから(3)の規定が作れると理解できないのな┐(´ー｀)┌
虚言癖だから、そう認めたら持論が吹き飛ぶから認められないのだよね┐(´ー｀)┌
そしてどんどん傷を深くしていく┐(´ー｀)┌
>点滅は要件を満たすとも書かれていないだろ。要は、公安委員会規則の要件を満たすかどうかなんだよ。
上のもそうだけど、主張がどんどん後退して「違法論」の部分が全て無くなっているね┐(´ー｀)┌
もう何も主張していないのに、違う！違う！と食い下がる行為に何か意味はあるのか？┐(´ー｀)┌
>(笑)と入れようと「わ」と入力して、履歴の「(笑)」を選択したつもりが、「訳ではないので」になってしまっただけだよ。
「自分の支離滅裂な日本語もおかしいことに気がつかないんだね。」と煽っているのに？┐(´ー｀)┌
いや、この煽りも微妙に狂っているな┐(´ー｀)┌
459:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 18:35:29.48 wvoJosLw.net
>>443
>>それは「正しい光度で光り続けていなければ前照灯ではない」と言っているのだよ┐(´ー｀)┌
>道路交通法上の前照灯なら当然だろ。
「道交法上の前照灯として当然」なのに、なぜ法定の前照灯「ダイナモ」が違法になる規則となっているのだね┐(´ー｀)┌
ついでに「設けなければならない」保安基準も同様に否定しているのだが。
ほぼ全ての自転車が無灯火で、ほぼ全ての自動車が整備不良！なぜこんな事を断言してしまうのだね。
あたまおかしすぎる┐(´ー｀)┌
>>そして、その主張は法定の前照灯「ダイナモ」を全否定する┐(´ー｀)┌
>走行中に要件を満たす状態なら、道路交通法上の前照灯だね。
上のレスと矛盾している┐(´ー｀)┌せめて1レスの範囲内くらい整合性を取れよ┐(´ー｀)┌
>スイッチをつけるにしてるじゃん。
>光ってなくてもついてるんだろ。
お前の見解じゃん┐(´ー｀)┌お前の見解を合法派の主張に当てはめてるなよ気違い┐(´ー｀)┌
460:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 21:24:48.23 2CoJiE2v.net
>>444
>「基準を満たせば」は点滅している状態を指している訳ではない、と認めたのに？┐(´ー｀)┌
何それ？
>警察庁は違法見解が存在しない事と、誰が裁量権者(笑)であるか名指しをしているのに、
「裁量権者は都道府県警！」「都道府県警は違法見解！」と続くし、
>Jablaw「基準を満たした前照灯なら点滅させても差し支えない」には「点滅では基準を満たさない！」と言い張るし、
>埼玉県見解その１「点滅する小さなライトは前照灯ではありません」には「自転車の前照灯は全て小さい！」
>その２「例えば点滅間隔が長く～不適切となります」には「市販のライトは全て間隔が長く不適切！」とね。
違法ソースではなければ合法ソースと勘違いするバカ。
どれも、合法とも違法とも明確に断定していないのだから、合法のソースにも違法のソースにもならないと言ってるのだよ(笑)
461:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 21:29:42.70 2CoJiE2v.net
>>445
>そう書いてもなおダイナモは(1)と(2)を満たすから(3)の規定が作れると理解できないのな┐(´ー｀)┌
あの条文の構造は、(1)(2)を満たすものについて、さらに(3)を要求しているのであって、
(3)を満たせば(1)(2)の要件を満たす
というものではないよ。
お前には難しすぎるんだね(笑)
>上のもそうだけど、主張がどんどん後退して「違法論」の部分が全て無くなっているね┐(´ー｀)┌
点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則の要件を満たすかどうかだってのは、前から言ってることだけどね(笑)
462:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 21:32:45.28 2CoJiE2v.net
>>446
>ほぼ全ての自転車が無灯火で、ほぼ全ての自動車が整備不良！なぜこんな事を断言してしまうのだね。
また整備不良か。無灯火と整備不良の違いを理解できないバカ。いい加減にしたら。
>お前の見解じゃん┐(´ー｀)┌お前の見解を合法派の主張に当てはめてるなよ気違い┐(´ー｀)┌
光度を有することのできる製品なら光度がなくてもいいんだろ(笑)
自分の言ってることも理解できないのか、この、バカは。
463:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 06:37:27.06 pJmslRWM.net
なんで馬鹿って語れば語るほどにあぶり出されて来ちゃうんだろねｗ？
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
いと楽しや（笑）
統合失調症Watch！
464:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 07:07:58.87 X/NGwRPx.net
>>428
これ点滅のことなど書いてない
>>450
これそもそも法律のことなんだから警察とかに直接聞けばいいのに、
何でキャットアイという１メーカーに過ぎないところに聞いたんだろ。
キャットアイの説明めちゃくちゃだし。>>296
465:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 08:28:12.45 oM+m7HhX.net
>>451
走行スピードが速いほど、より明るいライトが必要になると感じるでしょう？
自分の速度に見合った明るさのライトを使い分ければいいじゃないか。
点滅は論外だけど。
466:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 09:29:00.92 Cb5eK/w9.net
>>451
> これそもそも法律のことなんだから警察とかに直接聞けばいいのに、
警察とかは、〇〇カンデラ・△△ルーメン等と数値で答えられないからだろうな。
「道路交通法施行細則」「道路交通規則の10メートル先云々としかいえないからだ。
> 何でキャットアイという１メーカーに過ぎないところに聞いたんだろ。
国内の自転車ライトではキャットアイが一番だからじゃね？
国内メーカーでは一番ノウハウやデータを持ってるんだろう。
> キャットアイの説明めちゃくちゃだし。>>296
法律上、違法とならないライトとして、JISの規定を基準をしてるんだろうね。
だからキャットアイの前照灯は400カンデラ以上(とJIS配光)のものなんだろう。
その上で、安全性（メーカーの儲けもかｗ）を考えて200ルーメン以上を推奨してるだけだろうね。
お前や合法派は何で穿った考え方しかしないんだろうね？
467:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 09:46:25.47 lRPHhk0C.net
>>453訂正
×…穿った
〇…ひにくれた
468:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 10:58:00.02 xqC7DSIq.net
>>454
落ち着け
469:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 11:36:20.66 jFLzlccw.net
>>447
>>「基準を満たせば」は点滅している状態を指している訳ではない、と認めたのに？┐(´ー｀)┌
>何それ？
>>368
>>jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない┐(´ー｀)┌
>そうだよね。
そりゃ誤魔化したいよなぁ┐(´ー｀)┌
>違法ソースではなければ合法ソースと勘違いするバカ。
>どれも、合法とも違法とも明確に断定していないのだから、合法のソースにも違法のソースにもならないと言ってるのだよ(笑)
まず、違法ソース(笑)の中には、「違法と断定していないもの」が多数含まれているわな┐(´ー｀)┌
何故、合法ソースに限って「断定」を求めているのだね。出鱈目じゃないか┐(´ー｀)┌
そして、もう1つ。「元々前照灯とならない物は、ダイナモであっても点滅であっても前照灯とならない」という
当たり前の解釈を、>>403 >>411のように「なら、合法の根拠にならない」と出鱈目な解釈を行う┐(´ー｀)┌
でも「フラッシュライト」には前照灯の要件を満たさない貧弱な物もあるのだが、
何故か自身の持つ「フラッシュライト(笑)」は前照灯として適法だと強弁したりするんだよな┐(´ー｀)┌
要は、何もかも自分に都合のいいように捻じ曲げて解釈しているだけなのだ┐(´ー｀)┌
470:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 11:45:05.76 0xDR5P20.net
>>456
またフラッシュライトにいちゃもんかｗ
前照灯の要件以上のものを選んで買ったんだぞ。
俺のフラッシュライトは要件なんて軽く満たしてるんだぜ」ｗｗｗ
471:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 11:46:50.45 jFLzlccw.net
>>448
>あの条文の構造は、(1)(2)を満たすものについて、さらに(3)を要求しているのであって、
>(3)を満たせば(1)(2)の要件を満たす
>というものではないよ。
条文の解釈を行えなんて言ってないよ┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助の「物理現象(笑)」では、ダイナモは(1)(2)を満たさないから違法なのだよ┐(´ー｀)┌
違法なのに(3)の規定があることがおかしいのだから、お前の「物理現象(笑)」の解釈が出鱈目と指摘している┐(´ー｀)┌
持論を押し通せなくなると、前提条件だけを書き殴って「認めろ」と詰め寄ってくる。
「こうすれば合法派も認めざるを得ない！｝と思っているのだろうが。あたまがわるすぎる┐(´ー｀)┌
>点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則の要件を満たすかどうかだってのは、前から言ってることだけどね(笑)
公安委員会規則の要求(笑)を満たすか否かに「点いているか」すら関係ない┐(´ー｀)┌
前から興亜員会は「つけるべき灯火の仕様を定めている」と何度も言っているのだけどね┐(´ー｀)┌
>>449
>また整備不良か。無灯火と整備不良の違いを理解できないバカ。いい加減にしたら。
「正しく点いていなければ規定の灯火ではない！」とお前が主張するのだから、当たり前だ┐(´ー｀)┌
「既定の灯火ではない」のだから、点灯していなければ「備えていない」となる。
「ダイナモが違法になるね」同様、違法論の矛盾なのだから何度でも持ち出すよ┐(´ー｀)┌
>光度を有することのできる製品なら光度がなくてもいいんだろ(笑)
>自分の言ってることも理解できないのか、この、バカは。
そうだよ。「ダイナモ」が適法なのだから当たり前じゃん┐(´ー｀)┌
世界でお前ら若干名だけだよ。「点けているのに点いてないから無灯火！」なんて馬鹿な事を言っているのは┐(´ー｀)┌
472:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 11:54:07.26 6JC5oDqa.net
>>456
>>368
>>>jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない┐(´ー｀)┌
>>そうだよね。
>そりゃ誤魔化したいよなぁ┐(´ー｀)┌
あれは、点滅が要求を満たすか否かを問うているのではなく、点滅でも要件を満たせば合法、と言ってるだけだよね。
お前、ほんと日本語大丈夫か？
>何故、合法ソースに限って「断定」を求めているのだね。出鱈目じゃないか┐(´ー｀)┌
そうかい？
でも、お前があげたものに、点滅合法と言ってるものがないことにはかわりないね。
>そして、もう1つ。「元々前照灯とならない物は、ダイナモであっても点滅であっても前照灯とならない」という
>当たり前の解釈を、>>403 >>411のように「なら、合法の根拠にならない」と出鱈目な解釈を行う┐(´ー｀)┌
何が言いたいのか支離滅裂でわからんな。
>でも「フラッシュライト」には前照灯の要件を満たさない貧弱な物もあるのだが、
何故か自身の持つ「フラッシュライト(笑)」は前照灯として適法だと強弁したりするんだよな┐(´ー｀)┌
フラッシュライトという名称のものであっても、公安委員会規則の要件を満たせば道路交通法上の前照灯になると言ってるのに、
フラッシュライトのすべてが前照灯として適法だなんて、勝手に捏造して批判するんだから相手にならんね。
>要は、何もかも自分に都合のいいように捻じ曲げて解釈しているだけなのだ┐(´ー｀)┌
それはお前だろ(笑)
473:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 11:59:34.05 jFLzlccw.net
>>453
>警察とかは、〇〇カンデラ・△△ルーメン等と数値で答えられないからだろうな。
何で？┐(´ー｀)┌
お前ら在日サレジオ雲助の定義上、「裁量権者(笑)」は警察で、
その警察が法令に適合するか否かを判断するのだろ？┐(´ー｀)┌
つまり、警察は「10m先云々の光度とは具体的に〇〇カンデラ」と明確に答えられるのだよ┐(´ー｀)┌
お前らの言い分が正しいのならな┐(´ー｀)┌
>国内の自転車ライトではキャットアイが一番だからじゃね？
>国内メーカーでは一番ノウハウやデータを持ってるんだろう。
最大手だから最も理解しているはず！(笑)
「判例があります！ネットで見た！」素晴らしき見解だ┐(´ー｀)┌自転車業界は絶望的だな┐(´ー｀)┌
>法律上、違法とならないライトとして、JISの規定を基準をしてるんだろうね。
日本語として微妙におかしいが、ソレはまぁ「朝鮮人だから仕方ない」と置いといて┐(´ー｀)┌
お前は「JISを満たすからと言って合法になる訳ではない」とさんざん吠えていたな┐(´ー｀)┌
この言い訳と明らかに矛盾するのだが┐(´ー｀)┌どんな釈明をするのか楽しみしているよ┐(´ー｀)┌
474:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 12:02:45.25 6JC5oDqa.net
>>458
>>44
>持論を押し通せなくなると、前提条件だけを書き殴って「認めろ」と詰め寄ってくる。
「前提条件」「前提条件」って言ってるのはお前じゃないか。
「こうすれば合法派も認めざるを得ない！｝と思っているのだろうが。あたまがわるすぎる┐(´ー｀)┌
>公安委員会規則の要求(笑)を満たすか否かに「点いているか」すら関係ない┐(´ー｀)┌
こんなこと言ってる時点で、話にならんよ(笑)
>「ダイナモが違法になるね」同様、違法論の矛盾なのだから何度でも持ち出すよ┐(´ー｀)┌
勝手に言ってれば(笑)
>>光度を有することのできる製品なら光度がなくてもいいんだろ(笑)
>そうだよ。
話にならんよ(笑)
>世界でお前ら若干名だけだよ。「点けているのに点いてないから無灯火！」なんて馬鹿な事を言っているのは┐(´ー｀)┌
お前が、道路交通法上の無灯火を理解できないだけだよ。
475:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 12:04:42.26 0xDR5P20.net
>>460
> その警察が法令に適合するか否かを判断するのだろ？┐(´ー｀)┌
その法令に、〇〇カンデラ・△△ルーメン等と数値がない。
つまり、警察は「10m先云々の光度とは具体的に〇〇カンデラ」と明確に答えられないだろ。
ないものにどうやって適合させるんだ？
476:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 12:09:48.25 0xDR5P20.net
>>460
> お前は「JISを満たすからと言って合法になる訳ではない」とさんざん吠えていたな┐(´ー｀)┌
言ったけどどうした？
>法律上、違法とならないライトとして、JISの規定を基準をしてるんだろうね。
↑
これは、キャットアイがそうしているんだろうという想定だ。
それとな、正しい判断ができない奴はJIS準拠のものを使えとも言ったぞ。
JIS準拠なら違法にならないからだ。
477:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 15:35:10.62 gs0f2Se/.net
>>457
> またフラッシュライトにいちゃもんかｗ
> 前照灯の要件以上のものを選んで買ったんだぞ。
そのフラシュライトの取説には軽車両の前照灯の要件を満たしているとは書いてなかったんじゃないの？
> 俺のフラッシュライトは要件なんて軽く満たしてるんだぜ」ｗｗｗ
それを判断したのは誰なの？
478:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 15:35:56.92 gs0f2Se/.net
>>463
> それとな、正しい判断ができない奴はJIS準拠のものを使えとも言ったぞ。
> JIS準拠なら違法にならないからだ。
お前が正しい判断をしていると認定したのは誰？
479:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 18:45:23.81 0xDR5P20.net
>>464
フラッシュライトには前照灯の要件を満たしているとは書いてない。
だからどうした？
判断したのは俺だが、何か文句あるか？
480:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 18:46:32.30 0xDR5P20.net
>>465
お前が正しい判断をしていると認定した人はいないぞ。
だからどうした？
481:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 18:51:52.22 0xDR5P20.net
>>ID:gs0f2Se/
ところで、お前は要件を満たした前照灯を点滅でつけているんだよな？
要件を満たしてると判断はどうやってしたのかね？
そして、点滅は要件を満たしていると判断したのか？
誰が判断したんだ？
482:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 19:21:06.79 gs0f2Se/.net
>>466
> 判断したのは俺だが、何か文句あるか？
お前は、合法派の判断が間違っていると言っているじゃないか。
>>467
> お前が正しい判断をしていると認定した人はいないぞ。
> だからどうした？
お前は自分が正しいと半田していると思い込んでいるが、それが間違いかもしれないということだ。
>>468
> ところで、お前は要件を満たした前照灯を点滅でつけているんだよな？
そうだな。
> 要件を満たしてると判断はどうやってしたのかね？
要件を満たす前照灯を点滅でつけているんだよ。
いい加減覚えろ。
> そして、点滅は要件を満たしていると判断したのか？
点滅を禁止する法令も連続点灯を義務付ける法令もないからな。
要件を満たす前照灯を点滅でつけていれば要件を満たすよ。
> 誰が判断したんだ？
お前のフラッシュライトと違って、メーカーが前照灯として売っているライトだからメーカーだね。
あ、キャットアイじゃないから取説に「点滅は補助灯」とか書いていない。
483:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 19:23:20.43 gs0f2Se/.net
>>469
訂正
誤：お前は自分が正しいと半田していると思い込んでいるが、それが間違いかもしれないということだ。
正：お前は自分が正しいと判断していると思い込んでいるが、それが間違いかもしれないということだ。
484:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 19:47:54.50 0xDR5P20.net
>>469
> お前は、合法派の判断が間違っていると言っているじゃないか。
どの話で？どの様に？
今の話と何か脈略があるのか？
485:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 20:05:00.21 0xDR5P20.net
> 要件を満たす前照灯を点滅でつけているんだよ。
> いい加減覚えろ。
俺は、要件を満たしていると判断しはどうやってしたのかを聞いてるんだよ？
お前が何をどうつけてるなんか聞いちゃいないｗｗｗ
何これ？ﾜｹﾜｶﾗﾝ答えを返して逆切れ？
> 要件を満たす前照灯を点滅でつけていれば要件を満たすよ。
なにこれ？
要件を満たしているとどうやって判断したのだね？
それがないのに要件を満たす前照灯とどうしていえる？
> お前のフラッシュライトと違って、メーカーが前照灯として売っているライトだからメーカーだね。
> あ、キャットアイじゃないから取説に「点滅は補助灯」とか書いていない。
どこのメーカー？なんていう型番？
普通は事実じゃないことを答えるんじゃなくて事実を答えるもんだぞｗｗｗ
常識ないのか？
そもそも、キャットアイが点滅モードは法律上前照灯にならないというのには法的根拠がないんだろ？
そのメーカーが前照灯としている根拠はあるのか？
486:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 20:22:41.08 gs0f2Se/.net
>>471
> > お前は、合法派の判断が間違っていると言っているじゃないか。
> どの話で？どの様に？
点滅だと要件を満たしてない、と言っているよ。
> 今の話と何か脈略があるのか？
要件を満たすかどうかの話だろ。
>>472
> 俺は、要件を満たしていると判断しはどうやってしたのかを聞いてるんだよ？
メーカーが前照灯として売っているライトだから。
> 要件を満たしているとどうやって判断したのだね？
メーカーが前照灯として売っているライトだから。
> それがないのに要件を満たす前照灯とどうしていえる？
メーカーに言え。
> どこのメーカー？なんていう型番？
それを聞いてどうするの？
その前にお前のフラッシュライトの型番を言ったら？
メーカーに自転車の前照灯として使うことを保証しているか確認してやるから。
> 普通は事実じゃないことを答えるんじゃなくて事実を答えるもんだぞｗｗｗ
> 常識ないのか？
なるほど。
お前はダイナモが違法になった事実を出してくれるんだな？
> そのメーカーが前照灯としている根拠はあるのか？
お前のフラッシュライトと違って自転車の前照灯として売っているから。
487:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 20:31:12.62 0xDR5P20.net
>>473
俺の使っているフラッシュライトは、
THRUNITEのTC-12だ。(既出なんだけどなｗ)
THRUNITEに自転車の前照灯として使うことを保証しているか確認しろよ。
488:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 20:32:28.71 0xDR5P20.net
>>473
> お前はダイナモが違法になった事実を出してくれるんだな？
ダイナモは違法になった事実なんてないけど？
ないものをどうやって出せばいい？
489:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 20:34:14.00 0xDR5P20.net
>>473
> お前のフラッシュライトと違って自転車の前照灯として売っているから。
ホントか？
じゃ、どこのメーカーのなんていう型番か答えられるだろ？
490:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 21:29:56.70 0xDR5P20.net
>>427
> マジでバイクみたいなライト付けてろ。
俺の使っているフラッシュライト THRUNITE 『TC-12』
↓
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
コッチも買っちゃおうかな？っとｗ
↓
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
491:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 22:19:38.24 gs0f2Se/.net
>>477
> THRUNITEに自転車の前照灯として使うことを保証しているか確認しろよ。
問い合わせ中だ。
回答があったら教えてやる。
>>476
> じゃ、どこのメーカーのなんていう型番か答えられるだろ？
お前はそれを聞いてどうするの？
492:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 22:25:29.78 0xDR5P20.net
>>478
お前の言っていることがホントかどうかの確認だ。
大体、
> メーカーに言え。 (>>473)
と言っておきながら、そのメーカーも答えないのって変じゃないかｗ
ちなみに、メーカーにいうのはお前だからなｗｗｗ
お前の根拠としているものを俺が言う必要はない。
お前が根拠にしてるんだから、お前の使っている前照灯のメーカーに問い合わせろよｗｗｗｗｗｗ
493:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 22:29:01.67 0xDR5P20.net
>>478
> > THRUNITEに自転車の前照灯として使うことを保証しているか確認しろよ。
> 問い合わせ中だ。
> 回答があったら教えてやる。
ホントに問い合わせ中なんだな？
問い合わせ内容を先に出しておいてくれないか？
お前は信用ないんだから、回答次第で問い合わせ内容も変えることも考えられるからな。
( ｀・∀・´)ﾉﾖﾛｼｸ。
494:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 22:39:45.34 gs0f2Se/.net
>>479
> > メーカーに言え。 (>>473)
> と言っておきながら、そのメーカーも答えないのって変じゃないかｗ
お前がメーカーに言うのか？
> ちなみに、メーカーにいうのはお前だからなｗｗｗ
じゃあ、教えてやらない。
>>480
> 問い合わせ内容を先に出しておいてくれないか？
・日本の自転車で使用できるか？
・法的に使用できるのかを知りたい。
だ。
> お前は信用ないんだから、回答次第で問い合わせ内容も変えることも考えられるからな。
じゃあ、お前も聞いたら？
本来お前がやらなければならないことなんだから。
495:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 22:47:13.67 0xDR5P20.net
>>481
お前ホントに馬鹿だな。
俺はお前が言ったことを確認するために聞いてるんだぞ。
メーカーの見解を確認するためじゃないｗｗｗ
意図が聞いている内容を少しは理解しろよ。
お前の使っている前照灯が、どこのメーカーのなんていう型番を答えてほしいのは、
・前照灯として売られているものなのか？
・取説に「点滅は補助灯」とか書いていないのか？
を確認するためだ。
早く、どこのメーカー？なんていう型番の前照灯を使っているか答えろよ。
496:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 22:49:02.19 0xDR5P20.net
>>482訂正
×…意図が聞いている内容を少しは理解しろよ。
〇…他人が聞いている内容を少しは理解しろよ。
497:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 22:58:56.51 0xDR5P20.net
>>481
しかし、頭の悪そうな問い合わせだなｗｗｗ
> ・日本の自転車で使用できるか？
> ・法的に使用できるのかを知りたい。
どこに問い合わせたのか知らんが、海外のメーカーに伝わるのだろうか？
日本の代理店に聞いていたとしても、その代理店にさえ伝わるかどうかスゲェー心配になるレベルｗｗｗ
498:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 23:02:15.89 gs0f2Se/.net
>>482
> メーカーの見解を確認するためじゃないｗｗｗ
お前は自分が使っているフラシュライトのメーカーの見解を確認する気はないのか？
> 意図が聞いている内容を少しは理解しろよ。
理解できるように言え。
> 早く、どこのメーカー？なんていう型番の前照灯を使っているか答えろよ。
日本のメーカーじゃないから取説にはお前が期待することは書いてないよ。
あ、Wiggleで売っているライトだから適当に調べてみたら？
499:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 23:10:34.49 0xDR5P20.net
>>485
> お前は自分が使っているフラシュライトのメーカーの見解を確認する気はないのか？
全くないよ。
俺は法律を読んで、法律に適合したライトとしてそのフラッシュライトを選んだ。
自分の判断で、自己責任としてだ。
メーカーの見解は全く関係ない。
結局、メーカーも型番も答えないのか。
フェアじゃないな。
お前は、卑怯者。
500:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 23:16:49.38 0xDR5P20.net
>>485
> 日本のメーカーじゃないから取説にはお前が期待することは書いてないよ。
ふぅ～ん。
・海外メーカーが前照灯として売っているライト
・取説には「点滅は補助灯」とか書いていない
これを根拠に、
日本の法律「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
の要件を満たしている前照灯と判断したんだ？
失笑ｗｗｗ
その判断正しくないからｗ 間違ってるからｗｗｗ
まともな判断力をつけなさいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
501:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 23:19:24.05 gs0f2Se/.net
>>486
> 俺は法律を読んで、法律に適合したライトとしてそのフラッシュライトを選んだ。
> 自分の判断で、自己責任としてだ。
じゃあ、自分の判断で点滅モードで使っている人に文句を言うなよ。
> メーカーの見解は全く関係ない。
だったらキャットアイの見解も関係ないな。
> 結局、メーカーも型番も答えないのか。
> フェアじゃないな。
だからWiggkeで売っている日本製以外のライトを適当に見繕ってみろって。
お前が期待するようなことは書いて無いから。
ちなみに使っているのは600ルーメンのやつな。
ほら、
URLﾘﾝｸ(www.wiggle.co.uk)
> お前は、卑怯者。
鏡を見て言っているね。
お前は自分で何もしないと宣言しているんだからな。
502:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 23:22:15.79 gs0f2Se/.net
>>487
> >>485
> ・海外メーカーが前照灯として売っているライト
> ・取説には「点滅は補助灯」とか書いていない
>
> これを根拠に、
> 日本の法律「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
> の要件を満たしている前照灯と判断したんだ？
他にも判断基準があるが？
> その判断正しくないからｗ 間違ってるからｗｗｗ
メーカーが自転車の前照灯として使用できると言っていないフラシュライトより正しい判断だよ。
> まともな判断力をつけなさいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
鏡を見て言っているんだね。
503:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 23:28:43.29 0xDR5P20.net
>>488
> じゃあ、自分の判断で点滅モードで使っている人に文句を言うなよ。
ダメだろ。
違法なものを合法と言ってるのは間違いだから文句を言うよ。
> だったらキャットアイの見解も関係ないな。
俺にはなｗ
�
504:ｾが、メーカーが前照灯としているのを根拠にしている人には大あり。 メーカーの見解を根拠にしてるんだからなｗｗｗ > だからWiggkeで売っている日本製以外のライトを適当に見繕ってみろって。 何故に、お前の使っている前照灯のメーカーや型番をそのサイトから俺が見繕わなきゃならないんだ？ ﾜｹﾜｶﾗﾝ｡ > お前は自分で何もしないと宣言しているんだからな。 だからお前が言い出したことを何故俺がしなければならないんだよ？ 俺は自分の言ったことはちゃんとしてるけど？
505:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 23:30:10.70 0xDR5P20.net
>>489
> 他にも判断基準があるが？
あっそ。
で、それは法律が根拠になってるのかい？
506:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 23:40:21.97 0xDR5P20.net
>>489
> メーカーが自転車の前照灯として使用できると言っていないフラシュライトより正しい判断だよ。
でさ、俺が使っているラッシュライト THRUNITE 『TC-12』 にいちゃもんつけているけど、
それが違法になるというワケはあったりするのか？
メーカーが前照灯として使えると言ってないから？(←コレ 問い合わせの回答待ちだがｗ)
507:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 23:57:06.21 0xDR5P20.net
>>488
URLﾘﾝｸ(www.wiggle.co.uk)
↑
このページの下の方に
英文が書かれているね（長くて貼り付けできないけど…）
> あなたの国でこのライトが追加で認定されているかどうかを国の要件を確認してください。
> 法的なバックアップライトを追加して使用する必要があります。
とか何とか書かれているｗｗｗｗｗｗ
508:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 05:20:44.80 VAkMu+XF.net
>>490
> 違法なものを合法と言ってるのは間違いだから文句を言うよ。
間違いない、ね。
で、その根拠はお前の俺様解釈ってか？
> 俺は自分の言ったことはちゃんとしてるけど？
お前は規則が制定された当時にダイナモが違法であったという客観的事実を提示することなしにダイナモが違法と言っているぞ。
早く提示しろ。
>>492
> でさ、俺が使っているラッシュライト THRUNITE 『TC-12』 にいちゃもんつけているけど、
> それが違法になるというワケはあったりするのか？
合法であるという証拠は？
合法ならあるんだろ？
>>493
> > あなたの国でこのライトが追加で認定されているかどうかを国の要件を確認してください。
> > 法的なバックアップライトを追加して使用する必要があります。
> とか何とか書かれているｗｗｗｗｗｗ
光度が不足しているものとかも売っているからな。
俺が使っているのは600ルーメンだと言っているぞ。
509:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 07:42:10.97 BzAo16Zf.net
>>494
> で、その根拠はお前の俺様解釈ってか？
法律を読め。
点滅に法律を適用させて判断しろ。
規則が制定された当時云々はお前が言い出したこと。
お前の言い分を俺が証明する義理はないと何度も言ってるだろ。
フラシュライトが合法なのは、
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を適用して、
何ら違反してないからだ。
wiggleにはそれしか書いていないわけじゃない。
ちゃんと読め。
あなたの国の法律の要件を確認してください。
お前のライトが600ルーメン？
そんなの(´・ω・`)知らんがな。
メーカーも型番も答えないくせに何言ってやがる。
510:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 15:30:44.36 rBSWwFai.net
>>457
>またフラッシュライトにいちゃもんかｗ
>前照灯の要件以上のものを選んで買ったんだぞ。
>俺のフラッシュライトは要件なんて軽く満たしてるんだぜ」ｗｗｗ
と言い張っているだけ┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)の言う「点滅モードやダイナモが適法とならない理由」、
「すべての点滅モードやダイナモが適法では無いのだから」と言う主張上、
フラッシュライト(笑)なる物の適法性(笑)は全否定されるのだよ┐(´ー｀)┌
そして、「要件以上の物」と言い張っているだけで具体的な要件は一切示せていない。
これは勝手にそう判断しているだけなのだ。そこに整合性は一切ない┐(´ー｀)┌
511:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 15:31:08.88 rBSWwFai.net
>>461
>「前提条件」「前提条件」って言ってるのはお前じゃないか。
？？？これは何の批判なのかな？┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助の主張は、「その時の都合であったり無かったりする」「行き詰まると前提条件だけになる」
とにかく「前提条件」の扱いが出鱈目なのだよ┐(´ー｀)┌
>>公安委員会規則の要求(笑)を満たすか否かに「点いているか」すら関係ない┐(´ー｀)┌
>こんなこと言ってる時点で、話にならんよ(笑)
例え消えていても「公安委員会が定める灯火」が別の何かになったりはしない。
こんな簡単な事すら否定しなければ違法論は成立しないものな┐(´ー｀)┌
>勝手に言ってれば(笑)
はい逃亡┐(´ー｀)┌
>>>光度を有することのできる製品なら光度がなくてもいいんだろ(笑)
>>そうだよ。
>話にならんよ(笑)
お前の解釈がな┐(´ー｀)┌
>お前が、道路交通法上の無灯火を理解できないだけだよ。
これは、「点滅式の物は前照灯ではありません」→「点滅させたら前照灯ではなくなる！」
という、抵触する理由を取ってつける在日雲助理論(笑)であって道交法の解釈ではない┐(´ー｀)┌
そもそも、道交法ｶﾞｰ(笑)と言うなら「整備不良」もまた真である┐(´ー｀)┌出鱈目を言うなとな┐(´ー｀)┌
512:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 15:36:44.64 rBSWwFai.net
>>462
>> その警察が法令に適合するか否かを判断するのだろ？┐(´ー｀)┌
>その法令に、〇〇カンデラ・△△ルーメン等と数値がない。
>つまり、警察は「10m先云々の光度とは具体的に〇〇カンデラ」と明確に答えられないだろ。
>ないものにどうやって適合させるんだ？
それをお前に訊ねているのだよ。無いのにどうして警官が判断すると断言しているんだね┐(´ー｀)┌
出鱈目じゃないか┐(´ー｀)┌
>>463
>> お前は「JISを満たすからと言って合法になる訳ではない」とさんざん吠えていたな┐(´ー｀)┌
>言ったけどどうした？
出鱈目すぎるな┐(´ー｀)┌
> >法律上、違法とならないライトとして、JISの規定を基準をしてるんだろうね。
> ↑
>これは、キャットアイがそうしているんだろうという想定だ。
お前の主張は「事実」である筈なのだが、なぜキャットアイの主張がその事実に基づかないのかね┐(´ー｀)┌
出鱈目すぎるな┐(´ー｀)┌
>それとな、正しい判断ができない奴はJIS準拠のものを使えとも言ったぞ。
>JIS準拠なら違法にならないからだ。
JISを満たすからと言って合法になる訳ではないが、準拠なら違法にならない？
JIS準拠の前照灯を点滅モードにすると前照灯ではなくなるから無灯火！という主張も合わせて、
何もかもが出鱈目だな┐(´ー｀)┌
513:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 15:43:51.60 rBSWwFai.net
>>466
>判断したのは俺だが、何か文句あるか？
要は、お前が吹聴する違法論は「出鱈目」であるという事だ┐(´ー｀)┌
虚言癖乙┐(´ー｀)┌
>>474
>THRUNITEに自転車の前照灯として使うことを保証しているか確認しろよ。
それお前の役割じゃね？┐(´ー｀)┌
>>475
>ダイナモは違法になった事実なんてないけど？
>ないものをどうやって出せばいい？
無いのに違法です>>23って言いきってるのかよ┐(´ー｀)┌気違い丸出しじゃん┐(´ー｀)┌
>>486
>全くないよ。
>俺は法律を読んで、法律に適合したライトとしてそのフラッシュライトを選んだ。
>自分の判断で、自己責任としてだ。
>メーカーの見解は全く関係ない。
俺は法律を読んで、法律に適合した前照灯を点滅モードで点けている。
自分の判断で、自己責任としてだ。
メーカーの見解は全く関係ない。
こう主張すると何故か全否定する┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)にとって「自分の判断」の「自分」とは、ライトを使う人を指すのではなく、
在日サレジオ雲助(笑)個人を指すのだ。だから在日サレジオ雲助(笑)は「俺ら」の判断を許さない┐(´ー｀)┌
いや～、狂っているねぇ┐(´ー｀)┌
514:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 15:56:52.47 rBSWwFai.net
>>490
>違法なものを合法と言ってるのは間違いだから文句を言うよ。
間違いである理由を全く示せないのに？┐(´ー｀)┌
適法であるか否かを判断する具体的な基準は存在しないと言っているのに、
その当人が「合法派が何を使っているか」の情報も無しに適法か否かを判断できてしまう。
これはお前が異能の持ち主なのか、自己の都合で物事の真贋を決めてしまう虚言癖のどちらかである┐(´ー｀)┌
一般的には「気違い」と判断される┐(´ー｀)┌
>だが、メーカーが前照灯としているのを根拠にしている人には大あり。
>メーカーの見解を根拠にしてるんだからなｗｗｗ
キャットアイがダメって言ってます！これで許されるのは小学生までだな┐(´ー｀)┌
>俺は自分の言ったことはちゃんとしてるけど？
様々な事実(笑)を挙げているが、裏を取ったことは無いな┐(´ー｀)┌
「ちゃんとしてる」って朝鮮の言葉？ハングルじゃないから機械翻訳通らねぇよ┐(´ー｀)┌
十中八九、日本語では「出鱈目」だな┐(´ー｀)┌
>>492
>それが違法になるというワケはあったりするのか？
同一カテゴリに違法になる物があれば、適法ではないとお前が言っていた┐(´ー｀)┌
それが違法になる理由だよ┐(´ー｀)┌
515:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 15:59:33.30 rBSWwFai.net
>>495
>法律を読め。
>点滅に法律を適用させて判断しろ。
「点滅」は道交法52条1項に於いて、「点いている・点灯している」とされている。
「消えているときに光度は無い」が、これを「点いていない」とする法令(笑)は存在しない。
つまり、点滅モードは「点いている・点灯している」とする法令に適用され、適法である┐(´ー｀)
516:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 16:21:24.94 462u9l9c.net
>>497
実社会では相手にされないだろうら、せいぜい、此処でがんばるんだね。
517:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 16:47:54.46 rBSWwFai.net
>>502
>実社会では相手にされないだろうら、せいぜい、此処でがんばるんだね。
だろうら(笑)
こんな出鱈目な違法論(笑)を聞いてもらえるのはこのスレだけだものな。
がんばれ虚言癖┐(´ー｀)┌突っ込みどころの数だけ俺らから声をかけてもらえるぞ┐(´ー｀)┌
518:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 18:05:58.34 462u9l9c.net
>>503
ヤフーで取り上げられても、これに反論する記事や訂正する記事が出てこないのが現実だね。
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
519:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 18:48:10.95 GGaEPCu5.net
>>498
> 無いのにどうして警官が判断すると断言しているんだね┐(´ー｀)┌
無いもので判断なんかしねーってｗ
あるもので判断をするだよ。
何故にないものを持ち出してきて、
> 警察は「10m先云々の光度とは具体的に〇〇カンデラ」と明確に答えられるのだよ┐(´ー｀)┌
って勝手に話を作り出してんだよ？
頭おかしいｗｗｗ
520:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 18:52:34.06 GGaEPCu5.net
>>499
> それお前の役割じゃね？┐(´ー｀)┌
> その前にお前のフラッシュライトの型番を言ったら？
> メーカーに自転車の前照灯として使うことを保証しているか確認してやるから。
メーカーに確認すると言ったのは俺じゃなく、>>ID:gs0f2Se/だぞ。
何故に俺の役目になるんだ？
頭おかしいｗｗｗ
521:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 18:58:40.68 rBSWwFai.net
>>504
>ヤフーで取り上げられても、これに反論する記事や訂正する記事が出てこないのが現実だね。
何故そんなものが出てくると思っているの？┐(´ー｀)┌
ってーか、まだYahooで取り上げたって言ってる┐(´ー｀)┌情弱にも程があるってな┐(´ー｀)┌
>>505
>無いもので判断なんかしねーってｗ
>あるもので判断をするだよ。
>何故にないものを持ち出してきて、
>> 警察は「10m先云々の光度とは具体的に〇〇カンデラ」と明確に答えられるのだよ┐(´ー｀)┌
>って勝手に話を作り出してんだよ？
>頭おかしいｗｗｗ
頭がおかしいのは「判断をするなら基準が存在する」という話を全く理解できないお前だよ┐(´ー｀)┌
どんな教育を受けたらこんな馬鹿になるのだね┐(´ー｀)┌
基準が存在しないと認めるのは、「法令に適合するか否かの判断を行っている」ってー、
在日サレジオ雲助(笑)の違法論を自己否定しているだけなのだが、ここまで馬鹿だと理解できないな┐(´ー｀)┌
522:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 19:02:15.15 rBSWwFai.net
>>506
>何故に俺の役目になるんだ？
>頭おかしいｗｗｗ
「点滅モードが法令に適合している事を証明せよ」と食い下がってるのお前じゃん┐(´ー｀)┌
お前の言い分上、適法になる事のないフラッシュライト(笑)なるものが適法である事を証明するのは、
お前の義務だよ┐(´ー｀)┌挙証責任を果たせとな┐(´ー｀)┌
523:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 19:05:41.97 GGaEPCu5.net
>>508
適法になる事のないフラッシュライト(笑)なるものが適法である事を証明するのに、
メーカーの見解が必要なのか？
俺には必要ないからｗ
必要ない事でメーカーに手数をかけさせることもしないｗ
524:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 19:14:32.35 VAkMu+XF.net
>>495
> > で、その根拠はお前の俺様解釈ってか？
> 法律を読め。
読んだが？
> 点滅に法律を適用させて判断しろ。
合法としか言えないな。
> 規則が制定された当時云々はお前が言い出したこと。
> お前の言い分を俺が証明する義理はないと何度も言ってるだろ。
お前の俺様解釈でダイナモが違法になった。
だとしたら、お前の違法論が事実であれば、規則が制定された当時にダイナモが違法であったことになる。
だからその事実を提示できなければ、お前の違法論は嘘ということになる。
お前が客観的事実の提示を拒むのは勝手だが、お前の違法論は俺様解釈に過ぎないことになる。
> フラシュライトが合法なのは、
> 「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を適用して、
> 何ら違反してないからだ。
点滅が合法になるのと変わりないな。
> あなたの国の法律の要件を確認してください。
色と浄土以外の要件があったか？
> お前のライトが600ルーメン？
> そんなの(´・ω・`)知らんがな。
600ルーメンだと光度の要件を満たさないのか？
だとしたらほとんどの自転車は無灯火だな。
> メーカーも型番も答えないくせに何言ってやがる。
それを知ってどうする？
525:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 19:18:10.86 VAkMu+XF.net
>>475
> > お前はダイナモが違法になった事実を出してくれるんだな？
> ダイナモは違法になった事実なんてないけど？
お前の違法論は、滅の時に光度を有さないから無灯火になる、と言っているよな？
だとしたらダイナモは停止時や低速時に無灯火になる。
なのに、お前は「ダイナモは違法になった事実なんてない」と言っている。
つまり、お前の「滅の時」は虚言ということだ。
> ないものをどうやって出せばいい？
「滅の時」で無灯火になる、という証拠がないということを認めるんだな。
526:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 19:22:53.66 VAkMu+XF.net
>>509
> 適法になる事のないフラッシュライト(笑)なるものが適法である事を証明するのに、
> メーカーの見解が必要なのか？
散々キャットアイの見解を出しているのに？
> 俺には必要ないからｗ
回答が来たとして、それが嘘だお言い出すかもしれないからお前も聞いておけ。
527:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 19:27:02.94 1gdgd6th.net
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
528:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 19:29:43.10 GGaEPCu5.net
>>510
> だとしたら、お前の違法論が事実であれば、規則が制定された当時にダイナモが違法であったことになる。
というお前の仮説。
自分で解決すれば？
ダイナモは違法になった事実はない(>>475)と言っている俺に、
お前の仮説ダイナモが違法であったことを説明させるのっておかしいと思わないか？
客観的事実って仮説のことかｗｗｗ
600ルーメンだと光度の要件を満たさないって誰か言ってた？
もしかして被害妄想？
> > メーカーも型番も答えないくせに何言ってやがる。
> それを知ってどうする？
また同じことを聞いてるｗｗｗ
痴呆症の疑いがあったりしてｗｗｗｗｗｗ
529:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 19:33:19.59 GGaEPCu5.net
>>511
> お前の違法論は、滅の時に光度を有さないから無灯火になる、と言っているよな？
言っている。
それは分か
530:るのかｗｗｗ > 「滅の時」で無灯火になる、という証拠がないということを認めるんだな。 やなこったｗｗｗ
531:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 19:38:23.19 GGaEPCu5.net
>>512
俺がキャットアイの見解を出したのは、違法になる根拠にするためじゃないぞｗ
合法派のお前らが、「メーカーが前照灯として売っているものだから」というのを根拠にしてるから、
「メーカーは点滅は点滅モードを前照灯として売っていない」と指摘しただけだけど？
その後は、何故かメーカーの見解を根拠にしてるとされてしまってるけどなｗｗｗ
532:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 19:40:26.26 GGaEPCu5.net
>>512
> 回答が来たとして、それが嘘だお言い出すかもしれないからお前も聞いておけ。
できれば問い合わせ先と問い合わせの原文を出してほしいけどな。
そこまではできないんだろうから無理強いはしないで、楽しませてもらうよｗｗｗ
533:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 20:12:52.77 462u9l9c.net
>>507
>何故そんなものが出てくると思っているの？┐(´ー｀)┌
間違ってたら訂正くらいされるだろ(笑)
>ってーか、まだYahooで取り上げたって言ってる┐(´ー｀)┌情弱にも程があるってな┐(´ー｀)┌
バカだねぇ。
元記事は「乗りものニュース」だけど、ヤフーニュースにも取り上げられてるよね(笑)
大手のヤフーにも取り上げられてるのに、どこからも反論はないよね。
なぜか。
それは、点滅では道路交通法上の前照灯にはならないからだよ。
お前が、ここでいくら屁理屈、俺様解釈を垂れ流しても、無駄だね(笑)
534:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 20:18:12.00 VAkMu+XF.net
>>514
> > だとしたら、お前の違法論が事実であれば、規則が制定された当時にダイナモが違法であったことになる。
> というお前の仮説。
お前の説に従うとダイナモが違法になるよ。
> 自分で解決すれば？
つまり、お前の説を証明することを諦めたということだな。
> 客観的事実って仮説のことかｗｗｗ
お前の違法論の証拠のことだよ。
> 600ルーメンだと光度の要件を満たさないって誰か言ってた？
お前がな。
> > それを知ってどうする？
> また同じことを聞いてるｗｗｗ
つまり、お前は何もしないということだ。
何もしない奴に教える必要なはない。
535:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 20:19:17.26 VAkMu+XF.net
>>515
> > お前の違法論は、滅の時に光度を有さないから無灯火になる、と言っているよな？
> 言っている。
> それは分かるのかｗｗｗ
じゃあ、点滅はどうして違法になるの？
> > 「滅の時」で無灯火になる、という証拠がないということを認めるんだな。
> やなこったｗｗｗ
認めなくなくても証拠を出せなければ、認めたことになる。
536:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 20:20:07.29 VAkMu+XF.net
>>517
> >>512
> できれば問い合わせ先と問い合わせの原文を出してほしいけどな。
お前が聞けば？
チキンだから聞けないんだろ？
537:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 20:34:48.93 GGaEPCu5.net
>>519
> お前の説に従うとダイナモが違法になるよ。
その通り。ダイナモは違法になる。
> つまり、お前の説を証明することを諦めたということだな。
えっ？お前の仮説をお前自身で解決すれば？ってことだけど？
すぐ違う方向になってしまうんだからｗ この困ったちゃん。
> お前の違法論の証拠のことだよ。
そんなの根拠にしてません。
それは俺の言い分を聞いてお前が作り出した仮説。
つまり、その仮説は俺の見解ｗｗｗ
> > 600ルーメンだと光度の要件を満たさないって誰か言ってた？
> お前がな。
またいつもの症状？
やっぱり、病院行って精密検査してもらった方がいい。
煽りじゃなくてﾏｼﾞﾃﾞ。
> つまり、お前は何もしないということだ。
いや、するけど？
使用としていることをさせないようにしてるのはお前ｗ
自分の使っている前照灯のメーカーと型番を書くのはそんなに大変なことか？
やっぱり何かあるんだろうなｗｗｗ
538:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 20:36:11.61 GGaEPCu5.net
>>521
じゃぁ、聞くｗ
お前はどこのに問い合わせた？
問い合わせた内容の原文は出せる？
539:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 22:30:18.14 VAkMu+XF.net
>>522
> > つまり、お前の説を証明することを諦めたということだな。
> えっ？お前の仮説をお前自身で解決すれば？ってことだけど？
お前の仮説が事実であることを証明しろ、と言っているのに聞こえないふりをしているね。
> > お前の違法論の証拠のことだよ。
> そんなの根拠にしてません。
じゃあ、他で良いから客観的事実で証明してくれ。
> > つまり、お前は何もしないということだ。
> いや、するけど？
何を？
> 自分の使っている前照灯のメーカーと型番を書くのはそんなに大変なことか？
お前に教えてもお前は何もしないから。
540:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 22:32:25.95 VAkMu+XF.net
>>521
> お前はどこのに問い合わせた？
sales@thrunite.com だ。
> 問い合わせた内容の原文は出せる？
お前が聞きたいことを直接聞けよ。
541:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 23:02:36.96 9tVAdBSX.net
>>504
キャットアイ、ぐだぐだ過ぎ。
特に違法派は「街中、街灯（で見える）は関係ない」と断言してるわけで尚更謎>>296
542:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 23:23:20.19 GGaEPCu5.net
>>524
ホントにもうしょうがないなｗ 的外れなこと言ってんじゃねーよｗ
客観的事実（証拠）
"点滅は光度を有したり有さなかったりする。"
説明
点滅は光度を有さない時があるので、安委員会で定めた光度を有する前照灯という規程に反する。
以上
俺がすることは書いたけど？
また聞くのか？
お前の言っていることがホントかどうか確かめるんだ。
お前が、自分の使っている前照灯のメーカーと型番を答えないから、それができない。
したいことができない原因はお前が答えないからだぞｗ
・メーカーが前照灯として売っているライト。
・取説に「点滅は補助灯」とか書いていない。
先ずはこの事実がホントかどうかを確かめる必要がある。
それがホントなら、
・そのメーカーが点滅は要件を満たしていると判断している
のを確かめる。
事実が分からんものを確かめようがないだろ？
事実を隠していないで、はっきり答えろよｗｗｗ
543:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 23:29:34.63 GGaEPCu5.net
>>525
sales@thrunite.com に問い合わせたのねｗ
ふぅ～ん。
まぁ回答を待つか。
問い合わせた内容の原文は出せないんだ？
そりゃ、先に出したらごまかしようがないもんなｗｗｗ
544:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 23:33:21.35 GGaEPCu5.net
>>525
> お前が聞きたいことを直接聞けよ。
俺は聞きたいことを直接お前に聞いてるけどな。
結果、お前は答えない。
545:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 23:34:59.98 GGaEPCu5.net
ちなみに、俺はメーカーに聞きたいことは何一つないからな。
546:ツール・ド・名無しさん
18/05/14 23:47:03.76 GGaEPCu5.net
ThruNiteはオンライン購入のためにクレジットカードまたはPayPalを受け入れます。 $ 1000以上の購入の場合のみ銀行振込を受け付けます。 販売店の詳細については、sales @ thrunite.comまでお問い合わせください。
何か面白れぇなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
547:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 07:35:48.78 Ds1+FSq9.net
①メーカーが「前照灯」として売っているのだから、点滅させても問題ない。
②製品の注意書にある、「点滅モードでは道交法上、前照灯としては使えません」は、メーカーには法解釈の権限はないから関係ない。
これが、点滅君の主張。
①を主張するなは②も従え。
②を主張するなら①を理由にするな。
548:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 11:26:14.43 9E29nHhH.net
取説に従って正しく使用する義務が消費者にはある筈ｗ
不正使用方法はPL法責任適用外。国産自転車前照灯はほとんどが点滅モードアウトなのは全国的既成事実ｗ。
ココの点滅猿だけが国内で唯一 合法だと言ってます。 点滅合法 派 とか笑えるよなぁ‥
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
いと楽しや（笑）
統合失調症Watch
549:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 12:44:27.09 g99A+2HN.net
自動車やモーターバイクの中には断続点灯式の前照灯を使っているものは幾らでもいる
大抵はその断続点灯を感じられない精々アイドリング時に光度の揺らぎを感じ取れるレベル
つまり点滅灯は点滅の条件を規定しない限り自転車前照灯としては使えない
点滅君の思考力はこの点に話が 及ぶと突然異次元にワープする不可思議な特性をもっている
頭と尻尾を異次元に置いてあるからこの世でのディベートは無限地獄
暇潰しにはもってこいだな
550:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 13:48:43.74 kPq2MXJY.net
>>509
>適法になる事のないフラッシュライト(笑)なるものが適法である事を証明するのに、
>メーカーの見解が必要なのか？
>俺には必要ないからｗ
>必要ない事でメーカーに手数をかけさせることもしないｗ
メーカーの見解「も」必要だよ┐(´ー｀)┌
「前照灯が法令規則(笑)の要求を満たすことを証明しろ」
「一部メーカーが満たさないと言っているのだから全て満たさない」
等と言っているのに、自分のフラッシュライト(笑)に限って何も示さなくても適法(笑)と言い張るのは、
持論の全否定そのものなのだよ┐(´ー｀)┌
そうしない、そうできないのは、お前は嘘つきって証左なの┐(´ー｀)┌
「フラッシュライト(笑)なるものが法定規則の要件を満たすと証明せよ」
これは「お前の言い分が正しい」と証明できるいい事例なのだよ┐(´ー｀)┌
ほらどうした、逃げずに完遂しろ気違い┐(´ー｀)┌
>>514
>ダイナモは違法になった事実はない(>>475)と言っている俺に、
>お前の仮説ダイナモが違法であったことを説明させるのっておかしいと思わないか？
>>23を主張しているのがお前なのだから、「お前以外の誰も思わない」と言うのが正解┐(´ー｀)┌
>600ルーメンだと光度の要件を満たさないって誰か言ってた？
お前の言い分上、「満たす」と言う客観的
551:な事実が必要だ┐(´ー｀)┌だから、示せと突っ込まれまくる┐(´ー｀)┌
552:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 14:06:06.67 kPq2MXJY.net
>>518
>間違ってたら訂正くらいされるだろ(笑)
「※諸説あります」程度の物なのに、どうして？┐(´ー｀)┌
>大手のヤフーにも取り上げられてるのに、どこからも反論はないよね。
>なぜか。
大手のヤフー(笑)気違いの主張は根拠に乏しすぎるから、ヤフーを何かしらの権威にするしかない┐(´ー｀)┌
提携先のニュースを機械的に載せてるだけだよ┐(´ー｀)┌
>それは、点滅では道路交通法上の前照灯にはならないからだよ。
この記事の中にも法的根拠は一切無く、一般社団法人(笑)が断言しているだけだぞ┐(´ー｀)┌
>お前が、ここでいくら屁理屈、俺様解釈を垂れ流しても、無駄だね(笑)
何故在日サレジオ雲助(笑)は、そんな無駄な場を維持し続けているのだろうね┐(´ー｀)┌
気違いだからだよ┐(´ー｀)┌
>>522
>その通り。ダイナモは違法になる。
>>473
>ダイナモは違法になった事実なんてないけど？
まさに気違い┐(´ー｀)┌なんでこうも出鱈目なヒトモドキが事実を捏造するのだろうな┐(´ー｀)┌
それが通用すると思っているのだろうか┐(´ー｀)┌
553:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 14:13:48.75 HD59o6lS.net
>>536
>「※諸説あります」程度の物なのに、どうして？┐(´ー｀)┌
世間の合法派は、反論もせずに、それで納得するんだね(笑)
>提携先のニュースを機械的に載せてるだけだよ┐(´ー｀)┌
その結果、多くの人が目にするよね(笑)
>この記事の中にも法的根拠は一切無く、一般社団法人(笑)が断言しているだけだぞ┐(´ー｀)┌
道路交通法について説明してるよね。
嘘いっちゃだめだよ。印象操作かい？
554:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 14:19:21.08 kPq2MXJY.net
>>527
>説明
>点滅は光度を有さない時があるので、安委員会で定めた光度を有する前照灯という規程に反する。
ダイナモは光度を有さない時があるので、安委員会で定めた光度を有する前照灯という規程に反する。
つまり、ほぼ全ての自転車は「無灯火」である┐(´ー｀)┌
全ての灯火は光度を有さない時があるので、保安基準で定めた「備えること」という規定に反する。
つまり、ほぼ全ての自動車は「整備不良」である┐(´ー｀)┌
>事実が分からんものを確かめようがないだろ？
そうなんだよな～┐(´ー｀)┌
客観的な事実を一切確認出来ないのに、なぜ在日サレジオ雲助(笑)共は点滅違法の事実を知っているのだろうな┐(´ー｀)┌
確かめようがないと自分自身で主張しているのに、何故か事実を知っている。おかしいよな～┐(´ー｀)┌
URLﾘﾝｸ(yucl.net)
このまんまだよな┐(´ー｀)┌
>>532
>①メーカーが「前照灯」として売っているのだから、点滅させても問題ない。
>②製品の注意書にある、「点滅モードでは道交法上、前照灯としては使えません」は、メーカーには法解釈の権限はないから関係ない。
>これが、点滅君の主張。
それは違う┐(´ー｀)┌
「メーカーが前照灯として売っている物が何故別の何かになるのか」と在日サレジオ雲助(笑)を追及しているのだ┐(´ー｀)┌
>②を主張するなら①を理由にするな。
メーカーに法解釈の権利が無いとは言っていない。「主張に法的根拠が無い」と言っているのだ┐(´ー｀)┌
>>533
>不正使用方法はPL法責任適用外。国産自転車前照灯はほとんどが点滅モードアウトなのは全国的既成事実ｗ。
PL法って┐(´ー｀)┌点滅モードにしたら燃えたりするのか？┐(´ー｀)┌
555:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 14:23:46.56 kPq2MXJY.net
>>534
>自動車やモーターバイクの中には断続点灯式の前照灯を使っているものは幾らでもいる
>大抵はその断続点灯を感じられない精々アイドリング時に光度の揺らぎを感じ取れるレベル
>つまり点滅灯は点滅の条件を規定しない限り自転車前照灯としては使えない
前者が法令の話ではない上に、「つまり」の前後に繋がりが全くないな┐(´ー｀)┌
>頭と尻尾を異次元に置いてあるからこの世でのディベートは無限地獄
また鏡に向かって口泡飛ばしてる┐(´ー｀)┌
ここが 無 間 地 獄 (笑)と化しているのは、自称違法論者(笑)共が根拠を一切示せないからである┐(´ー｀)┌
事実(笑)を好き放題主張するが、それらの事実(笑)客観的に観測し得ない。
観測し得ないのに当人が事実として知っている。それは何故か？妄想だからである┐(´ー｀)┌
思いついた当人なら知っていて当たり前とな┐(´ー｀)┌
556:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 14:28:35.96 kPq2MXJY.net
>>537
>道路交通法について説明してるよね。
>嘘いっちゃだめだよ。印象操作かい？
自転車の安全基準の普及やマナー啓発などに取り組む自転車協会（東京都品川区）は、
「点灯と点滅を両方つけて走るのは問題ありませんが、点滅ライトだけでは道路交通法で定める『灯火』の要件を満たしません」と断言します。
どのあたりで説明しているんだい？┐(´ー｀)┌
ここには「違法になる理由」は一切含まれていない┐(´ー｀)┌
このニュースが「間違っている」と炎上しないのはね、「関心が無い」からだよ┐(´ー｀)┌
557:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 14:48:54.84 HD59o6lS.net
>>538
>つまり、ほぼ全ての自転車は「無灯火」である┐(´ー｀)┌
なぜ、お前は、停止時や低速時に光度が足りなくて、道路交通法上の無灯火状態になるからといって、
要件を満たす光度で走行中のものまで無灯火扱いにしてしまうのだよ。
自転車の前照灯は、装備義務ではなく、灯火義務だから、要件を満たした光度で走行中は違法にはならないよ。
で、停止時や低速時に光度が足りなくて違法状態だとしても、罰するほどの危険性はないから、誰も違法だなんて騒がないだけだよ。
それに比べて、点滅モードは、速度に関わらず、要件を満たす光度が有ったり無かったりするから、走行中は常に違反状態が生じるよね。
>「メーカーが前照灯として売っている物が何故別の何かになるのか」と在日サレジオ雲助(笑)を追及しているのだ┐(´ー｀)┌
一緒じゃねえか。「メーカーが「前照灯」として売ってるから前照灯」なんだろ。
>「主張に法的根拠が無い」と言っているのだ┐(´ー｀)┌
メーカーが「前照灯」と認める法的根拠もないよね。
ほんと、ご都合主義だね。
558:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 15:00:54.29 kPq2MXJY.net
>>541
>なぜ、お前は、停止時や低速時に光度が足りなくて、道路交通法上の無灯火状態になるからといって、
>要件を満たす光度で走行中のものまで無灯火扱いにしてしまうのだよ。
>>20
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
在日違法論(笑)の定義に依る┐(´ー｀)┌
>自転車の前照灯は、装備義務ではなく、灯火義務だから、要件を満たした光度で走行中は違法にはならないよ。
自転車はまたがった瞬間から降りるまでを時速15kmで走行し続ける乗り物ではない┐(´ー｀)┌
「要件を満たした光度」とやらは維持し得ないのだから、これは机上の空論ですらないな┐(´ー｀)┌
>一緒じゃねえか。「メーカーが「前照灯」として売ってるから前照灯」なんだろ。
これは主張の一部分であって一緒じゃねぇな。突っ込まれてお前は幾分かの主張を削っている┐(´ー｀)┌
>メーカーが「前照灯」と認める法的根拠もないよね。
>ほんと、ご都合主義だね。
「公安委員会が定める灯火」とJISとJIS法┐(´ー｀)┌
JISに準拠していれば法的にも「自転車の前照灯」となる┐(´ー｀)┌
こんなレベルでお前ら在日サレジオ雲助(笑)は理解出来ないから、ここは無間地獄(笑)と化しているのである┐(´ー｀)┌
559:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 15:10:38.12 HD59o6lS.net
>>540
>自転車の安全基準の普及やマナー啓発などに取り組む自転車協会（東京都品川区）は、
>「点灯と点滅を両方つけて走るのは問題ありませんが、点滅ライトだけでは道路交通法で定める『灯火』の要件を満たしません」と断言します。
>どのあたりで説明しているんだい？┐(´ー｀)┌
>ここには「違法になる理由」は一切含まれていない┐(´ー｀)┌
法的根拠は、その前段に書かれているよね。その上で、自転車協会のコメントを追加しているだけであって、自転車協会が言ってるからそれが法的根拠だなんて誰も思わないよ。
どうせお前は、「点滅禁止について書かれていないから法的根拠にはならない」って思ってるんだろうけどね。
>このニュースが「間違っている」と炎上しないのはね、「関心が無い」からだよ┐(´ー｀)┌
そうだね。世間様は誰も「点滅ライトは灯火にあらず」なんて言われても関心ないってことだよね。
騒いでるのは、お前ら数人ということだ(笑)
560:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 15:21:39.29 HD59o6lS.net
>>542
>>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
>在日違法論(笑)の定義に依る┐(´ー｀)┌
それのどこが、要件を満たす光度で走行中も違法になるんだよ(笑)
お前の言い分だと、スピードを超過したら、その後、法定速度で走っていても、違法だと言ってるのと同じになるね(笑)
違法になるのは、速度超過のときだけだよ。
>自転車はまたがった瞬間から降りるまでを時速15kmで走行し続ける乗り物ではない┐(´ー｀)┌
>「要件を満たした光度」とやらは維持し得ないのだから、これは机上の空論ですらないな┐(´ー｀)┌
だから、停止時や低速時に光度が足りないのは違法になると言ってるだろ。
それをこれまで、誰も違法だなんて問題にしてこなかっただけだし、これから先も問題にして取り締まったりする必要性もないってことだ。
>「公安委員会が定める灯火」とJISとJIS法┐(´ー｀)┌
>JISに準拠していれば法的にも「自転車の前照灯」となる┐(´ー｀)┌
JISのどこに点滅について規程されているんだよ。規程されていない使い方をしていたら、JIS準拠じゃないよ。
メーカーが「JIS準拠って書いて売ってる」って言うんなら、「点滅モードでは道路交通法上の前照灯にはなりません」も認めろよ(笑)
561:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 15:39:33.71 kPq2MXJY.net
>>543
>法的根拠は、その前段に書かれているよね。
書かれていないよ┐(´ー｀)┌
道路交通法では、自転車を含む「車両等は、夜間、道路にあるときは…（中略）…前照灯、車幅灯、
尾灯その他の灯火をつけなければならない」とし、自転車に関する細則については各都道府県ごとに
定めることとしています。各都道府県の規則は、ほとんどが「前照灯は白色か淡黄色、10メートル先の
道路上の障害物が確認できる明るさが必要」と定めています。
これは法令を引用しているだけ。法的根拠ではなく「根拠法」である┐(´ー｀)┌
根拠法+違法と断言なのだから、この範疇に「法的根拠」は含まれていない┐(´ー｀)┌
>そうだね。世間様は誰も「点滅ライトは灯火にあらず」なんて言われても関心ないってことだよね。
>騒いでるのは、お前ら数人ということだ(笑)
これを違法の根拠として引用するから議論になるのだからな┐(´ー｀)┌
562:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 15:40:00.77 kPq2MXJY.net
┌
>>544
>それのどこが、要件を満たす光度で走行中も違法になるんだよ(笑)
「守られていない場合があれば違法になる」のだから、違法で始まり違法で終わる灯火が合法な訳が無い┐(´ー｀)┌
>お前の言い分だと、スピードを超過したら、その後、法定速度で走っていても、違法だと言ってるのと同じになるね(笑)
「お前」の指し示すベクトルが逆だが┐(´ー｀)┌オービスでの取り締まりがこの主張そのまんまだな┐(´ー｀)┌
>違法になるのは、速度超過のときだけだよ。
在日(笑)の言う「無灯火」は、警官が呼び止める程度で観測できるな┐(´ー｀)┌
>だから、停止時や低速時に光度が足りないのは違法になると言ってるだろ。
>それをこれまで、誰も違法だなんて問題にしてこなかっただけだし、これから先も問題にして取り締まったりする必要性もないってことだ。
誰も違法だなんて問題にしてこなかった(笑)のに、なぜ違法になると分かっているのだね┐(´ー｀)┌
これが「点滅違法論(笑)は虚言である」という証左になるのだ┐(´ー｀)┌
>JISのどこに点滅について規程されているんだよ。規程されていない使い方をしていたら、JIS準拠じゃないよ。
JIS規格は前照灯の要件を定めているのであって、「ついている」状態を定めている訳ではない┐(´ー｀)┌
JIS準拠の前照灯が「点いていなかったら」何になると言うのだね。
虚言癖の出鱈目な言い訳ではなく、文献で示�
563:ｹ┐(´ー｀)┌ >メーカーが「JIS準拠って書いて売ってる」って言うんなら、「点滅モードでは道路交通法上の前照灯にはなりません」も認めろよ(笑) 後者には法的根拠が全く無い┐(´ー｀)┌ただ書いているだけなのに、何故認めなければならないのだね┐(´ー｀)┌ それも「一部のライトにそう書いてあるから全部違法！」なんて暴論を、だ┐(´ー｀)┌
564:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 16:01:00.92 +cdfQxsf.net
あげ
565:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 16:32:21.87 HD59o6lS.net
>>545
>これは法令を引用しているだけ。法的根拠ではなく「根拠法」である┐(´ー｀)┌
それを法的根拠というのだよ。
>根拠法+違法と断言なのだから、この範疇に「法的根拠」は含まれていない┐(´ー｀)┌
その要件に該当するがどうかの有権解釈を法的根拠と言うのでも思ってるのかい(笑)
>これを違法の根拠として引用するから議論になるのだからな┐(´ー｀)┌
違法の根拠ではなく、点滅ライトは道路交通法上の前照灯ではないという、ここに書き込みをしている人以外のオープンソースを挙げてるだけだね。
悔しかったら、「基準を満たせば、」
566:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 16:33:53.37 HD59o6lS.net
>>548
おっと、途中で書き込みしてしまった。
悔しかったら、「基準を満たせば」なんて中途半端なものではなく、「点滅モードでも基準を満たす」という、第三者のオープンソースを出してみなよ。
567:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 16:50:20.91 HD59o6lS.net
>>546
>「守られていない場合があれば違法になる」のだから、違法で始まり違法で終わる灯火が合法な訳が無い┐(´ー｀)┌
「訳がない」って、お前の思い込みじゃねえか。
>「お前」の指し示すベクトルが逆だが┐(´ー｀)┌オービスでの取り締まりがこの主張そのまんまだな┐(´ー｀)┌
はぁ？まったく関連性がないね(笑)
オービスの取り締まりは、その時点で違反状態だろ。
それとも、オービスは、そこに来る何キロも手前でのスピード違反も取り締まってるのか？
>在日(笑)の言う「無灯火」は、警官が呼び止める程度で観測できるな┐(´ー｀)┌
意味不明(笑)
>誰も違法だなんて問題にしてこなかった(笑)のに、なぜ違法になると分かっているのだね┐(´ー｀)┌
条文を読めば理解できることだね(笑)
568:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 16:50:40.85 HD59o6lS.net
>>546
続き
>JIS規格は前照灯の要件を定めているのであって、「ついている」状態を定めている訳ではない┐(´ー｀)┌
アホかお前は。ついてる状態の時に必要なの要件を規程しているのだよ。
>JIS準拠の前照灯が「点いていなかったら」何になると言うのだね。
前照灯の無灯火だね(笑)
>後者には法的根拠が全く無い┐(´ー｀)┌ただ書いているだけなのに、何故認めなければならないのだね┐(´ー｀)┌
ほんと、ご都合主義だね。
法的根拠がないと思ってるのはお前だけだよ。
>それも「一部のライトにそう書いてあるから全部違法！」なんて暴論を、だ┐(´ー｀)┌
「メーカーの注意書にあるから違法だ」なんて言ってないね。
「違法だからメーカーの注意書にある」と言ってるのだよ。
君には、この違いを理解できないんだよね(笑)
569:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 16:58:52.12 +cdfQxsf.net
あ
570:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 17:17:06.86 kPq2MXJY.net
>>548
>それを法的根拠というのだよ。
何で？┐(´ー｀)┌
>その要件に該当するがどうかの有権解釈を法的根拠と言うのでも思ってるのかい(笑)
それは法的根拠の1つだな┐(´ー｀)┌
「点滅では要件を満たさない」と言うのは、自動車では名機されているが自転車には無いのだから、
「ただそう言っているだけ」だ┐(´ー｀)┌
>違法の根拠ではなく、点滅ライトは道路交通法上の前照灯ではないという、ここに書き込みをしている人以外のオープンソースを挙げてるだけだね。
オープンソース(笑)語呂だけで出鱈目な言葉持って着てんじゃねーぞ┐(´ー｀)┌
>悔しかったら、「基準を満たせば」なんて中途半端なものではなく、「点滅モードでも基準を満たす」という、第三者のオープンソースを出してみなよ。
第三者のオープンソース(笑)なる物が何だか分からないけど、取り得ずオープンソースの神様貼っときますね┐(´ー｀)┌
URLﾘﾝｸ(upload.wikimedia.org)
で、第三者のソースならjablawがある┐(´ー｀)┌
571:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 17:43:49.35 HD59o6lS.net
>>553
>何で？┐(´ー｀)┌
「自転車の前照灯に関する法的根拠を挙げよ」
と聞かれれば、
道路交通法第52条第１項
道路交通法施行令第18条第1項第5号
各県の公安委員会規則。東京都の場合は、東京都道路交通規則第９条第1項(1)
を挙げればいいのだよ。
これは、
「自転車の前照灯の点滅が違法となる法的根拠を挙げよ」でも、「自転車の前照灯の点滅が合法となる法的根拠を挙げよ」でも同じことだ。
>オープンソース(笑)語呂だけで出鱈目な言葉持って着てんじゃねーぞ┐(´ー｀)┌
オープンソースって君には難しすぎた？(笑)
>で、第三者のソースならjablawがある┐(´ー｀)┌
それかい(笑)
「基準を満たせれば、点滅のみの点灯であっても差し支えない」と言ってるだけで、「基準を満たせなければ、点滅のみの点灯ではダメだ」って言ってるのと同じだね。
572:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 19:41:58.03 UjLvLoTA.net
>>538
> 客観的事実で証明してくれ。(>>524)
と来たから、客観的事実を書いたら、
>>527に書いてある客観的事実には触れず、「客観的な事実を一切確認出来ない」になってしまうもんなぁー。
┐(´ー｀)┌ コイツは事実を認識できないらしいｗｗｗ
573:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 19:47:51.42 UjLvLoTA.net
>>542
> 在日違法論(笑)の定義に依る┐(´ー｀)┌
↓
> 法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
おいおい、要件を満たす光度で走行中のものは法律が守られているだろうにｗ
要件を満たす光度で走行中のものまで無灯火扱いにするのは間違ってるぞｗｗｗ
574:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 19:47:52.05 M9VWivZs.net
>>527
> 説明
> 点滅は光度を有さない時があるので、安委員会で定めた光度を有する前照灯という規程に反する。
思いっきり主観じゃないか。
> お前の言っていることがホントかどうか確かめるんだ。
どうやって？
> お前が、自分の使っている前照灯のメーカーと型番を答えないから、それができない。
海外メーカーのフロントライトで、
> ・メーカーが前照灯として売っているライト。
> ・取説に「点滅は補助灯」とか書いていない。
> 先ずはこの事実がホントかどうかを確かめる必要がある。
Wiggleにいっぱいあるだろ。
適当に選んで調べてみろ。
> 事実が分からんものを確かめようがないだろ？
いくらでも載っているのに調べる気がないということだね。
> 事実を隠していないで、はっきり答えろよｗｗｗ
海外メーカーの600ルーメンのライトで適当に見繕って調べろ。
どれも
> ・取説に「点滅は補助灯」とか書いていない。
だから。
575:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 19:50:23.12 M9VWivZs.net
>>529
> 俺は聞きたいことを直接お前に聞いてるけどな。
> 結果、お前は答えない。
海外メーカーのライトで取説に「点滅は補助灯」と書いてあるものを見つけて来いよ。
話はそれからだ。
576:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 19:51:48.96 9E29nHhH.net
オープンソース‥ ムリと思うよｗ
『点滅モードでも安全です。自転車の前照灯として合法です。』
これ表明できる個人なり団体は国内では見た事も聞いたことも無い!
行政に真っ向対立するようなお馬鹿コメントを吐けるのはココの点滅合法 派ｗ だけだと思うよ。
匿名でしか言えんでしょ⁉普通の神経してたら
いと可笑しや（笑）
統合失調症Watch！
577:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 19:54:13.41 M9VWivZs.net
>>530
> ちなみに、俺はメーカーに聞きたいことは何一つないからな。
さっさとキャットアイに法的根拠を聞いてこい。
>>531
URLﾘﾝｸ(www.thrunite.com) に書いてあるアドレスだが？
お前はチキンだから怖くて Contact Us のページを開けないんだろ。
578:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 20:05:24.56 UjLvLoTA.net
>>546
> 「守られていない場合があれば違法になる」のだから、違法で始まり違法で終わる灯火が合法な訳が無い┐(´ー｀)┌
だから違法だっつーの。
オービスでの取り締まりはスピードを超過した時の事実を取り締まってるんだぞ。
法定速度で走っているのを違法としちゃいない。
> 誰も違法だなんて問題にしてこなかった(笑)のに、なぜ違法になると分かっているのだね┐(´ー｀)┌
自転車を停止させたり低速で走ることに違法性がないのをみんな知ってるからじゃないか？
579:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 20:11:50.26 UjLvLoTA.net
>>553
> 「点滅では要件を満たさない」と言うのは、自動車では名機されているが自転車には無いのだから、
だから点滅させても違法にはならないね。
規定の光度があればな。
自動車は点滅させてはだめなんだよ。
自動車では名機ｗされているからな。
580:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 20:16:41.08 UjLvLoTA.net
>>557
おっ、いつの間にか来てたんだなｗ
こんばんわ、お花畑くん。
客観的事実の、客観的って事実にかかってるじゃないの？
意味わかんねーｗｗｗ
581:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 20:28:08.07 UjLvLoTA.net
>>557
どうやって？ ってｗｗｗ
先ずは、前照灯のメーカーと型番の事実が分かってからだ。
Wiggleにいっぱいあるから適当に選んでも、お前の使っているライトにはならない可能性が高い。
だから、そんな方法はやらない。
お前が考えた方法では確かめられないから却下ｗｗｗ
いくらでも載っているのに って、
お前はその前照灯を全部使ってるのか？
海外メーカーの600ルーメンのライトが、
・メーカーが前照灯として売っているライト。
・取説に「点滅は補助灯」とか書いていない。
を確かめたいんじゃなくて、お前の使っているライトについて確かめたいんだが？
> どれも
> > ・取説に「点滅は補助灯」とか書いていない。
> だから。
それを証明してくれ。
別に悪魔の証明でないから簡単だろ？
582:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 20:30:50.66 UjLvLoTA.net
>>558
> 海外メーカーのライトで取説に「点滅は補助灯」と書いてあるものを見つけて来いよ。
> 話はそれからだ。
やなこったｗｗｗｗｗｗ
なんで、何のためにそれが必要になるんだ？
意味のない無駄なことをさせられる義理はないぞ。
583:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 20:36:15.34 UjLvLoTA.net
>>560
いいよｗ いいよｗｗｗ
別にどのアドレスに問い合わせたってｗｗｗｗｗｗ
手段に文句は言わないから。
お前がお前の目的を果たせるかどうかが重要ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で、返事はもらえたの？
584:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 20:40:55.72 UjLvLoTA.net
URLﾘﾝｸ(www.thrunite.com)
Contact Us
If you have any questions, please feel free to contact us.
After-sale Service: service@thrunite.com
Wholesale: sales@thrunite.com
585:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 20:44:35.97 UjLvLoTA.net
URLﾘﾝｸ(www.thrunite.com)
（Google Chromeが訳してくれましたｗ）
↓
お問い合わせ
ご不明な点がございましたら、お気軽にお問い合わせください。
アフターサービス： service@thrunite.com
卸売業： sales@thrunite.com
（やっぱり面白そうだなｗｗｗ）
586:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 21:38:26.01 M9VWivZs.net
>>563
> 客観的事実の、客観的って事実にかかってるじゃないの？
お前は主観的な根拠しか出してないんだよ。
客観的事実を出せよ。
出せないから誤魔化そうとするんだろうけど。
587:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 21:44:39.75 M9VWivZs.net
>>564
> 先ずは、前照灯のメーカーと型番の事実が分かってからだ。
それに拘らなくても良いから。
> Wiggleにいっぱいあるから適当に選んでも、お前の使っているライトにはならない可能性が高い。
どれか一つでも取説に「点滅は補助灯」と書かれているものがあるなら出せよ。
光度が600ルーメンの奴でな。
> だから、そんな方法はやらない。
「点滅は補助灯」と書かれた海外ブランドのライトがないことを認めたくなからな。
> いくらでも載っているのに って、
> お前はその前照灯を全部使ってるのか？
どれか一つで良いから取説に「点滅は補助灯」と書かれているものを見つけて来い。
> を確かめたいんじゃなくて、お前の使っているライトについて確かめたいんだが？
「点滅は補助灯」と書かれていないから心配するな。
> > どれも
> > > ・取説に「点滅は補助灯」とか書いていない。
> > だから。
> それを証明してくれ。
お前が証明するんだよ。
どれか一つでも書いてあることを示すだけだ。
> 別に悪魔の証明でないから簡単だろ？
だったら早くやれ。
お前はチキンだから出来ないと思うけど。
588:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 21:46:25.15 UjLvLoTA.net
>>569
主観的な根拠ｗ
法律に書いてあることが主観的だってｗｗｗ
びっくらこいた！
点滅は光度を有したり有さなかったりする事実ｗ
客観的に見てもそうだろｗｗｗ
お前の目にはどう映るんだ？
589:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 21:51:06.39 UjLvLoTA.net
>>570
そんなの知るか！
> お前が証明するんだよ。
またこれだよｗ
お前の言い分をなんで俺が証明しなければならないのだ？
俺が、海外の前照灯の取説に「点滅は補助灯」とか書いてあるとしてるんだったら分かるけど。
勝手に海外の取説なんかを持ち出して騒いでるのに俺を巻き込まんでくれｗｗｗ
590:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 21:51:42.99 M9VWivZs.net
>>571
> 法律に書いてあることが主観的だってｗｗｗ
> 点滅は光度を有さない時があるので、安委員会で定めた光度を有する前照灯という規程に反する。
この俺様解釈が主観的と言っているんだよ。
> 点滅は光度を有したり有さなかったりする事実ｗ
これは否定してないよ。
> 点滅は光度を有さない時があるので、安委員会で定めた光度を有する前照灯という規程に反する。
が俺様解釈でないという客観的事実を出せよ。
591:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 22:04:10.52 UjLvLoTA.net
>>573
> この俺様解釈が主観的と言っているんだよ。
だからさぁ～。
それを主観的というなら、主観的じゃない見解を出してみれば？
お前はいちゃもんをつけるだけで、主張もないじゃないか。
そろそろ飽きてきた。
592:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 22:34:06.56 M9VWivZs.net
>>572
> お前の言い分をなんで俺が証明しなければならないのだ？
点滅する前照灯はないというのがお前の主張なんだからそれを証明しろ。
> 俺が、海外の前照灯の取説に「点滅は補助灯」とか書いてあるとしてるんだったら分かるけど。
点滅する前照灯は無いんだろ？
だったら証明しろ。
593:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 22:34:53.97 M9VWivZs.net
>>574
> それを主観的というなら、主観的じゃない見解を出してみれば？
出しているぞ。
お前が認めたくないだけだ。
> そろそろ飽きてきた。
じゃあ、スレ立てるのをやめれば？
594:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 22:47:20.42 UjLvLoTA.net
>>575
点滅する前照灯はないというのがお前の主張なんだから？
はて？
何それ？
また、ありもしない事実を作り出した？
595:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 22:48:19.43 UjLvLoTA.net
>>576
ふぅ～ん。
見落としたみたいだ。
スマンな。
596:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 22:50:14.06 UjLvLoTA.net
>>576
お前に飽きてきただけだ。
スレの存続は関係ない。
まぁ、俺はスレ立てなんてしないから、俺に「スレ立てるのをやめれば？」といてっも意味ないがなｗｗｗ
597:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 22:55:07.38 9E29nHhH.net
>>573
>> 点滅は光度を有したり有さなかったりする事実ｗ
>これは否定してないよ。
>> 点滅は光度を有さない時があるので、安委員会で定めた光度を有する前照灯という規程に反する。
>が俺様解釈でないという客観的事実を出せよ。
自分で日本語障害者なの自白してるお馬鹿ちゃん発見ｗ もう なんだかなぁｗ
法律語る前に物理的現象とか日本語文法とか‥ いや もういいわ。猿ｗ
とにかくオープンソースでも探してちゃんと理屈言える人に背中押して貰えよ点滅猿ｗ 辛いわ馬鹿過ぎて‥
いと悲しや（笑）
統合失調症Watch！
598:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 22:56:05.76 M9VWivZs.net
>>577
> 点滅する前照灯はないというのがお前の主張なんだから？
> はて？
> 何それ？
お前じゃなかったか。
> また、ありもしない事実を作り出した？
まあ、海外のライトの取説にも「点滅は補助灯」と書いてあることを証明してくれ。
あ、光度不足のライトは除いてな。
俺が使っているライトの取説には書いて無いから除外して良いよ。
599:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 22:58:14.93 UjLvLoTA.net
>>581
> 俺が使っているライトの取説には書いて無いから除外して良いよ。
お前はいいけど、俺の目的は果たせないからｗｗｗ
頭おかしいｗｗｗ
600:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 23:13:07.18 UjLvLoTA.net
>>581
海外のライトの取説にも「点滅は補助灯」と書いてあることを証明する理由は？
理由のない無駄なことを俺に頼んでも、俺はそんなのは知らんｗｗｗ
601:ツール・ド・名無しさん
18/05/15 23:38:51.68 UjLvLoTA.net
ドイツは点滅禁止。
ニュージーランドはライトは1つか2つ。2つの場合は1つだけ点滅させてもOK。
アメリカは州によって点滅禁止。(ワシントン州は有名）
ほかに
602:ツール・ド・名無しさん
18/05/16 02:53:34.53 FnAuk6vX.net
ほかに
日本はグレーなのでスレが89人目まで続く
603:ツール・ド・名無しさん
18/05/16 05:33:11.98 2azuaHPe.net
>>582
> お前はいいけど、俺の目的は果たせないからｗｗｗ
かなり絞り込んでいるんだから調べろ。
>>583
> 海外のライトの取説にも「点滅は補助灯」と書いてあることを証明する理由は？
キャットアイ等一部のメーカーしか書いていないから根拠にはならないということだ。
根拠にしたいなら探してこい。
604:ツール・ド・名無しさん
18/05/16 05:35:14.58 2azuaHPe.net
>>584
> ドイツは点滅禁止。
> ニュージーランドはライトは1つか2つ。2つの場合は1つだけ点滅させてもOK。
> アメリカは州によって点滅禁止。(ワシントン州は有名）
それらはどういう条文で点滅を禁止しているのか出せよ。
「滅の時」と書いてあるのか？
「前照灯の要件を満たさないから」と解説しているのか？
605:ツール・ド・名無しさん
18/05/16 07:45:20.80 HMKWbna5.net
>>586
> かなり絞り込んでいるんだから調べろ。
話をずらそうと必死だな。
お前、海外製の前照灯を使ってるって嘘なんだろ？
嘘をつくからどうにもこうにもならなくなってしまった？
THRUNITEに自転車の前照灯として使うことを保証しているかの問合わせも嘘なんだろ？
販売店の問い合わせサイトに問い合わせするなんてバカだろ。
> キャットアイ等一部のメーカーしか書いていないから根拠にはならないということだ。
> 根拠にしたいなら探してこい。
そんなもの根拠にしてないから、探す必要はないだろ？
ずいぶん勝手な言い草だな。
馬鹿がばれるだけだぞ。
606:ツール・ド・名無しさん
18/05/16 07:52:11.89 HMKWbna5.net
>>587
自分はなにもしないで相手には出せって、
これも、ずいぶん勝手な言い草だな。
フェアじゃない。
ドイツ・ニュージーランド・ワシントン州と絞り込む必要もないから、自分で調べろ。
調べもしないで分からないくせに文句をつけるな。
大体、
> 「滅の時」と書いてあるのか？
> 「前照灯の要件を満たさないから」と解説しているのか？
なんてバカすぎ。
607:ツール・ド・名無しさん
18/05/16 08:14:27.87 0GUiIFig.net
>>587
英語の場合 blink は light に含むなんて恥ずかしいことを言い募る奴はいない
608:ツール・ド・名無しさん
18/05/16 10:05:44.25 avqIajUL.net
あのさぁ
何処の国で作られた前照灯だろうが使用国の法律基準に適合出来なきゃ軽車両前照灯とは言わないｗ って当たり前の話はどした？
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
いと可笑しや（笑）
統合失調症Watch！
609:ツール・ド・名無しさん
18/05/16 11:29:50.16 ifkzh99h.net
海外メーカーの注意書云々なんて言ってる奴はバカ過ぎだね(笑)
そもそも、注意書に、「点滅では前照灯として使えない」って書いてあるからその製品が前照灯として使えないのではなく、
法令の基準を満たしていないものは、注意書の有無に関わらず、前照灯として使えない。
メーカーが、「使えない」と注意書に書いていることに、「メーカーが勝手に判断したもの」なんて言って無視するのは勝手だけど、
「前照灯」として売られているからといって、点滅で使っても合法の根拠にはならないね。
610:ツール・ド・名無しさん
18/05/16 11:42:15.39 abuCTcbA.net
>>550
>「訳がない」って、お前の思い込みじゃねえか。
思い込みでも何でもない。実際の事実(笑)を在日違法論(笑)に適用しただけだよ┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は、この出鱈目な違法論の提唱者だから「そうじゃない！」と新たな言い訳を書き加え抗弁する┐(´ー｀)┌
>はぁ？まったく関連性がないね(笑)
>オービスの取り締まりは、その時点で違反状態だろ。
無灯火も「その時点で」違反状態だな┐(´ー｀)┌そのまんまだね┐(´ー｀)┌
むしろ、「警官が呼び止めれば容易に再現する」のだから、速度超過より容易に取り締まれるな┐(´ー｀)┌
>>在日(笑)の言う「無灯火」は、警官が呼び止める程度で観測できるな┐(´ー｀)┌
>意味不明(笑)
「停めたら消える」持論の破綻を追認する事になるから理解を示せないとな┐(´ー｀)┌
>>誰も違法だなんて問題にしてこなかった(笑)のに、なぜ違法になると分かっているのだね┐(´ー｀)┌
>条文を読めば理解できることだね(笑)
そう理解できたのが、世界でお前たった1人なのに？┐(´ー｀)┌
>>554
>これは、
>「自転車の前照灯の点滅が違法となる法的根拠を挙げよ」でも、「自転車の前照灯の点滅が合法となる法的根拠を挙げよ」でも同じことだ。
つまり、「法令に点滅モードが抵触する規定が無いから合法」この主張には「法的根拠がある」と認めるのだね┐(´ー｀)┌
>オープンソースって君には難しすぎた？(笑)
俺はオープンソースの思想自体とそのジジイが嫌いなんだよ┐(´ー｀)┌ってくらいには理解しているが、
在日サレジオ雲助は「オープンソース」が何を指し示すか知らないのだな┐(´ー｀)┌
>「基準を満たせれば、点滅のみの点灯であっても差し支えない」と言ってるだけで、「基準を満たせなければ、点滅のみの点灯ではダメだ」って言ってるのと同じだね。
この基準とは「点滅した状態で満たさなければならない物」ではない、とお前は認めたぞ┐(´ー｀)┌
「前照灯では無い何かを点滅させても前照灯にはならない」という話を、どうして点滅モード全否定に繋げるのだね。
気違いだからだろ┐(´ー｀)┌