18/05/11 18:06:41.10 tVVeSwgO.net
>>392
>どこにも「除く」と書かれていないのだから、(1)(2)にプラスして、発電装置のものは(3)も満たす必要がある、という規定だよ。
そうだよ。だから、発電装置の物は(1)と(2)を満たし得る、実質「満たしている」という事だ┐(´ー｀)┌
馬鹿な在日サレジオ雲助(笑)の為に補足するとだ┐(´ー｀)┌
「壊れていて機能しないもの」「元から既定の光度を持ちえないまがい物」は(1)(2)を満たさないのだから、
発電装置の物であっても前照灯とはなり得ない┐(´ー｀)┌
>そうなっていないということは、(2)の要件を満たしていない状態は違法ということだ。
「状態」ではなく「物」な┐(´ー｀)┌これは「つけるべき灯火」の規定なのだからな┐(´ー｀)┌
お前は「ダイナモを前照灯として定めているが暗くなったら前照灯じゃなくなる！」という、
法律板に持ち出せない出鱈目な主張をしているのだ┐(´ー｀)┌
>義務規定があるんだから、罪刑法定主義は満たしてるだろ。義務を満たすかどうかの事実は関係ないね。あたま、こんがらがってきて、自分が何を言ってるのかわからなくなってんじゃねえか、このバカは。
お前がな┐(´ー｀)┌
「義務規定」があって、「義務を満たさない」までそろって初めて「罪」が確定するのだよ┐(´ー｀)┌
だからお前の主張は「突破するための方便」止まりで、「罪」刑法定主義を満たし得ない┐(´ー｀)┌
>一番重要なところなのにね(笑)
お前に取って一番重要「だった」過去の話だ┐(´ー｀)┌
お前は「要件を満たす前照灯であれば点滅させても差し支えない」という話だと認めたのだ┐(´ー｀)┌
>なら、公益社団法人の見解も、何の関係もないね(笑)
一般社団法人の見解(笑)を違法ソース(笑)と位置付けたのだから、「お前に取っては」関係があるのだよ┐(´ー｀)┌
俺は「裁量権者(笑)の見解ではないのだから※諸説ありますの１つ」としか捉えていないよ┐(´ー｀)┌
>誰がそんなこと言ってるの？
「一切の根拠を示せない」お前の言動が┐(´ー｀)┌
「こう解釈するんだよ！こう決まっているんだよ！」根拠は？何も出ていないね┐(´ー｀)┌