18/05/07 08:27:27.03 zdyPigPg.net
>>35-36
先なんてどうでもいい
進めたいのはお前
と言いながらお前の認めない理由は先の話ばかりw
39:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 09:34:58.69 w/1yeE3Y.net
>>30
>「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。
>点滅モードは規定に適合する灯火が持っている物なのだから、点滅モードにしたからといって無灯火にはならない。」
ほんと、自分勝手な俺様解釈だね。
前段はその通りだが、後団は明らかにおかしい。
規定に適合するのは、「点灯モード」の時だけだ。
それを、適合しない方法(点滅モード)で使用したら、要件を満たす前照灯は、点いていないことになるから、法第５２条の前照灯の無灯火だ。
40:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 09:55:34.80 mzc9fiW6.net
>点滅モードは規定に適合する灯火が持っている物なのだから、点滅モードにしたからといって無灯火にはならない。
つまり‥
法令基準適合車種を購入しスピード違反をしても、その製品が持ってる仕様だから違反にはならない。
と言う屁理屈を点滅猿は主張しているワケだｗ
41:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 11:02:00.99 pBhIrY0Q.net
>>37
>点滅のみの前照灯に法律を適用すれば違法になるって断言できるけど？
>それとも、一般人はそんなことをして判断してはならないってか？
一般人が判断しても違法にはならないのだから、いけないのは「違法と断言する事」だよ気違い┐(´ー｀)┌
>それに、点滅のみの前照灯は合法という司法の判断(笑)はあるのかね？
>合法という判断は誰がしたのかね？
魔女裁判来たな┐(´ー｀)┌
「抵触するとした判断は気違いに依るもの」である以上、「抵触する規定がない」は否定し得ない事実である┐(´ー｀)┌
強盗とする判断なんてものは「いらない」のだよ┐(´ー｀)┌
>>39
>規定に適合するのは、「点灯モード」の時だけだ。
>それを、適合しない方法(点滅モード)で使用したら、要件を満たす前照灯は、点いていないことになるから、法第５２条の前照灯の無灯火だ。
この主張には根拠が一切ない┐(´ー｀)┌
思ったことを書きなぐれば事実になる訳じゃねーぞ気違い┐(´ー｀)┌
>>40
>つまり‥
>法令基準適合車種を購入しスピード違反をしても、そ�
42:ﾌ製品が持ってる仕様だから違反にはならない。 >と言う屁理屈を点滅猿は主張しているワケだｗ この場合、「法令適合車で速度超過しても整備不良とはならない」と解釈しないとな┐(´ー｀)┌ 例え話が出鱈目すぎる┐(´ー｀)┌
43:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 12:51:01.42 mzc9fiW6.net
>>41
>この場合、「法令適合車で速度超過しても整備不良とはならない」と解釈しないとな┐(´ー｀)┌
>例え話が出鱈目すぎる┐(´ー｀)┌
オマエの屁理屈は一般人には理解不能だよ 猿ｗ。
44:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 13:30:38.91 pBhIrY0Q.net
>>42
自分を一般人と勘違いすんなよ気違い┐(´ー｀)┌
「基準に適合しているか」と「速度超過」には何ら関連が無いのだから尚更な┐(´ー｀)┌
馬鹿は余計なことを考えず黙っていろとな┐(´ー｀)┌
45:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 15:10:44.41 w/1yeE3Y.net
>>43
いや、お前がバカだ(笑)
46:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 16:03:03.38 pBhIrY0Q.net
>>44
お前が馬鹿なんだよ┐(´ー｀)┌
馬鹿だから「法令に抵触する規定がない」という話を理解できず、
「別の法令に抵触しても違反にならない！」という出鱈目な例え話にしたのだ┐(´ー｀)┌
何でこんなバカが論戦を吹っ掛けてくるのだろう┐(´ー｀)┌
「お前らの言い分上、こうなる」というルールを抜き出して、ダイナモが違法になるという出鱈目な話を
認めざるを得ない状況に追い込んだ俺と、脳内の仮想敵と掲示板上で戦っているお前ら┐(´ー｀)┌
「争いは、同じレベルの者同士でしか発生しない!!」とよく言われるが、俺とお前らでは明らかにレベルが違うな┐(´ー｀)┌
47:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 16:20:39.27 w/1yeE3Y.net
>>45
>馬鹿だから「法令に抵触する規定がない」という話を理解できず、
道路交通法第52条が、政令で定める灯火をつける義務を定めた規定であるということも理解できず、
「点滅禁止の規定がないから、点滅合法化」と、俺様解釈しているバカはお前だよ(笑)
48:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 16:49:30.40 pBhIrY0Q.net
>>46
「義務規定だから！」ならば、義務に反するという事実はどこにあるのだね┐(´ー｀)┌
ってーか、「馬鹿」の話題を反らしたね┐(´ー｀)┌
「脳内の仮想敵と戦っている」流石にコレは都合が悪すぎるよな┐(´ー｀)┌
だから何度も言ってるじゃん。お前らそろいもそろってみんな馬鹿なんだから、
無駄な理屈を考えず黙っていろとな┐(´ー｀)┌
49:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 17:20:35.94 NZu2x70t.net
自転車の点滅ライト、灯火にあらず 夜間走行に必要な「灯火」とは
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
50:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 18:06:19.80 pBhIrY0Q.net
また法的根拠が一切ないな┐(´ー｀)┌
断言はするがどうして違法になるのか理由を見つけてくることはメディアですら出来ない┐(´ー｀)┌
51:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 18:20:18.32 mzc9fiW6.net
>>49
基地が匿名掲示板で合法と言い張るよりは説得力も信憑性も十分だｗ
これ以上は何も根拠は要らない!ｗ
52:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 18:32:50.10 MroA0o2R.net
神田水道橋、法律板にノコノコ書き込みに行って、正論で論破されてやんのｗｗｗ
でも、法律板住人も、キモい奴を相手にしちゃったよね～
神田水道橋の粘着質は、ケタ外れてるからなｗｗｗ
今後も自分が納得するまで法律板を荒らすだろうなｗｗｗ
↓ ↓
51 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[] 投稿日：2018/05/06(日) 19:10:56.71 ID:cL2uoxj80
>>49-50
貴方、涙流して連投しながら屁理屈垂れてないでさ…
点滅モードが「公安委員会の定めた軽車両の灯火」かどうか、公安委員会に文書で尋ねたらどうなのさ。
これは、除外条文がいちいち掲示される法律じゃないよ？
規則に当てはまってるかどうかなのよ。
「除外条項がないから合法」などという「幼稚な戯言」で荒らしてないで、公安委員会に尋ねるのが筋。
52 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[] 投稿日：2018/05/06(日) 20:33:01.34 ID:CQ0d/Rml0 [1/2]
>>51
「点滅モードにしたら公安委員会の定めた軽車両の灯火ではなくなる」という事実を提示できないのだから、
それは魔女裁判を吹っ掛けているに過ぎない┐(´ー｀)┌
合法派の言い分には根拠が無いと噛みつく前に、まず違法であると挙証責任を果たせ┐(´ー｀)┌
出来ないのであれば違法と断言するな┐(´ー｀)┌
53 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[] 投稿日：2018/05/06(日) 20:39:10.16 ID:CQ0d/Rml0 [2/2]
点滅違法が事実であれば、その事実は素人の法解釈に頼らずとも観測できるのだな┐(´ー｀)┌
点滅させたら「公安委員会が定める灯火」ではなくなる、というのはどこの誰の見解なのだね┐(´ー｀)┌
53:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 18:34:27.04 MroA0o2R.net
まさに、法律板住人、正論ｗ
でも、どうせ、神田水道橋、この正論にすら「気違いパラレルワールドの戯言」を述べ続けるのだろうｗ
みなに笑われてることに気づけｗｗｗｗ
涙を拭け、神田水道橋ｗｗｗ
↓↓↓
54 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[sage] 投稿日：2018/05/07(月) 18:19:27.90 ID:sdBj9kJz0
>>52-53
論点がズレてるね。
>>51のレスをしっかり読んでるのかな？
読解力も理解力もなく、更に短時間連投するほど自己を抑える力もないのなら、議論に参加すべきじゃない。
違法派とか合法派とか、俺には関係ないわ。どっちにも組みしてない。
ただ、変な物言いやAA連投などでしつこく荒らしたりする奴は糾弾するよ。
この法律は、「除外条項がどうの」という法律じゃなく、「適合しなければダメ」という法律
と、至極当然なことを言ってるだけだが？
そこすらも、見ないようにスルーしてるんじゃ、話にならないよね？
「根本」も理解できない（する気がない・耳をふさぎたい）なら、法律を語るべきじゃないんだよ。
あのスレの違法派も合法派も話しが噛み合ってないよね。
違法派が、「点滅は違法」と断じるから誤解されるんだよ。
「適合しないものは軽車両の灯火じゃない」と言えばいいんだよ。
合法派も、「除外されないから合法」なんて幼稚な物言いをするからおかしくなる。
そりゃ、刑法的に除外されてなきゃ「所持も使用もOK」だわな（笑）
違法派が言ってるのは、「公道上、夜間に前照灯として使えるかどうか？」でしょ？
54:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 18:35:16.47 pBhIrY0Q.net
>>50
情報の出どころ┐(´ー｀)┌
一般社団法人 日本自転車普及協会
URLﾘﾝｸ(www.bpaj.or.jp)
在日サレジオ雲助(笑)がソ
55:ースとみなさないjablaw、「公益社団法人 自転車道路交通法研究会」とどう違うのだね┐(´ー｀)┌
56:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 18:53:41.83 pBhIrY0Q.net
>>51-52
論破なんて全くされてねぇよ┐(´ー｀)┌
むしろ、前提条件に固執しているあたりから「消防署の方から来ました」の詐欺と全く同じことを
お前らがやっていると確信するだけだよ┐(´ー｀)┌「荒らされてる」って主張もそのまんまだしな┐(´ー｀)┌
57:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 19:28:34.41 RN/v/6LD.net
>>38
> 進めたいのはお前
違うよ。馬鹿にしているだけだ。
> と言いながらお前の認めない理由は先の話ばかりw
前提の話のことか？
次に進め無いように先回りしているだけ。
58:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 19:37:21.75 0v/DSqgQ.net
自転車の点滅ライト、灯火にあらず 夜間走行に必要な「灯火」とは
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
自転車用ライトなどを製造するキャットアイ（大阪市東住吉区）も、自社製品の使用について「夜間走行時は常時点灯で使い、点滅はあくまで補助灯として使うこと」と注意を呼びかけています。
上述のように、点滅ライトだけでは法律で定めている前照灯の役割を果たさないことが理由ですが、実際に夜間の走行では危険がともなうといいます。
キャットアイの担当者は「比較的明るい市街地の場合でも200ルーメン以上、郊外など街灯が少ない場所では700ルーメン以上のライトが必要と考えています」と話します。
照明に関する業界団体である日本照明工業会は、20ワットの白熱電球に相当する明るさを「170ルーメン以上」としていますので、200ルーメンという光量はおおむねこれに近いものと言えるでしょう。
59:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 19:46:33.60 qG5wDd8Q.net
>>53
さすがにその二つを同レベルで扱うのは如何なものかとw
60:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 19:47:23.93 Tbg8xwFc.net
>>52
＞「点滅モードにしたら公安委員会の定めた軽車両の灯火ではなくなる」という事実を提示できないのだから、
＞それは魔女裁判を吹っ掛けているに過ぎない┐(´ー｀)┌
「如何なる点滅モードの灯火でも公安委員会の定めた自転車前照灯に対する要求を満足する」という事実を提示できていないのだが
魔女裁判でも何でもない、現存する自然科学的知識でそれを証明出来なければそれは使いものにならないってことでしかない
前照灯の継続的点滅は違法ではないが自転車前照灯として適法であると自然科学的に証明して御覧
そんな知識も技量もないから何年たっても証明できないままだ
「禁止されていないから自転車前照灯の継続的点滅は合法だ」という瓶詰頭の一つ覚えを唱えることしかできない
61:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 20:46:06.56 mzc9fiW6.net
「適合しないものは軽車両の灯火じゃない」
「適合しないものは軽車両の灯火じゃない」
「適合しないものは軽車両の灯火じゃない」
大切な事なので3回言いましたよｗ！ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:1341adc37120578f18dba9451e6c8c3b)
62:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 21:14:44.25 sUgWPueP.net
>>41
> 一般人が判断しても違法にはならないのだから、
↑
はい、これまた妄想。
根拠が全くない。
> 「抵触する規定がない」
↑
光度を有したり有さなかったりする前照灯では、
各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則にある光度を有する前照灯の規定に抵触するだろ？
どうして「抵触する規定がない」なんていってるんだ？
法律に書かれていることは無視ですかねｗｗｗ
63:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 21:21:06.15 sUgWPueP.net
>>45
「ダイナモが違法になるという出鱈目な話を認めざるを得ない状況に追い込んだ俺」
↑
かっくいいねぇ～。
もしかして中二病？
認めざるも何も道交法上ダイナモは光度が足りなかったり消灯すれば違法だ。
64:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 21:39:54.83 pnxgSeSU.net
ここで、神田水道橋とか言われてる人、完全にまずいやろ。詰んでるやろ。
“自分と違う意見の人 イコール すべて同一人物 すべて敵” になっとるやん。
これって、“法に準拠しなきゃ、軽車両の灯火として認められん”っつー法律やで。
“準拠しとるか、しとらんか、まず、公安委員会に問い合わせ”
と言っとるだけやんけ。
それが、法板の住人のまともな意見。
そんな“常識”にもケチを付け、問い合わせもせず、持論（珍論）を続けてるのが、神田水道橋さんですわ。
公安委員会に問い合わせできん何かがあるのお？
神田水道橋さん、本気で点滅モードが軽車両の灯火だと思ってるんなら、一度公安委員会に問い合わせてみたらどうなん？
これは、違法派が問い合わせることやない。
“法律上、準拠しなきゃ灯火じゃない”
となってることやから、あんたが問い合わせんとならん。
できないなら、あんたの負けーーーーーーーー！！！
点滅モードが、“公安委員会の定める軽車両の灯火”かどうか、神田水道橋（ピストン堀口高志）の問い合わせを待ちましょうや！！！
65:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 21:48:15.79 sUgWPueP.net
俺がこの後1つ質問した事が切っ掛けで、キャットアイの公式見解からこの部分は消え去るだろう┐(´ー｀)┌
66:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 21:48:50.31 sUgWPueP.net
毎日がエブリディ
67:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 21:52:52.22 sUgWPueP.net
┐(´ー｀)┌ ←コイツ曰く、違法派の俺たちは・・・
毎日がエブリディ
らしいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
68:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 21:56:19.38 1K5t9rQC.net
なんで神田水道橋って、ケーサツに対し、
「点滅式（点滅モード）は、軽車両の灯火か？」
という「確信」を問い合わせをできないの～？
それをしたら、自分が崩壊するの？
それをしたら、なにか困るの？
真実を知るのが怖いの？
二次元の世界を維持するのが、そんなにも大切なの？
これは、違法派が質問することじゃない。
法に適合すると勝手に信じてる合法派がすることである。
ピストン堀口名義の偽装動画も、
「点滅式（点滅モード）は、軽車両の灯火か？」
の質問だけは避ける…ｗ
なんで？？？？？？？
確信は突かず、他誘導質問ばっかだし…
「点滅式（点滅モード）は、軽車両の灯火か？」
という質問をすれば、万事解決！
69:ツール・ド・名無しさん
18/05/07 22:03:22.43 sUgWPueP.net
ちっ！
久しぶりに お花畑くん を相手にしようと思っているのになぁ～。
来ねェー。
70:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 05:29:47.53 h53jyYvj.net
もう既に結論が出てしまっている事で議論するから、こういう形に成る。
これ以上屁理屈に屁理屈を上書きしても説得力も信憑性も失うばかりだぞｗ 点滅猿
71:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 11:30:38.44 b0bokrqK.net
>>58
>「如何なる点滅モードの灯火でも公安委員会の定めた自転車前照灯に対する要求を満足する」という事実を提示できていないのだが
規定も認定制度も存在しないのだから、具体的に何を提示すべきなのか全く分からないのだよな┐(´ー｀)┌
「点滅モードで無ければ公安委員会の定めた自転車前照灯に対する要求を満足する」という事実を提示したまえ┐(´ー｀)┌
>魔女裁判でも何でもない、現存する自然科学的知識でそれを証明出来なければそれは使いものにならないってことでしかない
違法とする法令が無く違法論に根拠が無いのに、合法と証明しろと食い下がっているのだよ。
ｌこれは魔女裁判そのものだよ┐(´ー｀)┌いくら根拠が無いからって出鱈目すぎ┐(´ー｀)┌恥を知れとな┐(´ー｀)┌
>「禁止されていないから自転車前照灯の継続的点滅は合法だ」という瓶詰頭の一つ覚えを唱えることしかできない
「禁止されていない」をお前らが覆せないのだから、これでいいのだよ┐(´ー｀)┌
まず「直接的ないしは間接的に禁止されている」事実を提示せよ┐(´ー｀)┌
>>60
>> 一般人が判断しても違法にはならないのだから、
>はい、これまた妄想。
>根拠が全くない。
一体どんな根拠が必要なのだね┐(´ー｀)┌
合法派の主張を「屁理屈」と断言する事を加味して釈明したまえ┐(´ー｀)┌
>光度を有したり有さなかったりする前照灯では、
>各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則にある光度を有する前照灯の規定に抵触するだろ？
するだろ？なんて問いかけるなよ┐(´ー｀)┌抵触するという事実を示せとな┐(´ー｀)┌
72:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 11:34:49.24 b0bokrqK.net
>>61
>認めざるも何も道交法上ダイナモは光度が足りなかったり消灯すれば違法だ。
つまり、街中を行くほとんどの自転車が無灯火であると言うのだね┐(´ー｀)┌
>>62
>これって、“法に準拠しなきゃ、軽車両の灯火として認められん”っつー法律やで。
>“準拠しとるか、しとらんか、まず、公安委員会に問い合わせ”
>と言っとるだけやんけ。
>それが、法板の住人のまともな意見。
「していない」と言う事実をお前らが示せばいいのだよ┐(´ー｀)┌
準拠しないと言い張っている奴も含めて誰も知らないのに「準拠しない」という結論だけがある┐(´ー｀)┌
どれだけ出鱈目な主張をしているか考えろってな┐(´ー｀)┌
>公安委員会に問い合わせできん何かがあるのお？
>神田水道橋さん、本気で点滅モードが軽車両の灯火だと思ってるんなら、一度公安委員会に問い合わせてみたらどうなん？
お前が問い合わせて「準拠しない」という言質を取ればよい┐(´ー｀)┌
なぜ合法派にソレを丸投げしているのだね。お前らの役目だぞ┐(´ー｀)┌
>>63
>俺がこの後1つ質問した事が切っ掛けで、キャットアイの公式見解からこの部分は消え去るだろう┐(´ー｀)┌
その後、「判例がある」と回答したのかね？┐(´ー｀)┌無ければ「消え去っている」のだ┐(´ー｀)┌
73:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 11:43:28.27 b0bokrqK.net
>>65
>┐(´ー｀)┌ ←コイツ曰く、違法派の俺たちは・・・
> 毎日がエブリディ
>らしいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
在日サレジオ雲助(笑)は何も調べず、思ったことを何でも「常識」で片づける気違いだからな┐(´ー｀)┌
今この瞬間に於いても「毎日がエブリディ」がどういった意味なのか理解していないのだ┐(´ー｀)┌
>>66
>なんで神田水道橋って、ケーサツに対し、
>「点滅式（点滅モード）は、軽車両の灯火か？」
>という「確信」を問い合わせをできないの～？
お前ら在日サレジオ雲助(笑)にとって「確信(笑)」なのは分かるが┐(´ー｀)┌
そんなものは「核心」でも何でもない。「核心」は「なぜ無灯火になるのか」その理由である┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は、「核心」から逃げているから、そんな出鱈目な確信(笑)を持ち出すのだろ┐(´ー｀)┌
>>68
今回のニュース、「一般社団法人の見解」を違法ソース(笑)と位置付ける事によって、
「公益社団法人」のjablawを再び「合法ソース」として提示できるようになったな┐(´ー｀)┌
URLﾘﾝｸ(law.jablaw.org)
ライトの点滅について
道路交通法で義務付けられているライトの「灯火」には、点滅も含まれ得るものと解されている。[警察庁]
そのため、点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反（無灯火）となるわけではない。
条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。
74:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 11:59:03.98 YZGmfZBt.net
>>69
>>58
>規定も認定制度も存在しないのだから、具体的に何を提示すべきなのか全く分からないのだよな┐(´ー｀)┌
分からないのはお前のような教養のない奴だけだよ。
>「点滅モードで無ければ公安委員会の定めた自転車前照灯に対する要求を満足する」という事実を提示したまえ┐(´ー｀)┌
点滅モードは要件を満たさないが、点滅モードでなければ要件を満たすということにはならないよ。
>ｌこれは魔女裁判そのものだよ┐(´ー｀)┌いくら根拠が無いからって出鱈目すぎ┐(´ー｀)┌恥を知れとな┐(´ー｀)┌
そんなこと思ってるのはお前くらいだ。
点滅の消えているときに物を照らしていないのは、物理の法則だ。
>「禁止されていない」をお前らが覆せないのだから、これでいいのだよ┐(´ー｀)┌
お前が道路交通法第52条を理解できていないだけだよ。
75:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 12:04:13.15 YZGmfZBt.net
>>71
>そのため、点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反（無灯火）となるわけではない。
>条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。
これは、点滅違法派が言ってることと同じだよ。
その上で、既存の点滅モードは、基準を満たさないし、所要の目的も果たせないから、違法だと言ってるのだよ。
76:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 12:29:31.40 b0bokrqK.net
>>72
>>規定も認定制度も存在しないのだから、具体的に何を提示すべきなのか全く分からないのだよな┐(´ー｀)┌
>分からないのはお前のような教養のない奴だけだよ。
分かる分からないはどうでもいいから、その教養(笑)で「提示すべき事実」の実例を示しなよ┐(´ー｀)┌
>>「点滅モードで無ければ公安委員会の定めた自転車前照灯に対する要求を満足する」という事実を提示したまえ┐(´ー｀)┌
>点滅モードは要件を満たさないが、点滅モードでなければ要件を満たすということにはならないよ。
「要求を満足すると言う事実」を示す事から逃げているのは分かる┐(´ー｀)┌
結局、そんなものは無いのに点滅モードに限って示せなければ合法と認めない！と魔女裁判を仕掛けているのな┐(´ー｀)┌
>そんなこと思ってるのはお前くらいだ。
>点滅の消えているときに物を照らしていないのは、物理の法則だ。
いま問うているのは「点滅モードが満たすべき要件とは何なのか」なのだぞ┐(´ー｀)┌
物理の法則(笑)と言うなら、満たすべき物理的要件を法令から引用して示せよ┐(´ー｀)┌
>>「禁止されていない」をお前らが覆せないのだから、これでいいのだよ┐(´ー｀)┌
>お前が道路交通法第52条を理解できていないだけだよ。
何の反論にもなっていないよ┐(´ー｀)┌
「まず「直接的ないしは間接的に禁止されている」事実を提示せよとな┐(´ー｀)┌
>>73
>これは、点滅違法派が言ってることと同じだよ。
>その上で、既存の点滅モードは、基準を満たさないし、所要の目的も果たせないから、違法だと言ってるのだよ。
そう「言ってるだけ」だから全く意味がない┐(´ー｀)┌
基準や目的はお前が決めていいことではないのだから、勝手な判断で違法と断言するなよ気違い┐(´ー｀)┌
77:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 12:39:58.78 Jrmje9r3.net
>>71
＞ライトの点滅について
＞道路交通法で義務付けられているライトの「灯火」には、点滅も含まれ得るものと解されている。[警察庁]
なんてあたかも警察庁が述べているかのような嘘を書いてしまうサイトの内容に意味はない
警察庁の言い分は〔道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。〕であって
〔道路交通法『で義務付けられているライト』の「灯火」には点滅も含まれ得る。〕なんて
点滅灯が自転車に義務付けられた灯火だとは言ってないのだけどな
『 』を妄想で勝手に付け加えてしまうなんて法の専門家を装ったド素人の言い分だ
しかもその勝手な付け加えを長年放置しているのだから始末が悪い
些末なことまでは目が行き届かないないのだろうが警察庁も舐められたものだ
義務付けられた自転車の点滅灯なんてものは法令規則のどこにも存在しないのだ
自転車が車やモーターバイクをまねて点滅式方向指示灯擬をつけても罰せられることはないが
義務付けられていない任意の私的灯火にしかならないが自転車の灯火ではあるってだけ
78:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 13:02:35.26 b0bokrqK.net
>>75
>なんてあたかも警察庁が述べているかのような嘘を書いてしまうサイトの内容に意味はない
>警察庁の言い分は〔道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。〕であって
79:>〔道路交通法『で義務付けられているライト』の「灯火」には点滅も含まれ得る。〕なんて >点滅灯が自転車に義務付けられた灯火だとは言ってないのだけどな 在日サレジオ雲助(笑)の認知バイアスが法令を超えているだけだよ┐(´ー｀)┌ 道交法52条1項で定める義務(笑)に「点滅する灯火」が含まれているのは事実なのだからな┐(´ー｀)┌ >些末なことまでは目が行き届かないないのだろうが警察庁も舐められたものだ 素人が容易に知ることのできる事実を無視してしまうお前が警察庁を舐めているのだよ┐(´ー｀)┌ >自転車が車やモーターバイクをまねて点滅式方向指示灯擬をつけても罰せられることはないが >義務付けられていない任意の私的灯火にしかならないが自転車の灯火ではあるってだけ 日本語でおｋ┐(´ー｀)┌
80:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 14:15:39.88 7BrTkN3W.net
顔文字はまだ>>28にはっきり答えてないぞ
81:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 14:31:10.75 b0bokrqK.net
>>77
はっきり答えて欲しいのであれば、>>17-24の出鱈目な違法論を「俺が言ってる事ではない・知らない・興味がない」と
曖昧に否定するのではなく、はっきりと否定しろ┐(´ー｀)┌
82:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 14:36:33.37 7BrTkN3W.net
>>78
何度も言ってるだろ俺は素人の解釈議論には参加しない、意味無いからな。
参加しないんだから否定も肯定もしない。
これははっきりとした答えだ。
83:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 14:44:58.50 E/drmJcX.net
麻生太郎並みのバカがいるな。
84:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 15:13:22.08 b0bokrqK.net
>>79
全く答えになっていない┐(´ー｀)┌
お前は「裁量権者が誰なのか」を論点として違法論を展開しているのだから、
「違法になる理由」は「裁量権者の解釈」そのものとなるのだよ┐(´ー｀)┌
だから、お前にとってこの違法論は「裁量権者の解釈か否か」の2つの答えしかない┐(´ー｀)┌
「正しいか間違っているか」をはっきり答えられないという事は、
「裁量権者の解釈は知らない」となり、持論の否定にしかならないのだ┐(´ー｀)┌
お前はその違法論が正しいか間違っているかをはっきりと答えなければならない┐(´ー｀)┌
その裁量権者(笑)の1つ、福岡県警は「点灯する事になっているので点滅はダメですよ」と回答しているのだから、
その違法論は「裁量権者(笑)」の解釈ではない。つまり、持論が正しいとするには否定するしかない┐(´ー｀)┌
さぁ、きっちり答えろ┐(´ー｀)┌
85:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 15:24:01.84 7BrTkN3W.net
まずは
「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。」
これをはっきりしなきゃ、何を元に裁量するのかその前提を認めないお前には何も語る資格ないよ。
86:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 15:52:33.62 b0bokrqK.net
>>82
資格の有無を「裁量ベース違法論の結末」から逃げているお前が判断しているのだから、心底どーでもいい事だ┐(´ー｀)┌
ここをはっきり答えないのであれば、「今回もお前の違法論に根拠は無かった」と断定して馬鹿にするだけだよ┐(´ー｀)┌
どうして「裁量権者(笑)」が何を言ったか知らないのに、裁量権があって判断したという結果があるのだろうね┐(´ー｀)┌
出鱈目にも程があるってな┐(´ー｀)┌
87:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 16:00:20.38 7BrTkN3W.net
>>83
俺が言ってもいない違法論を得意気に「根拠がない!」とか言われてもw
前提をはっきりさせることは合法を主張するにも違法を主張するにも必要。
必要なことをしないなら資格がない。
88:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 16:40:59.27 b0bokrqK.net
>>84
だから、その儀式に乗ってやる代わりにもう一方の出鱈目な違法論を否定しろと踏み絵を迫っているのだよ┐(´ー｀)┌
否定できなければ「今回も根拠は無かった」で馬鹿にして終わり┐(´ー｀)┌
スレが変わって無かったことにしたようだが、お前は先の展開を書いてしまっているのだ┐(´ー｀)┌
点滅灯を前照灯として使用すると合法なのか違法なのか。
順を追って正しく考えてみよう。
１．法令の規定に適合しない灯火を前照灯として使用すると違法である。（という基本の確認）
２．個々の灯火が規定に適合するかどうかの判断（裁量）は誰が持つのか。
３．その裁量権者はどんな判断（裁量）をしているのか。
４．裁判所による裁量の取り消し判決があるのか。
何かを主張してるわけじゃない真実を探求してるんだな。
俺は裁量権者じゃないから何を主張しても意味ないだろ。
お前は今、「３．」を有耶無耶にして誤魔化しているのだ┐(´ー｀)┌
89:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 16:45:08.84 +YjvvoZl.net
83は「完全に気違い」だね。
法に書かれていることや法の基本を認めず、「自分流の答えありきの頓珍漢な合法論」を押し通したいだけじゃん。
これは、「規則に準拠するかどうか？」だけの問題。
昔、お仲間の合法派にも言われてたことじゃん。
でも、おまえは、「規則に準拠するか？」から徹底的に目をそらし続けてるだけー。
いい加減、これだけ荒らしたんだから、これ以上荒らすのはやめとけよ。
どうせこれ以上やっても、同じことを喚き続けるだけだろ？
もうここの住人はげんなりなんだよ。
90:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 16:50:54.07 7BrTkN3W.net
>>85
ｸｽｸｽ
3.の順番が来たらまたお前にもわかるように話してやるよ。
まずは1.から、さっさと答えろよ。
91:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 16:59:42.79 b0bokrqK.net
>>86
>でも、おまえは、「規則に準拠するか？」から徹底的に目をそらし続けてるだけー。
それは全く違う┐(´ー｀)┌
「裁量権者ｶﾞｰ(笑)の違法論上、実際の事実ｶﾞｰ(笑)の違法論は出鱈目となる」これと同様に、
合法派はこの問いに対して既に答えを出しているのだ┐(´ー｀)┌
合法派の主張を読み取れず迂闊な言質を取られてしまった馬鹿を嘲笑っているのだよ┐(´ー｀)┌
>>87
>ｸｽｸｽ
>3.の順番が来たらまたお前にもわかるように話してやるよ。
今まで一度も判るように話せない、ってーか根拠を示せなかった無能の言い訳に興味は……あるけど┐(´ー｀)┌
「お前の違法論に根拠は無い」言質はもう取れているからどーでもいいよ┐(´ー｀)┌
その上で、お前の宗教的儀式に付き合う条件として「もう一方の出鱈目な違法論を否定せよ」と言っている┐(´ー｀)┌
お前がこちらの要求を全くのまないのに、なぜこちらがお前の要求を飲まねばならんのだね┐(´ー｀)┌
92:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 17:13:10.28 b0bokrqK.net
在日サレジオ雲助(笑)は都合の悪い事は有耶無耶にしまくるから、ここで一刺し┐(´ー｀)┌
神奈川県道路交通法施行細則
第２章の４ 軽車両の灯火
（軽車両の灯火）
第６条 政令第18条第１項第５号に規定する軽車両（牛馬を除く。以下この条において同じ。）がつけなければならない公安委員会が定める灯火は、
前照灯及び尾灯とする。
（前照灯の灯火の基準）
第７条 前条第１項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(１) 白色又は淡黄色であること。
(２) 夜間において前方５メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。
(３) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
「発電装置のものにあつては」JISで言う発電ランプ、「ダイナモ」は「法令で規定された自転車用の前照灯」である。
つまり、違法論(笑)の中にある>>23は明確に否定され、この違法論は出鱈目であると断言できる┐(´ー｀)┌
93:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 17:18:19.79 7BrTkN3W.net
>>88
そりゃお前の要求が話を逸らしたいだかけの支離滅裂な難癖で、
こちらの質問は極当たり前の二択だから。
94:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 17:27:02.53 b0bokrqK.net
>>90
お前の言い分上、もう一方の出鱈目な違法論は議論に関係ないのだから、
お前にとって支離滅裂であろうが難癖であろうが「踏めばよい」のだよ┐(´ー｀)┌
そうすればお前が議論を進めるための宗教的な儀式に乗ると回答しているのだ┐(´ー＝M)┌
その回答の意図が読めないにしても、２．以降の論点が合法派にとって致命的なのであれば、
「認めた」と仮定して話を進めればよいだけの話だ┐(´ー｀)┌だがお前はそうしない┐(´ー｀)┌
つまり、逃げているのはお前なのだよ┐(´ー｀)┌
95:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 17:33:24.70 HwHS3qz+.net
国内のライトメーカーから点滅をせん滅すれば話は終わり
96:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 17:46:32.51 7BrTkN3W.net
>>91
頭悪いなお前w
素人の解釈議論に参加しないからそれがたまたま正解(裁量権者の判断と矛盾しない)であろうが不正解(裁量権者の判断と矛盾する)であろうが俺は現時点ではなにも言わないと言うことだ。
お前の合法解釈にも同じことを言ったはずだぞ、勝手にすればいい誰にでも解釈は出来る。
97:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 17:52:41.13 Jrmje9r3.net
>>83
＞裁量権があって判断したという結果があるのだろうね┐(´ー｀)┌
法令規則に対する裁量権は全ての公務員にある
無ければ仕事出来ないからね
彼等の仕事内容が全て法令規則に細部まで明文で規定されている訳ではないからね
最良の範囲なんてのは内規であって、組織として定められたもの個人内部の範囲と色々
内規は外部に公表されない、公表されないから内規
その内規にさらに個人的内規が加わる
98:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 17:54:30.51 b0bokrqK.net
>>93
>素人の解釈議論に参加しないからそれがたまたま正解(裁量権者の判断と矛盾しない)であろうが不正解(裁量権者の判断と矛盾する)であろうが俺は現時点ではなにも言わないと言うことだ。
こちらの要求を飲まないのであれば、こちらも要求を飲まないという事だ┐(´ー｀)┌
素人の解釈議論(笑)で出鱈目と確定している物を否定せず逃げ惑う┐(´ー｀)┌
そして１．２．３．４．(笑)自体が「素人の解釈議論(笑)」そのものというオチがつく┐(´ー｀)┌
ほんと、お前は馬鹿だな┐(´ー｀)┌
99:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 17:59:04.22 b0bokrqK.net
>>94
>法令規則に対する裁量権は全ての公務員にある
>無ければ仕事出来ないからね
んな訳ねーだろ┐(´ー｀)┌
個々の公務員が相反する解釈を行って裁量権(笑)を行使したらどうなるのだね┐(´ー｀)┌
100:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 18:30:37.10 LSBMtMCX.net
>>67
> 久しぶりに お花畑くん を相手にしようと思っているのになぁ～。
お花畑なら君の脳内に広がっているだろ。
101:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 18:50:09.41 YZGmfZBt.net
>>89
点滅合法の根拠にはならないね。
102:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 19:02:08.06 b0bokrqK.net
>>98
はい、いつもの言語チック症を頂きました┐(´ー｀)┌
「ダイナモは法定の前照灯である」という事実は違法になる理由を否定するのだから、
このスレに於いては「点滅合法の根拠」そのものとなるのだよ┐(´ー｀)┌
103:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 19:07:32.88 YZGmfZBt.net
>>99
なぜ、ダイナモが合法だと、点滅モードまで合法になるのだよ。
お前以外で、同じ主張をしている奴は皆無だね。
104:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 19:13:51.13 b0bokrqK.net
>>100
「このスレに於いては」前提条件を全く読めないのは相変わらずだね┐(´ー｀)┌
違法になる理由(笑)がこのスレにしかないのに、その違法論を否定する主張が他所にある訳が無い┐(´ー｀)┌
何を考えても馬鹿は馬鹿なりの解釈しかできないって事だな┐(´ー｀)┌
105:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 19:24:53.07 7BrTkN3W.net
>>95
俺はどうあっても認めろなんて要求してないよ。
認めるのか認めないのかはお前に選ばせてやった。
１０日以上顔文字が惨めに逃げ回る姿を晒したあげく前スレ709が正しかったことが証明された。
＞法令の規定に適合しない灯火を前照灯として使用すれば違法。
＞これを認めない奴の合法論とかw
106:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 19:34:09.82 b0bokrqK.net
>>102
認めないとは一言も言っていないのに、それの何処が正しいのだね┐(´ー｀)┌
ここまで読解力のない奴の違法論に何の意味があるのだろうね┐(´ー｀)┌
せいぜい、エンドレスで吹聴する事でグレーな雰囲気があるように見える程度だな┐(´ー｀)┌
107:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 19:36:43.75 b0bokrqK.net
持論が明確に否定されたにも関わらず「だからと言って合法とは言えない！」┐(´ー｀)┌
「素人の解釈議論には参加しない」と言い張る素人が、素人に素人の解釈議論を吹っ掛ける┐(´ー｀)┌
ホント、ここの違法論者って白痴しかいないのな┐(´ー｀)┌
108:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 19:37:28.72 h53jyYvj.net
オマエが認めないだけで理屈は完全に詰んじゃってるじゃん。
点滅猿ｗ どうすんだコレッ？（懐かしいピストンの常套句）
109:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 19:46:00.70 b0bokrqK.net
>>105
俺は「認めない」とは一言も言っていない┐(´ー｀)┌
お前は一体誰と戦っているのだろうな┐(´ー｀)┌
110:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 19:59:47.98 YZGmfZBt.net
>>106
お前がここでどんなに屁理屈、俺様解釈を垂れたところで、
「点滅モードは前照灯にはならない」ってのが世間の常識だね。
111:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 20:02:12.25 7BrTkN3W.net
>>103
お前が答えたと言ってるのは
否定は(肯定も)しない
認めないとは(認めるとも)言ってない
これで誤魔化せたと思ってるんだから馬鹿すぎるw
112:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 20:26:24.35 b0bokrqK.net
>>107
常識であることも「否定はしていない」のだが、お前はホント誰と戦っているのだね┐(´ー｀)┌
そんなに何年も吹聴し続けた違法論が論破されて悔しいのか┐(´ー｀)┌
>>108
()内の幻聴なり幻視なりと戦ってから回している気違いを嘲笑っているのだよ┐(´ー｀)┌
敵は目の前、掲示板の向こう側にいるのに脳内の誰かと戦い続けているとな┐(´ー｀)┌
「誰が何を言ったか」で理論を構築するのが合法派。
「アイツはこう言うはずだ！」お花畑で仮想敵と戦っているのがお前ら在日サレジオ雲助┐(´ー｀)┌
なぜ違法となるのかの見解で紛糾するならまだわかる。
だが、議論の前提条件を「認めると断言しない！」と意味不明すぎる論点で紛糾するこの様が面白すぎて堪らない┐(´ー｀)┌
一体これで誰に何が伝わるというのだろうな┐(´ー｀)┌
113:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 20:28:43.05 E/drmJcX.net
点滅する灯火を使用してはいけない決まりはない。
点灯と点滅を併用すれば何ら問題はない。
114:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 20:35:18.42 b0bokrqK.net
>>110
>点滅する灯火を使用してはいけない決まりはない。
>点灯と点滅を併用すれば何ら問題はない。
併用しなければならない決まりもないと理解できる日が来るといいね┐(´ー｀)┌
115:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 20:41:00.57 YZGmfZBt.net
>>109
論破されたのは、「点滅禁止の規定がないから、点滅合法」っていう、お前の俺様解釈だよね(笑)
116:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 20:43:23.16 7BrTkN3W.net
>>109
「認める」を言わずに逃げ回るお前が
「(認めるとも)言ってない」
を幻聴と呼んで誤魔化そうとする。
もうちょっと頭使えw
117:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 21:02:06.87 b0bokrqK.net
>>112
論破したのは「点滅禁止の規定が無くても違法」の「実際の事実(笑)を既定の法令(笑)に」の違法論だから、全く逆だな┐(´ー｀)┌
お前は司法板でもここでも印象操作しか出来ない阿呆なのだな┐(´ー｀)┌
>>113
「認める」と言わなければ先に進めない！と気違いが喚いて空回りしている現状を認識しろ┐(´ー｀)┌
それができないからお前ら在日サレジオ雲助(笑)共はいつまでたっても合法派のオモチャでしかないのだよ┐(´ー｀)┌
「そうして欲しければもう一方の出鱈目な違法論を否定しろ」と条件を突き付けているのだから、
ボールはお前の手元に存在するのだ┐(´ー｀)┌逃げ回らずこの条件を履行しろ┐(´ー｀)┌
118:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 21:21:01.19 7BrTkN3W.net
>>114
法に反したら違法だと認めない気違いと話すことは何もないよ？
119:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 22:14:34.80 BlWNXHR9.net
>>114
印象操作って、お前が勝手に思ってるだけだね。
120:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 22:18:59.40 h53jyYvj.net
でもバカすぎて無知すぎて脊髄反射酷すぎてｗ
それでも対等議論してるツモリでいる幸せイッパイな点滅猿をヲチするのはソレはそれで楽しいんだよなｗ
糖質生態観察はけっこうオモロイｗ すまん反論は十分認めるｗ
121:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 22:24:35.33 trcI6AKO.net
>>71
でさ、「毎日がエブリディ」ってどんな意味？
> 条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。
だが、条例では光度を有するものと定められている。
光度を有したり有さなかったりするのは定めていない。
夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有することができる前照灯でもない。
条例で定められている基準が満たされてないではないかｗｗｗ
ならば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えることとなる。
122:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 22:28:15.69 trcI6AKO.net
>>74
> 「点滅モードが満たすべき要件とは何なのか」
だってｗｗｗ
点滅モードが満たすべき要件なんて存在しないよｗｗｗｗｗｗ
123:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 22:31:27.31 trcI6AKO.net
>>74
> 何の反論にもなっていないよ┐(´ー｀)┌
反論する理由がないだろ？
こちら側も、点滅は禁止されていないし違法にもならないって言ってるのに
何故反論しなければならないんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
124:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 22:38:39.46 trcI6AKO.net
>>76
> 道交法52条1項で定める義務(笑)に「点滅する灯火」が含まれているのは事実なのだからな┐(´ー｀)┌
非常点滅表示灯ね。
自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる灯火ねｗ
非常点滅表示灯は点滅が定められているねｗｗｗ
何も問題ない。
自転車の前照灯の点滅のみでは、条例で定められている基準を満たせていないね。
違法だｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
125:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 22:47:08.91 trcI6AKO.net
>>89
笑
126:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 22:51:15.71 LSBMtMCX.net
>>121
> 自転車の前照灯の点滅のみでは、条例で定められている基準を満たせていないね。
その基準ではダイナモが違法になるね。
> 違法だｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ダイナモが違法になる規則を制定したという客観的証拠は？
127:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 22:52:08.19 trcI6AKO.net
>>96
> 個々の公務員が相反する解釈を行って裁量権(笑)を行使したらどうなるのだね┐(´ー｀)┌
違法行為になるだろ？
どうなるかなんて分かり切ったことだなｗｗｗ
まぁ、普通ならば相反する解釈なんてしないけどなｗｗｗｗｗｗ
128:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 23:05:11.85 trcI6AKO.net
>>114
> 「点滅禁止の規定が無くても違法」
だから違法じゃないって言ってるんだが？
> 「実際の事実(笑)を既定の法令(笑)に」
実際の事実…光度を有したり有さなかったりする
既定の法律…光度を有するものをつけろ
（点滅禁止の法令なんてないからｗ
そんなものは既定の法律なんて言わないし言ってないからｗｗｗ）
俺は、法律にあるもので判断してるんだが？
お前は法律にない事で合法としているキチガイｗｗｗｗｗｗ
合法って、「法規にかなっていること。また、そのさま。」ってことだぞｗ
点滅はどの法規にかなってるというんだい？
それは存在しないから出せないだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
129:ツール・ド・名無しさん
18/05/08 23:11:25.54 trcI6AKO.net
>>123
おっ、来た来たｗｗｗ
「ダイナモが違法になるね」ってか。
そうだよ。違法になるよ。
> ダイナモが違法になる規則を制定したという客観的証拠は？
(´・ω・`)知らんがな。
だが、
ダイナモが違法になるってことは、その規則からそうなるだけだ。
ダイナモが合法というのは、どの法律？どの規則？条例か何かあるのかよ。
130:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 00:42:07.82 ffAxfz8c.net
ID:trcI6AKO
「屁理屈」 「話逸らし」と結論だけを強弁する、よくある負け犬行動をとりながら
これまたよくある言い訳「草生える節」が笑える歯軋り爺ｻﾝ
131:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 01:03:18.81 g3zPhYVa.net
>>127
だってオマエ 屁理屈と話し逸らしは中味が無いのが前提だからｗ
結論だけで十分なんだよｗ草草。
必死で人格別けたツモリでも、相変わらず読解力不毛のそのコメントが同一病人証明してるよ。 国語のお勉強からだなオマエさんもｗ
132:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 05:13:11.86 cefFVTNs.net
>>126
> 「ダイナモが違法になるね」ってか。
> そうだよ。違法になるよ。
違法になるというのはお前の俺様解釈が入るからだよ。
ダイナモは違法らしいけど、「認める・認めない」の前にこれを追認するのか回答しろよ。＞ >>113
> (´・ω・`)知らんがな。
知らないのに違法と言っているのか？
ダイナモが違法になると判断した客観的根拠を出せよ。
> ダイナモが違法になるってことは、その規則からそうなるだけだ。
そういう規則にしたという客観的事実を出せよ。
> ダイナモが合法というのは、どの法律？どの規則？条例か何かあるのかよ。
ダイナモが違法になった事実が無いから。
あるなら出せよ。
133:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 07:42:43.69 yTdxWxan.net
>>129
他人の見解を否定するのに必死杉。
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を
根拠にダイナモは違法になると説明してるだろ。
そして違法性阻却事由で罪を問えないことも説明してるだろ。
根拠は刑法第三十五条だ。
お前の言い分は、法律を全く持ち出してないじゃないか。
法律を適用してダイナモが合法だと説明してみなよ。
134:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 08:07:14.07 L6himjQk.net
>>115
>法に反したら違法だと認めない気違いと話すことは何もないよ？
認めないとは一言も言っていないが結論だけが先にあるのな┐(´ー｀)┌
で、何で「話すことは何もない」のに何で話しかけてんの？┐(´ー｀)┌
気違いだからだよね┐(´ー｀)┌
結局、法定の前照灯を違法と言い張る出鱈目な違法論から逃げているのな┐(´ー｀)┌
これは「３．その裁量権者はどんな判断（裁量）をしているのか。」そのものなのだが、
「正しい・間違っている」ではなく判断そのものから逃げ惑うのは、裁量権者が何を言っているか「知らない」からだ┐(´ー｀)┌
過去の発言から持ってくれば「俺は警察じゃないから知らねぇ」とな┐(´ー｀)┌
お前は時日を捏造してしまう気違いなのだ┐(´ー｀)┌
>>116
>印象操作って、お前が勝手に思ってるだけだね。
何を言い返すでもなく突然「論破されたのはお前だ」これを印象操作と言わずなんというのだね┐(´ー｀)┌
これだから脳内のお花畑で仮想敵と戦う朝鮮人(笑)は話にならん┐(´ー｀)┌
>>117
>でもバカすぎて無知すぎて脊髄反射酷すぎてｗ
すぐ上に脊髄反射している同胞がいるのにこの言いよう┐(´ー｀)┌
鏡に向かって口泡を飛ばす事しかできないとな┐(´ー｀)┌
>それでも対等議論してるツモリでいる幸せイッパイな点滅猿をヲチするのはソレはそれで楽しいんだよなｗ
「対等議論しているつもり」敵の過小評価と「荒らされている！」受ける被害の過大評価は、
統失のスレでは必ず出てくる典型的な発言だな┐(´ー｀)┌
取るに足らない存在から受ける被害は大きい。つまり、自分自身はそれ未満と自白しているのだ┐(´ー｀)┌
135:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 08:13:18.39 L6himjQk.net
>>118
>でさ、「毎日がエブリディ」ってどんな意味？
まだ調べてないんだ┐(´ー｀)┌ほんと、お前ら在日サレジオ雲助(笑)は何も調べないね┐(´ー｀)┌
>だが、条例では光度を有するものと定められている。
>光度を有したり有さなかったりするのは定めていない。
また「定められていない！」と違法論を吹聴するのか┐(´ー｀)┌
「フラッシュライト(笑)」がどこで定められているかの事実も一切示せないのにな┐(´ー｀)┌
>夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有することができる前照灯でもない。
>条例で定められている基準が満たされてないではないかｗｗｗ
誰の見解なの、コレ┐(´ー｀)┌
>ならば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えることとなる。
お前の見解上差し支えているだけだね┐(´ー｀)┌
まず「裁量権者(笑)」の見解を引用して示しなよ┐(´ー｀)┌
>>119
>> 「点滅モードが満たすべき要件とは何なのか」
>だってｗｗｗ
>点滅モードが満たすべき要件なんて存在しないよｗｗｗｗｗｗ
「要件を満たすことを証明せよ」と言っててコレだものな┐(´ー｀)┌気が触れているにも程がある┐(´ー｀)┌
136:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 08:21:05.69 L6himjQk.net
>>120
>反論する理由がないだろ？
>こちら側も、点滅は禁止されていないし違法にもならないって言ってるのに
>何故反論しなければならないんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
え？┐(´ー｀)┌「違法にもならない」のに無灯火だ違法だ犯罪だって叫んでるの？┐(´ー｀)┌
>>121
>自転車の前照灯の点滅のみでは、条例で定められている基準を満たせていないね。
>違法だｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
120と121は同じ「ID:trcI6AKO」だよね┐(´ー｀)┌
「違法にもならないって言ってるのに違法だｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」
何言ってるか全く分からない┐(´ー｀)┌
>>122 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/05/08(火) 22:47:08.91 ID:trcI6AKO
>>>89
>笑
発狂する理由がこうやって見えているのがいいね┐(´ー｀)┌
何か言い返したくて仕方ないが、「法令そのもの」に対して反論する事は出来ない。
だからたった1文字「笑」と┐(´ー｀)┌
137:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 08:29:57.32 L6himjQk.net
>>124
>> 個々の公務員が相反する解釈を行って裁量権(笑)を行使したらどうなるのだね┐(´ー｀)┌
>違法行為になるだろ？
>どうなるかなんて分かり切ったことだなｗｗｗ
つまり、裁量権(笑)に於いては「違法」との判断が優先されるという規則が存在するのだな┐(´ー｀)┌
じゃぁ、その規則を提示しなよ┐(´ー｀)┌
>まぁ、普通ならば相反する解釈なんてしないけどなｗｗｗｗｗｗ
交通違反として取り締まったのに後で撤回されるなんて事例があるぞ┐(´ー｀)┌
「違法行為になるとわかり切っている」のに撤回される┐(´ー｀)┌どんな理屈なんだろうな┐(´ー｀)┌
>>125
>こちら側も、点滅は禁止されていないし違法にもならないって言ってるのに
> 違法だｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>だから違法じゃないって言ってるんだが？
何言ってるか全くわからない┐(´ー｀)┌まず病院かあの世へ行って精神病を直して、
その上でまだ違法と確信しているならまたおいで┐(´ー｀)┌
>俺は、法律にあるもので判断してるんだが？
ダイナモは法定の自転車の前照灯である、という事実を無視しているな┐(´ー｀)┌
>お前は法律にない事で合法としているキチガイｗｗｗｗｗｗ
お前の言う「実際の事実(笑)」、「点滅の滅の時」という概念は法令には無いのだが┐(´ー｀)┌
どうして法律に無いことで違法とできるのだね。気違いだからだよ┐(´ー｀)┌
>合法って、「法規にかなっていること。また、そのさま。」ってことだぞｗ
>点滅はどの法規にかなってるというんだい？
>それは存在しないから出せないだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「お前が５ちゃんねるで違法論を吹聴する自由」を法令から引用して示せ┐(´ー｀)┌
お前の言い分上、お前が合法的として行っている行為にはすべて根拠となる法令が存在する。
ならば、出せるよな┐(´ー｀)┌ほら、さっさとしろ┐(´ー｀)┌
138:ール・ド・名無しさん
18/05/09 08:33:43.06 L6himjQk.net
>>130
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を
>根拠にダイナモは違法になると説明してるだろ。
ダイナモは法定の灯火であると証明しただろ┐(´ー｀)┌
「法にあるもの」を無視して否定してんじゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌
139:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 08:53:07.25 5Pc4Ypy1.net
法に反したら違法だということを認めないキチガイが法を語るなよ。
140:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 08:59:51.55 64zkJ2MV.net
>>131-135
朝から、屁理屈、俺様解釈、ご苦労なこって(笑)
お前がここでどれだけ騒ごうが、点滅モードなんてものは、警察を含む行政も自転車用前照灯を作っているメーカーも、前照灯として否定してるよ。
ま、今日も１日、バカにされて、いちいち屁理屈、俺様解釈で返して、勝った気にでもなってなよ。
141:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 09:05:04.09 L6himjQk.net
>>136
>法に反したら違法だということを認めないキチガイが法を語るなよ。
認めないとは一言も言ってねぇよ気違い┐(´ー｀)┌
ついでに「話すことは何もない」と言っているのに話しかけてくんなよ気違い┐(´ー｀)┌
何もかもが出鱈目なんだよお前は┐(´ー｀)┌
>>137
>お前がここでどれだけ騒ごうが、点滅モードなんてものは、警察を含む行政も自転車用前照灯を作っているメーカーも、前照灯として否定してるよ。
「法的にどうなの？」というスレで法令に全く関係のない論点で勝ち名乗りを挙げる。
ナイス言語チック症(´ー｀)b
>ま、今日も１日、バカにされて、いちいち屁理屈、俺様解釈で返して、勝った気にでもなってなよ。
ナイス負け犬の遠吠え(´ー｀)b
142:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 09:29:38.95 g3zPhYVa.net
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
143:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 09:30:10.52 64zkJ2MV.net
>>138
法知識のないお前と法解釈の議論なんてしても無駄なんだよ(笑)
144:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 09:55:37.95 5Pc4Ypy1.net
>>138
「話すことは何もない」とは認めるとも認めないともはっきり言わないままではその先の話については...だよ。
ホント細かいすり替えが好きだなw
お前がキチガイだという結論はお前自身が選んだんだから泣き言言うなw
145:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 09:57:13.75 g3zPhYVa.net
いと楽しや （笑）
統合失調症Watch！
146:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 09:57:58.71 L6himjQk.net
>>140
>法知識のないお前と法解釈の議論なんてしても無駄なんだよ(笑)
えーと、自称「法を学んだ」「法学を学んだ」「法曹の知り合いがいる」「法律の仕事をしている」
在日サレジオ雲助(笑)が持つ「法知識」って何なのだろうね┐(´ー｀)┌
>法に反したら違法だと認めない気違いと話すことは何もないよ？
合法派が何を主張したか理解できず「認めない」と出鱈目な結論を出しちゃったから、こう発言したのだろ？やれいぇ
まずコレを実践しろよ気違い┐(´ー｀)┌「話すことは何もない」のなら話しかけてくるなよ┐(´ー｀)┌
147:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 10:08:46.36 g3zPhYVa.net
いと楽しや （笑）
統合失調症Watch！
148:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 10:17:26.87 L6himjQk.net
自分がヲチ対象の統失であると理解できない哀れなID:g3zPhYVa┐(´ー｀)┌
「だってオマエ 屁理屈と話し逸らしは中味が無いのが前提だからｗ
結論だけで十分なんだよｗ草草。 」
違法と思い込むに至った理由と、違法と言う結論以外は何もない┐(´ー｀)┌名言だな┐(´ー｀)┌
149:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 10:24:52.64 64zkJ2MV.net
>>145
合法と思い込むに至った理由と、合法と言う結論以外は何もない┐(´ー｀)┌名言だな┐(´ー｀)┌
150:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 10:36:06.17 L6himjQk.net
>>146
合法であれば合法とする法令や見解がある！と言い張っちゃう統失らしい、すばらしきオウム返しだな┐(´ー｀)┌
「お前が５ちゃんねるで違法論を吹聴する自由」そのものが書かれた法令はまだかい？┐(´ー｀)┌
合法ならあるのだろ？なら、さっさと出しなよ┐(´ー｀)┌
「規則に準拠するか？」同様に、「抵触する法令があるか？」もまた常識なのだが、
在日サレジオ雲助(笑)はそれを認めると違法論が破綻するから否定してしまう┐(´ー｀)┌
151:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 11:05:47.61 g3zPhYVa.net
日本は法治国家なんだから立法府によって定められた規則に沿って行政府が違法ですとしている行為は裁判所が覆さない限りやってはいけない。
●「自転車の前照灯については、夜間、10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」(警視庁)
●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。 必ず点灯式ライトをつけましょう。(警視庁) (広島県警)
●商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。(警視庁)
●前照灯については、点滅は違反になります。 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)
●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。(埼玉県)
●「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、 夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。(埼玉県)
●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く 常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。(埼玉県)
●メーカーの注意書き等で「前照灯としては使用できない」と記載があるのならば、それ自体が前照灯としての規格に適合していない可能性が考えられます。 (埼玉県)
いと楽しや （笑）
統合失調症Watch！
152:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 11:15:40.53 L6himjQk.net
>>148
事実を一切提示出来ず、そーいうのを貼って逃げるから印象操作なんだよ┐(´ー｀)┌
警官の発言を都道府県警の見解とすり替える。点滅云々書かれていないソースも含める。
埼玉県の相反する見解をそのまま掲載する。それの何処が一体「点滅違法の事実」なのだね┐(´ー｀)┌
153:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 11:20:44.33 L6himjQk.net
最終的に「世の中では違法だと思われている！」で終わってしまう。
違法だ犯罪だと断言しなければコレでよかったのにな┐(´ー｀)┌
「自転車嫌い」を拗らせすぎて「違法だ！犯罪だ！」と断言してしまったから窮地に追いやられている┐(´ー｀)┌
一般的に違法だと思われている事、一部の警官や団体からそういった見解が出ている事は否定していないよ？┐(´ー｀)┌
「それらに法的根拠が一切ない」と違法であることを否定しているのだよ┐(´ー｀)┌
154:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 11:44:23.66 64zkJ2MV.net
>>150
窮地に追いやられてるのはお前だよ(笑)
155:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 12:07:56.67 L6himjQk.net
>>151
そうかい？┐(´ー｀)┌
「違法になるのは事実」という前提条件があるから、「それは仮説でしかない」と容易に否定できるのだよ┐(´ー｀)┌
つまり、お前らは「事実」とした時点で敗北が確定していたのだよ┐(´ー｀)┌
そして事実の提示を求められ、追い詰められるほど主張が後退し縮小する。
ついには違法論の主張を放棄し、「論破されたのはお前！追いやられているのはお前！」と猿山の頂上で吠えまくる。
それが違法論者である「在日サレジオ雲助(笑)」共なのだな┐(´ー｀)┌
156:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 12:29:48.85 64zkJ2MV.net
>>152
おもろい思考回路だね(笑)
157:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 12:39:44.86 L6himjQk.net
>>153
お前らが馬鹿すぎるんだよ┐(´ー｀)┌
158:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 13:07:58.91 64zkJ2MV.net
>>154
なら、１つでもいいから、点滅モードが前照灯として使えるという、お前以外のソースを出してこいよ。
ちなみに、草加市の要望に対する警察庁回答、さいたま市の回答、「公益社団法人」のjablawの見解、
どれも、「点滅モードが前照灯として合法
」なんて言ってないからね。
点滅禁止の規定がないから、点滅ということのみをもって直ちに違法ということにはならないが、
公安委員会規則の要件を満たす必要がある。
と言ってるに過ぎないよ。
159:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 13:22:07.24 L6himjQk.net
>>155
>なら、１つでもいいから、点滅モードが前照灯として使えるという、お前以外のソースを出してこいよ。
魔女裁判を吹っ掛けて自ら進んで馬鹿の証明を行うこともあるまい┐(´ー｀)┌
>点滅禁止の規定がないから、点滅ということのみをもって直ちに違法ということにはならないが、
>公安委員会規則の要件を満たす必要がある。
>と言ってるに過ぎないよ。
そこから「満たさない」とする有権解釈があって初めて「違法」となるのだが┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は、「合法って解釈が無いから違法！」真逆の事を言ってしまう┐(´ー｀)┌
ほんと、救いようのない馬鹿だねぇ┐(´ー｀)┌
160:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 13:37:29.38 64zkJ2MV.net
>>156
ないものは出せねえよなぁ(笑)
お前の妄想だもんね。
161:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 14:01:24.11 L6himjQk.net
>>157
>ないものは出せねえよなぁ(笑)
>お前の妄想だもんね。
また鏡に向かって口泡吹いてる┐(´ー｀)┌
違法としないソースに対して何があれば違法となる！と食い下がっているのに、
その「何があれば」を提示できない虚言癖がお前なのだよ┐(´ー｀)┌
よくこんなバカが法解釈の議論を吹っ掛けられるな┐(´ー｀)┌
162:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 14:29:45.62 64zkJ2MV.net
>>158
この板以外に、点滅では前照灯にはならないとする公的なソースがある中で、
点滅合法とした他のソースを一切出せないのに、「お前らが馬鹿すぎる」なんてよく言えたものだ(笑)
お前が馬鹿なんだよ。
163:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 14:35:27.01 L6himjQk.net
>>159
一般的には違法と思われているのだからそりゃあるだろう┐(´ー｀)┌
だが、その「公的ソース(笑)」の中に裁量権者(笑)による有権解釈が一切含まれていないのが事実なのだな┐(´ー｀)┌
このスレで言い争っているのは、違法と思われているかではない。違法になるか否かである┐(´ー｀)┌
違法ソース(笑)と称してそれっぽい物を寄せ集めるのはただの印象操作でしかないし、
違法としていないソースに見解を書き足して違法ソース(笑)とするのは捏造以外の何物でもない┐(´ー｀)┌
悔しければ、点滅違法の事実を指し示す事だ┐(´ー｀)┌
164:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 15:23:51.86 g3zPhYVa.net
>>160 >悔しければ、点滅違法の事実を指し示す事だ┐(´ー｀)┌
悔しかないよ別に‥可笑しいだけ
いと楽しや （笑）
統合失調症Watch！
165:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 15:32:21.46 L6himjQk.net
>>161
また主張が一切無くなったね┐(´ー｀)┌
「答えないのは都合が悪いから！」と延々食い下がる連中が、行き詰まればこうして逃げてしまう。
つまり、「当人にとって都合が悪いから黙る」今回は「点滅違法の事実を指し示すことは出来ない」と認めているのだ┐(´ー｀)┌
惨めだね┐(´ー｀)┌
166:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 15:54:42.05 64zkJ2MV.net
>>160
世間一般に、「点滅モードは違法」と一般的に思われてるのは、点滅モードは違法だからだよ。
わざわざ我々違法派が証明なんてしなくても困らないよ。
世間一般と違うことを主張をするなら、お前こそ、点滅合法を客観的に証明してみなよ。
できもしないくせに、屁理屈、俺様解釈ばっか垂れてんじゃねえよ。
167:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 15:55:59.56 g3zPhYVa.net
>まずコレを実践しろよ気違い┐(´ー｀)┌「話すことは何もない」のなら話しかけてくるなよ┐(´ー｀)┌
これを実践中なんで点滅違法の事実は猿にする話は何も無い（笑）
スレ主でも無いから印象的な点滅モード否定ソースを皆さまに啓発周知しているだけです。毎日書き込むほどのnet依存症がYahooヘッドラインソースは否定するのも大変に興味深い糖質行動で印象的です。あっ お返事は結構ですよ。点滅猿。話しかけてませんから‥
いと楽しや （笑）
統合失調症Watch！
168:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 16:27:07.20 L6himjQk.net
>>163
>世間一般に、「点滅モードは違法」と一般的に思われてるのは、点滅モードは違法だからだよ。
>わざわざ我々違法派が証明なんてしなくても困らないよ。
「違法と思われているのは違法だから！」出鱈目にも程があるってな┐(´ー｀)┌
困らないならスレを立てて矢面に立つ必要もない訳だが。一体何のためにこんな事をしているんだ？┐(´ー｀)┌
>世間一般と違うことを主張をするなら、お前こそ、点滅合法を客観的に証明してみなよ。
>できもしないくせに、屁理屈、俺様解釈ばっか垂れてんじゃねえよ。
「法令に点滅モードが抵触する規定がない」これで客観的な証明は終わっている┐(´ー｀)┌
それでも抵触すると言って聞かないお前らに対して、その理由を粉砕する事でも証明は終わっている┐(´ー｀)┌
後は虚言癖が負けを認め黙るだけなのだが、虚言癖だからそう出来ない┐(´ー｀)┌
今日も虚言を重ね「それでも点滅が合法とは認めない！」と叫んでいる┐(´ー｀)┌
>>164
>これを実践中なんで点滅違法の事実は猿にする話は何も無い（笑）
ニュースに違法論が流れればソレを貼って躁のスイッチが入る程度の馬鹿が、
事実を提示して我々を黙らせる事をしない┐(´ー｀)┌
しないのではなく、そんな事実はないから出来ないのだ┐(´ー｀)┌
>スレ主でも無いから印象的な点滅モード否定ソースを皆さまに啓発周知しているだけです。毎日書き込むほどのnet依存症がYahooヘッドラインソースは否定するのも大変に興味深い糖質行動で印象的です。あっ お返事は結構ですよ。点滅猿。話しかけてませんから‥
追い詰められるほどに1行が長くなる┐(´ー｀)┌
ヘッドラインニュース(笑)の出どころは「一般社団法人」の見解なのだから、
これで合法ソース「jablaw(公益社団法人)」の完成だ┐(´ー｀)┌
客観的な証明は完全に終わってしまったな┐(´ー｀)┌
169:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 17:30:18.44 lG2brYZZ.net
最近は警視庁も点滅ライトになったからなぁ
170:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 18:44:32.73 mPQK5ZP6.net
>>133
> 「フラッシュライト(笑)」がどこで定められているかの事実も一切示せないのにな┐(´ー｀)┌
フラッシュライトを定める必要なんてないじゃないかｗ
前照灯として売られているものを真下や真上・真後ろに向けて点けても、
法令通りの前照灯を点けているなんていっているキチガイは考え方がおかしいｗｗｗ
> 誰の見解なの、コレ┐(´ー｀)┌
誰の見解かどうか以前のことだｗ
点滅が光度を有したり有さなかったりすることも認めない、法令に書かれていることも理解できないｗｗｗ
だから、そんなものが必要になるのだろ？
「条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば」道路交通法上は差し支えないのだぞ？
条件が満たされなければ、道路交通法上は差し支えないとはいえないだろｗｗｗｗｗｗ
日本語が理解できますか？
書いてあることを理解できますか？
171:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 18:50:10.53 mPQK5ZP6.net
>>133
> え？┐(´ー｀)┌「違法にもならない」のに無灯火だ違法だ犯罪だって叫んでるの？┐(´ー｀)┌
違うけど？
お前のアタマではそうなるんだろうけどｗｗｗ
キチガイはやっぱりキチガイだｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
172:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 18:51:45.89 mPQK5ZP6.net
>>133
> 何言ってるか全く分からない┐(´ー｀)┌
分からないのは、お前がキチガイだからさ。
日本語が理解できますか？
書いてあることを理解できますか？
173:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 18:53:47.00 64zkJ2MV.net
>>165
>「法令に点滅モードが抵触する規定がない」これで客観的な証明は終わっている┐(´ー｀)┌
お前が道路交通法第52条や政令、公安委員会規則の条文を理解してないだけだよ。
「抵触する」かどうかではなく、政令(下位法令を含む)で定められた「要件を満たす」灯火をつけなければならないのだよ。
ほんと、法学知識どころか、日本語も理解できないんだから、どうしやうもないね。
延々、繰り返してろ。バカ。
174:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 18:54:17.24 mPQK5ZP6.net
>>133
> >笑
> 発狂する理由がこうやって見えているのがいいね┐(´ー｀)┌
普通の文は分からないのに、"笑"の一文字は分かりやすいんだｗｗｗｗｗｗ
さすがキチガイ。
俺には理解不能ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
175:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 18:59:15.9
176:0 ID:L6himjQk.net
177:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 18:59:28.05 mPQK5ZP6.net
>>134
> じゃぁ、その規則を提示しなよ┐(´ー｀)┌
お前ｗｗｗ ありもしない規則を存在すると言い出して「提示しろ」ってかｗｗｗｗｗｗ
自分でいいだして他人に証明させようなんて、お花畑くんと同じだなｗｗｗ
キチガイって思考が共通するもんなのだろうか？
178:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 19:01:28.60 mPQK5ZP6.net
>>134
> 交通違反として取り締まったのに後で撤回されるなんて事例があるぞ┐(´ー｀)┌
> 「違法行為になるとわかり切っている」のに撤回される┐(´ー｀)┌どんな理屈なんだろうな┐(´ー｀)┌
(´・ω・`)知らんがな。せめて事例を出してから言えよ。
179:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 19:04:30.62 L6himjQk.net
>>168
>> え？┐(´ー｀)┌「違法にもならない」のに無灯火だ違法だ犯罪だって叫んでるの？┐(´ー｀)┌
>違うけど？
何がどう違うの？┐(´ー｀)┌
>>169
>分からないのは、お前がキチガイだからさ。
それは違うね┐(´ー｀)┌気違いはお前なのだよ┐(´ー｀)┌
お前がその瞬間の都合で「前照灯として使用した場合」という前提条件を付けたり消したりしているからこうなるのだよ┐(´ー｀)┌
180:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 19:04:35.78 mPQK5ZP6.net
>>134
> >こちら側も、点滅は禁止されていないし違法にもならないって言ってるのに
> > 違法だｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
> >だから違法じゃないって言ってるんだが？
すげーな。
キチガイの思考だと、そのようにつながってしまうのなｗｗｗ
理解不能。
181:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 19:06:00.70 mPQK5ZP6.net
>>134
> ダイナモは法定の自転車の前照灯である
じゃあ、その法定を出してからねｗｗｗ
182:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 19:10:33.15 mPQK5ZP6.net
>>134
> 「実際の事実(笑)」、「点滅の滅の時」という概念は法令には無いのだが┐(´ー｀)┌
いやいや、概念はあるぞ。
そりゃ、事実は法律にはないさ。
どんな世界で暮らしてんだよｗｗｗ
2次元の人？
183:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 19:12:27.16 L6himjQk.net
>>170
>「抵触する」かどうかではなく、政令(下位法令を含む)で定められた「要件を満たす」灯火をつけなければならないのだよ。
在日サレジオ雲助(笑)は、「要件を満たさなければ抵触する」という当たり前の考えを持たないのだよな┐(´ー｀)┌
だから会話にならないんだよ┐(´ー｀)┌
>>171
>普通の文は分からないのに、"笑"の一文字は分かりやすいんだｗｗｗｗｗｗ
「普通の文」って何だろうね┐(´ー｀)┌
「違法じゃない！違法だ！いや違法じゃないけど違法だ！！！」これが「普通の文」なのか┐(´ー｀)┌
>>173
>お前ｗｗｗ ありもしない規則を存在すると言い出して「提示しろ」ってかｗｗｗｗｗｗ
「違法見解は合法見解に優先する」お前の主張が正しければそれは「必ず存在する」のだよ┐(´ー｀)┌
ここを「ありもしない」と言い張るのは、これが虚言だからだ┐(´ー｀)┌
>>174
>(´・ω・`)知らんがな。せめて事例を出してから言えよ。
URLﾘﾝｸ(detail.chiebukuro.yahoo.co.jp)
ほれ┐(´ー｀)┌
「警官が違法と言ったら違法！判断は司法しか覆せない！」実際はそうではない┐(´ー｀)┌
184:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 19:13:39.21 mPQK5ZP6.net
>>134
> 「お前が５ちゃんねるで違法論を吹聴する自由」を法令から引用して示せ┐(´ー｀)┌
日本国憲法第二十一条
185:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 19:14:12.44 64zkJ2MV.net
>>172
「点滅灯」と「フラッシュライト」って、
自動車について話していて、「原動機付自転車」と「ミニバン」を比較するくらい、
おかしなものどうし比較するようなものだよな。
原付は自動車の要件を満たしていないから自動車ではないが、ミニバンは法令に定義はないが自動車の要件を満たしており、自動車。
これと同じで、点滅灯は前照灯の要件を満たしていないから前照灯にはならないが、フラッシュライトは前照灯の要件を満たしているものであれば前照灯になる。
186:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 19:14:37.87 mPQK5ZP6.net
>>135
> ダイナモは法定の灯火であると証明しただろ┐(´ー｀)┌
その法定を出してね。
187:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 19:16:28.36 L6himjQk.net
>>176
>理解不能。
お前は第三者に「自分が正しい！」と訴える割には、第三者がどう見るかって気にしないのな┐(´ー｀)┌
全く同じ論点で1レス毎に「違法じゃない」「違法だ」と同一IDでコロコロ意見を変えている。
これで誰が理解出来るというのだね┐(´ー｀)┌
お前自身と、違法かそうでないかの主張で前提条件が変わっていると知っている俺だけだろう┐(´ー｀)┌
>>177
>> ダイナモは法定の自転車の前照灯である
>じゃあ、その法定を出してからねｗｗｗ
ほらよ┐(´ー｀)┌
神奈川県道路交通法施行細則
第２章の４ 軽車両の灯火
（軽車両の灯火）
第６条 政令第18条第１項第５号に規定する軽車両（牛馬を除く。以下この条において同じ。）がつけなければならない公安委員会が定める灯火は、
前照灯及び尾灯とする。
（前照灯の灯火の基準）
第７条 前条第１項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(１) 白色又は淡黄色であること。
(２) 夜間において前方５メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。
(３) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
~~~~~~~~~~~~~~~~~
188:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 19:17:24.33 mPQK5ZP6.net
>>138
> 認めないとは一言も言ってねぇよ気違い┐(´ー｀)┌
でも、認めるとも言ってないよね？
お前は何も言ってないんじゃね？
言ってたとしてもキチガイの意味不明な戯言ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
189:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 19:23:45.78 mPQK5ZP6.net
>>138
> ついでに「話すことは何もない」と言っているのに話しかけてくんなよ気違い┐(´ー｀)┌
え～と、>>136は別にお前に話しかけていないんじゃ？
お前、そこまで行ってるｷﾓﾁﾜﾙｲキチガイだなｗｗｗ
190:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 19:29:05.30 L6himjQk.net
>>178
>> 「実際の事実(笑)」、「点滅の滅の時」という概念は法令には無いのだが┐(´ー｀)┌
>いやいや、概念はあるぞ。
あると言うなら法令そのものを引用して示せよ┐(´ー｀)┌
>>180
>日本国憲法第二十一条
どこに「お前が５ちゃんねるで違法論を吹聴する自由」が書かれているんだい？┐(´ー｀)┌
在日違法論(笑)上、「点滅は記述が無いのだから認められていない」のだから、
そのものの記述が無ければ「認められていない」とかならねーぞ┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)の言い訳は、お花畑と現実世界を行ったり来たりして楽しいな┐(´ー｀)┌
>>181
>「点滅灯」と「フラッシュライト」って、
>自動車について話していて、「原動機付自転車」と「ミニバン」を比較するくらい、
>おかしなものどうし比較するようなものだよな。
お前の定義上、そういった比較になるという話には何ら意味がない┐(´ー｀)┌
>これと同じで、点滅灯は前照灯の要件を満たしていないから前照灯にはならないが、フラッシュライトは前照灯の要件を満たしているものであれば前照灯になる。
「点滅モードが満たすべき要件なんて存在しないよｗｗｗｗｗｗ」
なのだから、これは存在しない要件を満たすか満たさないかという出鱈目な話をしているのだ┐(´ー｀)┌
>>184
>でも、認めるとも言ってないよね？
>お前は何も言ってないんじゃね？
>言ってたとしてもキチガイの意味不明な戯言ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
予防線を張って逃げている┐(´ー｀)┌
「神田水道橋は認めなかった！」と騒いだらどうなるか、ある程度は理解しているという事だな┐(´ー｀)┌
要は、お前は「２．」以降の話が出来ないから、ここで足踏みしているという事である。
自分で話を振って牛歩戦術。お前は「国民の敵」と揶揄されるナントカ民主党かと┐(´ー｀)┌
191:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 19:31:34.27 mPQK5ZP6.net
>>149
> 警官の発言を都道府県警の見解とすり替える。
へぇーそうなんだｗｗｗ
キャットアイのサポートセンターの発言は、キャットアイの見解ではなかったってことかｗｗｗ
やっぱりなｗｗｗｗｗｗ
192:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 19:32:21.94 mPQK5ZP6.net
>>150
俺、自転車大好き！
193:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 19:33:17.84 L6himjQk.net
>>185
>え～と、>>136は別にお前に話しかけていないんじゃ？
>お前、そこまで行ってるｷﾓﾁﾜﾙｲキチガイだなｗｗｗ
【悲報】前提条件を忘れて「違法じゃない！」とボケるジジイ、誰と誰の会話なのかを忘れてしまう┐(´ー｀)┌
194:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 19:37:23.13 L6himjQk.net
>>187
引用とその語に続く文章に繋がりが全くないな┐(´ー｀)┌
追い詰められて悔しいからとにかく何か反論したい。
でも何が書いてあるか読み取れないからボケた事を書く┐(´ー｀)┌
>>188
>俺、自転車大好き！
お前ら在日サレジオ雲助(笑)は、
同じ「夜間」であっても自転車と自動車では見えている世界が違うという事実を全く理解できず、
「点滅の滅の時には交通上の障害物は見えない！」と言い切ってしまう気違いだぞ┐(´ー｀)┌
195:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 19:38:55.27 mPQK5ZP6.net
>>156
「合法って解釈が無いから違法！」 だなんて？
196:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 19:39:35.49 mPQK5ZP6.net
>>158
「違法としないソース」 ってなんだ？
197:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 19:44:58.43 mPQK5ZP6.net
>>165
> 「法令に点滅モードが抵触する規定がない」これで客観的な証明は終わっている┐(´ー｀)┌
> それでも抵触すると言って聞かないお前らに対して、その理由を粉砕する事でも証明は終わっている┐(´ー｀)┌
点滅のみだと抵触する規定はあるしｗ
抵触するしｗｗｗ
粉砕できてねーしｗｗｗｗｗｗ
198:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 19:50:45.97 L6himjQk.net
>>191
>「合法って解釈が無いから違法！」 だなんて？
「無ければ合法と認めない」と突っぱねているのがお前┐(´ー｀)┌
追い詰められすぎて自分が何を言っているか理解できなくなっているのだな。無様だ┐(´ー｀)┌
>>192
>「違法としないソース」 ってなんだ？
警察庁見解とjablaw、あと埼玉県見解┐(´ー｀)┌
それぞれ、
警察庁見解「都道府県公安委員会に聞け」→「裁量権者は都道府県警！警官が決める！」
jablaw「規則に適合すれば」→「規則に適合しない！｝
埼玉県「例えば点滅間隔が長ければ」→「市販の前照灯は全て点滅間隔が長い！」
全て自己の見解を書き加える事で「合法ソース」ではないとした┐(´ー｀)┌
>>193
>点滅のみだと抵触する規定はあるしｗ
>抵触するしｗｗｗ
>粉砕できてねーしｗｗｗｗｗｗ
理由が全くないな。そう言い張っているだけだ┐(´ー｀)┌
199:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 19:52:05.90 mPQK5ZP6.net
>>172
フラッシュライトは定められていないけど、規則で定められていることを守っている。
合法。
点滅モードも定められていないが、（点滅のみでは）規則で定められていることが守られていない。
違法。
前者は合法で後者は違法だって判断ができないのは、お前はキチガイだからｗｗｗｗｗｗ
200:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 19:54:23.83 mPQK5ZP6.net
>>172
絶対、お前は「法令に抵触する規定」を自分勝手な意味で使ってるだろう。
だから他人にはｲﾐﾌとしか…ｗｗｗ
201:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 19:56:13.98 L6himjQk.net
>>195
>前者は合法で後者は違法だって判断ができないのは、お前はキチガイだからｗｗｗｗｗｗ
定められているかが論点なのに、「定められていないが」と書いてこれを誤魔化したのだな┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)の議論(笑)は、ゴールポストだけではなくキッキオフした位置が後から変わる┐(´ー｀)┌
202:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 19:56:20.14 mPQK5ZP6.net
>>172
> 「点滅では条件が満たされない」ってのは法令の何処に書かれているのだね┐(´ー｀)┌
直接書かれていないと分からないキチガイｗｗｗ
203:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 19:59:20.86 mPQK5ZP6.net
>>175
> 何がどう違うの？┐(´ー｀)┌
違いも分からないから、お前はまともな会話もできないキチガイなんだよｗｗｗ
204:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:01:49.63 L6himjQk.net
>>196
>絶対、お前は「法令に抵触する規定」を自分勝手な意味で使ってるだろう。
>だから他人にはｲﾐﾌとしか…ｗｗｗ
「」の引用そのものが出鱈目だ。その主張自体がｲﾐﾌとしか言いようが無い┐(´ー｀)┌
法令に抵触する理由を考えた。だから「公安委員会が定める灯火」は「抵触する規定」となった。
抵触する理由が否定されれば「法令に抵触する規定がない」となる。理解できない？
そりゃそうだよな┐(´ー｀)┌在日サレジオ雲助は論理的な思考が出来ない知障なのだから┐(´ー｀)┌
205:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:02:05.59 mPQK5ZP6.net
>>179
> 「違法見解は合法見解に優先する」お前の主張が正しければそれは「必ず存在する」のだよ┐(´ー｀)┌
勝手に「必ず存在する」ってことにされてもなぁーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
どうすればいい？？？
206:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:04:07.62 L6himjQk.net
>>198
>> 「点滅では条件が満たされない」ってのは法令の何処に書かれているのだね┐(´ー｀)┌
>直接書かれていないと分からないキチガイｗｗｗ
間接的にも書かれていないと何度も言っているが、これも忘れてしまったのかね┐(´ー｀)┌
ほんとボケ老人は感情任せに怒鳴る事しかできない無能だな┐(´ー｀)┌
>>199
>違いも分からないから、お前はまともな会話もできないキチガイなんだよｗｗｗ
「違い」はその次に書いているのだが、在日サレジオ雲助(笑)だから読めなかったのだな┐(´ー｀)┌
無様だ┐(´ー｀)┌
207:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:04:58.10 mPQK5ZP6.net
>>179
> ほれ┐(´ー｀)┌
ドヤ顔されても、最初の話とどうつながるんだい？
論点を変えられてもねぇ～。
どうしたらいい？？？
208:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:06:35.12 5Pc4Ypy1.net
なぜ顔文字は「認めないとは言ってない」とは言えるのに「認める」とは言えないのか、苦しい立場なんだよねw
209:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:07:19.29 L6himjQk.net
>>201
>勝手に「必ず存在する」ってことにされてもなぁーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>どうすればいい？？？
自分の主張は出鱈目だったと認めて撤回するか、そうできないなら雲隠れするといいよ┐(´ー｀)┌
「違法見解は合法見解に優先する」定められていなければ「そんな事は誰にも分からない」のだ。
当たり前すぎるが、妄想が事実に優先する在日サレジオ雲助(笑)だから仕方ないな┐(´ー｀)┌
210:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:11:05.06 mPQK5ZP6.net
>>183
第三者ってｗｗｗ
言っておくが、お前は話に入り込んでいるから第三者じゃねーぞ。
お前のｲﾐﾌな発言で第三者が何を言ってるのか理解不能になってるんだぞ。
「違法じゃない」「違法だ」とコロコロ変えてる？
何について語ってるのかをお前が区別できないからだろｗｗｗ
お前の中では、論点がごちゃ混ぜだもんなｗｗｗｗｗｗ
211:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:13:36.85 mPQK5ZP6.net
>>183
> お前自身と、違法かそうでないかの主張で前提条件が変わっていると知っている俺だけだろう┐(´ー｀)┌
ｲﾐﾌ｡正しい文章に直してくれｗ
212:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:16:02.38 L6himjQk.net
>>203
>論点を変えられてもねぇ～。
>どうしたらいい？？？
法令で定められている灯火なのに「違法になる！」と何年も言い続けたことを恥じて、首でも括ったらどうだい┐(´ー｀)┌
>>204
>なぜ顔文字は「認めないとは言ってない」とは言えるのに「認める」とは言えないのか、苦しい立場なんだよねw
そう答えないだけで「後で認めたとは言っていないと言うに決まっている！」と気違いが発狂して暴れるからだよ┐(´ー｀)┌
回答は既に済んでいる。在日サレジオ雲助(笑)にはそれを読み取る能力が無い┐(´ー｀)┌
だから「後で覆される！」と怯え1歩を踏み出せないのだな。いや、2歩目から先は既に潰されているからこそ、
前提条件を認めるか否かという謎の踏み絵に固執するのだろうがな┐(´ー｀)┌
そして、要求通り踏んでやるからこちらの提示する要求を飲めとも言っている┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は、手垢に塗れた出鱈目なカードを死守するためにこの要求を飲まず誤魔化しているとな┐(´ー｀)┌
213:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:18:01.47 mPQK5ZP6.net
>>183
> ほらよ┐(´ー｀)┌
ほぉー。そうですかｗｗｗ
（ドヤ顔かよｗｗｗｗｗｗ）
では、それを最初の>>125につなげていちゃもんをやり直してくれｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
214:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:19:45.25 mPQK5ZP6.net
>>186
具体的に着雪書かれていないと認めることができないキチガイｗｗｗ
215:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:20:08.40 L6himjQk.net
>>206
>第三者ってｗｗｗ
>言っておくが、お前は話に入り込んでいるから第三者じゃねーぞ。
追い詰められすぎて「第三者」が何を示すのかも分からなくなってしまったと。無様だ┐(´ー｀)┌
>お前のｲﾐﾌな発言で第三者が何を言ってるのか理解不能になってるんだぞ。
「第三者」がこの意味不明な論点を理解できると何故思うのだね┐(´ー｀)┌
理解不能になっているのはお前自身なのだ┐(´ー｀)┌
>>207
>ｲﾐﾌ｡正しい文章に直してくれｗ
正しい文章だから理解しろ┐(´ー｀)┌
>>209
>では、それを最初の>>125につなげていちゃもんをやり直してくれｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>23を否定する事実なのに、なぜ>>125が最初なのだろうな┐(´ー｀)┌
ボケ過ぎててそこから前はもう頭にないのだな┐(´ー｀)┌無様だ┐(´ー｀)┌
216:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:20:28.36 mPQK5ZP6.net
>>186
>そういった比較になるという話には何ら意味がない┐(´ー｀)┌
217:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:22:04.72 L6himjQk.net
>>210
>具体的に着雪書かれていないと認めることができないキチガイｗｗｗ
「認めると書かない！」とファビョってるお前自身の事だな┐(´ー｀)┌
鏡に口泡を飛ばすのは止めたまえ。そこに映っているお前自身に罪はあっても鏡に罪は無い┐(´ー｀)┌
218:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:22:15.02 mPQK5ZP6.net
>>186
> そういった比較になるという話には何ら意味がない┐(´ー｀)┌
そういった意味のない話をしてるのがお前なんだがなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
フラッシュライトが定められていないからって違法になるんだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
219:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:24:32.57 L6himjQk.net
>>214
>そういった意味のない話をしてるのがお前なんだがなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>フラッシュライトが定められていないからって違法になるんだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「お前の主張上、そうなる」という話の流れを忘れてしまったのだな。無様だ┐(´ー｀)┌
220:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:25:51.60 mPQK5ZP6.net
>>190
> 引用とその語に続く文章に繋がりが全くないな┐(´ー｀)┌
つながりが分からないのねｗｗｗ
その場その場で一時しのぎをしてるから話の全体を把握できていない。
そゆことｗｗｗｗｗｗ
221:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:29:26.58 mPQK5ZP6.net
>>190
「俺、自転車大好き！」を否定すると思ったんだが・・・
> 「自転車嫌い」を拗らせすぎて「違法だ！犯罪だ！」と断言してしまったから窮地に追いやられている┐(´ー｀)┌(>>150)
自分で言ったことも忘れてしまったのかね？
「自転車嫌い」を拗らせすぎてとか妄想が根拠でしたかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
222:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:29:28.32 L6himjQk.net
>>216
>つながりが分からないのねｗｗｗ
警察がどうという一文を引用して
>キャットアイのサポートセンターの発言は、キャットアイの見解ではなかったってことかｗｗｗ
どう繋がりを理解しろと言うのだね┐(´ー｀)┌
>その場その場で一時しのぎをしてるから話の全体を把握できていない。
>そゆことｗｗｗｗｗｗ
また鏡に向かって口泡を飛ばしている┐(´ー｀)┌
223:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:30:23.29 mPQK5ZP6.net
>>194
> 「無ければ合法と認めない」と突っぱねているのがお前┐(´ー｀)┌
はぁ？
224:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:31:58.69 L6himjQk.net
>>217
>自分で言ったことも忘れてしまったのかね？
>「自転車嫌い」を拗らせすぎてとか妄想が根拠でしたかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「自分で言ったことを忘れている」と責め立てられて、やり返して仕方ないのは分かるが┐(´ー｀)┌
「過去の発言からお前の自転車嫌いは明らかである」って内容を読めないお前に問題があるのだよ┐(´ー｀)┌
違法自体が「直接は書かれていないが違反となるのは明らかである！」って主張なのに、
直接そう書かなければ当人が理解できないってのは如何な物なのか┐(´ー｀)┌
225:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:33:26.19 L6himjQk.net
>>219
>> 「無ければ合法と認めない」と突っぱねているのがお前┐(´ー｀)┌
>はぁ？
なぜ自分のお眼鏡に叶う「合法ソース(笑)」なる物を再三にわたって要求しているのだね？┐(´ー｀)┌
それは全く意味のない事なのかい？ここですっとぼけるのは、意味のない事を繰り返しているという自白だ┐(´ー｀)┌
226:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:35:01.18 mPQK5ZP6.net
>>197
> 定められているかが論点なのに、
それが論点なら"定められていない"と>>195で解決してるでいいじゃんｗ
論点と違うことへのいちゃもんですか？
論点を変えちゃいましたか？
やめてくれよ。コロコロと。ﾏｼﾞﾃﾞ。
227:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:37:06.47 mPQK5ZP6.net
>>200
> 「」の引用そのものが出鱈目だ。
は？
引用？
228:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:38:27.73 mPQK5ZP6.net
>>200
すまん。理解できない。 ﾏｼﾞﾃﾞ｡
229:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:40:30.11 mPQK5ZP6.net
>>205
「違法見解は合法見解に優先する」
↑
そもそもこれって何？
230:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:40:47.52 L6himjQk.net
>>222
>それが論点なら"定められていない"と>>195で解決してるでいいじゃんｗ
文中に含めれば「解決した」どんだけ頭の中がお花畑なんだろうな┐(´ー｀)┌
「定められていないけど別の理由で違法」
「定められていないけど別の理由で合法」
これでは「定められていない」は論点でも何でもないな┐(´ー｀)┌
反論に困って論点を無かったことにしてしまった。ほんと哀れだなお前┐(´ー｀)┌
231:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:40:58.70 5Pc4Ypy1.net
>>208
>>93
232:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:42:28.07 mPQK5ZP6.net
>>208
> 法令で定められている灯火なのに
神奈川県限定？
他の都道府県も ( ｀・∀・´)ﾉﾖﾛｼｸ
233:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 20:42:52.65 L6himjQk.net
>>200
>は？
>引用？
>>224
>すまん。理解できない。 ﾏｼﾞﾃﾞ｡
>>225
>そもそもこれって何？
とにかく何でもいいから否定しなきゃ！って感じでゲシュタルト崩壊を起こしているのが見て取れるな┐(´ー｀)┌
もう寝ろ┐(´ー｀)┌そして二度と起き上がってくるな┐(´ー｀)┌