18/05/10 22:09:14.33 GBgea5oW.net
>>324
お花畑くん、しつこいなｗ
ほらよｗ
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
何度も出してるけどな。
説明も>>17-24している。
後はお前の正しい判断力だけが不足してるだけだぞｗｗｗ
338:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 22:12:08.04 GBgea5oW.net
>>324
でさ、法律を適用してダイナモが合法だと説明してみなよ。
> お前が違法であること証明できないことが合法の根拠だ。
↑
こんなのが法律だというのでしょうか？
339:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 22:14:05.74 ih6UtCyX.net
>>329
> 「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
どこにも点滅を禁止する条文も連続点灯を義務付ける条文も無いよ。
> 何度も出してるけどな。
> 説明も>>17-24している。
18から俺様解釈じゃないか。
俺様解釈じゃないというなら規則が制定された当時にダイナモが違法であったという客観的事実を追加しなよ。
> 後はお前の正しい判断力だけが不足してるだけだぞｗｗｗ
やっぱりお前はお花畑にいるんだな。
340:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 22:23:56.18 GBgea5oW.net
>>331
じゃぁ、俺様解釈じゃない正しい解釈をしてみろって言ってるんですけど？
いつまでたってもそれができないんですね？
> 規則が制定された当時にダイナモが違法であったという客観的事実を追加しなよ。
そんなの知ったこっちゃないですよ。
規則が制定された当時にこだわってるけどなんでです？
それは、あなたが言い出したことで。
そして、あなたは規則が制定された当時のことは何も調べないで他人に押してけて。
一体何をしたいのですか？
341:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 23:03:00.02 ih6UtCyX.net
>>330
> でさ、法律を適用してダイナモが合法だと説明してみなよ。
お前が勝手に「光度を有する」を光度を有し続けると解釈しているから違法だと思い込んでいるんだよ。
規定の光度を有するダイナモをつけている、から法52条の前照灯なんだよ。
342:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 23:07:52.20 ih6UtCyX.net
>>332
> > 規則が制定された当時にダイナモが違法であったという客観的事実を追加しなよ。
> そんなの知ったこっちゃないですよ。
ほら、お前がお花畑にいることを自白した。
> 規則が制定された当時にこだわってるけどなんでです？
規則が制定された当時に既にダイナモが普及していたから。
ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実があるはずだが、お前はそれを出せない。
> それは、あなたが言い出したことで。
> そして、あなたは規則が制定された当時のことは何も調べないで他人に押してけて。
> 一体何をしたいのですか？
お前は規則が制定された当時にダイナモが違法であったと言っているんだよ。
その根拠を出すことが出来ないということは、お前がお花畑にいるということだ。
もうお花畑から出てこなくて良いから、二度と出てくるな。
343:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 23:10:08.29 GBgea5oW.net
>>333
点滅は光度を有しない時がありますよね。
それに対して法律のどれで許されるとされてますか？
ダイナモの消灯や光度不足は、どの法律で夜されていますか？
何度も言いますけど、法律を適用させて説明してくださいね。
344:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 23:14:11.23 GBgea5oW.net
>>334
いやだなぁ～。規則が制定された当時というお花畑には足も入れませんよ～。
ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実があるはずを証明してくださいね。
規則が制定された当時にダイナモが違法であったと言ってるんじゃなくて、
規則にある要件を満たさないから違法と言ってるんですよ。
規則が制定された当時じゃなくて今もずーっと違法ですよ。
345:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 23:15:48.91 ih6UtCyX.net
>>335
> 点滅は光度を有しない時がありますよね。
点滅とはそういうものだからな。
> それに対して法律のどれで許されるとされてますか？
灯火に点滅は含まれ得るから法52条の灯火だな。
> ダイナモの消灯や光度不足は、どの法律で夜されていますか？
点滅で「つけている」から法52条の灯火だな。
> 何度も言いますけど、法律を適用させて説明してくださいね。
軽車両の前照灯の点滅が禁止されていることを法文で説明してくれ。
あ、お前の俺様解釈は却下する。
346:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 23:19:08.26 ih6UtCyX.net
>>336
> いやだなぁ～。規則が制定された当時というお花畑には足も入れませんよ～。
自覚していないのか？
> ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実があるはずを証明してくださいね。
ダイナモが違法と言っているのは違法厨だ。
合法派はダイナモは合法だと言っている。
> 規則が制定された当時にダイナモが違法であったと言ってるんじゃなくて、
> 規則にある要件を満たさないから違法と言ってるんですよ。
お前の俺様解釈だな。
> 規則が制定された当時じゃなくて今もずーっと違法ですよ。
あれ？違法なの？
だったら、ダイナモが違法であるいうの客観的事実を出してくれ。
347:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 23:31:31.90 GBgea5oW.net
>>337
法52条の灯火に含まれる点滅は自転車の前照灯ではないですよ。
非常点滅表示灯です。
自転車の点滅が法52条の灯火に含まれ得るのは、各都道府県の公安委員会のよる規則が点滅を許した場合です。
点滅で「つけている」から法52条の灯火なんて法律のどこを適用したらそうなるんですか？
法52条で点けなければならないのは、各都道府県の公安委員会で定められたものですよ？
点滅では、各都道府県の公安委員会の定めている規程を満たしていませんね？
軽車両の前照灯の点滅が禁止されていることを法文で説明なんてできる訳がないじゃないですか。
点滅は禁止さてていないんだから、そんな法文あるわけないですよ。
頼むから、冗談もほどほどにしてくださいよ。
348:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 23:37:14.16 GBgea5oW.net
>>338
自覚ってｗ
規則が制定された当時というお花畑を認めるんですね。
おもしろいですねー。
> ダイナモが違法と言っているのは違法厨だ。
> 合法派はダイナモは合法だと言っている。
それが、ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実がある証明になりますか？
どんな理屈なのかを説明を聞きたいものですね。
> あれ？違法なの？
ずっと言い続けているけど覚えられないの？
他人の話を全く理解できないんですか？
ダイナモが違法であるいうの客観的事実・・・
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を根拠に>>23で説明している。
349:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 23:49:04.37 GBgea5oW.net
>>338
それと、合法派はダイナモは合法だと言っているのは間違いだよ。
┐(´ー｀)┌ ←コイツの発言を見てください。(>>259)
>非常に暗くなったり、点滅しているものは、「規定を満たす事」が無いのだから違法。
> 点滅させているのも、「規定を満たす事」が無くなったのだから違法。
規定を満たさなければ違法ですよ。
350:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 05:22:00.33 Xo9/Dmf3.net
>>339
> 法52条の灯火に含まれる点滅は自転車の前照灯ではないですよ。
> 非常点滅表示灯です。
法52条に書いてあるのか？
その条文を出してくれ。
> 自転車の点滅が法52条の灯火に含まれ得るのは、各都道府県の公安委員会のよる規則が点滅を許した場合です。
それがお前の俺様解釈でないというなら、警察・公安委員会などの解釈であるという客観的事実をして出してくれ。
> 点滅で「つけている」から法52条の灯火なんて法律のどこを適用したらそうなるんですか？
法52条。
> 点滅では、各都道府県の公安委員会の定めている規程を満たしていませんね？
満たした前照灯を点滅でつけているんだよ。
> 点滅は禁止さてていないんだから、そんな法文あるわけないですよ。
だったら点滅は違法と言うなよ。
> 頼むから、冗談もほどほどにしてくださいよ。
鏡を見て言っているんだね。
351:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 05:27:11.91 Xo9/Dmf3.net
>>340
> > ダイナモが違法と言っているのは違法厨だ。
> > 合法派はダイナモは合法だと言っている。
> それが、ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実がある証明になりますか？
ダイナモが違法になると言っているのは違法厨だけだから。
お前を含む違法厨以外で、「滅の時」を言っているという客観的事実がないからね。
> > あれ？違法なの？
> ずっと言い続けているけど覚えられないの？
お前は >>339で「点滅は禁止さてていないんだから、そんな法文あるわけないですよ。」と言っている。
> 他人の話を全く理解できないんですか？
できないね。
> ダイナモが違法であるいうの客観的事実・・・
> 「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を根拠に>>23で説明している。
それを否定しているんだから、違うアプローチで説明しろよ。
お前はお花畑に引きこもっているから合法派を説得できる説明が出来ないんだよ。
>>341
> 規定を満たさなければ違法ですよ。
どこに軽車両の前照灯の点滅の規定があるの？
352:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 07:42:12.86 bSyXuGeR.net
>>342-343
こいつ、神田水道橋以上のバカだね。
353:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 08:20:33.11 mpJZAneg.net
点滅合法 派 とか笑えるよなぁ‥
このスレにしか存在しない（出来ない）派閥ｗ
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
いと楽しや（笑）
統合失調症Watch
354:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 09:39:30.14 4CY2WqC2.net
>>338
＞合法派はダイナモは合法だと言っている。
ダイナモ式自転車前照灯は違法物ではない
しかし、ダイナモ式自転車前照灯では法令規則の要求を満たせない状態の時があ�
355:驍ﾆいう欠点がある その時は違法状態になる、違法状態だからと言ってダイナモ式自転車が違法物と言うことにはならない 例えば停止時の消灯は違法とする司法判断が存在する この判断では同時にダイナモ式前照灯の欠点は敢て咎め立てする程の欠点ではないとしている 法令規則を墨守したければ、低速時の減光、停止時の消灯を補う補助灯を使えば良いのだ
356:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 10:39:19.53 tVVeSwgO.net
>>326
>罪刑ともに定められているのだがアンタがの罪を罪ではないと言い張っているだけ
これは全く違うのだな┐(´ー｀)┌
お前は「まず１．を認めろ！」と粘着してるじゃん？それと同じことだよ┐(´ー｀)┌
「罪刑法定主義は罪刑共に定められていなければ処罰されない≒合法という規定である」
お前ら在日サレジオ雲助(笑)共はこの前提条件を認められず、
結論から遡ってこの前提条件を書きかえ、認めない！と吠えている訳┐(´ー｀)┌
はっきりって、話にならないね┐(´ー｀)┌
お前らはコレを認めると不利になると分かっているから、
馬鹿ながらに考えて「認めない」とあり得ない回答をしているのだろ┐(´ー｀)┌
どうなんだ？逃げずに答えてみろよ┐(´ー｀)┌
>殺人とは何かなんて刑法のどこにも定義されていないから人を殺しても罪にはならないと言っているようなものだ
また殺人法理か┐(´ー｀)┌例え話が極端かつ出鱈目過ぎなんだよ┐(´ー｀)┌
「刑法第199条 人を殺した者は、死刑又は無期若しくは5年以上の懲役に処する。」
点滅違法(笑)はここまで明確に書かれてねぇよ┐(´ー｀)┌馬鹿が余計なことを考えるなってな┐(´ー｀)┌
357:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 10:44:52.83 tVVeSwgO.net
>>327
>どうしようもないバカだね。
>罪刑法定主義、ちゃんと理解してから出直してこい(笑)
お前がな┐(´ー｀)┌
お前らは「点滅モードでは規定を満たさない」という事にすれば、
罪刑法定主義の壁を突破できると考えた。そして「突破したのだからもう関係ない」と切り捨てているのだな┐(´ー｀)┌
罪刑法定主義は前提条件であって、例えそこに何も書かれていなくても必ず前提として存在する。
何が間違っているのだね┐(´ー｀)┌どこが関係ないのだね┐(´ー｀)┌ほら、答えろ気違い┐(´ー｀)┌
>>328
>話を反らすんじゃねえよ。
>公益社団法人の見解は、合法ソースにも違法ソースにもならないと言ってるのだよ。
反らしてなどいない┐(´ー｀)┌
「規定を満たさない」と解釈すれば、このソースは合法ソースとならない！とお前が強弁しているだけだ┐(´ー｀)┌
合法ソースなんてものは「※所説あります」で流してしまえばいいのに、気違いだからそれが出来ず全否定に走ってしまう。
だから、「規定に満たない物は点滅させても合法にはなりませんよー」という内容を含む文書に、
「規定を満たさない！」という認知バイアスをねじ込んで否定してしまう┐(´ー｀)┌
そもそも、規定を満たすか否かの判断を問いかける文章になって無いのだか気付けってな┐(´ー｀)┌
358:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 10:47:58.38 4CY2WqC2.net
>>337
＞灯火に点滅は含まれ得るから法52条の灯火だな。
道交法52条の灯火に点滅灯(あくまでも灯火そのもの)は含まれるが
点滅灯が自転車前照灯に含まれるとは規定していない
自転車の法定灯火は前照灯と尾灯だけ、その他の灯火はつけても良いが
全て法定外灯火
自転車前照灯を規定しているのは都道府県の公安委員会が定めた交通規則
前照灯は10(又は5)m前方の道路上の障害物を確認できる光度が無ければならい
というもの
自転車前照灯の光度以外の特性を定めた法令規則は存在しない
しないが、前照灯はビームライト(スポットライト、サーチライト)という一般常識に従って運用されている
前照灯(自転車に限らず)は定常光というのも一般常識
法令規則に定めも禁止も無いからとして全方向を照射する工事灯のようなものをつけても
前照灯にはならない
どんな点滅灯でも自転車前照灯になると主張するなら、言うヤツが自分でそれを証明して見せるしかない
条件付でと言うならその条件を提示して見せれば良いだけ
359:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 10:55:56.68 tVVeSwgO.net
>>330
>でさ、法律を適用してダイナモが合法だと説明してみなよ。
神奈川県道路交通法施行細則
(３) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
法定の前照灯を違法と言い張ってしまうのは「気違い」そのものだ┐(´ー｀)┌
>こんなのが法律だというのでしょうか？
そうだよ┐(´ー｀)┌
「法令に点滅モードやダイナモが違反になるという直接的な規定は無い。
違法と言い張るお前が違法であることを証明できないなら、点滅モードやダイナモは合法である。」
「法令に抵触する規定が無い」これは法令である┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は「無い」という概念を理解できない白痴だから理解出来ないのだ┐(´ー｀)┌
まず自分が気違いである事を自認したまえ┐(´ー｀)┌
>>335
>点滅は光度を有しない時がありますよね。
>それに対して法律のどれで許されるとされてますか？
>ダイナモの消灯や光度不足は、どの法律で夜されていますか？
>何度も言いますけど、法律を適用させて説明してくださいね。
「夜される(笑)」ではなく「許されない」という規定を出さないとな┐(´ー｀)┌
それが「罪刑法定主義」を正しく理解しているという事だよ┐(´ー｀)┌
360:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 11:04:36.22 tVVeSwgO.net
>>336
>ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実があるはずを証明してくださいね。
これを魔女裁判と言う┐(´ー｀)┌
ダイナモ違法が事実であれば、その事実は観測可能である。
そうでなければ誰も知り得ないのだからな┐(´ー｀)┌だから、その事実を提示せよと言っている┐(´ー｀)┌
提示出来ないのであれば、その事実に気づいたのは世界でお前だけとなり「虚言である」と確定するのだ┐(´ー｀)┌
過去に「見た」というレスがあるから、公安委員会規則の中にダイナモの記述がある事と合わせて
「これは虚言である」と既に確定しているがな。いつまで嘘を押し通すつもりだ、気違い┐(´ー｀)┌
>>339
>自転車の点滅が法52条の灯火に含まれ得るのは、各都道府県の公安委員会のよる規則が点滅を許した場合です。
罪刑法定主義を正しく理解しろ┐(´ー｀)┌
「点滅を許可しないとした場合に含まれない」のであって、そうでなければ「含まれる」のだよ┐(´ー｀)┌
>軽車両の前照灯の点滅が禁止されていることを法文で説明なんてできる訳がないじゃないですか。
ならば「罪刑法定主義」の上では適法としか言えない┐(´ー｀)┌
>>341
>それと、合法派はダイナモは合法だと言っているのは間違いだよ。
>┐(´ー｀)┌ ←コイツの発言を見てください。(>>259)
そんなこと一言も書いてないぞ┐(´ー｀)┌
追い詰められて発狂しているのは分かるが、俺が何を書いているかも読み取れないなら議論(笑)に参加するなと┐(´ー｀)┌
361:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 11:07:24.81 adJxOdxN.net
>>349
車やバイクだって～という論理を展開するのは自由だが、
それであなたは車やバイクみたいなライトを付けてるの？
362:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 11:08:08.38 tVVeSwgO.net
>>345
>点滅合法 派 とか笑えるよなぁ‥
>このスレにしか存在しない（出来ない）派閥ｗ
国内で最も活発に議論(笑)されているのがここなのだから、当たり前じゃね┐(´ー｀)┌
>>346
>しかし、ダイナモ式自転車前照灯では法令規則の要求を満たせない状態の時があるという欠点がある
「法令規則はそう要求している」これをお前ら在日サレジオ雲助(笑)の解釈ではなく、「有権解釈」で示せ┐(´ー｀)┌
363:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 11:12:40.30 ymcCD7t4.net
>>348
>罪刑法定主義は前提条件であって、例えそこに何も書かれていなくても必ず前提として存在する。
>何が間違っているのだね┐(´ー｀)┌どこが関係ないのだね┐(´ー｀)┌ほら、答えろ気違い┐(´ー｀)┌
だからさぁ、点滅禁止の規定なんてなくても、前照灯の要件と罰則が規定されているんだから、
前照灯の要件を満たさない点滅モードを罰しても、罪刑法定主義には反しないよ。
これ以上、恥の上塗りはやめな。
>「規定を満たさない」と解釈すれば、このソースは合法ソースとならない！とお前が強弁しているだけだ┐(´ー｀)┌
いや、どうみてもあの見解は、「基準を満たせば合法」と言ってるだけであって、「点滅も基準を満たす」なんて言ってないだろ。
そもそも、俺は、あの見解は、合法ソースにはならないと言ってるだけで、違法のソースなんて言ってないぜ(笑)
お前の頭がおかしいんだよ。
364:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 11:25:35.88 4CY2WqC2.net
>>353
＞「有権解釈」で示せ┐(´ー｀)┌
司法判決以上の有権解釈ってなあに、オセーテｪ
365:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 11:32:01.48 mpJZAneg.net
>国内で最も活発に議論(笑)されているのがここなのだから、当たり前じゃね┐(´ー｀)┌
国内で最も活発に議論(笑)されているのがここ（だけ）なのだから、（点滅合法派 ソースがここだけなのは）当たり前ｗ
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
いと楽しや（笑）
統合失調症Watch!
366:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 11:34:54.96 ymcCD7t4.net
>>350
>神奈川県道路交通法施行細則
>(３) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
(1)(2)の要件を無視すんじゃねえよ。それを満たさない発電装置のものは違法だ。
>「法令に抵触する規定が無い」これは法令である┐(´ー｀)┌
直接禁止する規定がなくても、要件を満たさなければ抵触するんだよ。道路交通法第52条はそういう規定だ。
>それが「罪刑法定主義」を正しく理解しているという事だよ┐(´ー｀)┌
誰が理解しているって？
お前は、全然理解できてないじゃん(笑)
367:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 11:42:24.31 ymcCD7t4.net
>>351
>>ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実があるはずを証明してくださいね。
>これを魔女裁判と言う┐(´ー｀)┌
と言いながら、他人には点滅モードが違反である事実を証明しろとな。
>>339
>罪刑法定主義を正しく理解しろ┐(´ー｀)┌
それはお前だよ(笑)
「点滅だから罰する」のと、「法令に定められた要件を満たしていないから罰する」の違いも理解できてないんだろ。
>「点滅を許可しないとした場合に含まれない」のであって、そうでなければ「含まれる」のだよ┐(´ー｀)┌
道路交通法第52条の理解不足からくるお前の俺様解釈だね。
368:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 12:24:30.43 tVVeSwgO.net
>>354
>だからさぁ、点滅禁止の規定なんてなくても、前照灯の要件と罰則が規定されているんだから、
>前照灯の要件を満たさない点滅モードを罰しても、罪刑法定主義には反しないよ。
これは「罪刑法定主義」を突破するための方便だと何度も指摘している┐(´ー｀)┌
議論の前提として罪刑法定主義があり、抵触する法令が無ければ合法。
これを認めるのか認めないのかはっきり答えろとな┐(´ー｀)┌
答えられないのだよな、違法であることを前提に「認められていると証明しろ」だのと言っているから┐(´ー｀)┌
>いや、どうみてもあの見解は、「基準を満たせば合法」と言ってるだけであって、「点滅も基準を満たす」なんて言ってないだろ。
「基準を満たせば点滅させても差し支えない≒合法」と言っているのだよ┐(´ー｀)┌
>そもそも、俺は、あの見解は、合法ソースにはならないと言ってるだけで、違法のソースなんて言ってないぜ(笑)
同時に「基準を満たさない」と言っているのだから、事実上「言っている」のだよ┐(´ー｀)┌
あたまわるすぎる┐(´ー｀)┌
>>355
>司法判決以上の有権解釈ってなあに、オセーテｪ
司法判決そのものでもいいぞ┐(´ー｀)┌
要は「法令規則は何を要求しているのか」を、法的拘束力を持つ見解で示せと言っているのだからな┐(´ー｀)┌
369:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 12:34:32.46 tVVeSwgO.net
>>356
>国内で最も活発に議論(笑)されているのがここ（だけ）なのだから、（点滅合法派 ソースがここだけなのは）当たり前ｗ
>URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
記者が両論併記を目指さなければそこに合法論が含まれないのは当たり前だろ┐(´ー｀)┌
ほんと、在日サレジオ雲助は救いようのない白痴だな┐(´ー｀)┌
>>357
>(1)(2)の要件を無視すんじゃねえよ。それを満たさない発電装置のものは違法だ。
満たしているから(3)に「発電式のものにあつては」と出てくるんだよ。気違い丸出しだな┐(´ー｀)┌
>直接禁止する規定がなくても、要件を満たさなければ抵触するんだよ。道路交通法第52条はそういう規定だ。
「法に抵触する規定が無い」とは、「義務規定を満たす」と言う意味も含むのだよ┐(´ー｀)┌
まず合法派が何を主張しているのか正しく理解しろ。その上で間違っている部分を指摘しろ┐(´ー｀)┌
「なんだか分からんがここ部分は認められない」で突っぱねてんじゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌
>お前は、全然理解できてないじゃん(笑)
違うよ。「規定を満たすと証明しろ！認められていると証明しろ！」と主張するお前が全く理解できていないのだよ┐(´ー｀)┌
「規定を満たさない・認められていない」と言う事実があって初めて「前照灯では無いから無灯火」となる┐(´ー｀)┌
罪刑法定主義を正しく理解していないから、違法であることを前提に合法と立証せよと、
魔女裁判を仕掛けてしまうのだよ。これは法解釈以前の問題。「論外」である┐(´ー｀)┌
370:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 12:41:40.85 tVVeSwgO.net
>>358
>と言いながら、他人には点滅モードが違反である事実を証明しろとな。
今度は「魔女裁判」自体を理解できないと来たか┐(´ー｀)┌
嫌疑を吹っ掛ける側が証拠を示すのは「当たり前」なのだよ┐(´ー｀)┌恥を知れとな┐(´ー｀)┌
>「点滅だから罰する」のと、「法令に定められた要件を満たしていないから罰する」の違いも理解できてないんだろ。
「点滅だから法令に定められた要件を満たさない」を二分しているだけ、実質同じである┐(´ー｀)┌
これは「点滅を禁止する文言が無い」という主張を文字通りにしか理解できない馬鹿、と自称しているだけ┐(´ー｀)┌
>道路交通法第52条の理解不足からくるお前の俺様解釈だね。
これは法を理解する以前の問題、小学校の算数の問題だ┐(´ー｀)┌
お前、小学校もまともに出ていないのか┐(´ー｀)┌まぁ在日朝鮮人じゃぁ仕方ないよな┐(´ー｀)┌
371:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 12:45:28.42 ymcCD7t4.net
>>359
>議論の前提として罪刑法定主義があり、抵触する法令が無ければ合法。
>これを認めるのか認めないのかはっきり答えろとな┐(´ー｀)┌
>抵触する法令が無ければ合法
これは認めるよ。
でもね、点滅モードは前照灯の要件を定めた規定に抵触すると言ってるのだよ。
>「基準を満たせば点滅させても差し支えない≒合法」と言っているのだよ┐(´ー｀)┌
基準を満たせば合法ってのは当然だろ。
合法ソースというのなら、「点滅は基準を満たす」ということに言及してる必要があるだろ。あたま悪すぎ！
>同時に「基準を満たさない」と言っているのだから、事実上「言っている」のだよ┐(´ー｀)┌
俺は「点滅モードは基準を満たさない」と言ってるが、あの見解は、点滅が基準を満たすとも満たさないとも言ってないだろ。だから、合法違法のソースにはならないんだよ。
ほんと、文章の読解力ゼロだね。
372:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 12:53:15.10 ymcCD7t4.net
>>360
>満たしているから(3)に「発電式のものにあつては」と出てくるんだよ。気違い丸出しだな┐(´ー｀)┌
条文の読み方を知らないの確定だね(笑)
>「法に抵触する規定が無い」とは、「義務規定を満たす」と言う意味も含むのだよ┐(´ー｀)┌
なら、義務規定があれば禁止規定がなくても、罪刑法定主義は満たしているってことじゃん。
>まず合法派が何を主張しているのか正しく理解しろ。
「点滅禁止の規定がないから合法」だろ。
こっちは、「点滅禁止の規定の有無にかかわらず、要件を満たさなかったら違法だ」と言ってるのだよ。お前には難しすぎるか？
>「規定を満たさない・認められていない」と言う事実があって初めて「前照灯では無いから無灯火」となる┐(´ー｀)┌
点滅間隔の長い点滅モードでは、照らしていないときがあり、その灯火では障害物を確認できないときがあるだろ。
373:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 12:54:03.15 RKhIfH80.net
「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。」
これを認めてない奴が満たしたから満たして無いから合法だ違法だと語る馬鹿馬鹿しさw
逃げ道確保してる奴と話して何になる。
374:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 12:56:29.98 tVVeSwgO.net
>>362
>>抵触する法令が無ければ合法
>これは認めるよ。
よし、認めたな┐(´ー｀)┌
>でもね、点滅モードは前照灯の要件を定めた規定に抵触すると言ってるのだよ。
言ってるだけで根拠を一切示せないね┐(´ー｀)┌
お前らが吹聴する違法論は「根拠が無い」のだから、仮説どまり。
つまり、点滅モードが前照灯の要件を満たさないという事実は無く、点滅モードは「適法」となる┐(´ー｀)┌
違うというのなら、要件を満たさないという事実をお前らの思い込み以外で提示したまえ┐(´ー｀)┌
>基準を満たせば合法ってのは当然だろ。
>合法ソースというのなら、「点滅は基準を満たす」ということに言及してる必要があるだろ。あたま悪すぎ！
jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない┐(´ー｀)┌
基準を満たすか否かは「前照灯であるか否か」にかかっているのだよ┐(´ー｀)┌
ダイナモが法定の前照灯となっているように、法令は一定の光度を保つ事を要求していないのだか「問えない」のだ┐(´ー｀)┌
>俺は「点滅モードは基準を満たさない」と言ってるが、あの見解は、点滅が基準を満たすとも満たさないとも言ってないだろ。だから、合法違法のソースにはならないんだよ。
あれは「点滅が基準を満たすか否か」という話ではない。よって「合法ソース」そのものである┐(´ー｀)┌
375:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 13:00:05.79 ymcCD7t4.net
>>361
>嫌疑を吹っ掛ける側が証拠を示すのは「当たり前」なのだよ┐(´ー｀)┌恥を知れとな┐(´ー｀)┌
「ダイナモが違法になるよね」とさんざん言っておいてよく言うよ(笑)
>「点滅だから法令に定められた要件を満たさない」を二分しているだけ、実質同じである┐(´ー｀)┌
結論は同じでも、理由が違うね。
この違いを理解できないと、法解釈の議論はできないよ(笑)
376:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 13:08:40.86 tVVeSwgO.net
>>363
>条文の読み方を知らないの確定だね(笑)
お前がな┐(´ー｀)┌それも「条文の読み方」以前の問題だ┐(´ー｀)┌
「一定の光度を保たないのであれば前照灯では無い」が真であるなら、
法令の中に「発電式」とは書けないのだよ┐(´ー｀)┌
(1)に「発電式の物は除く」と書かない限りはね┐(´ー｀)┌
>なら、義務規定があれば禁止規定がなくても、罪刑法定主義は満たしているってことじゃん。
「義務を満たさない」と言う事実無しに「抵触する」とはならない。理解しているのか？┐(´ー｀)┌
していないよな┐(´ー｀)┌
>「点滅禁止の規定がないから合法」だろ。
「間接的・直接的に禁止する規定が無い」だよ。お前に合法派の主張を理解するのは無理だな┐(´ー｀)┌
保安基準を例にすれば「点滅するものでないこと」これが直接的。
間接的にとは雲助解釈(笑)を例にすると「既定の光度を割ったらついていない！」という物。
どちらかが法令に書かれているかね？有権解釈があるかね？┐(´ー｀)┌
>こっちは、「点滅禁止の規定の有無にかかわらず、要件を満たさなかったら違法だ」と言ってるのだよ。お前には難しすぎるか？
だから「要件を満たさないことを証明しろ」と何度も言っているのだが、お前が理解できていないのだな┐(´ー｀)┌
>>364
>「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。」
>これを認めてない奴が満たしたから満たして無いから合法だ違法だと語る馬鹿馬鹿しさw
「否定しない」と何度も言っている┐(´ー｀)┌
>逃げ道確保してる奴と話して何になる。
逃げ道(笑)なるものはハナっから無いのだが┐(´ー｀)┌逃げるという批判は逃げてからにしろとな┐(´ー｀)┌
377:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 13:12:53.34 ymcCD7t4.net
>>365
>よし、認めたな┐(´ー｀)┌
認めるも何も、罪刑法定主義そのものだろ(笑)
>つまり、点滅モードが前照灯の要件を満たさないという事実は無く、点滅モードは「適法」となる┐(´ー｀)┌
>違うというのなら、要件を満たさないという事実をお前らの思い込み以外で提示したまえ┐(´ー｀)┌
光度があるかないか、照らしているかどうか、見えるかどうかなんて、物理の法則だね。
点滅モードで、消えているときにも光度がある、照している、障害物が見える、ってか(笑)
>jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない┐(´ー｀)┌
そうだよね。それでどうして合法ソースと言えるのだよ。
>ダイナモが法定の前照灯となっているように、法令は一定の光度を保つ事を要求していないのだか「問えない」のだ┐(´ー｀)┌
「それを法令で」ってか(笑)
勝手な俺様解釈してんじゃねえよ。
>あれは「点滅が基準を満たすか否か」という話ではない。
そうだね。「基準を満たせば合法」と言ってるだけで、満たすか否かなんて触れてないよね。
>よって「合法ソース」そのものである┐(´ー｀)┌
なにが、「よって」だよ。飛躍しすぎ。
これ以上、バカを相手にしても、無駄だな。勝手に合法ソースと思ってれば(笑)
378:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 13:14:01.53 tVVeSwgO.net
>>366
>「ダイナモが違法になるよね」とさんざん言っておいてよく言うよ(笑)
「お前らの言い分上そうなる」と追い詰めていたのが俺、追い詰められて事実と認めてしまったのがお前┐(´ー｀)┌
まともな議論ではないからこんなバカな話が成立したのだよ┐(´ー｀)┌
健常者であれば「ダイナモが違法になるのはおかしい」と気づいて持論を訂正するのだな┐(´ー｀)┌
>>366
>結論は同じでも、理由が違うね。
>この違いを理解できないと、法解釈の議論はできないよ(笑)
それぞれの理由はお前が取ってつけているのだから、法解釈には何も関係もない┐(´ー｀)┌
379:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 13:21:21.25 tVVeSwgO.net
>>368
>光度があるかないか、照らしているかどうか、見えるかどうかなんて、物理の法則だね。
>点滅モードで、消えているときにも光度がある、照している、障害物が見える、ってか(笑)
法令は前照灯が障害物を照らし出している事を要求していない┐(´ー｀)┌
物理の法則(笑)をここに持ち込むのは出鱈目なのだよ┐(´ー｀)┌
法令が要求しているのは「光度のある前照灯をつけること」で、
「つける」には点滅する灯火を含むのだからな┐(´ー｀)┌
>>jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない┐(´ー｀)┌
>そうだよね。それでどうして合法ソースと言えるのだよ。
これを認めたなら完全に「合法ソース」だ┐(´ー｀)┌
「点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。」意味は分かる？日本語だぞ┐(´ー｀)┌
>「それを法令で」ってか(笑)
>勝手な俺様解釈してんじゃねえよ。
俺様解釈でも何でもない。
「既定の光度を割ってはいけない」のであれば、ダイナモは法定の前照灯足り得ないのだよ┐(´ー｀)┌
ならばなぜ「ダイナモ」が法令に存在するのだね┐(´ー｀)┌
>これ以上、バカを相手にしても、無駄だな。勝手に合法ソースと思ってれば(笑)
分が悪くなったから逃げたな┐(´ー｀)┌これだから気違いは┐(´ー｀)┌
380:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 13:26:25.61 ymcCD7t4.net
>>367
>「一定の光度を保たないのであれば前照灯では無い」が真であるなら、
法令の中に「発電式」とは書けないのだよ┐(´ー｀)┌
>(1)に「発電式の物は除く」と書かない限りはね┐(´ー｀)┌
逆だろ。
発電式のものが(1)(2)の要件を満たす必要がなければ、「発電式の物は除く」と書かれるのだよ。
>「義務を満たさない」と言う事実無しに「抵触する」とはならない。理解しているのか？┐(´ー｀)┌
義務規定があるんだから、事実云々は、罪刑法定主義とは関係ないじゃん。
あたま、大丈夫？
>保安基準を例にすれば「点滅するものでないこと」これが直接的。
だから、自転車の場合は、「点滅だからといって、直ちに違法というわけではない。基準を満たすかどうかだ」ということだよ。
で、「点滅でも基準を満たせれば合法」、「満たさないような点滅は違法」ということだ。
バカの一つ覚えみたいに何でもかんでも「点滅合法」と言ってるのは、ただのバカだよ。
>だから「要件を満たさないことを証明しろ」と何度も言っているのだが、お前が理解できていないのだな┐(´ー｀)┌
メーカーも、「点滅モードでは前照灯としては使えない」って言って売ってるのに、そんなこと言ってるのはお前とお花畑くらいだよ。
381:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 13:27:10.77 ymcCD7t4.net
>>369-370
また後で相手してやるよ(笑)
382:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 13:58:08.29 mpJZAneg.net
>記者が両論併記を目指さなければそこに合法論が含まれないのは当たり前だろ┐(´ー｀)┌ ほんと、在日サレジオ雲助は救いようのない白痴だな┐(´ー｀)┌
記者が両輪併記を目指したリリース？
そこに合法論が含まれる記事？
あたかもドコかに存在するかのような物言い 見して見して！貼って貼って！
もしかして公益社団法人ソース？ｗ プッｗ
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
いと楽しや（笑）
統合失調症Watch！
383:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 14:24:59.62 4CY2WqC2.net
>>367
＞「義務を満たさない」と言う事実無しに「抵触する」とはならない。理解しているのか？┐(´ー｀)┌
同様に「義務を満たしている」と言う事実無しに「合法だ」とはならない。理解しているのか？(w
していないよな、自分自身の発言さえ理解できない頭なのだから(w
本件については法について論じる前に自然科学的な理解がないと話しにならない
その上素人の気儘勝手なオカルト判定じゃ箸にも棒にもかからない(w
384:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 14:39:26.84 tVVeSwgO.net
>>371
>発電式のものが(1)(2)の要件を満たす必要がなければ、「発電式の物は除く」と書かれるのだよ。
あったまわるいなぁお前┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)の定義上、光度が落ちるダイナモでは(1)を満たさない┐(´ー｀)┌
(3)にダイナモを記述するには、(1)には「除く」と書かれていなければならない┐(´ー｀)┌
そうなっていないという事は「ダイナモは点灯時の光度がどうであるか」を問われない。
つまり、「ダイナモは違法！｝とする>>23(笑)の一連の見解は出鱈目という事になるのだ┐(´ー｀)┌
>義務規定があるんだから、事実云々は、罪刑法定主義とは関係ないじゃん。
法解釈に於ける前提条件を「関係ない」とは、どこまで馬鹿なのだねお前は┐(´ー｀)┌
>だから、自転車の場合は、「点滅だからといって、直ちに違法というわけではない。基準を満たすかどうかだ」ということだよ。
もうそんな話はどうでもいい┐(´ー｀)┌
>>368
>>jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない┐(´ー｀)┌
>そうだよね。それでどうして合法ソースと言えるのだよ。
こう認めているのだからな┐(´ー｀)┌
>メーカーも、「点滅モードでは前照灯としては使えない」って言って売ってるのに、そんなこと言ってるのはお前とお花畑くらいだよ。
メーカーの言い分は法令ではない┐(´ー｀)┌法令上どうなるかの話をしているのだから、
「違法論の根拠はありません」と開き直るのは止めたまえ┐(´ー｀)┌
385:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 14:48:45.97 tVVeSwgO.net
>>373
>記者が両輪併記を目指したリリース？
>そこに合法論が含まれる記事？
>あたかもドコかに存在するかのような物言い 見して見して！貼って貼って！
取材対象に「合法論」を唱える個人なり団体が無ければ両論併記にならない。
こんな事も理解できなかったか。どこまで食い下がっても無能は無能のままだな┐(´ー｀)┌
>>374
>同様に「義務を満たしている」と言う事実無しに「合法だ」とはならない。理解しているのか？(w
まず合法ありきは「罪刑法定主義」が定める前提条件なのだから、
「義務を満たしている」という事実は「満たしていないと言う事実が無ければ成立する」のだよ┐(´ー｀)┌
満たしていないという事実が無いのに、満たしている事実が無ければ合法ではないと言い張る。
これを「魔女裁判」と言う。理解のしようが無い┐(´ー｀)┌
386:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 15:10:10.51 mpJZAneg.net
>取材対象に「合法論」を唱える個人なり団体が無ければ両論併記にならない。
こんな事も理解できなかったか。どこまで食い下がっても無能は無能のままだな┐(´ー｀)┌
話逸しに両輪併記を語りだす統合失調症ｗ
合法論推奨ソースがニュースリリースされてるなら方輪単記でも別にかまわないんよ‥ 点滅猿ｗ
国内で最も活発に議論(笑)されているのがここ（だけ）なのだから、（点滅合法派 ソースがここだけなのは）当たり前ｗ
世間一般は合法論者も合法ソースも存在しない証明をしちゃってる。
外部ﾘﾝｸ:headlines.yahoo.co.jp
いと楽しや（笑）
統合失調症Watch!
387:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 15:41:58.74 tVVeSwgO.net
>>点滅合法 派 とか笑えるよなぁ‥
>>このスレにしか存在しない（出来ない）派閥ｗ
>国内で最も活発に議論(笑)されているのがここなのだから、当たり前じゃね┐(´ー｀)┌
↓
>国内で最も活発に議論(笑)されているのがここ（だけ）なのだから、（点滅合法派 ソースがここだけなのは）当たり前ｗ
かなり話がズレているし、大分書き足したな┐(´ー｀)┌
結局、取材対象に合法論を掲げる団体が入っていないから併記されていない、
という当たり前のことに抗弁する事は不可能だったのだな┐(´ー｀)┌
そして、Yahooに掲載されているのだから！という主張も引きずれなかったのだな┐(´ー｀)┌
あれは今回のスレで最も気が触れて面白かった発言だ。是非テンプレに入れて残そうぜ┐(´
388:ー｀)┌
389:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 15:47:46.59 RKhIfH80.net
>>367
否定しないとは何度も言ってるが、認めるとは一度も言ってないだろ。
それが逃げているということだ。
390:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 15:57:29.71 tVVeSwgO.net
>>379
>否定しないとは何度も言ってるが、認めるとは一度も言ってないだろ。
>それが逃げているということだ。
逃げてなどいないよ┐(´ー｀)┌どれだけ情報を与えようがお前が全く理解できない阿呆というだけ┐(´ー｀)┌
そして、「実際の事実(笑)を既定の法律に(笑)」の出鱈目な違法論を明確に否定すれば、
こちらも望み通りの言葉で明確に答えてやると何度も言っているのだ┐(´ー｀)┌
法定の前照灯なのに無灯火だと言い張る暴論を否定するだけだぜ？
何故お前はこのバーターから逃げるのだ┐(´ー｀)┌
お前は「認めた」と見做して話を進めることも、「認めなかった」と批判する事も、
論破された違法論を否定して望み通りの答えを得ることも出来ないチキンなんだよ┐(´ー｀)┌
何を恐れているんだ。それで合法派を論破できると思うなら、いずれかの論点で1歩を踏み出せ┐(´ー｀)┌
391:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 16:07:14.44 RKhIfH80.net
ｹﾗｹﾗ
その一歩を踏み出せってのはすり替えに乗って答えがでないまま次の話に進んで下さいってことだろ、断る。
顔文字は基本的前提すら認めることが出来ないチキンとして晒し続ける。
392:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 16:31:39.78 tVVeSwgO.net
>>381
認めなかったと見做して批判しろとも 何 度 も書いているのだが、読めなかった？┐(´ー｀)┌
ほんとお前読解力皆無な┐(´ー｀)┌
393:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 16:39:04.20 RKhIfH80.net
>>382
見做すも何も認めてないじゃん。
怖くてしょうがないんだろ、一気に追いつめられちゃうんじゃないかとガクブルなんだよなｗ
法に反すると違法、これを認めない奴を批判と言われても…
基地外、この一言で足りてしまうからなあ。
394:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 16:47:07.41 tVVeSwgO.net
>>383
一気に追い詰められるなら、「認めた」と見做してそうすればいい┐(´ー｀)┌
でも出来ないのだろ┐(´ー｀)┌「全ての論点で」合法派が手ぐすねを引いて待ち構えているのだからな┐(´ー｀)┌
ほら、どうした。かかって来いよ気違い┐(´ー｀)┌
395:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 16:57:21.80 n0OMf2Wr.net
ID:tVVeSwgO
見苦しい言い訳、よくある「ﾅﾝﾁｬｯﾃ精神科医」を発動して虚勢を張るもｷﾞﾘｷﾞﾘｷﾞﾘ、笑える歯軋りｸﾝ
396:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 17:06:15.13 RKhIfH80.net
>>384
そうやって、すり替え、誤魔化し、挑発ではっきり答えないまま次々に論点を飛ばして何年も続いてるんだから、俺は
乗らないよ。
顔文字は怖くて答えられないチキン。
言い訳コケコッコを続ける限り先には進んでやらない。
397:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 17:24:50.66 ymcCD7t4.net
>>369
>それぞれの理由はお前が取ってつけているのだから、法解釈には何も関係もない┐(´ー｀)┌
点滅モードが合法か違法か、条文に書かれている要件に当てはめているだけだよ。
刑法では、構成要件該当性というのだよ。
「実質同じ」なんて、聞いて呆れるよ(笑)
398:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 17:34:06.25 ymcCD7t4.net
>>370
>物理の法則(笑)をここに持ち込むのは出鱈目なのだよ┐(´ー｀)┌
>法令が要求しているのは「光度のある前照灯をつけること」で、
光度があるかないかは物理の法則だね。
>「つける」には点滅する灯火を含むのだからな┐(´ー｀)┌
政令で点滅について規定されてる灯火があるから、「含まれ得る」だね。
>これを認めたなら完全に「合法ソース」だ┐(´ー｀)┌
馬鹿すぎ(笑)
>「点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。」意味は分かる？日本語だぞ┐(´ー｀)┌
条件文を理解できないんだね(笑)
「条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば」とあるだろ。
>ならばなぜ「ダイナモ」が法令に存在するのだね┐(´ー｀)┌
法令のどこに、ダイナモOKなんて書かれてるのだよ(笑)
399:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 17:44:48.13 tVVeSwgO.net
>>386
>そうやって、すり替え、誤魔化し、挑発ではっきり答えないまま次々に論点を飛ばして何年も続いてるんだから、俺は
>乗らないよ。
出鱈目な違法論を否定すれば、と「はっきり答える条件」も提示しているぞ┐(´ー｀)┌
お前は「ダイナモは前照灯では無い！」という暴論を支持するのかね？┐(´ー｀)┌
「知らねぇ俺じゃねぇ関係ねぇ興味ねぇ」とさんざん否定したのだから、
この程度の踏み絵なら容易に踏めるはずなのだが。何故逃げる？┐(´ー｀)┌
合法派を追い詰められるのだろ？逃げる理由など全くないのだよ┐(´ー｀)┌
>言い訳コケコッコを続ける限り先には進んでやらない。
「２．警察が所轄する！３．警官が言っているのだから行政の施政！４．司法しか取り消せない！」さんざん見た┐(´ー｀)┌
「進んでやらない」のではなく「進めない」のだ。逃げ場のない袋小路だからな┐(´ー｀)┌
400:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 17:49:33.46 tVVeSwgO.net
>>387
>点滅モードが合法か違法か、条文に書かれている要件に当てはめているだけだよ。
だから、お前に取っては「分けて書いたことに」特別な意味があるのだろう。
だが、そんなものは関係ない┐(´ー｀)┌実質同じだ┐(´ー｀)┌
>>388
>光度があるかないかは物理の法則だね。
そうだね、法令には全く関係ないね┐(´ー｀)┌
自転車の前照灯に物理の法則(笑)を当てはめたら、電動アシスト以外のママチャリ全てが無灯火になった！
どんな理屈だよ┐(´ー｀)┌
>政令で点滅について規定されてる灯火があるから、「含まれ得る」だね。
含まれている事は明確なのだから「含まれる」、仮定ではなく事実だよ┐(´ー｀)┌
>条件文を理解できないんだね(笑)
>「条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば」とあるだろ。
あるが、それはもうどうでもいい┐(´ー｀)┌
>>368
>>jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない┐(´ー｀)┌
>そうだよね。それでどうして合法ソースと言えるのだよ。
なぜ論点にしているのだね。自分が何を発言したのか全く理解できていないのだな┐(´ー｀)┌
401:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 17:51:56.94 tVVeSwgO.net
撃ち漏らし┐(´ー｀)┌
>>388
>法令のどこに、ダイナモOKなんて書かれてるのだよ(笑)
(３) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
ほら、ここに┐(´ー｀)┌
読めないの？「ダイナモOK」の6文字がそのまま書かれていなければ理解できない気違いを自称する気かね？┐(´ー｀)┌
402:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 17:55:01.40 ymcCD7t4.net
>>375
>在日サレジオ雲助(笑)の定義上、光度が落ちるダイナモでは(1)を満たさない┐(´ー｀)┌
>(3)にダイナモを記述するには、(1)には「除く」と書かれていなければならない┐(´ー｀)┌
(1)と(2)を間違えてるとして、
どこにも「除く」と書かれていないのだから、(1)(2)にプラスして、発電装置のものは(3)も満たす必要がある、という規定だよ。
>そうなっていないという事は「ダイナモは点灯時の光度がどうであるか」を問われない。
>つまり、「ダイナモは違法！｝とする>>23(笑)の一連の見解は出鱈目という事になるのだ┐(´ー｀)┌
勝手な俺様解釈してんじゃねえよ(笑)
そうなっていないということは、(2)の要件を満たしていない状態は違法ということだ。
それを取り締まるかどうかは、また別の話だよ。
>法解釈に於ける前提条件を「関係ない」とは、どこまで馬鹿なのだねお前は┐(´ー｀)┌
義務規定があるんだから、罪刑法定主義は満たしてるだろ。義務を満たすかどうかの事実は関係ないね。あたま、こんがらがってきて、自分が何を言ってるのかわからなくなってんじゃねえか、このバカは。
>>だから、自転車の場合は、「点滅だからといって、直ちに違法というわけではない。基準を満たすかどうかだ」ということだよ。
>もうそんな話はどうでもいい┐(´ー｀)┌
一番重要なところなのにね(笑)
>メーカーの言い分は法令ではない┐(´ー｀)┌法令上どうなるかの話をしているのだから、
なら、公益社団法人の見解も、何の関係もないね(笑)
>「違法論の根拠はありません」と開き直るのは止めたまえ┐(´ー｀)┌
誰がそんなこと言ってるの？
妄想か(笑)
403:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 18:06:41.10 tVVeSwgO.net
>>392
>どこにも「除く」と書かれていないのだから、(1)(2)にプラスして、発電装置のものは(3)も満たす必要がある、という規定だよ。
そうだよ。だから、発電装置の物は(1)と(2)を満たし得る、実質「満たしている」という事だ┐(´ー｀)┌
馬鹿な在日サレジオ雲助(笑)の為に補足するとだ┐(´ー｀)┌
「壊れていて機能しないもの」「元から既定の光度を持ちえないまがい物」は(1)(2)を満たさないのだから、
発電装置の物であっても前照灯とはなり得ない┐(´ー｀)┌
>そうなっていないということは、(2)の要件を満たしていない状態は違法ということだ。
「状態」ではなく「物」な┐(´ー｀)┌これは「つけるべき灯火」の規定なのだからな┐(´ー｀)┌
お前は「ダイナモを前照灯として定めているが暗くなったら前照灯じゃなくなる！」という、
法律板に持ち出せない出鱈目な主張をしているのだ┐(´ー｀)┌
>義務規定があるんだから、罪刑法定主義は満たしてるだろ。義務を満たすかどうかの事実は関係ないね。あたま、こんがらがってきて、自分が何を言ってるのかわからなくなってんじゃねえか、このバカは。
お前がな┐(´ー｀)┌
「義務規定」があって、「義務を満たさない」までそろって初めて「罪」が確定するのだよ┐(´ー｀)┌
だからお前の主張は「突破するための方便」止まりで、「罪」刑法定主義を満たし得ない┐(´ー｀)┌
>一番重要なところなのにね(笑)
お前に取って一番重要「だった」過去の話だ┐(´ー｀)┌
お前は「要件を満たす前照灯であれば点滅させても差し支えない」という話だと認めたのだ┐(´ー｀)┌
>なら、公益社団法人の見解も、何の関係もないね(笑)
一般社団法人の見解(笑)を違法ソース(笑)と位置付けたのだから、「お前に取っては」関係があるのだよ┐(´ー｀)┌
俺は「裁量権者(笑)の見解ではないのだから※諸説ありますの１つ」としか捉えていないよ┐(´ー｀)┌
>誰がそんなこと言ってるの？
「一切の根拠を示せない」お前の言動が┐(´ー｀)┌
「こう解釈するんだよ！こう決まっているんだよ！」根拠は？何も出ていないね┐(´ー｀)┌
404:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 18:09:01.87 RKhIfH80.net
>>389
お前の言う出鱈目な違法論もお前自身の合法論も両方否定しない。
ダイナモは…は設問が悪すぎだがｗ
低速時の発電式故の特性が違法とされているか、と言えばされてないね。
少なくとも俺は聞いたことが無い。
405:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 18:19:47.53 ymcCD7t4.net
>>390
>だから、お前に取っては「分けて書いたことに」特別な意味があるのだろう。
だが、そんなものは関係ない┐(´ー｀)┌実質同じだ┐(´ー｀)┌
罪刑法定主義を言っておいて、「実質同じだ」ってか。
お前の思考回路って、こんな幼稚なレベルだっただね(笑)
>そうだね、法令には全く関係ないね┐(´ー｀)┌
事実認定の話だよ。お前は、物理の法則を無視して、空想で光度の有無を判断するのかい？
>自転車の前照灯に物理の法則(笑)を当てはめたら、電動アシスト以外のママチャリ全てが無灯火になった！
>どんな理屈だよ┐(´ー｀)┌
まさか、時速15kmになって、JISに規定する光度になっていても、無灯火だと思ってるんじゃないだろうな(笑)
ダイナモ式は、点滅モードと違って、停止時や低速時以外では要件を満たせるのだよ。
そもそも、停止時や低速時に光度が足りなくても、何の弊害もないから、合法でも違法でもどうでもいいことだ。
ダイナモをいちいち持ち出してきても、高速時にも光度がないときのある点滅モードは合法にはならないよ。
>含まれている事は明確なのだから「含まれる」、仮定ではなく事実だよ┐(´ー｀)┌
お前が、草加市の要望に対する警察庁の回答を俺様解釈してるだけだよね(笑)
>>「条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば」とあるだろ。
>あるが、それはもうどうでもいい┐(´ー｀)┌
一番重要なところなのにね(笑)
>なぜ論点にしているのだね。自分が何を発言したのか全く理解できていないのだな┐(´ー｀)┌
お前が、「合法ソースだ！」なんてバカなことを言うから、「違うよ、合法ソースでも、違法ソースでもないよ」って教えてあげてるのだよ(笑)
406:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 18:25:08.85 ymcCD7t4.net
>>391
>(３) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
>ほら、ここに┐(´ー｀)┌
>読めないの？「ダイナモOK」の6文字がそのまま書かれていなければ理解できない気違いを自称する気かね？┐(´ー｀)┌
これが根拠ってか(笑)
(1)(2)はどこいった？
(3)だけでは、停止時や低速時に光度がないときにまで合法という根拠にはならないね。
もし、(3)だけを根拠とするなら、色は何色でもいいってことだな(笑)
407:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 18:35:12.93 tVVeSwgO.net
>>394
>お前の言う出鱈目な違法論もお前自身の合法論も両方否定しない。
じゃぁダメだね┐(´ー｀)┌やり直し┐(´ー｀)┌
>低速時の発電式故の特性が違法とされているか、と言えばされてないね。
>少なくとも俺は聞いたことが無い。
ずいぶんと女々しい回答だな┐(´ー｀)┌
「認めるか認めないかはっきり答えろ！」と意味もなく詰め寄っている奴がこんなヘタレでは話にならんな┐(´ー｀)┌
「ダイナモがその特性で違法とされていない」まで言えるのなら、そこから遡って「お前の違法論は出鱈目だ」と断言できるだろ┐(´ー｀)┌
ほらどうした、いつもの虚勢はどこへ行った┐(´ー｀)┌
>>395
>罪刑法定主義を言っておいて、「実質同じだ」ってか。
>お前の思考回路って、こんな幼稚なレベルだっただね(笑)
実質同じことを2回書いて、前者と後者では込めた思いが違う。
そんな「個人的な思い入れ」なんてものを他人が理解出来る訳が無い┐(´ー｀)┌
>事実認定の話だよ。お前は、物理の法則を無視して、空想で光度の有無を判断するのかい？
お前の言う「物理の法則(笑)」は一切関係ない┐(´ー｀)┌法令にそんな規定が無いのだからな┐(´ー｀)┌
>まさか、時速15kmになって、JISに規定する光度になっていても、無灯火だと思ってるんじゃないだろうな(笑)
お前の言い分、>>20と>>23の上ではそうなる┐(´ー｀)┌ここでも自分が何を言っているか理解出来ていないのだな┐(´ー｀)┌
>ダイナモ式は、点滅モードと違って、停止時や低速時以外では要件を満たせるのだよ。
お前の言う「要件を満たす/満たさない状態」を繰り返している事に何ら変わりはない┐(´ー｀)┌
>一番重要なところなのにね(笑)
一番重要「だった」お前はもう認めてしまったのだ┐(´ー｀)┌
>お前が、「合法ソースだ！」なんてバカなことを言うから、「違うよ、合法ソースでも、違法ソースでもないよ」って教えてあげてるのだよ(笑)
その根拠を自らが否定し、出鱈目と確定した理由でそんなことを「教えてあげてる」ってなぁ┐(´ー｀)┌
408:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 18:40:16.98 tVVeSwgO.net
>>396
>(1)(2)はどこいった？
(1)(2)を満たしているから(3)の規定が存在する。理解できないの？┐(´ー｀)┌
理解を示すと持論が完全に否定されるから、認められないのだな┐(´ー｀)┌
健常者であれば「矛盾点があればその部分を撤回して修正すればいい」のだが、
虚言癖だから誤魔化そうとして傷を広げてしまう。虚言癖ってホント惨めだよなぁ┐(´ー｀)┌
「発電式は法定の前照灯だが、法の規定を満たさない」気違い過ぎる┐(´ー｀)┌
409:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 18:42:06.78 RKhIfH80.net
>>397
お前に駄目だしされるいわれはない。
なんでお前の都合いいように俺が何かを否定したり肯定したりしなきゃならんの？
俺はお前に前提の確認を求めてるだけだから。
認めて次の段階に進むか、認めずに基地外扱いされるか、自由に選べ。
410:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 18:46:56.26 ymcCD7t4.net
>>393
>そうだよ。だから、発電装置の物は(1)と(2)を満たし得る、実質「満たしている」という事だ┐(´ー｀)┌
また「実質」か(笑)
条文の読み方を知らない奴は、フィーリングで法解釈するんだね(笑)
>「壊れていて機能しないもの」「元から既定の光度を持ちえないまがい物」は(1)(2)を満たさないのだから、
発電装置の物であっても前照灯とはなり得ない┐(´ー｀)┌
だから何？当たり前だろ。で、これのどこが点滅合法の根拠になるんだい？
仮に、これが点滅合法の根拠なら、この規定のない県では点滅合法の根拠はなくなっちゃうね(笑)またまた、オウンゴールだな(笑)
>お前は「ダイナモを前照灯として定めているが暗くなったら前照灯じゃなくなる！」という、
光度不足で暗くなったら、法の要件を満たす「前照灯」とは言えないね。
>「義務規定」があって、「義務を満たさない」までそろって初めて「罪」が確定するのだよ┐(´ー｀)┌
それって、罪刑法定主義ではなくて、構成要件該当性だろ。
>お前は「要件を満たす前照灯であれば点滅させても差し支えない」という話だと認めたのだ┐(´ー｀)┌
そうだよ。要件を「満たせば」ね。
>一般社団法人の見解(笑)を違法ソース(笑)と位置付けたのだから、「お前に取っては」関係があるのだよ┐(´ー｀)┌
公益社団法人の見解が、合法ソースか違法ソースかと、何の関係があるんだい？
>「一切の根拠を示せない」お前の言動が┐(´ー｀)┌
お前の俺様解釈か(笑)か
411:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 18:49:23.14 tVVeSwgO.net
>>399
>なんでお前の都合いいように俺が何かを否定したり肯定したりしなきゃならんの？
「否定しない」他で回答済みの問題を、お前の都合に合わせて二択で回答するバーターなのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌
何故おまえはこちらの要求を飲まないのに、こちらに要求を飲めと強要するのだね┐(´ー｀)┌
出鱈目にも程がある┐(´ー｀)┌
>認めて次の段階に進むか、認めずに基地外扱いされるか、自由に選べ。
「否定しない」「認めないとは言っていない」┐(´ー｀)┌
後は話を進めて気違い扱いされるか、否定したと見做して気違い扱いされるか、
バーターを理解できずにゴネまくって気違い扱いされるか、好きに選んでいい┐(´ー｀)┌
412:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 18:58:08.89 ymcCD7t4.net
>>397
>実質同じことを2回書いて、前者と後者では込めた思いが違う。
>そんな「個人的な思い入れ」なんてものを他人が理解出来る訳が無い┐(´ー｀)┌
道路交通法第52条の要件を満たすかどうかと、禁止規定がないことは、法解釈する上で明確に区別する必要があるのに、
「実質同じ」としか考えられないなんて、
ここまできちゃうと、法的議論なんてできないね。
>お前の言う「物理の法則(笑)」は一切関係ない┐(´ー｀)┌法令にそんな規定が無いのだからな┐(´ー｀)┌
事実認定に、物理の法則は一切関係ないってか。そうだよなぁ、お前は自分の思い付きで、実質同じって判断するんだもんなぁ。
>お前の言う「要件を満たす/満たさない状態」を繰り返している事に何ら変わりはない┐(´ー｀)┌
根本が違うのにね。
>一番重要「だった」お前はもう認めてしまったのだ┐(´ー｀)┌
話をずらしてるね。
>その根拠を自らが否定し、出鱈目と確定した理由でそんなことを「教えてあげてる」ってなぁ┐(´ー｀)┌
「その根拠を自らが否定し」って、お前の勝手な解釈だろ。
人の話をねじ曲げてんじゃねえよ。
413:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 19:02:30.54 tVVeSwgO.net
>>400
>また「実質」か(笑)
>条文の読み方を知らない奴は、フィーリングで法解釈するんだね(笑)
発電式であっても前照灯としての要件(1)(2)を満たさないものは当然あるのだから、「実質」なのだよ┐(´ー｀)┌
点滅式なら要件を満たすとjablawが書けないのも、俺が「発電式」なら要件を満たすと断言できないのも、
「前照灯」という要件が先にあるからだ┐(´ー｀)┌
例えば
URLﾘﾝｸ(ec.cando-web.co.jp)
URLﾘﾝｸ(www.korekiteru.net)
こんなものを(1)と(2)を満たす前照灯とは言えないのだからな┐(´ー｀)┌
>だから何？当たり前だろ。で、これのどこが点滅合法の根拠になるんだい？
はい、言語チック症を頂きました┐(´ー｀)┌
これはお前の出鱈目な違法論を否定する「事実」なのだよ┐(´ー｀)┌
「違法になる理由が無ければ違法ではない」分かっているからこう逃げているのだろ┐(´ー｀)┌
>それって、罪刑法定主義ではなくて、構成要件該当性だろ。
それは「点滅では要件を満たさない」と決定された後、取り締まりを行うときの話だ┐(´ー｀)┌
>そうだよ。要件を「満たせば」ね。
>>368
>>jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない┐(´ー｀)┌
>そうだよね。
ここでは「前照灯を点滅モードにしたら無灯火になるか否か」という話をしている┐(´ー｀)┌
「要件を満たしている」事は議論に於ける前提条件である┐(´ー｀)┌
「点滅時に要求を満たすか否かは関係ない」のだから、お前のその言い分には何ら意味が無い┐(´ー｀)┌
414:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 19:14:12.16 tVVeSwgO.net
続き┐(´ー｀)┌
>>400
>公益社団法人の見解が、合法ソースか違法ソースかと、何の関係があるんだい？
号泣しながら違う！違う！と泣き叫んでいるだけで、これは「合法見解」そのものである┐(´ー｀)┌
そして、これは「一般社団法人(笑)」の違法見解を「違法ソース」と持ち出した事で、
お前ら在日サレジオ雲助がソースとなると太鼓判を押したのだ┐(´ー｀)┌
それでもなお理由をつけて否定する行為は、「認知バイアスの赴くままソースを取捨選択している」事を意味する┐(´ー｀)┌
そりゃー自分にとって都合のよさそうなものだけ選択的に集めていれば違法っぽく見えるだろうってな┐(´ー｀)┌
>>「一切の根拠を示せない」お前の言動が┐(´ー｀)┌
>お前の俺様解釈か(笑)か
いいや？ここまでず～～～～～～～～～～～っとそうだが┐(´ー｀)┌
テンプレに含められない時点で「誤魔化しようのない事実」なのだよ┐(´ー｀)┌
415:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 19:15:21.64 tVVeSwgO.net
>>402
>道路交通法第52条の要件を満たすかどうかと、禁止規定がないことは、法解釈する上で明確に区別する必要があるのに、
>「実質同じ」としか考えられないなんて、
>ここまできちゃうと、法的議論なんてできないね。
お前が「禁止規定は無い」と固執しているだけで、合法派はそんな1点に絞った主張を行っていない┐(´ー｀)┌
合法派の主張すら認知バイアスの赴くままに歪めてしまうほど病んでいるなら、悪いことは言わない。
「頭がよくなるよう来世に期待しろ」┐(´ー｀)┌
>事実認定に、物理の法則は一切関係ないってか。そうだよなぁ、お前は自分の思い付きで、実質同じって判断するんだもんなぁ。
「法令に物理の法則(笑)に相当する規定が無い」違うというなら、その規定を示せばよい┐(´ー｀)┌
>根本が違うのにね。
お前が自分に都合のいいように屁理屈を付け足して線引きしているだけだ┐(´ー｀)┌
その「屁理屈」は法令に規定が無い、有権解釈にも存在しないお前の創作なのだからな┐(´ー｀)┌
>話をずらしてるね。
といって逃げている┐(´ー｀)┌この論点ではギブアップかい？
そりゃそうだよな、「jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない」認めてしまっているからね┐(´ー｀)┌
>「その根拠を自らが否定し」って、お前の勝手な解釈だろ。
>人の話をねじ曲げてんじゃねえよ。
認めたという事実はログとして残っている┐(´ー｀)┌もう終わりだ、諦めろ┐(´ー｀)┌
416:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 19:16:32.83 RKhIfH80.net
>>401
言い訳長い。
認めないならお前は気違い。
それだけのこと。
417:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 19:16:57.82 Xo9/Dmf3.net
>>346
> ダイナモ式自転車前照灯は違法物ではない
> しかし、ダイナモ式自転車前照灯では法令規則の要求を満たせない状態の時があるという欠点がある
> その時は違法状態になる、違法状態だからと言ってダイナモ式自転車が違法物と言うことにはならない
そんな面倒くさい規則にしたという客観的事実を出してくれ。
418:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 19:29:09.68 4CY2WqC2.net
>>375
＞メーカーの言い分は法令ではない┐(´ー｀)┌法令上どうなるかの話をしているのだから、
メーカが自社製品について持っている実データを法令上どうなるか検討した結果でないのかい
メーカはメーカ自身の個々の製品について述べている
例え、当社のこの製品は点滅モードでも自転車前照灯として法令規則の要求を満たします
と書かれていたとしてもそれはその製品限りの話でしかなく
点滅式灯火を前照灯にできる裏付けにはならない
今の所灯火の点滅モードを日本の法令規則に従った自転車前照灯として使える
という製品は存在しない
アンタは自分が使っている点滅灯は法令規則の要求を満たしていると主張するなら
そのスペックを出してご覧な、メーカの型番でも構わないよ
それがメーカ側では使えないとしている製品なら、なぜ法令規則を満たす
自転車前照灯として使えるのかメーカの間違いを訂正して見せなさいよ
街が明るいから点滅灯でも法令規則の要求を満たせるとアホなことを言っていたが
裏返せば街が暗ければ灯火単体では法令規則の要求を満たせないということだ
環七内側の街中は明るいから点滅灯だけでも法令規則の要求は守れているとも
言っていたね、裏返せば暗い所で点滅灯単体では法令規則の要求を守れないということだ
環七内側の街路は全域法令規則の要求を満たす街路照明がされていると
証明したデータの存在を知らない、有るなら出してご覧(w
あの明るいと胸を張った草加市でさえ自分のデータで証明出来ないママだ
419:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 19:38:29.92 Xo9/Dmf3.net
>>408
> メーカが自社製品について持っている実データを法令上どうなるか検討した結果でないのかい
そう思って法的根拠を聞いても「違法とは言えない」という回答しか出してくれなかったよ。
信用できないならお前が自分で「法的根拠」を聞いてこい。
420:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 19:39:21.84 tVVeSwgO.net
>>406
認めて当然のバーターも飲めない気違いが何か言ってら┐(´ー｀)┌
お前ら在日サレジオ雲助(笑)にとって法定の前照灯「ダイナモ」が違法となる
出鱈目な違法論は正しい解釈であって放棄できないから逃げたのだ┐(´ー｀)┌
ほぼ全てのママチャリが規定を満たす灯火を持たないのだから無灯火である！
いやぁ素晴らしい解釈っすね先生┐(´ー｀)┌日本で片手で数えられるくらいの人間しかしらない、
そのうち若干名(笑)しか理解できない素晴らしい理論っすね┐(´ー｀)┌
そりゃーネット上でどれだけ探しても、ここ以外で見ない訳だは┐(´ー｀)┌
421:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 19:42:18.40 ymcCD7t4.net
>>403
>俺が「発電式」なら要件を満たすと断言できないのも、
なら、(3)は、ダイナモ合法の根拠にはならないじゃないか。
>はい、言語チック症を頂きました┐(´ー｀)┌
都合が悪くなるとこの言葉が出てるね(笑)
>それは「点滅では要件を満たさない」と決定された後、取り締まりを行うときの話だ┐(´ー｀)┌
罪刑法定主義を理解してる？
構成要件を満たすか満たさないかの判断が、罪刑法定主義ってか(笑)
>「要件を満たしている」事は議論に於ける前提条件である┐(´ー｀)┌
お前が勝手に前提条件って思ってるだけじゃん。
422:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 19:45:31.67 ymcCD7t4.net
>>404
>号泣しながら違う！違う！と泣き叫んでいるだけで、これは「合法見解」そのものである┐(´ー｀)┌
泣き叫んでるのはお前か？
>そして、これは「一般社団法人(笑)」の違法見解を「違法ソース」と持ち出した事で、
>お前ら在日サレジオ雲助がソースとなると太鼓判を押したのだ┐(´ー｀)┌
おもしろい解釈だね。
公益社団法人の見解をもう一度よくよんでみな。
423:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 19:49:33.83 nlhP55yR.net
>>409
また自分の欲求を他人に求めるのなｗ
そんなことしかできないで不満たらたらｗｗｗ
424:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 19:50:22.48 tVVeSwgO.net
>>408
>メーカが自社製品について持っている実データを法令上どうなるか検討した結果でないのかい
「ないのかい」ではなく、「結果だ」とソースを提示して断言しなきゃ┐(´ー｀)┌
虚言癖の思い込みなんぞに法的な意味は全くな～～～～～～～～～～～～んにも無いのだから┐(´ー｀)┌
>例え、当社のこの製品は点滅モードでも自転車前照灯として法令規則の要求を満たします
>と書かれていたとしてもそれはその製品限りの話でしかなく
>点滅式灯火を前照灯にできる裏付けにはならない
「点滅モードでは使えません」を全製品に拡大した気違いが、惨めな予防線を張っているなぁ┐(´ー｀)┌
製品固有の話です！点滅モードでお使い頂けます(笑)と書かれた製品に限って製品固有の話です！ｗｗｗ
あたまおかしい┐(´ー｀)┌
>アンタは自分が使っている点滅灯は法令規則の要求を満たしていると主張するなら
>そのスペックを出してご覧な、メーカの型番でも構わないよ
>それがメーカ側では使えないとしている製品なら、なぜ法令規則を満たす
>自転車前照灯として使えるのかメーカの間違いを訂正して見せなさいよ
「使えない」に法的根拠が全くない事はキャットアイの言い分から分かっている事だ┐(´ー｀)┌
「こうしなければ認めない」ではなく、「こうだから認められていない」事実を指し示せ┐(´ー｀)┌
>街が明るいから点滅灯でも法令規則の要求を満たせるとアホなことを言っていたが
>裏返せば街が暗ければ灯火単体では法令規則の要求を満たせないということだ
物理の法則(笑)の上では、周囲が暗ければ暗いほど貧弱な灯火でも周囲を明るく照らす訳だが┐(´ー｀)┌
ぶつりのほうそくがみだれる！(笑)
425:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 19:54:17.33 tVVe
426:SwgO.net
427:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 19:57:16.30 ymcCD7t4.net
>>405
>お前が「禁止規定は無い」と固執しているだけで、合法派はそんな1点に絞った主張を行っていない┐(´ー｀)┌
ということは、
点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則の要件を満たすか否か
で決まりだね。
>「法令に物理の法則(笑)に相当する規定が無い」違うというなら、その規定を示せばよい┐(´ー｀)┌
だから、消えてるのに光度があるという考えになるのか(笑)
>その「屁理屈」は法令に規定が無い、有権解釈にも存在しないお前の創作なのだからな┐(´ー｀)┌
お前の主張も、有権解釈のないお前の創作だろ。
>そりゃそうだよな、「jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない」認めてしまっているからね┐(´ー｀)┌
認めてもいないものを認めただって？
お前の脳内はそうなるのかい？
頭おかしいんじゃないの。
>認めたという事実はログとして残っている┐(´ー｀)┌もう終わりだ、諦めろ┐(´ー｀)┌
どうせまた、文書の一部を勝手に曲解してるだけだろ(笑)
428:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 20:01:43.01 AdNtqnoY.net
>>395
>そもそも、停止時や低速時に光度が足りなくても、何の弊害もないから、合法でも違法でもどうでもいいことだ。
なんだ、点滅でも弊害ないという人にはどうでもいいことだったんだ。
止まってる時の非視認性の確保はむしろダイナモより上だ。
429:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 20:06:24.23 tVVeSwgO.net
>>411
>なら、(3)は、ダイナモ合法の根拠にはならないじゃないか。
それは「発電式ならなんでも適法となる訳ではない」と理解できるだけの知能がお前に無いからだ┐(´ー｀)┌
なぁ、馬鹿を誇って何をしたいんだ？お前は┐(´ー｀)┌
>都合が悪くなるとこの言葉が出てるね(笑)
「定型文を返すのは都合が悪くなった証拠！」こう判断するという事は、
「だからといって点滅が合法になる訳ではない！」こう繰り返す言語チック症は、
自身にとって都合が悪い証拠と自ら認めたのだ┐(´ー｀)┌
>罪刑法定主義を理解してる？
>構成要件を満たすか満たさないかの判断が、罪刑法定主義ってか(笑)
とっ捕まえた後の話を持ち出してどう誤魔化したいのだい？┐(´ー｀)┌
お前こそ「罪刑法定主義」を理解していない┐(´ー｀)┌
>お前が勝手に前提条件って思ってるだけじゃん。
これを認めないから全く会話にならないのだよ┐(´ー｀)┌
その瞬間の都合に合わせて前提条件が書き換わる┐(´ー｀)┌
「前提条件：原則として満たしているけど」「要件：どんな理由で満たさないから」「結論：違反だよ」と考えられず、
「結論が違反なのだから前提条件も違反！」こうしてしまう┐(´ー｀)┌
430:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 20:06:47.35 AdNtqnoY.net
>>408
暗いところでも「全域」、規則の要求を満たすライトって逆に何？
431:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 20:51:52.39 mpJZAneg.net
>>419
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
はい。参考にしてねｗ
432:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 21:28:44.03 bSyXuGeR.net
>>417
>なんだ、点滅でも弊害ないという人にはどうでもいいことだったんだ。
停止時や低速時ならね。
>止まってる時の非視認性の確保はむしろダイナモより上だ。
止まってりゃぶつけた方が悪いんだよ。
433:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 21:38:10.35 bSyXuGeR.net
>>418
>それは「発電式ならなんでも適法となる訳ではない」と理解できるだけの知能がお前に無いからだ┐(´ー｀)┌
ということは、合法の根拠ではないってことじゃん。
>なぁ、馬鹿を誇って何をしたいんだ？お前は┐(´ー｀)┌
自分のことだろ(笑)
>「定型文を返すのは都合が悪くなった証拠！」こう判断するという事は、
「だからといって点滅が合法になる訳ではない！」こう繰り返す言語チック症は、
自身にとって都合が悪い証拠と自ら認めたのだ┐(´ー｀)┌
支離滅裂な文章で、何が言いたいのかさっぱりわからんなぁ。
>お前こそ「罪刑法定主義」を理解していない┐(´ー｀)┌
はいはい、君には難しすぎたね(笑)
>これを認めないから全く会話にならないのだよ┐(´ー｀)┌
なんでお前が勝手に思いついた前提条件で議論する必要があるのだよ。
>「前提条件：原則として満たしているけど」「要件：どんな理由で満たさないから」「結論：違反だよ」と考えられず、
「結論が違反なのだから前提条件も違反！」こうしてしまう┐(´ー｀)┌
なんだこれ(笑)
前提条件で要件を満たしてるから、違反だって？
434:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 22:50:27.69 2Fq+xwxM.net
>>420
参考にならないねw
>>296
435:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 23:00:57.72 mpJZAneg.net
警察がだめと言ってるから黙って従っとけばｗ
議論の必要性など無い。
現状、市販品点滅モードに規則要件満了出来るものがないだけ。現認しない者が合否判断など出来ないよ。点滅猿ｗ
規則に適合しなければ軽車両の灯火ではない。判断は現認警察がしている。統合失調症には裁量権はない。
《法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。 必ず点灯式ライトをつけましょう。
URLﾘﾝｸ(www.pref.hiroshima.lg.jp) 》
いと可笑しや（笑）
統合失調症Watch！
436:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 23:11:07.32 2Fq+xwxM.net
>>395
>そもそも、停止時や低速時に光度が足りなくても、何の弊害もないから、合法でも違法でもどうでもいいことだ。
何の弊害もないと言い切れるのって結局街中走行の場合だよね。
437:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 23:24:23.52 2Fq+xwxM.net
>>424
糖質相手で余裕の高みの見物キャラ設定のはずが結局必死さが隠せないなw
お前らは全国的絶対統一事項として違法、犯罪としてるのだから
広島URLとか出すなよw
膨大にある自転車が
438:らみの広報ページの中で点滅示唆など一部でしかない現実。 どんなに街灯が完備されてる都会でも とにかく犯罪なんだと決定されている 統一的見解はどこにあるのかな？
439:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 23:27:21.03 2Fq+xwxM.net
だいたいどんなに街灯が完備されてようと、都会だろうと
とにかくそんなことは関係無く暗いところでも機能するのが基準だと言うなら
マジでバイクみたいなライト付けてろ。
440:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 23:45:39.44 mpJZAneg.net
地域の実情に合わせて各公安委員会が規則を決め現状横並び大差なしで運用されてるんだよ。点滅猿ｗ
広島だけで十分なんだよ。ソレを認めたくない合法 派 猿の気持ちは理解出来るよ。 東京ソースもあげとくよ。点滅猿ｗ
商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。(警視庁)
URLﾘﾝｸ(www.keishicho.metro.tokyo.jp)
いと可笑しや（笑）
統合失調症Watch！
441:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 00:45:41.03 M/SifRWS.net
>>410
すり替えはいらん。
法に反すれば違法だと認めるのか認めないのか、お前は認めるとも認めないとも言ってない。
二つに一つはっきりしろ。
442:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 13:22:54.01 wvoJosLw.net
>>416
>点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則の要件を満たすか否か
>で決まりだね。
それは違う┐(´ー｀)┌
「公安委員会が定める灯火」は灯火の要件を定めているだけだから、
点けている状態で要件を満たしているか否かは問われない┐(´ー｀)┌
「つけろ」とは上位の法令で定められているのだからな┐(´ー｀)┌
>だから、消えてるのに光度があるという考えになるのか(笑)
これも違う┐(´ー｀)┌
点滅の滅の時(笑)に消えていても、法令上「点いている」のだから一切関係ない┐(´ー｀)┌
「点滅の滅の時には光度が無い！」だから何？┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は、「つけろ」と書かれていない法令に実際の事実(笑)を当てはめた馬鹿なのだよ┐(´ー｀)┌
>お前の主張も、有権解釈のないお前の創作だろ。
「論理的に導き出している」のだから、実質「書かれている」のだよ┐(´ー｀)┌
足りない部分を創作で埋めている在日サレジオ雲助とは全く違う┐(´ー｀)┌
>認めてもいないものを認めただって？
>お前の脳内はそうなるのかい？
>頭おかしいんじゃないの。
言質は取れている┐(´ー｀)┌お前が馬鹿だから今の時点でも理解できていないだけである┐(´ー｀)┌
>どうせまた、文書の一部を勝手に曲解してるだけだろ(笑)
いいや？しっかりと認めているぞ┐(´ー｀)┌
443:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 13:32:45.73 wvoJosLw.net
>>422
>>それは「発電式ならなんでも適法となる訳ではない」と理解できるだけの知能がお前に無いからだ┐(´ー｀)┌
>ということは、合法の根拠ではないってことじゃん。
つまり、お前は「前照灯ではない発電式ランプや、点滅灯は前照灯として認められないのだから、
前照灯であっても発電式ランプや点滅モードは前照灯として認められない」と言い張るのだな？┐(´ー｀)┌
そうでないなら、「前照灯ではない灯火は前照灯では無い」と意味のない事を言っているだけだ┐(´ー｀)┌
理解できない？この程度の事を考えろってのは、在日サレジオ雲助(笑)には酷な事なのかい？┐(´ー｀)┌
>自分のことだろ(笑)
お前だよお前┐(´ー｀)┌上でのダイナモの否定っぷりが、「小学校レベル」に到達していない事を示しているのだ┐(´ー｀)┌
朝鮮学校って算数教えないのか？┐(´ー｀)┌
>はいはい、君には難しすぎたね(笑)
誤魔化したな┐(´ー｀)┌
>なんでお前が勝手に思いついた前提条件で議論する必要があるのだよ。
罪刑法定主義を否定するなよ気違い┐(´ー｀)┌
構成要件が存在しなければ「罪」は成立しない。何でこんな事を全く理解できず、
結論から遡って前提条件を書き換えてしまうのだろうね。馬鹿すぎる┐(´ー｀)┌
>なんだこれ(笑)
>前提条件で要件を満たしてるから、違反だって？
日本語でおｋ。ってーか、もう母国語でもいいよ。きっと機械翻訳の方がまともな言葉を話すから┐(´ー｀)┌
444:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 13:42:31.99 wvoJosLw.net
>>424
>> 点滅式だけでは危険です。 必ず点灯式ライトをつけましょう。
> URLﾘﾝｸ(www.pref.hiroshima.lg.jp) 》
どこにも点滅モードが無灯火になるという記述は無いね┐(´ー｀)┌
「おれが解釈すれば違法と書いてある！これは違法ソース！」気違い過ぎる┐(´ー｀)┌
>>428
>地域の実情に合わせて各公安委員会が規則を決め現状横並び大差なしで運用されてるんだよ。点滅猿ｗ
運用の話をするのであれば、街中の警官には「規則に適合するか否か」と判断する基準と手段が存在せず、
もっぱら「目視」で点いているか否かを判断するに留まる訳だ┐(´ー｀)┌
で、在日サレジオの言う「運用」って、世界の何処で行われているの？┐(´ー｀)┌
>>423
>すり替えはいらん。
>法に反すれば違法だと認めるのか認めないのか、お前は認めるとも認めないとも言ってない。
>二つに一つはっきりしろ。
すり替えでも何でもない。そう答えてほしいのであればバーターに応じろ┐(´ー｀)┌
「実際の事実を既定の法令に当てはめたらダイナモが違法になっちゃいましたｗ違法性阻却事由も考えときますねｗ」
こんな出鱈目な話が、お前の言う裁量権者(笑)から出てくると言うのかい？┐(´ー｀)┌
そうでないのなら、お前の主張上でも「出鱈目」なのだから、バッサリ切り捨てろと┐(´ー｀)┌
なぜこんな簡単な事ができないのだね。それも自身が守りたい「虚言癖の嘘」だからか？┐(´ー｀)┌
445:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 15:05:11.55 IWotezOk.net
>>430
>それは違う┐(´ー｀)┌
>「公安委員会が定める灯火」は灯火の要件を定めているだけだから、
点けている状態で要件を満たしているか否かは問われない┐(´ー｀)┌
>「つけろ」とは上位の法令で定められているのだからな┐(´ー｀)┌
おもろい解釈だね。
点いているのに要件を満たす必要がないってか(笑)
>点滅の滅の時(笑)に消えていても、法令上「点いている」のだから一切関係ない┐(´ー｀)┌
それは、非常点滅表示灯のように、法令で点滅が定められているものに言えるだけだね。要件を満たさないようなつけ方をしても、つけたことにはならないよ。
>「論理的に導き出している」のだから、実質「書かれている」のだよ┐(´ー｀)┌
お前の主張のどこが論理的なんだよ(笑)
>言質は取れている┐(´ー｀)┌お前が馬鹿だから今の時点でも理解できていないだけである┐(´ー｀)┌
ついに幻覚でも見えるようになったか(笑)
>いいや？しっかりと認めているぞ┐(´ー｀)┌
はいはい。どうせ、一部を取り出して、俺様解釈してるだけたろ。
警察庁見解や公益社団法人の見解を合法ソースと解釈してしまう頭だからな(笑)
446:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 15:16:52.57 UKRWu0KV.net
> > ①電球の劣化で光度が非常に暗くなっている
> > ②接触不良で点滅を繰り返している
> > ⑥20km/h以上になっても点滅のまま
> 明らかに故障していて「規定を満たす事」が無いのだから、これは違法だ┐(´ー｀)┌
>
> > ⑤電球を点滅球に交換して点滅させている
> 改造によって「規定を満たす事」が無くなったのだから、これは違法だ┐(´ー｀)┌
>
> > ③停車時に消灯する
> 「ダイナモはそーいう物だから仕方ないね」刑事裁判の判決が既にあるから違法ではない┐(´ー｀)┌
>
> > ④低速運行時に光度が不足する
> このような状況に於いても「点いている」のだから違法ではない┐(´ー｀)┌
「規定を満たす事」が無いから違法
「規定を満たす事」が無くなったのだから違法
↑
「規定を満たす事」ってなんなんだろうね。(笑)
刑事裁判の判決が既にあるから違法ではない
↑
点滅モードが合法という判例はないよね。(笑)
447:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 15:17:00.00 iRtRGtKG.net
>>431
>つまり、お前は「前照灯ではない発電式ランプや、点滅灯は前照灯として認められないのだから、
前照灯であっても発電式ランプや点滅モードは前照灯として認められない」と言い張るのだな？┐(´ー｀)┌
>そうでないなら、「前照灯ではない灯火は前照灯では無い」と意味のない事を言っているだけだ┐(´ー｀)┌
意味不明だね(笑)
お前は、(3)をダイナモ合法の根拠だといってんだろ。なら、すべて当てはまらないとおかしいだろ。
>罪刑法定主義を否定するなよ気違い┐(´ー｀)┌
お前の俺様解釈の罪刑法定主義なんて、話にならんよ訳ではないので
>構成要件が存在しなければ「罪」は成立しない。何でこんな事を全く理解できず、
結論から遡って前提条件を書き換えてしまうのだろうね。馬鹿すぎる┐(´ー｀)┌
ほら、話をそらした(笑)
構成要件は条文に書かれてるだろ。
お前は、その構成要件に該当するかどうかまで罪刑法定主義って言ってんだろ。
>日本語でおｋ。ってーか、もう母国語でもいいよ。きっと機械翻訳の方がまともな言葉を話すから┐(´ー｀)┌
自分の支離滅裂な日本語もおかしいことに気がつかないんだね。
448:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 15:23:09.56 wvoJosLw.net
>>433
>おもろい解釈だね。
>点いているのに要件を満たす必要がないってか(笑)
法令は「要件を満たす灯火」を「点ける事」を義務付けているのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌
「ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり点滅になったりしますから違法です。 」
に比べれな遥かにまっとうな解釈だよ┐(´ー｀)┌
>それは、非常点滅表示灯のように、法令で点滅が定められているものに言えるだけだね。要件を満たさないようなつけ方をしても、つけたことにはならないよ。
という見解はどこの誰様が発出した物で？┐(´ー｀)┌
自転車と自動車の灯火の規則は、とても似ているのだ┐(´ー｀)┌
一 走行用前照灯（最高速度20km/h 未満の自動車に備える走行用前照灯を除く。）は、
そのすべてを照射したときには、夜間にその前方100 ｍ（除雪、土木作業その他特別
な用途に使用される自動車で地方運輸局長の指定するもの、最高速度35km/h 未満の
大型特殊自動車及び農耕作業用小型特殊自動車にあっては、50 ｍ）の距離にある交
通上の障害物を確認できる性能を有するものであること。
二 最高速度20km/h 未満の自動車に備える走行用前照灯は、安全な運行を確保できる
適当な光度を有すること。
三 走行用前照灯の灯光の色は、白色であること。
その上で明示的に禁止されているから、自動車では違反となる。
九 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。
「自転車に限って要件を満たさない！」とお前は吹聴しているのだ┐(´ー｀)┌
449:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 15:32:25.04 wvoJosLw.net
続き┐(´ー｀)┌
>>433
>お前の主張のどこが論理的なんだよ(笑)
ノリつっこみは反論ではないぞ┐(´ー｀)┌
>ついに幻覚でも見えるようになったか(笑)
この発言は幻覚ではないよ┐(´ー｀)┌
>>368
>>jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない┐(´ー｀)┌
>そうだよね。
>はいはい。どうせ、一部を取り出して、俺様解釈してるだけたろ。
>警察庁見解や公益社団法人の見解を合法ソースと解釈してしまう頭だからな(笑)
違法ソースが違法見解や、「俺が解釈すれば違法と言っている！」という出鱈目なソースの集合隊なのに、
あれらが合法ソースでなければ何だというのだね┐(´ー｀)┌
警察庁見解→裁量権者(笑)による違法見解が存在しない事を示している。
Jablaw→前照灯を点滅モードにしても差し支えないと書いている。
埼玉県見解→点滅間隔の長さによっては無灯火となる可能性を示唆している。
在日サレジオ雲助(笑)は、「発電ランプならなんでも適法な前照灯になる訳ではない」という事実を、
「じゃぁダイナモが合法って言えないじゃんｗ」と全否定の理由にしてしまう無能だから、
合法ソースが何を指し示しているのかを全く理解できないのだな┐(´ー｀)┌
「それでも俺は違法と解釈できる！これらは合法ソースではない！」とな┐(´ー｀)┌
要は、お前が議論できる資質を持たない無能なだけなのだよ┐(´ー｀)┌
450:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 15:44:24.89 wvoJosLw.net
>>435
>意味不明だね(笑)
>お前は、(3)をダイナモ合法の根拠だといってんだろ。なら、すべて当てはまらないとおかしいだろ。
(1)と(2)に当てはまるから(3)の規定があるのだよ┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)の言い分上、ダイナモでは(2)を満たし得ないのだから、
(3)にダイナモの記述が出てくることは無い。つまり、ダイナモを違法とするお前の違法論は出鱈目、となる┐(´ー｀)┌
なぜおかしいのだろうね。理由は、「お前に取ってダイナモとは(2)を満たさない灯火だから」である┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助は法令に何が書かれていようが「俺の解釈が正しい」とする狂人だから、
死ぬまで理解できないだろう。お前は俺ら合法派に馬鹿にされ、司法板では黙殺される運命にあるのだよ┐(´ー｀)┌
>お前の俺様解釈の罪刑法定主義なんて、話にならんよ訳ではないので
何これ。日本語でおｋ。無理なら母国語でおｋ┐(´ー｀)┌
>ほら、話をそらした(笑)
>構成要件は条文に書かれてるだろ。
>お前は、その構成要件に該当するかどうかまで罪刑法定主義って言ってんだろ。
「点滅では要件を満たさない」は法令に一切書かれていないよ┐(´ー｀)┌
だから点滅を無灯火とするには、法令に代わる事実が別途必要になる。ここまで理解できるか？
いや、お前には無理だから抗弁しているのだよな┐(´ー｀)┌
>自分の支離滅裂な日本語もおかしいことに気がつかないんだね。
「お前の俺様解釈の罪刑法定主義なんて、話にならんよ訳ではないので」
「話にならんよ訳ではないので」って何？在日サレジオ雲助(笑)地方の方言？┐(´ー｀)┌
451:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 16:27:50.05 iRtRGtKG.net
>>436
>法令は「要件を満たす灯火」を「点ける事」を義務付けているのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌
つけた時点で要件を満たしていなければ、法が要求する灯火をつけたことにはならないよ。
お前の主張だと、電池切れでもスイッチを入れたらつけたことになっちゃうよ。
>「自転車に限って要件を満たさない！」とお前は吹聴しているのだ┐(´ー｀)┌
自転車の前照灯の要件は、公安委員会規則で判断するのだよ。
452:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 17:04:54.10 wvoJosLw.net
>>439
>つけた時点で要件を満たしていなければ、法が要求する灯火をつけたことにはならないよ。
それは「正しい光度で光り続けていなければ前照灯ではない」と言っているのだよ┐(´ー｀)┌
そして、その主張は法定の前照灯「ダイナモ」を全否定する┐(´ー｀)┌
何度言っても理解できないのなぁお前┐(´ー｀)┌
>お前の主張だと、電池切れでもスイッチを入れたらつけたことになっちゃうよ。
点かないじゃん┐(´ー｀)┌あたまおかしい奴が脳内の合法派と戦っているから、こうなるのだ┐(´ー｀)┌
453:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 17:45:36.54 iRtRGtKG.net
>>437
>警察庁見解→裁量権者(笑)による違法見解が存在しない事を示している。
>Jablaw→前照灯を点滅モードにしても差し支えないと書いている。
>埼玉県見解→点滅間隔の長さによっては無灯火となる可能性を示唆している。
これらは、どれも合法ソースとは言えないね。
しかも、Jablawのは、「基準を満たせれば」をカットしてるし(笑)
454:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 18:03:12.08 iRtRGtKG.net
>>438
>(1)と(2)に当てはまるから(3)の規定があるのだよ┐(´ー｀)┌
あほか、お前は。
(1)(2)に加えて、発電装置のものは(3)も満たす必要があるという規定だよ。
>「点滅では要件を満たさない」は法令に一切書かれていないよ┐(´ー｀)┌
点滅は要件を満たすとも書かれていないだろ。要は、公安委員会規則の要件を満たすかどうかなんだよ。
>「話にならんよ訳ではないので」って何？在日サレジオ雲助(笑)地方の方言？┐(´ー｀)┌
(笑)と入れようと「わ」と入力して、履歴の「(笑)」を選択したつもりが、「訳ではないので」になってしまっただけだよ。
455:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 18:06:21.14 iRtRGtKG.net
>>440
>それは「正しい光度で光り続けていなければ前照灯ではない」と言っているのだよ┐(´ー｀)┌
道路交通法上の前照灯なら当然だろ。
>そして、その主張は法定の前照灯「ダイナモ」を全否定する┐(´ー｀)┌
走行中に要件を満たす状態なら、道路交通法上の前照灯だね。
>点かないじゃん┐(´ー｀)┌あたまおかしい奴が脳内の合法派と戦っているから、こうなるのだ┐(´ー｀)┌
スイッチをつけるにしてるじゃん。
光ってなくてもついてるんだろ。
456:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 18:11:30.29 wvoJosLw.net
>>441
>これらは、どれも合法ソースとは言えないね。
>しかも、Jablawのは、「基準を満たせれば」をカットしてるし(笑)
「基準を満たせば」は点滅している状態を指している訳ではない、と認めたのに？┐(´ー｀)┌
「言えないね」は「認められない」と突っぱねているだけ。それも、言いがかりレベルの言い訳でな┐(´ー｀)┌
警察庁は違法見解が存在しない事と、誰が裁量権者(笑)であるか名指しをしているのに、
「裁量権者は都道府県警！」「都道府県警は違法見解！」と続くし、
Jablaw「基準を満たした前
457:照灯なら点滅させても差し支えない」には「点滅では基準を満たさない！」と言い張るし、 埼玉県見解その１「点滅する小さなライトは前照灯ではありません」には「自転車の前照灯は全て小さい！」 その２「例えば点滅間隔が長く～不適切となります」には「市販のライトは全て間隔が長く不適切！」とね。 自身がこれら合法ソースを克服できる言い訳を思いつけば「合法ソース」ではなくなる┐(´ー｀)┌ そしてこれらの言い訳全てに「根拠が無い」そう言い張っているだけ┐(´ー｀)┌
458:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 18:34:43.37 wvoJosLw.net
>>442
>あほか、お前は。
>(1)(2)に加えて、発電装置のものは(3)も満たす必要があるという規定だよ。
お前が阿呆なんだよ┐(´ー｀)┌
そう書いてもなおダイナモは(1)と(2)を満たすから(3)の規定が作れると理解できないのな┐(´ー｀)┌
虚言癖だから、そう認めたら持論が吹き飛ぶから認められないのだよね┐(´ー｀)┌
そしてどんどん傷を深くしていく┐(´ー｀)┌
>点滅は要件を満たすとも書かれていないだろ。要は、公安委員会規則の要件を満たすかどうかなんだよ。
上のもそうだけど、主張がどんどん後退して「違法論」の部分が全て無くなっているね┐(´ー｀)┌
もう何も主張していないのに、違う！違う！と食い下がる行為に何か意味はあるのか？┐(´ー｀)┌
>(笑)と入れようと「わ」と入力して、履歴の「(笑)」を選択したつもりが、「訳ではないので」になってしまっただけだよ。
「自分の支離滅裂な日本語もおかしいことに気がつかないんだね。」と煽っているのに？┐(´ー｀)┌
いや、この煽りも微妙に狂っているな┐(´ー｀)┌
459:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 18:35:29.48 wvoJosLw.net
>>443
>>それは「正しい光度で光り続けていなければ前照灯ではない」と言っているのだよ┐(´ー｀)┌
>道路交通法上の前照灯なら当然だろ。
「道交法上の前照灯として当然」なのに、なぜ法定の前照灯「ダイナモ」が違法になる規則となっているのだね┐(´ー｀)┌
ついでに「設けなければならない」保安基準も同様に否定しているのだが。
ほぼ全ての自転車が無灯火で、ほぼ全ての自動車が整備不良！なぜこんな事を断言してしまうのだね。
あたまおかしすぎる┐(´ー｀)┌
>>そして、その主張は法定の前照灯「ダイナモ」を全否定する┐(´ー｀)┌
>走行中に要件を満たす状態なら、道路交通法上の前照灯だね。
上のレスと矛盾している┐(´ー｀)┌せめて1レスの範囲内くらい整合性を取れよ┐(´ー｀)┌
>スイッチをつけるにしてるじゃん。
>光ってなくてもついてるんだろ。
お前の見解じゃん┐(´ー｀)┌お前の見解を合法派の主張に当てはめてるなよ気違い┐(´ー｀)┌
460:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 21:24:48.23 2CoJiE2v.net
>>444
>「基準を満たせば」は点滅している状態を指している訳ではない、と認めたのに？┐(´ー｀)┌
何それ？
>警察庁は違法見解が存在しない事と、誰が裁量権者(笑)であるか名指しをしているのに、
「裁量権者は都道府県警！」「都道府県警は違法見解！」と続くし、
>Jablaw「基準を満たした前照灯なら点滅させても差し支えない」には「点滅では基準を満たさない！」と言い張るし、
>埼玉県見解その１「点滅する小さなライトは前照灯ではありません」には「自転車の前照灯は全て小さい！」
>その２「例えば点滅間隔が長く～不適切となります」には「市販のライトは全て間隔が長く不適切！」とね。
違法ソースではなければ合法ソースと勘違いするバカ。
どれも、合法とも違法とも明確に断定していないのだから、合法のソースにも違法のソースにもならないと言ってるのだよ(笑)
461:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 21:29:42.70 2CoJiE2v.net
>>445
>そう書いてもなおダイナモは(1)と(2)を満たすから(3)の規定が作れると理解できないのな┐(´ー｀)┌
あの条文の構造は、(1)(2)を満たすものについて、さらに(3)を要求しているのであって、
(3)を満たせば(1)(2)の要件を満たす
というものではないよ。
お前には難しすぎるんだね(笑)
>上のもそうだけど、主張がどんどん後退して「違法論」の部分が全て無くなっているね┐(´ー｀)┌
点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則の要件を満たすかどうかだってのは、前から言ってることだけどね(笑)
462:ツール・ド・名無しさん
18/05/12 21:32:45.28 2CoJiE2v.net
>>446
>ほぼ全ての自転車が無灯火で、ほぼ全ての自動車が整備不良！なぜこんな事を断言してしまうのだね。
また整備不良か。無灯火と整備不良の違いを理解できないバカ。いい加減にしたら。
>お前の見解じゃん┐(´ー｀)┌お前の見解を合法派の主張に当てはめてるなよ気違い┐(´ー｀)┌
光度を有することのできる製品なら光度がなくてもいいんだろ(笑)
自分の言ってることも理解できないのか、この、バカは。
463:ツール・ド・名無しさん
18/05/13 06:37:27.06 pJmslRWM.net
なんで馬鹿って語れば語るほどにあぶり出されて来ちゃうんだろねｗ？
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
いと楽しや（笑）
統合失調症Watch！