18/05/09 21:27:27.13 mPQK5ZP6.net
>>243
俺、裁量権者じゃないけど俺の答えでいいのか？
251:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 21:28:55.36 5Pc4Ypy1.net
>>243
話しかけてないよ。
はっきり答えるまでは先のこと話す気は無いって言ってるだろ。
お前のチキンぶりを笑ってるだけ。
さて、なぜ顔文字は「認めない」とは言えないのか。
流石にそれを言ってしまうと法を守る気がないキチガイだと自分で認めてしまうことになると馬鹿なりにわかっているようだ。
252:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 21:36:35.38 mPQK5ZP6.net
>>243
「ダイナモが前照灯として認められるのは、神奈川県と他2県だけ」なのかそうでないのかはっきり答えたわけだ。
もちろん、俺の解釈でだけどいいのか？
253:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 21:40:56.27 tQDv0MU5.net
神田水道橋は、神奈川の規定も俺様解釈しちゃってるよ(笑)
あれは、第３項で、発電装置のものについて、照射方向と主光軸について定めているだけ。第１項と第２項の要件も満たす必要がある。
東京都の場合は、第３項に相当する規定がないだけ。
発電装置のものを神奈川は認めて、東京は認めないという規定じゃないよ。
254:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 21:44:25.30 L6himjQk.net
>>244
「裁量権者(笑)」に繋がるツリー(ID:5Pc4Ypy1)とお前のIDは一致しない訳だが。それで大丈夫なのか？┐(´ー｀)┌
>>245
>話しかけてないよ。
アンカーまで付けて話し掛けているじゃん。これの何処が「話しかけていない」のだね┐(´ー｀)┌
>さて、なぜ顔文字は「認めない」とは言えないのか。
「言えない」のではなく「言わない」のだが、流石になぜ言わないのかを書けば馬鹿でも理解するだろう┐(´ー｀)┌
それでは「神田水道橋は前提条件を認めなかった！」と発狂した後の楽しみがなくなるから伏せておこう┐(´ー｀)┌
で、何故お前は、この前提条件を認めるために提示した「出鱈目な違法論を否定せよ」のバーターから逃げ、
「認めたと仮定して」議論を進める事から逃げ、「認めなかったと仮定して」批判する事から逃げているのだね┐(´ー｀)┌
いかなるシナリオに於いても「進められない理由」があるのだな┐(´ー｀)┌
255:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 21:46:46.85 mPQK5ZP6.net
>>243
「ダイナモが前照灯として認められるのは、3県だけではなく日本中で認められている。」
と、俺が答えた根拠は、
停車時や低速時に消灯したり光度不足になったり点滅しても違法性がない事由によってだからなるから罪を問えないからだぞ。
それでいいのか？
256:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 21:51:15.52 L6himjQk.net
>>246
>「ダイナモが前照灯として認められるのは、神奈川県と他2県だけ」なのかそうでないのかはっきり答えたわけだ。
>もちろん、俺の解釈でだけどいいのか？
素人解釈の否定を当人の解釈で否定できるのは「当たり前」なのだから、裁量権者でなくても関係ないよ┐(´ー｀)┌
>>247
そして「認められているけど他の項目を満たさないから違法！」と無様な言い訳を重ねる┐(´ー｀)┌
ダイナモを前照灯として認めるという事は、ダイナモの特性自体もまた認められるのだよ┐(´ー｀)┌
自分の都合で47都道府県の公安委員会全てを気違い扱いするのは止めたまえ┐(´ー｀)┌
>東京都の場合は、第３項に相当する規定がないだけ。
>発電装置のものを神奈川は認めて、東京は認めないという規定じゃないよ。
追認ありがとう┐(´ー｀)┌
もうこれで>>23を含む違法論を支持する奴はいないね┐(´ー｀)┌
後は「間違っている・出鱈目である」に限らず、好きな言葉で明確に否定すれば
「認める・認めないと明言する宗教的儀式」の要件を満たせるよ。ほら、あと1歩を踏み出せよ┐(´ー｀)┌
257:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 21:52:38.53 mPQK5ZP6.net
>>248
> 「裁量権者(笑)」に繋がるツリー(ID:5Pc4Ypy1)とお前のIDは一致しない訳だが。それで大丈夫なのか？┐(´ー｀)┌
全くかまわないけど？
何か？
258:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 21:53:32.62 mPQK5ZP6.net
>>250
> 素人解釈の否定を当人の解釈で否定できるのは「当たり前」なのだから、裁量権者でなくても関係ないよ┐(´ー｀)┌
別に否定してないけど？
何か？
259:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 21:58:57.77 5Pc4Ypy1.net
>>248
この話の始まりは>>204からだよ。
どこにレスアンカーがあるの？
馬鹿にされて悔しいのはわかるが話しかけて来るのははっきり答えた後にしてくれ。
260:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 22:04:34.35 L6himjQk.net
>>249
>「ダイナモが前照灯として認められるのは、3県だけではなく日本中で認められている。」
>と、俺が答えた根拠は、
>停車時や低速時に消灯したり光度不足になったり点滅しても違法性がない事由によってだからなるから罪を問えないからだぞ。
>それでいいのか？
明らかに混乱が見て取れるが、それでいいのか？┐(´ー｀)┌
全国47都道府県の公安委員会は、ダイナモ式は自転車の全長灯であると認めているけど、
光度が無い時があるから前照灯では無いと否定しているが、
光度が無いのは速度が落ちるなどの正当行為が原因だから違法性は阻却される。
「自転車の前照灯だけど自転車の前照灯じゃない、だが違法性は阻却される」
これがお前の主張と認めたのだな。誰にも見せられない面白主張の完成である┐(´ー｀)┌
>>251
>全くかまわないけど？
>何か？
IDと人格の切り替えに失敗した見做すだけだよ┐(´ー｀)┌
>>252
>別に否定してないけど？
>何か？
「俺、裁量権者じゃないけど俺の答えでいいのか？」の発言が無意味だと認めているのだが、それでいいのか？┐(´ー｀)┌
上のレスと合わせると「特定の話題に機械的に反応する手動スクリプト」がIDの切り替えに失敗した」
という面白い話が完成するのだな┐(´ー｀)┌
261:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 22:09:56.92 mPQK5ZP6.net
>>254
> 明らかに混乱が見て取れるが、それでいいのか？┐(´ー｀)┌
別にいいよ？
ダメな理由がない。
262:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 22:10:33.28 L6himjQk.net
>>253
>どこにレスアンカーがあるの？
「>>245 話しかけてないよ。」の直上┐(´ー｀)┌
>馬鹿にされて悔しいのはわかるが話しかけて来るのははっきり答えた後にしてくれ。
「話しかけない」のは誰なのかを忘れて俺に転嫁したのだな┐(´ー｀)┌
その場限りの言い訳が片っ端からトラウマとなっているようだが、これでお前の精神は大丈夫なのか？
いや、んな訳ないよな┐(´ー｀)┌折れても折れても「トラウマを克服するために」立ち向かってくるのが、
虚言癖と言う頭の疾患なのだから┐(´ー｀)┌
「次こそは言い負かす！絶対だ！」だが論点が変わらないから何度挑んでも負けてしまう┐(´ー｀)┌
URLﾘﾝｸ(livedoor.blogimg.jp)
お前みたいな奴を気違いと言うのだと、偉い人も言っているよ┐(´ー｀)┌
263:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 22:11:14.64 mPQK5ZP6.net
>>254
「ダイナモが前照灯として認められるのは、神奈川県と他2県だけ」なのかそうでないのかはっきり答えたわけだが、
それだけ？
面白くもなんともねーなｗｗｗ
264:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 22:11:36.91 mPQK5ZP6.net
>>256
ダイナモが前照灯として認められているが、ダイナモでは次の①～⑥は合法？違法？
お前（または合法派の人達）の見解と根拠を聞かせてくれ。
（どうせ、答えず逃げたり曖昧な答え方しかしないだろうけどなｗｗｗ）
①電球の劣化で光度が非常に暗くなっている
②接触不良で点滅を繰り返している
③停車時に消灯する
④低速運行時に光度が不足する
⑤電球を点滅球に交換して点滅させている
⑥20km/h以上になっても点滅のまま
265:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 22:19:16.54 L6himjQk.net
>>257
>それだけ？
>面白くもなんともねーなｗｗｗ
そりゃーお前にとっては面白くもなんともないだろう┐(´ー｀)┌
これで「気違いの出鱈目な違法論」と断定できるのだから俺は愉快だよ┐(´ー｀)┌
>>258
> ①電球の劣化で光度が非常に暗くなっている
> ②接触不良で点滅を繰り返している
> ⑥20km/h以上になっても点滅のまま
明らかに故障していて「規定を満たす事」が無いのだから、これは違法だ┐(´ー｀)┌
> ⑤電球を点滅球に交換して点滅させている
改造によって「規定を満たす事」が無くなったのだから、これは違法だ┐(´ー｀)┌
> ③停車時に消灯する
「ダイナモはそーいう物だから仕方ないね」刑事裁判の判決が既にあるから違法ではない┐(´ー｀)┌
> ④低速運行時に光度が不足する
このような状況に於いても「点いている」のだから違法ではない┐(´ー｀)┌
⑤が引っ掛けのつもりなのは分かる┐(´ー｀)┌だが稚拙過ぎるな┐(´ー｀)┌
266:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 22:23:31.90 mPQK5ZP6.net
>>259
規程を満たす事？
規程はないんじゃなかったんじゃ？
改造しちゃだめなのか？
そんな法令あるか？
267:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 22:24:24.69 5Pc4Ypy1.net
>>256
話しかけてない>>204に絡んで来�
268:ｽのがお前>>208 その後のやり取りは降りかかる火の粉を払っただけ。
269:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 22:31:37.07 L6himjQk.net
>>261
つまり、「顔文字」とはその後俺に向けて発言されていようとも、俺の事では無いと強弁するのだな┐(´ー｀)┌
そしてお前のIDでは>>136まで遡れるのだが、「法に反したら違法だということを認めないキチガイ」とは、
その後俺に向けて発言されていようとも、俺の事では無いと強弁するのだな┐(´ー｀)┌
「話し掛けてなどいない！降りかかる火の粉を払っただけだ！」この言い訳も含めて、
お前の言い分は何もかもが出鱈目だな┐(´ー｀)┌
270:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 22:32:18.82 mPQK5ZP6.net
>>241
> お前が掲げた論点だろ┐(´ー｀)┌まずは自分の脳内妄想を固めてから反論しろ┐(´ー｀)┌
色と光度だ。
商品カテゴリーの違い（フラッシュライトがどうこうとか）なんて定める必要はないし、もちろん定めていない。
で、お前はどうだと考えてるんだ？
271:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 22:36:08.82 L6himjQk.net
>>260
>規程を満たす事？
>規程はないんじゃなかったんじゃ
「点滅モードが抵触する規定は無い」また前提条件を忘れているな┐(´ー｀)┌
>改造しちゃだめなのか？
>そんな法令あるか？
問題は改造した後に前照灯の要件を満たすか否かであって、改造自体は何ら禁止されていない┐(´ー｀)┌
272:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 22:37:05.43 mPQK5ZP6.net
>>251
ツリーｗｗｗ
ツリーを滅茶苦茶にする書き込み方をしているお前が何を言うｗｗｗｗｗｗ
273:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 22:38:47.02 mPQK5ZP6.net
>>264
> 問題は改造した後に前照灯の要件を満たすか否かであって、改造自体は何ら禁止されていない┐(´ー｀)┌
なぁーんだｗ
点滅は前照灯の要件を満たさないってことだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
274:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 22:43:34.14 cefFVTNs.net
>>130
> お前の言い分は、法律を全く持ち出してないじゃないか。
鏡を見て言っているんだね。
お前は俺様解釈以外の客観的事実を出せない。
> 法律を適用してダイナモが合法だと説明してみなよ。
お前が違法であること証明できないことが合法の根拠だ。
275:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 22:47:47.94 L6himjQk.net
>>263
>> お前が掲げた論点だろ┐(´ー｀)┌まずは自分の脳内妄想を固めてから反論しろ┐(´ー｀)┌
>色と光度だ。
>商品カテゴリーの違い（フラッシュライトがどうこうとか）なんて定める必要はないし、もちろん定めていない。
「定められていない！」という論点がきれいさっぱり見事に無くなったな┐(´ー｀)┌
都合が悪いから触れられない。だが何か言い返したいとな┐(´ー｀)┌
>で、お前はどうだと考えてるんだ？
「お前らの定義」の話をしているのに、俺の考えを聞いてどうするのだね┐(´ー｀)┌
>>265
>ツリーｗｗｗ
>ツリーを滅茶苦茶にする書き込み方をしているお前が何を言うｗｗｗｗｗｗ
何で2度もレスしてるの？┐(´ー｀)┌
>>266
>点滅は前照灯の要件を満たさないってことだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
点滅モードは要件を満たす前照灯が持つ機能だ┐(´ー｀)┌
276:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 22:48:32.99 mPQK5ZP6.net
>>267
やぁ、お花畑くん。
遅かったね、こんばんわ。
277:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 22:50:59.57 mPQK5ZP6.net
>>268
> 点滅モードは要件を満たす前照灯が持つ機能だ┐(´ー｀)┌
だからなんだってんだよ？
278:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 22:52:05.29 mPQK5ZP6.net
>>267
> お前が違法であること証明できないことが合法の根拠だ。
そんな法律聞いたこともありませんよ。
279:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 22:59:55.93 tQDv0MU5.net
>>250
>追認ありがとう┐(´ー｀)┌
>もうこれで>>23を含む違法論を支持する奴はいないね┐(´ー｀)┌
ほんと、馬鹿だ。
発電装置のものでも、第１項、第２項の要件を満たしていなければ違法だよ。
280:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 23:07:01.70 mPQK5ZP6.net
>>268
よーし、法令で認められているダイナモにマルチバイブレータを組み込んで点滅ができるように改造するぞ。
もちろん回路はスイッチで切ることができるようにだ。
これで、ダイナモを点滅させても合法だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
改造で前照灯の要件を満たさない点滅でも、合法だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
281:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 23:08:12.10 L6himjQk.net
>>270
>> 点滅モードは要件を満たす前照灯が持つ機能だ┐(´ー｀)┌
>だからなんだってんだよ？
「要件を満たす前照灯」を点滅モードで「つけている」のだから、無灯火となり得ない┐(´ー｀)┌
>>272
>発電装置のものでも、第１項、第２項の要件を満たしていなければ違法だよ。
満たしているから前照灯なのだよ┐(´ー｀)┌
282:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 23:11:45.33 L6himjQk.net
>>273
>よーし、法令で認められているダイナモにマルチバイブレータを組み込んで点滅ができるように改造するぞ。
>もちろん回路はスイッチで切ることができるようにだ。
>これで、ダイナモを点滅させても合法だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>改造で前照灯の要件を満たさない点滅でも、合法だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
この改造灯は、前照灯としての要件を失っていない┐(´ー｀)┌
要件を満たす前照灯を「点滅モード」で点けている。
合法論の主張そのままな状況をダイナモで再現したいのだね。合法だね┐(´ー｀)┌
283:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 23:18:38.11 mPQK5ZP6.net
>>275
そこ？
284:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 23:21:09.89 mPQK5ZP6.net
>>275
どうしようかね？
1分間隔の点滅かそれとももっと長くした方がいいかなｗｗｗ
285:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 23:29:13.62 mPQK5ZP6.net
>>275
> 合法論の主張そのままな状況をダイナモで再現したいのだね。合法だね┐(´ー｀)┌
合法論じゃなくて、法律的に大丈夫なわけねーだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
要件を満たす前照灯を要件を満たさないように点けても合法って、
どの法律を適用してるんだい？
286:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 23:31:22.97 bdPo5/H4.net
>>262
お前のことに決まってるだろ。
はっきり答えないで逃げ回る姿を馬鹿にしてるんだよ。
はっきり答えるまで話すことはないから絡んでくるなキチガイ。
287:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 23:34:35.57 mPQK5ZP6.net
>>275
> この改造灯は、前照灯としての要件を失っていない┐(´ー｀)┌
あっ、でもさ、
点滅球に変えても普通の電球を備えていれば・・・
ほらさ、ダイナモライトって予備の電球を挟めるところがあるじゃん。
電球を交換すれば、要件を満たす事ができるから要件を失ってないよね？
マルチバイブレータなんてﾒﾝﾄﾞｸｻｲことをしなくても合法だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
288:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 23:34:51.41 L6himjQk.net
>>277
また点滅間隔のクッソ長い点滅灯を妄想して、点滅モードを全否定する詭弁に走るのかい？┐(´ー｀)┌
どこまでを警官が「点いている」と見做すかのチキンレースは、点滅モードが違法となるか否かに全く関係ない話だ┐(´ー｀)┌
まじめにやれ┐(´ー｀)┌
289:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 23:36:01.02 mPQK5ZP6.net
>>281
まじめにやれ ってか
お・こ・と・わ・りｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
290:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 23:43:55.37 L6himjQk.net
>>278
>要件を満たす前照灯を要件を満たさないように点けても合法って、
>どの法律を適用してるんだい？
「要件を満たさないように付けているから違法」という判断がお前の物だから、これは法律論ではない┐(´ー｀)┌
「お前が点滅モードを前照灯と認めていない」だけである┐(´ー｀)┌
>>279
>お前のことに決まってるだろ。
自分から話し掛けている事を認めてどーする┐(´ー｀)┌
>はっきり答えるまで話すことはないから絡んでくるなキチガイ。
お前が言う「話すことはない」とは、反論を受け付けず一方的にまくしたてる状態な訳だな┐(´ー｀)┌
どう見ても「話しかけている」のだが。気違いにも限度があるよ┐(´ー｀)┌病院行きな┐(´ー｀)┌
>>280
>電球を交換すれば、要件を満たす事ができるから要件を失ってないよね？
それは「電球を交換する事で回復する」だけであって、点滅球を点けている間は要件を満たし得ない事に変わりは無いな┐(´ー｀)┌
>マルチバイブレータなんてﾒﾝﾄﾞｸｻｲことをしなくても合法だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
スイッチで切れるマルチバイブレータと点滅球は全く違うからなぁ┐(´ー｀)┌
「電球は切れているけど交換すれば点くのだから無灯火ではない！」これを正しいと認めるのかい？┐(´ー｀)┌
291:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 23:46:15.81 bdPo5/H4.net
さて、>>245の続き
「認めない」とは言えないことを隠せない顔文字がなぜ「認める」と言うことを頑なに拒むのか。
1.は認めたら終わりじゃない。
当然法で定められた灯火とは何かという話になる、それが顔文字にとっては非常に都合が悪いんだなw
292:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 23:47:26.40 L6himjQk.net
>>282
>まじめにやれ ってか
>お・こ・と・わ・りｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
真面目で無いことを自ら認めて何をしたいのだね┐(´ー｀)┌
全力でボケたいのであれば、実際に作って警察署の周りを何周もしてみればいいんじゃね┐(´ー｀)┌
どうなるのか映像付きで公開される日を楽しみに待っているよ┐(´ー｀)┌
293:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 23:50:18.50 bdPo5/H4.net
先に言っとくが>>284は顔文字がはっきり答えるまでの閑話休題(誤用)だから。
反応するなよ。
294:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 23:50:38.13 mPQK5ZP6.net
>>285
俺はボケじゃなくてつっこみだyo
お前がボケだ。
295:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 23:55:49.70 bdPo5/H4.net
>>284
いや、間違い。
法で定められた灯火っていうと解釈が入っちゃうな。
法は何を定めているか?この方がいい。
296:ツール・ド・名無しさん
18/05/09 23:58:02.38 L6himjQk.net
>>284
>「認めない」とは言えないことを隠せない顔文字がなぜ「認める」と言うことを頑なに拒むのか。
「認めなかった！」とお前らが暴走する事を望んでいるからだよ┐(´ー｀)┌
分かっているからこの疑惑でも1歩も前に踏み出せないのだろ┐(´ー｀)┌
>1.は認めたら終わりじゃない。
>当然法で定められた灯火とは何かという話になる、それが顔文字にとっては非常に都合が悪いんだなw
「非常に都合が悪い」のであれば、論を展開して追い詰めればよい┐(´ー｀)┌
そう出来ないという事は、この先に持論を証明できる根拠が何もないと認めているのと同じなのだ┐(´ー｀)┌
今回の在日サレジオ雲助(笑)の敗因は、２．以降のロードマップを先に公開した事だ┐(´ー｀)┌
これで「今回こそ新たな材料を見つけたに違いない！」と期待出来なくなったのだ┐(´ー｀)┌
297:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 00:05:14.46 fYZDcTKD.net
>>286
「話さなきゃ気が済まないけど話し掛けている事にはできない」
承認欲求の強い虚言癖ってのは大変だね┐(´ー｀)┌
>>287
>法は何を定めているか?この方がいい。
「何度も言ってるだろ俺は素人の解釈議論には参加しない、意味無いからな。 」
その素人の解釈議論を素人であるお前が提起するという滑稽な話なのだよな┐(´ー｀)┌
298:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 00:07:39.63 fYZDcTKD.net
アンカーを間違えたな。>>287ではな>>288だ。
おう、>287。この件では遠慮なく突っ込んでいいぞ┐(´ー｀)┌
299:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 00:08:41.24 trfLQRKx.net
>>111
十分な明るさを有する点灯灯火さえ装備してたら何の問題もない。
300:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 05:19:47.70 ih6UtCyX.net
>>271
> そんな法律聞いたこともありませんよ。
そうだろ？
軽車両の前照灯の点滅が違法になる法律は無いんだよ。
だから結果的に合法になる。
お前が違法と勘違いしているのはお前がお花畑にいるからだよ。
301:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 07:03:10.56 e6d7r1Rx.net
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
8時〜24時まで一日中書き込むネット依存症がYahooヘッドラインのニュースソースを必死で否定する様は見ていて大変に興味深い。
ヘッドライン掲載するからにはソースの客観性、公共性、信憑性をYahooがその責任に於いて担保したものと普通考えるが統失は発信者とソースをワザワザ切離す。
>ヘッドラインニュース(笑)の出どころは「一般社団法人」の見解なのだから、 これで合法ソース「jablaw(公益社団法人)」の完成だ┐(´ー｀)┌
とワケわからん自説を展開ｗ そのjablawとやらもYahooヘッドラインでニュースリリースされたのかね？ ソースはCATEYEも連名だぞ？
いと楽しや （笑）
統合失調症Watch！
302:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 07:17:00.68 LCWlSi12.net
>>293
点滅は違法ですよ。
┐(´ー｀)┌ ←コイツも認めています しね。
…何故か要件を満たす事ができる前照灯が持つ点滅モードの場合はOKらしいですが。
> 軽車両の前照灯の点滅が違法になる法律は無いんだよ。
↑
こんなこと言っている人は小間だけになっちゃったね。
303:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 07:23:49.34 BAn0HpaK.net
>>139
見られるためだけではなく見るためのライトが必要と。ふむふむ。
それで・・「（見るためのライトは）>比較的明るい市街地の場合でも200ルーメン以上（が必要）」
って・・キャットアイのJIS適合ライト下位機は10ルーメンなのに何言ってんだか。
そしてキャットアイ商品サイトでは
>夜でも街頭などで明るい場所を走る「街乗り派」は、「見られるため」に十分な200ルーメン以下のライトでOK。
あれ「見るため」はどうなった？
もうグダグダ。
キャットアイに法律を聞いたら駄目だわ。
やはり
「法律は街灯関係無いのだから点滅は駄目！
点灯は街灯関係無く、いや考慮して、ぐだぐだごもごも・・」
はお前らもキャットアイも一緒なようでw
304:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 07:34:36.69 5eOCKBI+.net
>>293
>軽車両の前照灯の点滅が違法になる法律は無いんだよ。
前照灯に関する法律は、道路交通法第52条だ。
前照灯の点滅が違法になるかどうかは、その要件を満たすかどうかだよ。
違法にするための禁止規定のような法律は要らないよ。
バカじゃないの。
305:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 08:47:05.30 RcTrAH+i.net
フザけた体を装いながら、唐突にガタガタな文章で妄想した人物をdisりだす、チョット頭がアレな歯軋り爺ｻﾝ
306:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 08:57:14.84 fYZDcTKD.net
>>294
>ヘッドライン掲載するからにはソースの客観性、公共性、信憑性をYahooがその責任に於いて担保したものと普通考えるが統失は発信者とソースをワザワザ切離す。
提携先から発信されたものを機械的に乗せていると考えるのが普通だよ┐(´ー｀)┌
掲載する過程で審査なんぞをしていたら、Yahooは最もニュースの掲載が遅いメディアとなる┐(´ー｀)┌
そもそも、Yahooにそんな取材能力は無いだろ┐(´ー｀)┌あれば提供を受けず独自に乗せるのだ┐(´ー｀)┌
>とワケわからん自説を展開ｗ そのjablawとやらもYahooヘッドラインでニュースリリースされたのかね？ ソースはCATEYEも連名だぞ？
Yahooに掲載されキャットアイも連名、てーか併記されている事に何か意味があるのか？┐(´ー｀)┌
これは「相反するソースのどちらが正しいのか」お前が出鱈目な理由をつけて判断しているに過ぎない┐(´ー｀)┌
一般社団法人(笑)の見解を「違法ソース」とするなら、公益社団法人の「合法ソース」も同様に認めなければならない。
お前は事実上「合法ソース」を1つ認めてしまったのだよ┐(´ー｀)┌
>>295
> …何故か要件を満たす事ができる前照灯が持つ点滅モードの場合はOKらしいですが。
それは「要件を満たす前照灯」なのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌
「正しく点けていなければ法が要求する前照灯ではない！」というのはお前ら若干名の見解だ┐(´ー｀)┌
それは「保安基準」を否定する暴論であると何度も指摘している┐(´ー｀)┌
>> 軽車両の前照灯の点滅が違法になる法律は無いんだよ。
> ↑
>こんなこと言っている人は小間だけになっちゃったね。
俺の主張も同じなのだが┐(´ー｀)┌在日サレジオ雲助(笑)は前提条件を覚えられない知能の障害者なのだ┐(´ー｀)┌
307:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 09:01:54.37 fYZDcTKD.net
>>297
>違法にするための禁止規定のような法律は要らないよ。
要らないのに自転車以外の車両には存在する┐(´ー｀)┌
それは「無くても違法になる」のではなく、「自転車では定めなかったから適法」なのだよ┐(´ー｀)┌
法定速度を超過して走っている原付を自転車で追い抜き・追い越しても速度超過とはならない。
それと全く同じことだ┐(´ー｀)┌
308:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 09:17:12.17 UyIDi2K3.net
>>299
>一般社団法人(笑)の見解を「違法ソース」とするなら、公益社団法人の「合法ソース」も同様に認めなければならない。
その公益社団法人の見解も、点滅合法のソースなんかじゃないよ。お前が勝手に、点滅合法のソースだと思ってるだけだ。
あれは、
“点滅禁止の規定がないから、点滅ということのみをもって直ちに違法とは言えない”、
“公安委員会規則の要件を満たすのであれば点滅でも認められる”
と言ってるに過ぎない。
点滅合法の根拠ではなく、公安委員会規則の要件を満たした灯火が合法ということだ。
その見解では、点滅モードなるものが公安委員会規則の要件を満たしているなんて言ってるか？
そこまで言ってないだろ。
あれを、点滅合法のソースだというのなら、すべての点滅が合法としないとねぇ。
309:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 09:27:54.54 cAfOhCHv.net
>>288の続き
法は何を定めているか、そこに個人的解釈を入れ込まず条文の意味をしっかり読み取る必要がある。
既存の法を重んじるのは顔文字馬鹿が大好きなザイケーホーテーシュギの大原則でもある。
間違っても自分で都合よく創作した文面が法令の条文にない等という理由で違法性を否定したりしてはいけない。
例)「○○○を禁止する」という規定は条文に無い
310:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 09:50:15.42 fYZDcTKD.net
>>301
>その公益社団法人の見解も、点滅合法のソースなんかじゃないよ。お前が勝手に、点滅合法のソースだと思ってるだけだ。
お前が見解を書き足して「こう解釈すれば合法ソースじゃない！」と言い張ってるだけだよ┐(´ー｀)┌
>その見解では、点滅モードなるものが公安委員会規則の要件を満たしているなんて言ってるか？
>そこまで言ってないだろ。
「満たしていない」という見解がお前ら在日サレジオ雲助若干名の物だからどーでもいいのだよ┐(´ー｀)┌
お前らは、論が成立しない要件を考え後付けしているに過ぎない┐(´ー｀)┌
>>302
>法は何を定めているか、そこに個人的解釈を入れ込まず条文の意味をしっかり読み取る必要がある。
お前の主観は排除し得ない、むしろ前提条件から先は「主観しかない」のだから話にならない┐(´ー｀)┌
>既存の法を重んじるのは顔文字馬鹿が大好きなザイケーホーテーシュギの大原則でもある。
×間違っても自分で都合よく創作した文面が法令の条文にない等という理由で違法性を否定したりしてはいけない。
〇間違っても法令の条文にない等という理由で自分で都合よく創作した文面を書き足し違法性を創造してはいけない。
例)「点滅させたら規定を満たさない！」
「何度も言ってるだろ俺は素人の解釈議論には参加しない、意味無いからな。 」
その素人の解釈議論を素人であるお前が提起するという滑稽な話を未だに続けている┐(´ー｀)┌
あたまおかしい┐(´ー｀)┌
311:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 11:04:14.47 e6d7r1Rx.net
URLﾘﾝｸ(n2ch.net)
発信元を誹謗中傷しても天下Yahooの公共性、客観性、信頼性は何も影響されない。むしろ点滅猿人間
312:性、信憑性が疑われるだけなのに‥何故か自ら墓穴堀に走る。統合失調症の行動様式は誠に不可解だｗ >掲載する過程で審査なんぞをしていたら、Yahooは最もニュースの掲載が遅いメディアとなる┐(´ー｀)┌ そもそも、Yahooにそんな取材能力は無いだろ┐(´ー｀)┌あれば提供を受けず独自に乗せるのだ┐(´ー｀)┌ >一般社団法人(笑)の見解を「違法ソース」とするなら、公益社団法人の「合法ソース」も同様に認めなければならない。 お前は事実上「合法ソース」を1つ認めてしまったのだよ┐(´ー｀)┌ 違法ソースとして認めたのは私ではなくYahooなので「公益社団法人合法ソース」も認めるようYahooに働きかけてみれよ 統合失調症ｗ 相反するソースなら普通はムリ筋だけど‥点滅猿脳内では可能らしいｗ いと楽しや （笑） 統合失調症Watch 👀Rock54: Caution(BBR-MD5:39828eafcc6c2073b074103bd7eecdc9)
313:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 11:19:16.01 rhkVR9fm.net
さっきまてライトずっと点滅してた
晴れてるから気付かなかった
314:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 11:23:31.01 hY+EfBXS.net
>>303
＞「満たしていない」という見解がお前ら在日サレジオ雲助若干名の物だからどーでもいいのだよ┐(´ー｀)┌
「満たしている」という意見が┐(´ー｀)┌１人のものだからどーしようもないのだよ
＞お前の主観は排除し得ない、むしろ前提条件から先は「主観しかない」のだから話にならない┐(´ー｀)┌
アンタもそれを排除し得ないのだから、最早個人的な主観とは言えないな
アンタが言う誰かの個人的主観こそ正当と認めたってことだな
315:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 11:30:53.52 cAfOhCHv.net
>>302の続き
顔文字の言う
「点滅灯を禁止する」という規定は条文に無い
これがその文面が法令の文面に無いという創作文ベースではなく
「現行の法令で規定された灯火に点滅灯は適合する」という判断の上で
結論として導き出したものだとしたらこれはおいそれと否定できない。
でも顔文字はそうは言ってないからなあ。
316:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 12:54:10.58 hY+EfBXS.net
>>303
＞素人の解釈議論を素人であるお前が提起するという滑稽な話を未だに続けている┐(´ー｀)┌
ここは玄人の学術的討論の場ではないのだ
素人の半可通がワイワイ無意味にあらぬことを口走って騒ぐ場なのだが
アンタ自身も素人丸出しじゃないか、しかも日本語を理解できないというハンディ付き
317:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 13:06:56.22 fYZDcTKD.net
>>304
>発信元を誹謗中傷しても天下Yahooの公共性、客観性、信頼性は何も影響されない。むしろ点滅猿人間性、信憑性が疑われるだけなのに‥何故か自ら墓穴堀に走る。統合失調症の行動様式は誠に不可解だｗ
「誰が批判されているのか」を理解できない統失が、勝手に発信元を代表しております┐(´ー｀)┌
そもそも、発信元はYahoo!じゃねぇっての。馬鹿にも程があるって何度も言ってるだろ┐(´ー｀)┌
>違法ソースとして認めたのは私ではなくYahooなので「公益社団法人合法ソース」も認めるようYahooに働きかけてみれよ 統合失調症ｗ
Yahooは提携先のニュースを配信しているだけだよ┐(´ー｀)┌
根拠に乏しく劣勢な違法論者は藁(Yahoo!ニュース)にも縋る┐(´ー｀)┌
自信を「法を学んだ」「法学を学んだ」「法律の仕事をしている」と権威付けする気違いが、
Yahoo!に特別な権威付けを行っているだけである。そりゃーお前に取っては神なんだろうが、知ったことかよ┐(´ー｀)┌
>相反するソースなら普通はムリ筋だけど‥点滅猿脳内では可能らしいｗ
どこかの提携先が相反するニュースを配信すればそのまま掲載されるよ┐(´ー｀)┌
そしてその事実は、政治ニュースに産経新聞と朝日新聞が並んでいる事で確認できる┐(´ー｀)┌
ホント、お前は頭悪いな┐(´ー｀)┌よくそんな頭で生活出来ているな┐(´ー｀)┌
318:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 13:18:56.60 fYZDcTKD.net
>>306
>＞「満たしていない」という見解がお前ら在日サレジオ雲助若干名の物だからどーでもいいのだよ┐(´ー｀)┌
>「満たしている」という意見が┐(´ー｀)┌１人のものだからどーしようもないのだよ
このスレッドの多数決で決まる事じゃねーっての┐(´ー｀)┌
>アンタもそれを排除し得ないのだから、最早個人的な主観とは言えないな
この場合、双方ともに主観を排除し得ないと解釈するのが当たり前だが┐(´ー｀)┌
自分で何を言っているのか分かっているの？┐(´ー｀)┌
>アンタが言う誰かの個人的主観こそ正当と認めたってことだな
どーいう頭を持っていればこう話が繋がっていくのか全く理解できないな┐(´ー｀)┌
例えば、お前は「東京都公安委員会の前田委員」という人物が違法見解を発出した場合、
これが「個人的な主観」と言い張るのかね┐(´ー｀)┌
>>307
>これがその文面が法令の文面に無いという創作文ベースではなく
>「現行の法令で規定された灯火に点滅灯は適合する」という判断の上で
>結論として導き出したものだとしたらこれはおいそれと否定できない。
「適合する」という判断が無かったら適合するか否かって事だよ┐(´ー｀)┌
「適合しない」という判断、若しくは「適合するという判断が無ければ適合しない」と言う前提条件が無ければ、
この場合「適合しない」とはならないのだ┐(´ー｀)┌
「適合しない」とする判断はお前の物、「判断が無ければ適合しない」という前提条件は存在しない。
だから、この論点に於いて「適合しない」という解は無いのだ┐(´ー｀)┌
319:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 13:29:11.92 fYZDcTKD.net
>>308
>ここは玄人の学術的討論の場ではないのだ
>素人の半可通がワイワイ無意味にあらぬことを口走って騒ぐ場なのだが
それは違う。
違法論者にとって点滅が違法で犯罪であるのは事実なのだから、
「違法論者の主張は全て事実である」となる┐(´ー｀)┌
事実は観測し得るから事実と知れるのだから、違法論者は事実を提示する以外の選択肢を持たない┐(´ー｀)┌
自分たちがどんな土俵を作ってしまったのか、まず認識しろ┐(´ー｀)┌
その点、合法論は楽だぞ┐(´ー｀)┌
憲法の定め「罪刑法定主義」が「まず合法ありき」の前提条件を設定しているからな┐(´ー｀)┌
違法論者の論点を「事実と確認できない」と突っぱねているだけで良いのだからな┐(´ー｀)┌
>アンタ自身も素人丸出しじゃないか、しかも日本語を理解できないというハンディ付き
素人ｶﾞｰ(笑)という論点を設定したのは我々ではなく、お前らだ┐(´ー｀)┌俺らには一切関係ない┐(´ー｀)┌
素人であっても事実が提示されているか否かは判断できるのだから、事実を提示しない論点は否定すれば良い┐(´ー｀)┌
320:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 13:32:01.91 UyIDi2K3.net
>>303
>お前が見解を書き足して「こう解釈すれば合法ソースじゃない！」と言い張ってるだけだよ┐(´ー｀)┌
よく言うよ。
お前が勝手に「点滅合法」って書き足してるんじゃねえかよ。
この自転車道路交通法研究会は、「点滅合法」なんて一言も言ってないよ。
「公安委員会規則（条例）で定められている基準を満たし所要の目的を果たしているかどうかで判断することとなります。」と言ってるよね。
ほんと、日本語も理解できないんだから、どうしようもないね。
URLﾘﾝｸ(law.jablaw.org)
321:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 13:37:41.00 fYZDcTKD.net
>>312
>よく言うよ。
>お前が勝手に「点滅合法」って書き足してるんじゃねえかよ。
書き足しているのではない┐(´ー｀)┌
憲法の定め「罪刑法定主義」により「先にある」のだよ┐(´ー｀)┌
これは議論に於ける「前提条件」の1つで、認めなければ次に出る
「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。」
これも成立しないのだから、まず覚えろとな┐(´ー｀)┌
322:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 13:44:22.03 UyIDi2K3.net
>>313
>書き足しているのではない┐(´ー｀)┌
>憲法の定め「罪刑法定主義」により「先にある」のだよ┐(´ー｀)┌
話を反らしたね(笑)
公益社団法人の見解が点滅合法のソースだということと、罪刑法定主義とはなんの関係もないじゃん。
そもそも、道路交通法には前照灯の無灯火に関する罰則規定があり、前照灯の要件は政令以下に定められているのだから、
要件を満たさない点滅灯をつけていることを罰しても、罪刑法定主義にはなんら反しないよ。
そんなことも理解できないんだから、議論にすらならないよ。
323:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 13:52:52.26 fYZDcTKD.net
>>314
>話を反らしたね(笑)
>公益社団法人の見解が点滅合法のソースだということと、罪刑法定主義とはなんの関係もないじゃん。
馬鹿だね。罪刑法定主義は憲法で定められた「前提条件」だよ┐(´ー｀)┌
>そもそも、道路交通法には前照灯の無灯火に関する罰則規定があり、前照灯の要件は政令以下に定められているのだから、
>要件を満たさない点滅灯をつけていることを罰しても、罪刑法定主義にはなんら反しないよ。
これは「罪刑法定主義」を克服するための方便だが、こう主張している時点で罪刑法定主義を認めている。
つまり、罪刑法定主義が設定する「前提条件」は認めなければならないという事だよ┐(´ー｀)┌
>そんなことも理解できないんだから、議論にすらならないよ。
ここで躓いているお前が議論(笑)を遮っているのだよ┐(´ー｀)┌
324:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 16:57:34.05 UyIDi2K3.net
>>315
>>公益社団法人の見解が点滅合法のソースだということと、罪刑法定主義とはなんの関係もないじゃん。
>馬鹿だね。罪刑法定主義は憲法で定められた「前提条件」だよ┐(´ー｀)┌
ここまでくると、どうしようもないね。
>これは「罪刑法定主義」を克服するための方便だが、こう主張している時点で罪刑法定主義を認めている。
>つまり、罪刑法定主義が設定する「前提条件」は認めなければならないという事だよ┐(´ー｀)┌
誰が罪刑法定主義を否定してるんだよ。
そもそも、支離滅裂で何が言いたいのかわからんよ。
そういや、法律板への出張はもうやめたのかい(笑)
325:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 18:09:41.81 fYZDcTKD.net
>>316
>ここまでくると、どうしようもないね。
お前がな┐(´ー｀)┌
前提条件なのだから、たとえそこに罪刑法定主義云々と書かれていなくても「密接な関係がある」┐(´ー｀)┌
なぜこんなことも分からず、「勝手に合法と書き足している」「罪刑法定主義とは何のは関係ない」などと言い張ってしまったのだね┐(´ー｀)┌
>誰が罪刑法定主義を否定してるんだよ。
>そもそも、支離滅裂で何が言いたいのかわからんよ。
「まず合法ありき」を否定するお前が、だよ┐(´ー｀)┌
URLﾘﾝｸ(law.jablaw.org)
ライトの点滅について
道路交通法で義務付けられているライトの「灯火」には、点滅も含まれ得るものと解されている。[警察庁]
そのため、点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反（無灯火）となるわけではない。
条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。
そして「満たさない・果たさない」と言う見解がここから先に続かないのだから、これは合法ソースである┐(´ー｀)┌
>そういや、法律板への出張はもうやめたのかい(笑)
また自作自演しに行ったのかい？┐(´ー｀)┌
326:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 18:15:48.78 fYZDcTKD.net
お前ら何も書きに行ってねーじゃん┐(´ー｀)┌
流石に司法板でこの無様な違法論を展開する勇気は無いのだな┐(´ー｀)┌
元から法解釈を展開するでもなく「違法なんです！荒らされているんです！」って申告しに行ってただけだものな┐(´ー｀)┌
327:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 18:36:26.26 UyIDi2K3.net
>>317
やっぱ、お前は国語能力ゼロだね。
>「まず合法ありき」を否定するお前が、だよ┐(´ー｀)┌
これが間違ってるんだよ。
要件を満たさなければ、違反と言ってるのだよ。それは認めるんだな。
>そのため、点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反（無灯火）となるわけではない。
>条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。
これのどこが、「点滅合法」の“ソース”になるんだよ。
>そして「満たさない・果たさない」と言う見解がここから先に続かないのだから、これは合法ソースである┐(´ー｀)┌
この文章の結論は、「点滅のみでも基準を満たすのであれば合法」と言ってるに過ぎないよ(笑)
先に続かないのは、その公益社団法人では判断できないからだ。
合法のソースにも違法のソースにもならないね。
328:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 18:38:28.26 UyIDi2K3.net
>>318
>お前ら何も書きに行ってねーじゃん┐(´ー｀)┌
そうだよ。
お前が、自作自演なんて言うのが分かってるから、法律板の住民に任せてるよ。
それで、お前、論破されて、逃げ帰ってきたんだろ(笑)
329:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 18:50:59.08 fYZDcTKD.net
>>319
>これが間違ってるんだよ。
結論から遡って前提条件まで書き換えてしまう、お前の論理的思考能力が皆無なのだよ┐(´ー｀)┌
そして論理的思考能力を持たないから、こういった指摘を「違う」と否定していしまう┐(´ー｀)┌
>要件を満たさなければ、違反と言ってるのだよ。それは認めるんだな。
否定しない┐(´ー｀)┌
だが、それは「罪刑法定主義」を正しく認めなければ成立しない。
お前は「違う」と明確に否定しているのだから、今のままでは議論にならない┐(´ー｀)┌
>これのどこが、「点滅合法」の“ソース”になるんだよ。
「点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。」
これでどこが合法ソースではない、となるのだね┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は罪刑法定主義に於いてもそうだが、
自身の望む結論から遡って前提条件を書き換えているのだな┐(´ー｀)┌
だから、「違法性阻却事由があるのは違法性があるから」という話も、
「まず合法ありき」も「結論と矛盾する！」と理解できないのだ┐(´ー｀)┌
>この文章の結論は、「点滅のみでも基準を満たすのであれば合法」と言ってるに過ぎないよ(笑)
「基準を満たさない」という見解が無いのだから、これは合法見解なのだよ┐(´ー｀)┌
>先に続かないのは、その公益社団法人では判断できないからだ。
>合法のソースにも違法のソースにもならないね。
つまり、お前は一般社団法人(笑)のニュースもソースではないと切り捨てるのだね┐(´ー｀)┌
330:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 18:58:45.40 fYZDcTKD.net
>>320
>そうだよ。
>お前が、自作自演なんて言うのが分かってるから、法律板の住民に任せてるよ。
任せたら誰も来なくなったというオチがついているのだが、それで大丈夫なのか？┐(´ー｀)┌
>それで、お前、論破されて、逃げ帰ってきたんだろ(笑)
あれでどう論破されているのだね┐(´ー｀)┌
「規定を満たさない！｝と自己の見解を書けば、それで満たさないことになると思っているのかね┐(´ー｀)┌
何ら根拠を示すでもなく、自己の見解を書きなぐって「だから違法なんだ！」と。
それを他所でも同じようにやれば「ああ、出張していったんだね」としか思わないし、
ここの主張を向こうで見たからと言って論破されたとは微塵も思わないよ┐(´ー｀)┌
「法を学んだ」「法学を学んだ」「法律の仕事をしている」に「法律板の住人だけど」虚言が1つ増えただけだよ┐(´ー｀)┌
331:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 19:06:04.21 UyIDi2K3.net
>>321
>結論から遡って前提条件まで書き換えてしまう、お前の論理的思考能力が皆無なのだよ┐(´ー｀)┌
何が前提条件だよ。その公益社団法人の見解が合法ソースということとなんの関係もねえのによ(笑)
>だが、それは「罪刑法定主義」を正しく認めなければ成立しない。
「要件を満たすかどうか」なんだから、罪刑法定主義は関係ないだろ。
ちょっと知った言葉を使ってみたい、幼児か、お前は。
>「点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。」
>これでどこが合法ソースではない、となるのだね┐(´ー｀)┌
>「基準を満たさない」という見解が無いのだから、これは合法見解なのだよ┐(´ー｀)┌
わっ、そこかい。やっは、日本語理解できてないじゃん。
合法になるのは、「条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば」だろ。
どこに、「点滅は満たす」と書かれてるのだよ(笑)
>つまり、お前は一般社団法人(笑)のニュースもソースではないと切り捨てるのだね┐(´ー｀)┌
公益社団法人の見解は何も間違ってないよね。
お前が、曲解して、点滅合法のソースだと思ってるだけで。
332:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 19:11:01.67 ih6UtCyX.net
>>295
> > 軽車両の前照灯の点滅が違法になる法律は無いんだよ。
> ↑
> こんなこと言っている人は小間だけになっちゃったね。
あるなら出せよ。
あ、俺様解釈は法律じゃないからな。
333:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 19:15:24.85 fYZDcTKD.net
>>323
>何が前提条件だよ。その公益社団法人の見解が合法ソースということとなんの関係もねえのによ(笑)
また「罪刑法定主義」を否定している┐(´ー｀)┌
これは道路交通法52条1項の上に存在する憲法の規定である。これを認められないのであれば、
お前が提起する議論は全て出鱈目であるとして以後まともに扱えなくなる訳だが、それでいいのか？┐(´ー｀)┌
>「要件を満たすかどうか」なんだから、罪刑法定主義は関係ないだろ。
>ちょっと知った言葉を使ってみたい、幼児か、お前は。
「密接な関係がある」どうしてお前は、刑事であるこの問題から罪刑法定主義を切り離そうと必死なんだい┐(´ー｀)┌
そんなバカの言い分を真面目に聞いてやる義理は全くないのだが┐(´ー｀)┌そんなに馬鹿にされたいのか？お前は┐(´ー｀)┌
>合法になるのは、「条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば」だろ。
>どこに、「点滅は満たす」と書かれてるのだよ(笑)
罪刑法定主義を否定する気違いだからこう判断するのだな┐(´ー｀)┌
この文書には「点滅では満たさない」と一切かかれず、
「点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。」と結論付けられている┐(´ー｀)┌
では、「点滅では満たさない」という文言はどこから出てきたのだね┐(´ー｀)┌
お前が「合法ソースではない」と否定するために書き足しているのである┐(´ー｀)┌
>公益社団法人の見解は何も間違ってないよね。
>お前が、曲解して、点滅合法のソースだと思ってるだけで。
「この見解が合法ソースとならないように要件を書き足して」曲解しているのはお前だ┐(´ー｀)┌
334:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 19:39:17.69 hY+EfBXS.net
>>325
＞罪刑法定主義
罪刑ともに定められているのだがアンタがの罪を罪ではないと言い張っているだけ
殺人とは何かなんて刑法のどこにも定義されていないから人を殺しても罪にはならないと言っているようなものだ
しかも殺人を禁止する法律は存在しないのだが
現在殺人罪で裁いているのは罪刑法定主義に従っていないのだ、なんて言い分に賛同は得られない
335:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 19:50:08.99 UyIDi2K3.net
>>325
どうしようもないバカだね。
罪刑法定主義、ちゃんと理解してから出直してこい(笑)
336:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 19:52:09.32 UyIDi2K3.net
>>325
>では、「点滅では満たさない」という文言はどこから出てきたのだね┐(´ー｀)┌
>お前が「合法ソースではない」と否定するために書き足しているのである┐(´ー｀)┌
話を反らすんじゃねえよ。
公益社団法人の見解は、合法ソースにも違法ソースにもならないと言ってるのだよ。
337:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 22:09:14.33 GBgea5oW.net
>>324
お花畑くん、しつこいなｗ
ほらよｗ
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
何度も出してるけどな。
説明も>>17-24している。
後はお前の正しい判断力だけが不足してるだけだぞｗｗｗ
338:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 22:12:08.04 GBgea5oW.net
>>324
でさ、法律を適用してダイナモが合法だと説明してみなよ。
> お前が違法であること証明できないことが合法の根拠だ。
↑
こんなのが法律だというのでしょうか？
339:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 22:14:05.74 ih6UtCyX.net
>>329
> 「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
どこにも点滅を禁止する条文も連続点灯を義務付ける条文も無いよ。
> 何度も出してるけどな。
> 説明も>>17-24している。
18から俺様解釈じゃないか。
俺様解釈じゃないというなら規則が制定された当時にダイナモが違法であったという客観的事実を追加しなよ。
> 後はお前の正しい判断力だけが不足してるだけだぞｗｗｗ
やっぱりお前はお花畑にいるんだな。
340:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 22:23:56.18 GBgea5oW.net
>>331
じゃぁ、俺様解釈じゃない正しい解釈をしてみろって言ってるんですけど？
いつまでたってもそれができないんですね？
> 規則が制定された当時にダイナモが違法であったという客観的事実を追加しなよ。
そんなの知ったこっちゃないですよ。
規則が制定された当時にこだわってるけどなんでです？
それは、あなたが言い出したことで。
そして、あなたは規則が制定された当時のことは何も調べないで他人に押してけて。
一体何をしたいのですか？
341:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 23:03:00.02 ih6UtCyX.net
>>330
> でさ、法律を適用してダイナモが合法だと説明してみなよ。
お前が勝手に「光度を有する」を光度を有し続けると解釈しているから違法だと思い込んでいるんだよ。
規定の光度を有するダイナモをつけている、から法52条の前照灯なんだよ。
342:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 23:07:52.20 ih6UtCyX.net
>>332
> > 規則が制定された当時にダイナモが違法であったという客観的事実を追加しなよ。
> そんなの知ったこっちゃないですよ。
ほら、お前がお花畑にいることを自白した。
> 規則が制定された当時にこだわってるけどなんでです？
規則が制定された当時に既にダイナモが普及していたから。
ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実があるはずだが、お前はそれを出せない。
> それは、あなたが言い出したことで。
> そして、あなたは規則が制定された当時のことは何も調べないで他人に押してけて。
> 一体何をしたいのですか？
お前は規則が制定された当時にダイナモが違法であったと言っているんだよ。
その根拠を出すことが出来ないということは、お前がお花畑にいるということだ。
もうお花畑から出てこなくて良いから、二度と出てくるな。
343:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 23:10:08.29 GBgea5oW.net
>>333
点滅は光度を有しない時がありますよね。
それに対して法律のどれで許されるとされてますか？
ダイナモの消灯や光度不足は、どの法律で夜されていますか？
何度も言いますけど、法律を適用させて説明してくださいね。
344:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 23:14:11.23 GBgea5oW.net
>>334
いやだなぁ～。規則が制定された当時というお花畑には足も入れませんよ～。
ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実があるはずを証明してくださいね。
規則が制定された当時にダイナモが違法であったと言ってるんじゃなくて、
規則にある要件を満たさないから違法と言ってるんですよ。
規則が制定された当時じゃなくて今もずーっと違法ですよ。
345:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 23:15:48.91 ih6UtCyX.net
>>335
> 点滅は光度を有しない時がありますよね。
点滅とはそういうものだからな。
> それに対して法律のどれで許されるとされてますか？
灯火に点滅は含まれ得るから法52条の灯火だな。
> ダイナモの消灯や光度不足は、どの法律で夜されていますか？
点滅で「つけている」から法52条の灯火だな。
> 何度も言いますけど、法律を適用させて説明してくださいね。
軽車両の前照灯の点滅が禁止されていることを法文で説明してくれ。
あ、お前の俺様解釈は却下する。
346:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 23:19:08.26 ih6UtCyX.net
>>336
> いやだなぁ～。規則が制定された当時というお花畑には足も入れませんよ～。
自覚していないのか？
> ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実があるはずを証明してくださいね。
ダイナモが違法と言っているのは違法厨だ。
合法派はダイナモは合法だと言っている。
> 規則が制定された当時にダイナモが違法であったと言ってるんじゃなくて、
> 規則にある要件を満たさないから違法と言ってるんですよ。
お前の俺様解釈だな。
> 規則が制定された当時じゃなくて今もずーっと違法ですよ。
あれ？違法なの？
だったら、ダイナモが違法であるいうの客観的事実を出してくれ。
347:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 23:31:31.90 GBgea5oW.net
>>337
法52条の灯火に含まれる点滅は自転車の前照灯ではないですよ。
非常点滅表示灯です。
自転車の点滅が法52条の灯火に含まれ得るのは、各都道府県の公安委員会のよる規則が点滅を許した場合です。
点滅で「つけている」から法52条の灯火なんて法律のどこを適用したらそうなるんですか？
法52条で点けなければならないのは、各都道府県の公安委員会で定められたものですよ？
点滅では、各都道府県の公安委員会の定めている規程を満たしていませんね？
軽車両の前照灯の点滅が禁止されていることを法文で説明なんてできる訳がないじゃないですか。
点滅は禁止さてていないんだから、そんな法文あるわけないですよ。
頼むから、冗談もほどほどにしてくださいよ。
348:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 23:37:14.16 GBgea5oW.net
>>338
自覚ってｗ
規則が制定された当時というお花畑を認めるんですね。
おもしろいですねー。
> ダイナモが違法と言っているのは違法厨だ。
> 合法派はダイナモは合法だと言っている。
それが、ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実がある証明になりますか？
どんな理屈なのかを説明を聞きたいものですね。
> あれ？違法なの？
ずっと言い続けているけど覚えられないの？
他人の話を全く理解できないんですか？
ダイナモが違法であるいうの客観的事実・・・
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を根拠に>>23で説明している。
349:ツール・ド・名無しさん
18/05/10 23:49:04.37 GBgea5oW.net
>>338
それと、合法派はダイナモは合法だと言っているのは間違いだよ。
┐(´ー｀)┌ ←コイツの発言を見てください。(>>259)
>非常に暗くなったり、点滅しているものは、「規定を満たす事」が無いのだから違法。
> 点滅させているのも、「規定を満たす事」が無くなったのだから違法。
規定を満たさなければ違法ですよ。
350:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 05:22:00.33 Xo9/Dmf3.net
>>339
> 法52条の灯火に含まれる点滅は自転車の前照灯ではないですよ。
> 非常点滅表示灯です。
法52条に書いてあるのか？
その条文を出してくれ。
> 自転車の点滅が法52条の灯火に含まれ得るのは、各都道府県の公安委員会のよる規則が点滅を許した場合です。
それがお前の俺様解釈でないというなら、警察・公安委員会などの解釈であるという客観的事実をして出してくれ。
> 点滅で「つけている」から法52条の灯火なんて法律のどこを適用したらそうなるんですか？
法52条。
> 点滅では、各都道府県の公安委員会の定めている規程を満たしていませんね？
満たした前照灯を点滅でつけているんだよ。
> 点滅は禁止さてていないんだから、そんな法文あるわけないですよ。
だったら点滅は違法と言うなよ。
> 頼むから、冗談もほどほどにしてくださいよ。
鏡を見て言っているんだね。
351:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 05:27:11.91 Xo9/Dmf3.net
>>340
> > ダイナモが違法と言っているのは違法厨だ。
> > 合法派はダイナモは合法だと言っている。
> それが、ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実がある証明になりますか？
ダイナモが違法になると言っているのは違法厨だけだから。
お前を含む違法厨以外で、「滅の時」を言っているという客観的事実がないからね。
> > あれ？違法なの？
> ずっと言い続けているけど覚えられないの？
お前は >>339で「点滅は禁止さてていないんだから、そんな法文あるわけないですよ。」と言っている。
> 他人の話を全く理解できないんですか？
できないね。
> ダイナモが違法であるいうの客観的事実・・・
> 「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を根拠に>>23で説明している。
それを否定しているんだから、違うアプローチで説明しろよ。
お前はお花畑に引きこもっているから合法派を説得できる説明が出来ないんだよ。
>>341
> 規定を満たさなければ違法ですよ。
どこに軽車両の前照灯の点滅の規定があるの？
352:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 07:42:12.86 bSyXuGeR.net
>>342-343
こいつ、神田水道橋以上のバカだね。
353:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 08:20:33.11 mpJZAneg.net
点滅合法 派 とか笑えるよなぁ‥
このスレにしか存在しない（出来ない）派閥ｗ
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
いと楽しや（笑）
統合失調症Watch
354:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 09:39:30.14 4CY2WqC2.net
>>338
＞合法派はダイナモは合法だと言っている。
ダイナモ式自転車前照灯は違法物ではない
しかし、ダイナモ式自転車前照灯では法令規則の要求を満たせない状態の時があ�
355:驍ﾆいう欠点がある その時は違法状態になる、違法状態だからと言ってダイナモ式自転車が違法物と言うことにはならない 例えば停止時の消灯は違法とする司法判断が存在する この判断では同時にダイナモ式前照灯の欠点は敢て咎め立てする程の欠点ではないとしている 法令規則を墨守したければ、低速時の減光、停止時の消灯を補う補助灯を使えば良いのだ
356:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 10:39:19.53 tVVeSwgO.net
>>326
>罪刑ともに定められているのだがアンタがの罪を罪ではないと言い張っているだけ
これは全く違うのだな┐(´ー｀)┌
お前は「まず１．を認めろ！」と粘着してるじゃん？それと同じことだよ┐(´ー｀)┌
「罪刑法定主義は罪刑共に定められていなければ処罰されない≒合法という規定である」
お前ら在日サレジオ雲助(笑)共はこの前提条件を認められず、
結論から遡ってこの前提条件を書きかえ、認めない！と吠えている訳┐(´ー｀)┌
はっきりって、話にならないね┐(´ー｀)┌
お前らはコレを認めると不利になると分かっているから、
馬鹿ながらに考えて「認めない」とあり得ない回答をしているのだろ┐(´ー｀)┌
どうなんだ？逃げずに答えてみろよ┐(´ー｀)┌
>殺人とは何かなんて刑法のどこにも定義されていないから人を殺しても罪にはならないと言っているようなものだ
また殺人法理か┐(´ー｀)┌例え話が極端かつ出鱈目過ぎなんだよ┐(´ー｀)┌
「刑法第199条 人を殺した者は、死刑又は無期若しくは5年以上の懲役に処する。」
点滅違法(笑)はここまで明確に書かれてねぇよ┐(´ー｀)┌馬鹿が余計なことを考えるなってな┐(´ー｀)┌
357:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 10:44:52.83 tVVeSwgO.net
>>327
>どうしようもないバカだね。
>罪刑法定主義、ちゃんと理解してから出直してこい(笑)
お前がな┐(´ー｀)┌
お前らは「点滅モードでは規定を満たさない」という事にすれば、
罪刑法定主義の壁を突破できると考えた。そして「突破したのだからもう関係ない」と切り捨てているのだな┐(´ー｀)┌
罪刑法定主義は前提条件であって、例えそこに何も書かれていなくても必ず前提として存在する。
何が間違っているのだね┐(´ー｀)┌どこが関係ないのだね┐(´ー｀)┌ほら、答えろ気違い┐(´ー｀)┌
>>328
>話を反らすんじゃねえよ。
>公益社団法人の見解は、合法ソースにも違法ソースにもならないと言ってるのだよ。
反らしてなどいない┐(´ー｀)┌
「規定を満たさない」と解釈すれば、このソースは合法ソースとならない！とお前が強弁しているだけだ┐(´ー｀)┌
合法ソースなんてものは「※所説あります」で流してしまえばいいのに、気違いだからそれが出来ず全否定に走ってしまう。
だから、「規定に満たない物は点滅させても合法にはなりませんよー」という内容を含む文書に、
「規定を満たさない！」という認知バイアスをねじ込んで否定してしまう┐(´ー｀)┌
そもそも、規定を満たすか否かの判断を問いかける文章になって無いのだか気付けってな┐(´ー｀)┌
358:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 10:47:58.38 4CY2WqC2.net
>>337
＞灯火に点滅は含まれ得るから法52条の灯火だな。
道交法52条の灯火に点滅灯(あくまでも灯火そのもの)は含まれるが
点滅灯が自転車前照灯に含まれるとは規定していない
自転車の法定灯火は前照灯と尾灯だけ、その他の灯火はつけても良いが
全て法定外灯火
自転車前照灯を規定しているのは都道府県の公安委員会が定めた交通規則
前照灯は10(又は5)m前方の道路上の障害物を確認できる光度が無ければならい
というもの
自転車前照灯の光度以外の特性を定めた法令規則は存在しない
しないが、前照灯はビームライト(スポットライト、サーチライト)という一般常識に従って運用されている
前照灯(自転車に限らず)は定常光というのも一般常識
法令規則に定めも禁止も無いからとして全方向を照射する工事灯のようなものをつけても
前照灯にはならない
どんな点滅灯でも自転車前照灯になると主張するなら、言うヤツが自分でそれを証明して見せるしかない
条件付でと言うならその条件を提示して見せれば良いだけ
359:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 10:55:56.68 tVVeSwgO.net
>>330
>でさ、法律を適用してダイナモが合法だと説明してみなよ。
神奈川県道路交通法施行細則
(３) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
法定の前照灯を違法と言い張ってしまうのは「気違い」そのものだ┐(´ー｀)┌
>こんなのが法律だというのでしょうか？
そうだよ┐(´ー｀)┌
「法令に点滅モードやダイナモが違反になるという直接的な規定は無い。
違法と言い張るお前が違法であることを証明できないなら、点滅モードやダイナモは合法である。」
「法令に抵触する規定が無い」これは法令である┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は「無い」という概念を理解できない白痴だから理解出来ないのだ┐(´ー｀)┌
まず自分が気違いである事を自認したまえ┐(´ー｀)┌
>>335
>点滅は光度を有しない時がありますよね。
>それに対して法律のどれで許されるとされてますか？
>ダイナモの消灯や光度不足は、どの法律で夜されていますか？
>何度も言いますけど、法律を適用させて説明してくださいね。
「夜される(笑)」ではなく「許されない」という規定を出さないとな┐(´ー｀)┌
それが「罪刑法定主義」を正しく理解しているという事だよ┐(´ー｀)┌
360:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 11:04:36.22 tVVeSwgO.net
>>336
>ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実があるはずを証明してくださいね。
これを魔女裁判と言う┐(´ー｀)┌
ダイナモ違法が事実であれば、その事実は観測可能である。
そうでなければ誰も知り得ないのだからな┐(´ー｀)┌だから、その事実を提示せよと言っている┐(´ー｀)┌
提示出来ないのであれば、その事実に気づいたのは世界でお前だけとなり「虚言である」と確定するのだ┐(´ー｀)┌
過去に「見た」というレスがあるから、公安委員会規則の中にダイナモの記述がある事と合わせて
「これは虚言である」と既に確定しているがな。いつまで嘘を押し通すつもりだ、気違い┐(´ー｀)┌
>>339
>自転車の点滅が法52条の灯火に含まれ得るのは、各都道府県の公安委員会のよる規則が点滅を許した場合です。
罪刑法定主義を正しく理解しろ┐(´ー｀)┌
「点滅を許可しないとした場合に含まれない」のであって、そうでなければ「含まれる」のだよ┐(´ー｀)┌
>軽車両の前照灯の点滅が禁止されていることを法文で説明なんてできる訳がないじゃないですか。
ならば「罪刑法定主義」の上では適法としか言えない┐(´ー｀)┌
>>341
>それと、合法派はダイナモは合法だと言っているのは間違いだよ。
>┐(´ー｀)┌ ←コイツの発言を見てください。(>>259)
そんなこと一言も書いてないぞ┐(´ー｀)┌
追い詰められて発狂しているのは分かるが、俺が何を書いているかも読み取れないなら議論(笑)に参加するなと┐(´ー｀)┌
361:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 11:07:24.81 adJxOdxN.net
>>349
車やバイクだって～という論理を展開するのは自由だが、
それであなたは車やバイクみたいなライトを付けてるの？
362:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 11:08:08.38 tVVeSwgO.net
>>345
>点滅合法 派 とか笑えるよなぁ‥
>このスレにしか存在しない（出来ない）派閥ｗ
国内で最も活発に議論(笑)されているのがここなのだから、当たり前じゃね┐(´ー｀)┌
>>346
>しかし、ダイナモ式自転車前照灯では法令規則の要求を満たせない状態の時があるという欠点がある
「法令規則はそう要求している」これをお前ら在日サレジオ雲助(笑)の解釈ではなく、「有権解釈」で示せ┐(´ー｀)┌
363:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 11:12:40.30 ymcCD7t4.net
>>348
>罪刑法定主義は前提条件であって、例えそこに何も書かれていなくても必ず前提として存在する。
>何が間違っているのだね┐(´ー｀)┌どこが関係ないのだね┐(´ー｀)┌ほら、答えろ気違い┐(´ー｀)┌
だからさぁ、点滅禁止の規定なんてなくても、前照灯の要件と罰則が規定されているんだから、
前照灯の要件を満たさない点滅モードを罰しても、罪刑法定主義には反しないよ。
これ以上、恥の上塗りはやめな。
>「規定を満たさない」と解釈すれば、このソースは合法ソースとならない！とお前が強弁しているだけだ┐(´ー｀)┌
いや、どうみてもあの見解は、「基準を満たせば合法」と言ってるだけであって、「点滅も基準を満たす」なんて言ってないだろ。
そもそも、俺は、あの見解は、合法ソースにはならないと言ってるだけで、違法のソースなんて言ってないぜ(笑)
お前の頭がおかしいんだよ。
364:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 11:25:35.88 4CY2WqC2.net
>>353
＞「有権解釈」で示せ┐(´ー｀)┌
司法判決以上の有権解釈ってなあに、オセーテｪ
365:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 11:32:01.48 mpJZAneg.net
>国内で最も活発に議論(笑)されているのがここなのだから、当たり前じゃね┐(´ー｀)┌
国内で最も活発に議論(笑)されているのがここ（だけ）なのだから、（点滅合法派 ソースがここだけなのは）当たり前ｗ
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
いと楽しや（笑）
統合失調症Watch!
366:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 11:34:54.96 ymcCD7t4.net
>>350
>神奈川県道路交通法施行細則
>(３) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
(1)(2)の要件を無視すんじゃねえよ。それを満たさない発電装置のものは違法だ。
>「法令に抵触する規定が無い」これは法令である┐(´ー｀)┌
直接禁止する規定がなくても、要件を満たさなければ抵触するんだよ。道路交通法第52条はそういう規定だ。
>それが「罪刑法定主義」を正しく理解しているという事だよ┐(´ー｀)┌
誰が理解しているって？
お前は、全然理解できてないじゃん(笑)
367:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 11:42:24.31 ymcCD7t4.net
>>351
>>ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実があるはずを証明してくださいね。
>これを魔女裁判と言う┐(´ー｀)┌
と言いながら、他人には点滅モードが違反である事実を証明しろとな。
>>339
>罪刑法定主義を正しく理解しろ┐(´ー｀)┌
それはお前だよ(笑)
「点滅だから罰する」のと、「法令に定められた要件を満たしていないから罰する」の違いも理解できてないんだろ。
>「点滅を許可しないとした場合に含まれない」のであって、そうでなければ「含まれる」のだよ┐(´ー｀)┌
道路交通法第52条の理解不足からくるお前の俺様解釈だね。
368:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 12:24:30.43 tVVeSwgO.net
>>354
>だからさぁ、点滅禁止の規定なんてなくても、前照灯の要件と罰則が規定されているんだから、
>前照灯の要件を満たさない点滅モードを罰しても、罪刑法定主義には反しないよ。
これは「罪刑法定主義」を突破するための方便だと何度も指摘している┐(´ー｀)┌
議論の前提として罪刑法定主義があり、抵触する法令が無ければ合法。
これを認めるのか認めないのかはっきり答えろとな┐(´ー｀)┌
答えられないのだよな、違法であることを前提に「認められていると証明しろ」だのと言っているから┐(´ー｀)┌
>いや、どうみてもあの見解は、「基準を満たせば合法」と言ってるだけであって、「点滅も基準を満たす」なんて言ってないだろ。
「基準を満たせば点滅させても差し支えない≒合法」と言っているのだよ┐(´ー｀)┌
>そもそも、俺は、あの見解は、合法ソースにはならないと言ってるだけで、違法のソースなんて言ってないぜ(笑)
同時に「基準を満たさない」と言っているのだから、事実上「言っている」のだよ┐(´ー｀)┌
あたまわるすぎる┐(´ー｀)┌
>>355
>司法判決以上の有権解釈ってなあに、オセーテｪ
司法判決そのものでもいいぞ┐(´ー｀)┌
要は「法令規則は何を要求しているのか」を、法的拘束力を持つ見解で示せと言っているのだからな┐(´ー｀)┌
369:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 12:34:32.46 tVVeSwgO.net
>>356
>国内で最も活発に議論(笑)されているのがここ（だけ）なのだから、（点滅合法派 ソースがここだけなのは）当たり前ｗ
>URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
記者が両論併記を目指さなければそこに合法論が含まれないのは当たり前だろ┐(´ー｀)┌
ほんと、在日サレジオ雲助は救いようのない白痴だな┐(´ー｀)┌
>>357
>(1)(2)の要件を無視すんじゃねえよ。それを満たさない発電装置のものは違法だ。
満たしているから(3)に「発電式のものにあつては」と出てくるんだよ。気違い丸出しだな┐(´ー｀)┌
>直接禁止する規定がなくても、要件を満たさなければ抵触するんだよ。道路交通法第52条はそういう規定だ。
「法に抵触する規定が無い」とは、「義務規定を満たす」と言う意味も含むのだよ┐(´ー｀)┌
まず合法派が何を主張しているのか正しく理解しろ。その上で間違っている部分を指摘しろ┐(´ー｀)┌
「なんだか分からんがここ部分は認められない」で突っぱねてんじゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌
>お前は、全然理解できてないじゃん(笑)
違うよ。「規定を満たすと証明しろ！認められていると証明しろ！」と主張するお前が全く理解できていないのだよ┐(´ー｀)┌
「規定を満たさない・認められていない」と言う事実があって初めて「前照灯では無いから無灯火」となる┐(´ー｀)┌
罪刑法定主義を正しく理解していないから、違法であることを前提に合法と立証せよと、
魔女裁判を仕掛けてしまうのだよ。これは法解釈以前の問題。「論外」である┐(´ー｀)┌
370:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 12:41:40.85 tVVeSwgO.net
>>358
>と言いながら、他人には点滅モードが違反である事実を証明しろとな。
今度は「魔女裁判」自体を理解できないと来たか┐(´ー｀)┌
嫌疑を吹っ掛ける側が証拠を示すのは「当たり前」なのだよ┐(´ー｀)┌恥を知れとな┐(´ー｀)┌
>「点滅だから罰する」のと、「法令に定められた要件を満たしていないから罰する」の違いも理解できてないんだろ。
「点滅だから法令に定められた要件を満たさない」を二分しているだけ、実質同じである┐(´ー｀)┌
これは「点滅を禁止する文言が無い」という主張を文字通りにしか理解できない馬鹿、と自称しているだけ┐(´ー｀)┌
>道路交通法第52条の理解不足からくるお前の俺様解釈だね。
これは法を理解する以前の問題、小学校の算数の問題だ┐(´ー｀)┌
お前、小学校もまともに出ていないのか┐(´ー｀)┌まぁ在日朝鮮人じゃぁ仕方ないよな┐(´ー｀)┌
371:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 12:45:28.42 ymcCD7t4.net
>>359
>議論の前提として罪刑法定主義があり、抵触する法令が無ければ合法。
>これを認めるのか認めないのかはっきり答えろとな┐(´ー｀)┌
>抵触する法令が無ければ合法
これは認めるよ。
でもね、点滅モードは前照灯の要件を定めた規定に抵触すると言ってるのだよ。
>「基準を満たせば点滅させても差し支えない≒合法」と言っているのだよ┐(´ー｀)┌
基準を満たせば合法ってのは当然だろ。
合法ソースというのなら、「点滅は基準を満たす」ということに言及してる必要があるだろ。あたま悪すぎ！
>同時に「基準を満たさない」と言っているのだから、事実上「言っている」のだよ┐(´ー｀)┌
俺は「点滅モードは基準を満たさない」と言ってるが、あの見解は、点滅が基準を満たすとも満たさないとも言ってないだろ。だから、合法違法のソースにはならないんだよ。
ほんと、文章の読解力ゼロだね。
372:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 12:53:15.10 ymcCD7t4.net
>>360
>満たしているから(3)に「発電式のものにあつては」と出てくるんだよ。気違い丸出しだな┐(´ー｀)┌
条文の読み方を知らないの確定だね(笑)
>「法に抵触する規定が無い」とは、「義務規定を満たす」と言う意味も含むのだよ┐(´ー｀)┌
なら、義務規定があれば禁止規定がなくても、罪刑法定主義は満たしているってことじゃん。
>まず合法派が何を主張しているのか正しく理解しろ。
「点滅禁止の規定がないから合法」だろ。
こっちは、「点滅禁止の規定の有無にかかわらず、要件を満たさなかったら違法だ」と言ってるのだよ。お前には難しすぎるか？
>「規定を満たさない・認められていない」と言う事実があって初めて「前照灯では無いから無灯火」となる┐(´ー｀)┌
点滅間隔の長い点滅モードでは、照らしていないときがあり、その灯火では障害物を確認できないときがあるだろ。
373:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 12:54:03.15 RKhIfH80.net
「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。」
これを認めてない奴が満たしたから満たして無いから合法だ違法だと語る馬鹿馬鹿しさw
逃げ道確保してる奴と話して何になる。
374:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 12:56:29.98 tVVeSwgO.net
>>362
>>抵触する法令が無ければ合法
>これは認めるよ。
よし、認めたな┐(´ー｀)┌
>でもね、点滅モードは前照灯の要件を定めた規定に抵触すると言ってるのだよ。
言ってるだけで根拠を一切示せないね┐(´ー｀)┌
お前らが吹聴する違法論は「根拠が無い」のだから、仮説どまり。
つまり、点滅モードが前照灯の要件を満たさないという事実は無く、点滅モードは「適法」となる┐(´ー｀)┌
違うというのなら、要件を満たさないという事実をお前らの思い込み以外で提示したまえ┐(´ー｀)┌
>基準を満たせば合法ってのは当然だろ。
>合法ソースというのなら、「点滅は基準を満たす」ということに言及してる必要があるだろ。あたま悪すぎ！
jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない┐(´ー｀)┌
基準を満たすか否かは「前照灯であるか否か」にかかっているのだよ┐(´ー｀)┌
ダイナモが法定の前照灯となっているように、法令は一定の光度を保つ事を要求していないのだか「問えない」のだ┐(´ー｀)┌
>俺は「点滅モードは基準を満たさない」と言ってるが、あの見解は、点滅が基準を満たすとも満たさないとも言ってないだろ。だから、合法違法のソースにはならないんだよ。
あれは「点滅が基準を満たすか否か」という話ではない。よって「合法ソース」そのものである┐(´ー｀)┌
375:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 13:00:05.79 ymcCD7t4.net
>>361
>嫌疑を吹っ掛ける側が証拠を示すのは「当たり前」なのだよ┐(´ー｀)┌恥を知れとな┐(´ー｀)┌
「ダイナモが違法になるよね」とさんざん言っておいてよく言うよ(笑)
>「点滅だから法令に定められた要件を満たさない」を二分しているだけ、実質同じである┐(´ー｀)┌
結論は同じでも、理由が違うね。
この違いを理解できないと、法解釈の議論はできないよ(笑)
376:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 13:08:40.86 tVVeSwgO.net
>>363
>条文の読み方を知らないの確定だね(笑)
お前がな┐(´ー｀)┌それも「条文の読み方」以前の問題だ┐(´ー｀)┌
「一定の光度を保たないのであれば前照灯では無い」が真であるなら、
法令の中に「発電式」とは書けないのだよ┐(´ー｀)┌
(1)に「発電式の物は除く」と書かない限りはね┐(´ー｀)┌
>なら、義務規定があれば禁止規定がなくても、罪刑法定主義は満たしているってことじゃん。
「義務を満たさない」と言う事実無しに「抵触する」とはならない。理解しているのか？┐(´ー｀)┌
していないよな┐(´ー｀)┌
>「点滅禁止の規定がないから合法」だろ。
「間接的・直接的に禁止する規定が無い」だよ。お前に合法派の主張を理解するのは無理だな┐(´ー｀)┌
保安基準を例にすれば「点滅するものでないこと」これが直接的。
間接的にとは雲助解釈(笑)を例にすると「既定の光度を割ったらついていない！」という物。
どちらかが法令に書かれているかね？有権解釈があるかね？┐(´ー｀)┌
>こっちは、「点滅禁止の規定の有無にかかわらず、要件を満たさなかったら違法だ」と言ってるのだよ。お前には難しすぎるか？
だから「要件を満たさないことを証明しろ」と何度も言っているのだが、お前が理解できていないのだな┐(´ー｀)┌
>>364
>「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。」
>これを認めてない奴が満たしたから満たして無いから合法だ違法だと語る馬鹿馬鹿しさw
「否定しない」と何度も言っている┐(´ー｀)┌
>逃げ道確保してる奴と話して何になる。
逃げ道(笑)なるものはハナっから無いのだが┐(´ー｀)┌逃げるという批判は逃げてからにしろとな┐(´ー｀)┌
377:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 13:12:53.34 ymcCD7t4.net
>>365
>よし、認めたな┐(´ー｀)┌
認めるも何も、罪刑法定主義そのものだろ(笑)
>つまり、点滅モードが前照灯の要件を満たさないという事実は無く、点滅モードは「適法」となる┐(´ー｀)┌
>違うというのなら、要件を満たさないという事実をお前らの思い込み以外で提示したまえ┐(´ー｀)┌
光度があるかないか、照らしているかどうか、見えるかどうかなんて、物理の法則だね。
点滅モードで、消えているときにも光度がある、照している、障害物が見える、ってか(笑)
>jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない┐(´ー｀)┌
そうだよね。それでどうして合法ソースと言えるのだよ。
>ダイナモが法定の前照灯となっているように、法令は一定の光度を保つ事を要求していないのだか「問えない」のだ┐(´ー｀)┌
「それを法令で」ってか(笑)
勝手な俺様解釈してんじゃねえよ。
>あれは「点滅が基準を満たすか否か」という話ではない。
そうだね。「基準を満たせば合法」と言ってるだけで、満たすか否かなんて触れてないよね。
>よって「合法ソース」そのものである┐(´ー｀)┌
なにが、「よって」だよ。飛躍しすぎ。
これ以上、バカを相手にしても、無駄だな。勝手に合法ソースと思ってれば(笑)
378:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 13:14:01.53 tVVeSwgO.net
>>366
>「ダイナモが違法になるよね」とさんざん言っておいてよく言うよ(笑)
「お前らの言い分上そうなる」と追い詰めていたのが俺、追い詰められて事実と認めてしまったのがお前┐(´ー｀)┌
まともな議論ではないからこんなバカな話が成立したのだよ┐(´ー｀)┌
健常者であれば「ダイナモが違法になるのはおかしい」と気づいて持論を訂正するのだな┐(´ー｀)┌
>>366
>結論は同じでも、理由が違うね。
>この違いを理解できないと、法解釈の議論はできないよ(笑)
それぞれの理由はお前が取ってつけているのだから、法解釈には何も関係もない┐(´ー｀)┌
379:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 13:21:21.25 tVVeSwgO.net
>>368
>光度があるかないか、照らしているかどうか、見えるかどうかなんて、物理の法則だね。
>点滅モードで、消えているときにも光度がある、照している、障害物が見える、ってか(笑)
法令は前照灯が障害物を照らし出している事を要求していない┐(´ー｀)┌
物理の法則(笑)をここに持ち込むのは出鱈目なのだよ┐(´ー｀)┌
法令が要求しているのは「光度のある前照灯をつけること」で、
「つける」には点滅する灯火を含むのだからな┐(´ー｀)┌
>>jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない┐(´ー｀)┌
>そうだよね。それでどうして合法ソースと言えるのだよ。
これを認めたなら完全に「合法ソース」だ┐(´ー｀)┌
「点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。」意味は分かる？日本語だぞ┐(´ー｀)┌
>「それを法令で」ってか(笑)
>勝手な俺様解釈してんじゃねえよ。
俺様解釈でも何でもない。
「既定の光度を割ってはいけない」のであれば、ダイナモは法定の前照灯足り得ないのだよ┐(´ー｀)┌
ならばなぜ「ダイナモ」が法令に存在するのだね┐(´ー｀)┌
>これ以上、バカを相手にしても、無駄だな。勝手に合法ソースと思ってれば(笑)
分が悪くなったから逃げたな┐(´ー｀)┌これだから気違いは┐(´ー｀)┌
380:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 13:26:25.61 ymcCD7t4.net
>>367
>「一定の光度を保たないのであれば前照灯では無い」が真であるなら、
法令の中に「発電式」とは書けないのだよ┐(´ー｀)┌
>(1)に「発電式の物は除く」と書かない限りはね┐(´ー｀)┌
逆だろ。
発電式のものが(1)(2)の要件を満たす必要がなければ、「発電式の物は除く」と書かれるのだよ。
>「義務を満たさない」と言う事実無しに「抵触する」とはならない。理解しているのか？┐(´ー｀)┌
義務規定があるんだから、事実云々は、罪刑法定主義とは関係ないじゃん。
あたま、大丈夫？
>保安基準を例にすれば「点滅するものでないこと」これが直接的。
だから、自転車の場合は、「点滅だからといって、直ちに違法というわけではない。基準を満たすかどうかだ」ということだよ。
で、「点滅でも基準を満たせれば合法」、「満たさないような点滅は違法」ということだ。
バカの一つ覚えみたいに何でもかんでも「点滅合法」と言ってるのは、ただのバカだよ。
>だから「要件を満たさないことを証明しろ」と何度も言っているのだが、お前が理解できていないのだな┐(´ー｀)┌
メーカーも、「点滅モードでは前照灯としては使えない」って言って売ってるのに、そんなこと言ってるのはお前とお花畑くらいだよ。
381:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 13:27:10.77 ymcCD7t4.net
>>369-370
また後で相手してやるよ(笑)
382:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 13:58:08.29 mpJZAneg.net
>記者が両論併記を目指さなければそこに合法論が含まれないのは当たり前だろ┐(´ー｀)┌ ほんと、在日サレジオ雲助は救いようのない白痴だな┐(´ー｀)┌
記者が両輪併記を目指したリリース？
そこに合法論が含まれる記事？
あたかもドコかに存在するかのような物言い 見して見して！貼って貼って！
もしかして公益社団法人ソース？ｗ プッｗ
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
いと楽しや（笑）
統合失調症Watch！
383:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 14:24:59.62 4CY2WqC2.net
>>367
＞「義務を満たさない」と言う事実無しに「抵触する」とはならない。理解しているのか？┐(´ー｀)┌
同様に「義務を満たしている」と言う事実無しに「合法だ」とはならない。理解しているのか？(w
していないよな、自分自身の発言さえ理解できない頭なのだから(w
本件については法について論じる前に自然科学的な理解がないと話しにならない
その上素人の気儘勝手なオカルト判定じゃ箸にも棒にもかからない(w
384:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 14:39:26.84 tVVeSwgO.net
>>371
>発電式のものが(1)(2)の要件を満たす必要がなければ、「発電式の物は除く」と書かれるのだよ。
あったまわるいなぁお前┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)の定義上、光度が落ちるダイナモでは(1)を満たさない┐(´ー｀)┌
(3)にダイナモを記述するには、(1)には「除く」と書かれていなければならない┐(´ー｀)┌
そうなっていないという事は「ダイナモは点灯時の光度がどうであるか」を問われない。
つまり、「ダイナモは違法！｝とする>>23(笑)の一連の見解は出鱈目という事になるのだ┐(´ー｀)┌
>義務規定があるんだから、事実云々は、罪刑法定主義とは関係ないじゃん。
法解釈に於ける前提条件を「関係ない」とは、どこまで馬鹿なのだねお前は┐(´ー｀)┌
>だから、自転車の場合は、「点滅だからといって、直ちに違法というわけではない。基準を満たすかどうかだ」ということだよ。
もうそんな話はどうでもいい┐(´ー｀)┌
>>368
>>jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない┐(´ー｀)┌
>そうだよね。それでどうして合法ソースと言えるのだよ。
こう認めているのだからな┐(´ー｀)┌
>メーカーも、「点滅モードでは前照灯としては使えない」って言って売ってるのに、そんなこと言ってるのはお前とお花畑くらいだよ。
メーカーの言い分は法令ではない┐(´ー｀)┌法令上どうなるかの話をしているのだから、
「違法論の根拠はありません」と開き直るのは止めたまえ┐(´ー｀)┌
385:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 14:48:45.97 tVVeSwgO.net
>>373
>記者が両輪併記を目指したリリース？
>そこに合法論が含まれる記事？
>あたかもドコかに存在するかのような物言い 見して見して！貼って貼って！
取材対象に「合法論」を唱える個人なり団体が無ければ両論併記にならない。
こんな事も理解できなかったか。どこまで食い下がっても無能は無能のままだな┐(´ー｀)┌
>>374
>同様に「義務を満たしている」と言う事実無しに「合法だ」とはならない。理解しているのか？(w
まず合法ありきは「罪刑法定主義」が定める前提条件なのだから、
「義務を満たしている」という事実は「満たしていないと言う事実が無ければ成立する」のだよ┐(´ー｀)┌
満たしていないという事実が無いのに、満たしている事実が無ければ合法ではないと言い張る。
これを「魔女裁判」と言う。理解のしようが無い┐(´ー｀)┌
386:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 15:10:10.51 mpJZAneg.net
>取材対象に「合法論」を唱える個人なり団体が無ければ両論併記にならない。
こんな事も理解できなかったか。どこまで食い下がっても無能は無能のままだな┐(´ー｀)┌
話逸しに両輪併記を語りだす統合失調症ｗ
合法論推奨ソースがニュースリリースされてるなら方輪単記でも別にかまわないんよ‥ 点滅猿ｗ
国内で最も活発に議論(笑)されているのがここ（だけ）なのだから、（点滅合法派 ソースがここだけなのは）当たり前ｗ
世間一般は合法論者も合法ソースも存在しない証明をしちゃってる。
外部ﾘﾝｸ:headlines.yahoo.co.jp
いと楽しや（笑）
統合失調症Watch!
387:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 15:41:58.74 tVVeSwgO.net
>>点滅合法 派 とか笑えるよなぁ‥
>>このスレにしか存在しない（出来ない）派閥ｗ
>国内で最も活発に議論(笑)されているのがここなのだから、当たり前じゃね┐(´ー｀)┌
↓
>国内で最も活発に議論(笑)されているのがここ（だけ）なのだから、（点滅合法派 ソースがここだけなのは）当たり前ｗ
かなり話がズレているし、大分書き足したな┐(´ー｀)┌
結局、取材対象に合法論を掲げる団体が入っていないから併記されていない、
という当たり前のことに抗弁する事は不可能だったのだな┐(´ー｀)┌
そして、Yahooに掲載されているのだから！という主張も引きずれなかったのだな┐(´ー｀)┌
あれは今回のスレで最も気が触れて面白かった発言だ。是非テンプレに入れて残そうぜ┐(´
388:ー｀)┌
389:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 15:47:46.59 RKhIfH80.net
>>367
否定しないとは何度も言ってるが、認めるとは一度も言ってないだろ。
それが逃げているということだ。
390:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 15:57:29.71 tVVeSwgO.net
>>379
>否定しないとは何度も言ってるが、認めるとは一度も言ってないだろ。
>それが逃げているということだ。
逃げてなどいないよ┐(´ー｀)┌どれだけ情報を与えようがお前が全く理解できない阿呆というだけ┐(´ー｀)┌
そして、「実際の事実(笑)を既定の法律に(笑)」の出鱈目な違法論を明確に否定すれば、
こちらも望み通りの言葉で明確に答えてやると何度も言っているのだ┐(´ー｀)┌
法定の前照灯なのに無灯火だと言い張る暴論を否定するだけだぜ？
何故お前はこのバーターから逃げるのだ┐(´ー｀)┌
お前は「認めた」と見做して話を進めることも、「認めなかった」と批判する事も、
論破された違法論を否定して望み通りの答えを得ることも出来ないチキンなんだよ┐(´ー｀)┌
何を恐れているんだ。それで合法派を論破できると思うなら、いずれかの論点で1歩を踏み出せ┐(´ー｀)┌
391:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 16:07:14.44 RKhIfH80.net
ｹﾗｹﾗ
その一歩を踏み出せってのはすり替えに乗って答えがでないまま次の話に進んで下さいってことだろ、断る。
顔文字は基本的前提すら認めることが出来ないチキンとして晒し続ける。
392:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 16:31:39.78 tVVeSwgO.net
>>381
認めなかったと見做して批判しろとも 何 度 も書いているのだが、読めなかった？┐(´ー｀)┌
ほんとお前読解力皆無な┐(´ー｀)┌
393:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 16:39:04.20 RKhIfH80.net
>>382
見做すも何も認めてないじゃん。
怖くてしょうがないんだろ、一気に追いつめられちゃうんじゃないかとガクブルなんだよなｗ
法に反すると違法、これを認めない奴を批判と言われても…
基地外、この一言で足りてしまうからなあ。
394:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 16:47:07.41 tVVeSwgO.net
>>383
一気に追い詰められるなら、「認めた」と見做してそうすればいい┐(´ー｀)┌
でも出来ないのだろ┐(´ー｀)┌「全ての論点で」合法派が手ぐすねを引いて待ち構えているのだからな┐(´ー｀)┌
ほら、どうした。かかって来いよ気違い┐(´ー｀)┌
395:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 16:57:21.80 n0OMf2Wr.net
ID:tVVeSwgO
見苦しい言い訳、よくある「ﾅﾝﾁｬｯﾃ精神科医」を発動して虚勢を張るもｷﾞﾘｷﾞﾘｷﾞﾘ、笑える歯軋りｸﾝ
396:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 17:06:15.13 RKhIfH80.net
>>384
そうやって、すり替え、誤魔化し、挑発ではっきり答えないまま次々に論点を飛ばして何年も続いてるんだから、俺は
乗らないよ。
顔文字は怖くて答えられないチキン。
言い訳コケコッコを続ける限り先には進んでやらない。
397:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 17:24:50.66 ymcCD7t4.net
>>369
>それぞれの理由はお前が取ってつけているのだから、法解釈には何も関係もない┐(´ー｀)┌
点滅モードが合法か違法か、条文に書かれている要件に当てはめているだけだよ。
刑法では、構成要件該当性というのだよ。
「実質同じ」なんて、聞いて呆れるよ(笑)
398:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 17:34:06.25 ymcCD7t4.net
>>370
>物理の法則(笑)をここに持ち込むのは出鱈目なのだよ┐(´ー｀)┌
>法令が要求しているのは「光度のある前照灯をつけること」で、
光度があるかないかは物理の法則だね。
>「つける」には点滅する灯火を含むのだからな┐(´ー｀)┌
政令で点滅について規定されてる灯火があるから、「含まれ得る」だね。
>これを認めたなら完全に「合法ソース」だ┐(´ー｀)┌
馬鹿すぎ(笑)
>「点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。」意味は分かる？日本語だぞ┐(´ー｀)┌
条件文を理解できないんだね(笑)
「条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば」とあるだろ。
>ならばなぜ「ダイナモ」が法令に存在するのだね┐(´ー｀)┌
法令のどこに、ダイナモOKなんて書かれてるのだよ(笑)
399:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 17:44:48.13 tVVeSwgO.net
>>386
>そうやって、すり替え、誤魔化し、挑発ではっきり答えないまま次々に論点を飛ばして何年も続いてるんだから、俺は
>乗らないよ。
出鱈目な違法論を否定すれば、と「はっきり答える条件」も提示しているぞ┐(´ー｀)┌
お前は「ダイナモは前照灯では無い！」という暴論を支持するのかね？┐(´ー｀)┌
「知らねぇ俺じゃねぇ関係ねぇ興味ねぇ」とさんざん否定したのだから、
この程度の踏み絵なら容易に踏めるはずなのだが。何故逃げる？┐(´ー｀)┌
合法派を追い詰められるのだろ？逃げる理由など全くないのだよ┐(´ー｀)┌
>言い訳コケコッコを続ける限り先には進んでやらない。
「２．警察が所轄する！３．警官が言っているのだから行政の施政！４．司法しか取り消せない！」さんざん見た┐(´ー｀)┌
「進んでやらない」のではなく「進めない」のだ。逃げ場のない袋小路だからな┐(´ー｀)┌
400:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 17:49:33.46 tVVeSwgO.net
>>387
>点滅モードが合法か違法か、条文に書かれている要件に当てはめているだけだよ。
だから、お前に取っては「分けて書いたことに」特別な意味があるのだろう。
だが、そんなものは関係ない┐(´ー｀)┌実質同じだ┐(´ー｀)┌
>>388
>光度があるかないかは物理の法則だね。
そうだね、法令には全く関係ないね┐(´ー｀)┌
自転車の前照灯に物理の法則(笑)を当てはめたら、電動アシスト以外のママチャリ全てが無灯火になった！
どんな理屈だよ┐(´ー｀)┌
>政令で点滅について規定されてる灯火があるから、「含まれ得る」だね。
含まれている事は明確なのだから「含まれる」、仮定ではなく事実だよ┐(´ー｀)┌
>条件文を理解できないんだね(笑)
>「条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば」とあるだろ。
あるが、それはもうどうでもいい┐(´ー｀)┌
>>368
>>jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない┐(´ー｀)┌
>そうだよね。それでどうして合法ソースと言えるのだよ。
なぜ論点にしているのだね。自分が何を発言したのか全く理解できていないのだな┐(´ー｀)┌
401:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 17:51:56.94 tVVeSwgO.net
撃ち漏らし┐(´ー｀)┌
>>388
>法令のどこに、ダイナモOKなんて書かれてるのだよ(笑)
(３) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
ほら、ここに┐(´ー｀)┌
読めないの？「ダイナモOK」の6文字がそのまま書かれていなければ理解できない気違いを自称する気かね？┐(´ー｀)┌
402:ツール・ド・名無しさん
18/05/11 17:55:01.40 ymcCD7t4.net
>>375
>在日サレジオ雲助(笑)の定義上、光度が落ちるダイナモでは(1)を満たさない┐(´ー｀)┌
>(3)にダイナモを記述するには、(1)には「除く」と書かれていなければならない┐(´ー｀)┌
(1)と(2)を間違えてるとして、
どこにも「除く」と書かれていないのだから、(1)(2)にプラスして、発電装置のものは(3)も満たす必要がある、という規定だよ。
>そうなっていないという事は「ダイナモは点灯時の光度がどうであるか」を問われない。
>つまり、「ダイナモは違法！｝とする>>23(笑)の一連の見解は出鱈目という事になるのだ┐(´ー｀)┌
勝手な俺様解釈してんじゃねえよ(笑)
そうなっていないということは、(2)の要件を満たしていない状態は違法ということだ。
それを取り締まるかどうかは、また別の話だよ。
>法解釈に於ける前提条件を「関係ない」とは、どこまで馬鹿なのだねお前は┐(´ー｀)┌
義務規定があるんだから、罪刑法定主義は満たしてるだろ。義務を満たすかどうかの事実は関係ないね。あたま、こんがらがってきて、自分が何を言ってるのかわからなくなってんじゃねえか、このバカは。
>>だから、自転車の場合は、「点滅だからといって、直ちに違法というわけではない。基準を満たすかどうかだ」ということだよ。
>もうそんな話はどうでもいい┐(´ー｀)┌
一番重要なところなのにね(笑)
>メーカーの言い分は法令ではない┐(´ー｀)┌法令上どうなるかの話をしているのだから、
なら、公益社団法人の見解も、何の関係もないね(笑)
>「違法論の根拠はありません」と開き直るのは止めたまえ┐(´ー｀)┌
誰がそんなこと言ってるの？
妄想か(笑)