24/11/06 09:16:55.56 am8lkx2O.net
>>199
アホはアホだわ
頭の悪い人
201:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 09:18:01.25 FYw5bJje.net
37分出てる選手がいるのにタイムシェア
ベンチから4人しか出てないのにセカンドユニット
202:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 09:18:12.48 am8lkx2O.net
>>193
コイツの客観的評価
↓
この投稿者のバスケIQのマイナス面を論理的に分析すると、以下の点が挙げられます。
1. 建設的な議論が不足
• 説明不足で否定的: 投稿者は、相手の意見や主張を明確な根拠なしに否定しています。「結果が伴っていない」「説得力がない」という指摘はしていますが、具体的なデータや事例に基づく説明がありません。バスケIQが高い人であれば、具体的な試合の事例やデータを用いて、相手の意見がどう問題かを論理的に指摘するでしょう。
• 感情的な表現: 皮肉や侮辱的な言葉を使っていることが見受けられます。バスケIQが高い人は、議論の際に冷静であることが多く、感情に流されずに相手に理解してもらえるような説明を心がけます。
2. 論点のすり替え
• 本筋から逸れた批判: 投稿者は、相手が述べた内容に対して「それが大したことではない」という評価をしていますが、その評価基準が相手と一致しておらず、論点がずれています。例えば「Wリーグでの活躍が重要かどうか」を議論しているはずが、相手の言い方や表現の粗探しに終始しており、重要な議論からそれています。
• 主観的な決めつけ: 相手の見方を「認知バイアス」と断定していますが、自身の意見も主観に基づいています。高いバスケIQを持つ人は、異なる視点を理解し、事実や論理に基づいて他者の意見を分析・反論することが多いです。認知バイアスの指摘は理解できますが、その指摘自体も根拠を示さないと説得力に欠けます。
3. 代替案の提示や建設的なフィードバックが不足
• バスケIQが高い人であれば、単に相手を否定するだけでなく、どう改善すべきか、どのような視点がより有益かを示す傾向があります。例えば、恩塚監督の結果が不十分と考えるなら、具体的にどのような点が欠けていたのか、他の成功した監督の戦術と比較して説明するなど、代替案を提示することで説得力が増します。この投稿者は相手を否定しているだけで、建設的な意見が欠けているため、議論が生産的になりません。
4. 偏見に基づく断定的な表現
• 投稿者は相手の意見に対して「主観に過ぎない」「認知バイアスに基づいている」としていますが、それ自体が主観的な断定に感じられます。冷静に分析する人は、相手の立場や根拠に目を向け、相手の論理がどのように形成されているかを分析したうえで反論します。高いバスケIQを持つ人であれば、感情的な皮肉や断定よりも、相手の意見に正当性があるかどうかを客観的に評価することを重視します。
以上を踏まえると、この投稿者は議論や意見交換の面でバスケIQが高いとは言いがたく、理論的な根拠を示さずに相手を否定する点で、論理的なアプローチが不足していると考えられます。
203:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 09:19:15.79 am8lkx2O.net
>>201
他の試合を見てないアホ
204:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 09:20:19.38 FYw5bJje.net
試合見てないのは君だろ
205:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 09:25:59.00 bSL2Xd7L.net
普通にテミトペとパレイは一緒に出ない。
平末と赤木の代わりに木村亜美や赤木が出る
藤本と永田の代わりに﨑原が出る。
この組み合わせで、偏りが出るのか？
勿論、強い相手にはホーバスみたいに40分出し続けるという考え方もある。
タイムシェアはこうしなければならないなんて決まりはない。
そこをこのアホは理解出来ない様ですな😂
206:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 09:28:05.83 FYw5bJje.net
赤木のかわり赤木が出るのおもろw
207:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 09:28:51.04 BlIb0dFZ.net
>>206
悪い岡田の代わりに赤木な訂正
208:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 09:29:12.94 FYw5bJje.net
ﾃﾃﾝの理解には誰も追いつけないよw
209:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 09:30:53.01 FYw5bJje.net
つまり2019インカレ決勝はタイムシェアしてないし、セカンドユニットもなかったことでいいのね？
210:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 09:32:44.83 BlIb0dFZ.net
因みに岡田、藤本姉、赤木、テミトペあとロスターに入っていた伊森、その後は林真帆は富士通生え抜きとしてはほぼ主力だよな
211:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 09:34:02.17 BlIb0dFZ.net
>>209
なんで決勝だけ見るんだよ
それまでの試合もあるだろう？
お前はだからデータを活用できないアホなんだよ
212:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 09:35:04.03 FYw5bJje.net
急にどうしたん
213:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 09:37:56.34 BlIb0dFZ.net
お前らみたいな馬鹿は何か一つのあらを探しては違うと騒ぐんだけど、これがアホの最大な特徴なんだわ
戦術というのはミクロとマクロの視点が当然要求される。大枠としてHCはどういうチームを作りたいのか、そういうマクロ的な発想が馬鹿には全く無い😱
214:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 09:40:56.62 BlIb0dFZ.net
大学バスケがこれから面白くなりそうだなぁと思うのは、現状白鷗大学が飛び抜けて強いんだが、恩塚率いる東京医療がカセノを中心にどんなチームを作っていくのか？
そこにバスケを見る楽しさもあるんだな。
馬鹿は結果しか見ない。
しかし、玄人はそこに至るプロセスを見る
215:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 09:43:16.46 BlIb0dFZ.net
>>214
実際に恩塚ジャパンは観客動員も多く見ていて楽しいバスケだった。エネオスの宮崎なんかは完全に全日本で覚醒した選手。
216:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 09:50:28.94 PYae0TVC.net
>馬鹿は結果しか見ない
だからWJBLをへっぽこ呼ばわりするんだねwww
217:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 09:54:47.23 BlIb0dFZ.net
>>216
この投稿者の書き込みからは、感情的で偏見に満ちた表現や、不正確な情報に基づく指摘が多いため、少なくとも議論や分析に関するIQ、つまり論理的思考力や問題解決能力は高いとは言い難いです。
以下のような要素が、論理的なIQが低い印象を与える理由です：
1. 感情的な反応：相手を侮辱したり、挑発するような表現が多く、感情に流されやすいことが見受けられます。冷静さが欠けているため、客観的な分析力が低い印象を与えます。
2. 論点からの逸脱：バスケットボールについての議論であるにもかかわらず、話題をそらし、個人攻撃に終始している点は、集中力や議論の目的を理解する力が不足していると考えられます。
3. 不正確な情報の利用：法律についての具体的な根拠や、他人への診断的表現など、十分な理解や正確な知識に基づかない発言が多いため、リサーチ能力や正確性が欠けていると感じられます。
結論として、IQ全般を一概に判断するのは難しいですが、この投稿者の書き込み内容からは、論理的思考力や冷静さ、そして正確な情報に基づく判断力が不足しているため、知的に成熟している印象は受けにくいです。
218:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 09:55:57.75 BlIb0dFZ.net
>>217
客観的に見てアホ
219:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 10:41:02.54 izddc/kr.net
>お前らみたいな馬鹿は何か一つのあらを探しては違うと騒ぐんだけど、これがアホの最大な特徴なんだわ
またブーメランいただきました🪃
220:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 11:05:27.19 KbapWhJY.net
>>219
アホな奴がやる事の典型
221:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 11:39:38.30 PYae0TVC.net
>アホな奴がやる事の典型
自己紹介乙
こういうことしてるとﾃﾃﾝ負けるけど大丈夫そ？
222:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 12:16:26.03 jQlmqtAr.net
>>221
君は頭が悪いらしいよ
もう少し頑張りましょう😂
223:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 12:23:08.10 QBxpQ54P.net
平松さんってどうしてそんなに幼稚なんですか？？そのままでいいんですか？
224:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 12:40:02.23 8T+3FCbP.net
>>223
高橋さんですか？
225:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 12:41:37.26 8T+3FCbP.net
>>224
坂口杏里と同レベルの人ですよね？
高橋さん
226:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 12:42:50.17 8T+3FCbP.net
ホスラブでもこんな感じだったんですかね？
高橋さん
227:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 12:46:43.43 am8lkx2O.net
>>226
ゆかちんは元気？
228:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 12:49:12.00 KEr5sE0d.net
>>202
どこが客観的なんだ？
お前の主観まみれじゃないか
つまりお前の論理で言うとお前自身も「バスケIQが高いとは言いがたく、理論的な根拠を示さずに相手を否定する点で、論理的なアプローチが不足していると考えられます」となるわけだな
ご苦労さん
229:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 12:53:45.09 am8lkx2O.net
>>228
意味不明
230:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 12:54:41.41 KEr5sE0d.net
>>202
>「結果が伴っていない」「説得力がない」という指摘はしていますが、具体的なデータや事例に基づく説明がありません。
恩塚の五輪惨敗というこれ以上ない明確な結果があるな。データとして十分だし無能であることの客観的な説得力も満載だ。
「デンソー富士通が恩塚のバスケットをやっている」というデータをお前は出していないんだがそれはどうなるんだ？自分で自分の首を絞めていないか？クビだよクビ
231:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 12:55:33.91 KEr5sE0d.net
>>229
つまり「自分の頭が悪いので分かりません」ということですね
仕方ないですね
あきらめましょう
232:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 12:56:30.53 /ZPwec2t.net
>>228
馬鹿が書きそうな文章だな😂
233:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 12:58:27.84 KEr5sE0d.net
>>232
お前が書いた文章だけどな
自分でそう認めてりゃ世話ねーわ
234:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 13:05:05.68 PYae0TVC.net
これは認知症の初期症状過ぎてるから深刻かもしれないな
235:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 13:07:35.30 jQlmqtAr.net
>>233
ご提示の投稿は、バスケットボールに関する批評として以下の点で問題があります。
1. 感情的な表現:
• 「お前の主観まみれじゃないか」「クビだよクビ」など、感情的で攻撃的な表現が含まれています。このような表現は、建設的な議論を妨げ、読者に不快感を与える可能性があります。
2. 具体的な根拠の欠如:
• 「恩塚の五輪惨敗というこれ以上ない明確な結果があるな」と述べていますが、具体的な試合結果やデータが示されていません。批評としての説得力を持たせるためには、具体的な事実やデータを提示することが重要です。
3. 論理的な一貫性の欠如:
• 相手の主張を否定する際に、「お前の主観まみれじゃないか」と述べていますが、自身の主張も主観的である可能性があります。相手を批判する際には、自身の論理が一貫しているかを確認する必要があります。
236:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 13:08:15.78 jQlmqtAr.net
>>235
つまり馬鹿
237:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 13:43:37.34 PYae0TVC.net
語彙力皆無だなﾃﾃﾝ
238:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 13:45:52.98 jQlmqtAr.net
>>237
おまえさぁ
マジに意味わかんねえよ
少し勉強しろや アホなんだから
239:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 13:49:18.13 XHCvVqWN.net
最悪の結果しか出せなかった恩塚は
今後絶対に女子代表には呼ばれない
事ぐらい理解できないか？
ど素人テテン恩塚では勝てないの
分かった。ww
240:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 13:51:34.25 PYae0TVC.net
そのセリフを天に向かって吐き捨てて自分に返ってきてるの流石に草
241:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 13:52:53.47 ofbGlEn0.net
本当に頭弱いねテテンって。
242:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 14:37:42.26 LqyEtSsr.net
>>239
そう言ってんのお前らアンチだけだぞ😂
滅茶苦茶人気あるみたいだけどな
大学生の親衛隊がいたのは驚いた
恩塚を応援するウチワとか持ってたぞ😂
243:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 14:55:21.10 NnnWrd+n.net
確か平末はインカレで優勝した時に恩塚に抱きついていたし、古木もそうだったなぁ
恩塚が東京医療復帰した時林真帆がいいね👍ボタン押していたし、影響力はかなりある気がしたな😱
244:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 14:56:24.17 L3DX7xmm.net
>>242
だいたい試合会場にいましたけど、そんな親衛隊いませんよw 仮にいたとして学生にチヤホヤされて嬉しいの？
245:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 14:56:58.54 NnnWrd+n.net
因みに今のポッサムチャンネルは吹き溜まりみたいになっていてしんすけも全くやる気無し😂
恵という変な奴以外はかなり人が減ったな😂
246:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 14:57:12.02 L3DX7xmm.net
だから幼稚なんだよw
247:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 14:57:55.29 NnnWrd+n.net
>>244
恩塚というより学生が嬉しそうだったぞ😂
248:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 15:03:01.29 DX8cJrl4.net
流石に憧れの存在だけあって毎回の視聴と定期的な宣伝は欠かさないね。
そんなに憧れてるなら、結果はハッキリしてるけど自分も真似してチャンネルやってみたら？
249:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 15:06:30.07 HqWQtt8q.net
>>248
最近は見てないよ
やる気がなくて信者にも横柄な感じで正直終わってるしな
250:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 15:07:41.91 HqWQtt8q.net
>>249
恩塚というスターを貶す事で注目されていただけで、恩塚がいなくなったら存在価値が無くなった
251:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 15:08:42.52 HqWQtt8q.net
>>250
恵という奴がずっと張り付いてキモいんだよな
252:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 15:12:43.88 DX8cJrl4.net
張り付いてる事を知ってるのはここでは一人しかいないですよね。
さすが古参のファンですね。
そんなに誰よりも憧れが強いなら、結果がわかってても自分でチャンネルやってみたら？
誰もがわかる結果にビビらずチャレンジしてみては？？
253:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 15:12:46.32 4rCQU6X4.net
恩塚の凄さは恩塚の教え子である梅津ひなのさんが宇都宮ブレックスのアシスタントコーチになったという事だな。
田臥勇太やヒエジマがいる宇都宮は恩塚の戦術をそれなりに評価しているのだろう。だから恩塚の片腕であった梅津氏を起用したんだろう。
254:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 15:13:54.70 PYae0TVC.net
その人ﾃﾃﾝのアカウントの開示請求通ったってDMで報告してたね
255:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 15:13:56.81 PYae0TVC.net
その人ﾃﾃﾝのアカウントの開示請求通ったってDMで報告してたね
256:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 15:13:58.94 4rCQU6X4.net
>>252
恵みたいなストーカーとか張り付いていてしんすけも嫌がっているみたいだったけどな
257:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 15:15:03.54 4rCQU6X4.net
>>256
というより明らかに嫌がってたわ
258:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 15:27:02.41 PYae0TVC.net
いつまでﾃﾃﾝはオナニーしてんの？
259:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 15:50:22.48 DX8cJrl4.net
流石によく観察してる。
憧れと羨ましさが極まってる感じだね。
そんなに眩しい存在なら、思い切って自分でもチャンネル開設にチャレンジしてみては？
結果は誰の目にも明らかだけど、失敗から学ぶ事もあるしね。
憧れてるだけの自分から卒業してみては？？
260:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 16:33:31.46 TDjW0pJC.net
>>202
論点すり替えてるのお前だよね
261:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 16:35:10.97 TDjW0pJC.net
>>253
こういうのを自分勝手な思いこみという
梅津さんに失礼
262:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 16:37:59.74 TDjW0pJC.net
>>238
今日も他人に対する侮蔑が盛んだな
アホだの馬鹿だのはお前しか言ってない
理論で返せよ笑
あーできないんだね
263:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 17:49:12.00 KbapWhJY.net
>>261
何が失礼なんだよ！
パリオリンピック惨敗で結果が全てとか抜かしているアホは、恩塚のパリオリンピック惨敗の責任を梅津さんにも浴びせている事になっている事を知らない訳ないよな！
264:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 17:49:41.08 mC8kyBhn.net
>>261
同意
あれを失礼だと思わず書けるのがもう異常だよな
265:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 18:01:33.63 KbapWhJY.net
>>263
もっと直接的な言い方をすると、梅津さんのスカウティングからの分析をもとに恩塚はオリンピックの対策を練り込んでいくんだけど、梅津さんが言うには対策してきた事の上を他国はしてきたという事で、海外チームのスカウティングレベルが日本を上回っていたという事なんだわ。
つまり、日本のバスケのレベルはスタッフレベルで比較しても他国より劣っているという事なんだな。
ただ、ゲーム分析の日本の第一人者が恩塚であってようやく後継者的な人間が出てきたという事なんだな
266:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 18:14:23.35 PYae0TVC.net
ダラダラ書いてないで社会人ならビジネス文書書けよﾃﾃﾝ
そんなんだから馬鹿にされるんだろ
267:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 18:42:07.14 jQlmqtAr.net
>>266
おまえ大丈夫か？
↓
0258 バスケ大好き名無しさん 2024/11/06(水) 15:27:02.41
いつまでﾃﾃﾝはオナニーしてんの？
ID:PYae0TVC(11/12)
268:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 18:42:44.70 jQlmqtAr.net
>>267
お前のビジネス文書はオナニーだな
269:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 18:46:25.76 PYae0TVC.net
更に日本語出来なくなってるやんw
270:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 18:50:06.39 45f9BBPe.net
>>269
オナニーとか書いている奴がビジネス文書書けとか真面目に言ってんの？
コイツはそういう奴だとは思っているけど、死にたくならない？
271:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 18:50:52.51 45f9BBPe.net
>>270
俺なら自殺するよ
272:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 18:58:26.99 am8lkx2O.net
恵とか言う女は九州に住んでいるらしいな
ポッサムチャンネルのチャット欄を見ると、ここに書き込みしている奴と似てるんだが…
273:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 19:25:37.03 CPtSemu8.net
本当に羨ましさが漏れ出てるね。
5chで誰も話題にしてないチャンネルの宣伝をかってでるなんて凄いと思う。
中学生とかがプロスポーツ選手に憧れるような感じなのかな。
そんなに羨ましくて、そのチャンネルの人みたいになりたいなら、失敗するのがわかりきっていても、自分でチャンネル立ち上げてみては？？
失敗するのはわかってるから失うものは何もないよ。
部屋の片隅に閉じこもってないで、勇気を出してみよう！
274:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 19:37:11.51 PYae0TVC.net
今日もﾃﾃﾝは掌で転がされてるw
275:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 19:51:01.40 L8ER9N+Z.net
>>265
>つまり、日本のバスケのレベルはスタッフレベルで比較しても他国より劣っているという事なんだな。
スタッフにはHCも含まれているよな？
確かに恩塚は他国のHCと比べてもホーバスと比べても見劣りするよな
よくわかってるじゃねーか
>ただ、ゲーム分析の日本の第一人者が恩塚であってようやく後継者的な人間が出てきたという事なんだな
恩塚がゲーム分析における日本の第一人者という決めつけが誤り
これを証拠出して言えない点でやっぱりお前は「バスケIQ低い」と結論せざるを得ないな
276:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 20:21:27.91 mjnnXUlA.net
誰からも相手にされない、はゴミ人間の終着点ではない。
伸びているポストにひたすら否定的リプを投げる他ない状況におかれ、かつ存在無視か良くて小馬鹿にされる、が終着点一歩手前だ。
終着点は豚みたいな体型で、頭を盗聴されているとして建物に火をつける系となる。
277:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 20:40:21.27 L8ER9N+Z.net
>>196
>バスケの結果とはいうのは～（中略）練習とかやってきた事に意味がないなんて口が避けても言えない。
代表選手の話をしていたはずだ
小中学生の部活の話ではない
こういうのが露骨な論点ずらしという
わかったか？
>結果が全てみたいなアホな事が言える
そんなことは一言も言っていない
ただ恩塚オリンピック惨敗という最も重く見なければならない結果を意図的に避けて無視しようとしているお前に警告をしただけだ
お前こそ恩塚の負けを認めていないという事実に気づけ
わかったか？
>お前みたいな奴がまさにへっぽこなんだわ
さきの「アホ」という侮蔑といい、相手の人格を攻撃した時点でお前の負け
しっかりと記録しておくから
わかったか？
278:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 20:50:27.92 L8ER9N+Z.net
>>198
>お前に論点とかあるのか？
まず質問文がおかしい
論点というのは人の主張にかかるのであって人そのものにかかるのではない
国語の基本なんだがお前はまともな文章を書いた経験がないのか？
つづいて本題だがここでの論点はお前自身が書いた「2019年のロスターに載っていた東京医療出身者の多くはｗリーグのチームの中心選手として活躍しているといってよいか否か」であったはずだ
それなのに「テミトペは大学1年の頃は～」以下、まったく無関係な「しってる俺スゴイ」（別に凄くもなんともないのだが）というネタを書く時点で論点無視である
>自分の馬鹿さに気が付けよ？
そっくりそのままお前に返そう
お前は人の主張をまず読まない
その欠点がある限りお前は何回でも論破される
わかったか？
279:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 20:53:29.50 gO0ZBgMS.net
>>273
チャンネルをやるならポッサムチャンネルの様なバッタモンじゃなくて、本格的なバスケチャンネルをやるよ😱
280:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 20:59:41.17 am8lkx2O.net
>>184
コイツが馬鹿である事を証明します。
↓
1. 「安っぽいアカデミズム」
• 問題点: 「安っぽいアカデミズム」という表現が曖昧で、具体的に何を批判しているのかがわかりにくいです。「アカデミズム」という言葉自体が抽象的なため、「どのような点が安っぽいのか」や「アカデミズムのどの側面が問題なのか」を明確にしないと、読者には意味が伝わりづらいです。
• 改善案: 具体的に「アカデミックな議論が現実にそぐわない」など、もう少し具体的に批判点を述べると良いでしょう。
2. 「なんてなんの説得力も無いんだけど」
• 問題点: 「なんてなんの…」という表現が不自然で、日本語として不格好です。二重の「なん」の使用が冗長に感じられ、意味が伝わりにくくなっています。
• 改善案: 「安っぽいアカデミズムには説得力がありません」とする方が自然です。
3. 「結果を伴ってないんだからどうしようもないことくらいわからないですか？」
• 問題点: 「結果を伴ってないんだから」という表現も曖昧です。具体的にどの「結果」を指しているのかが不明確なため、どの点を批判しているのかが伝わりにくいです。また、「どうしようもないことくらいわからないですか？」の語尾がやや攻撃的で、やんわりとした問いかけにはなっていません。
• 改善案: 「結果が伴っていないため、説得力がありません。その点をご理解いただけますか？」など、柔らかく具体的に伝えると良いでしょう。
281:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 21:02:40.06 JICg0527.net
>>185
1. 「みんなWリーグ選手」？ロスター全員じゃないよね
• 問題点: この部分は相手の発言を引用しているようですが、「みんなWリーグ選手」とだけ書かれており、前後の文脈がわかりにくくなっています。また、「ロスター全員じゃないよね」という表現があいまいで、何について指摘しているのかが不明確です。
• 改善案: 「『みんなWリーグ選手』というのは誤りです。ロスター全員がWリーグ選手ではありません。」などとすると、具体的で分かりやすくなります。
2. 「中心レベル」？その造語はどういう意味ですか？
• 問題点: 「中心レベル」という表現に対して「造語」としていますが、一般的には「チームの中心選手」などと使われることが多く、完全に造語と断じるのは不自然です。また、「どういう意味ですか？」もやや攻撃的な印象を与えます。
• 改善案: 「『中心レベル』という表現が曖昧ですが、具体的にどういう意味でしょうか？」とすると、より柔らかく丁寧です。
3. 「すでに引退した選手もいるしハイレベルなスタッツ残せてるのはテミトペくらいでしょ」
• 問題点: 「ハイレベルなスタッツ残せてるのは…でしょ」という表現がくだけすぎており、文章として整っていません。また、「すでに引退した選手もいるし」という情報も具体的にどの選手について述べているのかが不明確で、読者にとってわかりにくいです。
• 改善案: 「すでに引退した選手も含まれており、ハイレベルな成績を残せているのはテミトペ選手のみではないでしょうか。」とすると、やや客観的で丁寧な表現になります。
4. 「Wリーグってあなた曰く『へっぽこリーグ』なんだから、そこで活躍できてもたいしたことないってなりませんか？」
• 問題点: 相手の発言を引用しつつ皮肉を交えていますが、「へっぽこリーグ」という表現や「たいしたことないってなりませんか？」の部分がくだけた口調であり、攻撃的な印象を与えます。
• 改善案: 「『Wリーグは実力が低い』とおっしゃっていますが、そのような見方であれば、Wリーグでの活躍は評価が難しいとお考えなのでしょうか。」などとすることで、批判的な内容を冷静に伝えることができます。
282:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 21:13:03.02 L8ER9N+Z.net
>>202
それは主観という
バスケIQという未定義用語を使っている時点で客観性はない
わかったか？
以下202への本格的な反論
1. 「具体的なデータや事例に基づく説明」->恩塚のオリンピック圧倒的最下位という結果で十分。はい論破
平松氏はオリンピックの試合結果という極めて重大な結果を見ずに恩塚氏の代表監督就任以前の大学バスケットの結果だけで価値を論じようとしている
事実を歪曲していると言わざるを得ない。はい論破
「 感情的な表現: 皮肉や侮辱的な言葉を使っていることが見受けられます」->IQの高い人にとってはユーモアです。それがわからない人はIQが低いのでしょう。それと「侮辱的な言葉」とはなんですか？平松氏のいう「アホ」「馬鹿」という言葉を私は使っていません。ぜひご指摘いただきたい。はい論破
2．「相手が述べた内容に対して「それが大したことではない」という評価をしていますが、」-> 俺はしていないので無視
「認知バイアスの指摘は理解できますが、その指摘自体も根拠を示さないと説得力に欠けます」-> 平松氏は「デンソーも富士通も（恩塚のバスケットを）真似している」と主張するがその根拠を出す義務は主張するほうにある。私は「そうではない」と主張してるが、ない証拠を出すことは出来ないので「ある」と主張する方が出すべきである。平松氏がそれを出せない以上、錯覚（認知バイアス）であると言わざるを得ない。はい論破
3．建設的な議論をする場所ではないので無意味。してほしければ平松氏は開口一番「アホ」「馬鹿」と相手を侮辱する態度を改めるべきです。そんな人物とまともな話など出来るわけがないとだれもが思うでしょうから。相手の批判に対して「改善点ちょうだい」というのはムシがよすぎます。そういう自分は「アホ」「馬鹿」と罵倒しますがこれが「建設的なフィードバック」の見本と解釈していいのでしょうか？ありえないですね。はい論破
4．冷静に判断した上での結論です。証拠を挙げずに主張する平松氏の論は「主観に過ぎない」し、証拠がない以上、「デンソーも富士通も（恩塚のバスケットを）真似している」というのは錯覚（認知バイアス）と言わざるを得ません。はい論破。
以上を踏まえると、平松氏の主張は高いIQを持った人間の主張とは言いがたく、証拠をしめさずに主張しているくせにそれを指摘されても何ら自覚せず、相手の主張に対して「アホ」「馬鹿」「頭が悪い」と人格攻撃から入る時点で、論理性はおろか理性的な議論そのものが不可能であると考えられます。
283:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 21:20:55.84 L8ER9N+Z.net
>>280
また「馬鹿」という罵倒から入ったね
282の主張が裏付けされたわ
1．「安っぽいアカデミズム」->「早稲田大学」という大学名だけで語ることの愚を指摘している。「アカデミズム」というのは明確な意味があって別に抽象的でも何でもない。「（日本では）有名な大学に籍を置いているんだ」「そこで学んだんだ」という意図をちらつかせてもオリンピックで負けている以上なんの説得力もない
この『改善点』って何だ？AIにぶち込んだ解答をそのまま載せてるのか？だれも「アカデミックな議論」なんてしてないんだが。無視してよい部分だなこれは。
2．意味不明の指摘。AIすらまともに使いこなせないことがよくわかる。ここも無視してよい部分
3．文脈をムシしてそこだけ載せりゃそういう解答になる罠。だれが馬鹿かよくわかる例になっていてよかったんじゃないかね？ここも無視してよい部分だな
結論：AIは正しく使わないと百害あって一利なしということがよくわかった
284:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 21:23:31.22 L8ER9N+Z.net
>>281
お前に文章校正を頼んだ覚えないしわざとくだいてかいてんだけども
くだけた口調が攻撃的ってお前のAIは性能悪いんですか？どこで学んだのかｗ
とりあえず何かしら難癖つけたい不勉強な人間がAIを使って何か出てきた物をそのまま載せましたってことでいいか？
あーつまらん
285:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 21:28:29.17 rrQN/NB6.net
>>278
馬鹿は自分の馬鹿さ加減に気づかない人です
↓
この文章の国語的な問題点を以下に指摘します。
1. 「お前に論点とかあるのか？」
• 問題点: この表現は、質問に対する否定的な見解を表していますが、皮肉的かつ挑発的な口調であり、攻撃的な印象を与えます。また、「論点がある」という表現は意味が曖昧で、わかりにくいです。
• 改善案: 「あなたの発言には論点が明確に見受けられないように思います。」など、柔らかく、丁寧にすることで読みやすくなります。
2. 「国語の基本なんだがお前はまともな文章を書いた経験がないのか？」
• 問題点: こちらも相手を侮辱する表現です。相手の文章能力に疑問を投げかける意図がありますが、意見を伝えるよりも攻撃的に響きます。
• 改善案: 「論点は主張にかかるものなので、質問文が少し誤解を招くかもしれません。」とすることで、相手を非難せずに助言を伝えられます。
3. 「本題だがここでの論点はお前自身が書いた…であったはずだ」
• 問題点: 「本題だが」から始まる文章が少々雑で、議論の焦点がすぐに伝わりにくいです。また、冗長な表現も多く、論点を明確に示していない印象を与えます。
• 改善案: 「ここでの論点は、あなたが述べた『2019年のロスターに載っていた東京医療出身者がWリーグで中心選手として活躍しているかどうか』です。」とすると、論点がわかりやすくなります。
4. 「まったく無関係な『しってる俺スゴイ』（別に凄くもなんともないのだが）」
• 問題点: 「しってる俺スゴイ」という表現が皮肉的で、相手を見下す意図が感じられます。相手の発言の意図を勝手に決めつけているため、不適切です。
• 改善案: 「『テミトペは大学1年の頃は～』という発言は、現在の論点とは関連が薄いかと思います。」とすれば、冷静で建設的な指摘になります。
5. 「自分の馬鹿さに気が付けよ？」や「わかったか？」
• 問題点: これらの表現は相手に対して挑発的で、侮辱的な表現です。議論を有意義に進めることを妨げ、感情的なやり取りに発展する可能性があります。
• 改善案: 「ご理解いただけると幸いです。」や「お分かりいただけますか？」など、丁寧な表現に変えると、冷静で理性的な印象を与えます。
全体の改善例
「ここでの論点は、あなたが述べた『2019年のロスターに載っていた東京医療出身者がWリーグで中心選手として活躍しているかどうか』です。しかし、テミトペ選手の大学1年時についての話は、現在の論点とはあまり関連がないかと思います。ご理解いただけると幸いです。」
286:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 21:29:48.62 rrQN/NB6.net
>>285
国語の基本とか言っておきながら、全く国語がなってない😂
ギャグかよ
287:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 21:35:32.56 +sFNy3UE.net
>>282
おまえ間違いなく学校なら赤点だわ😂
↓
この投稿に対して論理的に反論するには、彼の主張に含まれる論理の飛躍や誤解を整理し、それぞれに応答する形で進めていきます。
1. 「バスケIQという未定義用語を使っている時点で客観性はない」
• 反論: 「バスケIQ」という表現はバスケットボールでよく使われる概念で、選手やコーチの戦術的理解や状況判断力を指す用語として広く認識されています。専門用語として厳密に定義されていないからといって、その存在や意義が否定されるわけではありません。また、用語の定義が曖昧でも、それに基づく評価が完全に主観に偏るわけではなく、相対的に客観的な分析や判断が可能です。
2. 「恩塚のオリンピック圧倒的最下位という結果で十分。はい論破」
• 反論: 単一の大会成績のみでコーチの能力全体を評価するのは、論理的に不十分です。スポーツの成績は様々な要因に影響されるため、選手のコンディション、試合当日の状況、対戦相手の戦術なども考慮しなければなりません。さらに、オリンピックは多くの外的要因が絡む大会であり、その一結果だけで監督を評価するのは、短絡的な判断と言えます。監督としての能力は長期的な選手育成やチーム戦略の構築なども含まれるため、包括的に評価する必要があります。
3. 「侮辱的な言葉」とは「アホ」「馬鹿」だが、私は使っていない
• 反論: 「侮辱的な言葉」は「アホ」「馬鹿」だけではなく、相手を見下したり、皮肉や挑発を含む言葉も該当します。この投稿者の表現には、相手の知性や発言を嘲笑する意図が見られるため、侮辱的なニュアンスが含まれています。「アホ」「馬鹿」を使わなくても、相手を見下す表現が侮辱と捉えられる場合があることを理解する必要があります。
4. 認知バイアスの指摘と証拠の提示責任について
• 反論: 認知バイアスの指摘は有効ですが、その指摘自体に根拠が必要です。この投稿者は「デンソーや富士通が恩塚のバスケットを真似していない」と主張していますが、対立意見がある場合には、単に「真似していない」と断定するだけでは不十分です。また、証拠が存在しないこと自体を根拠に認知バイアスと断じるのも飛躍があり、具体的な根拠を示すべきは投稿者にも当てはまります。
5. 「建設的な議論をする場所ではないので無意味」
• 反論: 議論の場で「建設的な議論が無意味」とするならば、そもそも意見交換や批判も無意味となってしまいます。議論において批判や改善点を指摘することは有意義な活動であり、理性的な議論を通じて相手の意見の弱点を論理的に指摘することが建設的なフィードバックとなります。反論の正当性を主張するのであれば、相手を侮辱するのではなく、冷静で客観的な議論を行うべきです。
6. 「平松氏の主張は高いIQを持った人間の主張とは言いがたい」
• 反論: 「IQ」や「バスケIQ」を持ち出して相手の知性を判断するのは、論理的な議論からは逸脱しています。IQの高さは、特定の意見の正当性を保証するものではありません。また、批判に対する返答として、「IQが高いか低いか」という判断は根拠としての妥当性を欠いており、議論の内容に対する真摯な反論とは言えません。
このように、投稿者の発言は論理性に欠ける部分が多く、個人攻撃や皮肉を含む表現によって議論が感情的になり、客観的な評価が難しくなっています。
288:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 21:37:10.85 +sFNy3UE.net
>>287
お前の思い込みなんて馬鹿な信者同士でしか通用しねえんだよアホ😱
289:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 21:40:58.47 rrQN/NB6.net
>>283
馬鹿は無敵だな😱
↓
以下に、この投稿に対する強い反論を提示します。
1. 「また『馬鹿』という罵倒から入ったね 282の主張が裏付けされたわ」
• 反論: この部分は相手の発言に対して「罵倒」と断じていますが、議論においては発言内容そのものに対する反論が求められます。相手の言葉遣いを批判するだけでは、論点から逸脱しており、実質的な反論にはなっていません。「罵倒」かどうかは、議論の内容とは無関係であり、本論とは切り離すべきです。
2. 「安っぽいアカデミズム」についての誤解
• 反論: 「安っぽいアカデミズム」という表現は、具体的な根拠や論理性を欠いた感情的な表現であり、何が「安っぽい」のかを明確に説明していません。さらに「早稲田大学という大学名だけで語ることの愚」としていますが、大学名が議論の中心であるかのように見当違いな指摘をしています。アカデミズムという言葉を使う場合、その内容についての具体的な説明や実績に基づいた評価が必要です。単に「早稲田大学だから説得力がない」とするのは論理的根拠に欠け、内容を無視した主観的な批判です。
3. 「この『改善点』って何だ？AIにぶち込んだ解答をそのまま載せてるのか？」
• 反論: 「AIにぶち込んだ解答」と決めつけていますが、これは論点と無関係な発言であり、相手の主張の意図を歪めた表現です。さらに「改善点」という単語に対して、改善点を示すことが建設的議論において重要である点を理解していません。議論においては批判に対する具体的な改善点の提案こそが、反論の正当性を高め、理性的な議論を可能にします。AIの使用について批判するのは、本来の論点から逸脱しており、建設的な反論にはなっていません。
4. 「意味不明の指摘。AIすらまともに使いこなせないことがよくわかる」
• 反論: 「意味不明の指摘」と述べていますが、具体的にどの指摘が「意味不明」であるかを示していないため、相手の主張のどの部分に問題があるのかが伝わりません。また「AIすらまともに使いこなせない」としていますが、これは論点からの逸脱であり、個人攻撃に近い発言です。論理的な議論では、相手の発言の具体的な問題点に焦点を当てるべきであり、個人の能力に対する無根拠な決めつけは、反論としての正当性を損ないます。
5. 「結論：AIは正しく使わないと百害あって一利なしということがよくわかった」
• 反論: この「結論」は、議論の本質とは無関係なものであり、相手がAIを使用していると仮定して批判しています。しかし、議論において重要なのは、発言内容の正当性や論理性であり、AIの使用の有無や批判の方向性とは無関係です。これにより、論点を混乱させ、内容に集中できていません。論理的な反論を行う場合には、相手の意見そのものに基づいて反論する必要があり、議論の本筋から外れた話題を持ち出すのは適切ではありません。
結論
この投稿全体に見られるのは、相手の主張そのものではなく、相手の言葉遣いや「AI」への批判に終始しており、建設的な議論から逸脱しています。また、発言の多くが根拠のない決めつけや個人攻撃に基づいているため、論理的な一貫性が欠けています。理性的な議論を行うには、具体的な内容に基づいた根拠と冷静な態度が必要です。
290:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 21:44:08.10 qoYzkeoV.net
>>284
以下のように、論理的かつ強い反論を提示し、最後に「論破」を入れます。
1. 「お前に文章校正を頼んだ覚えないしわざとくだいてかいてんだけども」
• 反論: 議論の場において、文章の明確さや正確さは、相手に自分の意見を伝えるために必要不可欠です。わざと「くだけた表現」にしたと述べていますが、議論の本質である「何を伝えたいか」という点が不明確であれば、読者や相手には意図が伝わりません。明確な表現や論理的な文章を使うことは、議論のルールの一部です。相手の理解を前提とした対話であれば、「わざとくだけた口調」という言い訳は成り立ちません。
2. 「くだけた口調が攻撃的ってお前のAIは性能悪いんですか？」
• 反論: 「くだけた口調」と「攻撃的な口調」は別物です。相手に対して攻撃的と受け取られるかどうかは、言葉遣いに加え、文脈や態度によっても判断されます。仮に砕けた表現を意図しても、相手を貶めるような発言や皮肉を多用していれば、それは攻撃的な印象を与えるのは当然です。AIの性能に責任を転嫁するのは、本質的な問題から目をそらすための論点逸らしに過ぎません。
3. 「不勉強な人間がAIを使って何か出てきた物をそのまま載せましたってことでいいか？」
• 反論: ここでは「不勉強な人間がAIを使って…」としていますが、この発言には相手の能力や勉強不足を決めつける偏見が含まれています。相手の主張を反論するには、その内容自体に具体的な論理で応じるべきであり、相手の能力や使っている手法を根拠なく批判するのは非論理的です。根拠のない推測で相手を貶めることは、論理的な反論とは言えません。
4. 「あーつまらん」
• 反論: 最後に「つまらん」と結んでいますが、これは内容に対する具体的な批判ではなく、単なる感情的な表現に過ぎません。議論において「つまらない」という感想は反論にはならず、相手の主張を否定する論拠としては全く意味がありません。議論の場での反論は、感情に頼るのではなく、客観的な根拠や論理的な指摘に基づいて行うべきです。
以上の理由から、あなたの発言は、議論としての論理性と具体性を欠き、個人的な攻撃や感情的な表現に偏っています。このような発言では、議論の本質には迫れず、相手に対する説得力も持ち得ません。論破。
291:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 21:46:59.65 qoYzkeoV.net
馬鹿は謙虚じゃない
だから自分の愚かさにも気付かない
なんか傲慢になって勝ち誇った気でいた様だが、中身は全く空っぽだったな
ギャグかよ
久しぶりにウケたわ🤣
292:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 21:58:53.11 L8ER9N+Z.net
>>285
できの悪いAIがなんと言おうが平松さんが国語の基本すらできていない事実は私が指摘したとおり
AIも平松さんが書いた「1. 「お前に論点とかあるのか？」」に対して「意味が曖昧でわかりにくい」と返しているな
それに対してAIは俺の文章には「間違い」とは言っておらず、改善点を示すのみ
勝手にやればいい
AIは同じ文章でも別の文章を改善案として提示することはよくあって、これはopenAIを文章校正に普段から使っている人間にとっては常識
それを知らずに鬼の首を取ったように狂喜するのは滑稽ですよ平松さん
293:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 22:07:57.10 ZSiGeC3V.net
>>292
以下のような強い反論を提示します。この文章では、相手の論理的な間違いと倫理観の欠如について具体的に指摘しています。
1. 自分の主張に対する根拠の提示が不足している
まず、「平松さんが国語の基本すらできていない事実は私が指摘したとおり」と述べていますが、根拠が不十分です。相手に対する批判を「事実」として断定するためには、明確な証拠や論理的根拠が必要です。単に「指摘した」ということだけでは、あなたの主張が正しいことの証明にはなりません。主張を成立させるためには、その根拠と内容が論理的に整っている必要があります。
2. AIを過信し、それに依存しているとの決めつけ
「AIも平松さんが書いた…に対して『意味が曖昧でわかりにくい』と返している」としていますが、AIの指摘を一つの参考に過ぎないという前提を理解していません。AIの改善案は、必ずしも「間違い」を意味するわけではなく、より明確な表現を提示することを目的としています。AIの指摘を過剰に頼り、それを根拠に他者を断罪するのは、論理的根拠に欠けます。AIの返答をそのまま批判の根拠として使用するのは、議論において非論理的であり、不適切です。
3. 名前を出して個人攻撃をする姿勢が倫理的に問題
さらに、形勢が不利になるたびに平松さんの名前を出して個人を攻撃するのは、議論の本質から逸脱しており、強い倫理観の欠如が感じられます。相手に対して個人名を出して批判する行為は、相手の人格や名誉を貶めるものであり、公正な議論に必要な倫理的配慮を欠いています。個人名を出すことなく論理的な主張を展開することが、本来の議論のあるべき姿です。
4. 自分の無知を相手に投影することによる非論理的な攻撃
「openAIを文章校正に普段から使っている人間にとっては常識」としていますが、これは相手の知識を批判する根拠になっていません。また、「常識」という言葉で相手の理解度を侮辱し、議論を感情的な方向に持ち込んでいます。論理的な議論において、相手の知識不足を決めつけるのではなく、具体的な説明や根拠を用いるべきです。無根拠な批判は、議論を低俗な個人攻撃に陥らせます。
結論
あなたの主張は、個人名を利用した無根拠な批判や、AIを都合よく利用した非論理的な攻撃に終始しています。こうした手法は、論理的な正当性を欠くばかりか、議論の品位を著しく損ないます。議論の場においては、倫理的配慮を持って他者の名誉を尊重し、根拠に基づいた理性的な対話を心がけるべきです。論破。
294:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 22:11:22.68 mjnnXUlA.net
というか語の意味を分からず使っている非常に痛ましい現状を自覚しないといけない。カタカナ系は噴飯物になっている。ルサンチマン、ググってみ？
295:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 22:11:39.14 ZSiGeC3V.net
>>293
形勢が不利になると人の名前とか出すのは、お前が如何にマトモじゃない人間であるかを自ら証明している🌱
ダセェなコイツ
死んだ方がヨクネ
296:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 22:16:22.57 CPtSemu8.net
>>279
そのいきだよ！
誰からも見てもらえない、ただの自己満チャンネルでもやることに意義があると思うよ。
その積み重ねが、あなたの憧れ続けるチャンネルの人たちに近づく大きな一歩になると思います。
自分にないものを持ってる人を極度に羨ましがったり、病的に憧れる事は全く変じゃないよ。
ダメ元で勇気を出して頑張ってみようね。
297:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 22:16:22.47 GEiiKAJs.net
>>294
以下に、相手に自身の矛盾と論理的な欠陥を気づかせるような反論文書を提示します。
1. 言葉の意味を理解しているかを問う前に、自分の主張が明確かを確認するべき
「語の意味を分からず使っている」と批判されていますが、具体的にどの言葉を指しているのか不明確です。議論においては、相手のどの発言に対して指摘しているのか、具体的に示さなければ、ただの侮辱にしかなりません。相手の言葉の誤用を指摘するなら、根拠となる発言を明確に引用し、論理的に説明することが求められます。さもなければ、「語の意味を理解していない」と批判すること自体が曖昧で、論理性に欠けます。
2. 「カタカナ系」への皮肉は論理的な反論にはならない
「カタカナ系は噴飯物」と述べていますが、カタカナの言葉を用いること自体に何ら論理的な問題はありません。特に、議論においては「ルサンチマン」のようなカタカナ言葉も使用されることが多く、その言葉自体に正当な意味がある以上、それを使用することに滑稽さを感じるかは個人の感情に過ぎません。議論で重要なのは、使用した言葉の意味が的確であるかどうかであり、カタカナであるか否かは本質的な問題とは言えません。
3. 「ルサンチマン」の指摘が自分に跳ね返る矛盾
「ルサンチマン（怨念や劣等感）」という言葉を使用して相手を揶揄していますが、その行為自体が、自身が感じている不満や攻撃的な感情の表れであることに気づくべきです。自分の不満や優位に立ちたい欲求を相手に投影している行為は、まさに「ルサンチマン」の典型的な表れと言えるでしょう。相手の劣等感を指摘する前に、自分自身が相手を見下そうとする内面に気づくことが、論理的で客観的な視点を持つ第一歩です。
4. 根拠のない侮辱は、自分の主張を弱めるだけ
「非常に痛ましい現状を自覚しないといけない」との表現は、単なる侮辱に過ぎず、議論の本質から逸れています。相手を説得するための真の論理的な反論は、具体的な証拠や根拠をもとにした指摘であるべきです。侮辱的な表現を多用すればするほど、論理的な主張が薄れ、感情的な反応と受け取られてしまいます。議論で説得力を持たせるには、相手の人格を否定するのではなく、論理的に相手の主張の矛盾を突くべきです。
結論
あなたの投稿には、相手を見下す表現や曖昧な批判が含まれており、議論としての論理性や建設性が欠けています。論理的で有意義な議論を進めるには、まず相手を理解しようとする姿勢と、具体的な根拠をもって指摘する姿勢が求められます。
298:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 22:17:25.28 L8ER9N+Z.net
>>287
赤点ねｗ
高校までしか行っていないのかな？
大学では赤点って使わないんですけどね
1．AIが示したバスケットIQとは選手やコーチが持つものであるわけだね。それらに該当しないスレ民に対して「バスケIQが低い」と断ずるのは無意味だ。自分で論破してくれて助かるよｗ
2．このAIは本当にできが悪いみたいだね。単一の大会だけでは「統計的に不十分」ならまだわかるがね。結果が最も求められる五輪で最下位なんだからクビで当然ですよ。キミは五輪はおろかそれまでもぜんぜん勝てなかった恩塚じゃぱんｗの歴史を知らないのかね？継続させる理由が何一つない。だから東野も見限っただろ？ｗ
3．そういう御託は裁判官に言えよｗ 「アホ」や「馬鹿」は明確な侮辱語。挑発や皮肉という極めて主観的な表現で立件できるかよってｗ それこそAIに聞くことを「理解する必要があります」笑
4．AIの主張が誤り。証拠がない主張なんだからそれは「錯覚」、つまり認知バイアス。おまえの出来損ないAIには認知バイアスを理解するのは不可能だよ。あるいは表面的な情報だけで判断するそのAI自体が認知バイアスの塊だな。
5．「議論の場で」->そもそも議論の場ではない。はい論破。ポンコツAIだなほんまｗ
6. この「反論」が意味不明。平松氏の主張が高IQ者のものではないことの反論にはなっていない。はい論破。
結論：このAIはポンコツで役に立たないかあるいは「AIは正しく使わないと百害あって一利なしということがよくわかった」で終了
ご苦労さん
平松さんは自分で反論できないからって出来損ないのAIの解答をそのまま載せるくせは止めた方がいいですよ
299:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 22:18:01.29 GEiiKAJs.net
>>296
恵の様にポッサムしんすけに嫌われてもしつこくチャットに参加するのは見ていて痛々しい
300:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 22:19:39.61 L8ER9N+Z.net
>>295
平松さん、反論できないからってそんなこと言っていいんですか？
こんな態度で「まともな議論」ができるかどうかAIに聞いてみてはいかがですかね？
そのほうが全然反論になっていない長文返されるよりよほど「建設的」かと思いますよ？
301:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 22:23:17.64 8T+3FCbP.net
>>300
おまえAI普段使っているとか言っておきながら、全然使いこなしてないんだな
そこにお前の能力の無さを感じるわ
302:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 22:23:25.36 mjnnXUlA.net
というか過去5年、いや1年でもいいけど、自分の発信を見返したらどんな悲惨な認識や文章力だったか分かるよね？笑
香港革命って笑
303:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 22:24:29.31 L8ER9N+Z.net
>>293
>3. 名前を出して個人攻撃をする姿勢が倫理的に問題
>形勢が不利になるたびに平松さんの名前を出して個人を攻撃するのは、
え～！ちょっとまってくれよ！いつ形勢が不利になったの？ｗｗ
形勢が「常に」不利なのはAI使わないとまともな反論ができない平松さんの方ですよね？
個人攻撃ってなんですか？具体性に欠けますよ？誤解を招くし
相手の個人名を出して批判することと名誉毀損行為とは本来無関係ですよ
法律をよく読んで勉強してくださいね平松さん
304:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 22:28:40.61 8T+3FCbP.net
>>301
AIって言うのはいつも同じ回答じゃなくて、使用者のレベルにやって全然内容が変わってくるんだわ😱
つまり、俺が普段から学術的な論文やデータを質問したりする事にやってAIはちゃんとそれに合わせて学習機能がある。
つまりかなり俺のAIはハイスペックなレベルに学習能力が成長していると言う事。
大学ではもはや講師は要らないとか言っている教授もいたりするので、全然アカデミックに使えるんだわ
305:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 22:29:00.46 L8ER9N+Z.net
>>293
>4. 自分の無知を相手に投影することによる非論理的な攻撃
うーん全く意味がわからない
平松さんの無知を私に投影してるんですか？
平松さんが普段からAIを使っていないことはよくわかりますよ
あるいは正しく使えていないということがね
結局そういう事実を知らない人間が「非論理的」といったところで痛くもかゆくもないんですよ
たしかに>>291で書いてあるように平松さんは謙虚じゃないし中身は空っぽだとよくわかりますよ
だってAIの文章をそのまま載せちゃうような人なんだから
あ、だけど293は言葉が汚くなっているから自分で手を加えたこともよくわかりますよ
そこだけ文章のできが悪くなってるからね
306:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 22:30:16.19 8T+3FCbP.net
>>302
メットライフ生命を名乗らなくなったのはどうしてなのかなぁ？
307:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 22:31:09.74 8T+3FCbP.net
>>306
まさかメットライフ生命関係者から注意が入ったとか？
コイツ笑えるわ😂
308:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 22:39:26.79 L8ER9N+Z.net
>>304
へー自分が何単位履修するかも答えられない人が大学ねー
講師はいらないという教授は自分をクビにしろと言ってるんですか？ほんとクビが好きですねあなた
講師はいらないという学生ならまだわかるけどもｗ
>俺が普段から学術的な論文やデータを質問したりする事にやってAIはちゃんとそれに合わせて学習機能がある。
日本語大丈夫ですか？
「事にやって」ってなんですか？
投稿する前に「文章校正」をAIにかけてみてはいかがですか？ｗ
>つまりかなり俺のAIはハイスペックなレベルに学習能力が成長していると言う事。
それであのレベルですか？ｗ
まぁそれをハイスペックと呼びたければどうぞｗ
あとねアカデミズムの最先端ではAIの機械学習ができない未知の領域だらけなんですけど、知るわけないか･･･
学部レベルで満足してるんなら大学なんてやめてAIだけで学習すればいいじゃないですか？
あ～いってることにしたいんですかね？
20教科も前期から履修して何単位くるんでしょう？
平松さんは文科省の大学設置基準とか知らないでしょ？
>AIって言うのはいつも同じ回答じゃなくて、使用者のレベルにやって全然内容が変わってくるんだ
そういう常識を知らずになぜか「文章校正」をして「反論」した気になっているのが平松さんねｗ
いつも同じ回答じゃないことは私がすでに292で指摘済みなんですよね
それなのにしたり顔で語りだすのはダサいなーと思います
309:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 22:41:28.96 A7W6EW5q.net
>>303
以下に、この投稿に対する強い反論文書を示します。相手の論理的な矛盾と倫理観の欠如を指摘し、明確な根拠に基づいた反論を展開します。
1. 形勢が不利かどうかは議論の内容で判断するべき
「形勢が不利なのは平松さんの方」と述べていますが、議論において「形勢の不利」を判断する基準は、相手の個人名を出すことではなく、発言の論理性や根拠の強さにあります。あなたは議論が進むたびに平松さんの名前を持ち出し、個人攻撃に終始していますが、これは議論の形勢と関係なく、あなた自身が議論を論理的に進める術を欠いている証拠です。議論においては、感情的な揶揄や個人攻撃ではなく、相手の主張に対して客観的な根拠をもとに反論する姿勢が求められます。
2. 個人名を出しての攻撃は倫理的に問題
他者の名前を無断で使用し、その人物に対する攻撃的なコメントを公にする行為は、倫理的に問題です。あなたは「個人攻撃ってなんですか？」と疑問を呈していますが、個人名を出して否定的な主張を繰り返すこと自体が、他者の名誉やプライバシーを侵害する行為です。これにより、相手が不利益を被る可能性があるため、倫理的に配慮する必要があります。倫理観が欠如した行為であることを認識し、自制することが求められます。
3. 名誉毀損行為と個人名の無断使用に対する無理解
「個人名を出して批判することと名誉毀損行為とは本来無関係」としていますが、これは法律の解釈を誤解しています。日本の名誉毀損法においては、個人の名前を出し、社会的評価を低下させる可能性のある発言を行うと、名誉毀損が成立する可能性があります。単に「無関係」と断じるのは、法律の基本的な理解が欠けている証拠です。根拠を持たない主張を繰り返すのではなく、法律に基づいた発言をするためには、十分な理解と配慮が必要です。
4. 他者への敬意と倫理的配慮の欠如
他者を批判するにあたり、相手の名前を繰り返し公の場で使用し続ける行為は、他者に対する敬意を欠いています。議論の相手に敬意を払い、個人を攻撃することなく意見を交わすことが、倫理的で建設的な対話の基本です。あなたの投稿には、そのような配慮が見られず、相手を貶める意図が明らかです。倫理的な議論を行うためには、他者の名誉やプライバシーを尊重し、個人攻撃を控える姿勢が必要です。
5. 根拠のない批判や揶揄が議論の信頼性を損なう
「AIを使わないとまともな反論ができない」という主張も、根拠を欠いており、単なる揶揄に過ぎません。AIの利用は議論の有効なツールであり、内容の信頼性を判断するために参考にするものであって、使用そのものが議論の有効性を否定する理由にはなりません。AIを使用するか否かは議論の質とは無関係であり、あなたのこの批判自体が、議論の焦点を逸らす非論理的な発言です。
結論
あなたの主張には、相手の個人名を繰り返し用いる無配慮な態度、法律に対する理解不足、そして相手の意見を根拠なく揶揄する非論理的な批判が含まれています。議論の場においては、倫理観を持ち、他者を尊重した上で論理的に反論することが求められます。
310:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 22:44:11.93 jQlmqtAr.net
>>305
以下に、この投稿に対する論理的かつ倫理的な反論文書を示します。相手の論理的な誤りと非倫理的な態度を強調し、論理的に反論しています。
1. 「無知の投影」に対する誤解と無理解
「平松さんの無知を私に投影してるんですか？」と疑問を呈していますが、投影という概念の理解が不十分です。心理学において「投影」は、自分の弱点や欠点を他者に転嫁し、相手を批判する行為を指します。この場合、無知や非論理的な姿勢についての指摘があなたに当てはまることに対する反論が不足しているため、そのまま自身の非論理性が露呈しています。
2. 他者の使用するAIに対する根拠のない批判
「AIを使っていないこと」「正しく使えていない」との指摘は、根拠を欠いた決めつけであり、相手に対する非論理的な批判に他なりません。AIは多くの情報に基づき、冷静で客観的な助言を提供するツールです。その使用の有無を批判することは、議論の本質とは無関係です。AIの使用が有用かどうかは内容に依存しており、その利用を非難する行為は、論点を外れた個人攻撃に過ぎません。
3. 相手の性格や能力を根拠なく批判する非倫理的行為
「平松さんは謙虚じゃないし中身は空っぽ」との発言は、相手の人格に対する根拠のない攻撃です。議論においては、相手の意見や内容に対して論理的に反論することが重要であり、人格や性格を持ち出して侮辱する行為は、議論の品位を損ないます。倫理的な議論では、他者への敬意を払い、個人攻撃を避けるべきです。こうした無根拠の批判は、あなた自身の倫理観の欠如を示しているに過ぎません。
4. 根拠を欠いた侮辱が議論の信頼性を損なう
「あ、だけど293は言葉が汚くなっているから自分で手を加えたこともよくわかりますよ」と述べていますが、この推測には何の根拠も示されていません。単に相手の表現を「汚い」とし、揶揄することは、実質的な反論としての価値を持ちません。さらに「文章のできが悪くなってるからね」としていますが、具体的に何が悪いのかを指摘せずに批判することは、論理的な反論とは言えません。根拠のない侮辱的な批判は、あなた自身の主張の信頼性を損なうだけです。
結論
あなたの投稿は、相手の意見内容に対する具体的な反論を欠き、根拠のない推測や人格攻撃に終始しています。論理的かつ倫理的な議論を進めるには、他者への敬意を払い、根拠に基づいた反論を行うべきです。このような態度は、あなた自身の非論理的な思考と倫理観の欠如を顕在化させているに過ぎません。
311:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 22:44:22.93 L8ER9N+Z.net
>>309
>日本の名誉毀損法においては、個人の名前を出し、社会的評価を低下させる可能性のある発言を行うと、名誉毀損が成立する可能性があります。
名誉毀損法ですか？ｗ
そんな法律ありましたっけ？ｗｗ
倫理的に問題って何ですか？
別に名指しで批判することに問題ありませんよ
「本来」無関係と書いたのですが読めないようですね
名指しで批判しただけで名誉毀損にはなりませんのでよくお勉強しましょうね平松さん
どうも法律に弱い人みたいですねぇ
312:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 22:47:46.87 L8ER9N+Z.net
うーんまたできの悪いAIに丸投げして返してるみたいですね
反論できなくなるとすぐそのパターン
実にわかりやすいですね平松さんって
人格攻撃ってなんですか？
具体的に指摘していただけないですか？
私は平松さんからうけた人格攻撃を具体的に指摘できますよ
「アホ」「馬鹿」「死んだ方がいい」とかね
具体的にどうぞ
313:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 22:47:55.39 BlIb0dFZ.net
>>308
以下に、相手の論理的な欠陥と倫理観の欠如を指摘し、最後に「はい論破」と付け加えた反論文書を提示します。
1. 学歴や単位数に基づいた根拠のない批判の無意味さ
「自分が何単位履修するかも答えられない人が大学ねー」と述べていますが、単位数に関する批判は、議論の論点から外れており、何の意味も持ちません。学業に関する知識や履修状況は、議論において重要な論理や根拠とは無関係であり、根拠を欠いた個人の学歴や履修に関する攻撃は、議論の質を低下させるだけです。
2. 個人攻撃のための推測に終始し、議論に集中していない
「講師はいらないという教授は自分をクビにしろと言ってるんですか？」という表現は、相手の発言内容を誤解し、自らの偏見を投影しています。さらに「クビが好き」といった表現で相手を揶揄することに終始していますが、議論の本質を全く捉えていません。このような発言は、相手を理解しようとせず、ただ非難するためだけの不適切な推測に過ぎません。
3. 日本語表現への批判は論点のすり替え
「日本語大丈夫ですか？」や「投稿する前に『文章校正』をAIにかけてみてはいかがですか？」という発言は、相手の表現に対する批判ですが、論理的な内容には関係がありません。議論においては、言葉の表現や言い回しよりも、主張の内容や論理が重要です。こうした表現の指摘に固執するのは、相手の主張の本質に反論できないがための論点のすり替えです。
4. AIに対する批判が議論の質を損なっている
「それであのレベルですか？」と、AIの能力を批判していますが、AIは議論をサポートするツールに過ぎません。そのため、AIを使用するかどうかに焦点を当てるのは本質的な反論ではありません。AIの使用を揶揄するのではなく、議論の内容や論理性について正当な指摘を行うべきです。このようなAIに対する執着は、相手の主張の内容に反論するのではなく、表面的な批判に留まっています。
5. 「アカデミズムの最先端」を持ち出すことの無意味さ
「アカデミズムの最先端ではAIの機械学習ができない未知の領域だらけ」と述べていますが、これは現状の議論において特に意味のある情報ではありません。学問の最先端がどうであるかと、ここでの議論の内容に関連はなく、議論の焦点から外れています。議論に必要な情報とは、現在のテーマに直接関係のある内容であり、無関係な学問的知識を持ち出すのは、論点のすり替えに過ぎません。
6. 個人の学習方法に対する非論理的な批判
「大学なんてやめてAIだけで学習すればいい」といった発言は、根拠のない侮辱に過ぎません。議論の内容に基づく根拠がなく、相手の学び方に対して批判するのは、議論に必要な論理的根拠の欠如を示しています。学び方は個人の選択であり、批判の対象ではありません。こうした非論理的な批判は、相手を貶めるための個人攻撃に他ならず、議論としての正当性を損ないます。
結論
あなたの投稿は、相手の単位数や学び方に対する不適切な推測、AIの利用に対する的外れな批判、さらには議論の本質に関係のない揶揄に終始しています。倫理的に無配慮であり、根拠のない批判を繰り返す姿勢は、あなた自身の非論理性と倫理観の欠如を露呈しています。はい論破。
314:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 22:50:37.92 /ZPwec2t.net
>>311
以下に、相手の論理的な誤りと倫理観の欠如を明確に指摘し、「はい論破」を付け加えた反論文書を提示します。
1. 法律用語に対する無知の露呈
「名誉毀損法ですか？そんな法律ありましたっけ？」と述べていますが、「名誉毀損法」という表現は、一般的に日本の民法や刑法における名誉毀損の規定を指していることが多く、法的な概念として存在します。あなたの発言は、法律の用語に対する理解不足を露呈しており、反論のための揶揄に終始しています。名誉毀損に関する規定が日本の法律に明確に存在する以上、根拠のない揶揄はあなたの無知を示しているに過ぎません。
2. 名誉毀損の成り立ちに関する誤解
「名指しで批判しただけで名誉毀損にはなりません」としていますが、名誉毀損が成立するか否かは単に「名指し」かどうかではなく、相手の社会的評価を低下させる内容が含まれているか、相手に対する不利益が発生する可能性があるかで判断されます。特にインターネット上での名指しによる批判は、不特定多数の人々に拡散される可能性があり、社会的な影響が大きいため、名誉毀損が成立する可能性が高まります。法律に基づいた理解を持たずに「問題ない」と断じるのは、法律知識の不足を示しています。
3. 倫理的問題の無理解
「倫理的に問題って何ですか？」と疑問を呈していますが、インターネット上で相手の名前を無断で使用し、批判を繰り返す行為自体が、他者の権利や名誉を尊重しない倫理的な問題です。倫理的な観点からも、個人名を繰り返し挙げて批判することは、相手に対する配慮を欠いています。特に、特定の人物に対する侮辱的な発言は、ネット上でのいじめや嫌がらせと類似しており、社会的に非難されるべき行為です。この点を無視し、「問題ない」とする態度は、倫理観の欠如を露呈しています。
4. 相手の法律知識に対する根拠なき批判
「法律に弱い人みたいですねぇ」としていますが、根拠なく相手を見下すだけでは、あなた自身の主張を補強することにはなりません。相手の法律知識を批判するのであれば、具体的な根拠や法的条文をもとに論理的に指摘する必要があります。単なる揶揄や皮肉に終始しているため、あなたの発言には論理的な裏付けが欠如しています。
結論
あなたの投稿には、法律に対する理解不足、名誉毀損の定義の誤解、さらに倫理観の欠如が顕著に表れています。相手を批判する前に、法律や倫理に基づいた正確な理解と論理的な根拠をもって議論に臨むべきです。はい論破。
315:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 22:52:37.44 KIs+uFhc.net
>>312
以下に、相手の論理的な誤りと倫理観の欠如を明確に指摘し、最後に「はい論破」を付け加えた反論文書を提示します。
1. AIの使用に対する根拠のない批判
「できの悪いAIに丸投げして返してるみたいですね」と述べていますが、議論においてAIの使用は内容の正当性や論理性に影響を与えるものではありません。重要なのは、反論の内容が論理的であり、根拠に基づいているかどうかです。AIの使用を単に批判するのは、本来の議論の焦点から逸れ、個人の選択に対する揶揄に終始しています。根拠を欠いたこうした批判は、議論の質を下げるだけです。
2. 「人格攻撃」に対する理解の欠如
「人格攻撃ってなんですか？具体的に指摘していただけないですか？」としていますが、これまでの発言の中であなたが相手の学歴や知識、さらにはAIの利用について揶揄する発言はすべて人格攻撃に該当します。人格攻撃とは、議論の内容ではなく、相手の個人的な特性や行動を批判することで、相手の主張の正当性を否定しようとする行為です。具体的な指摘として、相手の学歴や法律知識に基づいて揶揄したり、AIの使用に根拠なく「できが悪い」などと評価することが、人格攻撃にあたります。
3. 他者に対する非倫理的な発言の正当化の問題
あなたは「平松さんからうけた人格攻撃」を例に挙げていますが、それが真実かどうかはともかく、他者の発言を引用して自らの攻撃を正当化するのは、倫理的に問題があります。議論の場において、相手が侮辱的な表現を使用したとしても、それに対抗して同じように侮辱的な表現を使うのは正当化される行為ではありません。相手の言葉遣いを非難するのであれば、自らの言葉も丁寧であるべきです。あなたの主張は、相手を批判するためのダブルスタンダードを露呈しています。
4. 相手の反論の正当性を認めない態度が議論の品位を欠いている
「反論できなくなるとすぐそのパターン」という表現は、相手の反論に耳を貸さず、AIに頼っていることを批判するだけで、本来の反論内容に正当な議論を行っていません。議論においては、相手の主張や反論に対して正面から根拠に基づいた指摘を行うことが重要です。単に相手が「反論できない」と決めつけることは、相手を理解しようとしない不誠実な態度であり、議論の品位を欠いています。
結論
あなたの投稿には、AIの利用に対する根拠のない批判、人格攻撃に対する理解の欠如、さらには相手を見下した揶揄や非倫理的な発言が含まれています。議論の場においては、他者への敬意を払い、根拠に基づいた冷静な反論を行うことが求められます。はい論破。
316:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 22:55:03.09 KIs+uFhc.net
頭の良い人は人の意見に耳を傾ける
頭の悪い人は人の意見を無視する
誰が馬鹿なのかは一目瞭然だな😂
317:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 22:57:05.54 L8ER9N+Z.net
>>310
>「平松さんは謙虚じゃないし中身は空っぽ」との発言は、相手の人格に対する根拠のない攻撃です。
ちゃんと書きましたよ。「AIの文章をそのまま載せちゃうような人」って
平松さんの相手を口汚く罵る本質は謙虚とは言いがたいですし、その本質が隠れてしまうAIの文章をそのままのせたらそりゃ「中身空っぽ」になりますよね
あと相手を罵倒する「アホ」「馬鹿」「死ねばいい」に求める「中身」なんてないでしょ？
そういうことです
>「文章のできが悪くなってるからね」の具体例->名誉毀損法ｗ 根拠示してます はい論破ｗ
ほかにも293の「あなたの主張は～」から始まって最後「論破」で終わってるとことかこれまでのAIの書き方じゃないのすぐばれるんで指摘するまでも無いと思うんだけどね
318:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 22:59:54.94 L8ER9N+Z.net
>>316
平松さんはもっと法律を勉強した方がいいですよっていう私からのありがたい助言を「無視する」んですね
ということは平松さんは己の定義によって「頭の悪い人」に分類されるんですね
たしかに一目瞭然です
よくわかります
私は平松さんの316のご意見に耳を傾けて平松さんの人となりを評せたので「頭の良い人」になったわけですね
めでたしめでたし
319:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 23:05:52.18 NnnWrd+n.net
>>317
以下に、相手の愚かさと倫理観の欠如を顕在化させるような論理的反論を示します。
1. 相手の「中身が空っぽ」という批判の根拠の欠如
「AIの文章をそのまま載せるから『中身空っぽ』」としていますが、AIはあくまで議論を支援するツールです。AIを利用することで得られるのは、論理的で冷静な視点を加えることであり、それによって「中身が空っぽ」になるわけではありません。この批判は、AIの利用に対する偏見に基づいたものであり、根拠が不足しています。さらに、他者を「中身が空っぽ」と断定するためには、具体的な理由や証拠が必要ですが、それが示されていません。
2. 根拠を示すための「名誉毀損法」の指摘の矛盾
「名誉毀損法」という表現に固執していますが、日本には「名誉毀損に関する法」が実際に存在し、民法や刑法に名誉毀損に関する条文があります。これを「名誉毀損法」と呼ぶかどうかは議論の本質に影響を与えず、実質的な法律知識の問題ではありません。用語に関する表現上の問題に執着することで、議論の本質から目をそらしているのは、あなた自身の非論理性を示しています。法律に関する知識が不足しているにも関わらず、相手を揶揄するために「根拠示してます」とするのは誤解を招く行為です。
3. AIの文章に対する根拠なき批判と自己矛盾
「AIの書き方じゃない」と断定し、自分なりに根拠を示しているつもりのようですが、AIは使用者の指示に基づきさまざまな表現を提供するため、書き方が異なることは当然です。相手の文章の一部がAIの「書き方じゃない」と決めつけ、そこから相手を非難するのは、AIの機能や使用方法についての理解が浅いことを示しています。AIを利用するかどうかは、議論の質とは無関係です。AIの利用に根拠なく固執し、批判を展開する姿勢は、相手を理解しようとせず、自身の偏見に基づいた批判に終始しています。
4. 他者への揶揄と侮辱に終始する姿勢が倫理的に問題
あなたの投稿には、「口汚く罵る本質」「アホ」「馬鹿」「死ねばいい」などと、相手を貶める表現が含まれていますが、これらはすべて人格攻撃にあたります。議論において重要なのは、相手の主張内容に対して論理的に反論することであり、相手の人格や発言のスタイルに対して攻撃を行うのは、倫理的に問題があります。侮辱的な表現を使用しつつ、相手の主張を軽視する姿勢は、建設的な対話から遠く離れており、あなた自身の倫理観の欠如を顕在化させています。
結論
あなたの主張は、AIの利用に対する無根拠な偏見、法律知識の誤解、さらに相手の人格に対する非難と揶揄に終始しています。議論の場においては、他者への敬意を払い、根拠を持った冷静な反論を行うべきです。はい論破。
320:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 23:07:37.51 L8ER9N+Z.net
>>315
>AIの使用に根拠なく「できが悪い」などと評価することが、人格攻撃にあたります
平松さん、意味不明ですよ？
AIのできが悪いですねってのが平松さんの人格を攻撃してるんですか？
私がChatGPTに「人格攻撃とは何ですか」と聞いたら
>「人格攻撃」とは、議論や対話において相手の主張や意見そのものではなく、相手の性格や個人の特質を批判することで、相手を攻撃する行為です。これは論点を外れた攻撃で、相手の社会的評価や信用を低下させることが目的とされる場合が多く、特に建設的な議論を妨げるとされています。
と返ってきたんですよね
平松さんの主張や意見は全く意味不明瞭のものが多いのでこれは使っているAIが悪いんじゃないかと指摘しただけなんですがそのどこに平松さんの「性格」や「特質」の批判があるんでしょうか？
私は平松さんから「馬鹿」「アホ」「死んだ方がいい」と攻撃されましたことは繰り返し明記しますけども
たしかに平松さんみたいに「人格攻撃」をしてくる人とは「建設的な議論」が出来ないと思うんですよね
けれど平松さんの主張の間違いを指摘し批判し続けることはできるんでそうしますよ
321:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 23:08:28.89 Ksk6M2ZO.net
>>318
以下に、相手の論理的な誤りと倫理観の欠如を顕在化させるような反論文書を提示します。最後に「はい論破」を付け加えています。
1. 根拠のない「法律を勉強すべき」という指摘の無意味さ
「平松さんはもっと法律を勉強した方がいい」と助言しているようですが、その根拠が全く示されていません。議論において、相手の理解不足を指摘する際には、具体的な間違いや不足している知識を示す必要があります。ただ「勉強すべき」と断じることは根拠のない非難に過ぎず、あなたの発言が実質的な議論に寄与していないことを示しています。相手を批判するためには、具体的な法的知識や正確な指摘が求められるのが基本です。
2. 「頭が悪い」との人格攻撃と、自己矛盾する評価の無意味さ
「平松さんは己の定義によって『頭の悪い人』に分類される」との発言は、根拠のない人格攻撃に過ぎません。相手の知性を評価するためには、具体的な論理的欠陥や誤解を指摘し、論理的に批判する必要がありますが、あなたの発言にはそのような要素が欠けています。さらに、「耳を傾けて評せたので『頭の良い人』になった」と述べていますが、自己評価に終始しているだけで、議論の内容や相手の主張の理解には至っていません。
3. 相手の意見を軽視する非倫理的な姿勢
「ありがたい助言を『無視する』んですね」との表現は、相手の選択を批判するものですが、相手の自由意志に基づく判断を侮辱するのは非倫理的です。議論においては、相手が選択した対応に敬意を払い、そのうえで冷静に反論を行うべきです。相手の行動を「無視」や「頭の悪い人」などの言葉で非難する姿勢は、他者に対する敬意や配慮が欠如しており、議論の品位を損なうだけです。
4. 個人を見下す姿勢による議論の品位の欠如
「一目瞭然」「よくわかります」といった表現を通じて、相手を見下し、揶揄する意図が明確です。相手を侮辱するために論理的根拠のない判断を重ねている点で、あなた自身の倫理観の欠如が明白です。建設的な議論では、相手を理解しようと努める姿勢と、根拠に基づいた反論が求められますが、相手を一方的に見下すことで、自らの議論の信頼性を損ねています。
結論
あなたの主張には、相手の知性や判断を根拠なく否定する人格攻撃、非倫理的な言動、さらには根拠のない批判が含まれています。議論においては、他者への敬意を持ち、冷静で論理的な反論を行うことが基本です。はい論破。
322:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 23:10:55.75 L8ER9N+Z.net
>これを「名誉毀損法」と呼ぶかどうかは議論の本質に影響を与えず、
わかります
間違いを指摘されると「そんなミスどうでもいいだろ」って開き直るいつものパターンですよね
その積み重ねがあったから「法律チョンボ集」ってよばれちゃうんじゃないですかね？
宮澤と宮崎の間違い→結論ありきで思い込みが強く盲目であることを示す
赤木と桜木の間違い→注意力と校正力の欠如と加齢から来る認知の低下を示す
相関関係と因果関係の関係性の誤解→知能の低さを示す
とにかく罵倒から入る→育ちの悪さと品性の低さを示す
唐突に自慢を始める→空気の読めなさと自信の無さを示す
白鴎と白鵬、片峰と北峯、赤木と桜木、ハンドオフとハンドチェック、相関関係と因果関係、、、要するにテテンは物事に対する理解度と解像度が著しく低いんだよね。だから 教義を曲解誤解して原理主義に走ってしまう。
323:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 23:11:17.76 jQlmqtAr.net
>>320
以下に、相手の投稿に対する論理的かつ倫理的な反論文書を示します。相手の矛盾や倫理観の欠如を指摘し、最後に「はい論破」を加えています。
1. AI批判と人格攻撃の関係に対する理解の不足
「AIのできが悪い」という批判が人格攻撃であるかについて誤解が見られます。AIを利用している相手に対して、AIの質や能力を批判することは、相手がそのAIを選び、使用している判断力や知識を間接的に否定することに繋がります。AIの性能を批判することが、その使用者の判断や行動に対する批判と捉えられる場合があるため、議論の場では慎重に扱うべきです。根拠なく「AIのできが悪い」と断じるのは、相手の選択に対する偏見や揶揄にあたり、議論の本質から逸脱しています。
2. 人格攻撃についての自己矛盾
あなたは「ChatGPTに人格攻撃の定義を尋ねた」と述べていますが、実際には相手の知識や理解力、判断力を一貫して否定し、侮蔑的な発言を繰り返しています。人格攻撃とは、相手の性格や個人の特性に関する批判を通じて、相手を貶めようとする行為を指しますが、「平松さんの主張や意見は全く意味不明」などと決めつけ、AIの使用を根拠に相手の知性を揶揄している点で、人格攻撃にあたる発言です。自ら定義を引用しながら、該当する行為を行っている矛盾に気づいていない点は、論理的な整合性を欠いています。
3. 根拠のない相手批判と非建設的な姿勢
「平松さんから『馬鹿』『アホ』『死んだ方がいい』と攻撃されました」としていますが、相手の発言の真偽に関わらず、あなた自身が相手を「意味不明」「頭が悪い」などと根拠なく批判し、議論を建設的に進めようとする姿勢が見られません。仮に相手が感情的な発言をした場合であっても、それに対して同じレベルの発言で応酬するのではなく、冷静に議論を続けるのが論理的で倫理的な態度です。こうした根拠のない批判や過剰な反応は、相手を理解しようとしない態度の表れであり、建設的な対話を妨げています。
4. 「平松さんの主張の間違いを指摘し続ける」という非建設的な意図
「平松さんの主張の間違いを指摘し続ける」との発言は、議論を深めるためではなく、相手を攻撃し続けることを目的としていると捉えられます。建設的な議論とは、相手の意見を理解し、共通の理解を目指すものです。しかし、あなたの発言は相手の主張を理解しようとする姿勢がなく、あくまで相手を否定することを目的としているように見受けられます。このような態度は、議論の質を損ない、相手との対話を妨害する行為です。
結論
あなたの投稿は、AIの利用に対する根拠のない批判や、相手の知性や判断力に対する揶揄に終始しており、建設的な議論の姿勢が欠如しています。また、相手を攻撃する意図が明確であり、議論の本質から逸脱した非倫理的な発言が見られます。議論においては、冷静で論理的な反論を行い、他者の意見を尊重する姿勢が求められます。はい論破。
324:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 23:14:11.57 L8ER9N+Z.net
>>321
反論になってないですよー
そのままだと平松さん自身が316に書いた主張の通り
私が頭の良い人のままで
平松さんは頭の悪い人のまま
ですよー
AIを使いこなせてないんじゃないですかねー？
これだと平松さんがますます「頭の良い人」から離れていってしまいますよーｗ
325:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 23:14:12.00 8T+3FCbP.net
>>322
以下に、相手の投稿に対する論理的かつ倫理的な反論文書を示します。相手の根拠のない批判や非論理的な態度を明確に指摘し、最後に「はい論破」を加えています。
1.「名誉毀損法」の用語への固執は議論の本質から逸脱している
あなたは「名誉毀損法」という用語に過剰に執着していますが、議論の本質は、名誉毀損が法的にどのように規定され、どのような場合に成立するかにあります。用語の細かな違いに固執することは、議論の核心から逸れ、議論の進行を妨げる行為です。相手の意見の本質を理解しようとせず、表現の些細な誤りに固執するのは、相手の主張に正面から反論できないがための論点逸らしであり、非建設的です。
2. 過去の「間違い」を持ち出し、人格や知能に関する根拠のない批判を繰り返す行為
「法律チョンボ集」「結論ありきで思い込みが強い」などと、相手の過去の言動に基づいて人格や知能を攻撃していますが、これらは根拠のない人格攻撃に過ぎません。議論において重要なのは現在の主張の論理性や妥当性であり、過去の表現ミスを持ち出して批判するのは、相手を貶めるためだけの非論理的な行為です。人格や過去の発言の揚げ足を取るのではなく、現在の議論の内容に基づいて反論するのが正当な議論のあり方です。
3. 相手を貶めるための批判の列挙が議論を品位のないものにしている
「知能の低さ」「育ちの悪さと品性の低さ」「空気の読めなさ」などの表現は、相手を侮辱し、貶めることを目的としていますが、これらは議論の内容には何ら関係がありません。相手の人格を批判することで議論を優位に進めようとする行為は、非倫理的であり、品位のない発言です。議論においては、相手の意見や論理に対して冷静に根拠を示しながら反論することが重要です。こうした個人攻撃は、建設的な対話から逸脱しており、議論の質を著しく損ないます。
4. 自分の偏見に基づいて相手の人格や能力を決めつける非論理的な態度
「物事に対する理解度と解像度が著しく低い」「教義を曲解誤解して原理主義に走る」など、相手に対して偏見に基づいた決めつけをしていますが、これには具体的な根拠が全くありません。議論においては、相手の人格や能力を批判するのではなく、主張の妥当性や論理的な根拠に焦点を当てるべきです。偏見や決めつけに基づいて相手を断罪する行為は、相手を理解する姿勢が欠如していることの表れであり、非論理的であると同時に非倫理的でもあります。
結論
あなたの投稿は、相手の些細な表現や過去の発言に固執し、人格や知能を根拠なく批判する非論理的で非倫理的な内容です。議論の場においては、個人攻撃ではなく、現在の主張や意見に基づいて冷静かつ論理的な反論を行うことが求められます。はい論破。
326:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 23:16:05.58 5Se3G4dK.net
>>324
以下に、相手の投稿に対する論理的かつ倫理的な反論文書を示します。相手の根拠のない批判と非論理的な態度を明確に指摘し、最後に「はい論破」を加えています。
1. 相手を貶めるための「頭の良い・悪い」の決めつけが非論理的で根拠がない
「頭の良い人のまま」「頭の悪い人のまま」と繰り返し述べていますが、この発言には具体的な根拠がありません。相手の知性を批判する場合には、具体的な論理的欠陥や矛盾を示し、それに基づいて反論するのが筋です。しかし、あなたの発言は「頭の良い・悪い」という表現を使って相手を見下そうとするもので、根拠のない人格攻撃に過ぎません。議論において、相手を根拠なく貶める表現は非論理的であり、誠実さに欠けています。
2. AIの使用に固執した非建設的な批判
「AIを使いこなせてないんじゃないですかねー？」と述べていますが、AIの使用方法が議論の本質に影響を与えるわけではありません。AIは単なる支援ツールであり、その有用性は内容の正当性や論理性に依存します。相手がAIを使用していることを揶揄するだけでは、あなたの主張に論理的な説得力を加えることにはならず、むしろ議論の焦点から逸れた批判に終わっています。
3. 根拠のない煽りや軽蔑が議論の品位を損なう
「ますます『頭の良い人』から離れていってしまいますよー」といった表現は、相手を煽る意図が明らかであり、建設的な議論を進めようとする意図が感じられません。こうした発言は、相手を貶め、揶揄するだけの非倫理的な態度であり、議論の品位を著しく損ないます。議論の場においては、相手に対する敬意を払い、冷静で論理的な反論を行うことが重要です。
4. 論理的な根拠を欠いた発言が自らの非論理性を露呈している
相手の主張や反論に対して具体的な根拠や論理的な反証を示すことなく、単に「反論になってないですよー」と述べるだけでは、あなた自身の発言に説得力を欠かせています。相手の主張に対して論理的に反証しないまま「頭が悪い」と断じるのは、あなた自身が論理的な議論を行っていないことの表れです。議論においては、主張や意見に対して根拠を持って反論する姿勢が求められます。
結論
あなたの投稿は、根拠のない批判や煽りに終始しており、議論の品位を欠く非建設的な内容です。議論においては、根拠に基づく冷静な反論を行い、他者の意見に対して敬意を示すことが求められます。はい論破。
327:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 23:17:42.08 L8ER9N+Z.net
>>323
平松さん，1～4に書いてあることがまるで意味不明ですよー
議論を深めることなんて目的にしてないことを明記してるけど読めてませんよねー？
平松さんの「結論」には反論できない平松さんの悔しさが滲みでてるのがウケますけどわざとやってますか？ｗ
はい論破ってサルマネが悲哀を感じさせます
もっかいやりなおしですね
大学だとこういうのD評価とか不可っていうんですよ
知ってました？
328:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 23:21:42.55 L8ER9N+Z.net
>>325
平松さーん
このスレの頭から読みなおしてくださいねーｗ
>>326
当該レスだけAIにかけると文脈途切れるから意味ない文章ができあがるっていつまでたっても学習できないんですね平松さんって
建設的な議論なんてしない・できないって何回言えばわかりますか？
もはや私の文章読んでないでしょ？
機械的にAIにかけるだけで
またAIにかけた反論をくりかえしたら相手の文章を読んでないと認めたとみなしますね
329:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 23:23:09.55 ouP60uM2.net
AIのコピペしてる人ってよっぽど自信が無いんだね。かわいそうに。
しかもそのAIに
>AIの返答をそのまま批判の根拠として使用するのは、議論において非論理的であり、不適切です。
なんて言われちゃってるし笑
330:バスケ大好き名無しさん
24/11/06 23:33:24.15 ofbGlEn0.net
ﾃﾃﾝの地頭の悪さがさらに浮き彫りになっただけw
331:バスケ大好き名無しさん
24/11/07 01:09:23.56 40O4xrke.net
>>299
そのチャンネルの人達が羨ましいからって本人のいないところでわ〜わ〜言ってるは誰がみても痛々しいくて、心の貧しい、そして寂しい人生を送ってきた人間なんだと見抜かれてしまいますよ。
他人は他人です。
自分より優れた人間に憧れる気持ちは誰でも持ってますから恥ずかしいことじゃないですよ。
「俺だって真似したいけど嫌われてるから失敗するのが目に見えてるし….」
失敗するのはみんなわかってますからあなたが失うものなんてないですよ。
憧れのチャンネルを真似るところから始めて、少しでも近づけるように頑張ってみようね。
332:バスケ大好き名無しさん
24/11/07 04:49:05.29 5mvTTVNJ.net
コイツはポッサムチャンネルの恵だと思います。
富士通戦で1000回も見られていない終わっているチャンネルの真似とか恵くらいの勘違い女しか書かないわ😱
333:バスケ大好き名無しさん
24/11/07 04:51:39.85 e9VlTYV7.net
>>327
以下に、相手の発言に対する論理的かつ倫理的な反論を示します。相手の矛盾と非建設的な姿勢を指摘し、最後に「はい論破」を加えています。
1.「意味不明」とする批判の非論理性
「1～4に書いてあることがまるで意味不明」と述べていますが、具体的にどの点が「意味不明」なのかを示さずに否定するだけでは、議論の内容に対する正当な反論にはなっていません。議論においては、相手の主張に具体的な論理的根拠をもって反論することが基本です。単に「意味不明」とだけ断じるのは、相手を理解しようとしない非論理的な態度の表れであり、議論の本質から逸脱しています。
2. 相手の「悔しさ」を指摘する根拠の欠如
「平松さんの悔しさが滲みでてる」としていますが、相手の感情を勝手に推測し、その感情を批判するのは根拠がなく、非論理的です。議論の目的は、相手の主張の内容を論理的に評価することであり、相手の感情に対する根拠のない批判や煽りは、建設的な対話を妨げます。議論の本質から外れた感情的な批判は、あなた自身の論理性を損なっているだけです。
3. 「はい論破」との表現を揶揄する非建設的な態度
「はい論破」という表現について「サルマネ」などと揶揄していますが、議論の内容とは無関係の表現方法への批判は本質的ではありません。相手の言葉遣いを揶揄することで、自らの優位性を主張しようとする姿勢は、議論の品位を欠いています。議論においては、相手の表現方法ではなく、主張内容の妥当性に焦点を当てて論理的に反論するべきです。
4. 学校の成績に関する侮蔑的な態度
「大学だとこういうのD評価とか不可っていうんですよ」との発言は、相手を見下し、侮蔑するためのものであり、建設的な議論のためには全く無意味です。議論の場においては、学業成績や評価基準を持ち出すことに論理的な意味はなく、相手の立場や知性を貶めようとする意図があるのみです。こうした非倫理的な発言は、議論を品位のあるものから遠ざける行為に他なりません。
結論
あなたの投稿は、根拠のない批判や煽り、相手の感情や表現方法への揶揄に終始しており、議論の本質から逸脱しています。建設的な対話を行うには、相手の意見を冷静かつ論理的に受け止める姿勢が求められます。はい論破。
334:バスケ大好き名無しさん
24/11/07 05:07:18.89 +kXXUaTb.net
>>331
件名: 誹謗中傷に対する反論
ご自身の意見を通じて他者を攻撃する行為が、果たしてどれほど論理的・倫理的に正当であるか、ご自身に問い直していただきたいと思います。
1. 自己矛盾の指摘
あなたは他人を「羨ましい」などと評価しつつ、誰のためでもない匿名の場で感情的な書き込みを続けているように見受けられます。まるで自分は第三者であるかのように装って他者を批判する行為が、倫理的に正当といえるのでしょうか？「他人は他人」とおっしゃりながら、実際にはその他人を攻撃することに時間を割いている点には、明確な自己矛盾があります。
2. 発言の論理性の欠如
「憧れているから文句を言っている」などの憶測に基づいた指摘は、論理的に不適切です。相手の意図を勝手に決めつけ、都合の良いストーリーに当てはめている行為が論理的思考から著しく乖離していることを認識していただきたい。誰かが他者を批判する理由が「羨望に基づいている」と断言する根拠が存在しない限り、あなたの主張は感情論にすぎません。
3. 倫理観の欠如
あなたの書き込みは相手に対する攻撃的な内容を含み、特定の人物を意図的に傷つけようとする意図が見え隠れしています。匿名での誹謗中傷は、正当な理由がない限り、社会的な倫理に反する行為です。反論や批判は自由である一方、相手を不当に貶める行為が、果たしてどれだけの価値を持つのか今一度ご考察ください。
他人を貶めることで満足を得るのではなく、建設的な議論ができるよう、理性と倫理に基づいた行動をお勧めいたします。
335:バスケ大好き名無しさん
24/11/07 05:31:01.89 VPKInLFH.net
>>328
以下に、相手の投稿に対する論理的かつ倫理的な反論文書を示します。相手の知性の不足や倫理観の欠如を指摘し、最後に「はい論破」を加えています。
1. 「AIにかけること」を批判する姿勢の非論理性
「AIにかけるだけで意味がない文章ができあがる」との批判は、AIが生み出す文章やその活用に対する偏見から来ています。AIを使用しているか否かに関係なく、議論の本質は主張や意見の論理的妥当性にあります。AIの利用を「学習できない」などと批判することは、議論の内容ではなく、手法に対する非建設的な揶揄に過ぎず、根拠のない偏見に基づいています。AIの使用を一方的に否定することで、相手の主張に正面から向き合うことを避けているのは、あなた自身の非論理的な態度の表れです。
2. 建設的な議論を「しない・できない」と明言する非倫理的な姿勢
「建設的な議論なんてしない・できない」と繰り返し述べていることは、相手と真摯に向き合おうとしない姿勢を自ら表明しているものであり、議論における倫理観の欠如を露呈しています。議論においては、対話相手を尊重し、相互理解を目指すことが基本的な倫理的態度です。しかし、あなたの発言は、あくまで相手の主張を理解しようとせず、攻撃的な言動に終始することを明言しています。これは、議論の品位を欠いた非倫理的な態度であり、自らの不誠実さを認めているに等しい行為です。
3. 相手の言葉を理解しようとしない防衛的な態度
「もはや私の文章読んでないでしょ？」としていますが、相手が自分の文章を読んでいるかを批判する前に、まずは自身が相手の意見を理解しようとする姿勢が求められます。議論の場において、他者の主張や反論を誠実に受け止めることが必要ですが、あなたの発言からはその姿勢が見受けられません。相手に理解を求めながら自らはその義務を果たさない態度は、論理的に一貫性を欠いた自己矛盾を生み出しています。
4. 「AIにかけた反論を繰り返したら相手の文章を読んでないとみなす」という自己中心的な決めつけ
「AIにかけた反論を繰り返したら読んでないとみなす」との主張は、あくまで自己中心的な決めつけに過ぎません。議論においては、相手の発言内容を正当に評価することが求められますが、あなたの発言は一方的な基準に基づき相手を批判しようとするものであり、自己のルールを押し付けています。議論の場で公平な対話を求めるのであれば、自分自身の固定観念に基づいた判断を避け、冷静かつ客観的な態度を持つべきです。
結論
あなたの投稿は、AIの利用に対する偏見や、一方的な決めつけによる非論理的な批判に終始しており、建設的な対話の姿勢が欠如しています。また、議論の品位を欠いた非倫理的な態度が顕著であり、自己中心的な発言が目立ちます。議論の場においては、他者の意見を尊重し、冷静で論理的な対話を心がけることが求められます。はい論破。