14/12/27 16:53:36.04 0.net
>>47の続きやが、しかも野々垣隆樹裁判長は記事について「公共の利害に関するもので公益を図る目的だった」と、朝日新聞の記事の正当性を認めてる。
１億円云々の話については裏付けが不十分としながらも、記事掲載の時点で会社はすでに建設業を廃業していたことなどから「記事による損害は認められない」と結論づけて棄却しとる。
棄却されとる以上、名誉毀損による損害は１％たりとも認められていない。
完全に工藤会の負け。
14/12/27 16:53:36.04 0.net
>>47の続きやが、しかも野々垣隆樹裁判長は記事について「公共の利害に関するもので公益を図る目的だった」と、朝日新聞の記事の正当性を認めてる。
１億円云々の話については裏付けが不十分としながらも、記事掲載の時点で会社はすでに建設業を廃業していたことなどから「記事による損害は認められない」と結論づけて棄却しとる。
棄却されとる以上、名誉毀損による損害は１％たりとも認められていない。
完全に工藤会の負け。