14/05/17 19:45:02.38
俺も訴因変更の要否を論ずるなんて言っている奴の正気を疑うわ。
刑事実務基礎とか勉強していないの？
よくロー卒業できたな。
867:氏名黙秘
14/05/17 19:45:13.49
え？
刑訴の問1 実質逮捕じゃないの？
868:氏名黙秘
14/05/17 19:45:17.09
>>860
ごめん俺ドライプレミアム
869:氏名黙秘
14/05/17 19:45:20.46
>>655
870:氏名黙秘
14/05/17 19:45:35.84
>>860
「丙はAにプレミアムモルツを飲ませたところ、Aは死亡した」
871:氏名黙秘
14/05/17 19:45:46.87
要否落としの人も、多分２種類いるんじゃないか？
まず、事実に変更があれば訴因変更はするのが普通だから、論じるだけ無駄だとする人がいるんじゃないかな
これならわからなくもない
もう一つはやばいやつで、裁判所の判断の問題だから関係ないって人
こっちは救いようがない
872:氏名黙秘
14/05/17 19:46:12.43
訴因変更の要否を云々しているのは予備校の論証貼り付けただけの自販機答案。
873:氏名黙秘
14/05/17 19:46:40.29
>>871
後者の人が出題趣旨見てどんな顔するか、今から楽しみ
874:氏名黙秘
14/05/17 19:46:46.16
>>867
ドンマイケルっ！
875:氏名黙秘
14/05/17 19:47:09.09
あの問題で訴因変更の要否なんて論じるまでもない。
アスペの予備校答案なら別だが。
876:氏名黙秘
14/05/17 19:47:20.52
>>872
合格可能性高いのは自動販売機答案
877:氏名黙秘
14/05/17 19:47:34.49
>>876
ないない。
878:氏名黙秘
14/05/17 19:47:35.43
>>871
ただそれだと、殺人の方は微妙だよね
879:氏名黙秘
14/05/17 19:47:37.27
>>865
それは今回は審判確定でおわるって話で、だからこそ一行で終われるって話じゃねぇの？
一行書くか書かないかって争ってるなら言ってることほとんどかわらんのちゃう？
880:氏名黙秘
14/05/17 19:47:39.73
「要否」で大展開した人は、
訴因制度への不理解を示したのみならず、他に厚く書くべきところが相対的に薄くなってるっぽいよね。
881:氏名黙秘
14/05/17 19:47:49.91
>>875
だよなー俺なんか可否すらも不要だと思うよ。君もそう思うだろ？
882:氏名黙秘
14/05/17 19:48:20.12
>>880
大展開してる人はいませんけど
883:氏名黙秘
14/05/17 19:48:29.66
>>881
真面目に言っているんだが？
884:氏名黙秘
14/05/17 19:48:31.06
刑訴の設問１の取り調べ１がさ、2月11日に行った取り調べのみ
のことを言ってるのか、2月12日に行った取り調べも含むのかわから
なかったんだけど…
885:氏名黙秘
14/05/17 19:48:56.03
>>881
俺は設問２は５行だけど、満点の確信があるわ
886:氏名黙秘
14/05/17 19:49:00.30
論じられないから論じるまでもないに変わりましたね…
887:氏名黙秘
14/05/17 19:49:35.75
>>871
種類も何も構成要件変わるならかえないとって変えるのは検察官の役目な話。
裁判所が認定していいのか悪いのかが要否の話。
公判前の空想状態で後者の話は出てこない。
888:氏名黙秘
14/05/17 19:49:38.33
>>884
12日のみじゃないの
889:氏名黙秘
14/05/17 19:49:45.93
訴因変更落としはガチで致命傷だからさっさと担当対策しとけ
890:氏名黙秘
14/05/17 19:49:57.92
>>886
論じられないものは論じる必要も当然ない。
891:氏名黙秘
14/05/17 19:50:20.64
>>879
だから結論訴因変更必要なのは皆わかってるって
分量はまあ個人の好みでしょ
大展開は間違いだと思うよ
892:氏名黙秘
14/05/17 19:50:22.10
>>884
うわー・・・２月１２日に決まってんじゃん。
893:氏名黙秘
14/05/17 19:50:28.61
確かに判例の規範だと、１の場合は訴因変更不要になる気がするけど、あそこまで事件構造が変わってくるとそれでも訴因変更不要とは断言できない気がするなあ
894:氏名黙秘
14/05/17 19:50:34.25
>>889
おまえはソチン変更な！
895:氏名黙秘
14/05/17 19:51:11.96
>>887
訴訟要件の存否を判断するのは裁判所だから、行政法設問３では訴訟要件について触れなくていいよな！
896:氏名黙秘
14/05/17 19:51:15.71
>>884
①取り調べは取り調べが終わるまでだよ
逆に取り調べ後含んで考えたら、ドラえもん呼ぶしかないと思うんだけどさ
897:氏名黙秘
14/05/17 19:51:55.61
>>883
じゃあ、可否はどうなの？可否も自販機だよね？
みんな機械みたいに書いてるよね？
898:氏名黙秘
14/05/17 19:52:00.06
要否についてちょっと触れてから可否の検討に移るよね程度の話がでかいことになったな
899:氏名黙秘
14/05/17 19:52:18.59
>>895
あれは明白に聞かれている問題。
今回は検察官としてどうかという話。
900:氏名黙秘
14/05/17 19:52:34.54
>>885
君の上に満天の星・・いや・・・死兆星がみえるぞ
901:氏名黙秘
14/05/17 19:53:02.77
>>897
論じられるか、論じる必要があるかということ。
論じるべきでないものを自販機のように書くのが問題なのだが、それも解らないなら結構。
902:氏名黙秘
14/05/17 19:53:15.67
>>887がその素晴らしい答案晒せばすぐにでもこの問題は片付くのだ
903:氏名黙秘
14/05/17 19:53:26.58
死兆星は見えたらあかん
904:氏名黙秘
14/05/17 19:53:28.66
検察官は起訴を取り下げるが正解。
訴因変更は即死確定です。
905:氏名黙秘
14/05/17 19:54:03.46
>>901
可否なんて論じる必要ないじゃん。
裁判所が判決するときの問題だもん。
906:氏名黙秘
14/05/17 19:54:24.01
４時間で１０００行きそうだな
907:氏名黙秘
14/05/17 19:54:52.86
>>904
起訴を取り下げなんて言う人にそんな上から言われてもな
908:氏名黙秘
14/05/17 19:55:04.42
訴因変更が必要かどうかもわからないのに可否なんか問題にならないですよ。
訴因変更の要否が判決で問題になるなら可否も裁判の問題です。
これは定説です。
909:氏名黙秘
14/05/17 19:55:16.48
>>893
その理解がおかしい。必要か不要かはまずは検察官が決めるだけだよ。
それは要否とは関係がない話で検察官が必要と思うか不要と思うかはただの訴因変更請求の話。
必要かどうかを検察官が検討していることと、訴因変更の要否は全く別。
訴因変更の要否の基準で考えてりゃ一緒だけどさ。
910:氏名黙秘
14/05/17 19:55:24.03
可否はちょっと論証いるだろ。
公訴事実の同一性は基本的事実の共通性と実体法上の非両立で判断っていって
基本的事実としては被害物の共通性、実体法上論理的にどっちかしか成立しない。
だから一つの手続きでやらないとダメって。
911:氏名黙秘
14/05/17 19:55:47.58
>>905
逆だ逆
912:氏名黙秘
14/05/17 19:56:02.53
次スレ立てられる人いる？
俺まだ規制中なんだが
913:氏名黙秘
14/05/17 19:56:19.66
>>909
だから可否も裁判所が決めればいいよね？
検察官は一か八かで請求すればいいんだから。
914:氏名黙秘
14/05/17 19:56:31.03
>>909
だからさあ、その検察官が必要だと思う理由はなに？
それはあのままだと有罪判決貰えないからでしょ？
それはつまり、訴因変更が必要だから変更する、ってことでしょ？
915:氏名黙秘
14/05/17 19:57:02.56
>>910
取り下げて再起訴すればすべて解決する。
一部不再理効にも抵触しない。
916:氏名黙秘
14/05/17 19:57:27.38
俺今携帯だからダメ
917:氏名黙秘
14/05/17 19:57:50.93
>>914
だよね！
だから可否も裁判所が決めることだから
検察官は可否なんて関係なく請求しちゃえばいいよね。
訴因変更ができるから変更するってことでしょ？
918:氏名黙秘
14/05/17 19:58:12.91
今回の問題は訴因変更の可否が肯定されるか否かの問題で
肯定される人は請求すればいいって書く話で、否定される人は別に手続きかけって話だよ。
だから検察官のどのような措置をするのか聞いてるんだよ。同一性がない場合の手続き知ってる？ってのも狙いじゃないのかな
919:氏名黙秘
14/05/17 19:58:30.74
公訴は取消な
920:氏名黙秘
14/05/17 19:58:33.93
結論：要否も可否も不要
要否と可否の要否も不要
要人可否の要否を論じることの可否を論じることも不要
921:氏名黙秘
14/05/17 19:58:42.17
もう、起訴便宜主義とってる国なんだし、甲を起訴しなくてよくね？
922:氏名黙秘
14/05/17 19:58:59.38
ってか、裁判所が公訴を却下すればおｋ
923:氏名黙秘
14/05/17 19:59:33.13
検察官が取るべきソチってことはフィギュアってことか
924:氏名黙秘
14/05/17 19:59:53.98
>>913
可否は312条1項に書いてんだろ、お前今日の問題どうやって解いたんだよ。
>>914
検察官に聞けよ、そんなもん知るか。
必要だから検察官が変更することと、訴因変更の要否は違うって何度いえばわかるんだよ
925:氏名黙秘
14/05/17 20:00:22.76
裁判所がいらない
926:氏名黙秘
14/05/17 20:00:47.04
>>924
解答例きました。
「検察官の取るべき措置は、検察官に聞くべきである。私は知らない。以上」
927:氏名黙秘
14/05/17 20:01:29.29
>>926
実際そうだろ、訴因の決定権は誰にあると思ってんだよ
928:氏名黙秘
14/05/17 20:01:32.53
>>924
っていうか、この設問に答えること自体不要じゃね？
必要性の論証できる？
929:氏名黙秘
14/05/17 20:01:42.77
つーか、Vが死ななければこんなことにならなかったろ、常識で考えて
930:氏名黙秘
14/05/17 20:02:12.51
>>927
完全に同意。この問題の正解は「検察官に聞け」だよな。
やべー俺不正解だわー
931:氏名黙秘
14/05/17 20:02:18.56
>>929
それな
932:氏名黙秘
14/05/17 20:02:19.62
もしかして検察官が必要と思うか否かを訴因変更の要否とか考えてる奴がいるの？
933:氏名黙秘
14/05/17 20:02:25.64
訴因変更の要否を基準に検察が取るべき手段を変えるってのはそんなに難しい話なのか
ローの教授も大変だな
934:氏名黙秘
14/05/17 20:02:38.11
まじ不毛な議論w
要否不要説唱えてるクソバカはとりあえず
27年司法試験スレ行けw
935:氏名黙秘
14/05/17 20:02:54.01
やれるだけやってみろ
ってのは通らない
とりあえず不法行為請求やってみろみたいなもん
936:氏名黙秘
14/05/17 20:02:58.64
>>932
主観説だろ。えっ君しらないの？
937:氏名黙秘
14/05/17 20:03:20.23
誰だよV殺したの
938:氏名黙秘
14/05/17 20:04:03.42
Wなんて名前のやつ珍しいから、きっと早稲田だろ
939:氏名黙秘
14/05/17 20:04:10.14
だめだこいつら
調べようともしないとは
940:氏名黙秘
14/05/17 20:04:26.91
丙の作為義務って法益支配だけなの？
実の子かどうかって関係ないの？
941:氏名黙秘
14/05/17 20:04:32.36
このまま有罪認定できるか→できないよね。と論証するために要否の論証は必要なんじゃないの？
問題文見てないけどｗ
942:氏名黙秘
14/05/17 20:04:39.34
>>932って、ローで周りの方が優秀なのに、周りは馬鹿ばっかとか壁に向かってブツクサ言ってるタイプだろうな
943:氏名黙秘
14/05/17 20:04:51.05
>>936
じゃあ、検討する意味ねえよ
944:氏名黙秘
14/05/17 20:04:59.77
>>937
Vは吸血鬼の略称だよ。
945:氏名黙秘
14/05/17 20:05:20.91
>>933
ほんと、たったそれだけの話をなぜ理解できないのかまったく分からない。
946:氏名黙秘
14/05/17 20:05:49.50
検察官が訴因変更して今回同一性認められるならこれだけ書けば解決するんだけど
必要とか不要とか以前にこの手続きだけで今回解決するのに何言い争ってるの？
947:氏名黙秘
14/05/17 20:06:15.91
>>941
検察官の措置って聞かれてるから裁判所は絶対関係ないです！
このまま有罪認定するかなんて裁判所が勝手に認定するんだから
検察官はゼッタイ考慮しちゃダメ！ゼッタイ！
やーよやーよ考慮しちゃったらやーよ！
948:氏名黙秘
14/05/17 20:07:19.20
>>946
同一性もいらないの！
検察官の措置なんだから、可否は裁判所が勝手に決めるんだから！
検察官は一か八かで請求すればいいの！わかった？ｇｙふｇじういきお
949:氏名黙秘
14/05/17 20:07:22.07 vWqvRfMQ
ところで、牽連犯って「けんれんはん」な
パンパン言ってる奴はマヌケ
950:氏名黙秘
14/05/17 20:07:30.04
>>888
>>892
>>896
レスありがとう。
ってことは、取り調べ１の適法性を検討する際に、2月11日の
取り調べに関する事実のみを取り上げたらアウトってこと？
言い換えたら、最初の下線部の取り調べの適法性は下線部以降の事実
にもとづいて判断するってことなのかな？
忙しいなか申し訳ないけどよかったら誰か教えて下さいません
951:氏名黙秘
14/05/17 20:07:44.71
そういえば、来年から選択科目ってなくなるの？
国際私法の教科書とか予備校本とか捨てていいのか教えて！！！！
行政法は来年もあるの？？？
952:氏名黙秘
14/05/17 20:08:03.36
>>948
へー
953:氏名黙秘
14/05/17 20:08:26.85
>>950
さすがにそれはないでしょ
前日からの流れも見なかったら、取り調べ継続の必要とか判断できないし
954:氏名黙秘
14/05/17 20:08:28.51
>>951
今の案としては、司法試験から選択科目を廃止、代わりに予備試験に選択科目を追加らしい。
955:氏名黙秘
14/05/17 20:08:29.09
>>938
Vはヴァカンティだな
956:氏名黙秘
14/05/17 20:08:43.88
>>946
不要なら、検察官は訴因変更請求できないと思っているらしい。
あるいは、不要でも検察官が立証しやすいときには訴因変更請求できるけど、それでも
要否を検討すべきだと思っているらしい。
957:氏名黙秘
14/05/17 20:08:49.79 dAb/qlzN
>>951
短答が三科目になるだけで選択科目はありますがな
958:氏名黙秘
14/05/17 20:08:53.01
手続の煩雑さを避けるって手続法の大原則を分かっておいでになられていないようで
959:氏名黙秘
14/05/17 20:10:05.53
>>954
選択科目の大先生「予備試験の方が受験生多いから本が売れそうだ」
960:氏名黙秘
14/05/17 20:10:12.00
>>956
完全に理解をミスってるね、問題児は>>948辺りかな
961:氏名黙秘
14/05/17 20:10:30.20
>>957
いや、ロー卒を合格しやすくするために、選択科目の廃止が検討されている。
一方、予備試験のハードルを上げるために、選択科目の追加が検討されている。
962:氏名黙秘
14/05/17 20:10:42.56
>>957
法案見るとそうなんだよね
でも、教授やらみんな、選択科目がなくなるだの、行政法が無くなりそうだの色々言ってる・・・・
どうなってんだろな？
963:氏名黙秘
14/05/17 20:10:54.92
馬鹿が多すぎる。
964:氏名黙秘
14/05/17 20:11:01.46 0pv5F3qT
刑訴の取調3は、一体何の問題だったんだ？
965:氏名黙秘
14/05/17 20:11:07.52
>>956
同意。訴因変更の可否なんて検討しなくても
訴因変更請求することはできる。
却下するかどうかは判決の段階できまるんだ。
966:氏名黙秘
14/05/17 20:11:31.91
>>964
被告人の取調
967:氏名黙秘
14/05/17 20:12:10.41
捜査が違法かどうかも、裁判所が公判の段階で判断すればよくね？
968:氏名黙秘
14/05/17 20:12:14.46
要否不要説を唱えてるクソバカが分裂しただと！？
969:氏名黙秘
14/05/17 20:12:18.73
要否不要論の論拠は、訴因変更自体が不要だということだよ。
つまり男なら正々堂々と今の訴因で行けよってこと。
これを法律的にどう構成するかがまさに問われている。
970:氏名黙秘
14/05/17 20:12:20.52
>>934
結論出たな。
971:氏名黙秘
14/05/17 20:12:27.36
>>965
だな
というか、法の解釈適用は裁判所の専権だから、全科目その指摘だけすれば満点なんだよな
972:氏名黙秘
14/05/17 20:12:46.81
>>965
可否の検討は必要かと思われる、同一なら裁判官は変更する義務あるから必要でしょ
973:氏名黙秘
14/05/17 20:12:56.78
>>967
そうだよ。今年の問題は白紙でだしたらきっと満点がつく。
ま、みんな自動販売機だからできないんでしょうけどね。
974:氏名黙秘
14/05/17 20:13:05.01
>>969
そうわよ
975:氏名黙秘
14/05/17 20:13:39.40
>>972
そんな義務は検察官の措置じゃないから問われていない
976:氏名黙秘
14/05/17 20:13:59.14
マエケン金玉超いたそう(´・ω・｀)
977:氏名黙秘
14/05/17 20:14:12.46
>>972
確かにわけのわからん裁判官は変更する必要があるな
978:氏名黙秘
14/05/17 20:14:31.56
>>972
検察官の措置と裁判所の措置の区別すらつかないの？
検察官はやりたいことやればいいんだよ？
979:氏名黙秘
14/05/17 20:14:46.24
>>956
そんな感じだよね。
980:氏名黙秘
14/05/17 20:14:50.07
>>972
相手にすんなよ。反語ぐらいの意味でつかってんだよ。
981:氏名黙秘
14/05/17 20:15:15.57
次スレ立ってないのに埋めるのはやめい
982:氏名黙秘
14/05/17 20:15:43.95
訴因変更不要論者が釣りじゃないなら、マジで池沼だとしか思えん。まあ釣りなんだろうけど。
983:氏名黙秘
14/05/17 20:15:52.52
>>975
ん？？同一性の範囲内かどうかは聞かれてるでしょ？？
同一性の範囲外なら別の手続き書けばいいだけじゃないの？？
そういう問題かと思ったんだけど？？
984:氏名黙秘
14/05/17 20:16:25.27
要否不要論者の孤立っプリには涙をぬぐえないな
択一やろ
985:氏名黙秘
14/05/17 20:17:30.16
>>983
だから相手にすんなって。空気すら読めないのか。
986:氏名黙秘
14/05/17 20:18:00.85
>>983
そこで公訴取り下げですよ
987:氏名黙秘
14/05/17 20:18:35.20
不要論とかよくわからないけど、可否の同一性肯定しようと思ってる俺からすると同一性あるんだしそれでおしまいって話で、要る要らないっていう問題ではないんだけど～そもそも出てこない
988:氏名黙秘
14/05/17 20:19:16.38
一応この流れについていけない人のために
設問２は要否と可否を書けばオッケーです。
否定してるのは全部釣りですから真に受けないでｗ
989:氏名黙秘
14/05/17 20:20:30.99
>>988
おまえのそのレス、保存しておくからな
990:氏名黙秘
14/05/17 20:21:02.70
>>988 設問１は？
991:氏名黙秘
14/05/17 20:21:06.86
結構前に親族相盗例が関係あるみたいなレスがあってガクブルだったんだが、
今見直したら全然関係ねーじゃねーかよｗ
992:氏名黙秘
14/05/17 20:21:52.44
次ないみたいだし立てるわ
993:氏名黙秘
14/05/17 20:22:32.53
H26 司法試験 47
ｽﾚﾘﾝｸ(shihou板)
994:氏名黙秘
14/05/17 20:23:24.02
>>993
乙明日の択一もうまくいく
995:氏名黙秘
14/05/17 20:23:38.16
>>949
けんれんぱんでも合ってるよん
996:氏名黙秘
14/05/17 20:23:58.56
誤回答を蔓延させることにメリットがある人もいるんだよ
997:氏名黙秘
14/05/17 20:24:13.00
>>993
素晴らしい善行を積んだな
998:氏名黙秘
14/05/17 20:24:38.56
１０００なら要否も可否も不要でなぜか許否だけを書くべし
999:氏名黙秘
14/05/17 20:24:43.14
ここまで来たし釣りだと宣言するわｗｗｗ
要否要るって言ってきたけど、普通にいらないｗｗｗ可否でおわるｗｗｗｗ
本気でいるとかいってるやつまじわろたｗｗｗｗｗ
1000:氏名黙秘
14/05/17 20:24:54.26
1000ならみんな合格
1001:１００１
Over 1000 Thread
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。