14/05/17 18:35:01.78
>>578
は？だめだろ
共同正犯ならできるが
601:氏名黙秘
14/05/17 18:35:14.00
任意捜査の限界って取調べの場合は実質逮捕と言ってる事は同じだろ。
書き方の問題だし、あんまりこだわるポイントじゃないと思う。
602:氏名黙秘
14/05/17 18:35:41.50
>>536
ねーよｗｗ
603:氏名黙秘
14/05/17 18:35:58.13
訴因変更の要否不要論者は頭硬すぎ
あの公訴事実のままで裁判所が有罪判決出せるかどうかを考え、
出せないなら訴因変更が必要だから訴因変更しようってことになるんでしょ
604:氏名黙秘
14/05/17 18:36:07.94
>>598
いや被疑者の家の中を望遠カメラで撮影するのと、公道上の姿を撮影するので、強制処分か任意処分か変わってくるからさ
605:氏名黙秘
14/05/17 18:36:35.21
実質逮捕と強制処分
そして判例がごちゃまぜになってるな
606:氏名黙秘
14/05/17 18:36:38.19
>>541
あなたの言うとおり伊吉氏は結果的に課長に昇進したが
放置されて死んでしまったのかもしれない。
607:氏名黙秘
14/05/17 18:36:40.92
>>601
実質逮捕だと、手続き203～が問題になるんじゃないの？
今回も１２日の午前１０時以前に実質逮捕って言えるなら、48時間以内に検察官に送致手続きとってない可能性あるし
608:氏名黙秘
14/05/17 18:37:08.33
>>602
トラック運転手A「謝罪文言入れただと、このくそ弁護士が！！！」
609:氏名黙秘
14/05/17 18:37:12.56
>>546
君は明日頑張らないとヤバいぞｗ
610:氏名黙秘
14/05/17 18:37:13.75
略取と誘拐で5分悩んだ。
略取にしたけど。
611:氏名黙秘
14/05/17 18:37:56.75
>>559
君も明日に向けて頑張らないとヤバイぞｗ
612:氏名黙秘
14/05/17 18:37:57.72
>>610
略取と誘拐の定義いってみ？
613:氏名黙秘
14/05/17 18:38:04.46
>>603
出せると思って裁判官が出せないって思った場合おまいの理論だとどう説明すんの？
614:氏名黙秘
14/05/17 18:38:14.38
検察どうすんの？って問いに何もしなくていいって回答を書くのはどうなんだろうね
615:氏名黙秘
14/05/17 18:38:43.72
24と25年の予備組大勝利の司法試験でしたね(ｹﾞﾝﾅﾘ
616:氏名黙秘
14/05/17 18:38:47.83
>>574
とりあえずお前が旧試過去問解いたことがないことはわかった
617:氏名黙秘
14/05/17 18:38:49.44
>>614
普通にその答えもありだろ
618:氏名黙秘
14/05/17 18:39:06.89
任意同行が任意捜査として適法
だとしても、任意取調べが実質逮捕に至ってないか。任意捜査の限界と関連して問題となる。
本件取調べ①は任意捜査の限界を超えた取り調べとして違法。
よって実質逮捕に至っていたといえるため、無令状逮捕として違法となる。
これでダメか？
619:氏名黙秘
14/05/17 18:39:09.10
捜査の問題簡単そうに見えて、実は難しいんじゃないか…
620:氏名黙秘
14/05/17 18:39:28.91
>>600
そうなの？
後学のために、大阪南港事件で介在行為をやった人の罪責をどう理解しているのか
教えてほしい。
621:氏名黙秘
14/05/17 18:39:36.73
「・・・このようなタクシー運転手による悲惨な事故が相次いだことから、
自然保護地域におけるタクシー規制が始まったのである」
622:氏名黙秘
14/05/17 18:39:37.83
>>578
今回不作為の殺人既遂二つと過失致死認められるのか(驚愕)
623:氏名黙秘
14/05/17 18:39:42.06
>>614
なんで何もしなくていいって出てくんの？ちょっと理解できない
624:氏名黙秘
14/05/17 18:40:17.19
>>603
訴因変更が不要だとしたら、検察官は訴因変更できないっていうのか？
検察官に訴因設定権限があるんだよ。可能なら訴因変更請求するのも検察官の専権。
625:氏名黙秘
14/05/17 18:40:19.48
a
626:氏名黙秘
14/05/17 18:40:23.83
殺人罪の変更を316条の5で書いたやつはおらんのか・・・・
公判整理手続の文字を見つけたときは、俺スゲー状態だったのに・・
627:氏名黙秘
14/05/17 18:40:41.34
去年の予備の論点出すってことは、
ロー出身の馬鹿より、若くてキレのある予備出身を受からせたい
ってメッセージだネ
628:氏名黙秘
14/05/17 18:40:51.27
>>617
それが答えなら可否の話をする意味もないわな
629:氏名黙秘
14/05/17 18:40:53.05
>>621
ハイブリッド車「ワシは何でアカンの」
630:氏名黙秘
14/05/17 18:41:02.72
>>626
気をつけろ、試験中の俺すげー！は罠だ
631:氏名黙秘
14/05/17 18:41:03.46
>>618
任意取調べが実質逮捕に至ってないかっておかしい
検討した結果実質逮捕が正解
あと任意捜査の限界なのに無令状逮捕として違法もちょっと変じゃない？
632:氏名黙秘
14/05/17 18:41:56.70
>>622
過失致死はあかんやろ
633:氏名黙秘
14/05/17 18:42:15.56
限界超えたらそれだけで違法っしょ
634:氏名黙秘
14/05/17 18:42:34.95
>>627
否定できなさそう
635:氏名黙秘
14/05/17 18:42:40.80
>>628
あのさ、可否は検察官が好きに訴因変更できるけど、限界があるって話。
要否は裁判官が訴因とは違う心証を形成して判決できるかって話。
ローで教授に教わらなかったのか？やばくね？それのロー。
636:氏名黙秘
14/05/17 18:42:53.29
要否考えないなら検察の選択肢は訴因何も変えないか食い違うとこ全部取り替えるかのどっちかだ
637:氏名黙秘
14/05/17 18:43:10.94
>>629
ハイブリッドの出す少量の排気ガスのせいでAがアレルギーになった
638:氏名黙秘
14/05/17 18:43:12.68
>>621
実は憲法のタクシー業者の人が、合憲判決出て破産してタクシー運転手になって、
Aを轢き殺して何もかも失い、ヤケクソになって荒々しいトラックの運ちゃんになってＸを殴ったという物語
639:氏名黙秘
14/05/17 18:43:13.50 4Oxl06kg
日にち違っても訴因変更する必要ないから、検察官は訴因変更しなくても良い、
なんておかしいよね？
検察官は訴因変更できるならできるだけるやるべきなのは当たり前じゃない？
訴因変更しなくても裁判官が認定してくれるからって、
そのまま訴因変更せずに日にち違うまま証拠調べ続けるの？？
640:氏名黙秘
14/05/17 18:43:31.89
>>607
そう、だから実質逮捕とみなしても送検（２０３）・拘留請求（２０５）とも
時間制限を満たしており実質的違法性は軽微であるから～～云々で
供述を証拠排除する程の違法ではない、という事になるんじゃないの。
641:氏名黙秘
14/05/17 18:43:49.16
>>628
結果的にそうなら可否の話はしないよ
ただ今回の事案はどうやっても訴因変更要でしょ
だから必然的に可否の問題に移行する
642:氏名黙秘
14/05/17 18:44:46.42
>>635
納得出来ないならとりあえずローの教官でもいいから質問しに行って、
ここで暴れられても困る。
643:氏名黙秘
14/05/17 18:44:50.54
>>627
俺らは手形出んかったことに感謝せにゃならんのかもしれんな
644:氏名黙秘
14/05/17 18:45:07.11
こんにゃく商殺害事件は実質的な逮捕で違法にしてるんだよな
この事件では、奥の部屋に被疑者を閉じ込めていた
645:氏名黙秘
14/05/17 18:45:21.00
>>639
普通に訴因変えてその通り認定してくれたら要否とかいう話にならんだろ
むしろ何も問題ないだろ
646:氏名黙秘
14/05/17 18:45:38.39
>>616
参考までに年度を。
予備校解説じゃないよね。予備校解説はここ間違うよ。
647:氏名黙秘
14/05/17 18:45:38.54 vWqvRfMQ
実質逮捕っていうのは法的な意味付けというより事実としての行為の評価の問題だから
捜査法は基本的に、強制処分にあたるか→あたらないとして任意処分の限界を超えないかという構造で検討しておけば間違いない
648:氏名黙秘
14/05/17 18:45:52.60
やっぱり論点とか過去問丸暗記だと
「裁判所は～」のときだけ要否って思っちゃうんだろうな。
こえーな暗記。
649:氏名黙秘
14/05/17 18:46:10.60
>>570
これ見て思ったけど
不作為の正犯と幇助犯の作為義務の違いも聞かれてるな
ああ
650:氏名黙秘
14/05/17 18:46:19.87
>>646
君はもういいからｗ
651:氏名黙秘
14/05/17 18:46:21.01
>>640
なるけど、こいつ実質逮捕検討して手続きまで気を配ってるなっていういい印象が与えられる（かもしれない）
652:氏名黙秘
14/05/17 18:47:43.32
簡裁からの控訴審は高裁である
653:氏名黙秘
14/05/17 18:47:56.61
>>648
今だに要否が不要とマジで思ってる人がいるのが信じられない
654:氏名黙秘
14/05/17 18:49:04.30
>>652
刑訴？なら、まる
655:氏名黙秘
14/05/17 18:49:09.29
訴因変更が問題となるのは
①変更しないと犯罪不成立になるか、裁判所がそのまま認定して訴因逸脱認定になる、って八方塞がりの場面だけでなく、
②①みたいな状況になる前に余裕もって変更しときますか、って場面がある。
酒巻連載・第15回の123頁あたり見てもこんな感じのことが書いてある。
H13決定の事案は①だけど、本問は②の方。
だから>>603がいう様なニュアンスが正しいと思われる。
656:氏名黙秘
14/05/17 18:49:59.09
不要かそうじゃないかってのは、可否に行くまでに一行いれるかいれないかって話だろ
一行を不要というか必要というかの違いだから対してかわりないんじゃねぇの
657:氏名黙秘
14/05/17 18:50:05.48
>>652
民訴なら地裁、刑事なら高裁であってる？
658:氏名黙秘
14/05/17 18:50:10.48
>>649
幇助も問題になり得るけれども本件では正犯が成立するのでそちらに吸収されると書いた
659:氏名黙秘
14/05/17 18:51:03.06
要否は当然必要にきまってるってだけ断った程度
あんだけ事実が変わったんだもん
660:氏名黙秘
14/05/17 18:51:07.13
丙が殺人の単独正犯か片面的幇助かで正犯性検討して肯定した後、さらに作為義務検討したけどこれ普通？
山口説だとどっちも同じ基準だから変な感じになったんだが
661:氏名黙秘
14/05/17 18:51:18.02
>>656
公訴事実2ではまあ殆ど論じなくていいと思うよ
662:氏名黙秘
14/05/17 18:51:40.65
>>655
②がどうして要否の問題なんだよ。
余裕をもってっていうのは、①のように必要な場面でなくてもいい、ってことだろうが。
663:氏名黙秘
14/05/17 18:51:58.37
>>655
まさにこれだと思う
検察が裁判官の心証形成を困らせるのを防止し、かつ誤って無罪判決なんてでないように前もって訴因変更する
そういう文脈で訴因変更の要否って論じるのかと
664:氏名黙秘
14/05/17 18:52:24.23
>>655
それは裁判官が調べていく過程の話で早めに言ってるだけだろ・・・
今回まだ第一回の公判前が始まる前だぜ、どうやって前もつんだよ
665:氏名黙秘
14/05/17 18:52:27.11
>>603
厳密にいうと、
この訴因のままだと裁判所が有罪判決出せないなら、訴因変更か、あるいは追起訴と公訴取消する必要がある(訴因変更の要否)
↓
訴因変更か、あるいは追起訴などをしなきゃならないみたいだけど、
訴因変更でいいかな？それとも追起訴など？(訴因変更の可否)
666:氏名黙秘
14/05/17 18:52:33.34
お前ら短答式試験の勉強しろ！
667:氏名黙秘
14/05/17 18:53:01.90
>>660
不作為だと作為義務の重要性で正犯か幇助か変わってくるんじゃない？
668:氏名黙秘
14/05/17 18:53:09.29
刑訴の設問２、要否の要否より
隠れた論点あったかどうかが気になるのだけど誰か気づいた人いないの？
669:氏名黙秘
14/05/17 18:53:29.55
殺人罪を書いただけの人が大半だろうけどさあ
あれって保護責任者遺棄致死って別に成立して観念的競合になるの？それとも殺人に吸収されるの？
そこら辺よく分かんないんだよね・・・・これって解説してる本ある？
670:氏名黙秘
14/05/17 18:53:35.93
>>664
方針と訴因が違うから前もつのもできるんじゃない？
671:氏名黙秘
14/05/17 18:54:27.27
>>670
裁判官エスパーなの？
672:氏名黙秘
14/05/17 18:54:45.61
「去年出たから今年は出ない」を潰しにかかったのかもね
1回でも実績作っちゃえばいいんだし
今年は不運
673:氏名黙秘
14/05/17 18:55:02.22
山口説って、実は間接正犯も共同正犯になっちゃうんだけどね
674:氏名黙秘
14/05/17 18:55:22.93
>>669
両者は故意で区別する
675:氏名黙秘
14/05/17 18:55:32.72
>>669
シャクティ読んでみたら？
676:氏名黙秘
14/05/17 18:55:43.30
不作為幇助は試験委員高橋御大の基本書を読むべし
677:氏名黙秘
14/05/17 18:55:44.08
とりあえずおまいら来年何出るか予想しようぜ
678:氏名黙秘
14/05/17 18:56:04.44
そういや俺、手続きよく分かってないんだけどさあ
公判前でも訴因変更って出来るんだよね？
679:氏名黙秘
14/05/17 18:56:06.39
>>669
殺意があるかないかだからそれできっぱりわかれる
680:氏名黙秘
14/05/17 18:56:23.50
>>669
殺人罪と遺棄罪はどっちか片方だけ。
殺意と行為の有無と危険性の大小で殺人と遺棄に分けるか、
生命に対する作為義務に違いなんて無いとして殺人罪のみ成立か。
681:氏名黙秘
14/05/17 18:56:26.87
>>678
公判前整理手続きでできる
682:氏名黙秘
14/05/17 18:56:33.82
早稲田ロー出身だったけど
たしかに今年のは割と見覚えあった
クソ答案だったけど
683:氏名黙秘
14/05/17 18:56:35.18
「訴因変えられるやんけ！」
「よっしゃ変えたるわ！」
これじゃただのキチガイなんだよなあ
684:氏名黙秘
14/05/17 18:56:45.53
>>669
不作為の実行行為の危険性の程度で保護責任者→殺人に動く
危険性の程度なんて曖昧だから答案書くときは故意を見て判断
685:氏名黙秘
14/05/17 18:56:45.73
>>678
公判前整理手続と訴因変更っていう問題結構あるよね？
686:氏名黙秘
14/05/17 18:57:05.08 vWqvRfMQ
公訴前には訴因が無いんだから訴因変更の問題なんてない
687:氏名黙秘
14/05/17 18:57:26.93
殺人罪と保護責任者遺棄致死との区別は、
①故意の内容で分ける（おそらく通説。大谷の基本書じゃない本に載ってたと思う。）
②発生する危険の大きさが違うと考え、それによって分ける
という考えがそれぞれあるはず。
688:氏名黙秘
14/05/17 18:57:37.89
実質的逮捕かいてやつ多すぎワロタ 必ずしも間違いではないけど題意からずれてんじゃん
689:氏名黙秘
14/05/17 18:58:10.24
>>677
今年乳が出たから、来年は下半身がモロに出そう。
690:氏名黙秘
14/05/17 18:58:27.74
>>683
キチガイとまでは言わないけど、
「このまま公訴事実を変えないで公判手続きを進めても、裁判所は有罪判決を出せないから、訴因変更をすべきである」
と言った方が理由がハッキリしてていいと思うんだけどね
691:氏名黙秘
14/05/17 18:58:38.33
>>685
ちょっと覚えてないけど、設問２って公判前終わった段階だよね？
692:氏名黙秘
14/05/17 18:59:10.91
>>689
公然わいせつやな（ﾆﾔﾘ
693:氏名黙秘
14/05/17 18:59:13.31
>>683
それは言葉遣いがそうなだけでありまして
694:氏名黙秘
14/05/17 18:59:49.86
>>691
始まる前だぞ
695:氏名黙秘
14/05/17 19:00:00.90
>>691
不明
696:氏名黙秘
14/05/17 19:00:41.61
裁判官が心証形成してないのに要否なんてやったらほんとにやばいとおもうんだけど
本にも心証形成を始めてから問題となるって書いてんだけどな
697:氏名黙秘
14/05/17 19:00:47.31
>>692
「始めて下さい」の合図で一斉に問題文を開いた受験生からざわめきが・・
問題文の資料として下半身がモロに出ていたのだ・・
698:氏名黙秘
14/05/17 19:00:52.44
何故、実質的逮捕とか書いたのか自分でも分からん。
任意捜査の限界なんて典型過ぎてしばらく勉強してなかったのもあるが、その場の勢いで書いてしまった。
699:氏名黙秘
14/05/17 19:01:13.17
>>694
うっそー
700:氏名黙秘
14/05/17 19:01:43.86
辰巳の全国模試が実質的逮捕だったからね、仕方ないね
701:氏名黙秘
14/05/17 19:01:58.78
３１６の５は加点事由になると思う。
ただ、３１２Ⅰだけでも特に心配になる必要は無い。
702:氏名黙秘
14/05/17 19:02:23.60 dAb/qlzN
>>697
ガチムチ要件事実おじさんの立派なイチモツが？
703:氏名黙秘
14/05/17 19:02:38.99
>>697
設問1
…具体的事実を摘示しつつ、論じなさい。
704:氏名黙秘
14/05/17 19:02:56.82
>>686 公訴と公判は全く別だよ。６７８は公判前としている。
公判前の訴因変更は当然にできる。
705:氏名黙秘
14/05/17 19:03:00.10
>>699
実際はわかんないけど、甲が供述変えたの聞いたのは公判前の前っぽい
706:氏名黙秘
14/05/17 19:03:18.58
ってか、この法文無駄に重いんだよ！
選択科目は別冊にせいよ！無駄なんだよ！
俺の腰が悪化する！腰が痛い！痛いよ！
707:氏名黙秘
14/05/17 19:03:41.25
や辰糞
708:氏名黙秘
14/05/17 19:03:53.61
あんな重いの持って帰るとか信じられない
709:氏名黙秘
14/05/17 19:04:00.41
>>696
だからテキストで一般的に書いてある事例とは今回は違うんだって
お前が言ってるのは検察官がある訴因で起訴したけど、なぜか裁判官が違う心証形成しちゃった
このままじゃ無罪判決でちゃうけどやばくね？訴因変更したほうがいいかなぁって場面なんだよ
710:氏名黙秘
14/05/17 19:04:31.21
ちらほら置いてってる人いたな
もう持ってるのかなと邪推してたが
711:氏名黙秘
14/05/17 19:04:58.85
自前の判六と景品でリュック重過ぎわろた
712:氏名黙秘
14/05/17 19:05:22.32
>>703
「資料をみると、円柱形であり、先端にｘｘｘ様のｘｘｘがあり・・これは明らかに亀頭である。
そうである以上、短小ではあるが、陰茎と認めざるをえない。」
713:氏名黙秘
14/05/17 19:05:23.68
>>709
それは要否の話
714:氏名黙秘
14/05/17 19:05:24.08
今年の刑訴を踏まえた刑訴の基本書ゆるぼ
リークエと呉と安富と寺崎とアルマはもってる
715:氏名黙秘
14/05/17 19:05:42.43
置いてってる人いたの？
500円ぐらいだったら売って欲しかったなあ
716:氏名黙秘
14/05/17 19:06:01.62
ってか身体の自由を問題にしてるんじゃないぞ。供述の自由を問題にしてるんだよ。
実質的逮捕は身体の自由との関係だよ。実質的逮捕を問題にするなら坂巻説を書かねばならんよ。
717:氏名黙秘
14/05/17 19:06:28.78
重いからいらないでしょ。
持って帰る意味がイマイチわからないのぅ、マゾなの？
718:氏名黙秘
14/05/17 19:06:43.83
>>714
呉は予備校本であって基本書ではない。断じてない。
719:氏名黙秘
14/05/17 19:07:09.89
>>710
１ 一発で受かる確信がある
２ 今年が５年目である
３ 既に今年度版を買っている
でも３の場合は普通持って帰るとおもうんだけどなぁ
売ってる奴と本番のとは違うし…
720:氏名黙秘
14/05/17 19:07:18.68
>>717
臥薪嘗胆ってやつだな
これ使いながら勉強すると捗ると思う
721:氏名黙秘
14/05/17 19:07:38.76
>>717
新しい六法買わなくて済むし
722:氏名黙秘
14/05/17 19:07:44.97
取り調べの可視化ではなく、取調室での被疑者の仮死化って書いて実質逮捕って書いてやった。
後悔はしてない。
723:氏名黙秘
14/05/17 19:08:02.37
>>713
君はわかってるね。だめだ、このスレのやつ。予備校思考で。
724:氏名黙秘
14/05/17 19:08:29.14
>>719
俺持ってないんだけど、あれってページ数とかまでバッチリ一緒なんじゃないの？
紙の質はえらい違うんだなーと思ったけど・・・・・
725:氏名黙秘
14/05/17 19:08:37.75
>>720
これまで不合格になった年の法文を床に敷き、
今年の法文を枕にして寝るのだ。
726:氏名黙秘
14/05/17 19:09:04.28
>>720
真面目ですな、遊ぶことしか頭にない俺とは別格だなぁ
727:氏名黙秘
14/05/17 19:09:24.88
このくらいなら酒巻連載読みつつ法教の巻末演習でもしとけば十分だよ
728:氏名黙秘
14/05/17 19:09:32.17 dAb/qlzN
>>714
寺崎ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
729:氏名黙秘
14/05/17 19:09:57.84
あれ？俺のシール、あと２枚しか無いんだけど・・・・
730:氏名黙秘
14/05/17 19:10:00.69
出来心で酒を飲み始める。
エビスがとってもおいしい。
731:氏名黙秘
14/05/17 19:10:06.56
どうやら失権が決まったらしいｗｗ
732:氏名黙秘
14/05/17 19:10:09.93
>>713と723は刑訴爆死でみんな幸せ
733:氏名黙秘
14/05/17 19:10:20.79
>>724
うん、紙の質以外は同じ。
で、売ってる奴の方が良い。
が、本番では良くないのを使わなきゃならないんだから、普段から良くないのを使うのはアリかと。
大した差ではないけどね。
734:氏名黙秘
14/05/17 19:10:39.01 1BtssHLY
>>570
ほぼ全く同じ構成になったよ。乙の偶然防衛は書いてないけど。
ただ丙に関しては、
片面的共同正犯→否定
単独正犯による不真正不作為犯→否定
不作為による幇助っていう構成にした。
ほぼ全く同じ問題が大塚のLS刑法にあってここの議論が書いてあった。 大塚先生様様・・・
735:氏名黙秘
14/05/17 19:10:39.88
>>729
ごめん悪魔シールを封印するために使っちゃった
736:氏名黙秘
14/05/17 19:11:22.28
これで
司法試験予備試験用法文を2冊
司法試験用法文を1冊
コレクションした
後者のほうがずっと分厚いな
もうこれでいい
ほしくない
737:氏名黙秘
14/05/17 19:12:07.08
>>732
なんで誰も調べないんだろうかと疑問しかない。要否と可否って次元が違う。
きっと誰も調べずにあやふやな知識で答えてるんだろう。
738:氏名黙秘
14/05/17 19:12:07.41
>>736
それを毎日足に固定して日々生活すればかなり脚力がつくぞ
739:氏名黙秘
14/05/17 19:12:53.11
要否いらないって言ってる奴ひとりだけだろ、ID晒せよ
740:氏名黙秘
14/05/17 19:12:56.46
>>737
自分が落としたからムキになるのはわかるけど、
早く修正しないと大変だよｗ
741:氏名黙秘
14/05/17 19:13:07.20
貼られたら貼り返そう！
742:氏名黙秘
14/05/17 19:13:14.10
スレ流れ速杉
743:氏名黙秘
14/05/17 19:13:25.86
>>737
驚いた。君は本当にわかっている。論理的先関係考えて、要否→可否だとか、可否→要否だとか
言っている奴いるけど。次元が違う。
744:氏名黙秘
14/05/17 19:14:03.65
>>737
「次元が違う」みたいな抽象的なフレーズでしか反論できない時点で、よく分かってないのがモロばれなんだよ
745:氏名黙秘
14/05/17 19:14:19.04
検察官「訴因に２日って書いたけど、やっぱり３日で攻めるわw」
一般的被告人の反応
「えっ、２日のアリバイ用意してたのに」
訴因変更必要
甲の反応
「３日で攻められるの知ってました、ごめんなさい」
訴因変更不要
って話でしょ。
746:氏名黙秘
14/05/17 19:14:33.60
ワロタ
なんか要否不要の人が自演してるくさい
747:氏名黙秘
14/05/17 19:14:43.41
>>744
その抽象的フレーズよく聞く。わかってないやつが、そういう批判する。
748:氏名黙秘
14/05/17 19:14:57.51
>>737
>>743
これ釣りだろ、やっぱ
749:氏名黙秘
14/05/17 19:14:58.83
>>742
今日速くならないでいつ速くなるというのか。
…明日ですね。
ここにいる奴らはもう択一は通った気になってるけど、何割かは落ちるからな。
750:氏名黙秘
14/05/17 19:15:21.11
>>745
まず訴因変更はやるやらないの問題だからなんかいろいろ違う。
751:氏名黙秘
14/05/17 19:15:22.25
片面共肯定した猛者はいないのか
752:氏名黙秘
14/05/17 19:15:50.49
>>741
おっさん乙
753:氏名黙秘
14/05/17 19:15:58.59
>>750
本当に君はわかっているねえ。俺は君をすぐに見分けられるよ。
754:氏名黙秘
14/05/17 19:16:18.12
そもそも単独正犯肯定できるなら片面的共同正犯検討する必要もないよね。
755:氏名黙秘
14/05/17 19:16:47.16
明日やっぱ人増えるの？
756:氏名黙秘
14/05/17 19:17:27.35
なんだ釣りかよ
結局みんな訴因変更の要否はしっかり書いてるってことね
757:氏名黙秘
14/05/17 19:17:28.75
>>753
いやほんと…なんで分かってくれないんだろうかって思うよ。
訴因自体あんまり勉強しないから仕方ないのかもしれないけど。
758:氏名黙秘
14/05/17 19:17:37.53 0pv5F3qT
刑訴の取調3は、一体何の問題だったんだ？
759:氏名黙秘
14/05/17 19:17:53.49
>>751
まず、片面的共同正犯を認めるのが異端。
さらに、あの事例で丙に正犯性を認めるのも異端。
そのような属性を併せ持つ強者はなかなか居るまいよ。
760:氏名黙秘
14/05/17 19:18:04.63
>>756
釣りじゃなくて書き漏らした奴が発狂してるだけ
書くに決まってんだろ
761:氏名黙秘
14/05/17 19:18:05.19
>>757
まあ、でももうやめとこうぜ。俺が指摘したレスは全部同一人かい？
762:氏名黙秘
14/05/17 19:18:17.89
ここでごちゃごちゃ言っても、受かるか受からないの二種類の人間しかおらんのや
なんでそれがわからん！
763:氏名黙秘
14/05/17 19:18:48.02
>>758
控訴提起後の被告人取り調べ。
後半中心主義やら何やら。
764:氏名黙秘
14/05/17 19:18:48.81
エビスを片手に近くのデパ地下で買ったウインナーをつまみながら
会社法を素読する優雅な俺に誰かレスをつけろ。
765:氏名黙秘
14/05/17 19:18:57.07
>>751
こちとら片面共も偶然防衛も肯定のコテコテの山口信者よ
766:氏名黙秘
14/05/17 19:19:10.56
丙に正犯性肯定して単独正犯肯定って少数派なのか？みんな片面的幇助？
767:氏名黙秘
14/05/17 19:19:20.59
>>737
こいつ文体が行政法の条件君と似ている
多分釣り
768:氏名黙秘
14/05/17 19:19:20.84
片面的幇助で書いた俺はアホやな（笑）
769:氏名黙秘
14/05/17 19:19:52.89
>>759
正犯性の認定はさすがに異端とはいえんよ。事実認定によるところが大きいし
770:氏名黙秘
14/05/17 19:19:57.63
>>763
しまった俺は前半中心主義で書いちゃったよー
しまったー設問１中心だわー前半中心主義だわー
771:氏名黙秘
14/05/17 19:20:00.83
>>758
起訴後だから被告人の取り調べについてじゃない？
基本的に被告人の同意あればいけるけど
弁護士が必要的な場合は要件を厳しくして弁護士と被告人の両方の同意がいるって書いてやった
今回そもそも弁護士いないからアウトってやってあげた、後悔はしてない
772:氏名黙秘
14/05/17 19:20:13.45
>>758
起訴後取調べ
773:氏名黙秘
14/05/17 19:20:24.99
>>768
むしろそれが正解
774:氏名黙秘
14/05/17 19:20:47.32
刑事系簡単すぎてワロタ
2日目までの難易度は何だったんだ
775:氏名黙秘
14/05/17 19:21:42.97
丙も単独正犯でしょ
776:氏名黙秘
14/05/17 19:21:45.40
無形的加工だったから最近の最高裁判例意識して幇助が多いんじゃない
777:氏名黙秘
14/05/17 19:21:47.34
>>771
時間ないからそうしたかったけど、なんかそれをやると事案に即してないとか怒られそうだから困った
778:氏名黙秘
14/05/17 19:21:53.93
745なんだけど、発想として間違ってる？
750の言ってる意味がわからん
779:氏名黙秘
14/05/17 19:22:44.87
>>764
コジキm9（^Д^）
780:氏名黙秘
14/05/17 19:22:47.96
>>777
逆に公判前整理手続きなのに、あの段階で弁護士いないって事案の方がおかしく感じたのだけども
781:氏名黙秘
14/05/17 19:24:50.31
>>769
粉ミルクアレルギーとか、いかにも正犯性を否定しろと言わんばかりの事情だったじゃない。
最近同居しだしただけの血の繋がりのない男で、ちょっとだけ世話したこともあるけど今はほっぽりぱなしで、
彼自身は子供にミルクをやることは出来ず、甲に心理的因果性も与えていないで黙って見てるだけ。
これで作為による殺人と同視できるだけの作為義務が認められるかね。
782:氏名黙秘
14/05/17 19:24:56.77
>>774
君はきっと今来た。
そして過去ログを読んでない。
783:氏名黙秘
14/05/17 19:24:57.78
>>770
ワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
784:氏名黙秘
14/05/17 19:25:41.71
>>779
テメーはエビスが超高級ビールだってことをしらねーのかああああああ
785:氏名黙秘
14/05/17 19:25:53.36
>>767
どちらも途中まで本気でファビョってる人がいて、いつのまにか釣り師がなり変わってたんじゃないかな
786:氏名黙秘
14/05/17 19:26:02.49
弁護士自体はいるでしょ
787:氏名黙秘
14/05/17 19:26:14.41
「弁護人を立ち合わせることなく」ってのは
弁護人が選任されていることを前提とした記述なのでは？
788:氏名黙秘
14/05/17 19:26:23.47
>>764
俺は明日まで禁酒すると決めている。
堪え性のないヤツだ。
789:氏名黙秘
14/05/17 19:26:29.48
横から失礼するよ。いつまでも続けられてもつまらんから。
要否の判断ってのは基本的には審判対象特定の問題で、訴因の機能そのものの問題だよ。
どういう犯罪をしたと検察官が主張しているのかを特定する必要がある。
そして特定された犯罪について裁判所は審理しなければならないし、
当事者もその有無を合い争う。そして、その特定された犯罪について立証がなされなければ無罪。
これを前提にすれば
要否の判断というのは典型的には裁判所の認定事実と検察官の主張との食い違いが生じる場面で問題となるけどそれだけじゃないことがわかるだろう。
ちなみに要否の判断に被告人の防御の利益を考慮するのは、審判対象たる犯罪自身には食い違いがないけど、防御上重要な事実であれば
被告人がかわいそうだから審判対象の同一性が異なるものと扱おうということ。
で、今回は犯罪事実自身が違うだろ？窃盗と盗品等譲受けで。だから当然、訴因変更なくして認定はできない事例なんだよ。
いい加減わかってね。
ちなみにおそらく要否と可否の違いもわからないと、取調べも間違ってる可能性が高いよ。
今回は供述の自由が問題になっているのはわかってる？実質的逮捕とか書いたら死ぬよ。
790:氏名黙秘
14/05/17 19:26:47.61
>>781
48時間越えたら病院いかないと死ぬ
791:氏名黙秘
14/05/17 19:26:51.69
>>785
釣りだから！
これ釣りだから！
の流れかしゃーない
なお俺は公訴事実2で盗品等関与罪をすっかり忘れていた模様
792:氏名黙秘
14/05/17 19:27:22.63
丙は毎晩自分だけおっぱい吸ってるのにずるい
793:氏名黙秘
14/05/17 19:27:38.34
>>788
だって今なら明日まで酒は残んないし、
明日はいつもより始まるの遅いし(・∀・)
794:氏名黙秘
14/05/17 19:27:51.91
安価なミルクにはアレルギーあるけど、
金出せばアレルギーが出ないミルク買えるんじゃない？
795:氏名黙秘
14/05/17 19:27:56.50
横から失礼するよ。いつまでも続けられてもつまらんから。
要否の判断ってのは基本的には審判対象特定の問題で、訴因の機能そのものの問題だよ。
どういう犯罪をしたと検察官が主張しているのかを特定する必要がある。
そして特定された犯罪について裁判所は審理しなければならないし、
当事者もその有無を合い争う。そして、その特定された犯罪について立証がなされなければ無罪。
これを前提にすれば
要否の判断というのは典型的には裁判所の認定事実と検察官の主張との食い違いが生じる場面で問題となるけどそれだけじゃないことがわかるだろう。
ちなみに要否の判断に被告人の防御の利益を考慮するのは、審判対象たる犯罪自身には食い違いがないけど、防御上重要な事実であれば
被告人がかわいそうだから審判対象の同一性が異なるものと扱おうということ。
で、今回は犯罪事実自身が違うだろ？窃盗と盗品等譲受けで。だから当然、訴因変更なくして認定はできない事例なんだよ。
いい加減わかってね。
ちなみにおそらく要否と可否の違いもわからないと、取調べも間違ってる可能性が高いよ。
今回は供述の自由が問題になっているのはわかってる？実質的逮捕とか書いたら死ぬよ。
796:氏名黙秘
14/05/17 19:28:13.84
横から失礼するよ。いつまでも続けられてもつまらんから。
要否の判断ってのは基本的には審判対象特定の問題で、訴因の機能そのものの問題だよ。
どういう犯罪をしたと検察官が主張しているのかを特定する必要がある。
そして特定された犯罪について裁判所は審理しなければならないし、
当事者もその有無を合い争う。そして、その特定された犯罪について立証がなされなければ無罪。
これを前提にすれば
要否の判断というのは典型的には裁判所の認定事実と検察官の主張との食い違いが生じる場面で問題となるけどそれだけじゃないことがわかるだろう。
ちなみに要否の判断に被告人の防御の利益を考慮するのは、審判対象たる犯罪自身には食い違いがないけど、防御上重要な事実であれば
被告人がかわいそうだから審判対象の同一性が異なるものと扱おうということ。
で、今回は犯罪事実自身が違うだろ？窃盗と盗品等譲受けで。だから当然、訴因変更なくして認定はできない事例なんだよ。
いい加減わかってね。
ちなみにおそらく要否と可否の違いもわからないと、取調べも間違ってる可能性が高いよ。
今回は供述の自由が問題になっているのはわかってる？実質的逮捕とか書いたら死ぬよ。
797:氏名黙秘
14/05/17 19:28:15.06
>>789
さすがに実質逮捕でも致命傷にはならないとおもうよ
798:氏名黙秘
14/05/17 19:28:15.87
起訴後の取調べが違法になるのは起訴後は当事者主義やらなんやらだからで
それなら起訴された事件と別事件なら被告人にも適法に取調べはなしうるはずで
じゃあ今回は起訴された事件についての取調べなのかって話をした
799:氏名黙秘
14/05/17 19:28:45.67
そもそも「要否」ってラベルに囚われ過ぎてない？
必ずしも「要」ではないが、～という理由から、検察官は訴因変更という措置を講じた方がよい。
そこで、…という「訴因変更の可否」が問題となる。
これくらいの文章で十分でしょ。
800:氏名黙秘
14/05/17 19:28:48.72
いつまで失礼してるんだよ
801:氏名黙秘
14/05/17 19:28:49.66
>>790
危険が発生しているのは別に良いの（もちろん自分で発生させた危険なら別だが）、
問題はその危険から結果が発生するのを防止しなければならないだけの義務が認められるか否か。
802:氏名黙秘
14/05/17 19:29:17.58
>>794
それ結構重要だと思ったんだけど、
「安いミルクがダメなら、高いミルクを買えばいいじゃない」って
なんかマリー・アントワネット的だから書けなかったでござる。
803:氏名黙秘
14/05/17 19:29:43.60
「横から失礼するよ。いつまでも続けられてもつまらんから」をNGワードにした
804:氏名黙秘
14/05/17 19:29:45.29 uoQmldFB
取り調べ3は2の違法性が承継されるかを書くんじゃないの？
被告人取調べが適法なのは判例上明確だし。
805:氏名黙秘
14/05/17 19:29:47.86
結局刑訴１しか論点特定できてないじゃん
806:氏名黙秘
14/05/17 19:29:59.35
ミルクがなければ病院に行けばいいじゃない
807:氏名黙秘
14/05/17 19:29:59.91
>>803
縦から失礼するよ。いつまでも続けられてもつまらんから。
要否の判断ってのは基本的には審判対象特定の問題で、訴因の機能そのものの問題だよ。
どういう犯罪をしたと検察官が主張しているのかを特定する必要がある。
そして特定された犯罪について裁判所は審理しなければならないし、
当事者もその有無を合い争う。そして、その特定された犯罪について立証がなされなければ無罪。
これを前提にすれば
要否の判断というのは典型的には裁判所の認定事実と検察官の主張との食い違いが生じる場面で問題となるけどそれだけじゃないことがわかるだろう。
ちなみに要否の判断に被告人の防御の利益を考慮するのは、審判対象たる犯罪自身には食い違いがないけど、防御上重要な事実であれば
被告人がかわいそうだから審判対象の同一性が異なるものと扱おうということ。
で、今回は犯罪事実自身が違うだろ？窃盗と盗品等譲受けで。だから当然、訴因変更なくして認定はできない事例なんだよ。
いい加減わかってね。
ちなみにおそらく要否と可否の違いもわからないと、取調べも間違ってる可能性が高いよ。
今回は供述の自由が問題になっているのはわかってる？実質的逮捕とか書いたら死ぬよ。
808:氏名黙秘
14/05/17 19:30:00.47
>>801
電話の拒否という作為を不作為の裏表と考えて、同価値を肯定するとか？
809:氏名黙秘
14/05/17 19:30:09.05
本当に失礼なやつだ
810:氏名黙秘
14/05/17 19:30:13.75
>>800
ワロタ
811:氏名黙秘
14/05/17 19:30:14.25
>>781
赤ちゃんの救世主おばあちゃんを追い返したのは作為に等しい
812:氏名黙秘
14/05/17 19:30:34.56
失礼ｗ
813:氏名黙秘
14/05/17 19:30:41.34
おい、誰か択一不安マザコンコピペもってこい！
814:氏名黙秘
14/05/17 19:30:49.70
>>807
それで縦読みになってたら俺は君のことを尊敬したのに(´・ω・｀)
815:氏名黙秘
14/05/17 19:31:10.72
>>803
横から失敬するよ。いつまでも続けられてもつまらんから。
要否の判断ってのは基本的には審判対象特定の問題で、訴因の機能そのものの問題だよ。
どういう犯罪をしたと検察官が主張しているのかを特定する必要がある。
そして特定された犯罪について裁判所は審理しなければならないし、
当事者もその有無を合い争う。そして、その特定された犯罪について立証がなされなければ無罪。
これを前提にすれば
要否の判断というのは典型的には裁判所の認定事実と検察官の主張との食い違いが生じる場面で問題となるけどそれだけじゃないことがわかるだろう。
ちなみに要否の判断に被告人の防御の利益を考慮するのは、審判対象たる犯罪自身には食い違いがないけど、防御上重要な事実であれば
被告人がかわいそうだから審判対象の同一性が異なるものと扱おうということ。
で、今回は犯罪事実自身が違うだろ？窃盗と盗品等譲受けで。だから当然、訴因変更なくして認定はできない事例なんだよ。
いい加減わかってね。
ちなみにおそらく要否と可否の違いもわからないと、取調べも間違ってる可能性が高いよ。
今回は供述の自由が問題になっているのはわかってる？実質的逮捕とか書いたら死ぬよ。
816:氏名黙秘
14/05/17 19:31:54.74
とりあえず３行で書けよ。話はそれからだ。
817:氏名黙秘
14/05/17 19:32:08.53
>>804
取調べ②が適法の可能性だって十分あるのにそんな違法ありきの問題作るわけない
普通に起訴後の取調べについて書けばいい
818:氏名黙秘
14/05/17 19:32:10.14
>>814
流石にそこまで暇じゃないはｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
819:氏名黙秘
14/05/17 19:32:37.33
>>813
過去問は9割正解だけど、不安だ、ため息がでる、なんたらかんたら
820:氏名黙秘
14/05/17 19:32:41.33
>>804
2を適法にした奴には人権はないのか
821:氏名黙秘
14/05/17 19:32:48.84
>>799
検察官が312条1項の請求したら絶対に要否も検討するタイプの人間？
オーディオとかもこだわらないタイプ？君そっちの人？ないわーほんとないわー。
822:氏名黙秘
14/05/17 19:33:00.99
>>814
流石にそこまで暇じゃないはｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
823:氏名黙秘
14/05/17 19:33:36.99
どうせこれから1年暇だろ
824:氏名黙秘
14/05/17 19:34:09.90
あと363回は射精する
825:氏名黙秘
14/05/17 19:34:36.65
とにかく、保護責任者遺棄致死罪や殺人既遂はダメやで
826:氏名黙秘
14/05/17 19:34:43.05
>>804
②が適法なのは間違いないけど
③は普通に公判手続後の取調べを問題にすればいいのでは？二当事者対立構造できてるでしょ。
827:氏名黙秘
14/05/17 19:34:45.51
>>804
前問の結論が影響するなら問題文に～を前提としてって書いてあるはずだから独立してると思う
828:氏名黙秘
14/05/17 19:34:58.24
訴因の明示に必要な事項については，審判対象画定の見地から，裁判所は訴因と異なる事実を認定することができない。
したがって，訴因の明示に必要な事項については，検察官は訴因と異なる事実を立証する前提として，訴因変更の措置を採っておく必要がある。
被告人の防御にとって重要な事項については，不意打ちになるので，原則として裁判所は訴因と異なる事実を認定することができない。
そこで，重要な事項については，検察官は訴因と異なる事実を立証する前提として，不意打ちを防ぐために，訴因変更の措置をとっておくことが
望ましい。
829:氏名黙秘
14/05/17 19:34:58.42
「パキっ」という音とともに広がる旨さ。そんなウインナーです。
830:氏名黙秘
14/05/17 19:35:24.43
まぁ横から失礼するよの人の話だと
判例規範の具体的防御の話が公判で審理してる前提の話なのに
審理前に規範使うと矛盾発生することに気づいてないんだろうね
なんかかわいそう
831:氏名黙秘
14/05/17 19:35:42.39
>>821
＞検察官が312条1項の請求したら絶対に要否も検討するタイプの人間？
もうこの一行で何も分かってないと自白してるようなもんだわ
832:氏名黙秘
14/05/17 19:35:46.17
択一過去問ではほぼ9割とれるんだけど足切りにならないか不安だよ。
論文も答練では毎回成績優秀者にのるし模試もA判定で周りには上位合格は確実って言われる。けどそんなの信用できない。
手形小切手も旧司の過去問は起案した。それでも本番ででたら書ける気がしない。
不安でもう気がおかしくなりそうになる。
833:氏名黙秘
14/05/17 19:36:07.52
>>829
エビスは黙ってろ
834:氏名黙秘
14/05/17 19:36:36.87
まあ迷って結局書いたけど、普通に考えて必要性がないのに可能性を論じても意味ないわな
835:氏名黙秘
14/05/17 19:37:02.75
>>804
俺、取調べ２のなお書きで、送致までの期間制限を破るわけじゃ
ないから、そこから得られた証拠は排除されないって書いち
ゃった( ；∀；)
取調べ３で書いとけば良かったのかー。
836:氏名黙秘
14/05/17 19:37:04.94
来年択一3科目になるんだよなぁ
どうすんべ
837:氏名黙秘
14/05/17 19:37:20.30
>>829
このエビス野郎が
838:氏名黙秘
14/05/17 19:37:30.38
>>830
いや俺は今回の事案で防御うんぬんは書いてないよ。あれは判決のときの話なのはわかってるよ
839:氏名黙秘
14/05/17 19:37:37.95
>>833
正確に言いますと「ヱビス」なんですけどねー
840:氏名黙秘
14/05/17 19:38:03.66
>>837
正確に言いますと「ヱビス」なんですけどねー
841:氏名黙秘
14/05/17 19:38:07.41
>>829
>>833
早くトリップ付けろよヱビス
842:氏名黙秘
14/05/17 19:38:43.48
取調べ３とか公判中心主義から望ましくないが任意ならＯＫくらいしか書いてないわ。。
843:氏名黙秘
14/05/17 19:38:46.52
>>838
判決の時の要否の規範とか分かれてるの？そんな話聞いたことないけど
たぶん要否書いた人あの規範書いてる人ほとんどじゃないの？俺は書かなかったけど
844:氏名黙秘
14/05/17 19:38:52.67
>>832
これ、これ！
845:氏名黙秘
14/05/17 19:39:00.09
馬鹿なのに、馬鹿にされるのが嫌いで
馬鹿みたいに（馬鹿だけど）努力して丸暗記して
暗記したことと違うことを言う人がいたら馬鹿みたいにけなす
よくいる
846:氏名黙秘
14/05/17 19:39:01.40
ミルクアレルギー、抗アレルギー用買えば済むことやろ甘えんなって書いたのは俺だけですか
847:氏名黙秘
14/05/17 19:39:32.37
>>830
普通、訴因の審判対象確定機能から論証すると思うんだけど
848:氏名黙秘
14/05/17 19:39:41.75
スレの進行早すぎ・・・
全部読む気にもならんw
849:氏名黙秘
14/05/17 19:39:43.74
予備校とか教授とかがきっと
「要否と可否の問題は、こんな感じで見分けるとわかりやすいですよ」
って言ってんだろな
それをあたかも当然の理の様に受け止めてしまった奴らがいるんだろう
850:氏名黙秘
14/05/17 19:39:45.97
>>846
君は母乳が飲みたくないのかね？
851:氏名黙秘
14/05/17 19:40:09.99
>>843
具体的防御の利益の話
852:氏名黙秘
14/05/17 19:40:22.84
>>847
判例はそうしてるはずだけど？
何の話だ？
853:氏名黙秘
14/05/17 19:40:32.87
>>846
出題者が求めてないでしょ、それ
854:氏名黙秘
14/05/17 19:40:34.88
ミルクア・レ・ルギー(2014-0517)
855:氏名黙秘
14/05/17 19:41:04.21
具体的防御の話は公判前でも当たるんじゃないの？訴訟経過から云々の例外は無理だけど。
856:氏名黙秘
14/05/17 19:41:11.62
>>846
そういうのがあるのかは知らないけど、せめて水ぐらい飲ませろよとは思ったなあ
857:氏名黙秘
14/05/17 19:42:18.42
>>851
審判確定の必要か否か→否→抽象的防御はどう？
→抽象的には被告にとって不利→でも具体的に争ってるからセーフ
ていうのがあの規範まんまじゃないの？切って使うの？
858:氏名黙秘
14/05/17 19:42:43.37
要否落としの人って、未来でこういうことが起こりかねないからこうしよう、みたいな思考を一切しないらしいね
859:氏名黙秘
14/05/17 19:43:05.00
丙としてはいいミルク買ってくればよかったんだよ。
860:氏名黙秘
14/05/17 19:43:05.40
俺プレミアムモルツだけど、何かある？
861:氏名黙秘
14/05/17 19:43:25.56
>>857
だから審判対象の確定に必要か→必要！で終わりだってのに。じゃあな
862:氏名黙秘
14/05/17 19:43:53.66
>>859
病院に連れていくのもおｋだよな
863:氏名黙秘
14/05/17 19:44:20.75
未来を考えて変更するのは検察官の仕事だって話
要否を検察官の要否っていう置き換えで使ってるなら文句は言わないんだけど。
検察官が要否を検討しているかもって思って訴因変更してるのは普通の訴因変更だから
これを要否って思うのはちょっとどうかと思うよ。
864:氏名黙秘
14/05/17 19:44:25.07
>>846
採点実感「おっぱいと母乳のありがたみを理解しない受験生がいた。
ロースクールでまじめに学んだものであれば当然理解してしかるべきであるのに
大変残念である。ちなみに私の所属する法科大学院では最初に教える」
865:氏名黙秘
14/05/17 19:44:27.17
>>857
今回は審判対象が変わってるやん 窃盗と譲り受け罪
防御うんぬんは出てこない
866:氏名黙秘
14/05/17 19:45:02.38
俺も訴因変更の要否を論ずるなんて言っている奴の正気を疑うわ。
刑事実務基礎とか勉強していないの？
よくロー卒業できたな。
867:氏名黙秘
14/05/17 19:45:13.49
え？
刑訴の問1 実質逮捕じゃないの？
868:氏名黙秘
14/05/17 19:45:17.09
>>860
ごめん俺ドライプレミアム
869:氏名黙秘
14/05/17 19:45:20.46
>>655
870:氏名黙秘
14/05/17 19:45:35.84
>>860
「丙はAにプレミアムモルツを飲ませたところ、Aは死亡した」
871:氏名黙秘
14/05/17 19:45:46.87
要否落としの人も、多分２種類いるんじゃないか？
まず、事実に変更があれば訴因変更はするのが普通だから、論じるだけ無駄だとする人がいるんじゃないかな
これならわからなくもない
もう一つはやばいやつで、裁判所の判断の問題だから関係ないって人
こっちは救いようがない
872:氏名黙秘
14/05/17 19:46:12.43
訴因変更の要否を云々しているのは予備校の論証貼り付けただけの自販機答案。
873:氏名黙秘
14/05/17 19:46:40.29
>>871
後者の人が出題趣旨見てどんな顔するか、今から楽しみ
874:氏名黙秘
14/05/17 19:46:46.16
>>867
ドンマイケルっ！
875:氏名黙秘
14/05/17 19:47:09.09
あの問題で訴因変更の要否なんて論じるまでもない。
アスペの予備校答案なら別だが。
876:氏名黙秘
14/05/17 19:47:20.52
>>872
合格可能性高いのは自動販売機答案
877:氏名黙秘
14/05/17 19:47:34.49
>>876
ないない。
878:氏名黙秘
14/05/17 19:47:35.43
>>871
ただそれだと、殺人の方は微妙だよね
879:氏名黙秘
14/05/17 19:47:37.27
>>865
それは今回は審判確定でおわるって話で、だからこそ一行で終われるって話じゃねぇの？
一行書くか書かないかって争ってるなら言ってることほとんどかわらんのちゃう？
880:氏名黙秘
14/05/17 19:47:39.73
「要否」で大展開した人は、
訴因制度への不理解を示したのみならず、他に厚く書くべきところが相対的に薄くなってるっぽいよね。
881:氏名黙秘
14/05/17 19:47:49.91
>>875
だよなー俺なんか可否すらも不要だと思うよ。君もそう思うだろ？
882:氏名黙秘
14/05/17 19:48:20.12
>>880
大展開してる人はいませんけど
883:氏名黙秘
14/05/17 19:48:29.66
>>881
真面目に言っているんだが？
884:氏名黙秘
14/05/17 19:48:31.06
刑訴の設問１の取り調べ１がさ、2月11日に行った取り調べのみ
のことを言ってるのか、2月12日に行った取り調べも含むのかわから
なかったんだけど…
885:氏名黙秘
14/05/17 19:48:56.03
>>881
俺は設問２は５行だけど、満点の確信があるわ
886:氏名黙秘
14/05/17 19:49:00.30
論じられないから論じるまでもないに変わりましたね…
887:氏名黙秘
14/05/17 19:49:35.75
>>871
種類も何も構成要件変わるならかえないとって変えるのは検察官の役目な話。
裁判所が認定していいのか悪いのかが要否の話。
公判前の空想状態で後者の話は出てこない。
888:氏名黙秘
14/05/17 19:49:38.33
>>884
12日のみじゃないの
889:氏名黙秘
14/05/17 19:49:45.93
訴因変更落としはガチで致命傷だからさっさと担当対策しとけ
890:氏名黙秘
14/05/17 19:49:57.92
>>886
論じられないものは論じる必要も当然ない。
891:氏名黙秘
14/05/17 19:50:20.64
>>879
だから結論訴因変更必要なのは皆わかってるって
分量はまあ個人の好みでしょ
大展開は間違いだと思うよ
892:氏名黙秘
14/05/17 19:50:22.10
>>884
うわー・・・２月１２日に決まってんじゃん。
893:氏名黙秘
14/05/17 19:50:28.61
確かに判例の規範だと、１の場合は訴因変更不要になる気がするけど、あそこまで事件構造が変わってくるとそれでも訴因変更不要とは断言できない気がするなあ
894:氏名黙秘
14/05/17 19:50:34.25
>>889
おまえはソチン変更な！
895:氏名黙秘
14/05/17 19:51:11.96
>>887
訴訟要件の存否を判断するのは裁判所だから、行政法設問３では訴訟要件について触れなくていいよな！
896:氏名黙秘
14/05/17 19:51:15.71
>>884
①取り調べは取り調べが終わるまでだよ
逆に取り調べ後含んで考えたら、ドラえもん呼ぶしかないと思うんだけどさ
897:氏名黙秘
14/05/17 19:51:55.61
>>883
じゃあ、可否はどうなの？可否も自販機だよね？
みんな機械みたいに書いてるよね？
898:氏名黙秘
14/05/17 19:52:00.06
要否についてちょっと触れてから可否の検討に移るよね程度の話がでかいことになったな
899:氏名黙秘
14/05/17 19:52:18.59
>>895
あれは明白に聞かれている問題。
今回は検察官としてどうかという話。
900:氏名黙秘
14/05/17 19:52:34.54
>>885
君の上に満天の星・・いや・・・死兆星がみえるぞ
901:氏名黙秘
14/05/17 19:53:02.77
>>897
論じられるか、論じる必要があるかということ。
論じるべきでないものを自販機のように書くのが問題なのだが、それも解らないなら結構。
902:氏名黙秘
14/05/17 19:53:15.67
>>887がその素晴らしい答案晒せばすぐにでもこの問題は片付くのだ
903:氏名黙秘
14/05/17 19:53:26.58
死兆星は見えたらあかん
904:氏名黙秘
14/05/17 19:53:28.66
検察官は起訴を取り下げるが正解。
訴因変更は即死確定です。
905:氏名黙秘
14/05/17 19:54:03.46
>>901
可否なんて論じる必要ないじゃん。
裁判所が判決するときの問題だもん。
906:氏名黙秘
14/05/17 19:54:24.01
４時間で１０００行きそうだな
907:氏名黙秘
14/05/17 19:54:52.86
>>904
起訴を取り下げなんて言う人にそんな上から言われてもな
908:氏名黙秘
14/05/17 19:55:04.42
訴因変更が必要かどうかもわからないのに可否なんか問題にならないですよ。
訴因変更の要否が判決で問題になるなら可否も裁判の問題です。
これは定説です。
909:氏名黙秘
14/05/17 19:55:16.48
>>893
その理解がおかしい。必要か不要かはまずは検察官が決めるだけだよ。
それは要否とは関係がない話で検察官が必要と思うか不要と思うかはただの訴因変更請求の話。
必要かどうかを検察官が検討していることと、訴因変更の要否は全く別。
訴因変更の要否の基準で考えてりゃ一緒だけどさ。
910:氏名黙秘
14/05/17 19:55:24.03
可否はちょっと論証いるだろ。
公訴事実の同一性は基本的事実の共通性と実体法上の非両立で判断っていって
基本的事実としては被害物の共通性、実体法上論理的にどっちかしか成立しない。
だから一つの手続きでやらないとダメって。
911:氏名黙秘
14/05/17 19:55:47.58
>>905
逆だ逆
912:氏名黙秘
14/05/17 19:56:02.53
次スレ立てられる人いる？
俺まだ規制中なんだが
913:氏名黙秘
14/05/17 19:56:19.66
>>909
だから可否も裁判所が決めればいいよね？
検察官は一か八かで請求すればいいんだから。
914:氏名黙秘
14/05/17 19:56:31.03
>>909
だからさあ、その検察官が必要だと思う理由はなに？
それはあのままだと有罪判決貰えないからでしょ？
それはつまり、訴因変更が必要だから変更する、ってことでしょ？
915:氏名黙秘
14/05/17 19:57:02.56
>>910
取り下げて再起訴すればすべて解決する。
一部不再理効にも抵触しない。
916:氏名黙秘
14/05/17 19:57:27.38
俺今携帯だからダメ
917:氏名黙秘
14/05/17 19:57:50.93
>>914
だよね！
だから可否も裁判所が決めることだから
検察官は可否なんて関係なく請求しちゃえばいいよね。
訴因変更ができるから変更するってことでしょ？
918:氏名黙秘
14/05/17 19:58:12.91
今回の問題は訴因変更の可否が肯定されるか否かの問題で
肯定される人は請求すればいいって書く話で、否定される人は別に手続きかけって話だよ。
だから検察官のどのような措置をするのか聞いてるんだよ。同一性がない場合の手続き知ってる？ってのも狙いじゃないのかな
919:氏名黙秘
14/05/17 19:58:30.74
公訴は取消な
920:氏名黙秘
14/05/17 19:58:33.93
結論：要否も可否も不要
要否と可否の要否も不要
要人可否の要否を論じることの可否を論じることも不要
921:氏名黙秘
14/05/17 19:58:42.17
もう、起訴便宜主義とってる国なんだし、甲を起訴しなくてよくね？
922:氏名黙秘
14/05/17 19:58:59.38
ってか、裁判所が公訴を却下すればおｋ
923:氏名黙秘
14/05/17 19:59:33.13
検察官が取るべきソチってことはフィギュアってことか
924:氏名黙秘
14/05/17 19:59:53.98
>>913
可否は312条1項に書いてんだろ、お前今日の問題どうやって解いたんだよ。
>>914
検察官に聞けよ、そんなもん知るか。
必要だから検察官が変更することと、訴因変更の要否は違うって何度いえばわかるんだよ
925:氏名黙秘
14/05/17 20:00:22.76
裁判所がいらない
926:氏名黙秘
14/05/17 20:00:47.04
>>924
解答例きました。
「検察官の取るべき措置は、検察官に聞くべきである。私は知らない。以上」
927:氏名黙秘
14/05/17 20:01:29.29
>>926
実際そうだろ、訴因の決定権は誰にあると思ってんだよ
928:氏名黙秘
14/05/17 20:01:32.53
>>924
っていうか、この設問に答えること自体不要じゃね？
必要性の論証できる？
929:氏名黙秘
14/05/17 20:01:42.77
つーか、Vが死ななければこんなことにならなかったろ、常識で考えて
930:氏名黙秘
14/05/17 20:02:12.51
>>927
完全に同意。この問題の正解は「検察官に聞け」だよな。
やべー俺不正解だわー
931:氏名黙秘
14/05/17 20:02:18.56
>>929
それな
932:氏名黙秘
14/05/17 20:02:19.62
もしかして検察官が必要と思うか否かを訴因変更の要否とか考えてる奴がいるの？
933:氏名黙秘
14/05/17 20:02:25.64
訴因変更の要否を基準に検察が取るべき手段を変えるってのはそんなに難しい話なのか
ローの教授も大変だな
934:氏名黙秘
14/05/17 20:02:38.11
まじ不毛な議論w
要否不要説唱えてるクソバカはとりあえず
27年司法試験スレ行けw
935:氏名黙秘
14/05/17 20:02:54.01
やれるだけやってみろ
ってのは通らない
とりあえず不法行為請求やってみろみたいなもん
936:氏名黙秘
14/05/17 20:02:58.64
>>932
主観説だろ。えっ君しらないの？
937:氏名黙秘
14/05/17 20:03:20.23
誰だよV殺したの
938:氏名黙秘
14/05/17 20:04:03.42
Wなんて名前のやつ珍しいから、きっと早稲田だろ
939:氏名黙秘
14/05/17 20:04:10.14
だめだこいつら
調べようともしないとは
940:氏名黙秘
14/05/17 20:04:26.91
丙の作為義務って法益支配だけなの？
実の子かどうかって関係ないの？
941:氏名黙秘
14/05/17 20:04:32.36
このまま有罪認定できるか→できないよね。と論証するために要否の論証は必要なんじゃないの？
問題文見てないけどｗ
942:氏名黙秘
14/05/17 20:04:39.34
>>932って、ローで周りの方が優秀なのに、周りは馬鹿ばっかとか壁に向かってブツクサ言ってるタイプだろうな
943:氏名黙秘
14/05/17 20:04:51.05
>>936
じゃあ、検討する意味ねえよ
944:氏名黙秘
14/05/17 20:04:59.77
>>937
Vは吸血鬼の略称だよ。
945:氏名黙秘
14/05/17 20:05:20.91
>>933
ほんと、たったそれだけの話をなぜ理解できないのかまったく分からない。
946:氏名黙秘
14/05/17 20:05:49.50
検察官が訴因変更して今回同一性認められるならこれだけ書けば解決するんだけど
必要とか不要とか以前にこの手続きだけで今回解決するのに何言い争ってるの？
947:氏名黙秘
14/05/17 20:06:15.91
>>941
検察官の措置って聞かれてるから裁判所は絶対関係ないです！
このまま有罪認定するかなんて裁判所が勝手に認定するんだから
検察官はゼッタイ考慮しちゃダメ！ゼッタイ！
やーよやーよ考慮しちゃったらやーよ！
948:氏名黙秘
14/05/17 20:07:19.20
>>946
同一性もいらないの！
検察官の措置なんだから、可否は裁判所が勝手に決めるんだから！
検察官は一か八かで請求すればいいの！わかった？ｇｙふｇじういきお
949:氏名黙秘
14/05/17 20:07:22.07 vWqvRfMQ
ところで、牽連犯って「けんれんはん」な
パンパン言ってる奴はマヌケ
950:氏名黙秘
14/05/17 20:07:30.04
>>888
>>892
>>896
レスありがとう。
ってことは、取り調べ１の適法性を検討する際に、2月11日の
取り調べに関する事実のみを取り上げたらアウトってこと？
言い換えたら、最初の下線部の取り調べの適法性は下線部以降の事実
にもとづいて判断するってことなのかな？
忙しいなか申し訳ないけどよかったら誰か教えて下さいません
951:氏名黙秘
14/05/17 20:07:44.71
そういえば、来年から選択科目ってなくなるの？
国際私法の教科書とか予備校本とか捨てていいのか教えて！！！！
行政法は来年もあるの？？？
952:氏名黙秘
14/05/17 20:08:03.36
>>948
へー
953:氏名黙秘
14/05/17 20:08:26.85
>>950
さすがにそれはないでしょ
前日からの流れも見なかったら、取り調べ継続の必要とか判断できないし
954:氏名黙秘
14/05/17 20:08:28.51
>>951
今の案としては、司法試験から選択科目を廃止、代わりに予備試験に選択科目を追加らしい。
955:氏名黙秘
14/05/17 20:08:29.09
>>938
Vはヴァカンティだな
956:氏名黙秘
14/05/17 20:08:43.88
>>946
不要なら、検察官は訴因変更請求できないと思っているらしい。
あるいは、不要でも検察官が立証しやすいときには訴因変更請求できるけど、それでも
要否を検討すべきだと思っているらしい。
957:氏名黙秘
14/05/17 20:08:49.79 dAb/qlzN
>>951
短答が三科目になるだけで選択科目はありますがな
958:氏名黙秘
14/05/17 20:08:53.01
手続の煩雑さを避けるって手続法の大原則を分かっておいでになられていないようで
959:氏名黙秘
14/05/17 20:10:05.53
>>954
選択科目の大先生「予備試験の方が受験生多いから本が売れそうだ」
960:氏名黙秘
14/05/17 20:10:12.00
>>956
完全に理解をミスってるね、問題児は>>948辺りかな
961:氏名黙秘
14/05/17 20:10:30.20
>>957
いや、ロー卒を合格しやすくするために、選択科目の廃止が検討されている。
一方、予備試験のハードルを上げるために、選択科目の追加が検討されている。
962:氏名黙秘
14/05/17 20:10:42.56
>>957
法案見るとそうなんだよね
でも、教授やらみんな、選択科目がなくなるだの、行政法が無くなりそうだの色々言ってる・・・・
どうなってんだろな？
963:氏名黙秘
14/05/17 20:10:54.92
馬鹿が多すぎる。
964:氏名黙秘
14/05/17 20:11:01.46 0pv5F3qT
刑訴の取調3は、一体何の問題だったんだ？
965:氏名黙秘
14/05/17 20:11:07.52
>>956
同意。訴因変更の可否なんて検討しなくても
訴因変更請求することはできる。
却下するかどうかは判決の段階できまるんだ。
966:氏名黙秘
14/05/17 20:11:31.91
>>964
被告人の取調
967:氏名黙秘
14/05/17 20:12:10.41
捜査が違法かどうかも、裁判所が公判の段階で判断すればよくね？
968:氏名黙秘
14/05/17 20:12:14.46
要否不要説を唱えてるクソバカが分裂しただと！？
969:氏名黙秘
14/05/17 20:12:18.73
要否不要論の論拠は、訴因変更自体が不要だということだよ。
つまり男なら正々堂々と今の訴因で行けよってこと。
これを法律的にどう構成するかがまさに問われている。
970:氏名黙秘
14/05/17 20:12:20.52
>>934
結論出たな。
971:氏名黙秘
14/05/17 20:12:27.36
>>965
だな
というか、法の解釈適用は裁判所の専権だから、全科目その指摘だけすれば満点なんだよな
972:氏名黙秘
14/05/17 20:12:46.81
>>965
可否の検討は必要かと思われる、同一なら裁判官は変更する義務あるから必要でしょ
973:氏名黙秘
14/05/17 20:12:56.78
>>967
そうだよ。今年の問題は白紙でだしたらきっと満点がつく。
ま、みんな自動販売機だからできないんでしょうけどね。
974:氏名黙秘
14/05/17 20:13:05.01
>>969
そうわよ
975:氏名黙秘
14/05/17 20:13:39.40
>>972
そんな義務は検察官の措置じゃないから問われていない
976:氏名黙秘
14/05/17 20:13:59.14
マエケン金玉超いたそう(´・ω・｀)
977:氏名黙秘
14/05/17 20:14:12.46
>>972
確かにわけのわからん裁判官は変更する必要があるな
978:氏名黙秘
14/05/17 20:14:31.56
>>972
検察官の措置と裁判所の措置の区別すらつかないの？
検察官はやりたいことやればいいんだよ？
979:氏名黙秘
14/05/17 20:14:46.24
>>956
そんな感じだよね。
980:氏名黙秘
14/05/17 20:14:50.07
>>972
相手にすんなよ。反語ぐらいの意味でつかってんだよ。
981:氏名黙秘
14/05/17 20:15:15.57
次スレ立ってないのに埋めるのはやめい
982:氏名黙秘
14/05/17 20:15:43.95
訴因変更不要論者が釣りじゃないなら、マジで池沼だとしか思えん。まあ釣りなんだろうけど。
983:氏名黙秘
14/05/17 20:15:52.52
>>975
ん？？同一性の範囲内かどうかは聞かれてるでしょ？？
同一性の範囲外なら別の手続き書けばいいだけじゃないの？？
そういう問題かと思ったんだけど？？
984:氏名黙秘
14/05/17 20:16:25.27
要否不要論者の孤立っプリには涙をぬぐえないな
択一やろ
985:氏名黙秘
14/05/17 20:17:30.16
>>983
だから相手にすんなって。空気すら読めないのか。
986:氏名黙秘
14/05/17 20:18:00.85
>>983
そこで公訴取り下げですよ
987:氏名黙秘
14/05/17 20:18:35.20
不要論とかよくわからないけど、可否の同一性肯定しようと思ってる俺からすると同一性あるんだしそれでおしまいって話で、要る要らないっていう問題ではないんだけど～そもそも出てこない
988:氏名黙秘
14/05/17 20:19:16.38
一応この流れについていけない人のために
設問２は要否と可否を書けばオッケーです。
否定してるのは全部釣りですから真に受けないでｗ
989:氏名黙秘
14/05/17 20:20:30.99
>>988
おまえのそのレス、保存しておくからな
990:氏名黙秘
14/05/17 20:21:02.70
>>988 設問１は？
991:氏名黙秘
14/05/17 20:21:06.86
結構前に親族相盗例が関係あるみたいなレスがあってガクブルだったんだが、
今見直したら全然関係ねーじゃねーかよｗ
992:氏名黙秘
14/05/17 20:21:52.44
次ないみたいだし立てるわ
993:氏名黙秘
14/05/17 20:22:32.53
H26 司法試験 47
ｽﾚﾘﾝｸ(shihou板)
994:氏名黙秘
14/05/17 20:23:24.02
>>993
乙明日の択一もうまくいく
995:氏名黙秘
14/05/17 20:23:38.16
>>949
けんれんぱんでも合ってるよん
996:氏名黙秘
14/05/17 20:23:58.56
誤回答を蔓延させることにメリットがある人もいるんだよ
997:氏名黙秘
14/05/17 20:24:13.00
>>993
素晴らしい善行を積んだな
998:氏名黙秘
14/05/17 20:24:38.56
１０００なら要否も可否も不要でなぜか許否だけを書くべし
999:氏名黙秘
14/05/17 20:24:43.14
ここまで来たし釣りだと宣言するわｗｗｗ
要否要るって言ってきたけど、普通にいらないｗｗｗ可否でおわるｗｗｗｗ
本気でいるとかいってるやつまじわろたｗｗｗｗｗ
1000:氏名黙秘
14/05/17 20:24:54.26
1000ならみんな合格
1001:１００１
Over 1000 Thread
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。