14/03/26 00:55:13.27
>>569
またお前かｗ
＞例えば、「ＷＴＣの粉塵中に活性ナノサーマイトが発見された」という論文も、「根拠」として認めたくないんだろう？
だって、「マイナーなネット科学論文誌に掲載されただけ」では、その内容が正しいと認められたことにはならないからね。
（しかも査読を仲間内で行っていた疑惑すら持たれてるし。）
ネイチャーのような世界的に権威を認められてる科学論文誌ですら、掲載後にその内容の不備が明らかになり
撤回が検討されている、例のSTAP細胞論文の今の状況を見れば分かるだろう？
＞「赤チップは赤ペンキに過ぎない」とか、元々の論文で既に排斥されてる可能性を蒸し返して見たり。
肝心の元々の論文の中で、「WTCの鉄骨に使われていた赤ペンキ」との比較はされていない。
元論文の中では、由来不明の「赤ペンキ」の成分と比較してるだけだ。
しかしながら、WTCの鉄骨に使われていた赤ペンキの成分はNISTの資料の中で確認できるし、
その成分と、件の「ナノサーマイト片」の成分とはかなり似通っている。
URLﾘﾝｸ(skepticswiki-jp.org)
＞否定論者のそういう態度は、「同語反復」と言って、議論にすらならないんだよ。
再反論としての根拠を挙げて言ってるんだからその指摘は当たらないね。
＞ピューリッツァー賞受賞ジャーナリストの Seymour Hersh に拠ると、
別にその記事でセイモア・ハーシュはピューリッツァー賞を取ったわけじゃあない。
権威を鵜呑みにして都合よくつまみ食いしてるだけじゃないか。
（ピューリッツァー賞を権威として認めるんなら、同じくピューリッツァー賞を受賞した「倒壊する巨塔」も読んだらどうだ？）
＞悔しかったら、「米政府の発表で、
米政府が全て潔白だなんて誰も言ってない、と>>527や>>534でも書いてるだろ。
9.11陰謀論はまともな根拠が皆無だ（故に信じるに値しない）と指摘してるだけだ。