13/10/13 18:39:57.53
Pain From Free Trade Spurs Second Thoughts
長い期間留保してきたが，批判を公表した者もある．
ノーベル賞受賞者のポール・サミュエルソンも「グローバリゼーションについて経済学者が極端に単純化したモデルで満足していること」を断罪する．
豊かな国の労働者が常に貿易の勝者にはならない．2004年の小論は仲間を驚かせた．
クリントン政権の財務長官を務めた貿易拡大のチアリーダー，ローレンス・サマーズは，グローバリゼーションが不可避で，
失業者には再訓練すればよい，と主張する人々は世界の中産階級に「水っぽいお粥」を与えるだけだ，と述べた．
IBMの元科学主任であるRalph Gomoryは，技術変化や中国・インドの台頭が，もし重要産業の多くを失えば，
アメリカを敗者にする，と述べ，ハーヴァードのダニ・ロドリクは貿易交渉の焦点はグローバリゼーションに対する新しい障壁の築き方にするべきだ，
という．障壁を下げるのではなく，貧しい国を助け，豊かな国が労働者を再訓練する時間を与えるために，障壁を築くのである．
ブラインダーによる雇用流出の推計は民主党に電撃を与えた．アウトソーシングやオフショアリングが非常に重要であることを知って，
ヒラリー・クリントンやバラク・オバマは彼に対策を尋ねている．
ブラインダーの答は，冷戦の闘士たちが共産主義に込めた軽蔑と同じ意味で，保護主義ではない，と考える．
200年前のリーカードの原理は今も正しい．諸国は最善のものに焦点を絞る，すなわち「比較優位」を活かすことで，他国と貿易して豊かになる．
アメリカはインドや中国と貿易することで，最終的に豊かになるし，雇用を増やし，生産性を高める．
しかし，失業やその苦痛は，貿易推進派が考える以上に大きく，破壊的だ．
ブラインダーは政府に，今行われているような失業者への数ヶ月の再訓練よりも，もっと多くの支援を要求する．
教育システムや税制を変えて，労働者が外国で働くことや，アメリカ国内で雇用をもたらす企業を奨励することを求める．