07/10/26 09:16:59 BU/IpHvh
>>273
>そもそも、今回の冤罪は、弁護側証人が決定的な証言をしたのに取り合おうとしない裁判所に一番問題がある。
判決要旨で弁護側証人の証言を排除した理由が明快に述べられている。
--------------------------------
すなわち、弁護側証人の供述は、被告人自身すら認めている動かしがたい事実と齟齬していることになり、
弁護側証人が、本件車両に乗車していたことおよび本件を目撃したことの両面について相当の疑問を差し挟まざるを得ず、
その供述は措信し得ない。
--------------------------------
弁護側証人については、偽証罪に問う事すらできるのではないだろうか？
>判決要旨では、初めから証人を疑ってかかっているように見える。
人となり、雰囲気、証言の仕方もあるだろうが、犯行から７ヶ月も経ってから
名乗り出ているうえに、既に犯行を間近で目撃している証人がいるのだ。
疑われてもしょうがあるまい。
植草氏の犯行を見たという証人とその時間にしていないのを見たという証人が
存在する場合、どちらかがウソをついていることになる。
検察側証人の証言は被害者の証言と一致する。証言内容に無理がなく説得力がある。
等、既に完成した状態の証言になっている。
ここへ、事件から７ヶ月以上も経って今までの経緯を全て学習してきた人物が
植草氏に都合のよい証言を始めたら、疑われるのも無理がないのでは？