07/11/14 18:51:00 xO1u9WZK
考えられる犯行の条件と方法については、まとめてから出直します。
その説は、よろしくお願いします>>723,740
931:朝まで名無しさん
07/11/15 00:40:34 ZaaieNnF
もうこの筋も終わりに近着いているので考えを書きます
事件からはや３年数ヶ月、最早新しいマスコミ情報はなく警察発表も無い。
私はずっと住み続けていますが最近は自説も無くROMの日々。
しかし新しい情報は彼女や彼の近しい人による書き込みがあること。
こんな何年も前の事件なんてだれも気に留めない。
でも、その事件に関わった人には気になるコトなわけで
検死情報とかが出たりする。
あの書き込みが出るまで、彼女は何発殴られたのかなんて考えたひとはいたかい？
自分はあの書き込みは事実だと考える。
それと同じように近しい人が書き込んでくれている。
その書き込みをたどっていくしかないんだろう。
ジグソーのように。
932:朝まで名無しさん
07/11/15 00:52:57 h36T0RNL
学生の個人特定ばかりに熱中して
これすら理解してる人間は少ない、吊るせばもっと何か出るw
>>929が>>923に自己レスか
>もしAに犯行が可能だとしたら、どのような方法か？
この部分だけ議論すれば良いと思う。
それこそ、また空転w
933:朝まで名無しさん
07/11/15 00:55:53 h36T0RNL
>>930は、これを3年続けて出直してるのか？
>>929の提案も結論として意味はあるのか？
そんな空想より、事実関係のループのほうがマシ。ばかだなお前
934:朝まで名無しさん
07/11/15 00:58:15 h36T0RNL
>>929
>>930
は
>>520
>>523
935:朝まで名無しさん
07/11/15 01:10:09 h36T0RNL
ABCなんて呼ぼうと言い出す奴の考えが理解できん
ゲームでなく実際の未解決事件なのに。
茨城大2年 原田実里事件
URLﾘﾝｸ(amezo.nych.info)
URLﾘﾝｸ(amezo.nych.info)
URLﾘﾝｸ(amezo.nych.info)
の>>508
鶴はん達って誰？
936:朝まで名無しさん
07/11/15 02:46:16 wRlUS04o
>>929
それさ、何度も反論したけど
ＡかＢかＣか判断がつかない人物がうろついていたら、
議論はおろか前提が成り立たないでしょ？
俺達は知ってるからOK、知らないやつは煙に巻かれろ、てか。
事件内容や展開を議論するためにも、そろそろ前提だけでも
断定して話ましょうよ。
■転寝…当夜現場で朝まで寝ていた現彼・工学部4年・都内で公務員・スレ住人
■戦艦(阪神)…元彼・農学部5年・水泳部OB・警官・既婚・都内で生存
■今彼？ＩＹ？…当夜麻雀のアリバイ？・2/2にタクシーで青白い顔？・トライアスロンクラブ経験有り？・
農学部生物生産科2年(本当かよ！？)
■今彼ＩＴ…当夜麻雀のアリバイ？・○学部2年・現在も学生・トライアスロンクラブ関係者・生存
937:朝まで名無しさん
07/11/15 03:41:03 mRPZybqo
>>936
「被害者宅でうたたね」をしていた人物をAとする。
「被害者宅でうたたね」をせず麻雀をしていたとする人物をBとする。
AでもBでもない人物をCとする。
この前提で、議論は成り立たないですか？
ここで上がっている学生の特定は、個人名晒し以上の情報は出ないと思いますが
事件内容そのものや経緯の見直しなら、共通の呼び方で充分と思います。
938:朝まで名無しさん
07/11/15 03:43:28 mRPZybqo
>>931
ずっと見てらしたんですね。
私も１スレから見ていた１人ですが、ずっと引っ掛かっていた点を書きます。
被害者の自室に残されていたとされる「メモ」は、
警察発表としながら、各メディアの伝え方に若干違いがあります。
メモの存在が判明したとされる日付も、バラバラです。
●原田さんのアパート自室から、原田さんが外出直前に書いたとみられる置き手紙が見つかっていたことが、七日分かった。（東京新聞2月8日）
●原田さんの自宅に、友人に会いに出かけるという内容のメモが残されていたことが９日、茨城県警の調べでわかった。 （asahi.com 02/09 11:09)
●原田さんの自宅アパートに「出掛けてくる。遅くなる」などと書かれたメモが残されていたことが８日、江戸崎署捜査本部の調べで分かった。（毎日新聞2月9日12時22分更新）
●警察のその後の調べで、自宅から走り書きのメモが見つかりました。個人の名前は書かれていないものの、メモはこの男性宛てとみられ、「用事があるので外出する」という内容でした。（TBS Newsi 2月9日17:55）
一見同じ内容のようで、実際のメモの文章はどこにも発表されておらず、
記者クラブなどで現物（または筆跡が確認できるコピー）を提示して行った
発表ではないと推察します。
939:朝まで名無しさん
07/11/15 03:43:58 ifw1BHCQ
周辺人物の『現在の状況』は要らないんじゃない？生死を含めて。
940:朝まで名無しさん
07/11/15 03:44:48 mRPZybqo
一方、身元不明の他殺体発見のニュースを見て、友人が警察に届けたとの内容は、
「（事件発覚当日の）朝から連絡が取れなくなった」で、ほぼ揃っています。
●捜査本部によると、大学の友人の男性は「３１日朝から連絡が取れなくなった」と話しているという。（共同通信1月31日21時44分更新）
●原田さんの男性の友人が「朝から連絡が取れない」と県警に連絡があった。（毎日新聞2月1日0時52分更新）
●原田さんの男性の友人が「朝から連絡が取れない」と警察に届け、身元を確認した。（時事通信2月1日2時1分更新）
被害者が事件当夜外出する際に、自室のテーブル上にメモを残していたなら、
警察に届けた友人は、電話で真っ先に「このようなメモを残して
昨夜からまだ帰ってない」と言うのではないでしょうか。
メモの存在が報道されたのは、事件発覚から７～９日後のことで
身元判明のニュースで、メモの存在を発表しなかった理由はなんでしょう？
私はメモは実在しなかったのではないかと考えています。
また０時頃自室を出たとされる被害者は、誰も見た人がいません。
どのような服装だったかも、「散歩のときなどに被害者がよく着て出る
黒いダウンジャケットがなくなっていたから」そうに違いないと推察されただけで、
どの報道も被害者宅にいた友人談は「出ていく気配を感じた」と表現するに留まり、
「出ていく後ろ姿を見た」や「外出するとのメモがあった」でもありません。
941:朝まで名無しさん
07/11/15 03:48:52 mRPZybqo
>>939さん、横切って申し訳ありません。
そうですね。私も現在の状況は不要と思います。
940の続きです。
捜査本部は、早い段階から顔見知りによる犯行の可能性が高いとしながら、
もしも実在しないメモを匂わすリークを流したのであれば、考えられる目的は
被害者の交友関係の情報提供を期待したのではないでしょうか？
とすれば、ですが。
（他にもメモの発表を遅らせた理由が考えられれば、ご教示願えれば幸いです）
メモの存在を発表した時点で、既に事情聴取に応じていた被害者の顔見知りは、
事件発覚の７～９日後の時点で被疑者から外れていたことになります。
「被害者宅でうたたね」をしていた人物をAとする。
「被害者宅でうたたね」をせず麻雀をしていたとする人物をBとする。
AでもBでもない人物をCとする。
この前提で言うと、身元確認の際にすぐ事情聴取に応じたＡは被疑者ではない。
Ａが犯人である場合は、「事件当夜に被害者宅から出掛けたこと」が必要条件で、
被害者が外出した姿が目撃されていないように、人が訪ねて来た様子も
Ａが外出した姿も誰にも目撃されていません。
ＢかＣが犯人である場合は、被害者が「存命中に」「自分の意志で」
自室から出ることが必要条件で、「Ａの証言に矛盾は見当たらなかった」
「殺害現場は被害者宅ではない」との警察発表と矛盾はありません。
これらの中で、Ａが事件に関与している場合は、複数犯の場合のみと思います。
一旦寝落ちしますので、また時間を見つけてお邪魔します。
942:朝まで名無しさん
07/11/15 04:52:22 ifw1BHCQ
いえいえ>>941さん、こちらこそ申し訳ありません。
メモの件、そう考えると根が深いのかもしれませんね。自分は単純に『管轄の違いからくる情報の遅延（遺体発見現場＝美浦村・被害者宅＝阿見町）の一つ』程度に思っていましたから。
943:朝まで名無しさん
07/11/15 06:30:46 +efYLkmp
>>942
情報の遅延、それも考えられましたね。
私が配信の時間差に注目しなかったのは、各メディアがメモの存在を報じたのが
どれもその後の調べで「警察が」メモの存在を知ったとの解釈でしたので、
「（弊社は）７日にわかった」「（うちの情報ルートでは）８日にわかった」
とは思わずに、なぜ届け出た友人は電話ですぐさま「メモを残して出て
まだ帰ってない」と言わなかったのだろう？と思ったんです。
「朝から連絡が取れない」との届け出は、被害者の携帯に電話しても通じないか、
かけたら部屋で鳴ったので、「連絡が取れない」と言ったのだろうと思います。
被害者の携帯が部屋で鳴ったのなら、メモが見つかったとされる被害者宅の
テーブルの上くらい見渡すでしょうし、電話が鳴らなくても「いない」と思うまでに
それなりに部屋の中くらい見ると思うんです。
１週間も経ってから「警察のその後の調べで」新たに発見されるようなメモなら、
届け出た友人は「自分に宛てたもの」とは思っていなかった。
もしくは、存在すら知らなかったメモだった可能性のほうが高いのに、
メモの報道は押し並べて「被害者宅に残っていた友人に宛てたものとみられる」
とのコメントを併せて発表していたのが、とても違和感がありました。
944:朝まで名無しさん
07/11/15 09:17:16 LZKrAnrK
>>908
>「面パトへの連行」は当時町内で全く話題にならなかったぞ。
当時の地元民ぶってるが、実は元地元民でも何でもない件について
945:朝まで名無しさん
07/11/15 09:21:57 LZKrAnrK
転寝の覆面パト連行の話って
どーなの？
数人がよってたかってネタ？
それとも事実なのか？
ソースが無くて、報道も無くて、口コミだけの世界って何でもアリだと思うよ。
946:朝まで名無しさん
07/11/15 11:40:05 OS0/jENF
>>939
同意です
折れは>>740氏の呼び方の提案に賛成→実施してみせた>>941氏の説明で
十分議論できると思いました
>>941
メモの件は折れも見落としてました
発表が遅れた理由は、「Aが警察に話さなかった」くらいの印象
これもAが事件にかかわっていたという思い込みですかね
Aが犯人である場合は「Aは警察でウソの証言をした」も必要条件と思いますけど
報道された証言を疑うと仮定ばかり広がって収拾つかなくなりそうなので
報道済みのソースで必要条件をしぼったほうがいいでしょうね
>>944
当時地元住みだったか、そうじゃないかは、どこで判断したの？
908氏が元町民じゃないと断定するには
あなたが当時の町内に詳しいことを証明する以外にないと思われる
続けて連行の話はあったか？なかったか？と聞いているなら
あなたは当時の町内の事情には詳しくなく
「聞いてない」と発言した人を元町民であるかないかの判断はつかないはず
初期のニュー速スレに908氏が引用した釣りがあったのは折れも覚えてる
そこから解るのは908氏は折れと同じスレを見たことあるだけの人か
その釣りを書いた当人である可能性のどちらかだけ＜失礼な言い方でごめんね908
919で乱暴な言い方したのは謝るけどさ
せっかく今まで関心を持ってたんだから議論板らしく理詰めでいこうよ
947:朝まで名無しさん
07/11/15 20:06:29 ks44EkMo
908です。
釣りを書いた本人かもは、俺も918に思ったから気にせんといて。
社会板かヌー速か失念してたけど、ヌー速でしたか。
メモの話は「Aが警察に話さなかった」ケースも面白そうだが
必要条件からまとめたほうが良さげ。
当時阿見町住みだった証明、ガセの証明。どっちも無理だわな。
周辺地理程度なら突撃かまして実況したヌー速民もいたし。
被害者失踪翌朝の土曜日は燃えるゴミの日だった。
なんてえのは、各板の過去ログを１から読み漁った人でも書けるわけで。
２ちゃん的には釣りと思ったら釣られるか、全スルーしかないよな。
ってことで、理詰めでいこうは賛成っす。
948:朝まで名無しさん
07/11/15 20:14:14 ks44EkMo
>>916>>933>>944
議論板で、議論以外のなにがやりたいんだ？
３年ぶりに見に来たのは>>930じゃなくて、元町民と書いた俺だから。
八つ当たり先を間違えないでくれな。
俺が元町民だとなんかマズイのか？
ああ、本件と全く関係ないが、阿見町買い物カードとかってのがあった。
テレカ大の薄っぺらい磁気カードで、町内の提携商店で買い物すると
ポイントが溜まるやつ。酒タバコはポイント外だったと思ったが。
って書いても、真の住人だったかは判断つかんだろ。
どうせ噛みつくなら、当時の地元住みじゃなきゃわからない質問でもしてくれよ。
有益情報を引きだすなら、あやうい情報主にはとことん語らせてこそだろ。
あげく、矛盾が出たらその説は除外して、議論すればいい。
アテズッポウの断定だらけで、見境なく噛みついてどうするよ。
ヘボ釣り師を転がして遊べるかどうかは、釣りバレの確証を突き付けなきゃ意味なし。
俺は記憶に残ってた事件だから、みんなの意見を広く知りたいだけ。
地元住みを名乗る矛盾カキコがあったら、質問や疑問提起もする。
事件の有力情報を知ってたらとうに警察に話してるから、外堀だけで悪いがな。
949:朝まで名無しさん
07/11/15 20:17:51 ks44EkMo
>>945
連行話を疑問視したのは
2004年２月末以降の回覧板で、まだ情報提供を呼び掛けてたから。
っと、元町民がハナから全否定されてるから、回覧板は言っても無駄かｗ
じゃあ連行話にこだわるのが無意味な理由。
こんなの最初の釣りが出た時に、さんざっぱら議論されたんだがな。
950:【連行話にこだわるのが無意味な理由】
07/11/15 20:33:21 ks44EkMo
連行が実際にあったかなかったかを確かめたい人が聞きたい要素は、
「警察は2/3に被疑者を確保したのは事実か？」だよな？
答え。
被疑者が特定できてないから、いまだ未解決事件。
これでじゅうぶんだろ。
仮に、連行を匂わすカキコを信じて、誰かが2/3に連行されてたとしよう。
供述が崩せない＝逮捕に到るまでの証拠がためが出来なければ、最長20日で釈放。
連行されたとされる人物をいくら特定しようと踏ん張っても、
事件解決に至ってないかぎり、そいつは警察レベルでは既に被疑者ではない。
∴2/3の連行の有無にこだわっても、犯人像には繋がらない。
一連の連行話と、覆面パトカーとされた車の行き先や、車種、
警察車両であったか否かをも含む派生論は、連行が事実であってもなくても
犯人像に迫る議論とは無関係であるから、切り離すべき。
このスレで犯行手口や犯人像を議論する上で、符牒で想定している人物が
過去に連行されたかどうかを確認する必然性があったら、言ってくれ。
元町民かどうかは関係なかったな。スマソｗ
以上。
誰なら犯行が可能か、必要条件と方法のＲＯＭに戻るわ。