07/05/17 18:24:11 iykqQNkD
「過労死は自己管理の問題」です。
506:朝まで名無しさん
07/05/17 18:29:47 MlbS8+tI
結局性質君は具体的に何も答えてないじゃん(笑)
おまえの言う自己責任論の根拠に基づいてこちらは交通事故の例え話を出した。
それに対しておまえは性質が同じなのかと言っているが、それに答える義務はこちらには無い。
性質が違うと反論する以上、それがおまえの言う自己責任論の根拠にどう関わってくるのか説明する義務がおまえにあるのがわからないのか？
単に関与の仕方がどうだとか言われても、こちらとしては「違ったら何だというの？」としか言えない。
関与の仕方が違うことがおまえの言う根拠にどのように関係するのかまずおまえが説明しろよ(笑)
507:ザ・アー|レの奥谷ネし子と申します。
07/05/17 18:42:40 iykqQNkD
「責任」responsibilityとは何でしょう？
責任とは、義務、あるいは義務に違反した罰または不利益を負担することを
意味します。（自由主義的です。）
個人には、自己管理する義務があります。（「これも」自由主義的です。）
この自己管理を怠ると、他者に迷惑をかけます。（「実に」自由主義的です。）
過労死の原因の一つには、自己管理する義務への怠りがあります。
508:朝まで名無しさん
07/05/17 18:50:51 ZUOWAJOR
中世くんに具体性を求めるだけムダ。論拠は妄想だけだもの。
過去唯一のソース有り発言は、引用元の誤記というオチまであり。彼は疑うこともできなかった。馬鹿だから。
509:朝まで名無しさん
07/05/17 19:19:13 MlbS8+tI
もう面倒くさいから
「過労死と交通事故は性質が違う」
でいいよ(笑)
で？性質が違ったら何故例え話が成り立たないの？
性質が違うことで例え話が成り立たないのなら、何故成り立たないのか具体的に説明出来るはずだよね？
全ての性質が一緒でなければならないなんて言われたら例え話なんか成立しません(笑)
例え話はあくまで「根拠」が同じなら基本的に成立する。
勿論性質の違いで成立しないことはあるよ。
しかしそれは性質の違いが根拠に関わってくる場合のみ。
だからこそ性質の違いを訴えるなら、具体的に何が違って、その違いが根拠にどのように関わるのかを説明する義務がある。
その説明をして初めてこちらは反論できるわけだ。
わかるかな？
510:朝まで名無しさん
07/05/17 19:31:35 MlbS8+tI
>>「例え話として成立する理由」を示す責任は例え話をする側にある。
ごく当たり前のこと。
↑
勝手にメチャクチャな理屈を当たり前にするなよ(笑)
どうやって成立している理由を示すんだよ(笑)
こちらは成立しているものとして例え話をしているのだから、それを成立してないと言いたいならお前がそれを示せよ(笑)
お互い自分の論理が正しいと思って話してるのだから、それ以上正しいことを示しようがないだろ(笑)
その論理の間違いを相手が指摘して、さらにそれに反論することで自分の論理の正しさを示せるんだろうが(笑)
511:朝まで名無しさん
07/05/17 19:35:32 XxivZ+Ak
社員が過労死で死んでも、
我が社の家畜が一匹死んだとぐらいしか思ってないよ。
厳粛に受け止めるなら労働時間短縮にぐらい取り組むだろ。
豚並みの待遇で満足できる奴って幸せだな。
512:朝まで名無しさん
07/05/17 20:01:43 MlbS8+tI
まあこれだけ言っても性質君は理解出来ないかもな。
じゃあ性質君に質問
過労死と食中毒の「性質」は同じですか？
働いて死ぬことと物を食べて死ぬことでは、同じ「死ぬ」でも「性質」が違うと思うんですけど？(笑)
性質が違ったら例え話として成立しないんだよね？
513:朝まで名無しさん
07/05/17 20:10:04 T2GJYCao
＞君は罵詈雑言なしにレスできないのかな？
とんでもない、罵詈雑言だなんて。正当な評価と言ってくれなきゃ。
中世くんをバカでないと思っているヒトはこのスレにほとんどいないでしょう。
＞当該人物には何の知識もなかったと、そう言いたいのかな？
知識を自分の現状と結び付けられなかった。
死ぬかもしれないと思っていないから。
誰かが書いた津波の話と一緒。
514:朝まで名無しさん
07/05/17 20:39:52 MlbS8+tI
性質君、働いて死ぬことと物を食べて死ぬことでは前提条件が違うね？
前提条件が違うものを比較しても意味はないんだよね？(笑)
515:朝まで名無しさん
07/05/17 20:45:20 VNg23O56
もうグダグタだなｗ
516:朝まで名無しさん
07/05/17 21:38:32 MlbS8+tI
性質君、議論というのは具体的に述べなければ成立しないんだよ。
「関与の仕方が違う」
で具体的に言ったつもりかい？
「過労死と交通事故では～のように関与の仕方が違うから、その例えは成立しない」
と、どんな関与の違いがあり、それが自分の根拠にどのように関わるのかを示して初めて反論になるんだよ。
それなのにお前は自分が説明すべき一番重要な部分を「同じだと思いますか？」などと相手に説明させようとしている(笑)
わかる？違いを理由に例えを否定するなら、その違いによって具体的にどのように成立しないのかを証明する義務がある。
お前がやるべき事は「同じだと思いますか？」と質問することではないんだよ。
それが議論。
こんな当たり前の事を説明しなければならないとはな(笑)
517:朝まで名無しさん
07/05/17 21:51:25 /aaP1r5V
挙証責任あたり。
518:朝まで名無しさん
07/05/17 22:29:30 g6KzgrzT
結局の所、過労死は自己責任だよね。
自分で選ぶ権利があったんだから。
末期症状で判断能力が無くなっていたとしても、
そうなる前に判断すべきだったと思われる。
それは飲酒運転でも同じ事だしさ。
酒を飲んで判断能力が無くなっていたとしても、
それは酒を飲む前に判断する責任がある。
もうその辺は過去レスみても明らかに論破済み。
519:朝まで名無しさん
07/05/18 00:10:23 Gfh6xR2J
☆ ﾁﾝ ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ～
ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ～
☆ ﾁﾝ 〃 ∧＿∧ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
ヽ ＿＿_＼（＼・∀・）＜ 過労死はその直前ですら無理なく防ぎうるの根拠ﾏﾀﾞｧ-?
＼＿／⊂ ⊂＿)＿ ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
／￣￣￣￣￣￣￣／|
| ￣ ￣￣￣￣￣￣:| |
| 淡路たまねぎ .|／
￣￣￣￣￣￣￣￣
520:朝まで名無しさん
07/05/18 06:33:41 y62Cm5M5
飲酒運転だって本人のみの責任とはされない時代。
521:朝まで名無しさん
07/05/18 07:06:17 Q5hmjHRV
政治にしても経済にしても、おそるべき方向に向かっている。
最近の世界は、「国際経済戦争」といえる状況の中で、
パワーポリティックスと、リアリズム的な世界観への回帰が進んでいる。
これは何を表しているのか。何のことはない。古典的な世界への逆戻りである。
過労死の問題も同じだ。過労死を社員の自己責任として、
雇用者が一切の責任を放棄するという論調が出ること自体、
近代社会を否定し、古典的な世界へ回帰しようとする風潮の表れともいえる。
この流れに人々は抗うことが出来るのであろうか。
522:朝まで名無しさん
07/05/18 09:48:30 ErjXFZE1
>>506
以下マジレス↓
「比較をするときに前提条件を合わせるのは常識」
523:朝まで名無しさん
07/05/18 15:06:00 e3AI5gOx
>>522
狭義の予見可能性と死亡者の判断で避けえるという2点で過労死が自己責任だという
という前提条件であれば、交通事故もその前提条件に合致すると考えているヒトが多い。
それに対し、前提条件が違うというのであれば、交通事故は狭義の予見可能性がなく
死亡者の判断でも避けられないということを立証しなければならない。
前提条件が違うと言っているのはただ一人、しかし、その反論に誰も納得してない。
524:朝まで名無しさん
07/05/18 21:44:12 1UVyQBgS
そう、性質君は「性質が違うから（たとえば関与の仕方が違う）交通事故とは違う」
と「結論」を述べてるだけで、その性質の違いが何故交通事故の例えを無効にするのかという「立証」をいつまで経ってもしない(笑)
立証もしていないのに「性質は同じですか？」と聞かれてもこちらは「は？何勝手に性質が同じでなければならないなんて結論ありきで議論を進めてるの？」としか言えません(笑)
525:朝まで名無しさん
07/05/18 21:51:50 1UVyQBgS
しかも交通事故の例えに具体的に反論出来ないからといって、↓
「例え話として成立する理由」を示す責任は例え話をする側にある。
ごく当たり前のこと。
↑
みたいな自分に都合の良いデタラメな理屈を持ち出してくるし(笑)
意見を述べる者が自分の意見の正しさを証明するなんて事が出来るのなら議論なんてする必要はない(笑)
反対意見を述べる者がいて更にそれに反論することで、より自分の意見の正しさを証明することが議論なのに(笑)
もうムチャクチャ(笑)