07/05/15 21:01:39 0TgmmhTi
>>474
＞「いつでもやめられる」と「いつでも降りられる」は違うことは理解できた？
確かに「いつでもやめられる」と「いつでも降りられる」は違うな。
「降りられる時点で降りれば、必ず助かる」のが電車事故。
「いつでもやめられるが、やめても助からない場合がある」のが過労死。
なんだ、電車事故のほうが意識的に防ぎやすいんじゃないの？ｗ
それで？
「過労死は直前でも無理なく防ぎうる」事についての論述は？
＞ぜんぜん違うだろ？
＞意図的な過労状態継続は法に触れずともできる。
君のこの種のレスへの回答用に、テンプレが必要だなｗ
”で、そういう事例が実際にあったのか？ あるなら見せて”
可能性だけなら、土星のまわりにチンコが一個浮かんでる可能性だってある。
その可能性まで考慮に入れて話すのがアホらしい事は、理解できる？
ま、いいや。こうしよう。
法に触れずに意図的な過労状態継続で死んだケースと、
そうではない過労死とを、これ以降は完全に分けて考えろ。
労基法に違反していない過労死があるなら、それも分けて考えろ。
なぜなら、これらは 「性質が全く違う」 からだ。
すなわち、同じ物として扱うのは不適切だ。これで文句なかろｗ
＞「電車事故は交通事故の一カテゴリー」という根拠？？？
「電車事故死は”事故死”の一ジャンル。過労死は”事故死”に並ぶ大分類」
という主張の根拠について質問するという形式で、
「また脳内で勝手に作りあげたカテゴリ分けかｗ根拠あるの？ｗ」
と嘲っているのです。
噛んで含めるように説明してみましたが、理解できました？